Olen aikaisemminkin esittänyt seuraavia kysymyksiä mutta en ole saanut minkäänlaisia vastauksia puolestapuhujilta. Onko sitten liian hankalia kysymyksiä, en tiedä, mutta kokeilen uudestaan.
1. Miksi kunnallisissa kouluissa vielä on uskonnontunnit? Eikö kirkoissa voida opettaa näitä asoita?
2. Miksi veronmaksajien rahoilla, korkeakouluissamme koulutetaan pappeja? Eikö kirkko itse pysty kouluttamaan niitä?
3. Miksi Ylen yhtenä tehtävänä on lähettää tietty määrä uskonnollista ohjelmaa? Maksakoot seurakunnat omasta propagandastaan maksullisilla kanavilla.
Kenen pitäisi olla maksumies?
faust72
98
155
Vastaukset
- turhuuspois tai henk
Miehän innostuin näistä Faustin loistavista älyntuikahdukista ko hullu puurosta. Miksen mie ite näitä keksinyt? Pohitaan lissään.
1. Miksi kunnallisissa kouluissa on köksäntunnit? Eikö kotona vois opettaa pahankuriset kersat käyttään hellaan?
2. Miksi veronmaksajien rahoilla korkeakouluissamme koulutetaan näytteilijöitä ja soittajia ja piru tie mitä hihhuleita? Eikö teatterit ja orkesterit itse pysty kouluttamaan niitä?
3. Miksi Ylen yhtenä tehtävänä on lähettää tietty määrä ruottin kielistä ohjelmaa? Maksakoon närpiön kunta itte, jos joku haluaa kuunnella rannikkoruottia
Joo tämä se on tarpeellista keskustella loppuun saakka."1. Miksi kunnallisissa kouluissa on köksäntunnit?"
Ruuanlaiton osaaminen on erittäin oleellinen ja käytännöllinen taito. Lisäksi se on valinnainen aine.
"2. Miksi veronmaksajien rahoilla korkeakouluissamme koulutetaan näytteilijöitä ja soittajia ja piru tie mitä hihhuleita? Eikö teatterit ja orkesterit itse pysty kouluttamaan niitä?"
Eivät pysty.
"3. Miksi Ylen yhtenä tehtävänä on lähettää tietty määrä ruottin kielistä ohjelmaa? Maksakoon närpiön kunta itte, jos joku haluaa kuunnella rannikkoruottia"
Ruotsin kieli on virallinen kieli.
"Joo tämä se on tarpeellista keskustella loppuun saakka. "
Niin niin, selväähän on, että sinä vain yrität vältellä vastaamista suuntaamalla huomiosi muualle. Miksi et vastannut aloittajan kysymyksiin?- kristitty *
Samoilla linjoilla olen aloittajan kanssa. Miksi ihmisten verorahoja haaskataan kouluissa matematiikkaan ja luonnontieteisiin ja vieraisiin kieliin ja muuhun hömpötykseen? Perehtykööt ihmiset niihin itse, jos kerran kiinnostaa tai niitä tarvitsevat. Tässä maassa on tärkeämpiä rahanreikiä.
Miksi pitää olla kouluja? Ajatelkaa nyt, miten valtava menoerä koululaitos on. Sitä paitsi koulu on niin raakaa henkistä väkivaltaa, että sen rinnalla uskonnolliset tai ateistiset aivopesut ovat pientä ininää. Kasvava ihminen pakotetaan koulussa noin kymmeneksi vuodeksi vieraannuttamaan itsensä luonnollisesta olotilastaan ja itsestään, ja tehdään hänestä jokin omituinen otus, joka ei ole enää varsinaisesti ihminen. Alas koulu! Näin on. kristitty * kirjoitti:
Samoilla linjoilla olen aloittajan kanssa. Miksi ihmisten verorahoja haaskataan kouluissa matematiikkaan ja luonnontieteisiin ja vieraisiin kieliin ja muuhun hömpötykseen? Perehtykööt ihmiset niihin itse, jos kerran kiinnostaa tai niitä tarvitsevat. Tässä maassa on tärkeämpiä rahanreikiä.
Miksi pitää olla kouluja? Ajatelkaa nyt, miten valtava menoerä koululaitos on. Sitä paitsi koulu on niin raakaa henkistä väkivaltaa, että sen rinnalla uskonnolliset tai ateistiset aivopesut ovat pientä ininää. Kasvava ihminen pakotetaan koulussa noin kymmeneksi vuodeksi vieraannuttamaan itsensä luonnollisesta olotilastaan ja itsestään, ja tehdään hänestä jokin omituinen otus, joka ei ole enää varsinaisesti ihminen. Alas koulu! Näin on.kristitty *
>>>Miksi.. verorahoja haaskataan... matematiikkaan.. muuhun hömpötykseen?- kristitty *
qwertyilija kirjoitti:
kristitty *
>>>Miksi.. verorahoja haaskataan... matematiikkaan.. muuhun hömpötykseen?Ethän sinä heidän uskostaan tai sen puutteesta tiedä. Teini-ikäiset sanovat sitä mitä kavereitten takia täytyy. Lapset ovat vasta lapsia. Aikuisten enemmistö uskoo jonkinlaiseen Jumalaan tai korkeimpaan voimaan. Neljännes suomalaisista uskoo kirkon opettamalla tavalla. Tästähän oli parisen vuotta sitten se kyselytutkimus, jossa noita lukuja aikuisten osalta oli.
Niin kauan kuin kansa haluaa pitää uskonnonopetuksen kouluissa, niin kauan se pidetään. Ainakin toistaiseksi se näyttää haluavan. - kristitty *
qwertyilija kirjoitti:
kristitty *
>>>Miksi.. verorahoja haaskataan... matematiikkaan.. muuhun hömpötykseen?Unohtui vielä kysyä, kuinka suuren prosentin peruskoulun oppilaista uskot haluavan vaikkapa matematiikan tai äidinkielen kielen opetusta? Jos enemmistö niitä vastustaa, silloin ne täytyy tietysti poistaa kouluopetuksesta. Alaikäisten katsomukset ja mieltymykset määrätkööt, mitä heille opetetaan, niin saadaan koulusta kiva, eiks niin.
kristitty * kirjoitti:
Samoilla linjoilla olen aloittajan kanssa. Miksi ihmisten verorahoja haaskataan kouluissa matematiikkaan ja luonnontieteisiin ja vieraisiin kieliin ja muuhun hömpötykseen? Perehtykööt ihmiset niihin itse, jos kerran kiinnostaa tai niitä tarvitsevat. Tässä maassa on tärkeämpiä rahanreikiä.
Miksi pitää olla kouluja? Ajatelkaa nyt, miten valtava menoerä koululaitos on. Sitä paitsi koulu on niin raakaa henkistä väkivaltaa, että sen rinnalla uskonnolliset tai ateistiset aivopesut ovat pientä ininää. Kasvava ihminen pakotetaan koulussa noin kymmeneksi vuodeksi vieraannuttamaan itsensä luonnollisesta olotilastaan ja itsestään, ja tehdään hänestä jokin omituinen otus, joka ei ole enää varsinaisesti ihminen. Alas koulu! Näin on."Samoilla linjoilla olen aloittajan kanssa. Miksi ihmisten verorahoja haaskataan kouluissa matematiikkaan ja luonnontieteisiin ja vieraisiin kieliin ja muuhun hömpötykseen?"
Hömpötyksiin, jotka mahdollistavat sinun idioottimaiset kirjoituksesi täällä.
"Tässä maassa on tärkeämpiä rahanreikiä."
Ei ole. Nuo asiat ovat ensiarvoisen tärkeitä meidän yhteiskunnan kannalta.
"Miksi pitää olla kouluja?"
Joopa joo, kun et osaa vastata aloittajan kysymyksiin, ryhdyt pelleilemään. Kertookin aika paljon siitä, että aloittajan kysymykset ovat liian vaikeita sinulle.kristitty * kirjoitti:
Ethän sinä heidän uskostaan tai sen puutteesta tiedä. Teini-ikäiset sanovat sitä mitä kavereitten takia täytyy. Lapset ovat vasta lapsia. Aikuisten enemmistö uskoo jonkinlaiseen Jumalaan tai korkeimpaan voimaan. Neljännes suomalaisista uskoo kirkon opettamalla tavalla. Tästähän oli parisen vuotta sitten se kyselytutkimus, jossa noita lukuja aikuisten osalta oli.
Niin kauan kuin kansa haluaa pitää uskonnonopetuksen kouluissa, niin kauan se pidetään. Ainakin toistaiseksi se näyttää haluavan."Ethän sinä heidän uskostaan tai sen puutteesta tiedä"
Kyllä tietää, koska noita asioita on tieteellisesti selvitetty, mutta koska et ilmeisesti ole sitä koulua käynyt, ei sinulla ole kykyä ymmärtää näitä asioita, joka kertookin siitä, että niitä kouluja tarvitaan.kristitty * kirjoitti:
Unohtui vielä kysyä, kuinka suuren prosentin peruskoulun oppilaista uskot haluavan vaikkapa matematiikan tai äidinkielen kielen opetusta? Jos enemmistö niitä vastustaa, silloin ne täytyy tietysti poistaa kouluopetuksesta. Alaikäisten katsomukset ja mieltymykset määrätkööt, mitä heille opetetaan, niin saadaan koulusta kiva, eiks niin.
"Unohtui vielä kysyä, kuinka suuren prosentin peruskoulun oppilaista uskot haluavan vaikkapa matematiikan tai äidinkielen kielen opetusta?"
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä he haluvat tuon aisna suhteen.
"Jos enemmistö niitä vastustaa, silloin ne täytyy tietysti poistaa kouluopetuksesta. Alaikäisten katsomukset ja mieltymykset määrätkööt, mitä heille opetetaan, niin saadaan koulusta kiva, eiks niin. "
Tekeekö uskosi sinusta tuollaisen idiootin vai oletko sitä ihan luonnostaan?kristitty * kirjoitti:
Ethän sinä heidän uskostaan tai sen puutteesta tiedä. Teini-ikäiset sanovat sitä mitä kavereitten takia täytyy. Lapset ovat vasta lapsia. Aikuisten enemmistö uskoo jonkinlaiseen Jumalaan tai korkeimpaan voimaan. Neljännes suomalaisista uskoo kirkon opettamalla tavalla. Tästähän oli parisen vuotta sitten se kyselytutkimus, jossa noita lukuja aikuisten osalta oli.
Niin kauan kuin kansa haluaa pitää uskonnonopetuksen kouluissa, niin kauan se pidetään. Ainakin toistaiseksi se näyttää haluavan.kristitty *
>>>Ethän sinä heidän uskostaan tai sen puutteesta tiedä.- kristitty *
qwertyilija kirjoitti:
kristitty *
>>>Ethän sinä heidän uskostaan tai sen puutteesta tiedä.Missä olet nähnyt kirkon tutkimuksen kouluikäisten uskonnollisuudesta? Anna linkki, jos sinulla on sellainen saatavilla. Mutta oli heidän uskonnollisuutensa mikä hyvänsä, kouluopetus ei määräydy tietenkään sen mukaan, niin kuin se ei määräydy esim. heidän asenteestaan matematiikkaan tai vieraisiin kieliin. Tai voitaisiinhan koulu tietysti romuttaa siten, että tehtäisiin siitä vapaa-ajan viettopaikka, jolloin jokainen saisi tehdä mitä haluaa. Silloin poistuisi tuo vastustamani koulun henkinen väkivalta.
- irti uskosta
kristitty * kirjoitti:
Unohtui vielä kysyä, kuinka suuren prosentin peruskoulun oppilaista uskot haluavan vaikkapa matematiikan tai äidinkielen kielen opetusta? Jos enemmistö niitä vastustaa, silloin ne täytyy tietysti poistaa kouluopetuksesta. Alaikäisten katsomukset ja mieltymykset määrätkööt, mitä heille opetetaan, niin saadaan koulusta kiva, eiks niin.
Jokaiselle on hyötyä matematiikasta, äidinkielestä, kielistä yleensäkin, ja erittäinkin köksän tunneista, ja onhan yleissivistyksen kannalta jo mielekästä opiskella biologiaa, maantietoa ja historiaa( jonka yhteydessä voisi olla kurssi uskonnon historiaa) Se riittäsi aivan hyvin.
Mutta en näe mitään hyötyä uskonnon opetuksesta. Sen tilalla voisi olla esim. filosofiaa ja psykologiaa ( yläasteella)
Onneksi vielä aikuiset tekevät päätökset tässä maassa. Meillähän on olemassa oppivelvollisuus.
Eivätkö uskovaiset sitten kannata hyvää yleissivistystä? - kristitty *
irti uskosta kirjoitti:
Jokaiselle on hyötyä matematiikasta, äidinkielestä, kielistä yleensäkin, ja erittäinkin köksän tunneista, ja onhan yleissivistyksen kannalta jo mielekästä opiskella biologiaa, maantietoa ja historiaa( jonka yhteydessä voisi olla kurssi uskonnon historiaa) Se riittäsi aivan hyvin.
Mutta en näe mitään hyötyä uskonnon opetuksesta. Sen tilalla voisi olla esim. filosofiaa ja psykologiaa ( yläasteella)
Onneksi vielä aikuiset tekevät päätökset tässä maassa. Meillähän on olemassa oppivelvollisuus.
Eivätkö uskovaiset sitten kannata hyvää yleissivistystä?Nimenomaan hyvän yleissivistyksen takia koulussa pitää olla uskonnonopetusta. Muuten ihmisestä tulee ummikko ja tollo maailmassa, joka elää käytännössä uskontojen varassa. Hän joutuu myös herkästi uskonnollisen huuhaan uhriksi, koska hänellä ei ole valmiuksia arvioida sitä. Oman maan uskonnon tunteminen antaa sekä eväitä että suojamuuria, ja lisäksi se antaa kykyä ymmärtää edes jonkin verran myös muita uskontoja ja lisää siten suvaitsevuutta.
- irti uskosta
kristitty * kirjoitti:
Nimenomaan hyvän yleissivistyksen takia koulussa pitää olla uskonnonopetusta. Muuten ihmisestä tulee ummikko ja tollo maailmassa, joka elää käytännössä uskontojen varassa. Hän joutuu myös herkästi uskonnollisen huuhaan uhriksi, koska hänellä ei ole valmiuksia arvioida sitä. Oman maan uskonnon tunteminen antaa sekä eväitä että suojamuuria, ja lisäksi se antaa kykyä ymmärtää edes jonkin verran myös muita uskontoja ja lisää siten suvaitsevuutta.
Enpä ole juuri nähnyt suvaitsevaisuutta uskontojen kesken. Ekumeniakin on kauhistus joissain uskonnossa.
Uskonnoissa ja varsinkin uskonlahkoissa ilmenee väärinkäytöksiä ihan niinkuin uskonnottomillakin. Eikö tunneta tarpeeksi omaa uskontoa? - fda
kristitty * kirjoitti:
Nimenomaan hyvän yleissivistyksen takia koulussa pitää olla uskonnonopetusta. Muuten ihmisestä tulee ummikko ja tollo maailmassa, joka elää käytännössä uskontojen varassa. Hän joutuu myös herkästi uskonnollisen huuhaan uhriksi, koska hänellä ei ole valmiuksia arvioida sitä. Oman maan uskonnon tunteminen antaa sekä eväitä että suojamuuria, ja lisäksi se antaa kykyä ymmärtää edes jonkin verran myös muita uskontoja ja lisää siten suvaitsevuutta.
"Oman maan uskonnon tunteminen antaa sekä eväitä että suojamuuria, ja lisäksi se antaa kykyä ymmärtää edes jonkin verran myös muita uskontoja ja lisää siten suvaitsevuutta. "
Tällä hetkellä ei toimi noin. Tuota varten pitäisi varmaan uudistaa koko uskonnonopetus ja lakata opettamasta asioita joita nykytietämyksen valossa voidaan pitää väärinä. Millaisia askelia itse ehdottaisit? - kristitty *
irti uskosta kirjoitti:
Enpä ole juuri nähnyt suvaitsevaisuutta uskontojen kesken. Ekumeniakin on kauhistus joissain uskonnossa.
Uskonnoissa ja varsinkin uskonlahkoissa ilmenee väärinkäytöksiä ihan niinkuin uskonnottomillakin. Eikö tunneta tarpeeksi omaa uskontoa?Maailma olisi todella paha paikka, jos sitä suvaitsevuutta ei olisi. Mutta jos haluaa katsoa aina vain sinne, missä se milloinkin puuttuu, niin silloin tietysti näkee vain sen.
- kristitty *
fda kirjoitti:
"Oman maan uskonnon tunteminen antaa sekä eväitä että suojamuuria, ja lisäksi se antaa kykyä ymmärtää edes jonkin verran myös muita uskontoja ja lisää siten suvaitsevuutta. "
Tällä hetkellä ei toimi noin. Tuota varten pitäisi varmaan uudistaa koko uskonnonopetus ja lakata opettamasta asioita joita nykytietämyksen valossa voidaan pitää väärinä. Millaisia askelia itse ehdottaisit?Nimenomaan se toimii. Kun osaa arvostaa omaansa, osaa arvostaa myös muiden omaa heidän omanaan. Jos ihmisille opetetaan uskonnosta vain "faktaa", he ovat aika pölvästejä muiden uskontojen edessä, jotka eivät tietenkään ole vain faktaa niin kuin uskonnot eivät ole.
- KokemusK
kristitty * kirjoitti:
Nimenomaan se toimii. Kun osaa arvostaa omaansa, osaa arvostaa myös muiden omaa heidän omanaan. Jos ihmisille opetetaan uskonnosta vain "faktaa", he ovat aika pölvästejä muiden uskontojen edessä, jotka eivät tietenkään ole vain faktaa niin kuin uskonnot eivät ole.
"Jos ihmisille opetetaan uskonnosta vain "faktaa", he ovat aika pölvästejä muiden uskontojen edessä, jotka eivät tietenkään ole vain faktaa niin kuin uskonnot eivät ole."
Koulujen uskonnon opetus on nykyisin tunnustuksetonta eli ainakin periaatteessa sen pitäisi olla aika lailla juuri vain sitä faktaa. Uskonnon kouluopetuksen tarkoituksena ei ole synnyttää uskoa tai olla uskonnon harjoittamista. ertert kirjoitti:
"Unohtui vielä kysyä, kuinka suuren prosentin peruskoulun oppilaista uskot haluavan vaikkapa matematiikan tai äidinkielen kielen opetusta?"
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä he haluvat tuon aisna suhteen.
"Jos enemmistö niitä vastustaa, silloin ne täytyy tietysti poistaa kouluopetuksesta. Alaikäisten katsomukset ja mieltymykset määrätkööt, mitä heille opetetaan, niin saadaan koulusta kiva, eiks niin. "
Tekeekö uskosi sinusta tuollaisen idiootin vai oletko sitä ihan luonnostaan?vaikutta uskistrollilta
kristitty * kirjoitti:
Missä olet nähnyt kirkon tutkimuksen kouluikäisten uskonnollisuudesta? Anna linkki, jos sinulla on sellainen saatavilla. Mutta oli heidän uskonnollisuutensa mikä hyvänsä, kouluopetus ei määräydy tietenkään sen mukaan, niin kuin se ei määräydy esim. heidän asenteestaan matematiikkaan tai vieraisiin kieliin. Tai voitaisiinhan koulu tietysti romuttaa siten, että tehtäisiin siitä vapaa-ajan viettopaikka, jolloin jokainen saisi tehdä mitä haluaa. Silloin poistuisi tuo vastustamani koulun henkinen väkivalta.
"Mutta oli heidän uskonnollisuutensa mikä hyvänsä, kouluopetus ei määräydy tietenkään sen mukaan"
Siksi onkin aika omituista, että sitä opetusta puolustellaan lukumäärillä. On hyvä, että sinäkin tyrmäät sellaisen perustelun. Siksi olisikin mielenkiintoista kuulla, millaisia vastauksia sinä saat aikaiseksi aloit6ajan kysymyksiin, kun olet lopettanut tuon kieroilun.kristitty * kirjoitti:
Nimenomaan hyvän yleissivistyksen takia koulussa pitää olla uskonnonopetusta. Muuten ihmisestä tulee ummikko ja tollo maailmassa, joka elää käytännössä uskontojen varassa. Hän joutuu myös herkästi uskonnollisen huuhaan uhriksi, koska hänellä ei ole valmiuksia arvioida sitä. Oman maan uskonnon tunteminen antaa sekä eväitä että suojamuuria, ja lisäksi se antaa kykyä ymmärtää edes jonkin verran myös muita uskontoja ja lisää siten suvaitsevuutta.
"Nimenomaan hyvän yleissivistyksen takia koulussa pitää olla uskonnonopetusta."
Höpöhöpö. Tuntien lukumäärä, aihealueet jne. kertovat selvästi siitä, että kyse ei ole yleissivistyksestä vaan hyvin kapeasta ja yliedustetusta opetuksesta, kun muihin aineisiin vertaa.- irti uskosta
kristitty * kirjoitti:
Nimenomaan se toimii. Kun osaa arvostaa omaansa, osaa arvostaa myös muiden omaa heidän omanaan. Jos ihmisille opetetaan uskonnosta vain "faktaa", he ovat aika pölvästejä muiden uskontojen edessä, jotka eivät tietenkään ole vain faktaa niin kuin uskonnot eivät ole.
Eikös tämä ole jo luonnostaan kotien tehtävä? Siis oman uskonnon ja uskon tukeminen. Koulussa opetetaan vain faktat ja koti uskon omaksumisen? Miksi sen pitäisi olla yhteiskunnan ja siis koulun tehtävä?
kristitty * kirjoitti:
Nimenomaan se toimii. Kun osaa arvostaa omaansa, osaa arvostaa myös muiden omaa heidän omanaan. Jos ihmisille opetetaan uskonnosta vain "faktaa", he ovat aika pölvästejä muiden uskontojen edessä, jotka eivät tietenkään ole vain faktaa niin kuin uskonnot eivät ole.
"Nimenomaan se toimii."
Höpöhöpö.
"Kun osaa arvostaa omaansa, osaa arvostaa myös muiden omaa heidän omanaan."
Höpöhöpö. Julkisuudessa on jatkuvasti esimerkkejä täysin päinvastaisesta.
"Jos ihmisille opetetaan uskonnosta vain "faktaa", he ovat aika pölvästejä muiden uskontojen edessä, jotka eivät tietenkään ole vain faktaa niin kuin uskonnot eivät ole. "
Höpöhöpö. Julkisuudessa on jatkuvasti esimerkkejä täysin päinvastaisesta.- kristitty *
qwertyilija kirjoitti:
vaikutta uskistrollilta
En mä tietääkseni trolli ole. Teidän näkemyksenne tuntuivat vain niin laput silmillä -touhulta, ettei pystynyt suhtautumaan ihan vakavasti.
- kristinusko *
KokemusK kirjoitti:
"Jos ihmisille opetetaan uskonnosta vain "faktaa", he ovat aika pölvästejä muiden uskontojen edessä, jotka eivät tietenkään ole vain faktaa niin kuin uskonnot eivät ole."
Koulujen uskonnon opetus on nykyisin tunnustuksetonta eli ainakin periaatteessa sen pitäisi olla aika lailla juuri vain sitä faktaa. Uskonnon kouluopetuksen tarkoituksena ei ole synnyttää uskoa tai olla uskonnon harjoittamista.Noin on. fda vain oli sitä mieltä, että pitäisi lakata opettamasta asioita, joita pidetään nykytietämyksen mukaan väärinä, ja silloinhan pitäisi opettaa vain "faktaa". Ei voitaisi opettaa kristinuskoa, kun ei voitaisi opettaa edes joulukertomusta, vai pitäisikö valehdella, että Joosef oli Jeesuksen isä?
- kristitty *
irti uskosta kirjoitti:
Eikös tämä ole jo luonnostaan kotien tehtävä? Siis oman uskonnon ja uskon tukeminen. Koulussa opetetaan vain faktat ja koti uskon omaksumisen? Miksi sen pitäisi olla yhteiskunnan ja siis koulun tehtävä?
Eihän se olekaan. Kukaan ei ole sanonut, että koulun pitäisi opettaa uskon omaksuminen. Koulussa opetetaan uskontoa.
- KokemusK
kristinusko * kirjoitti:
Noin on. fda vain oli sitä mieltä, että pitäisi lakata opettamasta asioita, joita pidetään nykytietämyksen mukaan väärinä, ja silloinhan pitäisi opettaa vain "faktaa". Ei voitaisi opettaa kristinuskoa, kun ei voitaisi opettaa edes joulukertomusta, vai pitäisikö valehdella, että Joosef oli Jeesuksen isä?
No minusta uskonnollisia faktoja voidaan opettaa muodossa "kristinuskossa uskomme että..."
Myös tämä on fakta vaikka samalla uskon asia. ertert kirjoitti:
"Mutta oli heidän uskonnollisuutensa mikä hyvänsä, kouluopetus ei määräydy tietenkään sen mukaan"
Siksi onkin aika omituista, että sitä opetusta puolustellaan lukumäärillä. On hyvä, että sinäkin tyrmäät sellaisen perustelun. Siksi olisikin mielenkiintoista kuulla, millaisia vastauksia sinä saat aikaiseksi aloit6ajan kysymyksiin, kun olet lopettanut tuon kieroilun.>>>onkin aika omituista, että sitä opetusta puolustellaan lukumäärillä
- ateismi =
Ja kuinka paljon yhteiskunnassamme on valmistuneita työttömiä median ammattilaisia, näyttelijöitä, käsityöläisiä, taiteilijoita, jotka on veronmaksajat kouluttaneet.
kristitty * kirjoitti:
En mä tietääkseni trolli ole. Teidän näkemyksenne tuntuivat vain niin laput silmillä -touhulta, ettei pystynyt suhtautumaan ihan vakavasti.
"En mä tietääkseni trolli ole."
Jos et ole, niin miksi ryhdyt pelleilemään?
" Teidän näkemyksenne tuntuivat vain niin laput silmillä -touhulta, ettei pystynyt suhtautumaan ihan vakavasti. "
Sehän on vain sinun ongelmasi.ateismi = kirjoitti:
Ja kuinka paljon yhteiskunnassamme on valmistuneita työttömiä median ammattilaisia, näyttelijöitä, käsityöläisiä, taiteilijoita, jotka on veronmaksajat kouluttaneet.
"Ja kuinka paljon yhteiskunnassamme on valmistuneita työttömiä median ammattilaisia, näyttelijöitä, käsityöläisiä, taiteilijoita, jotka on veronmaksajat kouluttaneet. "
Se nyt vain sattuu olemaan niin, että työttömiä on ollut kautta aikojen. Sehän ei tarkoita sitä, että koulutus pitäisi lopettaa vaan sitä pitäisi suunnata sopiville aloille.- fda
kristitty * kirjoitti:
Nimenomaan se toimii. Kun osaa arvostaa omaansa, osaa arvostaa myös muiden omaa heidän omanaan. Jos ihmisille opetetaan uskonnosta vain "faktaa", he ovat aika pölvästejä muiden uskontojen edessä, jotka eivät tietenkään ole vain faktaa niin kuin uskonnot eivät ole.
"Nimenomaan se toimii."
Lies to children.
Minulla oli kiitettävät uskonnosta kouluajoilta mutta aikuisiällä huomasin monessa kohtaa puutteita. Muista uskonnoista oli valehdeltu, esimerkiksi käsitys että joihinkin mielenkiintoisempiin uskontoihin ei voisi kääntyä ja väärinkäsityksiä esitetty faktoina. Myös kristinuskon historia on siloteltu, varsinkin protestanttien kohdalta. Raamatun muutoksia ei esitelty. En ole toki lukenut 2000-luvun lukiokirjoja mutta käsittääkseni tilanne ei ole tästä muuttunut.
Kyllä siinä varmasti moni lukion käynyt poika ja tyttö yllättyy kun menee uskontotieteelliseen ja teologiseen jos on hyvämuistinen ja muistaa mitä uskonnosta koulussa opetettiin.
"Jos ihmisille opetetaan uskonnosta vain "faktaa", he ovat aika pölvästejä muiden uskontojen edessä"
Sinäkö kannatat valheiden opettamista totuuden sijaan? Kyllä tuolla pelkällä koulu-uskonnolla on pölvästi minkä tahansa uskonnon edessä. Olen muutamaan kertaan päässyt korjaamaan väärinkäsityksiä jotka ovat sieltä koulu-uskonnosta jääneet omakohtaisesti kun olen kohdannut vähemmistöuskontojen edustajia. - fda
kristinusko * kirjoitti:
Noin on. fda vain oli sitä mieltä, että pitäisi lakata opettamasta asioita, joita pidetään nykytietämyksen mukaan väärinä, ja silloinhan pitäisi opettaa vain "faktaa". Ei voitaisi opettaa kristinuskoa, kun ei voitaisi opettaa edes joulukertomusta, vai pitäisikö valehdella, että Joosef oli Jeesuksen isä?
Jos haluat tietää mitä minä olen mieltä kysy vapaasti, ei sinun tarvitse laittaa sanoja suuhuni.
" Ei voitaisi opettaa kristinuskoa, kun ei voitaisi opettaa edes joulukertomusta, vai pitäisikö valehdella, että Joosef oli Jeesuksen isä? "
Kyllähän sen voi opettaa että kristityt uskovat Jeesuksen syntyneen jouluna ja senkin kuinka se joulun päivämäärä siirrettiin pakanajuhlien päälle ja voisi kertoa siitä kuinka Yule on perinteinen pakanajuhla jolloin Odin kuulostelee onko hädänalaisia ja antaa heille lahjoja. - fda
kristinusko * kirjoitti:
Noin on. fda vain oli sitä mieltä, että pitäisi lakata opettamasta asioita, joita pidetään nykytietämyksen mukaan väärinä, ja silloinhan pitäisi opettaa vain "faktaa". Ei voitaisi opettaa kristinuskoa, kun ei voitaisi opettaa edes joulukertomusta, vai pitäisikö valehdella, että Joosef oli Jeesuksen isä?
Kirkkoisä Klemens Aleksandrialainenkaan ei tiennyt koska Jeesus oli syntynyt vaan kirjoitti että hän olisi syntynyt 20. toukokuuta.
- Seemos
KokemusK kirjoitti:
"Jos ihmisille opetetaan uskonnosta vain "faktaa", he ovat aika pölvästejä muiden uskontojen edessä, jotka eivät tietenkään ole vain faktaa niin kuin uskonnot eivät ole."
Koulujen uskonnon opetus on nykyisin tunnustuksetonta eli ainakin periaatteessa sen pitäisi olla aika lailla juuri vain sitä faktaa. Uskonnon kouluopetuksen tarkoituksena ei ole synnyttää uskoa tai olla uskonnon harjoittamista.Näinhän sen pitäisi teoriassa olla...
"Miksi kunnallisissa kouluissa on köksäntunnit? Eikö kotona vois opettaa pahankuriset kersat käyttään hellaan?"
- Koska hellankäyttö, muonaekonomia ja sen sellainen mikä niihin tunteihin liittyy on oikeasti hyödyllistä. Ja se on konkreettinen aine. Uskonto ei!
"Miksi veronmaksajien rahoilla korkeakouluissamme koulutetaan näytteilijöitä ja soittajia ja piru tie mitä hihhuleita? Eikö teatterit ja orkesterit itse pysty kouluttamaan niitä?"
- koska kulttuuri ja sen kehitys on tärkeätä yhteiskunnassa. Kristillisyyden toitottaminen ja uskonnolisen propagandan levittäminen ei.
"Miksi Ylen yhtenä tehtävänä on lähettää tietty määrä ruottin kielistä ohjelmaa? Maksakoon närpiön kunta itte, jos joku haluaa kuunnella rannikkoruottia"
- koska valtiossamme on kaksi virallista kieltä, niin myös ruotsinkielinen yle on ihan paikallaan. saman sateenvarjon alla on vielä Oddasat, jota voisi olla enemmänkin mielestäni.
En vieläkään saanut vastausta kysymyksiini."En vieläkään saanut vastausta kysymyksiini. "
On aika huvittavaa, miten alkaa hirveä venkoilu, kun palstan hihut yrittävät harhauttaa keskustelua muualle epätoivoissaan.
- jospa nyt tiedät
Raamattu sanoo: Vanhurskaus kansakunnan korottaa, mutta synti on kansakunnan häpeä ja synnin palkka on kuolema.
Maassamme on paljon heitä (myös päättävissä elimissä), joille Raamatun arvo ja usko ovat vielä arvoja ja hartausohjelmia kuunnellaan paljon.
Eikö tässä ole sinulle selventävä vastaus, ettei asiaa tarvitse vähä väliä esittää vai pätkiikö muisti."Eikö tässä ole sinulle selventävä vastaus, ettei asiaa tarvitse vähä väliä esittää vai pätkiikö muisti."
Ei ole selventävä vastaus. Se että teidä raamatussanne sanotaan mitä tahansa ei selitä minulle miksi minun pitäisi maksaa teidä uskonnostanne.
Onhan se nyt kummallista että matematiikkaa verrataan uskontoon kouluissa. Ettekö te oikeasti näe eroa?
Minä haluan vielä tietää miksi verorahoilla koulutettan pappeja. Miksi kirkko ei itse hoida sitä hommaa?On huvittavaa, että sinusta katsomus on saman arvoinen kuin luonnontieteet/matematiikka yleissivistyksen kannalta. Kristinuskon historia/mytologia (täysin ei tunnustuksellisesti) kuuluvat minustakin kouluihin mutta lasten erottelu vanhempiensa uskonnon vuoksi on yksinkertaisesti järjetöntä. Ei pitäisi olla koulujen tehtävä kouluttaa lasta uskomusjärjestelmiin. Eihän lapsia kouluteta muutenkaan vanhempien arvomaailmaan (kommunismi/kapitalismi ym.).
- kristitty *
deina_skali kirjoitti:
On huvittavaa, että sinusta katsomus on saman arvoinen kuin luonnontieteet/matematiikka yleissivistyksen kannalta. Kristinuskon historia/mytologia (täysin ei tunnustuksellisesti) kuuluvat minustakin kouluihin mutta lasten erottelu vanhempiensa uskonnon vuoksi on yksinkertaisesti järjetöntä. Ei pitäisi olla koulujen tehtävä kouluttaa lasta uskomusjärjestelmiin. Eihän lapsia kouluteta muutenkaan vanhempien arvomaailmaan (kommunismi/kapitalismi ym.).
Taisit vastata minulle, kun puhuit matematiikasta ja luonnontieteistä.
Koulun uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista. Oppilaista ei ole "tarkoitus tehdä kristittyjä", kuten qwertyilijakin näytti luulevan.
Ihminen ja pian myös kansakunta on kulttuurisesti aika heikoilla, jos se ei tunne edes oman maansa vuosisataista valtauskontoa. Se on silloin liiaksi kulttuuriperimästään, juuristaan irti repäisty kansakunta. Pitäisikö uskonnonvapaus lakkauttaa? Miksi 'vääräuskoisten' pitäisi saada palvoa epäjumaliaan rauhassa?
- fda
kristitty * kirjoitti:
Taisit vastata minulle, kun puhuit matematiikasta ja luonnontieteistä.
Koulun uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista. Oppilaista ei ole "tarkoitus tehdä kristittyjä", kuten qwertyilijakin näytti luulevan.
Ihminen ja pian myös kansakunta on kulttuurisesti aika heikoilla, jos se ei tunne edes oman maansa vuosisataista valtauskontoa. Se on silloin liiaksi kulttuuriperimästään, juuristaan irti repäisty kansakunta.Etkö ole tutustunut historiaan? Meidät revittiin irti juurista kun uskonnollisista syistä alettiin tuhoamaan suomalaisia perinteitä. Viime vuosisadallakin yritettiin kitkeä pakanallisia perinteitä.
- kristitty *
fda kirjoitti:
Etkö ole tutustunut historiaan? Meidät revittiin irti juurista kun uskonnollisista syistä alettiin tuhoamaan suomalaisia perinteitä. Viime vuosisadallakin yritettiin kitkeä pakanallisia perinteitä.
Totta ihmeessä tunnen tuon asian, ja siinä tehtiin paljon väkivaltaa. Se vanha on meidän "alkukotimme", ja sen perintöä pitäisi vaalia. Sen jälkeen on ollut jo vuosisatoja toisenlainen kulttuuri ja uskonto, jota ilman suomalaisuutta ei nykymuodossaan olisi. Siinä on suomalaisuuden vuosisataiset juuret.
kristitty * kirjoitti:
Taisit vastata minulle, kun puhuit matematiikasta ja luonnontieteistä.
Koulun uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista. Oppilaista ei ole "tarkoitus tehdä kristittyjä", kuten qwertyilijakin näytti luulevan.
Ihminen ja pian myös kansakunta on kulttuurisesti aika heikoilla, jos se ei tunne edes oman maansa vuosisataista valtauskontoa. Se on silloin liiaksi kulttuuriperimästään, juuristaan irti repäisty kansakunta."Koulun uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista."
Oletetaan, että olet oikeassa, niin miten selität sen, että uskonnon opetus on erittäin ylimitoitettua ja aivan liian kapea-alaista.
"Ihminen ja pian myös kansakunta on kulttuurisesti aika heikoilla, jos se ei tunne edes oman maansa vuosisataista valtauskontoa."
Jos vertaa esimerkiksi historian opetukseen, voisi tuon oman maan uskonnon opettaa yhdessä kurssissa. Miten sinä selität sen, että uskonoon opetus on niin karkeasti ylimitoitettua?kristitty * kirjoitti:
Taisit vastata minulle, kun puhuit matematiikasta ja luonnontieteistä.
Koulun uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista. Oppilaista ei ole "tarkoitus tehdä kristittyjä", kuten qwertyilijakin näytti luulevan.
Ihminen ja pian myös kansakunta on kulttuurisesti aika heikoilla, jos se ei tunne edes oman maansa vuosisataista valtauskontoa. Se on silloin liiaksi kulttuuriperimästään, juuristaan irti repäisty kansakunta.Hupsista. Hyvin hoksasit.
Jos uskonnon opetus ei olisi tunnustuksellista (vaikka se käytännössä on), niin miksi eritellä lapset vanhempien uskonnon mukaan? Miksei kaikille kohdistettua uskonto ja elämänkatsomus ainetta, jossa käytäisiin läpi eri maailmankatsomuksia?
Jos sinusta Raamatun mytologian opetus totena (mitä uskonnontunneilla yhä harrastetaan) ei ole tunnustuksellista, niin mikä sitten?- kristitty *
deina_skali kirjoitti:
Hupsista. Hyvin hoksasit.
Jos uskonnon opetus ei olisi tunnustuksellista (vaikka se käytännössä on), niin miksi eritellä lapset vanhempien uskonnon mukaan? Miksei kaikille kohdistettua uskonto ja elämänkatsomus ainetta, jossa käytäisiin läpi eri maailmankatsomuksia?
Jos sinusta Raamatun mytologian opetus totena (mitä uskonnontunneilla yhä harrastetaan) ei ole tunnustuksellista, niin mikä sitten?No jos et tiedä, mitä on tunnustuksellinen uskonnonopetus, niin siitä löytyy varmaan tietoa netistä. Se on sitä, mitä ällistyttävän monet teistä tässä ketjussakin luulevat koulussa edelleen opetettavan, vaikka sitä ei ole ollut enää vuosikymmeniin. En oikein ymmärrä, miten vastustatte innolla jotakin, josta ette ole ottaneet edes selvää, millaista se on.
- näin se on
kristitty * kirjoitti:
No jos et tiedä, mitä on tunnustuksellinen uskonnonopetus, niin siitä löytyy varmaan tietoa netistä. Se on sitä, mitä ällistyttävän monet teistä tässä ketjussakin luulevat koulussa edelleen opetettavan, vaikka sitä ei ole ollut enää vuosikymmeniin. En oikein ymmärrä, miten vastustatte innolla jotakin, josta ette ole ottaneet edes selvää, millaista se on.
Syvästi oikeamielisellä on aina tarve korjata vääryyksiä riippumatta siitä, onko niitä olemassa.
kristitty * kirjoitti:
No jos et tiedä, mitä on tunnustuksellinen uskonnonopetus, niin siitä löytyy varmaan tietoa netistä. Se on sitä, mitä ällistyttävän monet teistä tässä ketjussakin luulevat koulussa edelleen opetettavan, vaikka sitä ei ole ollut enää vuosikymmeniin. En oikein ymmärrä, miten vastustatte innolla jotakin, josta ette ole ottaneet edes selvää, millaista se on.
Voisitko vastata kysymykseeni lässytyksen sijaan:
Jos sinusta Raamatun mytologian opetus totena (mitä uskonnontunneilla yhä harrastetaan) ei ole tunnustuksellista, niin mikä sitten?
Jos luulet ettei esim. tuollaista tunnustuksellista opetusta enään ole, niin olet väärässä. Viimeksi vuosi sitten todistin tätä erään sukulaislapseni kohdalla.kristitty * kirjoitti:
No jos et tiedä, mitä on tunnustuksellinen uskonnonopetus, niin siitä löytyy varmaan tietoa netistä. Se on sitä, mitä ällistyttävän monet teistä tässä ketjussakin luulevat koulussa edelleen opetettavan, vaikka sitä ei ole ollut enää vuosikymmeniin. En oikein ymmärrä, miten vastustatte innolla jotakin, josta ette ole ottaneet edes selvää, millaista se on.
"Se on sitä, mitä ällistyttävän monet teistä tässä ketjussakin luulevat koulussa edelleen opetettavan, vaikka sitä ei ole ollut enää vuosikymmeniin."
Ainoa ongelma siinä on, että kun katsot sitä opetusta, niin se on tunnustuksellista. Ilmankos se pitääkin jo aloittaa alaluokilla, kun lapsilla ei vielä ole kykyä kovin kriittisesti niitä opetuksia arvioida.kristitty * kirjoitti:
No jos et tiedä, mitä on tunnustuksellinen uskonnonopetus, niin siitä löytyy varmaan tietoa netistä. Se on sitä, mitä ällistyttävän monet teistä tässä ketjussakin luulevat koulussa edelleen opetettavan, vaikka sitä ei ole ollut enää vuosikymmeniin. En oikein ymmärrä, miten vastustatte innolla jotakin, josta ette ole ottaneet edes selvää, millaista se on.
"En oikein ymmärrä, miten vastustatte innolla jotakin, josta ette ole ottaneet edes selvää, millaista se on. "
Me näytämme olevan selvillä paremmin kuin sinä.
Miksi sinä jätät muuten vastaamatta kysymykseen ylimitoituksesta ja kapea-alaisuudesta?- fda
kristitty * kirjoitti:
Totta ihmeessä tunnen tuon asian, ja siinä tehtiin paljon väkivaltaa. Se vanha on meidän "alkukotimme", ja sen perintöä pitäisi vaalia. Sen jälkeen on ollut jo vuosisatoja toisenlainen kulttuuri ja uskonto, jota ilman suomalaisuutta ei nykymuodossaan olisi. Siinä on suomalaisuuden vuosisataiset juuret.
"Siinä on suomalaisuuden vuosisataiset juuret. "
Kovin on matalat juuret. Niin meitä voidaankin sanoa nuoreksi kansakunnaksi jonka oma perinne on tuhottu pappien käsissä ja korvattu kristillisellä kerroksella joka on tehnyt meistä juroja aina milloin mihinkin kumartavia suomettujia. Sitten olemme vielä tuon kristillisyyden ansiosta käyneet tuhoamassa saamelaistenkin perinteitä.
Balttian maissa sentään osattiin säilyttää omat kauniit perinteet ilman että niitä täytyisi yrittää kaivaa lapion kanssa ja kirjoista halveksuvien agricolien ja "ruotsalaisten" jutuista. - koska Jumala tosi
jason_dax kirjoitti:
Pitäisikö uskonnonvapaus lakkauttaa? Miksi 'vääräuskoisten' pitäisi saada palvoa epäjumaliaan rauhassa?
Kristinuskon merkitys ja "hyöty" nähdään pitkälti osana eettisten arvojen opetuksena sekä merkittävänä osana historiaa (valitettavan paljon vihaan ja vallantavoitteluun perustuvaa verenvuodatusta). Kristillisyyden perusta on elävässä ja todellisessa Jumalassa sekä ohjeissa, miten silta Häneen rakentuu. Jos Jumalaa ei olisi todellisena, ymmärtäisin hyvin, miksi tämä ketju kyseenalaistuksineen on tehty.
Koska uskon Raamatun ilmoittamaan Jumalaan, näen uskonnonopetuksen ja kristinuskon levittämisen tärkeinpänä ihmiskunnan tehtävänä. Uskoen Jumalan Pyhän Hengen toimivaan persoonaan näen, että työ on tehtävä Hengen asein (merkitsee paljolti yliluonnollisuutta) ja Raamatun ohjeilla, rukouksessa neuvoa ja voimaa kysellen. Ilman tätä yleensä ihmissilmälle salattua todellisuutta uskonnonopetus, kirkkojen toiminta yms. on hyödytöntä. Jotta tämä ei kuullostaisi epämääräisessä mielikuvitusmaailmassa elämiseltä, kaikki toimii Raamatun ja terveen kristillisen kirjallisuuden kanssa sopusoinnussa ja vaatii niiden laajaa opiskelua. - seemos
koska Jumala tosi kirjoitti:
Kristinuskon merkitys ja "hyöty" nähdään pitkälti osana eettisten arvojen opetuksena sekä merkittävänä osana historiaa (valitettavan paljon vihaan ja vallantavoitteluun perustuvaa verenvuodatusta). Kristillisyyden perusta on elävässä ja todellisessa Jumalassa sekä ohjeissa, miten silta Häneen rakentuu. Jos Jumalaa ei olisi todellisena, ymmärtäisin hyvin, miksi tämä ketju kyseenalaistuksineen on tehty.
Koska uskon Raamatun ilmoittamaan Jumalaan, näen uskonnonopetuksen ja kristinuskon levittämisen tärkeinpänä ihmiskunnan tehtävänä. Uskoen Jumalan Pyhän Hengen toimivaan persoonaan näen, että työ on tehtävä Hengen asein (merkitsee paljolti yliluonnollisuutta) ja Raamatun ohjeilla, rukouksessa neuvoa ja voimaa kysellen. Ilman tätä yleensä ihmissilmälle salattua todellisuutta uskonnonopetus, kirkkojen toiminta yms. on hyödytöntä. Jotta tämä ei kuullostaisi epämääräisessä mielikuvitusmaailmassa elämiseltä, kaikki toimii Raamatun ja terveen kristillisen kirjallisuuden kanssa sopusoinnussa ja vaatii niiden laajaa opiskelua.Sinulla on näköjään ihan oma määritelmä "terveelle" uskonnollisuudelle. Kerrotko meille uskonottomillekin mihin muuhun kuin mielijkuvituksesi luomaan "jumalaan" se perustuu?
koska Jumala tosi kirjoitti:
Kristinuskon merkitys ja "hyöty" nähdään pitkälti osana eettisten arvojen opetuksena sekä merkittävänä osana historiaa (valitettavan paljon vihaan ja vallantavoitteluun perustuvaa verenvuodatusta). Kristillisyyden perusta on elävässä ja todellisessa Jumalassa sekä ohjeissa, miten silta Häneen rakentuu. Jos Jumalaa ei olisi todellisena, ymmärtäisin hyvin, miksi tämä ketju kyseenalaistuksineen on tehty.
Koska uskon Raamatun ilmoittamaan Jumalaan, näen uskonnonopetuksen ja kristinuskon levittämisen tärkeinpänä ihmiskunnan tehtävänä. Uskoen Jumalan Pyhän Hengen toimivaan persoonaan näen, että työ on tehtävä Hengen asein (merkitsee paljolti yliluonnollisuutta) ja Raamatun ohjeilla, rukouksessa neuvoa ja voimaa kysellen. Ilman tätä yleensä ihmissilmälle salattua todellisuutta uskonnonopetus, kirkkojen toiminta yms. on hyödytöntä. Jotta tämä ei kuullostaisi epämääräisessä mielikuvitusmaailmassa elämiseltä, kaikki toimii Raamatun ja terveen kristillisen kirjallisuuden kanssa sopusoinnussa ja vaatii niiden laajaa opiskelua.Ihan sama mitä sinä uskot - miksi verovaroin tuettu perusopetus pitäisi valjastaa sinun uskosi mukaiseen propagandaan? Ja kyllä, propaganda on tässä tapauksessa oikea termi.
- Seemos
Ikävä kuulla että vielä löytyy sellaisia pölvästejä päättävissä asemissa jotka uskovat taruun jesuksen herrasta :(
- Seemos
Ateistina olen sitä mieltä että peruskoulun uskonnonopetus on periaatteessa hyvä ja tarpeellinen asia.
Siis periaatteessa. Edellyttäen että ko opetus on tietoon perustuvaa. Kerrotaan faktoja eri uskonnoista . Ei niin että esitetään satusetien kootut sepustukset tosiasioina!Totta Seemos!
En minä ole oppimista vastaan. Mutta silloin opetuksen pitäisi olla rakennettu niin että tasapuolisesti kerrotaan eri uskonnoista ja missä niitä on ja mitä ne tarkoittavat eri kulttuureille.
Se että kerrotaan joka joulu että jeesus sitä ja pääisiäisen jeesus tätä ja mooses sai kymmenen käskyä ja päläpälä, niin ei ole mielestäni okei.- seemos
faust72 kirjoitti:
Totta Seemos!
En minä ole oppimista vastaan. Mutta silloin opetuksen pitäisi olla rakennettu niin että tasapuolisesti kerrotaan eri uskonnoista ja missä niitä on ja mitä ne tarkoittavat eri kulttuureille.
Se että kerrotaan joka joulu että jeesus sitä ja pääisiäisen jeesus tätä ja mooses sai kymmenen käskyä ja päläpälä, niin ei ole mielestäni okei.näinpä! Ei tästä väitelyä saa aikaiseksi koska olemme samaa mieltä pääpointeista.
Minäpä vastaan, kun uskikset eivät uskalla ja ateistit eivät halua.
1 Ei voida. Jos uskonnontunnit käytettäisiin kirkkohistorian opettamiseen, se olisi nähdäkseni läntisen yhteiskunnan kannalat historian opetukseen verrannollinen. Yhteiskuntamme kuitenkin rakentuu melkoisen vahvasti vanhalle kristilliselle perustalle.
2. Kirkko saisi kyllä ainakin osin vastata pappiskoulutuksesta, mutta kuten joku kirjoitti, koulutetaanhan näyttelijöitä ja muusikkojakin.
3. YLE:n uskonnolliset ohjelmat ovat osa yhteiskunnan kuvaa. Voidaan toki kysyä, onko niitä suhteessa oikea määrä.
Antaa tulla lunta tupaan. Puolustan kantaani.- Kyllästynyt
Itse asiassa kirkoissa voidaan ja opetetaankin. Pyhäkoulut ja päiväkerhot ovat siitä esimerkkinä.
Näyttelijöitä ja muusikoita koulutetaan, mutta samaanin tutkintoa taikka imaamikoulutusta ei esimerkiksi koulujärjestelmästämme löydy. Nämä olisivat nimittäin verrannollisia pappiskoulutukseen. Minunkin on vaikea ymmärtää, miksi jonkun uskonnon uskonnolliset johtajat koulutetaan uskonnollisten johtajien tehtäviin yleisin verovaroin. Vertaaminen näyttelijöihin ja muusikoihin ei vastaa tähän mitenkään.
YLEn tehtävänä on toki monipuolisesti palvella kansaa, vähemmistöjäkin. Siten uskonnolliset ohjelmat mielestäni ovat hyvä osa sen tarjontaa, mutta velvollisuutena - jaa-a, siitä voidaan olla tosiaan monta mieltä.
Agnostikko minäkin - en tiedä. Ateisti myös - en usko.
- turhuuspois tai henk
1. Miksi kunnallisissa kouluissa vielä on uskonnontunnit?
2. Miksi veronmaksajien rahoilla, korkeakouluissamme koulutetaan pappeja?
3. Miksi Ylen yhtenä tehtävänä on lähettää tietty määrä uskonnollista ohjelmaa?
Faust se kyseli pikkuovelija kysymyksiä ja riemastu, ku mie uskalsin laskija niistä leikkiä.Jos lähemmä liikkeelle siitä, että demokratiassa se enemmistö päättää, niin mitäpä vänkäämistä siinä enhän on koulujen uskonnon opetuksesta. Näin on katottu parhaaksi.
Uskonto ja uskonnot liittyvät kuitenkin niin olennaisesti ihmisen historiaan, että enpä mie kato, että uskotonkaan sais sieluunsa koloa, vaikka ussan tunnilla joutuiskin istumhan.- KokemusK
"1. Miksi kunnallisissa kouluissa vielä on uskonnontunnit?"
Koska iso osa ihmisitä kuuluu johonkin kirkkoon ja on katsottu hyväksi että sen uskonnon opetus tapahtuu myös kouluissa. MUTTA tämä on ihan eri asia kuin se, pitääkö uskonnottoman kohdata koulussa uskonnolisia tilaisuuksia tai menoja. Minusta ei. Eikä tämä ole mitenkään kytköksiissä siihen, lukevatko kirkkoon kuuluvat uskontoa tai eivät.
"2. Miksi veronmaksajien rahoilla, korkeakouluissamme koulutetaan pappeja?"
Oikeastaan yliopistoissa opetetaan teologiaa eli uskontotiedettä. Pappien koulutukseen taas kuuluu teologian opiskelu. Yliopisto ei kuitenkaan kouluta pappeja vaan kirkko vihkii papit ihan itse toimeensa.
Oikea kysymys siis olisi, pitääkö yliopistoissa olla yiopistotasoista uskontojen tutkimusta. Minusta kyllä sinällään. Eri kysymys on, tuottaako se tutkimusta joka on relevanttia muutenkin kuin vain kirkon kannalta. MInusta sen pitäisi sitä aina olla.
"3. Miksi Ylen yhtenä tehtävänä on lähettää tietty määrä uskonnollista ohjelmaa?"
Koska joku on joskus halunnut varmistaa että sellaistakin lähetetään. Ylen tehtävä on minusta pitää yllä asioita jotka eivät ole niitä myyvinpiä tai suosituimpia mutta kuitenkin osa kulttuuriamme. Kuten nyt vaikka pelimannimusiikki, jumalanpalvelukset tai raportti Rauman pitsiviikoilta.
- näkemystä on
"...pitääkö uskonnottoman kohdata koulussa uskonnolisia tilaisuuksia.."
Vastaan mielellä ei, jos tämä käsittää uskonnon harjoittamisen.
Samalla pohdin sitä, että johonkin mittaan uskottoman kuuluu myös sietää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Suvivirsi tai ruokarukous tuskin pysyvästi vaurioittavat meidän pikku-Petteriä. Petteri ei ole asiasta moinaan, mutta vanhempien reaktioista päätellen Petterin päätä vähintään leikataan irti.- KokemusK
"Samalla pohdin sitä, että johonkin mittaan uskottoman kuuluu myös sietää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä"
Tiettyyn mittaan se tietysti kuuluu asiaan sikäli kun uskonto näkyy luonnollisesti ympäröivässä elämässä. Toisaalta kontrolloitu ympäristö, kuten koulu tai vaikka työpaikka, pitää pystyä myös aktiivisesti tekemään sellaiseksi että se sopii mahdollisimman monelle.
"Suvivirsi tai ruokarukous tuskin pysyvästi vaurioittavat meidän pikku-Petteriä."
No jokainen asia jonka lapsi kohtaa, tarttuu lapsen mieleen tavalla tai toisella. Eikä vanhempi pysty sitä määrittelemään, miten se lapsen mieltä muokkaa.
En minäkään pidä näitä asioita mitenkään kauhean kamalina lapsille. Mutta jokainen voi miettiä ajatusleikkinä, mitä ajattelisi jos vastaavasti koulussa myös esitettäisiin tietyn poliittisen katsannon mukaisia asioita lapsille osana koulupäivää. Siis vaikkapa ruokarukouksen sijaan kiitettäisiin jokapäiväisestä leivästä MTK:ta ja Keskustapuoluetta ja Ruotsin tunti loppuisi ylistyslauluun RKP:lle joka takaa meille kaikille pakkoruotsin :)
Uskonto ja poliittinen aate kun eivät lopulta minusta eroa mitenkään toisistaan jos puhutaan ihmisiin vaikuttamisesta. Silti uskontoa saa levittää kouluissa mutta politiikka yllä ainakin pyritään pitämään ulkona kouluista. KokemusK kirjoitti:
"Samalla pohdin sitä, että johonkin mittaan uskottoman kuuluu myös sietää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä"
Tiettyyn mittaan se tietysti kuuluu asiaan sikäli kun uskonto näkyy luonnollisesti ympäröivässä elämässä. Toisaalta kontrolloitu ympäristö, kuten koulu tai vaikka työpaikka, pitää pystyä myös aktiivisesti tekemään sellaiseksi että se sopii mahdollisimman monelle.
"Suvivirsi tai ruokarukous tuskin pysyvästi vaurioittavat meidän pikku-Petteriä."
No jokainen asia jonka lapsi kohtaa, tarttuu lapsen mieleen tavalla tai toisella. Eikä vanhempi pysty sitä määrittelemään, miten se lapsen mieltä muokkaa.
En minäkään pidä näitä asioita mitenkään kauhean kamalina lapsille. Mutta jokainen voi miettiä ajatusleikkinä, mitä ajattelisi jos vastaavasti koulussa myös esitettäisiin tietyn poliittisen katsannon mukaisia asioita lapsille osana koulupäivää. Siis vaikkapa ruokarukouksen sijaan kiitettäisiin jokapäiväisestä leivästä MTK:ta ja Keskustapuoluetta ja Ruotsin tunti loppuisi ylistyslauluun RKP:lle joka takaa meille kaikille pakkoruotsin :)
Uskonto ja poliittinen aate kun eivät lopulta minusta eroa mitenkään toisistaan jos puhutaan ihmisiin vaikuttamisesta. Silti uskontoa saa levittää kouluissa mutta politiikka yllä ainakin pyritään pitämään ulkona kouluista.>>>Silti uskontoa saa levittää kouluissa
- huomautan
KokemusK kirjoitti:
"Samalla pohdin sitä, että johonkin mittaan uskottoman kuuluu myös sietää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä"
Tiettyyn mittaan se tietysti kuuluu asiaan sikäli kun uskonto näkyy luonnollisesti ympäröivässä elämässä. Toisaalta kontrolloitu ympäristö, kuten koulu tai vaikka työpaikka, pitää pystyä myös aktiivisesti tekemään sellaiseksi että se sopii mahdollisimman monelle.
"Suvivirsi tai ruokarukous tuskin pysyvästi vaurioittavat meidän pikku-Petteriä."
No jokainen asia jonka lapsi kohtaa, tarttuu lapsen mieleen tavalla tai toisella. Eikä vanhempi pysty sitä määrittelemään, miten se lapsen mieltä muokkaa.
En minäkään pidä näitä asioita mitenkään kauhean kamalina lapsille. Mutta jokainen voi miettiä ajatusleikkinä, mitä ajattelisi jos vastaavasti koulussa myös esitettäisiin tietyn poliittisen katsannon mukaisia asioita lapsille osana koulupäivää. Siis vaikkapa ruokarukouksen sijaan kiitettäisiin jokapäiväisestä leivästä MTK:ta ja Keskustapuoluetta ja Ruotsin tunti loppuisi ylistyslauluun RKP:lle joka takaa meille kaikille pakkoruotsin :)
Uskonto ja poliittinen aate kun eivät lopulta minusta eroa mitenkään toisistaan jos puhutaan ihmisiin vaikuttamisesta. Silti uskontoa saa levittää kouluissa mutta politiikka yllä ainakin pyritään pitämään ulkona kouluista.Koulussa ei ole ruokarukouksia.
- KokemusK
huomautan kirjoitti:
Koulussa ei ole ruokarukouksia.
"Koulussa ei ole ruokarukouksia."
Kouluissa ei pitäisi olla enää ruokarukouksia. Valitettavasti tietyissä pienissä kyläkouluissa ilmisesti opettajien vakaumuksen johdosta niitä on esiintynyt ihan viime aikoihin saakka.
Samoin seurakuntien ylläpitämissä koulun jälkeisissä iltapäiväkehoissa on ollut rukouksia vaikka kunnassa ei ole ollut tarjolla muuta iltapäiväkerhotoimintaa ja silloin sen pitäisi olla tunnustuksetonta. - 500 leipää ja kalaa
KokemusK kirjoitti:
"Samalla pohdin sitä, että johonkin mittaan uskottoman kuuluu myös sietää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä"
Tiettyyn mittaan se tietysti kuuluu asiaan sikäli kun uskonto näkyy luonnollisesti ympäröivässä elämässä. Toisaalta kontrolloitu ympäristö, kuten koulu tai vaikka työpaikka, pitää pystyä myös aktiivisesti tekemään sellaiseksi että se sopii mahdollisimman monelle.
"Suvivirsi tai ruokarukous tuskin pysyvästi vaurioittavat meidän pikku-Petteriä."
No jokainen asia jonka lapsi kohtaa, tarttuu lapsen mieleen tavalla tai toisella. Eikä vanhempi pysty sitä määrittelemään, miten se lapsen mieltä muokkaa.
En minäkään pidä näitä asioita mitenkään kauhean kamalina lapsille. Mutta jokainen voi miettiä ajatusleikkinä, mitä ajattelisi jos vastaavasti koulussa myös esitettäisiin tietyn poliittisen katsannon mukaisia asioita lapsille osana koulupäivää. Siis vaikkapa ruokarukouksen sijaan kiitettäisiin jokapäiväisestä leivästä MTK:ta ja Keskustapuoluetta ja Ruotsin tunti loppuisi ylistyslauluun RKP:lle joka takaa meille kaikille pakkoruotsin :)
Uskonto ja poliittinen aate kun eivät lopulta minusta eroa mitenkään toisistaan jos puhutaan ihmisiin vaikuttamisesta. Silti uskontoa saa levittää kouluissa mutta politiikka yllä ainakin pyritään pitämään ulkona kouluista."Siis vaikkapa ruokarukouksen sijaan kiitettäisiin jokapäiväisestä leivästä MTK:ta ja Keskustapuoluetta ja Ruotsin tunti loppuisi ylistyslauluun RKP:lle joka takaa meille kaikille pakkoruotsin"
No miksei. Ilman MTK:ta ja Kepua jokapäiväinen leipä leivottaisiin Virossa puolalaisista jauhoista, kun nyt vain joka toinen päivä syötävä leipä leivotaan noin. Ja mitä vikaa on opetella kieltä, joka on tuonut meille melkein sen kaiken sivistyksen, joka meillä on. - fda
KokemusK kirjoitti:
"Koulussa ei ole ruokarukouksia."
Kouluissa ei pitäisi olla enää ruokarukouksia. Valitettavasti tietyissä pienissä kyläkouluissa ilmisesti opettajien vakaumuksen johdosta niitä on esiintynyt ihan viime aikoihin saakka.
Samoin seurakuntien ylläpitämissä koulun jälkeisissä iltapäiväkehoissa on ollut rukouksia vaikka kunnassa ei ole ollut tarjolla muuta iltapäiväkerhotoimintaa ja silloin sen pitäisi olla tunnustuksetonta.Omina kouluaikoina oli pakko rukoilla(tai teeskennellä rukoilevansa) useita kertoja vuodessa. Laitoin toki kädet ristiin jos opettaja tarkkaili mutta rukoillut en koulussa kertaakaan vaikka käsky kävi.
- KokemusK
500 leipää ja kalaa kirjoitti:
"Siis vaikkapa ruokarukouksen sijaan kiitettäisiin jokapäiväisestä leivästä MTK:ta ja Keskustapuoluetta ja Ruotsin tunti loppuisi ylistyslauluun RKP:lle joka takaa meille kaikille pakkoruotsin"
No miksei. Ilman MTK:ta ja Kepua jokapäiväinen leipä leivottaisiin Virossa puolalaisista jauhoista, kun nyt vain joka toinen päivä syötävä leipä leivotaan noin. Ja mitä vikaa on opetella kieltä, joka on tuonut meille melkein sen kaiken sivistyksen, joka meillä on."No miksei. Ilman MTK:ta ja Kepua jokapäiväinen leipä leivottaisiin Virossa puolalaisista jauhoista, kun nyt vain joka toinen päivä syötävä leipä leivotaan noin."
Ne tahot eivät ole ainoat jotka asiaan vaikuttavat joten ei ole syytä kehua ja ylsitää vain yhtä ainoaa tahoa asiassa josta on monta erilaista mielipidettä. Juuri tämä sama asiahan on se pointti uskontojen kanssa. Miksi ylistää jumalaa johon jokainen ei usko?
"Ja mitä vikaa on opetella kieltä, joka on tuonut meille melkein sen kaiken sivistyksen, joka meillä on."
Ei edelleenkään mitään mutta RKP:n pitäminen ainoana autuaaksi tekevänä puolueena tässä asiassa on ihan saman asia kuin pitää yhden uskonnon jumalaa ainoana oikeana.
- kristitty *
Merkillinen ketju. Ties kuinka monet ateistit ovat jo osoittaneet, etteivät tiedä, millaista uskonnonopetus ja -esilläolo koulussa on, ja silti he kritisoivat sitä tai hyökkäävät sitä vastaan.
Mitä tästä nyt pitäisi ajatella? Milloin olitte itse koulussa? Entä onko teillä ollut lapsia käymässä koulua? Noh...Omat lapseni istui uskontotunnit käytävillä ja perjantaina, kun muut lähti viikonlopunviettoon oli ET-tunti.
ps haista paska!Minä olin peruskoulussa vielä 15 vuotta sitten. Silloin opetus oli selkeän tunnustuksellista. Sen jälkeen olen saanut seurata touhuja mm. sukulaislasteni kautta.
Toki uskonnonopetuksen pitäisi olla tunnustuksetonta mutta se ei sitä edelleenkään ole. Mutta vaikka se olisi tunnustuksetonta, niin se ei muuta sitä, että lasten erottelu vanhempiensa uskomusten mukaisesti on järjetöntä.- irti uskosta
Olen jo siinä iässä, että lapsenlapset ovat et-tunneilla. Joskus poika on kysynyt minulta, että uskotko niihin jeesus-juttuihin, joita oli kuullut kaveriltaan. Sanoin, että en. Miksi sitten jotkut uskoo? Sanoin,että niille tulee ehkä parempi mieli, kun ne uskoo. Mutta on meilläkin ihan hyvä mieli, tokaisi poika. Poika on alakoululainen.
Jaa-a; lasten ja imeväisten suusta.
Itse muistan omasta koulustani aamun avauksen, jonka saimme itse suunnitella keskikoulun loppuvuosina. Soitimme klassista musiikkia, ja kaikki kuuntelivat ihan hiljaa. Kun tunti alkoi, opettaja tuli luokkaan kuin myrskyn merkki ja haukkui meidät kaikki pataluhiksi, solvaajiksi ja rienaajaksi. Sitä pitkään miinusmerkkiä kannoimme sitten koulun loppuun asti. "Ties kuinka monet ateistit ovat jo osoittaneet, etteivät tiedä, millaista uskonnonopetus ja -esilläolo koulussa on, ja silti he kritisoivat sitä tai hyökkäävät sitä vastaan."
Höpöhöpö. Me selvästi tiedämme paremmin kuin sinä. Sinä vain toistelet, että kouluopetus ei ole tunnustuksellista vaikka niitä koulukirjoja katsomalla selviää helposti, että olet väärässä.- fda
deina_skali kirjoitti:
Minä olin peruskoulussa vielä 15 vuotta sitten. Silloin opetus oli selkeän tunnustuksellista. Sen jälkeen olen saanut seurata touhuja mm. sukulaislasteni kautta.
Toki uskonnonopetuksen pitäisi olla tunnustuksetonta mutta se ei sitä edelleenkään ole. Mutta vaikka se olisi tunnustuksetonta, niin se ei muuta sitä, että lasten erottelu vanhempiensa uskomusten mukaisesti on järjetöntä.Näin se oli minunkin aikanani vaikka olin sinua aikaisemmin koulut käynyt... en viitsi kuitenkaan tarkkoja vuosia kertoa. Raamatun tarinat opetettiin faktoina ja VT:n juttuja pidettiin historiallisina vaikka ne olisi kumottu jo ennen 1800-lukua..
- Pipa tiukalla?
Itse en kuulu kirkkoon tai uskonnollisiin yhdistyksiin, poikamme ei kuulu kirkkoon. Siitäkin huolimatta - tai juuri sen vuoksi - hän sai istua ussan tunneilla siinä missä muutkin. Tämä kun oli vanhempien tahto.
Yhdessä me pojan kanssa treenattiin jouluevankeliumia, kun hänet valittiin se lukemaan joulukirkossa. Yhdessä olimme ylpeitä kun se homma meni hyvin ja putkeen. Ei se pieni ussannopetus vahingoita ihmistä Mies tuli siitäkin pojasta.
En oikein hyväksy sitä, että oman ateistisen maailmankuvan vuoksi pitäisi agressiivisesti nälviä toisenlaista käsitystä elämästä. Yleensä liian tiukkapipoinen käsitys johtaa siihen, että omaa päätä alkaa pakottaa."Ei se pieni ussannopetus vahingoita ihmistä"
Eihän siitä ollutkaan aloituksessa kyse vaan resurssien käytöstä. Tässäkin asiassa näyttää siltä, että joidenkin on pakko vääntää asiaa muuhun suuntaan, kun mitään selitystä tuolle hyvin rajallisten resurssien tuhraamiselle ei ole.
"En oikein hyväksy sitä, että oman ateistisen maailmankuvan vuoksi pitäisi agressiivisesti nälviä toisenlaista käsitystä elämästä."
Osaatko sinä sitten kertoa, miksi se opetus on niin ylimitoitettua ja kapea-alaista?
- irti uskosta
Ei ole pipa tiukalla. Minulle ei vaan ole jumalia olemassa. Jokainen saa pitää mielipiteensä ja vakaumuksensa. Minä myös, Tarkoitus oli kai keskustella.
- kristitty *
Faust72:lle yksinkertainen vastaus kaikkiin kolmeen kysymykseen.
Kirkko tai seurakunnat eivät noista asioista päätä. Niistä päättävät veronmaksajat (lue: eduskunta), ja he haluavat rahojaan käytettävän niihin. Sellaista on demokratia."Kirkko tai seurakunnat eivät noista asioista päätä. Niistä päättävät veronmaksajat (lue: eduskunta), ja he haluavat rahojaan käytettävän niihin. Sellaista on demokratia."
Ei asia todellakaan ole noin yksinkertainen. Eikä tuollainen kuulu demokratian periaatteisiin.- fda
Eduskunta usein päättää toisin kuin veronmaksaja haluaisi. Sitä tarkoittaa edustuksellinen demokratia.
- kristitty *
fda kirjoitti:
Eduskunta usein päättää toisin kuin veronmaksaja haluaisi. Sitä tarkoittaa edustuksellinen demokratia.
Tietysti eduskunta päättää usein toisin kuin yksittäinen veronmaksaja haluaisi. Sitä on demokratia. Yksittäinen veronmaksaja joutuu tyytymään siihen, että täällä on muitakin kuin minä ja päätökset menevät melko harvoin juuri minun tahtoni mukaan.
Koko maata ajatellen päätökset menevät veronmaksajien tahdon mukaan. Jos kansanedustajat eivät sitä kuuntele, seuraavissa vaaleissa ei ääniä tule.
Tuossa mielessä aloitus on vähän hassu. Se syyttää kirkkoa, vaikka nuo asiat ovat lakisääteisiä. Haukkuu väärää puuta. Oikea kohde olisi kansa. - fda
kristitty * kirjoitti:
Tietysti eduskunta päättää usein toisin kuin yksittäinen veronmaksaja haluaisi. Sitä on demokratia. Yksittäinen veronmaksaja joutuu tyytymään siihen, että täällä on muitakin kuin minä ja päätökset menevät melko harvoin juuri minun tahtoni mukaan.
Koko maata ajatellen päätökset menevät veronmaksajien tahdon mukaan. Jos kansanedustajat eivät sitä kuuntele, seuraavissa vaaleissa ei ääniä tule.
Tuossa mielessä aloitus on vähän hassu. Se syyttää kirkkoa, vaikka nuo asiat ovat lakisääteisiä. Haukkuu väärää puuta. Oikea kohde olisi kansa.Tarkoitin että kansanedustajat voivat päättää hyvin kansan enemmistöä vastaan ja näin tekevätkin. Vaalilupauksien pitäminenkin on vähän niin ja näin. Jenkeissä sentään on ihmisiä jotka ahkerasti seuraavat mitä heidän edustajansa äänestää tärkeissä kysymyksissä mutta miten Suomessa? Heikkoa on.
Itsekin olen monesti äänestänyt kompromissia, edustajaa jolla on minulle vastakkaisia näkemyksiä monissa asioissa mutta tärkeimmät asiat oli ilmoitettu samalla tavalla. Kerran tein virheen että äänestin Jyrki Kasvia(siitä huolimatta että hän oli vihreä!) ja osoittautui että hän ei ollutkaan sanojensa mukainen mies. Olenko silloin syyllinen Kasvin mokiin? Ja se joka pitäisi syyttää edustajan päätöksistä. - kristitty *
fda kirjoitti:
Tarkoitin että kansanedustajat voivat päättää hyvin kansan enemmistöä vastaan ja näin tekevätkin. Vaalilupauksien pitäminenkin on vähän niin ja näin. Jenkeissä sentään on ihmisiä jotka ahkerasti seuraavat mitä heidän edustajansa äänestää tärkeissä kysymyksissä mutta miten Suomessa? Heikkoa on.
Itsekin olen monesti äänestänyt kompromissia, edustajaa jolla on minulle vastakkaisia näkemyksiä monissa asioissa mutta tärkeimmät asiat oli ilmoitettu samalla tavalla. Kerran tein virheen että äänestin Jyrki Kasvia(siitä huolimatta että hän oli vihreä!) ja osoittautui että hän ei ollutkaan sanojensa mukainen mies. Olenko silloin syyllinen Kasvin mokiin? Ja se joka pitäisi syyttää edustajan päätöksistä.Ai ettäkö meillä on eduskunnan diktatuuri? Miten kummassa sitä ei sitten vaihdeta täysin joka neljäs vuosi ja muutenkin ole jatkuva mylläkkä päällä, vaikka meillä on vapaat vaalit ja sananvapaus?
Tartut joihinkin yksityiskohtiin, kun kokonaisuus on se mikä on.
Jos haluat muutosta noihin avauksen esittämiin asioihin, ala ajaa niiden lakien muuttamista. - fda
kristitty * kirjoitti:
Ai ettäkö meillä on eduskunnan diktatuuri? Miten kummassa sitä ei sitten vaihdeta täysin joka neljäs vuosi ja muutenkin ole jatkuva mylläkkä päällä, vaikka meillä on vapaat vaalit ja sananvapaus?
Tartut joihinkin yksityiskohtiin, kun kokonaisuus on se mikä on.
Jos haluat muutosta noihin avauksen esittämiin asioihin, ala ajaa niiden lakien muuttamista.Korjasin vain väärinkäsityksesi siitä että kansa päättää suoraan. Käyn aina vaaleissa äänestämässä vähiten huonoa ehdokasta... hyviä en ole vielä nähnyt, politiikasta en ole kiinnostunut sen enempää. Enemmän minua kiinnostaa totuus.
fda kirjoitti:
Korjasin vain väärinkäsityksesi siitä että kansa päättää suoraan. Käyn aina vaaleissa äänestämässä vähiten huonoa ehdokasta... hyviä en ole vielä nähnyt, politiikasta en ole kiinnostunut sen enempää. Enemmän minua kiinnostaa totuus.
Mielestäni nimimerin "kristitty*" alkuperäinen kommentti oli tällä kohtaa aivan oikea. Joskaan aloittajakaan ei aloituksessaan kääntänyt kysymystä kirkolle, niin keskustelun yleissävy oli kirkko vs. uskonnonopetuksen rajoittaminen.
Räsäsen Päivihän oli taas tuoreen uutisen mukaan vastustamassa uskonnon opetuksen vähentämissuunnitelmaa, mutta ei sanallakaan noteerannut ainakaan uutisartikkelin mukaan luonnontieteisiin kuuluvan biologian vähentämistä. Poliitikot päättävät.
»Tuossa mielessä aloitus on vähän hassu. Se syyttää kirkkoa, vaikka nuo asiat ovat lakisääteisiä. Haukkuu väärää puuta. Oikea kohde olisi kansa.»
Aloituksessa ei syytetä kirkkoa.- kristitty *
Siinähän syytetään, että se tekee veronmaksajien rahoilla sitä ja tätä.
kristitty * kirjoitti:
Siinähän syytetään, että se tekee veronmaksajien rahoilla sitä ja tätä.
Eihän. Kysymykseni on miksi kirkko ei itse kustanna. Lainsäädäntöä minä kyseenalaistan.
Olen siis sitä mieltä että kirkon ja valtion tulisi erota heti. Ei enää valtionkirkkoa!
Sori jos olin epäselvä.faust72 kirjoitti:
Eihän. Kysymykseni on miksi kirkko ei itse kustanna. Lainsäädäntöä minä kyseenalaistan.
Olen siis sitä mieltä että kirkon ja valtion tulisi erota heti. Ei enää valtionkirkkoa!
Sori jos olin epäselvä.Mielestäni et ollut epäselvä. Monet kuitenkin näköjään katsoivat sinun arvostelleen kirkkoa, vaikka näin ei ollut.
En tiedä, pitäisikö kaikki vääntää rautalangasta niin, ettei väärille tulkinnoille jäisi tilaa. Kristitty* oli kuitenkin minun mielestäni kommenttineen selventämässä keskustelua varsin hyvon.
- Valkoparta...
"1. Miksi kunnallisissa kouluissa vielä on uskonnontunnit? Eikö kirkoissa voida opettaa näitä asoita?"
http://www.edu.fi/perusopetus/uskonto_ja_elamankatsomustieto/uskontonetti/opetuksen_toteuttaminen/opetuksen_jarjestaminen/miksi_uskontoa_pitaa_opettaa_koulussa?
2. Miksi veronmaksajien rahoilla, korkeakouluissamme koulutetaan pappeja? Eikö kirkko itse pysty kouluttamaan niitä?
Korkeakouluissa opetetaan teologiaa ( http://www.helsinki.fi/teol/tdk/esittely/tietoja_tiedekunnasta/ ) . Pappisviran kelpoisuusvaatimus on teologian maisterin tutkinto. Vakinaiseen pappisvirkaan tarvitaan lisäksi pastoraalitutkinto:
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content48048A
"3. Miksi Ylen yhtenä tehtävänä on lähettää tietty määrä uskonnollista ohjelmaa? Maksakoot seurakunnat omasta propagandastaan maksullisilla kanavilla."
Uskonnonolliset ohjelmat on osa Ylen julkisen palvelun velvoitetta. Päätös tästä on poliittinen kysymys. Jos esimerkiksi liikuntarajoitteinen sotaveteraani haluaa nähdä jumalanpalveluksen, niin mielestäsi hänen täytyisi ostaa se maksukanavilta?Siis kyllähän minä tuon tiedän. Yritän lähinnä saada keskustelua aikaiseksi että PITÄÄKÖ vielä olla niin että valtio ja kirkko on yhdessä.
Siitä ylen tehtävästä vielä. Yle-laki sanoo että pitää olla tietty määrä hengellistä ohjelmaa. Joka aamu radio vegalta 6:54 ja 9:10 tulee Andrum jota eri seurakunnat (ekumeeniset) tekee. Mutta missä on imaamit, brahmit ja rabbit? Eikö niiden uskonnot ole hengellisiä.
Olen täysin public service-ajattelun kannattaja ja kyllä, veteraanille pitää olla hartausohjelmaa, mutta myös muita uskontoja tulisi palvella.- Valkoparta...
faust72 kirjoitti:
Siis kyllähän minä tuon tiedän. Yritän lähinnä saada keskustelua aikaiseksi että PITÄÄKÖ vielä olla niin että valtio ja kirkko on yhdessä.
Siitä ylen tehtävästä vielä. Yle-laki sanoo että pitää olla tietty määrä hengellistä ohjelmaa. Joka aamu radio vegalta 6:54 ja 9:10 tulee Andrum jota eri seurakunnat (ekumeeniset) tekee. Mutta missä on imaamit, brahmit ja rabbit? Eikö niiden uskonnot ole hengellisiä.
Olen täysin public service-ajattelun kannattaja ja kyllä, veteraanille pitää olla hartausohjelmaa, mutta myös muita uskontoja tulisi palvella.Avauksessa toteat, että et ole saanut vastauksia. No, nyt olet.
Eihän noista kolmesta mikään ole varsinaisesti "valtio ja kirkko yhdessä" asia. Valkoparta... kirjoitti:
Avauksessa toteat, että et ole saanut vastauksia. No, nyt olet.
Eihän noista kolmesta mikään ole varsinaisesti "valtio ja kirkko yhdessä" asia.Vastauksia on tullut kyllä. Keskusteluakin jonkin verran.
Mutta onhan nuo kaikki nimenomaan kytketty valtiolliseen kirkkoon (onko oikea termi?) ruots. Statskyrka.
Eihän meillä muuten olisi uskontoa/religion koulussa missä ala-asteella käydään joosefit ja moosekset läpi.
Siis vielä kerran, kirkkohistoria on eri asia, uskonnontunti missä opitaan maailman uskonnoista on hyvä asia, lukiossa oli etiikan kurssi missä keskusteltiin asioista eri uskontojen näkökulmista , mitä mainiointa, mutta se "makkarantäyttö" (korvstoppning) mitä ala-asteella joutui käymään läpi ei kuulu nykyaikaan.- hjkhps
Ekassa antamassasi linkissä onkin todella puolueeton mielipide. Ensin mielipide oman edun mukaisesti. Uskonnon opetus on hyvä asia. Sitten kun tämä lyöty lukkoon, etsitään kissojen ja koirien kanssa "sopivia" omasta mielestä vakuuttavilta kuulostavia muka/pdeudo/kvasiperusteluja, verukkeita, omahyväisyyden pohjalta kiveen hakatun mielipiteen "tueksi".
- a.matsoni
Aika yleinen väärinkäsitys on että kirkko tekisi hyvää hyvyyttään yhteiskunnalle palveluksia. Jos ja kun se jotain palveluita yht.kunnalle tekee, niin vähintään käypää hintaa vastaan, usemmiten lievää törkeämpää ylihintaa veloittaen.
Päin vastoin se on todellisuudessa niin päin että yhteiskunta, valtio ja kunnat palvelevat evl. kirkko kuten aloituksessasi mainitset. Ja kirkko ei maksa mitään yhteiskunnalle siltä saamistaan, siis ilmaisista, palveluista.
Kirkolla on erilaisia verovapauksia/-alennuksia niin että hyvä jos sormet riittävät niitä laskemaan. Uskonnollisen kasvatuksen antaminen on ulkoistettu kunnille, koululaitokselle, valtio kouluttaa yliopistoissa evl.kirkolle papit. Eikä kirkko korvaa valtiolle näitä mitenkään.
Hautaustoimen kulunsa kirkko valehtelee kirjanpitotempuilla törkeesti yläkanttiin ja tyhmä valtio ja sen kirkonkätyripäättäjät maksavat mitä kirkko kehtaa pyytää ja sehän vasta kehtaakin. Näin vaikka valtion tilintarkastajat esittivät jo vuosituhannen vaihteessa, että olisi maksettava, korvatta todellisten kulujen mukaan.
Ei sitä voi muuten tulkita kuin että heidän mielstään valtio maksaa liikaa, ja kirkon lasku ei vataa todellisia kuluja. Tilintarkastajiebn tehtävähän on valvoa että valtio käyttää rahojaan järkevästi ja tuhlailematta, maksamatta tyhjästä.
Justiin oli uutinen, jonka mukaan kirkko on nostamassa Hgin Lehtisaaressa tonttivuokria, käyvälle tasolle tai paremminkin sen yli. Ilmeisesti on totta että niiden taso oli aikojen kuluessa jäänyt alhaiseksi. Mutta nyt on kirkon talous niin kovassa ahdingossa että raha menee maineen edelle. Kirkko tietää että saa tästä ahneen maineen - ahnehan se on toki aina ollut mutta moni ei sitä ole vielä tiennyt.
Parempi kerta rytinä kun ainainen kitinä, kun kerran aletaan nostaa vuokria niin nostetaan sitten kunnolla, ettei koko ajan tarvi olla samalla asialla, taitaa kirkko tuulmia.
Se mikä tässä on nolointa kirkon kannalta on se että se itse aina kinuu kunnilta ja valtiolta itselleen nollavuokraa kun valtion tai kunnan tontille haluaa rakentaa. Esim. Kampin hiljentymispömpelin tontin pääkaupungin keskeisimmällä paikalla Kirkko haluisi nollavuokralla. Kun syntyi kohu, niin päädyttiin olemattomaan, nimelliseen, vuokraan, reilut 5000e vuodessa. Sillä ei saa Hgissä edes pikkiriikkistä yksiötä vuokralle.
Jos tuossa tontin vuokran korottamisessa jotain hyvää haluaa nähdä niin se että kirkko toimii avoimesti ja otti vastuun julkisesti itselleen. Eikä niin kuin silloin kun kirkko myi 200 vuokra-asuntoaan, "vuokralaisineen", vuokrattuina. toiselle "yleishyödylliselle", tai oikeammin sellaisiin rinnastettavalle, ja näin ollen verovapalle, iilimadolle, SATOlle, vaikka tiesi että Sato tulee nostamaan vuokria sumeilematta ja reilusti, kuten kävikin, ja että asukkaat joutuvat vaikeuksiin, sossun luukulle tai epätoivoiseen uuden vuokra-asunnon etsintään.
Kirkko kaipasi parempaa tuottoa rahoilleen, mutta ei vellihousuna uskaltanut itse nostaa vuokria, jotka ilmeisesti olivat kyllä ihan aikuisten oikeesti jääneet jälkeen markkinavuokratasosta.
Myi asunnot verovapaasti ja aikoi rakentaa tuottoisamman asunnottomien asuntolan Hgin Ruskeasuolle. Oli jo sovittu että Hki asuttaa sen täyteen asunnottomiaan ilmeisen kovalla vuokratasolla. Esim.. Diakonissalaitoksen, evl. kirkon etäpesäke, velottaa kaupungilta MOT ohjelman, pari vuotta vanhojen, tietojen mukaan 2700e/kk 20 neliön kopperosta.
Diilissä syrjitty yksityinen toimija valitti syrjinnästään, (diili kirkolle ilman kilpailutusta), ja markkinatuomioistuin puhalsi pelin poikki. Kirkon oli tyydyttävä tavallisen vuokratalon rakentamiseen kun oli nuolaissut ennen kuin tipahti ja aloittanut jo rakentamisen. Jäi kovat korkotuet ja ARA-investointituet kirkolta saamatta.
Ja voi voi kun kirkon edustaja harmitteli valitusta. Ei tietenkään lainkaan kirkon omalta kannalta vaan ainoastaan ja vain asunnottomien raukkojen puolesta - totta kai!
Lapissa, olikohan Utsjoella, kunta osti valtiolta maata, ja myi sen myöhemmin paikkalliselle srk:lle uhden euron kauppahintaan hautasmaaksi, että jää kirkolle rahaa kappelin rakentamiseen.
Merkilliset on Herran tiet, kyllä hommat järjestyy kirkon kannalta aina mukavasti ja ilmaiseksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2263505Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242191- 242081
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901965Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?831640Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241371- 81271
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361267Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351217Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61208