kysymystä kehiin?

Niin tuo varallisuusmassa mikä leskellä on. Oli tavalla ja toisella siirretty minun ulottumattomiin. Vastikkeettomia lahjoituksia ja alihintaisia myyntejä.

Nyt tää muuttuikin oudoksi. Uusi testamentti oli tietty tehty leskelle/hänen perillisilleen. Onko asia nyt niin että pesässä onkin nyt varallisuutta hakea pesänselvittäjä ? Ja vaatia vastikkeettomasta lahjoituksesta vastiketta ? Esim puolikas kesämökin ala oli puolisolahjoitettu. Toinen osa siitä myyty halvalla puolisolle.

45... kirjoitti:

Niin tuo varallisuusmassa mikä leskellä on. Oli tavalla ja toisella siirretty minun ulottumattomiin. Vastikkeettomia lahjoituksia ja alihintaisia myyntejä.

Nyt tää muuttuikin oudoksi. Uusi testamentti oli tietty tehty leskelle/hänen perillisilleen. Onko asia nyt niin että pesässä onkin nyt varallisuutta hakea pesänselvittäjä ? Ja vaatia vastikkeettomasta lahjoituksesta vastiketta ? Esim puolikas kesämökin ala oli puolisolahjoitettu. Toinen osa siitä myyty halvalla puolisolle.

Lue lisää

Minulle sanottiin että ositusta ei voisi käynnistää, kun en ole viimeksi kuolleen rintaperillinen. ( siis toiseksi kuolleen) . Joten uusi leski joka nyt kuoli , niin ainoastaan hänen pesäänsä tehtäisiin 3 luvun mukainen jako.

Onko tämä nyt varma asia ? meitä oli 2 osakasta toiseksi kuolleen pesässä ( leski ja ensiksi kuolleen tätini toissijaissaaja eli minä) mutta kun en ollut rintaperillinen miehelle jonka keskinäisessä testamentissa aluksi olin.

Sekavaa..

Joo, otin jo yhteyttä perintöoikeuteen pelkästään erikoistuneeseen juristiin ja hän sanoi voivansa pistää asiat rumaksi. Mutta sitä en halua.
Hän sanoi,, että ensin pitää toimittaa jako V1/M välillä sitten M/V2 jossa lapset eivät voi vedota tasingoon. Joten siinä tavallaan palautuu pesään 50 % josta 50 % menee taas takaisin M testamentin mukaan V kakkoselle ja hänen perijöilleen.

Joten hänen mielestään 25 % V2 omaisuudesta on varma kun mitään ei olla ositettu ja avio-oikeus on ollut kaikkeen.

45... kirjoitti:

Joo, otin jo yhteyttä perintöoikeuteen pelkästään erikoistuneeseen juristiin ja hän sanoi voivansa pistää asiat rumaksi. Mutta sitä en halua.
Hän sanoi,, että ensin pitää toimittaa jako V1/M välillä sitten M/V2 jossa lapset eivät voi vedota tasingoon. Joten siinä tavallaan palautuu pesään 50 % josta 50 % menee taas takaisin M testamentin mukaan V kakkoselle ja hänen perijöilleen.

Joten hänen mielestään 25 % V2 omaisuudesta on varma kun mitään ei olla ositettu ja avio-oikeus on ollut kaikkeen.

Lue lisää

>>ensin pitää toimittaa jako V1/M välillä>sitten M/V2 jossa lapset eivät voi vedota tasingoon>Joten siinä tavallaan palautuu pesään 50 % josta 50 % menee taas takaisin M testamentin mukaan V kakkoselle ja hänen perijöilleen.

nix_nax kirjoitti:

>>ensin pitää toimittaa jako V1/M välillä>sitten M/V2 jossa lapset eivät voi vedota tasingoon>Joten siinä tavallaan palautuu pesään 50 % josta 50 % menee taas takaisin M testamentin mukaan V kakkoselle ja hänen perijöilleen.

Lue lisää

Niin no en ole varma, hän käytti eri termejä V1/M pesään.

Mutta olisinhan nytkin saanut Miehen osuudesta puolet jos V2 olisi antanut tasingoa ensiksi kuolleen perillisille.

Muuttiko hänen kuolema sen jotenkin.

Kun sieltä tuli toimitusjakoa sun muuta termejä, niin alan mennä sekaisin..

45... kirjoitti:

Niin no en ole varma, hän käytti eri termejä V1/M pesään.

Mutta olisinhan nytkin saanut Miehen osuudesta puolet jos V2 olisi antanut tasingoa ensiksi kuolleen perillisille.

Muuttiko hänen kuolema sen jotenkin.

Kun sieltä tuli toimitusjakoa sun muuta termejä, niin alan mennä sekaisin..

Lue lisää

>>Mutta olisinhan nytkin saanut Miehen osuudesta puolet jos V2 olisi antanut tasingoa ensiksi kuolleen perillisille.

nix_nax kirjoitti:

>>Mutta olisinhan nytkin saanut Miehen osuudesta puolet jos V2 olisi antanut tasingoa ensiksi kuolleen perillisille.

Onko siis niin , että Miehen lahjoitukset uudelle puolisolle ja hänelle tehty testamentti estävät nyt vanhan testamentin määräystä.

Kun ei hän ole ryypännyt rahoja.

Entäs jos koitan moittia uutta testamenttia?

45... kirjoitti:

Onko siis niin , että Miehen lahjoitukset uudelle puolisolle ja hänelle tehty testamentti estävät nyt vanhan testamentin määräystä.

Kun ei hän ole ryypännyt rahoja.

Entäs jos koitan moittia uutta testamenttia?

Lue lisää

Juristien ajatusmaailma menee joskus omituisia ratoja.
Otan esimerkkinä avioehdon jota juristi piti selvänä asiana ja ettei se koske kuin murto osaa oaisuudesta, onneksi henkilö (minun ohjeesta) väänsi ikäänkuin rautalangasta käyttäen omaisuuden ostossa käytettyä kauppakirjaa apuna toisen ajattelumallin jota hetken pohdittuaan juristi (tai oikeastaan asianajaja) tulikin toisiin ajatuksiin.

Eli kaikki mitä laki ei suoraan määrää ne on tulkinnan varaisia ja lopputulos riippuu miltä kantilta katsotaan ja pystytäänkö kanta perustella riittävästi.
Asiaasi kannatta miettiä ihan joka suunnalta ja punnita eri vaihtoehtoja ja niiden menestymismahdollisuuksia.

Jos tällaisia asioiden puntarointeja tehtäisiin tarpeeksi niin monelta riidalta vältyttäisiin.
Lakiasioissa olen oppinut että 1 1 ei aina ole 2

juristin ajatusmaailma.. kirjoitti:

Juristien ajatusmaailma menee joskus omituisia ratoja.
Otan esimerkkinä avioehdon jota juristi piti selvänä asiana ja ettei se koske kuin murto osaa oaisuudesta, onneksi henkilö (minun ohjeesta) väänsi ikäänkuin rautalangasta käyttäen omaisuuden ostossa käytettyä kauppakirjaa apuna toisen ajattelumallin jota hetken pohdittuaan juristi (tai oikeastaan asianajaja) tulikin toisiin ajatuksiin.

Eli kaikki mitä laki ei suoraan määrää ne on tulkinnan varaisia ja lopputulos riippuu miltä kantilta katsotaan ja pystytäänkö kanta perustella riittävästi.
Asiaasi kannatta miettiä ihan joka suunnalta ja punnita eri vaihtoehtoja ja niiden menestymismahdollisuuksia.

Jos tällaisia asioiden puntarointeja tehtäisiin tarpeeksi niin monelta riidalta vältyttäisiin.
Lakiasioissa olen oppinut että 1 1 ei aina ole 2

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Koitan ajatella asiaa maalaisjärjellä.

Miehen uusi testamentti oli jos hän kuolee niin kaikki mitä hänellä on menee täydellä omistusoikeudella uudelle puolisolle tai puolison lapsille ( ainoastaan hallinta oikeus kiinteistöön tai asunto osakkeeseen jää hänelle elin iäksi ). Jos uusi vaimo kuolee niin kaikki mitä hänellä on menee täydellä omistusoikeudella hänen lapsilleen.

No tuon testamentin jälkeen on 5 vuodessa siirretty kaikki vaimon nimiin. Joten melko kylmää ja tietoista on ollut.

Onhan pelkkä testamentti vienyt tavallaan nettopesän 25 prosenttiin.

Miehellä oli talo, rahaa huomattavasti , ja muukin vapaa ajan kiinteistö. Niin mitä hän sellaista hallintaoikeutta asuntoon olisi tarvinnut , kun elämä oli kunnolla turvattu.

45... kirjoitti:

Onko siis niin , että Miehen lahjoitukset uudelle puolisolle ja hänelle tehty testamentti estävät nyt vanhan testamentin määräystä.

Kun ei hän ole ryypännyt rahoja.

Entäs jos koitan moittia uutta testamenttia?

Lue lisää

Tuohon nm:n. "juristin ajatusmaailma" kirjoitukseen sinun ei nyt kannata tukeutua ja ajatella asiaa maalaisjärjelläsi. Asia nimittäin on juridisesti täysin selvä.

>>Kun ei hän ole ryypännyt rahoja.>Onko siis niin , että Miehen lahjoitukset uudelle puolisolle ... estävät nyt vanhan testamentin määräystä.>Onko siis niin , että Miehen ... uudelle puolisolle ... tehty testamentti estävät nyt vanhan testamentin määräystä M 512.500 - 25.000 = 487.500

Osituksessa M/V2 muodostunut M:n jäämistö 512.500 lankeaa kokonaan M:n perillisille/testamentinsaajille. Siitä siis EI jaeta enää mitään V1:lle, sillä V1:n osuus 25.000 M:n pesästä on erotettu jaossa V1/M. Jos M:n vanha testamentti (V1-M) olisi voimassa, M:n edunsaaja olisi ap. Nyt M:n perinnön 512.500 saavat M:n uuden testamentin edunsaajat eli V2:n lapset. Ap saa vain sen, minkä V1:n testamentti hänelle antaa eli pesänjaossa V1/M ap:lle tulleen omaisuuden.

nix_nax kirjoitti:

Tuohon nm:n. "juristin ajatusmaailma" kirjoitukseen sinun ei nyt kannata tukeutua ja ajatella asiaa maalaisjärjelläsi. Asia nimittäin on juridisesti täysin selvä.

>>Kun ei hän ole ryypännyt rahoja.>Onko siis niin , että Miehen lahjoitukset uudelle puolisolle ... estävät nyt vanhan testamentin määräystä.>Onko siis niin , että Miehen ... uudelle puolisolle ... tehty testamentti estävät nyt vanhan testamentin määräystä M 512.500 - 25.000 = 487.500

Osituksessa M/V2 muodostunut M:n jäämistö 512.500 lankeaa kokonaan M:n perillisille/testamentinsaajille. Siitä siis EI jaeta enää mitään V1:lle, sillä V1:n osuus 25.000 M:n pesästä on erotettu jaossa V1/M. Jos M:n vanha testamentti (V1-M) olisi voimassa, M:n edunsaaja olisi ap. Nyt M:n perinnön 512.500 saavat M:n uuden testamentin edunsaajat eli V2:n lapset. Ap saa vain sen, minkä V1:n testamentti hänelle antaa eli pesänjaossa V1/M ap:lle tulleen omaisuuden.

Lue lisää

Juu en minäkään ihan tarkoittanut että maalaisjärjellä tulkitaan lakia.
Lakia lukeneet vain opetetaan ajattelemaan kaavaimaisesti, toisinaan heitä täytyy ikäänkuin ravistella hereille ja kehoittaa ajattelemaan toiselta kantilta.

Olen huomannut että laki-ihmisissäkin on useita koulukuntia (en tiedä johtuuko oppilaitoksista?), hyvä juristi kykenee ajattelemaan myös toiselaista lähtökohtaa mihin on tottunut.

Esimerkkinä lakiosa hallintaoikeustestamentissa.
Kokenut asianajaja väitti kiven kovaan että hallintaoikeustestamentissa lakiosaa verrataan lesken hallinnan pääomittamiseen.
Jos hallinnan vaikutus (verotuksellisesta ajatusmailmasta) jää ale 50% ei perillisellä olisi oikeutta lakiosaa.

Itse en hyväksynyt tuollaista ajattelua ja ajoin edunvalvottavilleni täyden lakiosan hallintaan ja myös sain ajamani omaisuudet.
Jouduin jopa ärähtämään omalle asianajajalleni että älä helkkari tuhoa vuosien työtä väärällä ajattelulla.

Eli laki-ihmiset ajattelevat putkimaisesti, jos putken päässä näkyy ratkaisu, mennään sitä kohti vaikka samaan tulokseen päästäisiin myös toista kautta (joskus nopeampi ja järkevämpi).

Tiedän että tästäkin väännetään muuta kuin mitä kirjoitin mutta antaa mennä, tämähän on vapaa palsta.

nix_nax kirjoitti:

Tuohon nm:n. "juristin ajatusmaailma" kirjoitukseen sinun ei nyt kannata tukeutua ja ajatella asiaa maalaisjärjelläsi. Asia nimittäin on juridisesti täysin selvä.

>>Kun ei hän ole ryypännyt rahoja.>Onko siis niin , että Miehen lahjoitukset uudelle puolisolle ... estävät nyt vanhan testamentin määräystä.>Onko siis niin , että Miehen ... uudelle puolisolle ... tehty testamentti estävät nyt vanhan testamentin määräystä M 512.500 - 25.000 = 487.500

Osituksessa M/V2 muodostunut M:n jäämistö 512.500 lankeaa kokonaan M:n perillisille/testamentinsaajille. Siitä siis EI jaeta enää mitään V1:lle, sillä V1:n osuus 25.000 M:n pesästä on erotettu jaossa V1/M. Jos M:n vanha testamentti (V1-M) olisi voimassa, M:n edunsaaja olisi ap. Nyt M:n perinnön 512.500 saavat M:n uuden testamentin edunsaajat eli V2:n lapset. Ap saa vain sen, minkä V1:n testamentti hänelle antaa eli pesänjaossa V1/M ap:lle tulleen omaisuuden.

Lue lisää

Nix_Nax on oikeassa. Tarkistettu Juristilta. Hän ehdotti pesänselvittäjän hakemista. Sanoi , että pesänselvittäjällä on paremmat valtuudet etsiä mihin kaikki varat ovat totaalisesti hävinneet vedoten juuri pk 3 pykäliin.

Mutta pesä on 10000€ velkainen ja pesänselvittäjän kulut taitaa hakija maksaa. Niin tuo taitaa olla melkoinen riski ?

45... kirjoitti:

Nix_Nax on oikeassa. Tarkistettu Juristilta. Hän ehdotti pesänselvittäjän hakemista. Sanoi , että pesänselvittäjällä on paremmat valtuudet etsiä mihin kaikki varat ovat totaalisesti hävinneet vedoten juuri pk 3 pykäliin.

Mutta pesä on 10000€ velkainen ja pesänselvittäjän kulut taitaa hakija maksaa. Niin tuo taitaa olla melkoinen riski ?

Lue lisää

Niinhän se on, että hakija kulut maksaa, jossa pesässä ei - pesänselvityksen ja siihen liittyvien toimien jälkeenkään - ole millä maksaa.

Ap:
"Miehellä oli talo, rahaa huomattavasti , ja muukin vapaa ajan kiinteistö."

Ainakin talon ja vapaa-ajan kiinteistön osalta on saatavissa selvitys, miten ja kenelle ne ovat joutuneet pois M:n omistuksesta. Jos luovutukset ovat olleet lahjoja ja luovutuksensaajina V2 tai tämän lapset, lähtökohta (presumptio) on, että saajien ainakin olisi pitänyt tietää lahjoitusten loukkaavan lahjoittajan ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta.

PK 3:3.2
"Ellei vastiketta voida suorittaa [pesä on tyhjä], on lahja tai sen arvo palautettava, mikäli lahjan saaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että lahjoitus loukkasi ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta."

Jos sinulla on kotivakuutuksen oikeusturvaetu, kannattaa käyttää sitä. Se tosin ei korvaa pesänselvittäjän kuluja, mutta korvaa omavastuuta lukuun ottamatta oman avustajasi kulut. (Pesänselvittäjä ei voi toimia sinun avustajasi.)

nix_nax kirjoitti:

Niinhän se on, että hakija kulut maksaa, jossa pesässä ei - pesänselvityksen ja siihen liittyvien toimien jälkeenkään - ole millä maksaa.

Ap:
"Miehellä oli talo, rahaa huomattavasti , ja muukin vapaa ajan kiinteistö."

Ainakin talon ja vapaa-ajan kiinteistön osalta on saatavissa selvitys, miten ja kenelle ne ovat joutuneet pois M:n omistuksesta. Jos luovutukset ovat olleet lahjoja ja luovutuksensaajina V2 tai tämän lapset, lähtökohta (presumptio) on, että saajien ainakin olisi pitänyt tietää lahjoitusten loukkaavan lahjoittajan ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta.

PK 3:3.2
"Ellei vastiketta voida suorittaa [pesä on tyhjä], on lahja tai sen arvo palautettava, mikäli lahjan saaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että lahjoitus loukkasi ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta."

Jos sinulla on kotivakuutuksen oikeusturvaetu, kannattaa käyttää sitä. Se tosin ei korvaa pesänselvittäjän kuluja, mutta korvaa omavastuuta lukuun ottamatta oman avustajasi kulut. (Pesänselvittäjä ei voi toimia sinun avustajasi.)

Lue lisää

Nix-Naxille.

Joo juristin kanssa selvitin asiaa hiukan.

Vaihtoehtoja on pari.

1. Pesänselvittäjä: Joka tonkii verotustiedoista( varallisuustiedoista ) ja muualta miten omaisuus on hukattu/ siirretty. Sanoi olevansa melko varma ettei riskejä tule, kun niin suurta omaisuutta ei niin vaan hukata löytämättä yhtään mihin ne meni. Mutta mitä tuollainen tonkiminen sitten voi tulla maksamaan?

2. Ehdotus lesken lapsille jostain summasta mihin on tyytyväinen ja samalla ilmoitus, että muuten tullaan hakemaan pesänselvittäjä pesään joka etsii omaisuuden siirron.

Sanoi myös että periaattessa vaikka kesämökki on lahjoitettu uudelle puolisolle ja mies on pitänyt hallintaoikeuden koko ikänsä. Niin jossain oikeudessa tai kirjallisuudessa on nykyään muodostettu käytäntö, että mökki on ollut uuden lesken oma vasta miehen kuoltua. Koska mies on sitä koko ikänsä hallinnut ja maksanut kulut siitä. En tiedä tästä. Tottakai tästä voi juurikin vastiketta saada.

45... kirjoitti:

Nix-Naxille.

Joo juristin kanssa selvitin asiaa hiukan.

Vaihtoehtoja on pari.

1. Pesänselvittäjä: Joka tonkii verotustiedoista( varallisuustiedoista ) ja muualta miten omaisuus on hukattu/ siirretty. Sanoi olevansa melko varma ettei riskejä tule, kun niin suurta omaisuutta ei niin vaan hukata löytämättä yhtään mihin ne meni. Mutta mitä tuollainen tonkiminen sitten voi tulla maksamaan?

2. Ehdotus lesken lapsille jostain summasta mihin on tyytyväinen ja samalla ilmoitus, että muuten tullaan hakemaan pesänselvittäjä pesään joka etsii omaisuuden siirron.

Sanoi myös että periaattessa vaikka kesämökki on lahjoitettu uudelle puolisolle ja mies on pitänyt hallintaoikeuden koko ikänsä. Niin jossain oikeudessa tai kirjallisuudessa on nykyään muodostettu käytäntö, että mökki on ollut uuden lesken oma vasta miehen kuoltua. Koska mies on sitä koko ikänsä hallinnut ja maksanut kulut siitä. En tiedä tästä. Tottakai tästä voi juurikin vastiketta saada.

Lue lisää

Nix nax

Vastike vaatimus ei vanhene ?

Mutta keneltä sitä voi pyytää kun M pesä tyhjä. ( koska ei pääse avio-oikeuden alaiseen omaisuuteen kiinni M-V2 ).

V2 pesässä kaikki omaisuus.

45... kirjoitti:

Nix nax

Vastike vaatimus ei vanhene ?

Mutta keneltä sitä voi pyytää kun M pesä tyhjä. ( koska ei pääse avio-oikeuden alaiseen omaisuuteen kiinni M-V2 ).

V2 pesässä kaikki omaisuus.

Lue lisää

Jaossa V1/M vastiketta voidaan vaatia vain M:n pesän varoista. PK 3:3.1 " ... on eloonjääneen puolison pesää jaettaessa hänen perillisilleen tulevasta osuudesta suoritettava ensiksi kuolleen puolison perillisille vastiketta heidän pesäosuutensa vähentymisestä." Vastiketta ei siis muilta voida vaatia.

Muilta voidaan sen sijaan vaatia lahjan tai sen arvon palauttamista jakoon V1/M. PK 3:3.2 "Ellei vastiketta voida suorittaa, on lahja tai sen arvo palautettava, mikäli lahjan saaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että lahjoitus loukkasi ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta." Palauttamista voidaan siten vaatia V2:n oikeudenomistajilta tai jos lahja on annettu suoraan V2:n lapsille, näiltä. Kuten jako V1/M, myös mahdollinen palauttaminen tulee toteuttaa ennen ositusta M/V2, koska - jos lahjansaaja on V2 - palauttaminen vaikuttaa ositukseen M/V2.

nix_nax kirjoitti:

Jaossa V1/M vastiketta voidaan vaatia vain M:n pesän varoista. PK 3:3.1 " ... on eloonjääneen puolison pesää jaettaessa hänen perillisilleen tulevasta osuudesta suoritettava ensiksi kuolleen puolison perillisille vastiketta heidän pesäosuutensa vähentymisestä." Vastiketta ei siis muilta voida vaatia.

Muilta voidaan sen sijaan vaatia lahjan tai sen arvon palauttamista jakoon V1/M. PK 3:3.2 "Ellei vastiketta voida suorittaa, on lahja tai sen arvo palautettava, mikäli lahjan saaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että lahjoitus loukkasi ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta." Palauttamista voidaan siten vaatia V2:n oikeudenomistajilta tai jos lahja on annettu suoraan V2:n lapsille, näiltä. Kuten jako V1/M, myös mahdollinen palauttaminen tulee toteuttaa ennen ositusta M/V2, koska - jos lahjansaaja on V2 - palauttaminen vaikuttaa ositukseen M/V2.

Lue lisää

Vaikuttaako tähän vaatimukseen se , että lahjoitukset ovat tehty 20 vuotta sitten.

45... kirjoitti:

Vaikuttaako tähän vaatimukseen se , että lahjoitukset ovat tehty 20 vuotta sitten.

>>Vastike vaatimus ei vanhene ?>Vaikuttaako tähän vaatimukseen se , että lahjoitukset ovat tehty 20 vuotta sitten.

nix_nax kirjoitti:

>>Vastike vaatimus ei vanhene ?>Vaikuttaako tähän vaatimukseen se , että lahjoitukset ovat tehty 20 vuotta sitten.

Tässä on niin hienosti juonittu kaikki. M :lä ei ollut rintaperillisiä ketään elossa

Uusi keskinäinen testamentti oli aika yksipuoleinen.

Jos M kuolee siirtyy kaikki rajoittamattomalla ja täydellä omistusoikeudella V2:lle .

Jos V2 kuolee : kaikki mitä hän omistaa siirtyy hänen rintaperillisilleen siten kuitenkin, että M:lle jää eliniäkseen hallintaoikeus heidän yhteisen kotinaan käytettyyn kiinteistöön asunto-osakkeeseen.

Siinä lyhykäisyydessään........

Tästä testamentista saa jo suoran kuvan , mikä on ollut tarkoitus. Sitten on alkanut siirto , testamentti vaan nyt estää pääsemästä M/V2 osituksesta hakemaan edes V1:sen osuutta.

45.. kirjoitti:

Tässä on niin hienosti juonittu kaikki. M :lä ei ollut rintaperillisiä ketään elossa

Uusi keskinäinen testamentti oli aika yksipuoleinen.

Jos M kuolee siirtyy kaikki rajoittamattomalla ja täydellä omistusoikeudella V2:lle .

Jos V2 kuolee : kaikki mitä hän omistaa siirtyy hänen rintaperillisilleen siten kuitenkin, että M:lle jää eliniäkseen hallintaoikeus heidän yhteisen kotinaan käytettyyn kiinteistöön asunto-osakkeeseen.

Siinä lyhykäisyydessään........

Tästä testamentista saa jo suoran kuvan , mikä on ollut tarkoitus. Sitten on alkanut siirto , testamentti vaan nyt estää pääsemästä M/V2 osituksesta hakemaan edes V1:sen osuutta.

Lue lisää

Erehdyt. Jos M olisi halunnut pitää keskinäisen testamentin V1-M omalta osaltaan voimassa eli olisi tarkoittanut sinut perillisekseen, vaikka oli solminut uuden avioliiton, et olisi saanut yhtään enempää V1:n testamentin perusteella kuin nytkään saat. Olisit siis V1:n testamentin nojalla saamassa VAIN sen, mitä jako V1/M sinulle antaa (mahdollisine vastikkeineen ja lahjan/lahjan arvon palauttamisineen). Uusi testamentti ei tuohon mitään vaikuta. (Uusi testamentti on tehoton siltä osin kuin se estää sinua saamasta M:n pesästä jaossa V1/M sinulle kuuluvaa osuutta.)

Jos olisit edelleen M:n testamentinsaaja, saisit M:n testamentin nojalla sellaista M:n omaisuutta, mukaan lukien mahdollinen tasinko V2:lta, mihin V1:n testamentti ei ulotu. Kuten moneen kertaan olen kertonut, V2:lta osituksessa M/V2 ehkä M:lle tuleva tasinko ei liity millään tavalla V1:n testamenttiin, ei V1:llä ole siihen mitään osuutta - eikä siten sinullakaan. Sinulle kuuluu VAIN se, mitä jaossa V1/M (joka tehdään ENNEN ositusta M/V2) osallesi V1:n toissijaisena testamentinsaajana kuuluu.

nix_nax kirjoitti:

Erehdyt. Jos M olisi halunnut pitää keskinäisen testamentin V1-M omalta osaltaan voimassa eli olisi tarkoittanut sinut perillisekseen, vaikka oli solminut uuden avioliiton, et olisi saanut yhtään enempää V1:n testamentin perusteella kuin nytkään saat. Olisit siis V1:n testamentin nojalla saamassa VAIN sen, mitä jako V1/M sinulle antaa (mahdollisine vastikkeineen ja lahjan/lahjan arvon palauttamisineen). Uusi testamentti ei tuohon mitään vaikuta. (Uusi testamentti on tehoton siltä osin kuin se estää sinua saamasta M:n pesästä jaossa V1/M sinulle kuuluvaa osuutta.)

Jos olisit edelleen M:n testamentinsaaja, saisit M:n testamentin nojalla sellaista M:n omaisuutta, mukaan lukien mahdollinen tasinko V2:lta, mihin V1:n testamentti ei ulotu. Kuten moneen kertaan olen kertonut, V2:lta osituksessa M/V2 ehkä M:lle tuleva tasinko ei liity millään tavalla V1:n testamenttiin, ei V1:llä ole siihen mitään osuutta - eikä siten sinullakaan. Sinulle kuuluu VAIN se, mitä jaossa V1/M (joka tehdään ENNEN ositusta M/V2) osallesi V1:n toissijaisena testamentinsaajana kuuluu.

Lue lisää

Yhden kysymyksen lisään?

Nix nax , eikö mökin puolikkaan lahja vastikkettomasti aviopuolisolle, pidättäen hallinta oikeuden elin iän. Voidaanko verrata testamenttiin rinnastuva lahjana ?

Se oli noin 55 prosenttia 2 vuotta aikaisemmin perukirjaan merkitystä arvosta.