Onko hel-vetti ikuinen piina vai täydellinen tuho? Helve'tistä puhutaan nykyään harvoin, siksi on tärkeää tietää mitä Raamattu siitä kertoo. Sen olemassa olo pyritään nykyään kieltämään eri tavoin, mutta mitä Jeesus sanoi siitä ja lähinnä kenelle Hän puhui siitä? Jumala valmistelee helvettiä, mutta miksi ja kenelle? Minkälaiset ihmiset joutuvat helvettiin ja minkä takia? Jeesus varoitti kaksi kertaa fariseuksia helvetistä, mutta muuten kaikki varoitukset kohdistettiin Hänen seuraajilleen. Miten helvetin tuomion voi välttää?
Tässä on erittäin tärkeä sanoma erityisesti kristityille! Jumalan ja helvetin pelko puuttuvat kristityiltä tänäpäivänä lähes kokonaan. Jumalan pelko poistaa kaikki muut pelot. Meidän tulee palvella Jumalaa pyhällä arkuudella ja pelolla, sillä Herra on kuluttavainen tuli. Pelätkää Häntä joka voi heittää sekä ruumiin että sielun helvettiin. Tämä varoittakoon meitä joutumasta väärään tilaan ja tuttavallisuuteen Herran kanssa, jota Herran palvonta tänäpäivänä on, Jumala esitetätään kaikkien kaverina ja kaiken hyväksyjänä.
Tässä Raamatun mukaista opetusta helve'tistä:
* Tekstitetty
https://www.youtube.com/watch?v=_1ejsDO_1f8
Opettajana David Pawson.
H'elvetti - ikuinen piina vai tuhoutuminen?
113
263
Vastaukset
- George L
Osa II:
* Tekstitetty
http://www.youtube.com/watch?v=vw1eX2AeNZw
- Miksi ja kenelle helvetti luotiin? - Kauanko helvetti kestää? - Millaiset ihmiset heitetään helvettiin?- erkki.
Älähän hourua, Raamatussa lukee ; " Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon ", Korintolaiskirjeesä.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kor.13.html
Helvetillä peloittelu ei kuulu kristinuskoon, Jumala aikoinaan päättää, ketkä ovat ottaneet poikansa Jeesuksen tarjoaman armahduksen. - George L
erkki. kirjoitti:
Älähän hourua, Raamatussa lukee ; " Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon ", Korintolaiskirjeesä.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kor.13.html
Helvetillä peloittelu ei kuulu kristinuskoon, Jumala aikoinaan päättää, ketkä ovat ottaneet poikansa Jeesuksen tarjoaman armahduksen."Helvetillä peloittelu ei kuulu kristinuskoon,"
Ei kuulukaan, olet aivan oikeassa. Kristityn itsensä tulee kuitenkin pelätä Jumalaa ja pitää mielessä sekin ettei tule itse heitetyksi pois.
Ja siteeraamassasi Raamatun jakeessa ei ole kyse Jumalan pelosta. - kunhan huomautan
George L kirjoitti:
"Helvetillä peloittelu ei kuulu kristinuskoon,"
Ei kuulukaan, olet aivan oikeassa. Kristityn itsensä tulee kuitenkin pelätä Jumalaa ja pitää mielessä sekin ettei tule itse heitetyksi pois.
Ja siteeraamassasi Raamatun jakeessa ei ole kyse Jumalan pelosta.George L massapostaat samaa kirjoitusta ainakin hellari- palstalle.......
Niin, kumpaan tulee uskon perustua – pelkoon vai toivoon?
Ehkä moni vain pelosta liity uskoviin, sehän ei sydämen uskoa kysy. Kun tekee vain jotain välttyäkseen joltain, ei perustu millään lailla rakkauteen. Se on juuri päinvastainen tila.
Kumpaa esim. sinä toteutat? Olet ilahtunut siitä että Jumala tarjoaa sinulle jotain ihmeellistä. Toki voit kieltäytyä tuosta mutta se tarkoittaa, ettet enää saa tilaisuutta tuohon ihanaan asiaan vaan katoat olemattomuuteen.
Sinulle kerrotaan kaikesta hirveyksistä, mitä seuraa ellet usko. Elät läpi elämäsi pelossa, että joudut mielettömän rääkkäyksen kohteeksi, ellet tee ja ajattele juuri ”oikein”.- George L
Terve Jumalan pelko kuuluu uskovan elämään, Raamatussa varoitetaan menettämästä sitä minkä olemme löytäneet Kristuksessa. Et taida ymmärtää Jumalan pelkoa, eikä kyllä moni muukaan...
"Sinulle kerrotaan kaikesta hirveyksistä, mitä seuraa ellet usko. "
Tai lähinnä jos et elä pyhästi vaan elät Jumalan tahdon vastaisesti, etkä halua laittaa suhdettasi Jumalan kanssa kuntoon. Mutta noin ei tule tehdä, mutta tulee kertoa että Jumala tulee tuomitsemaan jokaisen oikeudenmukaisesti ja rankaisemaan kaiken pahan. Eikä helvetistä tule saarnata ei-uskoville, varsinkaan siten että; jos et usko, joudut tällaiseen paikkaan, ei. Jeesus varoitti helvetistä opetuslapsiaan ja seuraajiaan, kaksi kertaa fariseuksia.
Katso kuitenkin opetusvideot ja kerro mitä mieltä olit. Tämä sanoma on erittäin tärkeä. George L kirjoitti:
Terve Jumalan pelko kuuluu uskovan elämään, Raamatussa varoitetaan menettämästä sitä minkä olemme löytäneet Kristuksessa. Et taida ymmärtää Jumalan pelkoa, eikä kyllä moni muukaan...
"Sinulle kerrotaan kaikesta hirveyksistä, mitä seuraa ellet usko. "
Tai lähinnä jos et elä pyhästi vaan elät Jumalan tahdon vastaisesti, etkä halua laittaa suhdettasi Jumalan kanssa kuntoon. Mutta noin ei tule tehdä, mutta tulee kertoa että Jumala tulee tuomitsemaan jokaisen oikeudenmukaisesti ja rankaisemaan kaiken pahan. Eikä helvetistä tule saarnata ei-uskoville, varsinkaan siten että; jos et usko, joudut tällaiseen paikkaan, ei. Jeesus varoitti helvetistä opetuslapsiaan ja seuraajiaan, kaksi kertaa fariseuksia.
Katso kuitenkin opetusvideot ja kerro mitä mieltä olit. Tämä sanoma on erittäin tärkeä.Kyllä vain teidän pelon, ja juuri se sai minut luopumaan koko Jumalasta.
”Jumala tulee tuomitsemaan jokaisen oikeudenmukaisesti…”
Matt. 20:16
Näin viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja ensimmäiset viimeisiksi."
Matteuksen evankeliumi:
7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
7:2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Eli meidän tulee varoittaa uskovia helvetin pelosta – ellet usko juuri oikein, joudut helvettiin? Muille siitä pitää olla hipihiljaa…????
Luuk. 15:7
Minä sanon teille: samoin on ilo taivaassa suurempi yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen, kuin yhdeksästäkymmenestä yhdeksästä vanhurskaasta, jotka eivät parannusta tarvitse
Ei tuo mikään opetusvideo ole. Se on yhden henkilön tekemä tulkinta.- George L
mummomuori kirjoitti:
Kyllä vain teidän pelon, ja juuri se sai minut luopumaan koko Jumalasta.
”Jumala tulee tuomitsemaan jokaisen oikeudenmukaisesti…”
Matt. 20:16
Näin viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja ensimmäiset viimeisiksi."
Matteuksen evankeliumi:
7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
7:2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Eli meidän tulee varoittaa uskovia helvetin pelosta – ellet usko juuri oikein, joudut helvettiin? Muille siitä pitää olla hipihiljaa…????
Luuk. 15:7
Minä sanon teille: samoin on ilo taivaassa suurempi yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen, kuin yhdeksästäkymmenestä yhdeksästä vanhurskaasta, jotka eivät parannusta tarvitse
Ei tuo mikään opetusvideo ole. Se on yhden henkilön tekemä tulkinta.Jumalan pelko on lääke kaikkiin muihin pelkoihin, ei tarvitse pelätä muuta kuin Jumalaa, eikö se ole hyvä? Ei tarvita pelkohoitoja, psykiatreja ja terapiaa.
"Näin viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja ensimmäiset viimeisiksi."
Niin, Jeesuksen ja Hänen valtakuntansa tullessa maan päälle, ne jotka pitivät itseään ensimmäisinä löytävätkin itsensä viimeisinä ja toisin päin.
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
Aivan, kadotukseen tuomitseminen ei kuulu uskovalle, mutta se ei ole tuomitsemista jos kehottaa parannukseen (mielen, asenteiden jne. muutokseen) ja varoittaa elämästä Jumalan tahdon vastaisesti.
"Ei tuo mikään opetusvideo ole. Se on yhden henkilön tekemä tulkinta."
Kyllä se on opetusvideo, siinä käydään näitä eri tulkintoja helvetistä läpi, ja sitä mitä Jeesus sanoi siitä. Katso nyt vain ja kommentoi sitten. George L kirjoitti:
Jumalan pelko on lääke kaikkiin muihin pelkoihin, ei tarvitse pelätä muuta kuin Jumalaa, eikö se ole hyvä? Ei tarvita pelkohoitoja, psykiatreja ja terapiaa.
"Näin viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja ensimmäiset viimeisiksi."
Niin, Jeesuksen ja Hänen valtakuntansa tullessa maan päälle, ne jotka pitivät itseään ensimmäisinä löytävätkin itsensä viimeisinä ja toisin päin.
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
Aivan, kadotukseen tuomitseminen ei kuulu uskovalle, mutta se ei ole tuomitsemista jos kehottaa parannukseen (mielen, asenteiden jne. muutokseen) ja varoittaa elämästä Jumalan tahdon vastaisesti.
"Ei tuo mikään opetusvideo ole. Se on yhden henkilön tekemä tulkinta."
Kyllä se on opetusvideo, siinä käydään näitä eri tulkintoja helvetistä läpi, ja sitä mitä Jeesus sanoi siitä. Katso nyt vain ja kommentoi sitten.”Jumalan pelko on lääke kaikkiin muihin pelkoihin…”
Tuota, et ilmeisesti ole koskaan pelännyt? Asia on usein aivan päinvastoin, pelko ottaa vallan ja siitä seuraa sairastuminen.
”…ne jotka pitivät itseään ensimmäisinä löytävätkin itsensä viimeisinä…”
Niin, tässä kohtaa on hyvä pysähtyä. Kuka voi pitää itseään jo nyt pelastettuna? Kuka voi olla varma että juuri hänen näkemyksensä on se VIP kortti taivaaseen?
Kehottaminen ei ole pahasta, ei asiasta kertominenkaan. Jatkuva vatkutus ja kauhukuvia maalaileva pelottelu on pahasta. Aivan liian usein sekoitetaan se oma halu ja Jumalan tahto toisiinsa.
Katsoin, kommenttini on lopussa. Edelleenkin video on Pawsonin tulkintaa ja käsitystä. Opetusmielessä se voisi olla yksi jos rinnalle asetetaan myös toisenlaisia näkemyksiä.- JeesusOnHerra
mummomuori kirjoitti:
”Jumalan pelko on lääke kaikkiin muihin pelkoihin…”
Tuota, et ilmeisesti ole koskaan pelännyt? Asia on usein aivan päinvastoin, pelko ottaa vallan ja siitä seuraa sairastuminen.
”…ne jotka pitivät itseään ensimmäisinä löytävätkin itsensä viimeisinä…”
Niin, tässä kohtaa on hyvä pysähtyä. Kuka voi pitää itseään jo nyt pelastettuna? Kuka voi olla varma että juuri hänen näkemyksensä on se VIP kortti taivaaseen?
Kehottaminen ei ole pahasta, ei asiasta kertominenkaan. Jatkuva vatkutus ja kauhukuvia maalaileva pelottelu on pahasta. Aivan liian usein sekoitetaan se oma halu ja Jumalan tahto toisiinsa.
Katsoin, kommenttini on lopussa. Edelleenkin video on Pawsonin tulkintaa ja käsitystä. Opetusmielessä se voisi olla yksi jos rinnalle asetetaan myös toisenlaisia näkemyksiä.Ei tarvita kuin Jeesuksen näkemys, ja Jeesus kertoo sen Raamatussa! Helvetti on totta, ja kenenkään ei tarvitse joutua sinne. Sinä et nyt ymmärrä Jumalan pelkoa alkuunkaan Raamatumme kuitenkin kehottaa siihen selvästi.
- Maisalis
Ei ainakaan minun Jumalani ole pelon Jumala! Eikä minun tarvitse Häntä lähestyä arkuudella ja pelolla. Kyllä Hän on nimenomaan rakkauden ja armon Jumala.
Maisalikselle :
2.Mooseksen kirja:
20:5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
34:14 Älä kumarra muuta jumalaa; sillä Herra on nimeltänsä Kiivas, hän on kiivas Jumala.
5.Mooseksen kirja:
4:24 Sillä Herra, sinun Jumalasi, on kuluttava tuli, kiivas Jumala.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6:15 sillä Herra, sinun Jumalasi, on kiivas Jumala sinun keskelläsi - ettei Herran, sinun Jumalasi, viha syttyisi sinua vastaan ja hän hävittäisi sinua maasta.
Joosua:
24:19 Niin Joosua sanoi kansalle: "Te ette voi palvella Herraa, sillä hän on pyhä Jumala; hän on kiivas Jumala, hän ei anna anteeksi teidän rikoksianne ja syntejänne.
Naahum:
1:2 Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä.- tämäkin huomioitava
pertsa2012 kirjoitti:
Maisalikselle :
2.Mooseksen kirja:
20:5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
34:14 Älä kumarra muuta jumalaa; sillä Herra on nimeltänsä Kiivas, hän on kiivas Jumala.
5.Mooseksen kirja:
4:24 Sillä Herra, sinun Jumalasi, on kuluttava tuli, kiivas Jumala.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6:15 sillä Herra, sinun Jumalasi, on kiivas Jumala sinun keskelläsi - ettei Herran, sinun Jumalasi, viha syttyisi sinua vastaan ja hän hävittäisi sinua maasta.
Joosua:
24:19 Niin Joosua sanoi kansalle: "Te ette voi palvella Herraa, sillä hän on pyhä Jumala; hän on kiivas Jumala, hän ei anna anteeksi teidän rikoksianne ja syntejänne.
Naahum:
1:2 Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä.Onhan siellä Raamatussa vaikka minkälaista jaetta vaikka mihin asiaan ja siellä on myös Paavalin sanoma että hel-vettiä ei ole.
pertsa2012 kirjoitti:
Maisalikselle :
2.Mooseksen kirja:
20:5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
34:14 Älä kumarra muuta jumalaa; sillä Herra on nimeltänsä Kiivas, hän on kiivas Jumala.
5.Mooseksen kirja:
4:24 Sillä Herra, sinun Jumalasi, on kuluttava tuli, kiivas Jumala.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6:15 sillä Herra, sinun Jumalasi, on kiivas Jumala sinun keskelläsi - ettei Herran, sinun Jumalasi, viha syttyisi sinua vastaan ja hän hävittäisi sinua maasta.
Joosua:
24:19 Niin Joosua sanoi kansalle: "Te ette voi palvella Herraa, sillä hän on pyhä Jumala; hän on kiivas Jumala, hän ei anna anteeksi teidän rikoksianne ja syntejänne.
Naahum:
1:2 Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä.Jumala tuskin tietää helwatasta mitään, kun ei ole siitä mitään maininnut. Eikä tosiaan Paavalikaan, se ei kai heistä ole kovin merkittävä asia tai paikka. Johanneskin on asiasta vaiti.
Jeesus puhuu taivaasta ja Jumalan valtakunnasta erilaisin termein ja kielikuvin. Se voi olla jopa "sisällisesti teissä". Saattaa olla, ettei helwatakaan ole niin selvä asia kuin kristityt luulevat.pertsa2012 kirjoitti:
Maisalikselle :
2.Mooseksen kirja:
20:5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
34:14 Älä kumarra muuta jumalaa; sillä Herra on nimeltänsä Kiivas, hän on kiivas Jumala.
5.Mooseksen kirja:
4:24 Sillä Herra, sinun Jumalasi, on kuluttava tuli, kiivas Jumala.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6:15 sillä Herra, sinun Jumalasi, on kiivas Jumala sinun keskelläsi - ettei Herran, sinun Jumalasi, viha syttyisi sinua vastaan ja hän hävittäisi sinua maasta.
Joosua:
24:19 Niin Joosua sanoi kansalle: "Te ette voi palvella Herraa, sillä hän on pyhä Jumala; hän on kiivas Jumala, hän ei anna anteeksi teidän rikoksianne ja syntejänne.
Naahum:
1:2 Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä.PERTSA on kyllä ihmeellisen oikeassa Jumalan julmuudesta. Siksi PERTSA niin mielellään esiintyykin palstan pyöveli-ylijumalana; hän samaistuu esimerkkihenkilöön.
Voi se toki olla jonkinlainen mielen vääristymäkin.- George L
"Ei ainakaan minun Jumalani ole pelon Jumala! Eikä minun tarvitse Häntä lähestyä arkuudella ja pelolla. Kyllä Hän on nimenomaan rakkauden ja armon Jumala."
Jumala on täydellisen hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen(vanhurskas), Hän tulee rankaisemaan kaiken pahan ja myös karkoittamaan ja eristämään sen, miksi se ei olisi hyvä asia? Jokaisella ihmisellä on vapaatahto ja mahdollisuus saada suhteensa Jumalan kanssa kuntoon. Jumalan pelko auttaa ihmistä elämään pyhästi, Jumalan tahdon mukaisesti, parannuksen teko ei ole rangaistus. Terve Jumalan pelko kuuluu kristityn elämään. Kaikkien kaveri jumala, jota nykyään saarnataan tuntuu sallivan aivan kaiken, hän ei tuomitse ketään; englannissahan joku piispa on verrannut Jumalaa isoäitiin, joka on heikko, Hän vain rakastaisi ehdoitta ja Hänen rakkautensa pitäisi perheen koossa.
Jumalan kuva Raamatussa ei ole sellainen, millaiseksi me haluaisimme Hänet ajatella. Raamattu kutsuu sellaista ajattelutapaa epäjumalanpalvonnaksi, koska epäjumala on käsitys Jumalasta, jonka olet laatinut itsellesi, jonka olet keksinyt, teetpä sen sitten puusta tai kivestä tai vain omassa mielessäsi.
Ja mitä tarkoitat rakkauden Jumalalla? Jumala on rakkaus, mutta se ei tarkoita sitä että Jumala rakastaisi jokaista ihmistä. Jumala rakastaa vanhurkautta, ja jos Hänen on valittava vanhurkauden ja ihmisten väliltä, Hän valitsee vanhurskauden. Jumalan rakkaus on sitäpaitsi agape -rakkautta, ei erosta. - George L
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jumala tuskin tietää helwatasta mitään, kun ei ole siitä mitään maininnut. Eikä tosiaan Paavalikaan, se ei kai heistä ole kovin merkittävä asia tai paikka. Johanneskin on asiasta vaiti.
Jeesus puhuu taivaasta ja Jumalan valtakunnasta erilaisin termein ja kielikuvin. Se voi olla jopa "sisällisesti teissä". Saattaa olla, ettei helwatakaan ole niin selvä asia kuin kristityt luulevat.Jumala valitsi Jeesuksen kertomaan helvetistä, Hän kertoi millainen se tulee olemaan, ja Hän varoitti uskovia joutumasta sinne, ei uskosta osattomia kertaakaan. Jumalan valtakunta on täysin hengellinen ja aikanaan myös täysin fyysinen kun se tulee tänne maan päälle ja jatkuu ikuisuudessa uudessa maassa.
- George L
helsinkijokkeri kirjoitti:
PERTSA on kyllä ihmeellisen oikeassa Jumalan julmuudesta. Siksi PERTSA niin mielellään esiintyykin palstan pyöveli-ylijumalana; hän samaistuu esimerkkihenkilöön.
Voi se toki olla jonkinlainen mielen vääristymäkin.Ei taida mielyttää kun Pertsa puolustaa Jumalan Sanaa?
- v vbgbg
tämäkin huomioitava kirjoitti:
Onhan siellä Raamatussa vaikka minkälaista jaetta vaikka mihin asiaan ja siellä on myös Paavalin sanoma että hel-vettiä ei ole.
Synnin palkka on kuolema. Ai niin, sitä s-sanaa ei saakaan sanoa.
- haluaisin tietää
George L kirjoitti:
Jumala valitsi Jeesuksen kertomaan helvetistä, Hän kertoi millainen se tulee olemaan, ja Hän varoitti uskovia joutumasta sinne, ei uskosta osattomia kertaakaan. Jumalan valtakunta on täysin hengellinen ja aikanaan myös täysin fyysinen kun se tulee tänne maan päälle ja jatkuu ikuisuudessa uudessa maassa.
MItä outoa oppia tuo on, että "aikanaan myös täysin fyysinen kun se tulee tänne maan päälle"? Eivätkö ne ole jehovantodistajat jotka uskovat tuollaiseen, ja hehän eivät ole kristittyjä, mutta en usko että olet jehovantodistaja, siis missä kristillisvivahteissa lahkossa näin on alettu uskomaan? Toki joku niin saa uskoa, mutta olen vain utelias mikä lahko näin uskoo? Veikkaan jonkinlaista adventismia, mutta onko siis adventisteilla se ollut alusta saakka, vai onko teillä vain joitakin ryhmiä, joilla on sitten tällainen käsitys ja mahd. myöhemmin syntyneitä. Nykyäänhän on hyvin individualistista uskomista, joten jotenkin räätälöi sieltä täältä itselleen jotakin. Onko tämä jotain amerikkalaisperäistä vaikutusta kenties?
- George L
haluaisin tietää kirjoitti:
MItä outoa oppia tuo on, että "aikanaan myös täysin fyysinen kun se tulee tänne maan päälle"? Eivätkö ne ole jehovantodistajat jotka uskovat tuollaiseen, ja hehän eivät ole kristittyjä, mutta en usko että olet jehovantodistaja, siis missä kristillisvivahteissa lahkossa näin on alettu uskomaan? Toki joku niin saa uskoa, mutta olen vain utelias mikä lahko näin uskoo? Veikkaan jonkinlaista adventismia, mutta onko siis adventisteilla se ollut alusta saakka, vai onko teillä vain joitakin ryhmiä, joilla on sitten tällainen käsitys ja mahd. myöhemmin syntyneitä. Nykyäänhän on hyvin individualistista uskomista, joten jotenkin räätälöi sieltä täältä itselleen jotakin. Onko tämä jotain amerikkalaisperäistä vaikutusta kenties?
Se ei ole mitään oppia, vaan Raamatusta. Alkuseurakunta, varhaiset kristityt, ja ne ketkä ovat tutkineet Raamattua tarkasti tietävät kyllä tämän (ja vapaissa suunnissa), ei ole minkäänlaista lahko-oppia. Taivas EI ole se paikka johon uskovat ovat matkalla, vaan Jumalan valtakunta. Raamatussa puhutaan Jumalan valtakunnan perimisestä, ei taivaan. Taivas opetusta on opetettu kristinuskon nimissä 300-luvulta asti. Jumalan valtakunnan tulo on kaksi vaiheinen, ensin se tuli henkisesti ihmisiin, jotka ottivat ja ottavat evankeliumin ja pelastus TIEN vastaan. Mutta aikanaan Jumalan valtakunta on tulossa maan päälle, ja Raamattu puhuu siitä niin paljon, että on saanut lukea asioita sitten aika paljon ymmärtämättä jos ei ole sitä huomannut. Matteus käyttää Jumalan valtakunnansta termiä 'Taivasten valtakunta', joka on vain kiertoilmaisu, sillä juutalaiset eivät silloin eivätkä nykyäänkään käytä sanaa Jumala, Taivasten valtakunta ei siis tarkoita taivasta. Jumalan maan päällinen valtakunta tarkoittaa Israelin 1000-kuningaskuntaa jota hallitsee Messias Kuningas, eli Jeesus, tämä valtakunta jatkuu sitten ikuisuudessa uusissa taivaissa ja uudessa maassa, johon Uusi Jerusalem laskeutuu.
Suosittelen katsomaan seuraavaa opetussarjaa, siinä asiaa käsitellään:
http://www.youtube.com/watch?v=vkm1eJp2sX8
"Veikkaan jonkinlaista adventismia,"
Adventistit ovat menossa Taivaaseen 1000-vuodeksi.
"Nykyäänhän on hyvin individualistista uskomista, joten jotenkin räätälöi sieltä täältä itselleen jotakin."
Niin ei tule tehdä, jakeita ottamalla sieltä täältä, saadaan perusteltua sitten mitä vain haluaa. Raamattu on kirjasto (Biblia), joka koostuu kirjoista, ja näitä kirjoja on luetteva ja tutkittava kokonaisuuksina.
"Onko tämä jotain amerikkalaisperäistä vaikutusta kenties?"
Ei, Amerikkalaisetkin ovat kovasti menossa taivaaseen.
"Eivätkö ne ole jehovantodistajat jotka uskovat tuollaiseen, ja hehän eivät ole kristittyjä, mutta en usko että olet jehovantodistaja"
Jehovan todistajatkin uskovat kyllä jonkinlaiseen maan päällisen valtakuntaan, missä he ovat oikeassa, mutta he ovat väärentäneet Raamattua, lisänneet ja poistanneet asioita, eivät usko että Jeesus on Jumala, pitävät Häntä luotuna, eivätkä he usko Pyhään Henkeenkään, jne. - George L
George L kirjoitti:
Se ei ole mitään oppia, vaan Raamatusta. Alkuseurakunta, varhaiset kristityt, ja ne ketkä ovat tutkineet Raamattua tarkasti tietävät kyllä tämän (ja vapaissa suunnissa), ei ole minkäänlaista lahko-oppia. Taivas EI ole se paikka johon uskovat ovat matkalla, vaan Jumalan valtakunta. Raamatussa puhutaan Jumalan valtakunnan perimisestä, ei taivaan. Taivas opetusta on opetettu kristinuskon nimissä 300-luvulta asti. Jumalan valtakunnan tulo on kaksi vaiheinen, ensin se tuli henkisesti ihmisiin, jotka ottivat ja ottavat evankeliumin ja pelastus TIEN vastaan. Mutta aikanaan Jumalan valtakunta on tulossa maan päälle, ja Raamattu puhuu siitä niin paljon, että on saanut lukea asioita sitten aika paljon ymmärtämättä jos ei ole sitä huomannut. Matteus käyttää Jumalan valtakunnansta termiä 'Taivasten valtakunta', joka on vain kiertoilmaisu, sillä juutalaiset eivät silloin eivätkä nykyäänkään käytä sanaa Jumala, Taivasten valtakunta ei siis tarkoita taivasta. Jumalan maan päällinen valtakunta tarkoittaa Israelin 1000-kuningaskuntaa jota hallitsee Messias Kuningas, eli Jeesus, tämä valtakunta jatkuu sitten ikuisuudessa uusissa taivaissa ja uudessa maassa, johon Uusi Jerusalem laskeutuu.
Suosittelen katsomaan seuraavaa opetussarjaa, siinä asiaa käsitellään:
http://www.youtube.com/watch?v=vkm1eJp2sX8
"Veikkaan jonkinlaista adventismia,"
Adventistit ovat menossa Taivaaseen 1000-vuodeksi.
"Nykyäänhän on hyvin individualistista uskomista, joten jotenkin räätälöi sieltä täältä itselleen jotakin."
Niin ei tule tehdä, jakeita ottamalla sieltä täältä, saadaan perusteltua sitten mitä vain haluaa. Raamattu on kirjasto (Biblia), joka koostuu kirjoista, ja näitä kirjoja on luetteva ja tutkittava kokonaisuuksina.
"Onko tämä jotain amerikkalaisperäistä vaikutusta kenties?"
Ei, Amerikkalaisetkin ovat kovasti menossa taivaaseen.
"Eivätkö ne ole jehovantodistajat jotka uskovat tuollaiseen, ja hehän eivät ole kristittyjä, mutta en usko että olet jehovantodistaja"
Jehovan todistajatkin uskovat kyllä jonkinlaiseen maan päällisen valtakuntaan, missä he ovat oikeassa, mutta he ovat väärentäneet Raamattua, lisänneet ja poistanneet asioita, eivät usko että Jeesus on Jumala, pitävät Häntä luotuna, eivätkä he usko Pyhään Henkeenkään, jne. - George L
George L kirjoitti:
Se ei ole mitään oppia, vaan Raamatusta. Alkuseurakunta, varhaiset kristityt, ja ne ketkä ovat tutkineet Raamattua tarkasti tietävät kyllä tämän (ja vapaissa suunnissa), ei ole minkäänlaista lahko-oppia. Taivas EI ole se paikka johon uskovat ovat matkalla, vaan Jumalan valtakunta. Raamatussa puhutaan Jumalan valtakunnan perimisestä, ei taivaan. Taivas opetusta on opetettu kristinuskon nimissä 300-luvulta asti. Jumalan valtakunnan tulo on kaksi vaiheinen, ensin se tuli henkisesti ihmisiin, jotka ottivat ja ottavat evankeliumin ja pelastus TIEN vastaan. Mutta aikanaan Jumalan valtakunta on tulossa maan päälle, ja Raamattu puhuu siitä niin paljon, että on saanut lukea asioita sitten aika paljon ymmärtämättä jos ei ole sitä huomannut. Matteus käyttää Jumalan valtakunnansta termiä 'Taivasten valtakunta', joka on vain kiertoilmaisu, sillä juutalaiset eivät silloin eivätkä nykyäänkään käytä sanaa Jumala, Taivasten valtakunta ei siis tarkoita taivasta. Jumalan maan päällinen valtakunta tarkoittaa Israelin 1000-kuningaskuntaa jota hallitsee Messias Kuningas, eli Jeesus, tämä valtakunta jatkuu sitten ikuisuudessa uusissa taivaissa ja uudessa maassa, johon Uusi Jerusalem laskeutuu.
Suosittelen katsomaan seuraavaa opetussarjaa, siinä asiaa käsitellään:
http://www.youtube.com/watch?v=vkm1eJp2sX8
"Veikkaan jonkinlaista adventismia,"
Adventistit ovat menossa Taivaaseen 1000-vuodeksi.
"Nykyäänhän on hyvin individualistista uskomista, joten jotenkin räätälöi sieltä täältä itselleen jotakin."
Niin ei tule tehdä, jakeita ottamalla sieltä täältä, saadaan perusteltua sitten mitä vain haluaa. Raamattu on kirjasto (Biblia), joka koostuu kirjoista, ja näitä kirjoja on luetteva ja tutkittava kokonaisuuksina.
"Onko tämä jotain amerikkalaisperäistä vaikutusta kenties?"
Ei, Amerikkalaisetkin ovat kovasti menossa taivaaseen.
"Eivätkö ne ole jehovantodistajat jotka uskovat tuollaiseen, ja hehän eivät ole kristittyjä, mutta en usko että olet jehovantodistaja"
Jehovan todistajatkin uskovat kyllä jonkinlaiseen maan päällisen valtakuntaan, missä he ovat oikeassa, mutta he ovat väärentäneet Raamattua, lisänneet ja poistanneet asioita, eivät usko että Jeesus on Jumala, pitävät Häntä luotuna, eivätkä he usko Pyhään Henkeenkään, jne.Isä meidän rukouksessakin rukoilemme Jumalan valtakunnan tuloa maan päälle: 'Tulkoon sinun valtakuntasi, Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaissa"
http://www.youtube.com/watch?v=h2jHgxolB_A George L kirjoitti:
Ei taida mielyttää kun Pertsa puolustaa Jumalan Sanaa?
Ai PERTSA "puolustaa Jumalan sanaa". No hän itse ensinnäkään ei noudata Raamattua, joten ei ainakaan kovin hyvää esimerkkiä anna.
Toisekseen hän puolustaa Raamattua haukkumalla pappeja, ja on toimittamassa papit, homot, ja homojen tukijat jätteenpolttolaitokselle. Toimii kuten Roomalaiskatolinen kirkko keskiajalla.
Kolmanneksi näyttää siltä, että hän ei ole käsittänyt asioiden ja käskyjen merkitystä. Ja hän on muuttanut Raamattua mieleisekseen lisäämällä sinne lauseita. On siis montakin syytä siihen, että pidän PERTSAA omana jumalanaan.- George L
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ai PERTSA "puolustaa Jumalan sanaa". No hän itse ensinnäkään ei noudata Raamattua, joten ei ainakaan kovin hyvää esimerkkiä anna.
Toisekseen hän puolustaa Raamattua haukkumalla pappeja, ja on toimittamassa papit, homot, ja homojen tukijat jätteenpolttolaitokselle. Toimii kuten Roomalaiskatolinen kirkko keskiajalla.
Kolmanneksi näyttää siltä, että hän ei ole käsittänyt asioiden ja käskyjen merkitystä. Ja hän on muuttanut Raamattua mieleisekseen lisäämällä sinne lauseita. On siis montakin syytä siihen, että pidän PERTSAA omana jumalanaan.Itse en ole tuollaista huomannut. :D En tiedä millä perusteella väität noin, kerro pois? Olen huomannut kyllä että Pertsa pitäytyy Jumalan Sanassa.
"Toisekseen hän puolustaa Raamattua haukkumalla pappeja, ja on toimittamassa papit, homot, ja homojen tukijat jätteenpolttolaitokselle."
Niin, papin mandaattiahan ei saa mistään filosofisesta koulutuksesta (jossa opettajat ovat vielä ateisti änkyröitä), jokainen Messiaanisen liiton (Uuden liiton) uudestisyntynyt uskova on pappi, yleinen pappeus siis. Nämä valtionkirkon papit eivät tukeudu Jumalan Sanaan vaan ihmisten miellyttämiseen, enemmistön mielipiteeseen ja omiin mieltymyksiinsä. Suurin osa heistä ei usko Raamattuun Jumalan Sanana, heillä on aivan omanlaisensa käsitykset, jotka säädellään kirkolliskokouksissa. Ja jos ei Jumalan tahdon mukaisesti elä ja pyri pyhyyteen jota Jumala meiltä vaatii, niin huonosti käy, parannuksen teko ei ole rangaistus. Pelastusta ei saa kirkosta.
"Toimii kuten Roomalaiskatolinen kirkko keskiajalla."
Roomalaiskatolinen kirkko vainosi Raamattuun uskovia ja kaikkia ketkä eivät hyväksyneet ja omaksuneet katolilaista oppia.
Katso nuo videot nyt kuitenkin! - haluaisin tietää
George L kirjoitti:
Se ei ole mitään oppia, vaan Raamatusta. Alkuseurakunta, varhaiset kristityt, ja ne ketkä ovat tutkineet Raamattua tarkasti tietävät kyllä tämän (ja vapaissa suunnissa), ei ole minkäänlaista lahko-oppia. Taivas EI ole se paikka johon uskovat ovat matkalla, vaan Jumalan valtakunta. Raamatussa puhutaan Jumalan valtakunnan perimisestä, ei taivaan. Taivas opetusta on opetettu kristinuskon nimissä 300-luvulta asti. Jumalan valtakunnan tulo on kaksi vaiheinen, ensin se tuli henkisesti ihmisiin, jotka ottivat ja ottavat evankeliumin ja pelastus TIEN vastaan. Mutta aikanaan Jumalan valtakunta on tulossa maan päälle, ja Raamattu puhuu siitä niin paljon, että on saanut lukea asioita sitten aika paljon ymmärtämättä jos ei ole sitä huomannut. Matteus käyttää Jumalan valtakunnansta termiä 'Taivasten valtakunta', joka on vain kiertoilmaisu, sillä juutalaiset eivät silloin eivätkä nykyäänkään käytä sanaa Jumala, Taivasten valtakunta ei siis tarkoita taivasta. Jumalan maan päällinen valtakunta tarkoittaa Israelin 1000-kuningaskuntaa jota hallitsee Messias Kuningas, eli Jeesus, tämä valtakunta jatkuu sitten ikuisuudessa uusissa taivaissa ja uudessa maassa, johon Uusi Jerusalem laskeutuu.
Suosittelen katsomaan seuraavaa opetussarjaa, siinä asiaa käsitellään:
http://www.youtube.com/watch?v=vkm1eJp2sX8
"Veikkaan jonkinlaista adventismia,"
Adventistit ovat menossa Taivaaseen 1000-vuodeksi.
"Nykyäänhän on hyvin individualistista uskomista, joten jotenkin räätälöi sieltä täältä itselleen jotakin."
Niin ei tule tehdä, jakeita ottamalla sieltä täältä, saadaan perusteltua sitten mitä vain haluaa. Raamattu on kirjasto (Biblia), joka koostuu kirjoista, ja näitä kirjoja on luetteva ja tutkittava kokonaisuuksina.
"Onko tämä jotain amerikkalaisperäistä vaikutusta kenties?"
Ei, Amerikkalaisetkin ovat kovasti menossa taivaaseen.
"Eivätkö ne ole jehovantodistajat jotka uskovat tuollaiseen, ja hehän eivät ole kristittyjä, mutta en usko että olet jehovantodistaja"
Jehovan todistajatkin uskovat kyllä jonkinlaiseen maan päällisen valtakuntaan, missä he ovat oikeassa, mutta he ovat väärentäneet Raamattua, lisänneet ja poistanneet asioita, eivät usko että Jeesus on Jumala, pitävät Häntä luotuna, eivätkä he usko Pyhään Henkeenkään, jne.1. Niin mutta Johannes, joka kai teillä sentään hyväksytään Raamattuun, sanoo, että emme vielä tiedä, mitä meistä tulee, Kristuksen kaltaisia. Ei sanaakaan mistään päälle fyysiseen ruumiiseen tulosta.
Enkä kyllä Paavalin ja muiden puheissa tällaisia löydä. Päinvastoin. Jeesuksella oli jonkinlainen kirkastusruumis, ei se tällainen fyysinen ruumis tule olemaan, jos ei nyt pelkästään pelkkä henkikään. Uusi taivas ja maa luodaan, mutta on ihan turha odottaa tällaista täysin samanlaista fyysistä ruumista, mikä meillä nyt on. Eikä minulla mitään mielenkiintoa sellaista kohtaan olekaan. Nyt kylllä muistelenkin, että teillä adventisteilla on saattanut alusta saakka olla tällainen oppi ja ilmeisesti periytynyt sieltä sitten jehovantodistajille. Hehän ovat yleensä runsaasti aineeseen kiinnittyneitä. Yleensä jehonvantodistajuus puhetteleekin vain hyvin vauraita ihmisiä.
2. Jos muistan oikein, onko adventisteilla tämä käsitys, että lopulta kuihdutaan poissa siellä tulessa?
Sikäli siis arvelen, että tämä on adventistista oppia. Mutta nykyään on kaikenlaisia sekoitelmia, erityisesti vapaista suunnista, jotka sekaantuvat keskenään paljonkin. Ei siinä, kaikki kyllä onkivat kustakin kristinuskon haarasta itselleen mieleisiä juttujaa. Se, että kaikki saataisiin uskomaan tismalleen samoin kaikesta, on mielestäni aika toivoton projekti ja kannattaisi varmaan sinunkin antaa vaan meidänmuiden mennä sinne adventistien helvettiin ihan rauhassa.
Miten teillä muuten suhtaudutaan Heprealaiskirjeeseen ja siihen, että siinä sanotaan "ette ole käyneet Hoorebin vuoren (fyysisen vuoren) tykö, vaan Jumalan ja taivaallisen Jerusalemin ja enkelien ja pyhien tykö jne." Eli siis kun rukoilen Jumalaa nyt, hän kuulee rukoukseni jo olemassa olevassa taivaan valtakunnassa, miten emme näe. Ja Jumalan Henki aiheuttaa sen, mistä Jeesus sanoi, että taivaan valtakunta tulee sisäisesti meihin. Lopussa sitten vain tämä taivaan valtakunta tulee näkyväksi.
Se, ja ne kaikki lukuiset opit, mitä Ilmestyskirjat on tehty, en niillä ala spekuloimaan, eikä niistä kannata riidellä. - uskovamies68
haluaisin tietää kirjoitti:
1. Niin mutta Johannes, joka kai teillä sentään hyväksytään Raamattuun, sanoo, että emme vielä tiedä, mitä meistä tulee, Kristuksen kaltaisia. Ei sanaakaan mistään päälle fyysiseen ruumiiseen tulosta.
Enkä kyllä Paavalin ja muiden puheissa tällaisia löydä. Päinvastoin. Jeesuksella oli jonkinlainen kirkastusruumis, ei se tällainen fyysinen ruumis tule olemaan, jos ei nyt pelkästään pelkkä henkikään. Uusi taivas ja maa luodaan, mutta on ihan turha odottaa tällaista täysin samanlaista fyysistä ruumista, mikä meillä nyt on. Eikä minulla mitään mielenkiintoa sellaista kohtaan olekaan. Nyt kylllä muistelenkin, että teillä adventisteilla on saattanut alusta saakka olla tällainen oppi ja ilmeisesti periytynyt sieltä sitten jehovantodistajille. Hehän ovat yleensä runsaasti aineeseen kiinnittyneitä. Yleensä jehonvantodistajuus puhetteleekin vain hyvin vauraita ihmisiä.
2. Jos muistan oikein, onko adventisteilla tämä käsitys, että lopulta kuihdutaan poissa siellä tulessa?
Sikäli siis arvelen, että tämä on adventistista oppia. Mutta nykyään on kaikenlaisia sekoitelmia, erityisesti vapaista suunnista, jotka sekaantuvat keskenään paljonkin. Ei siinä, kaikki kyllä onkivat kustakin kristinuskon haarasta itselleen mieleisiä juttujaa. Se, että kaikki saataisiin uskomaan tismalleen samoin kaikesta, on mielestäni aika toivoton projekti ja kannattaisi varmaan sinunkin antaa vaan meidänmuiden mennä sinne adventistien helvettiin ihan rauhassa.
Miten teillä muuten suhtaudutaan Heprealaiskirjeeseen ja siihen, että siinä sanotaan "ette ole käyneet Hoorebin vuoren (fyysisen vuoren) tykö, vaan Jumalan ja taivaallisen Jerusalemin ja enkelien ja pyhien tykö jne." Eli siis kun rukoilen Jumalaa nyt, hän kuulee rukoukseni jo olemassa olevassa taivaan valtakunnassa, miten emme näe. Ja Jumalan Henki aiheuttaa sen, mistä Jeesus sanoi, että taivaan valtakunta tulee sisäisesti meihin. Lopussa sitten vain tämä taivaan valtakunta tulee näkyväksi.
Se, ja ne kaikki lukuiset opit, mitä Ilmestyskirjat on tehty, en niillä ala spekuloimaan, eikä niistä kannata riidellä.Kirkastettu ruumis on uusi ruumis, ei kuitenkaan samanlainen mikä meillä nyt on, ei mikään valoruumis tai henkiruumis, sellainen on harhaoppia. Jumalan valtakunta tulee maan päälle Jeesuksen mukana, se on Raamatun ydin sanoma, ja opetuslapsetkin odottivat, kuten kaikki juutalaiset ja messiaaniset juutalaiset nykyäänkin että Israelin kuningaskunta tulee maan päälle kun Jeesus tulee takaisin tänne kuninkaana. Adventistit eivät sellaiseen edes usko. Tunnut olevan aivan pihalla Raamatun asioista ja kirkon opit paistavat puheistasi läpi. Kirkkouskovaiset ovat pahimpia totuuden vastustajia, olitte sitten mitä lahkoa tai suuntausta tahansa vain te olette oikeassa ja tiedätte asiat Jumalaakin paremmin ja kaikki muut ovat väärässä ja joutuvat kadotukseen kuin eivät kuulu teidän kirkkoonne. Ärsyttää tuollaiset 'haluaisin tietää' -nimimerkin kaltaiset "kristityt", jotka ovat Jumalan yläpuolella ja oikeassa olevia ja ihmisperinteitä henkeen ja vereen puolustavia.
George L kirjoitti:
Itse en ole tuollaista huomannut. :D En tiedä millä perusteella väität noin, kerro pois? Olen huomannut kyllä että Pertsa pitäytyy Jumalan Sanassa.
"Toisekseen hän puolustaa Raamattua haukkumalla pappeja, ja on toimittamassa papit, homot, ja homojen tukijat jätteenpolttolaitokselle."
Niin, papin mandaattiahan ei saa mistään filosofisesta koulutuksesta (jossa opettajat ovat vielä ateisti änkyröitä), jokainen Messiaanisen liiton (Uuden liiton) uudestisyntynyt uskova on pappi, yleinen pappeus siis. Nämä valtionkirkon papit eivät tukeudu Jumalan Sanaan vaan ihmisten miellyttämiseen, enemmistön mielipiteeseen ja omiin mieltymyksiinsä. Suurin osa heistä ei usko Raamattuun Jumalan Sanana, heillä on aivan omanlaisensa käsitykset, jotka säädellään kirkolliskokouksissa. Ja jos ei Jumalan tahdon mukaisesti elä ja pyri pyhyyteen jota Jumala meiltä vaatii, niin huonosti käy, parannuksen teko ei ole rangaistus. Pelastusta ei saa kirkosta.
"Toimii kuten Roomalaiskatolinen kirkko keskiajalla."
Roomalaiskatolinen kirkko vainosi Raamattuun uskovia ja kaikkia ketkä eivät hyväksyneet ja omaksuneet katolilaista oppia.
Katso nuo videot nyt kuitenkin!Minä en katso mitään videoita, Olen ollut uskossa ja nähnyt ja kuullut kaikenlaista. Nykyään pitäydyn vain siinä mitä Raamattu sanoo. Muu on spekulaatioa.
Katolinen kirkko toisiaan puolusti omaa näkemystään Raamatusta; hehän sen olivat tehneetkin. Toisinajattelijat pantiin joko pannaan tai roviolle. Tällä tyylillä Pertsakin toimii: hän on oikeassa ja muut valehtelevat. Ja toimittaa ihmisiä jätteenpolttolaitokselle ainakin mielessään.
Pertsa sanoo panevansa Sanaa nenun alle, mutta ei itse piittaa sen noudattamisesta. Ainoa mitä hän sanoo noudattavansa on käsky lepopäivästä. Mutta sitäkin hän rikkoo lämmittämällä saunaa ja kastelemalla puutarhaansa.
Ja hän jättää Jeesuksen opit pois tällä tavalla: "Myykää kaikki mitä teillä on, sinä piskuinen joukko": Persta: ei tarvitse myydä mitään, koska Aabraham ja Job olivat rikkaita miehiä.
Kun itse luovuin uskosta, niin olen hyvin ymmärtänyt miksi papit eivät ole Raamatun kannalla niin kovin hyvin. Hehän ovat jopa enemmän opiskelleet uskontoa kuin minä. Kyllä siinä usko Raamattuun rapistuu, kun lukee. Ja niin käy jopa Raamattua lukemalla,
Mutta kun ymmärtää asian, niin ei enää ihmetytä miksi Jumalan toimintaa on vaikea ymmärtää ja miksi kenestäkään Jeesuksen seuraajasta ei näy merkkejä, joista Jeesus sanoo heidät tunnettavan.
- Lukija2
"H`elvetti - ikuinen piina vai tuhoutuminen?"
Luin lehdestä jokin aika sittn luterilaisen piispan ja ortodokipiispan välisen keskustelun. Kumikin oli sitä mieltä, että taivas merkitsee sitä, että ollaan lähllä Jumalaa ja helvetti taas sitä, että ollaan kaukana Jumalasta. Olen omaksunut tuon heisän käsityksensä.- mkmc
Kadotus on ikuinen ero Jumalasta.
- kui22
Aloittajalle
Taasko tätä - puuh, justiinhan kirjoiteltiin tuolla..näistäkin..että puhui, puhui kaikenlaista säpsähdyttävää Jeesus puhui.
Puhuihan Jeesus käden ja jalan katkomisesta, silmän irtirepimisestä sekä heittämisestä luotaan jms.
Ethän sinä sitäkään kaiketi aivan kirjaimellisesti ota, miksethän? H*elvetin kuvattuihin kauhuihin verrattuna tuokaan ei ole yhtään mitään.- George L
Mitähän nyt yritit sanoa?
"Puhuihan Jeesus käden ja jalan katkomisesta, silmän irtirepimisestä sekä heittämisestä luotaan jms."
Ja Jeesus tarkoitti sanomalla noin, että parempi tehdä niin kuin joutua helvettiin. George L kirjoitti:
Mitähän nyt yritit sanoa?
"Puhuihan Jeesus käden ja jalan katkomisesta, silmän irtirepimisestä sekä heittämisestä luotaan jms."
Ja Jeesus tarkoitti sanomalla noin, että parempi tehdä niin kuin joutua helvettiin.Niin GEORGE, sinä ymmärrät, että Jeesus puhui tosissaan. Siis jos mielii taivaaseen, on revittävä silmät ja kädet irti, jos on sattunut katselemaan himoten naista. Jos taivas ei kiinnosta, voi jättää silmät ja kädet paikalleen.
- George L
helsinkijokkeri kirjoitti:
Niin GEORGE, sinä ymmärrät, että Jeesus puhui tosissaan. Siis jos mielii taivaaseen, on revittävä silmät ja kädet irti, jos on sattunut katselemaan himoten naista. Jos taivas ei kiinnosta, voi jättää silmät ja kädet paikalleen.
Ei, Jeesus ei sanonut että niin pitää tehdä pelastuakseen, vaan sanoi silloin jos esim. silmä houkuttelee syntiin, mielummin repii sen irti kuin menee terveillä silmillä helvettiin. Kreikkalaisfilosofien taivas ei ole Jumalan lapsien päämäärä. Jumalan yhteyteen (perheeseen) ja suhteen kuntoon saaminen Hänen kanssaan on ihmiselämän tarkoitus, ei pääsy johonkin parempaan paikkaan, se on juuri sitä kreikkalaista filosofiaa, että pitää päästä onnelliseen, henkiseen ideamaailmaan.
George L kirjoitti:
Ei, Jeesus ei sanonut että niin pitää tehdä pelastuakseen, vaan sanoi silloin jos esim. silmä houkuttelee syntiin, mielummin repii sen irti kuin menee terveillä silmillä helvettiin. Kreikkalaisfilosofien taivas ei ole Jumalan lapsien päämäärä. Jumalan yhteyteen (perheeseen) ja suhteen kuntoon saaminen Hänen kanssaan on ihmiselämän tarkoitus, ei pääsy johonkin parempaan paikkaan, se on juuri sitä kreikkalaista filosofiaa, että pitää päästä onnelliseen, henkiseen ideamaailmaan.
NO GEORGE. Jeesus sanoi, että on huonompi vaihtoehto, että menee silmät ja kädet paikallaan helwataan. Taivaaseen on hyvä ja "parempi" mennä silmä- ja käsipuolena.
Et ainakaan mitään menetä, jos revit silmäsi ja kätesi, jos ne houkuttavat. Se ainakin edesauttaa, ettei joudu helwataan. Siis parempi vaihtoehto.helsinkijokkeri kirjoitti:
NO GEORGE. Jeesus sanoi, että on huonompi vaihtoehto, että menee silmät ja kädet paikallaan helwataan. Taivaaseen on hyvä ja "parempi" mennä silmä- ja käsipuolena.
Et ainakaan mitään menetä, jos revit silmäsi ja kätesi, jos ne houkuttavat. Se ainakin edesauttaa, ettei joudu helwataan. Siis parempi vaihtoehto.Sain ajatuksen tästä, että tuo on konkreettinen esimerkki KAIDASTA TIESTÄ. Se on selvää sanaa miten toimia, jos katsoo naisia himoiten.
Jos menee leveää tietä kadotukseen, jatkaa himoiten katsomista repimättä silmiään irti. Jos menee kaitaa tietä, niin repii silmänsä irti.- ...
helsinkijokkeri kirjoitti:
Sain ajatuksen tästä, että tuo on konkreettinen esimerkki KAIDASTA TIESTÄ. Se on selvää sanaa miten toimia, jos katsoo naisia himoiten.
Jos menee leveää tietä kadotukseen, jatkaa himoiten katsomista repimättä silmiään irti. Jos menee kaitaa tietä, niin repii silmänsä irti.No eipä sitä silmiä kannata kaidalla tielläkään repiä irti jos ne eivät syntiin houkuttele.
- kui22
Tuosta etäällä olosta..
Joku papeista selitti minulle -, että mietipä jos jouituisit ikuisuuden viettämään lääk. vastaanoton odotushuoneessa, eikä sinua milloinkaan pyydettäisi vastaanotolle vaan muut ohipyydettäisiin loputtomiin - kun kysyin että mitä se Jumalasta kaukana olo tarkoittaa.
Eli se oli kai hänen mielikuvansa siitä kaukana olemisesta, siis ei niin kovin kivaa! Kun kysyin jatkokysymyksen että onko h*elvetinpiina siis enemmän psyykkistä laatua, en saanut vastausta enää. Vaikka tosin taisin selittää samalla että pakaratkinhan siinä jo kärsivät kun noin pitkään istutetaan.
Se oli aikaa jolloin kirkko kuulolla- sivusto oli toiminnassa ja papin nimikin on mielessäni mutta jääköön sanomatta ettei tule annettua väärää todistusta jos muistan tuon nimen sittenkin väärin, koska aikaa on kulunut.
Mutta tuo selitys jotenkin juuttui päähäni niin että muistan sen varmasti lopun elämääni!
Siis tätä se etäällä olo on erään papin mielikuvissa, eihän se herkkua ole, Lukija 2.
Tuolla selityksellä pääsee vain helposti eroon koko asiasta jos kysyjä ei edes pyydä selittämään että mitä tuo mahd. on. Ts. kuulostaa hyvinkin kepeältä selitykseltä ohimennen.- evankeliumi
Kertoiko hän myös, miksi kadotukseen joudutaan ja kuinka siltä vältytään?
- uskova:
evankeliumi kirjoitti:
Kertoiko hän myös, miksi kadotukseen joudutaan ja kuinka siltä vältytään?
No ei varmasti kertonut, kaikkihan ovat näiden pappien mukaan matkalla taivaaseen tai ne jotka eivät ole katoavat vain olemattomiin.
- Helvetti on totta
En epäile sitä hetkeäkään, se onko tervettä miettiä helvettiä kaikessa sen kauheudessaan on eri asia. Onko mielestäsi hyväksi herkälle ihmiselle antautua täysillä helvettipohdintoihin? Eikö uskoontulo, jeesukseen uskominen, syntien anteeksi pyytäminen, kerran viikossa hengellisessä kokouksessa käynti, raamatun lukeminen ole tarpeeksi? Täytyyhän meidän elää myös tämä maanpäällinen elämä, mitä siitä tulee, jos mietimme koko ajan tulevaa? Emme kuitenkaan tiedä siitä yhtään mitään. Jos ei usko riitä, niin mikä?
- KTS (Ei kirj.)
Tää keppula on laittanut tämän joka saatanan foorumille.
Saa varmaan kixejä helevetistä...- George L
Helvetti on Raamatullinen tosiasia, vai väitätkö Jeesusta valehtelijaksi?
"Saa varmaan kixejä helevetistä..."
En?, Jumalan tahto on että jokainen pelastuisi, Jumala ei halua että ihmisestä tulee käyttökelvotonta jätettä, niin pilalle mennyttä että Hän joutuu heittämään sen pois, mutta niinhän roskille tehdään. Jumala ei tule päästämään minkäänlaista pahuutta uuteen maailmankaikkeuteen jonka Hän aikanaan luo, muutenhan sekin saastuisi heti. Eikä olisi oikeudenmukaista että pahantekijät lakkaisivat olemasta, sehän olisi vain palkinto heille. Uskovien tehtävä on ryöstää ihmisiä tuleen johtavasta laveasta tiestä. George L kirjoitti:
Helvetti on Raamatullinen tosiasia, vai väitätkö Jeesusta valehtelijaksi?
"Saa varmaan kixejä helevetistä..."
En?, Jumalan tahto on että jokainen pelastuisi, Jumala ei halua että ihmisestä tulee käyttökelvotonta jätettä, niin pilalle mennyttä että Hän joutuu heittämään sen pois, mutta niinhän roskille tehdään. Jumala ei tule päästämään minkäänlaista pahuutta uuteen maailmankaikkeuteen jonka Hän aikanaan luo, muutenhan sekin saastuisi heti. Eikä olisi oikeudenmukaista että pahantekijät lakkaisivat olemasta, sehän olisi vain palkinto heille. Uskovien tehtävä on ryöstää ihmisiä tuleen johtavasta laveasta tiestä.”Eikä olisi oikeudenmukaista että pahantekijät lakkaisivat olemasta, sehän olisi vain palkinto heille…”
Miksi se ei olisi oikeudenmukaista? Siksikö ettet saisi omaa tyydytystäsi kostonhalullesi?
Vai mitä oikeutta tavoittelet?- George L
mummomuori kirjoitti:
”Eikä olisi oikeudenmukaista että pahantekijät lakkaisivat olemasta, sehän olisi vain palkinto heille…”
Miksi se ei olisi oikeudenmukaista? Siksikö ettet saisi omaa tyydytystäsi kostonhalullesi?
Vai mitä oikeutta tavoittelet?"Miksi se ei olisi oikeudenmukaista? Siksikö ettet saisi omaa tyydytystäsi kostonhalullesi?
Vai mitä oikeutta tavoittelet?"
Mitenköhän nyt käännät asian minuun? Ei minulla ole minkäänlaista koston halua, enhän minä voi edes Jumalan asioista päättää. Tekstistäsi paljastuu se että pidät Jumalaa koston haluisena ja sadistina jos Hän laittaa ihmisiä helvettiin. Jos tekisin syntiä koko elämäni, murhaisin ja varastaisin, ja lopulta Jumala vain silittäisi päähän ja lakkaisin olemasta eikö se olisi vain hyvä asia, palkinto. Raamattu ei tee eroa enkelien ja ihmisten kohtalon välillä, nämä asiat ovat ihan Raamatussa. Helvetti on ihmisten ja enkelten paikka jotka eivät halunneet seurata Jumalaa, tuntea ja löytää totuutta, jokaisella on mahdollisuus Jumalan yhteyteen pääsemisestä ja se on Jumalan tahto, ja kristittyjen tehtävä on kertoa evankeliumia ja pelastaa mahdollisimman monta. George L kirjoitti:
"Miksi se ei olisi oikeudenmukaista? Siksikö ettet saisi omaa tyydytystäsi kostonhalullesi?
Vai mitä oikeutta tavoittelet?"
Mitenköhän nyt käännät asian minuun? Ei minulla ole minkäänlaista koston halua, enhän minä voi edes Jumalan asioista päättää. Tekstistäsi paljastuu se että pidät Jumalaa koston haluisena ja sadistina jos Hän laittaa ihmisiä helvettiin. Jos tekisin syntiä koko elämäni, murhaisin ja varastaisin, ja lopulta Jumala vain silittäisi päähän ja lakkaisin olemasta eikö se olisi vain hyvä asia, palkinto. Raamattu ei tee eroa enkelien ja ihmisten kohtalon välillä, nämä asiat ovat ihan Raamatussa. Helvetti on ihmisten ja enkelten paikka jotka eivät halunneet seurata Jumalaa, tuntea ja löytää totuutta, jokaisella on mahdollisuus Jumalan yhteyteen pääsemisestä ja se on Jumalan tahto, ja kristittyjen tehtävä on kertoa evankeliumia ja pelastaa mahdollisimman monta.Niin, jos vetoat että on vain oikeudenmukaista että osa joutuu loputtomaan kärsimykseen, niin silloin puhutaan sinun tulkinnastasi. Miten vain miksi se innostaa niin kovin?
”…ja lopulta Jumala vain silittäisi päähän ja lakkaisin olemasta…”
ÖH…”… pidät Jumalaa koston haluisena ja sadistina jos…” eli jos kuolema ei ole riittävä rangaistus, niin todellakin sinä luot Hänestä sellaista kuvaa.
Totta, jokaisella on mahdollisuus. Hänelläkin joka on viettänyt rankkaa syntielämää ja viimeisillä henkäyksillä uskoo Jumalaan ja katuu. Mutta sellainenkin voi sen menettää, vaikka kuinka olisi elänyt ”oikean” uskovan elämää ja viimeisillä hetkillä kiroaa Jumalan. Me vain emme tiedä, me emme sitä päätä.
No, katson vain evankeliumia niin päin, että Jumalan rakkaus vetää puoleensa ja saa meidätkin elämään sen mukaan. En usko siihen ikiaikaiseen pedagogiaan että vain rangaistuksen pelko saa meidät ”hyviksi”.- George L
mummomuori kirjoitti:
Niin, jos vetoat että on vain oikeudenmukaista että osa joutuu loputtomaan kärsimykseen, niin silloin puhutaan sinun tulkinnastasi. Miten vain miksi se innostaa niin kovin?
”…ja lopulta Jumala vain silittäisi päähän ja lakkaisin olemasta…”
ÖH…”… pidät Jumalaa koston haluisena ja sadistina jos…” eli jos kuolema ei ole riittävä rangaistus, niin todellakin sinä luot Hänestä sellaista kuvaa.
Totta, jokaisella on mahdollisuus. Hänelläkin joka on viettänyt rankkaa syntielämää ja viimeisillä henkäyksillä uskoo Jumalaan ja katuu. Mutta sellainenkin voi sen menettää, vaikka kuinka olisi elänyt ”oikean” uskovan elämää ja viimeisillä hetkillä kiroaa Jumalan. Me vain emme tiedä, me emme sitä päätä.
No, katson vain evankeliumia niin päin, että Jumalan rakkaus vetää puoleensa ja saa meidätkin elämään sen mukaan. En usko siihen ikiaikaiseen pedagogiaan että vain rangaistuksen pelko saa meidät ”hyviksi”."Niin, jos vetoat että on vain oikeudenmukaista että osa joutuu loputtomaan kärsimykseen, niin silloin puhutaan sinun tulkinnastasi. Miten vain miksi se innostaa niin kovin?"
Uskon että Raamattu on täysin Jumalan Sanaa, enkä voi kiertää selkeää ilmoitusta, se ei ole mitenkään minun tulkintaani vaan Jeesus on näin sanonut. Jumala on oikeudenmukainen ja Hän on sanassaa ilmoittanut että tulee tuomitsemaan pahat, enkelit ja ihmiset, ja heillä on sama kohtalo. Se on sitten omaa tulkintaa jos lähtee vääntelemään Raamatun tekstejä. Kun helvetistä ei puhuta enää, sillä on se seuraus että siihen ei uskota enää edes seurakunnissa, kuitenkin Jeesus uskoi helvettiin ja on siten valheellista väittää jotain muuta. Kristityt on tuuditettu valheelliseen rauhaan, että on pelastunut heti kun tulee uskoon, se on juuri tätä kerran pelastettu aina pelastettu -opetusta, Raamattu kuvaa kuitenkin pelastuksen tieksi, ja siltä tieltä voi myös joutua pois, siksi tämä sanoma on tärkeä muistutus mitä Raamattu sanoo!
" eli jos kuolema ei ole riittävä rangaistus, niin todellakin sinä luot Hänestä sellaista kuvaa."
En luo? Raamatun selkeä ilmoitus on että helvet'ti on ikuinen. Nyt sinulla on väärä käsitys kuolemasta, että se tarkottaisi olemassaolon loppumista, vertaat sitä liikaa fyysiseen kuolemaan, jossa ruumiis hajoaa. Mutta kuolema tarkoittaa olla erossa Jumalasta. Ajassa kuoleminen johtaa iankaikkiseen kuolemiseen, eli iankaikkiseen eroon Jumalasta, joka on kaiken hyvyyden ja rakkauden lähde.
Katso kohdasta 9:20 - 12:45, jos et jaksa koko ohjelmaa katsoa:
http://www.youtube.com/watch?v=bR9y-c_LPTM
"En usko siihen ikiaikaiseen pedagogiaan että vain rangaistuksen pelko saa meidät ”hyviksi” "
En minä ole sellaisesta puhunut. Enkä sellaiseen usko. Ei rangaistuksen pelko saakkaan meitä hyväksi, vaan se että teemme parannuksen, uskomme evankeliumin ja käännymme Jeesuksen puoleen ja sitten Jumala antaa meille vanhurskauttaan joka saa meidät "hyviksi" (ei kuitenkaan synnittömiksi).
Täytyy kysyä myös miten ymmärrät Jumalan rakkauden? Ja kerro millainen Jumala on? George L kirjoitti:
"Niin, jos vetoat että on vain oikeudenmukaista että osa joutuu loputtomaan kärsimykseen, niin silloin puhutaan sinun tulkinnastasi. Miten vain miksi se innostaa niin kovin?"
Uskon että Raamattu on täysin Jumalan Sanaa, enkä voi kiertää selkeää ilmoitusta, se ei ole mitenkään minun tulkintaani vaan Jeesus on näin sanonut. Jumala on oikeudenmukainen ja Hän on sanassaa ilmoittanut että tulee tuomitsemaan pahat, enkelit ja ihmiset, ja heillä on sama kohtalo. Se on sitten omaa tulkintaa jos lähtee vääntelemään Raamatun tekstejä. Kun helvetistä ei puhuta enää, sillä on se seuraus että siihen ei uskota enää edes seurakunnissa, kuitenkin Jeesus uskoi helvettiin ja on siten valheellista väittää jotain muuta. Kristityt on tuuditettu valheelliseen rauhaan, että on pelastunut heti kun tulee uskoon, se on juuri tätä kerran pelastettu aina pelastettu -opetusta, Raamattu kuvaa kuitenkin pelastuksen tieksi, ja siltä tieltä voi myös joutua pois, siksi tämä sanoma on tärkeä muistutus mitä Raamattu sanoo!
" eli jos kuolema ei ole riittävä rangaistus, niin todellakin sinä luot Hänestä sellaista kuvaa."
En luo? Raamatun selkeä ilmoitus on että helvet'ti on ikuinen. Nyt sinulla on väärä käsitys kuolemasta, että se tarkottaisi olemassaolon loppumista, vertaat sitä liikaa fyysiseen kuolemaan, jossa ruumiis hajoaa. Mutta kuolema tarkoittaa olla erossa Jumalasta. Ajassa kuoleminen johtaa iankaikkiseen kuolemiseen, eli iankaikkiseen eroon Jumalasta, joka on kaiken hyvyyden ja rakkauden lähde.
Katso kohdasta 9:20 - 12:45, jos et jaksa koko ohjelmaa katsoa:
http://www.youtube.com/watch?v=bR9y-c_LPTM
"En usko siihen ikiaikaiseen pedagogiaan että vain rangaistuksen pelko saa meidät ”hyviksi” "
En minä ole sellaisesta puhunut. Enkä sellaiseen usko. Ei rangaistuksen pelko saakkaan meitä hyväksi, vaan se että teemme parannuksen, uskomme evankeliumin ja käännymme Jeesuksen puoleen ja sitten Jumala antaa meille vanhurskauttaan joka saa meidät "hyviksi" (ei kuitenkaan synnittömiksi).
Täytyy kysyä myös miten ymmärrät Jumalan rakkauden? Ja kerro millainen Jumala on?”Mutta kuolema tarkoittaa olla erossa Jumalasta. Ajassa kuoleminen johtaa iankaikkiseen kuolemiseen, eli iankaikkiseen eroon Jumalasta…”
Eikös tuo ole ”liberaalia” ajattelua? Niin, kadotus on juuri tuota.
Jumalan rakkaus on ehdoton, siitä saavat osansa niin hyvät kun pahatkin. Se on aina tarjolla ja kyse on vain siitä halutko sen ottaa vastaan vai et.- George L
mummomuori kirjoitti:
”Mutta kuolema tarkoittaa olla erossa Jumalasta. Ajassa kuoleminen johtaa iankaikkiseen kuolemiseen, eli iankaikkiseen eroon Jumalasta…”
Eikös tuo ole ”liberaalia” ajattelua? Niin, kadotus on juuri tuota.
Jumalan rakkaus on ehdoton, siitä saavat osansa niin hyvät kun pahatkin. Se on aina tarjolla ja kyse on vain siitä halutko sen ottaa vastaan vai et."Eikös tuo ole ”liberaalia” ajattelua? Niin, kadotus on juuri tuota. "
No ei ole mitään ajattelua, ihan Raamatussa olevaa faktaa, liberaalit uskovat olemassaolon lakkaamiseen. Iankaikkinen ero helvetti, on se paikka ilman kaiken hyvyyden lähdettä Jumalaa. Ja silloin ihminen on kokenut iankaikkisen kuoleman/eron ja se on samalla rangaistus pahuudesta.
"Jumalan rakkaus on ehdoton, siitä saavat osansa niin hyvät kun pahatkin. Se on aina tarjolla ja kyse on vain siitä halutko sen ottaa vastaan vai et."
Raamatussa ei sanota missään Jumalan ehdottomasta rakkaudesta, Jumalan rakkaus on aina osoitettu Jumalan lapsille, uudestisyntyneille uskoville. Jokainen maininta Jumalan rakkaudesta, jonka voit löytää Raamatusta, on suunnattu joko ylistykseksi Jumalalle tai uskovien yhteydessä oleville uskoville. Yhtäkään Jumalan rakkaudesta kertovaa jaetta ei ole osoitettu epäuskoisille. Niissä ei ole ehdottomuutta. Jumalan armo on se joka on aina tarjolla (sekään ei loputtomiin) ja siitä on kyse haluaako sen ottaa vastaan vai ei. Jumalan tahto on että jokainen tulisi tuntemaan totuuden, ja totuus ei ole asia, Totuus on Jeesus. Ja Jumalan hyvyydestä saavat osansa niin hyvät kuin pahatkin. George L kirjoitti:
"Eikös tuo ole ”liberaalia” ajattelua? Niin, kadotus on juuri tuota. "
No ei ole mitään ajattelua, ihan Raamatussa olevaa faktaa, liberaalit uskovat olemassaolon lakkaamiseen. Iankaikkinen ero helvetti, on se paikka ilman kaiken hyvyyden lähdettä Jumalaa. Ja silloin ihminen on kokenut iankaikkisen kuoleman/eron ja se on samalla rangaistus pahuudesta.
"Jumalan rakkaus on ehdoton, siitä saavat osansa niin hyvät kun pahatkin. Se on aina tarjolla ja kyse on vain siitä halutko sen ottaa vastaan vai et."
Raamatussa ei sanota missään Jumalan ehdottomasta rakkaudesta, Jumalan rakkaus on aina osoitettu Jumalan lapsille, uudestisyntyneille uskoville. Jokainen maininta Jumalan rakkaudesta, jonka voit löytää Raamatusta, on suunnattu joko ylistykseksi Jumalalle tai uskovien yhteydessä oleville uskoville. Yhtäkään Jumalan rakkaudesta kertovaa jaetta ei ole osoitettu epäuskoisille. Niissä ei ole ehdottomuutta. Jumalan armo on se joka on aina tarjolla (sekään ei loputtomiin) ja siitä on kyse haluaako sen ottaa vastaan vai ei. Jumalan tahto on että jokainen tulisi tuntemaan totuuden, ja totuus ei ole asia, Totuus on Jeesus. Ja Jumalan hyvyydestä saavat osansa niin hyvät kuin pahatkin.????
”olemassaolon lakkaamiseen” ja ”iankaikkisen kuoleman/eron” Eivätkö nuo ole sama asia?
”Raamatussa ei sanota missään Jumalan ehdottomasta rakkaudesta…”
Ok, tuo on sinun näkemyksesi. Jumala rakastaa vain niitä harvoja ja valittuja, jotka ovat kilttejä ja tottelevat. Jumalan armokin on ehdollista, sitä tarjotaan ehkä vain muutaman kerran ja ellei kelpaa, sitä ei enää ole tarjolla.
Tietyllä tapaa muistuttaa konservatiivista luterilaista käsitystä, noin mummonikin opetti. Silloin nuorena mietin että koska minulla ei ole enää mitään mahdollisuuksia (olinhan tehnyt jo niin paljon syntiä), ei enää kannattanut edes yrittää uskoa Jumalaan. Mitä Hänestä jos ei Hänkään minusta enää välittänyt. Nykyään onneksi ajattelen aivan toisin.
”Jumalan hyvyydestä saavat osansa niin hyvät kuin pahatkin…”
Sitten iloisesti kumoatkin kaiken sanomasi???
- George L
Kertokaa mielipiteitänne itse opetusohjelmista. Hyväksyttekö Raamatun ilmoituksen vai hylkäättekö sen ja väitätte Jeesusta valehtelijaksi?
En kasto, jos on TV7:n materiaalia. Mutta itse voisin olla aivan hyvin taivaassa, sillä olisin ainakin Jumalaa parempi mitä tulee pahuuteen. Jumalahan on niin kauhea Raamatussa, että jos vastaan tulisi, olisi mentävä kadun toiselle puolelle. Mutta jos hän on taivaassa, niin sinne ei kannata mennä: voi henki mennä hyvin helposti.
- George L
helsinkijokkeri kirjoitti:
En kasto, jos on TV7:n materiaalia. Mutta itse voisin olla aivan hyvin taivaassa, sillä olisin ainakin Jumalaa parempi mitä tulee pahuuteen. Jumalahan on niin kauhea Raamatussa, että jos vastaan tulisi, olisi mentävä kadun toiselle puolelle. Mutta jos hän on taivaassa, niin sinne ei kannata mennä: voi henki mennä hyvin helposti.
Ei ole TV7:n materiaalia, vaan David Pawsonin, hän on englantilainen Raamatunopetteja. Voit aivan hyvin katsoa (TV7 pelottaa?) et ainakaan menetä mitään.
Käsityksesi Jumalasta on aivan väärä ja nurinkurinen. Eikö siis kelpaa että luemme Raamattua? Tuo ohjelmahan on vain tuon henkilön näkemys ja tulkinta.
George L kirjoitti:
Ei ole TV7:n materiaalia, vaan David Pawsonin, hän on englantilainen Raamatunopetteja. Voit aivan hyvin katsoa (TV7 pelottaa?) et ainakaan menetä mitään.
Käsityksesi Jumalasta on aivan väärä ja nurinkurinen.GEORGE. Käsitykseni Jumalasta on vain ja ainoastaan Raamatusta Mutta minun elämässä sitä Jumalaa ei onneksi ole näkynyt, joten ei ole omakohtaista kokemusta, eikä sen pohjalta mitään tietoa.
- George L
mummomuori kirjoitti:
Eikö siis kelpaa että luemme Raamattua? Tuo ohjelmahan on vain tuon henkilön näkemys ja tulkinta.
"Eikö siis kelpaa että luemme Raamattua?" Tottakai kelpaa on eri asia sitten otako lukemasi vastaan vai hylkäätkö sen ja selität toisin.
Oletkohan nyt edes katsonut koko ohjelmaa, katso ja kommentoi sitten, kiitos.
- Evita
Helvetin olemassa olon ymmärtää parhaiten kun tajuaa. Miksi Jeesuksen piti tulla maailmaan. Siis pelastamaan ihmisen synnin kuoleman ja perkeleen vallasta. Helvetti on tarkoitettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen. Sinne ne lopulta syöstetään.
Helvetti olinpaikkana on parhaiten kuvattu Rikas mies ja Lasarus kertomuksessa, siten että Se on ikuinen vaivan paikka. Sinne joutuvat ne, jotka eivät ota Jeesusta. Uskovan ei tarvitse pelätä helvettiin joutuvansa. Jos uskot Jumalan Pojan nimeen, sinä saat olla vapaa näistä.
Ei mikään voi meitä erottaa Kristuksen rakkaudesta. Ei kuolema, eikä elämä, eivätkä mitkään henkivallat.- Evita
Tulipas huonoa tekstiä, kun vielä aamuhämärissä kirjoittelin. ..jotka eivät ota Jeesusta vastaan", piti kirjoittaa.
- tämäkin huomioitava
Monet uskovat ovat kummallisia asioiden kääntäjiä. Kun joku sanoi ettei Jeesus puhunut homoista mitään sanottiin että hän valtuutti luottomiehensä Paavalin sen tuomitsemaan. Kun nyt puhutaan hel-vetistä niin tuon luottomiehen sanomiset ovatkin yhtäkkiä vaikenemisen paikka.
- George L
Katsokaa ohjelmat nyt ensin ja kommentoikaa sitten.
- Puhdasta & hyvää
Hyvää opetusta. Paavolakin on kirjoittanut asiasta. Pöyristyttävää nähdä universalismin kannattajia on näin paljon, saatana on onnistunut juonissaan.
http://www.kotipetripaavola.com/iankaikkinenkadotus.html
http://www.kotipetripaavola.com/universalismi.htmlKristinuskoisia on maailmassa aika vähän, eikä heistäkään kaikki usko sen opetuksiin. Siksi P. Paavolankin ajatukset ovat pienen piirin juttuja,
Maailmassa on kehitetty monenlaisia ajatuksia siitä mitä on kuoleman jälkeen. Taivas ja helweta on yksi näkemys.
Ja GERGE L. on huomannut, ettei kukaan ole tainnut niitä videoita katsoa.
- tähänollaantultu
Jaa helvettiin ei näytetä enää uskovan niin kuin Raamatussa Jeesus sanoo, no mihin ihmiset enää Jeesustakaan loppujen lopuksi näyttävät tarvitsevan?
Ok, olen nyt katsonut nuo videot.
Mielenkiintoisia opetuksia. Ensinnäkin Pawsonin mukaan vain baptismi ja evankelismi ovat hyväksyttäjä ”ismejä” (joka tarkoittaa vain suuntaa, aatetta tai virtausta).
Pawsonin mukaan kuoltuamme olemme vain kuolleita kunnes alkaa viimeinen tuomio. Helvetti on paikka jota ei vielä ole mutta sitä rakennetaan. Se on paikka johon tullaan ylösnousemuksen jälkeen ja olemme täysin fyysisiä olentoja tuolloin. Emme voi kuoleman jälkeen loputtomasti siis valita Jumalan ja epäuskon välillä – valinta pitää tehdä ennen kuolemaa. Kuoleman jälkeen tämä mahdollisuus on menetetty iäksi.
Oikeasti helvetti on tehty langenneille enkeleille ja on siksi ikuinen, koska enkelit eivät voi kuolla tai kadota. Jumalalla ei siis ollut mahdollisuutta tehdä toisenlaista helvettiä ihmisillekään.
Pawsonin mielestä muut uskovat tekevät väärin kun korostavat Jumalan rakkautta, oikeamielisyyttä ja voimaa. Meidän tulee uskoa pikemmin Jumalan ankaruuteen ja siksi pelätä. Tässä tuli heitto että ”liberaalit” eivät usko Raamatun auktoriteettiin joka kai sikäli pitää paikkansa että liberaaleille Jumala on auktoriteetti – ei painettu kirja. Hän puhuu universalismista, jossa kaikki pelastuvat tai jo nyt elämän aikana voi uskoa olevansa pelastettu.
”Universalismi viittaa käsitteisiin ja oppeihin, jotka soveltuvat kaikkiin ihmisiin tai asioihin aina ja kaikissa tilanteissa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Universalismi
”Universalismi on kristinuskon käsitys, jonka mukaan kaikki ihmiset pelastuvat…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Universalismi_(kristinusko)
Heitä esim. suomessa taitaa olla todella vähän?
Pawson opettaa että on 120 syntiä, joista joutuu helvettiin. Niitä ovat mm. ahneus joka on pikemminkin kateutta, ihmiskauppa, epäusko, ylpeys, pelkuruus (eli ihmisten pelossa tekee tai jättää tekemättä jotain oikein), tekemättä jättäminen, huoleton pyhyys. Uskovat ovat suurimmassa vaarassa tämän vuoksi joutua helvettiin.
Evankeliumit Jeesus on ”kirjoittanut” viiteen kirjaan, kaksi niistä on syntisille ja kaksi pyhille.
Matteus ja Johannes ovat syntisille, edellinen kehittymättömille ja jälkimmäinen varttuneille. Siksi on oltava tarkkana mitä evankeliumia saarnaa kenellekin.
Armosta ei juuri ollut mitään, ehkä vain maininta että onhan sitä sitten heille jotka uskovat oikein ja tekevät ”oikein”.
No, mitä mieltä sitten noista olen? Asiaa on paljon, joten kommentoin että jo perusrakennelmat lähtevät toisesta suunnasta. Ei ole mitään VIP korttia joka takaa taivaaseen pääsen, jo ajatuskin siitä että olisimme tässä fyysisessä olomuodossa joskus uudestaan kuulostaa vieraalle (tästä olen keskustellut mm. Jehovan todistajien kanssa joiden oppiin se kuuluu) ja kyllä tuo taivas/helvetti asetelma on turhan ihmismielen konkretisoimaa.- George L
Hmm, huomaa sen ettet tainnut huomata että valikosta saa tekstitykset käyttöön, kun et ole aivan kaikkea ymmärtänyt nyt... videosoittimen alareunasta pitää napsauttaa tekstitykset käyttöön, ne eivät näytä tulevan automaattisesti.
__
"Pawsonin mukaan kuoltuamme olemme vain kuolleita kunnes alkaa viimeinen tuomio."
Pawson puhuu olemassaolon kolmesta vaiheesta, jossa keskimmäisesssä kuoleman jälkeen ollaan sieluna välitilassa.
__
"Pawsonin mielestä muut uskovat tekevät väärin kun korostavat Jumalan rakkautta, oikeamielisyyttä ja voimaa. Meidän tulee uskoa pikemmin Jumalan ankaruuteen ja siksi pelätä."
Korjataanpa, Pawson sanoo (mikä on aivan totta) että monet korostavat yhtä Jumalan ominaisuutta ylitse muiden, ja tekevät siitä ajattelunsa perustan, Jumala on kuitenkin ominaisuuksiensa kokonaisuus, ja ne määrittelevät toisiaan. Ja kristityt hylkäävät ja jättävät huomioimatta sen ominaisuuden josta eivät pidä. Jumalan voimaa ylikorostamalla on esimerkiksi saatu aikaan 'Kerran pelastettu, aina pelastettu' -opetus, ja oikeudenmukaisuutta ylikorostamalla että Jumala ei voi tuomita ketään kadotukseen. Pawson ei sanonut: "Meidän tulee uskoa pikemmin Jumalan ankaruuteen ja siksi pelätä."
__
"Tässä tuli heitto että ”liberaalit” eivät usko Raamatun auktoriteettiin joka kai sikäli pitää paikkansa että liberaaleille Jumala on auktoriteetti – ei painettu kirja."
Niin, liberaalit eivät pidä Raamattua Jumalan Sanana (jotkut pitävät sitä osittain), eivätkä lue sitä. Liberaalit uskovat Jumalaan, mutta se että uskoo Jumalan ei pelasta. Raamatussa sanotaan: "...niin tekevät demonitkin ja vapisevat." Jumala on kuitenkin itsensä ilmaissut Raamatussa ja kirjoittanut sen ihmisten kautta, se on täysin Hänen Sanaansa. Käännöksissä on kyllä paljon huonosti käännettyjä kohtia, ja esim suomenkieli ei ole niin rikas ja kuvaava kuin esim. kreikan.
Liberaaleilla on kuitenkin aivan omat käsityksensä Jumalasta (tai jumalasta) jonka he ovat tehneet omissa mielissään. Jumalan kuva Raamatussa ei ole kuitenkaan sellainen, millaiseksi me haluaisimme Hänet ajatella. Raamattu kutsuu sellaista ajattelutapaa epäjumalanpalvonnaksi, koska epäjumala on käsitys Jumalasta, jonka olet laatinut itsellesi, jonka olet keksinyt, teetpä sen sitten puusta tai kivestä tai vain omassa mielessäsi.
__
" ”Universalismi on kristinuskon käsitys, jonka mukaan kaikki ihmiset pelastuvat…”
Heitä esim. suomessa taitaa olla todella vähän?"
Eipä oikeastaan, aika yleistä mm luterilaisessa kirkossa? Onhan siitä kirjoitettu kirjakin: "Kaikki pääsevät taivaaseen". - George L
"Evankeliumit Jeesus on ”kirjoittanut” viiteen kirjaan, kaksi niistä on syntisille ja kaksi pyhille."
Evankeliumeja on neljä, joista kaksi on uskoville ja kaksi uskosta osattomille, Luukas ja Markus on kirjoitettu uskosta osattomille, ne ovat hyviä evankeliointiin, sellaisille jotka eivät tiedä Jeesuksesta, mutta haluavat kuulla Hänestä, Markus on täynnä toimintaa ja Luukas täynnä sanoja. Matteus on taas juutalaisille ja nuorille uskoville kirjoitettu, niille jotka ovat juuri tulleet valtakuntaa ja kerrotaan kuinka heidän tulisi elää. Johannes taas kirjoitti pitkään uskossa olleille, Hän kävi vastustamaan jo silloin esiin tullutta harhaoppia että Jeesus ei olisi ollut täysin Jumala ja täysin ihminen, ja että Hänet olisi luotu. Johannes kertoo kuka Jeesus oli.
__
"Armosta ei juuri ollut mitään, ehkä vain maininta että onhan sitä sitten heille jotka uskovat oikein ja tekevät ”oikein”. "
Sanoi kyllä että helvetin voi välttää mm armolla ja anteeksi annolla. Ja puhui paljon siitä mitkä asiat ovat puolellamme (tokan jakson loppupuolella).
__
"jo ajatuskin siitä että olisimme tässä fyysisessä olomuodossa joskus uudestaan kuulostaa vieraalle"
Totta kai se kuulostaa vieraalle, koska kreikkalainen ajattelu ei voi ymmärtää fyysistä ja henkistä samaan aikaan, toisin kuin heprealainen ajattelu, jolle Raamattu perustuu. Kirkot ovat opettaneet meille taivaaseen menemisestä, jota alettiin opettaa kristinuskon nimissä 300-luvulta lähtien. Ajatus taivaasta on kreikkalaisilta filosofeilta, ja kirkko isät ottivat sen sieltä, kun halusivat selittää Raamatun ilman juutalaisia ja Israelin kuningaskunnan paluuta. Länsimainen ajattelu perustuu pitkälti juuri kreikkalaiseen ajatteluun.
http://www.youtube.com/watch?v=vkm1eJp2sX8
Jumalan lapset tulevat saamaan samanlaisen kirkastetun ruumiin kuin Jeesuksellakin, se on fyysinen, mutta ei samalla tavalla rajoitteinen, Jeesus pystyi kulkemaan suljettujen ovien läpi, jne.
__
"ja kyllä tuo taivas/helvetti asetelma on turhan ihmismielen konkretisoimaa."
Siinä olet tietyssä mielessä oikeassa, molemmista on paljon vääriä ja epäraamatullisia käsityksiä, enemmän ehkä taivaasta, Raamatussahan ei sanota että ihminen menisi missään vaiheessa taivaaseen elämään, vaikka taivas mainitaankin n. 700 kohdassa, missään ei sanota että ihmisen päämääränä olisi taivas. Ikuisuus ei koita vielä kuoleman jälkeen, eikä paholainen ole hiilihankoa heilutteleva sarvipää joka olisi helvetissä. Ikuisuudesta puhumiseen on keskitytty liikaa. George L kirjoitti:
Hmm, huomaa sen ettet tainnut huomata että valikosta saa tekstitykset käyttöön, kun et ole aivan kaikkea ymmärtänyt nyt... videosoittimen alareunasta pitää napsauttaa tekstitykset käyttöön, ne eivät näytä tulevan automaattisesti.
__
"Pawsonin mukaan kuoltuamme olemme vain kuolleita kunnes alkaa viimeinen tuomio."
Pawson puhuu olemassaolon kolmesta vaiheesta, jossa keskimmäisesssä kuoleman jälkeen ollaan sieluna välitilassa.
__
"Pawsonin mielestä muut uskovat tekevät väärin kun korostavat Jumalan rakkautta, oikeamielisyyttä ja voimaa. Meidän tulee uskoa pikemmin Jumalan ankaruuteen ja siksi pelätä."
Korjataanpa, Pawson sanoo (mikä on aivan totta) että monet korostavat yhtä Jumalan ominaisuutta ylitse muiden, ja tekevät siitä ajattelunsa perustan, Jumala on kuitenkin ominaisuuksiensa kokonaisuus, ja ne määrittelevät toisiaan. Ja kristityt hylkäävät ja jättävät huomioimatta sen ominaisuuden josta eivät pidä. Jumalan voimaa ylikorostamalla on esimerkiksi saatu aikaan 'Kerran pelastettu, aina pelastettu' -opetus, ja oikeudenmukaisuutta ylikorostamalla että Jumala ei voi tuomita ketään kadotukseen. Pawson ei sanonut: "Meidän tulee uskoa pikemmin Jumalan ankaruuteen ja siksi pelätä."
__
"Tässä tuli heitto että ”liberaalit” eivät usko Raamatun auktoriteettiin joka kai sikäli pitää paikkansa että liberaaleille Jumala on auktoriteetti – ei painettu kirja."
Niin, liberaalit eivät pidä Raamattua Jumalan Sanana (jotkut pitävät sitä osittain), eivätkä lue sitä. Liberaalit uskovat Jumalaan, mutta se että uskoo Jumalan ei pelasta. Raamatussa sanotaan: "...niin tekevät demonitkin ja vapisevat." Jumala on kuitenkin itsensä ilmaissut Raamatussa ja kirjoittanut sen ihmisten kautta, se on täysin Hänen Sanaansa. Käännöksissä on kyllä paljon huonosti käännettyjä kohtia, ja esim suomenkieli ei ole niin rikas ja kuvaava kuin esim. kreikan.
Liberaaleilla on kuitenkin aivan omat käsityksensä Jumalasta (tai jumalasta) jonka he ovat tehneet omissa mielissään. Jumalan kuva Raamatussa ei ole kuitenkaan sellainen, millaiseksi me haluaisimme Hänet ajatella. Raamattu kutsuu sellaista ajattelutapaa epäjumalanpalvonnaksi, koska epäjumala on käsitys Jumalasta, jonka olet laatinut itsellesi, jonka olet keksinyt, teetpä sen sitten puusta tai kivestä tai vain omassa mielessäsi.
__
" ”Universalismi on kristinuskon käsitys, jonka mukaan kaikki ihmiset pelastuvat…”
Heitä esim. suomessa taitaa olla todella vähän?"
Eipä oikeastaan, aika yleistä mm luterilaisessa kirkossa? Onhan siitä kirjoitettu kirjakin: "Kaikki pääsevät taivaaseen".Hmm, siinä oli kyllä tekstitys?
”Niin, liberaalit eivät pidä Raamattua Jumalan Sanana (jotkut pitävät sitä osittain), eivätkä lue sitä.”
Ahaa, ehkä sinä tunnet tuollaisia liberaaleja. Ehkä vain nimitellään pilkka mielessä joitakin uskovia liberaaleiksi, sillä suurin osa heistä kyllä lukee Raamattua. Se on enemmänkin tapana karismaattisissa liikkeissä, ettei Raamattua lueta.
”…sellaista ajattelutapaa epäjumalanpalvonnaksi, koska epäjumala on käsitys Jumalasta, jonka olet laatinut itsellesi…”
Jaa, eli sinullakin koska on mielikuva – ja aika tarkkakin jopa Jumalan ajattelusta – sorrut tuohon samaan.
”Eipä oikeastaan, aika yleistä mm luterilaisessa kirkossa…”
Niin, jospa ensin ottaisit selvää asioista? Yksi pappi on näin opettanut ja kirjoittanut siitä kirjan. Sentään niin vähän ei luterilaisessa kirkossa ole jäseniä, että häntä voisi pitää ”suurimpana osana”? En muuten missään ole vastaavaan törmännyt.
”Kirjan perusteella Kylläisestä tehtiin viisi kantelua tuomiokapituliin. Kantelijat epäilivät Kylliäisen poikenneen Raamattuun perustuvasta kristillisestä uskosta ja evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksesta. Piispa Eero Huovisen ja Kylliäisen välisen keskustelun jälkeen tuomiokapituli päätti ettei ole tarvetta toimenpiteisiin. Tuomiokapitulin päätös syntyi äänin 4–1.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaikki_pääsevät_taivaaseen
Tässä hänen ajatuksiaan:
”Perusajatuksena on ollut, ettei se, mitä minä edustan, ole ollenkaan kristinuskoa. Minä en pidä uskoa ihmisen pelastumisen edellytyksenä. Arkkipiispa on puolestaan sitä mieltä, etteivät kaikki voi pelastua.”
Ja kyllä, hänellä on myös mietteitä, jotka oikeasti laittavat ajattelemaan. Onko niin että rakkaus vain pelottaa niin monia, niin he eivät voi hyväksyä Jumalan rajatonta rakkautta? Liha panee hanttiin vissiin?
”On absurdia, että se, mikä ihmisiä järkyttää, on armon vieminen loppuun saakka. Että asia, joka pelottaa, on Jumalan rajaton hyvyys! Se, ettei Jumala laita ihmiselle rajoja, koetaan pelottavana.”
http://www.city.fi/ilmiot/antti kylliainen/1401George L kirjoitti:
"Evankeliumit Jeesus on ”kirjoittanut” viiteen kirjaan, kaksi niistä on syntisille ja kaksi pyhille."
Evankeliumeja on neljä, joista kaksi on uskoville ja kaksi uskosta osattomille, Luukas ja Markus on kirjoitettu uskosta osattomille, ne ovat hyviä evankeliointiin, sellaisille jotka eivät tiedä Jeesuksesta, mutta haluavat kuulla Hänestä, Markus on täynnä toimintaa ja Luukas täynnä sanoja. Matteus on taas juutalaisille ja nuorille uskoville kirjoitettu, niille jotka ovat juuri tulleet valtakuntaa ja kerrotaan kuinka heidän tulisi elää. Johannes taas kirjoitti pitkään uskossa olleille, Hän kävi vastustamaan jo silloin esiin tullutta harhaoppia että Jeesus ei olisi ollut täysin Jumala ja täysin ihminen, ja että Hänet olisi luotu. Johannes kertoo kuka Jeesus oli.
__
"Armosta ei juuri ollut mitään, ehkä vain maininta että onhan sitä sitten heille jotka uskovat oikein ja tekevät ”oikein”. "
Sanoi kyllä että helvetin voi välttää mm armolla ja anteeksi annolla. Ja puhui paljon siitä mitkä asiat ovat puolellamme (tokan jakson loppupuolella).
__
"jo ajatuskin siitä että olisimme tässä fyysisessä olomuodossa joskus uudestaan kuulostaa vieraalle"
Totta kai se kuulostaa vieraalle, koska kreikkalainen ajattelu ei voi ymmärtää fyysistä ja henkistä samaan aikaan, toisin kuin heprealainen ajattelu, jolle Raamattu perustuu. Kirkot ovat opettaneet meille taivaaseen menemisestä, jota alettiin opettaa kristinuskon nimissä 300-luvulta lähtien. Ajatus taivaasta on kreikkalaisilta filosofeilta, ja kirkko isät ottivat sen sieltä, kun halusivat selittää Raamatun ilman juutalaisia ja Israelin kuningaskunnan paluuta. Länsimainen ajattelu perustuu pitkälti juuri kreikkalaiseen ajatteluun.
http://www.youtube.com/watch?v=vkm1eJp2sX8
Jumalan lapset tulevat saamaan samanlaisen kirkastetun ruumiin kuin Jeesuksellakin, se on fyysinen, mutta ei samalla tavalla rajoitteinen, Jeesus pystyi kulkemaan suljettujen ovien läpi, jne.
__
"ja kyllä tuo taivas/helvetti asetelma on turhan ihmismielen konkretisoimaa."
Siinä olet tietyssä mielessä oikeassa, molemmista on paljon vääriä ja epäraamatullisia käsityksiä, enemmän ehkä taivaasta, Raamatussahan ei sanota että ihminen menisi missään vaiheessa taivaaseen elämään, vaikka taivas mainitaankin n. 700 kohdassa, missään ei sanota että ihmisen päämääränä olisi taivas. Ikuisuus ei koita vielä kuoleman jälkeen, eikä paholainen ole hiilihankoa heilutteleva sarvipää joka olisi helvetissä. Ikuisuudesta puhumiseen on keskitytty liikaa.”…kreikkalainen ajattelu ei voi ymmärtää fyysistä ja henkistä samaan aikaan, toisin kuin heprealainen ajattelu…”
Tuota, minulla on kyllä ihan suomalainen ajattelu?
”…ihminen menisi missään vaiheessa taivaaseen elämään…”
Juu, niin Jehovan todistajatkin minulle kertoivat. Taivas olisikin täällä maanpäällä. Heillä on siitä ”kauniita” kuviakin.- historiikki70
mummomuori kirjoitti:
”…kreikkalainen ajattelu ei voi ymmärtää fyysistä ja henkistä samaan aikaan, toisin kuin heprealainen ajattelu…”
Tuota, minulla on kyllä ihan suomalainen ajattelu?
”…ihminen menisi missään vaiheessa taivaaseen elämään…”
Juu, niin Jehovan todistajatkin minulle kertoivat. Taivas olisikin täällä maanpäällä. Heillä on siitä ”kauniita” kuviakin.Heh heh suomalainen ajattelu, mutta kreikkalainen maailmankuva on sen takana :D Länsimainen ajattelu ja raamatun tulkinta perustuvat pitkälti juuri tuohon kreikkalaiseen ajatteluun, kirkkojen ja sen päätöksien kautta levinnyt meillekin. Se on ollut kirkoissa vallitseva ajattelutapa niiden alusta asti. Raamattu on juutalaisten kirjoittama ja perustuu juurikin tuohon heprealaiseen maailmankuvaan, ei hellenistiseen eikä mihinkään muuhun.
Minäkin olen tuota kirkkohistoriaa ja kristinuskonhistoriaa tutkinut ja taivaseen menemisen ajatus on lähtöisin näiltä kirkkoisiltä, jotka taasen olivat kreikkalaisenfilosofian lumoissa ja ottivat sen sieltä. Raamatusta ajatusta ei tosiaankaan löydy, asia saattaa olla järkytys, mutta niin se vain. historiikki70 kirjoitti:
Heh heh suomalainen ajattelu, mutta kreikkalainen maailmankuva on sen takana :D Länsimainen ajattelu ja raamatun tulkinta perustuvat pitkälti juuri tuohon kreikkalaiseen ajatteluun, kirkkojen ja sen päätöksien kautta levinnyt meillekin. Se on ollut kirkoissa vallitseva ajattelutapa niiden alusta asti. Raamattu on juutalaisten kirjoittama ja perustuu juurikin tuohon heprealaiseen maailmankuvaan, ei hellenistiseen eikä mihinkään muuhun.
Minäkin olen tuota kirkkohistoriaa ja kristinuskonhistoriaa tutkinut ja taivaseen menemisen ajatus on lähtöisin näiltä kirkkoisiltä, jotka taasen olivat kreikkalaisenfilosofian lumoissa ja ottivat sen sieltä. Raamatusta ajatusta ei tosiaankaan löydy, asia saattaa olla järkytys, mutta niin se vain.Niin, toki tunnen filosofiaa jonkun verran. Toisaalta tunnen myös historiaakin. Se puolestaan on hyvä pohja muodostaa oma näkemys – näin suomalaisittain.
Niin, onko Raamattu juutalaisten vai kristittyjen kirjoittamaa? Mielestäni Paavali toi aivan jotain muuta kuin juutalaisuutta kristilliseen ajatteluun.
NO, aikoinaan itse koetin lukea Raamatusta tuo Jehovan todistajien näkemystä. Sitä en löytänyt. Viittaukset kertoivat jotain muuta.
Kun esim. kysyin, minkä ikäisiä me sitten olemme, en saanut vastausta. Onko joku toisen ikäinen kuin kuolleessaan.
Miten fysiikkamme muuttuu koska sitten esim. emme tarvitse sukuelimiä eivätkä naiset rintojaan mihinkään. Ruuansulatuksen tulee muuttua olennaisesti koska ei ole enää valkuaispitoista ravintoa – eläimilläkin. Miksi oikeastaan edes söisimme? Onko kehomme yhtä vaillinainen – sitähän ei ole tehty pystyasentoon – selkä on hyvin heikko - joten alamme kävellä kuin apinat?
Jos elely on vain oleilua, emme tarvitse enää edes aivojakaan. Tekemistä ei ole, koska työtä ei tarvitse tehdä.
Niin, eipä paljon hehkuta tuollainenkaan tulevaisuus. Sitä jollain tapaa odottaa enemmän.- historiikki70
mummomuori kirjoitti:
Niin, toki tunnen filosofiaa jonkun verran. Toisaalta tunnen myös historiaakin. Se puolestaan on hyvä pohja muodostaa oma näkemys – näin suomalaisittain.
Niin, onko Raamattu juutalaisten vai kristittyjen kirjoittamaa? Mielestäni Paavali toi aivan jotain muuta kuin juutalaisuutta kristilliseen ajatteluun.
NO, aikoinaan itse koetin lukea Raamatusta tuo Jehovan todistajien näkemystä. Sitä en löytänyt. Viittaukset kertoivat jotain muuta.
Kun esim. kysyin, minkä ikäisiä me sitten olemme, en saanut vastausta. Onko joku toisen ikäinen kuin kuolleessaan.
Miten fysiikkamme muuttuu koska sitten esim. emme tarvitse sukuelimiä eivätkä naiset rintojaan mihinkään. Ruuansulatuksen tulee muuttua olennaisesti koska ei ole enää valkuaispitoista ravintoa – eläimilläkin. Miksi oikeastaan edes söisimme? Onko kehomme yhtä vaillinainen – sitähän ei ole tehty pystyasentoon – selkä on hyvin heikko - joten alamme kävellä kuin apinat?
Jos elely on vain oleilua, emme tarvitse enää edes aivojakaan. Tekemistä ei ole, koska työtä ei tarvitse tehdä.
Niin, eipä paljon hehkuta tuollainenkaan tulevaisuus. Sitä jollain tapaa odottaa enemmän.Niin no niille joille kristinusko on vain uskonto on helppo tukeutua noihin omiin mieltymyksiin, mielikuviin, kuvitelmiin ja mielipiteisiin eli jos oma näkemys perustuu niille eikä Jumalan ilmoitukselle niin voihan niillä perustella mitä haluaa. Ainakin itselleen, mutta totuudeksi se ei muutu.
Lähes koko Raamattu on juutalaisten kirjoittama, Luukas on kaiketi ainut kirjoittaja joka ei ollut juutalainen. Ja kaikilla kirjoittajilla oli heprelainen maailmankuva. Paavali oli juutalainen fariseus ja tultuaan uskoon hän kirjoitti Pyhän Hengen välityksellä suurimman osan Uudesta testamentista.
En tiedä mistä Jehovien näkemystä nyt tarkoitat, mutta oikeassa he ovat siinä että valtakunta on tulossa maan päälle ja kirkot taas pahasti harhassa epäraamatullisine taivaskaipuineen.
Ei ikuisuus ole mitään oleilua, taivasuskovaisillehan ikuisuus on henkiolentona loikoilua pilven päällä, huomaa että Raamattua et tunne, olet kaiketi kirkkokristitty, oma ja kirkon näkemys on se totuus ja muut ovat väärässä? historiikki70 kirjoitti:
Niin no niille joille kristinusko on vain uskonto on helppo tukeutua noihin omiin mieltymyksiin, mielikuviin, kuvitelmiin ja mielipiteisiin eli jos oma näkemys perustuu niille eikä Jumalan ilmoitukselle niin voihan niillä perustella mitä haluaa. Ainakin itselleen, mutta totuudeksi se ei muutu.
Lähes koko Raamattu on juutalaisten kirjoittama, Luukas on kaiketi ainut kirjoittaja joka ei ollut juutalainen. Ja kaikilla kirjoittajilla oli heprelainen maailmankuva. Paavali oli juutalainen fariseus ja tultuaan uskoon hän kirjoitti Pyhän Hengen välityksellä suurimman osan Uudesta testamentista.
En tiedä mistä Jehovien näkemystä nyt tarkoitat, mutta oikeassa he ovat siinä että valtakunta on tulossa maan päälle ja kirkot taas pahasti harhassa epäraamatullisine taivaskaipuineen.
Ei ikuisuus ole mitään oleilua, taivasuskovaisillehan ikuisuus on henkiolentona loikoilua pilven päällä, huomaa että Raamattua et tunne, olet kaiketi kirkkokristitty, oma ja kirkon näkemys on se totuus ja muut ovat väärässä?No, sille en voi mitään että kristinuskon on uskonto.
Aivan samalla tavalla tuossa videossa on käytetty omia mielikuvia, kuvitelmia – jopa varsin konkreettisia – ja kai ne miellyttäviä ovat olleet koska niistä puhutaan?
Tuota, saavat muut määritellä ja laittaa vaikka mitä etumerkkejä uskoni eteen. Enkä käy vääntöä kumpi on oikeassa tai väärässä. Tämä seikka on meille todellisuudessa vielä tuntematon. Emme tiedä voimme vain aavistaa. Voimme vallan hyvin tältä pohjalta keskustella.
”…taivasuskovaisillehan ikuisuus on henkiolentona loikoilua pilven päällä…”
Ei kyllä sattunut kohdilleen tuokaan mielikuva. En voi sille mitään että ihmisenä elämisen koen varsin rajallisena ja tuollainen taivaskuva kuulostaa pikemmin maalliselta ja varsin raadolliselta kuvalta. Jos ajattelee ikuisuutta, niin jo biologian tulee muuttua niin ihmisellä kuin kasveilla ja eläimillä. Toki voimme kuvitella näidenkin muuttuvan, mutta onko sen jälkeen mikään niin kuin täällä nyt on? Eli emme olekaan sitten ihmisiä vaan aivan jotain muuta, eikä maa ole enää maa vaan aivan jotain muuta.
”Lähes koko Raamattu on juutalaisten kirjoittama…”
Juutalaisia ehkä mutta uskonnoltaan kirjoittajat olivat jo muuta. Totta kai heidänkin käsityksensä vaikuttavat eri ilmaisuihin. Mutta näiden kirjoittajienko maailmankuvasta tai filosofian perustasta on tarkoitus keskustella?
”…kaikilla kirjoittajilla oli heprelainen maailmankuva…”
Niin, mikä se sitten oikeastaan oli? Ainakin käsitykset maasta litteänä, jossa maa oli keskellä ja meri ympäröi sitä. Maa oli pakallaan ja aurinko kiersi maata. Maailma oli nelikerroksinen, maan alla oli juuret ja vesien lähteet, sitten oli kupuna kiertävä taivaankansi reikineen, johon tähdet oli kiinnitetty. Taivas oli näkyvän taivaan yläpuolella. Alimpana oli kuolleiden valtakunta eli tuonela.
Kreikkalaiset katsoivat asiaa hiukan toisin.
”Kreikkalaisten filosofien mukaan luonto on täynnä loogista välttämättömyyttä. Tämä on seurasta siitä, että Platonin demiurgin (luojajumala) täytyi alistua iankaikkisille ideoilla muokatessaan materiaa.”
”Kreikkalaisen käsityksen mukaan luonnon alkuperä oli siinä itsessään. Kreikkalainen alkuperän idea johti luonnon jumalallistamiseen. Luonto käsitettiin eläväksi jumalalliseksi organismiksi, joka tuottaa kaikki oliot, mukaan luettuna jumalat, ihmiset ja eläimet. Luontoa ajateltiin elävänä olentona, maailmansieluna, joka tuottaa kaiken elävän itsestään käsin.”
Ehkä siksi heillä oli niin paljon erilaisia jumalia?
”Kreikkalaiset väheksyivät ruumiillista työtä ja jättivät sen orjilleen. Todelliselle ajattelijalle riitti pelkkä ikuisten ideoiden mietiskely.”
http://www.opko.fi/vip/tieteellisenvallankumouksenesteet.html
Aivan varmasti Raamatussa on mukana kirjoittajien maailmankuva – eiväthän h emistään muusta tienneetkään.
Niin, edelleenkin minulla on nykyaikainen ja suomalainen maailmakuva, joka ei ole kumpikaan noista.- joko taas?
mummomuori kirjoitti:
No, sille en voi mitään että kristinuskon on uskonto.
Aivan samalla tavalla tuossa videossa on käytetty omia mielikuvia, kuvitelmia – jopa varsin konkreettisia – ja kai ne miellyttäviä ovat olleet koska niistä puhutaan?
Tuota, saavat muut määritellä ja laittaa vaikka mitä etumerkkejä uskoni eteen. Enkä käy vääntöä kumpi on oikeassa tai väärässä. Tämä seikka on meille todellisuudessa vielä tuntematon. Emme tiedä voimme vain aavistaa. Voimme vallan hyvin tältä pohjalta keskustella.
”…taivasuskovaisillehan ikuisuus on henkiolentona loikoilua pilven päällä…”
Ei kyllä sattunut kohdilleen tuokaan mielikuva. En voi sille mitään että ihmisenä elämisen koen varsin rajallisena ja tuollainen taivaskuva kuulostaa pikemmin maalliselta ja varsin raadolliselta kuvalta. Jos ajattelee ikuisuutta, niin jo biologian tulee muuttua niin ihmisellä kuin kasveilla ja eläimillä. Toki voimme kuvitella näidenkin muuttuvan, mutta onko sen jälkeen mikään niin kuin täällä nyt on? Eli emme olekaan sitten ihmisiä vaan aivan jotain muuta, eikä maa ole enää maa vaan aivan jotain muuta.
”Lähes koko Raamattu on juutalaisten kirjoittama…”
Juutalaisia ehkä mutta uskonnoltaan kirjoittajat olivat jo muuta. Totta kai heidänkin käsityksensä vaikuttavat eri ilmaisuihin. Mutta näiden kirjoittajienko maailmankuvasta tai filosofian perustasta on tarkoitus keskustella?
”…kaikilla kirjoittajilla oli heprelainen maailmankuva…”
Niin, mikä se sitten oikeastaan oli? Ainakin käsitykset maasta litteänä, jossa maa oli keskellä ja meri ympäröi sitä. Maa oli pakallaan ja aurinko kiersi maata. Maailma oli nelikerroksinen, maan alla oli juuret ja vesien lähteet, sitten oli kupuna kiertävä taivaankansi reikineen, johon tähdet oli kiinnitetty. Taivas oli näkyvän taivaan yläpuolella. Alimpana oli kuolleiden valtakunta eli tuonela.
Kreikkalaiset katsoivat asiaa hiukan toisin.
”Kreikkalaisten filosofien mukaan luonto on täynnä loogista välttämättömyyttä. Tämä on seurasta siitä, että Platonin demiurgin (luojajumala) täytyi alistua iankaikkisille ideoilla muokatessaan materiaa.”
”Kreikkalaisen käsityksen mukaan luonnon alkuperä oli siinä itsessään. Kreikkalainen alkuperän idea johti luonnon jumalallistamiseen. Luonto käsitettiin eläväksi jumalalliseksi organismiksi, joka tuottaa kaikki oliot, mukaan luettuna jumalat, ihmiset ja eläimet. Luontoa ajateltiin elävänä olentona, maailmansieluna, joka tuottaa kaiken elävän itsestään käsin.”
Ehkä siksi heillä oli niin paljon erilaisia jumalia?
”Kreikkalaiset väheksyivät ruumiillista työtä ja jättivät sen orjilleen. Todelliselle ajattelijalle riitti pelkkä ikuisten ideoiden mietiskely.”
http://www.opko.fi/vip/tieteellisenvallankumouksenesteet.html
Aivan varmasti Raamatussa on mukana kirjoittajien maailmankuva – eiväthän h emistään muusta tienneetkään.
Niin, edelleenkin minulla on nykyaikainen ja suomalainen maailmakuva, joka ei ole kumpikaan noista.MUMMO,
Raamattu on siis taas kerran kuvitelmaa? Emme voi siis tietää onko Raamattu totta? Mistä hitosta olet keksinyt nuo juttusi. Ei hyvänen aika! Ei kannattaisi osallistua mihinkään keskusteluun kun jokaisessa alat kirjoittamaan puuta heinää. Tuot jokaiseen keskusteluun näitä aivan toiselta planeetalta olevia juttuja. Miten voi uskoa aavistukseen? Kai uskomisen kohteen tulisi olla selkeä? Tuokin mitä väität juutalaiseksi maailmankuvaksi oli se surullisen kuuluisa katolilainen totuus. joko taas? kirjoitti:
MUMMO,
Raamattu on siis taas kerran kuvitelmaa? Emme voi siis tietää onko Raamattu totta? Mistä hitosta olet keksinyt nuo juttusi. Ei hyvänen aika! Ei kannattaisi osallistua mihinkään keskusteluun kun jokaisessa alat kirjoittamaan puuta heinää. Tuot jokaiseen keskusteluun näitä aivan toiselta planeetalta olevia juttuja. Miten voi uskoa aavistukseen? Kai uskomisen kohteen tulisi olla selkeä? Tuokin mitä väität juutalaiseksi maailmankuvaksi oli se surullisen kuuluisa katolilainen totuus.En ole tainnut mitään tuollaista kirjoittaa?
En voi sille mitään jos heprealainen maailmankuva on tuollaista.
Nimimerkki ”historiikki70” oli sitä mieltä, että tuollainen on Raamatunkin maailmankuva, koska sen kirjoitti juutalaiset. Jos kirjoittaja ei tarkoittanut sittenkään tuota, voisi hän miettiä miten sen paremmin ilmaisisi.
Tuota, näinhän se on että uskoa tarvitaan silloin kun ei ole tietoa. Jos sinä katsot tietäväsi millainen taivas on, niin ok. Meiltä muilta ase lienee salattu jonka saamme tietää vasta sitten kun sen aika on.- etkö näe?
mummomuori kirjoitti:
En ole tainnut mitään tuollaista kirjoittaa?
En voi sille mitään jos heprealainen maailmankuva on tuollaista.
Nimimerkki ”historiikki70” oli sitä mieltä, että tuollainen on Raamatunkin maailmankuva, koska sen kirjoitti juutalaiset. Jos kirjoittaja ei tarkoittanut sittenkään tuota, voisi hän miettiä miten sen paremmin ilmaisisi.
Tuota, näinhän se on että uskoa tarvitaan silloin kun ei ole tietoa. Jos sinä katsot tietäväsi millainen taivas on, niin ok. Meiltä muilta ase lienee salattu jonka saamme tietää vasta sitten kun sen aika on.Sullahan toimii ymmärrys väärinpäin! sanot, "uskoa tarvitaan silloin kun ei ole tietoa."
ja kun Ramtullinen usko on juuri sitä, että se perustuu Jumalan ilmoittamaan tietoon joka on kirjattu Raamatun sivuille. Eli sulle Raamattu on todella jotain alkukantaisten ihmisten kuvitelmaa, jonka voi sivuuttaa non vain siitä välittämättä, mutta se mikä liikkuu sinun omassa ajatusmaailmassasi, se on sitä oikeaa ja raitista uskoa. - George L
mummomuori kirjoitti:
”…kreikkalainen ajattelu ei voi ymmärtää fyysistä ja henkistä samaan aikaan, toisin kuin heprealainen ajattelu…”
Tuota, minulla on kyllä ihan suomalainen ajattelu?
”…ihminen menisi missään vaiheessa taivaaseen elämään…”
Juu, niin Jehovan todistajatkin minulle kertoivat. Taivas olisikin täällä maanpäällä. Heillä on siitä ”kauniita” kuviakin.”Eipä oikeastaan, aika yleistä mm luterilaisessa kirkossa…”
Niin, jospa ensin ottaisit selvää asioista? Yksi pappi on näin opettanut ja kirjoittanut siitä kirjan. Sentään niin vähän ei luterilaisessa kirkossa ole jäseniä, että häntä voisi pitää ”suurimpana osana”? En muuten missään ole vastaavaan törmännyt. "
En ole sanonut suurin osa, vaan että 'aika yleistä', mutta uskoi sitten universalismiin tai tuomittavien olemassaolon lakkaamiseen, niin kumpikin on Raamatun vastaista ja samaa kastia minun mielestäni eli harhaoppia, johon Raamattua Jumalan Sanana pitävä Jumalan lapsi ei voi uskoa.
___
" ”…kreikkalainen ajattelu ei voi ymmärtää fyysistä ja henkistä samaan aikaan, toisin kuin heprealainen ajattelu…”
Tuota, minulla on kyllä ihan suomalainen ajattelu? "
Kirkon Raamatun tulkintoihin on ensimmäisiltä vuosisadoilta asti vaikuttanut kreikkalainen kulttuuri ja ajatusmaailma, länsimaalainen sivistys pohjautuu Kreikan ja Rooman(joka sekin pohjautuu kreikkalaiseen) kulttuuriin. Suomeen tällainen ajattelu ja tulkinta tulee juuri sieltä.
___
"Juu, niin Jehovan todistajatkin minulle kertoivat. Taivas olisikin täällä maanpäällä. Heillä on siitä ”kauniita” kuviakin."
Jehovan todistajien opetuksista en tiedä, mutta Raamattu puhuu Jumalan valtakunnasta, joka tuli/tulee ensin henkisenä valtakuntana uskoviin ja aikanaan maan päälle Jeesuksen palatessa takaisin ja Hän hallitsee omiensa kanssa täällä 1000 vuotta. Tästä Raamattu puhuu niin paljon ettei sitä voi ohittaa, sitä juutalaiset odottivat Jeesuksen aikana ja vieläkin. Opetuslapsetkin kyselivät Jeesukselta koska valtakunta tulee. - George L
mummomuori kirjoitti:
No, sille en voi mitään että kristinuskon on uskonto.
Aivan samalla tavalla tuossa videossa on käytetty omia mielikuvia, kuvitelmia – jopa varsin konkreettisia – ja kai ne miellyttäviä ovat olleet koska niistä puhutaan?
Tuota, saavat muut määritellä ja laittaa vaikka mitä etumerkkejä uskoni eteen. Enkä käy vääntöä kumpi on oikeassa tai väärässä. Tämä seikka on meille todellisuudessa vielä tuntematon. Emme tiedä voimme vain aavistaa. Voimme vallan hyvin tältä pohjalta keskustella.
”…taivasuskovaisillehan ikuisuus on henkiolentona loikoilua pilven päällä…”
Ei kyllä sattunut kohdilleen tuokaan mielikuva. En voi sille mitään että ihmisenä elämisen koen varsin rajallisena ja tuollainen taivaskuva kuulostaa pikemmin maalliselta ja varsin raadolliselta kuvalta. Jos ajattelee ikuisuutta, niin jo biologian tulee muuttua niin ihmisellä kuin kasveilla ja eläimillä. Toki voimme kuvitella näidenkin muuttuvan, mutta onko sen jälkeen mikään niin kuin täällä nyt on? Eli emme olekaan sitten ihmisiä vaan aivan jotain muuta, eikä maa ole enää maa vaan aivan jotain muuta.
”Lähes koko Raamattu on juutalaisten kirjoittama…”
Juutalaisia ehkä mutta uskonnoltaan kirjoittajat olivat jo muuta. Totta kai heidänkin käsityksensä vaikuttavat eri ilmaisuihin. Mutta näiden kirjoittajienko maailmankuvasta tai filosofian perustasta on tarkoitus keskustella?
”…kaikilla kirjoittajilla oli heprelainen maailmankuva…”
Niin, mikä se sitten oikeastaan oli? Ainakin käsitykset maasta litteänä, jossa maa oli keskellä ja meri ympäröi sitä. Maa oli pakallaan ja aurinko kiersi maata. Maailma oli nelikerroksinen, maan alla oli juuret ja vesien lähteet, sitten oli kupuna kiertävä taivaankansi reikineen, johon tähdet oli kiinnitetty. Taivas oli näkyvän taivaan yläpuolella. Alimpana oli kuolleiden valtakunta eli tuonela.
Kreikkalaiset katsoivat asiaa hiukan toisin.
”Kreikkalaisten filosofien mukaan luonto on täynnä loogista välttämättömyyttä. Tämä on seurasta siitä, että Platonin demiurgin (luojajumala) täytyi alistua iankaikkisille ideoilla muokatessaan materiaa.”
”Kreikkalaisen käsityksen mukaan luonnon alkuperä oli siinä itsessään. Kreikkalainen alkuperän idea johti luonnon jumalallistamiseen. Luonto käsitettiin eläväksi jumalalliseksi organismiksi, joka tuottaa kaikki oliot, mukaan luettuna jumalat, ihmiset ja eläimet. Luontoa ajateltiin elävänä olentona, maailmansieluna, joka tuottaa kaiken elävän itsestään käsin.”
Ehkä siksi heillä oli niin paljon erilaisia jumalia?
”Kreikkalaiset väheksyivät ruumiillista työtä ja jättivät sen orjilleen. Todelliselle ajattelijalle riitti pelkkä ikuisten ideoiden mietiskely.”
http://www.opko.fi/vip/tieteellisenvallankumouksenesteet.html
Aivan varmasti Raamatussa on mukana kirjoittajien maailmankuva – eiväthän h emistään muusta tienneetkään.
Niin, edelleenkin minulla on nykyaikainen ja suomalainen maailmakuva, joka ei ole kumpikaan noista."No, sille en voi mitään että kristinuskon on uskonto."
Toisille on uskonto. Uskonto ja uskonnollisuus on aina kuollutta uskoa. KristinUSKO on suhde Elävään Jumalaan, tämä rikkoutunut suhde on tarkoitus korjata Jumalan kanssa. Kristinuskonto on taas tätä tyhjänpäiväistä uskonnollisuutta.
"Juutalaisia ehkä mutta uskonnoltaan kirjoittajat olivat jo muuta. Totta kai heidänkin käsityksensä vaikuttavat eri ilmaisuihin. "
Heille ei ollut uskontoa, he eivät harjoittaneet sellaista vaan heillä oli suhde Jumalaan.
"Niin, edelleenkin minulla on nykyaikainen ja suomalainen maailmakuva, joka ei ole kumpikaan noista."
Ei Raamattu avaudu suomalaisellakaan maailmankuvalla.Se avautuu sillä jolla se on kirjoitettukin.
"Kun esim. kysyin, minkä ikäisiä me sitten olemme, en saanut vastausta. Onko joku toisen ikäinen kuin kuolleessaan."
Raamatussa sanotaan että saamme samanlaisen kirkastetun ruumiin kuin Jeesuksella, ja Jeesus oli kuollessaan n. 33-vuotias, joten sen ikäisiä Jumalan valtakunnan perijät ovat, ihmisiä parhaassa iässä, ja uusi kuolematon ruumis ei vanhene.
"Aivan samalla tavalla tuossa videossa on käytetty omia mielikuvia, kuvitelmia – jopa varsin konkreettisia – ja kai ne miellyttäviä ovat olleet koska niistä puhutaan?"
Raamatun pohjalta tehty, joten mielikuvat ja kuvitelmat ovat jääneet vähemmälle... - voi voi mummoa
George L kirjoitti:
"No, sille en voi mitään että kristinuskon on uskonto."
Toisille on uskonto. Uskonto ja uskonnollisuus on aina kuollutta uskoa. KristinUSKO on suhde Elävään Jumalaan, tämä rikkoutunut suhde on tarkoitus korjata Jumalan kanssa. Kristinuskonto on taas tätä tyhjänpäiväistä uskonnollisuutta.
"Juutalaisia ehkä mutta uskonnoltaan kirjoittajat olivat jo muuta. Totta kai heidänkin käsityksensä vaikuttavat eri ilmaisuihin. "
Heille ei ollut uskontoa, he eivät harjoittaneet sellaista vaan heillä oli suhde Jumalaan.
"Niin, edelleenkin minulla on nykyaikainen ja suomalainen maailmakuva, joka ei ole kumpikaan noista."
Ei Raamattu avaudu suomalaisellakaan maailmankuvalla.Se avautuu sillä jolla se on kirjoitettukin.
"Kun esim. kysyin, minkä ikäisiä me sitten olemme, en saanut vastausta. Onko joku toisen ikäinen kuin kuolleessaan."
Raamatussa sanotaan että saamme samanlaisen kirkastetun ruumiin kuin Jeesuksella, ja Jeesus oli kuollessaan n. 33-vuotias, joten sen ikäisiä Jumalan valtakunnan perijät ovat, ihmisiä parhaassa iässä, ja uusi kuolematon ruumis ei vanhene.
"Aivan samalla tavalla tuossa videossa on käytetty omia mielikuvia, kuvitelmia – jopa varsin konkreettisia – ja kai ne miellyttäviä ovat olleet koska niistä puhutaan?"
Raamatun pohjalta tehty, joten mielikuvat ja kuvitelmat ovat jääneet vähemmälle...Mummo nyt ei vain ymmärrä eikä erota uskonnon ja uskon eroa koska ei ole kokenut muuta kuin uskontoa ;)
George L kirjoitti:
"No, sille en voi mitään että kristinuskon on uskonto."
Toisille on uskonto. Uskonto ja uskonnollisuus on aina kuollutta uskoa. KristinUSKO on suhde Elävään Jumalaan, tämä rikkoutunut suhde on tarkoitus korjata Jumalan kanssa. Kristinuskonto on taas tätä tyhjänpäiväistä uskonnollisuutta.
"Juutalaisia ehkä mutta uskonnoltaan kirjoittajat olivat jo muuta. Totta kai heidänkin käsityksensä vaikuttavat eri ilmaisuihin. "
Heille ei ollut uskontoa, he eivät harjoittaneet sellaista vaan heillä oli suhde Jumalaan.
"Niin, edelleenkin minulla on nykyaikainen ja suomalainen maailmakuva, joka ei ole kumpikaan noista."
Ei Raamattu avaudu suomalaisellakaan maailmankuvalla.Se avautuu sillä jolla se on kirjoitettukin.
"Kun esim. kysyin, minkä ikäisiä me sitten olemme, en saanut vastausta. Onko joku toisen ikäinen kuin kuolleessaan."
Raamatussa sanotaan että saamme samanlaisen kirkastetun ruumiin kuin Jeesuksella, ja Jeesus oli kuollessaan n. 33-vuotias, joten sen ikäisiä Jumalan valtakunnan perijät ovat, ihmisiä parhaassa iässä, ja uusi kuolematon ruumis ei vanhene.
"Aivan samalla tavalla tuossa videossa on käytetty omia mielikuvia, kuvitelmia – jopa varsin konkreettisia – ja kai ne miellyttäviä ovat olleet koska niistä puhutaan?"
Raamatun pohjalta tehty, joten mielikuvat ja kuvitelmat ovat jääneet vähemmälle...Niin, kun keskustellaan yleiskielellä, niin on uskonto on juuri sitä, mistä sinä tuossa edellä kerrot. Mutta kun mennään näihin sisäpiirijuttuihin , jossa on ihan oma sanastonsa (jargon), ehkä silloin tuokin voi jollain tapaa pitää paikkansa.
”Uskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta.”
”Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
”Kristinuskonto on taas tätä tyhjänpäiväistä uskonnollisuutta…”
Uskontoja voidaan jaotella moni eri perustein. Esim. sinäkin perustat näkemyksesi johonkin tarkkaan järjestelmään missä mm. määritellään Jumalaa, Raamattua ja sitä, mitä meidän sen perusteella olisi tehtävä ja ajateltava. Sinun näkemyksesi kyllä liippaavat kristinuskoa – mutta jos et halua sellainen olla, se on oma valintasi.
”Heille ei ollut uskontoa…”
Hm, eli he olivat ateisteja? Juutalaisuus ei siis millään muotoa kuulunut edes alkukristityille?
”Se avautuu sillä jolla se on kirjoitettukin..”
No, ehkä sitten ei kannata julistaa evankeliumia kenellekään. Paitsi Nuorenmaan kreationisteille, joita suomessa on onneksi todella vähän.
”…Jeesus oli kuollessaan n. 33-vuotias, joten sen ikäisiä Jumalan valtakunnan perijät ovat…”
Ok, aika jännä mutta se on näkemyksesi.
”Raamatun pohjalta tehty, joten mielikuvat ja kuvitelmat ovat jääneet vähemmälle…”
Huokaus. Jos sinä kerran olet jo käynyt siellä taivaassa ja voit noin konkreettisesti sen kuvata, ei se tätä elämää paljon erilaisempaa ole. Muilla on erilaisia näkemyksiä. Raamattu kyllä kuvaa aika abstraktina ja mielikuvien kautta.George L kirjoitti:
”Eipä oikeastaan, aika yleistä mm luterilaisessa kirkossa…”
Niin, jospa ensin ottaisit selvää asioista? Yksi pappi on näin opettanut ja kirjoittanut siitä kirjan. Sentään niin vähän ei luterilaisessa kirkossa ole jäseniä, että häntä voisi pitää ”suurimpana osana”? En muuten missään ole vastaavaan törmännyt. "
En ole sanonut suurin osa, vaan että 'aika yleistä', mutta uskoi sitten universalismiin tai tuomittavien olemassaolon lakkaamiseen, niin kumpikin on Raamatun vastaista ja samaa kastia minun mielestäni eli harhaoppia, johon Raamattua Jumalan Sanana pitävä Jumalan lapsi ei voi uskoa.
___
" ”…kreikkalainen ajattelu ei voi ymmärtää fyysistä ja henkistä samaan aikaan, toisin kuin heprealainen ajattelu…”
Tuota, minulla on kyllä ihan suomalainen ajattelu? "
Kirkon Raamatun tulkintoihin on ensimmäisiltä vuosisadoilta asti vaikuttanut kreikkalainen kulttuuri ja ajatusmaailma, länsimaalainen sivistys pohjautuu Kreikan ja Rooman(joka sekin pohjautuu kreikkalaiseen) kulttuuriin. Suomeen tällainen ajattelu ja tulkinta tulee juuri sieltä.
___
"Juu, niin Jehovan todistajatkin minulle kertoivat. Taivas olisikin täällä maanpäällä. Heillä on siitä ”kauniita” kuviakin."
Jehovan todistajien opetuksista en tiedä, mutta Raamattu puhuu Jumalan valtakunnasta, joka tuli/tulee ensin henkisenä valtakuntana uskoviin ja aikanaan maan päälle Jeesuksen palatessa takaisin ja Hän hallitsee omiensa kanssa täällä 1000 vuotta. Tästä Raamattu puhuu niin paljon ettei sitä voi ohittaa, sitä juutalaiset odottivat Jeesuksen aikana ja vieläkin. Opetuslapsetkin kyselivät Jeesukselta koska valtakunta tulee.Olletko sattunut huomaamaan että filosofiakin on kehittyvää tiedettä? Ehkä joillekin luonnonkansoille joilla ei ole yhteyttä ”valkoisiin” saattaisi olla edellytyksiä tuohon ”heprealaiseen” muinaiseen kehittymättömään maailmankuvaan.
Loppu on tuttua tarinaa Jehovan todistajien kertomana.voi voi mummoa kirjoitti:
Mummo nyt ei vain ymmärrä eikä erota uskonnon ja uskon eroa koska ei ole kokenut muuta kuin uskontoa ;)
No, sitten kai spagettihirviöön uskovat ovat juuri oikeanlaisia. He uskovat. Tosin siitäkin tehdään uskontoa, eli kirjoitellaan sääntöjä sun muuta.
- George L
mummomuori kirjoitti:
Niin, kun keskustellaan yleiskielellä, niin on uskonto on juuri sitä, mistä sinä tuossa edellä kerrot. Mutta kun mennään näihin sisäpiirijuttuihin , jossa on ihan oma sanastonsa (jargon), ehkä silloin tuokin voi jollain tapaa pitää paikkansa.
”Uskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta.”
”Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
”Kristinuskonto on taas tätä tyhjänpäiväistä uskonnollisuutta…”
Uskontoja voidaan jaotella moni eri perustein. Esim. sinäkin perustat näkemyksesi johonkin tarkkaan järjestelmään missä mm. määritellään Jumalaa, Raamattua ja sitä, mitä meidän sen perusteella olisi tehtävä ja ajateltava. Sinun näkemyksesi kyllä liippaavat kristinuskoa – mutta jos et halua sellainen olla, se on oma valintasi.
”Heille ei ollut uskontoa…”
Hm, eli he olivat ateisteja? Juutalaisuus ei siis millään muotoa kuulunut edes alkukristityille?
”Se avautuu sillä jolla se on kirjoitettukin..”
No, ehkä sitten ei kannata julistaa evankeliumia kenellekään. Paitsi Nuorenmaan kreationisteille, joita suomessa on onneksi todella vähän.
”…Jeesus oli kuollessaan n. 33-vuotias, joten sen ikäisiä Jumalan valtakunnan perijät ovat…”
Ok, aika jännä mutta se on näkemyksesi.
”Raamatun pohjalta tehty, joten mielikuvat ja kuvitelmat ovat jääneet vähemmälle…”
Huokaus. Jos sinä kerran olet jo käynyt siellä taivaassa ja voit noin konkreettisesti sen kuvata, ei se tätä elämää paljon erilaisempaa ole. Muilla on erilaisia näkemyksiä. Raamattu kyllä kuvaa aika abstraktina ja mielikuvien kautta."Uskontoja voidaan jaotella moni eri perustein. Esim. sinäkin perustat näkemyksesi johonkin tarkkaan järjestelmään missä mm. määritellään Jumalaa, Raamattua ja sitä, mitä meidän sen perusteella olisi tehtävä ja ajateltava. Sinun näkemyksesi kyllä liippaavat kristinuskoa – mutta jos et halua sellainen olla, se on oma valintasi."
Tarkkaan järjestelmään? Perustan uskoni Jumalan Sanalle jossa Hän on itsensä ja suunnitelmansa ilmoittanut. En tarvitse mitään uskontoa joka alkaa määrittelemään noita asioita omien mielihalujensa mukaan, mitä meidän on tehtävä ja ajateltava. Liippaa kristinuskoa? Tarkoitatko tuolla nyt sitä että uskon Jumalan valtakunnan tulevan maan päälle? Sanoppa missä Raamatussa sanotaan ihmisen olevan iankaikkisesti taivaassa? Raamattu kyllä sanoo:
"Herran päivä tulee kuin varas. Sinä päivänä taivaat katoavat jylisten, taivaankappaleet palavat ja hajoavat. Silloin paljastuu maa ja kaikki, mitä ihminen on maan päällä saanut aikaan. Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia onkaan pyhässä elämässä ja hurskaissa teoissa oltava niiden, jotka odottavat Jumalan päivää ja jouduttavat sen tuloa -- tuon päivän, joka saa taivaat liekehtien hajoamaan ja taivaankappaleet sulamaan kuumuudesta. Mutta meillä on hänen lupauksensa, ja siihen luottaen me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus vallitsee." [2. Piet. 3:10-13]
Eli taivaat tulevat tuhoutumaan, ja Jumala luo uuden maailmankaikkeuden, sitä ennen Jeesus hallitsee pyhien kanssa tätä maailmaa tuhat vuotta, Jesaja [11:1-9], tällaista maailmanaikaa ei ole vielä ollut:
"...Vasikka, nuori leijona ja syöttö härkä kulkevat yhdessä ja pieni poika paimentaa niitä. Lehmä ja karhu käyvät samalla laitumella, niiden vasikat ja pennut makaavat vierekkäin. Leijona syö rehua kuin härkä. Imeväinen leikkii kobran kolon luona, ja vieroitettu lapsi kurottaa kätensä kyyn onkaloon. Missään minun pyhällä vuorellani ei tehdä pahaa eikä vahinkoa. Sillä MAA on täynnä Herran tuntemista. Niin kuin vedet peittävät meren."
__
"Hm, eli he olivat ateisteja? Juutalaisuus ei siis millään muotoa kuulunut edes alkukristityille?!
He olivat uudestisyntyneitä Kristuksessa, Jumalan lapsia, uskoon tulleita. Ateisti ei edes usko Jumalan olemassaoloon. He eivät enää omilla teoillaan yrittäneet saada suhdette Jumalaan.
__
" ”…Jeesus oli kuollessaan n. 33-vuotias, joten sen ikäisiä Jumalan valtakunnan perijät ovat…”
Ok, aika jännä mutta se on näkemyksesi."
Raamatussa sanotaan että saamme Jeesuksen kanssa samanlaisen kirkastetun ruumiin kuin HÄNELLÄKIN. Kirkastettu ruumis ei kuole, vanhene, joten miten se on nyt niin jännä...?
__
"Huokaus. Jos sinä kerran olet jo käynyt siellä taivaassa ja voit noin konkreettisesti sen kuvata, ei se tätä elämää paljon erilaisempaa ole. Muilla on erilaisia näkemyksiä. Raamattu kyllä kuvaa aika abstraktina ja mielikuvien kautta."
Mitään tuollaista en ole sanonut joten älä anna väärää todistusta. Raamattu kertoo paljon Jumalan tulevasta kuningaskunnasta, uudelleen pystytettävästä Daavidin sortuneesta majasta... en tiedäkkään yhtään sen enempää mitä Jumala on Raamatussa kertonut. Mielikuvilla tarkoitin ihmisten omia mielikuvia. - bullshittia
mummomuori kirjoitti:
Olletko sattunut huomaamaan että filosofiakin on kehittyvää tiedettä? Ehkä joillekin luonnonkansoille joilla ei ole yhteyttä ”valkoisiin” saattaisi olla edellytyksiä tuohon ”heprealaiseen” muinaiseen kehittymättömään maailmankuvaan.
Loppu on tuttua tarinaa Jehovan todistajien kertomana.Koska filosofia tiedettä on ollut? Sillä ei voi todistaa mitään niin kuin fysiikalla ja kemialla. Itseään viisaina pitävien k#sipäiden p@skanjauhamista.
George L kirjoitti:
"Uskontoja voidaan jaotella moni eri perustein. Esim. sinäkin perustat näkemyksesi johonkin tarkkaan järjestelmään missä mm. määritellään Jumalaa, Raamattua ja sitä, mitä meidän sen perusteella olisi tehtävä ja ajateltava. Sinun näkemyksesi kyllä liippaavat kristinuskoa – mutta jos et halua sellainen olla, se on oma valintasi."
Tarkkaan järjestelmään? Perustan uskoni Jumalan Sanalle jossa Hän on itsensä ja suunnitelmansa ilmoittanut. En tarvitse mitään uskontoa joka alkaa määrittelemään noita asioita omien mielihalujensa mukaan, mitä meidän on tehtävä ja ajateltava. Liippaa kristinuskoa? Tarkoitatko tuolla nyt sitä että uskon Jumalan valtakunnan tulevan maan päälle? Sanoppa missä Raamatussa sanotaan ihmisen olevan iankaikkisesti taivaassa? Raamattu kyllä sanoo:
"Herran päivä tulee kuin varas. Sinä päivänä taivaat katoavat jylisten, taivaankappaleet palavat ja hajoavat. Silloin paljastuu maa ja kaikki, mitä ihminen on maan päällä saanut aikaan. Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia onkaan pyhässä elämässä ja hurskaissa teoissa oltava niiden, jotka odottavat Jumalan päivää ja jouduttavat sen tuloa -- tuon päivän, joka saa taivaat liekehtien hajoamaan ja taivaankappaleet sulamaan kuumuudesta. Mutta meillä on hänen lupauksensa, ja siihen luottaen me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus vallitsee." [2. Piet. 3:10-13]
Eli taivaat tulevat tuhoutumaan, ja Jumala luo uuden maailmankaikkeuden, sitä ennen Jeesus hallitsee pyhien kanssa tätä maailmaa tuhat vuotta, Jesaja [11:1-9], tällaista maailmanaikaa ei ole vielä ollut:
"...Vasikka, nuori leijona ja syöttö härkä kulkevat yhdessä ja pieni poika paimentaa niitä. Lehmä ja karhu käyvät samalla laitumella, niiden vasikat ja pennut makaavat vierekkäin. Leijona syö rehua kuin härkä. Imeväinen leikkii kobran kolon luona, ja vieroitettu lapsi kurottaa kätensä kyyn onkaloon. Missään minun pyhällä vuorellani ei tehdä pahaa eikä vahinkoa. Sillä MAA on täynnä Herran tuntemista. Niin kuin vedet peittävät meren."
__
"Hm, eli he olivat ateisteja? Juutalaisuus ei siis millään muotoa kuulunut edes alkukristityille?!
He olivat uudestisyntyneitä Kristuksessa, Jumalan lapsia, uskoon tulleita. Ateisti ei edes usko Jumalan olemassaoloon. He eivät enää omilla teoillaan yrittäneet saada suhdette Jumalaan.
__
" ”…Jeesus oli kuollessaan n. 33-vuotias, joten sen ikäisiä Jumalan valtakunnan perijät ovat…”
Ok, aika jännä mutta se on näkemyksesi."
Raamatussa sanotaan että saamme Jeesuksen kanssa samanlaisen kirkastetun ruumiin kuin HÄNELLÄKIN. Kirkastettu ruumis ei kuole, vanhene, joten miten se on nyt niin jännä...?
__
"Huokaus. Jos sinä kerran olet jo käynyt siellä taivaassa ja voit noin konkreettisesti sen kuvata, ei se tätä elämää paljon erilaisempaa ole. Muilla on erilaisia näkemyksiä. Raamattu kyllä kuvaa aika abstraktina ja mielikuvien kautta."
Mitään tuollaista en ole sanonut joten älä anna väärää todistusta. Raamattu kertoo paljon Jumalan tulevasta kuningaskunnasta, uudelleen pystytettävästä Daavidin sortuneesta majasta... en tiedäkkään yhtään sen enempää mitä Jumala on Raamatussa kertonut. Mielikuvilla tarkoitin ihmisten omia mielikuvia.”…uskontoa joka alkaa määrittelemään noita asioita omien mielihalujensa mukaan…”
”Perustan uskoni Jumalan Sanalle…”
Niin, jos tuo löytyy Raamatusta, niin jos luet VT:tia niin olet juutalainen, jos UT:a, niin kristiytty.
Jos uskot kolminaisuusoppiin ja Jeesukseen sekä seuraat niitä opetuksia ja uskot Hänen pelastukseensa, olet kristinuskoinen. Kristinuskonto on jakaantunut eri suutauksiin, joita on kymmeniä. Pawson on baptisti, jok aon syntynyt protestanttisuuden pohjalle. Sitten on erilaisia karismaattisia liikkeitä sekä herätysliikkeitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko#mediaviewer/File:Kristitytkaavio-uusi.png
Kuten huomaat kristinuskonto on hajonnut erilaisiin suuntiin ja pirstaloituu yhä lisää. Voisi sanoa, että tuo on yksi nykyajan trendi, että koetetaan peittää sitä omaa uskontoa niin, että väittetään, ettei ole uskontoa. Tämä vain siksi vain he näyttäisivät enemmän uskovilta. Heitä on paljon mm. näissä karismaattisissa liikkeissä.
Jos on pelkkä uskova, silloin voi olla hindu, muslimi tai vaikka buddhalainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Huomaatko? Uskontosi on siis kristinusko. Suuntaus on ehkä baptismi, mutta voi olla että olet tehnyt siitä oman versiosi kuten nimimerkki ”Balttis”.
Joten jos sanoo itseään vain uskovaksi, juuri silloin määritellään se oma uskonto ”ei uskonnoksi” ja voidaan mielihalujen mukaan määritellä sen sisältö.
”He olivat uudestisyntyneitä Kristuksessa…”
Kauniisti ajateltu mutta ei pidä paikkaansa. Kyllä vain alkuseurakunta oli hyvin hajanainen näkemyksissään. Varsinaisesti kristinuskon pääpiirteet määriteltiin 300 luvulla. Sen jälkeen alettiin puhua ”väärä” ja ”oikea” uskoisista.
Niin, toki saat näkemyksesi pitää. Ikävä kyllä en jaa sitä sinun kanssasi kuin pieniltä osin.- George L
mummomuori kirjoitti:
”…uskontoa joka alkaa määrittelemään noita asioita omien mielihalujensa mukaan…”
”Perustan uskoni Jumalan Sanalle…”
Niin, jos tuo löytyy Raamatusta, niin jos luet VT:tia niin olet juutalainen, jos UT:a, niin kristiytty.
Jos uskot kolminaisuusoppiin ja Jeesukseen sekä seuraat niitä opetuksia ja uskot Hänen pelastukseensa, olet kristinuskoinen. Kristinuskonto on jakaantunut eri suutauksiin, joita on kymmeniä. Pawson on baptisti, jok aon syntynyt protestanttisuuden pohjalle. Sitten on erilaisia karismaattisia liikkeitä sekä herätysliikkeitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko#mediaviewer/File:Kristitytkaavio-uusi.png
Kuten huomaat kristinuskonto on hajonnut erilaisiin suuntiin ja pirstaloituu yhä lisää. Voisi sanoa, että tuo on yksi nykyajan trendi, että koetetaan peittää sitä omaa uskontoa niin, että väittetään, ettei ole uskontoa. Tämä vain siksi vain he näyttäisivät enemmän uskovilta. Heitä on paljon mm. näissä karismaattisissa liikkeissä.
Jos on pelkkä uskova, silloin voi olla hindu, muslimi tai vaikka buddhalainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Huomaatko? Uskontosi on siis kristinusko. Suuntaus on ehkä baptismi, mutta voi olla että olet tehnyt siitä oman versiosi kuten nimimerkki ”Balttis”.
Joten jos sanoo itseään vain uskovaksi, juuri silloin määritellään se oma uskonto ”ei uskonnoksi” ja voidaan mielihalujen mukaan määritellä sen sisältö.
”He olivat uudestisyntyneitä Kristuksessa…”
Kauniisti ajateltu mutta ei pidä paikkaansa. Kyllä vain alkuseurakunta oli hyvin hajanainen näkemyksissään. Varsinaisesti kristinuskon pääpiirteet määriteltiin 300 luvulla. Sen jälkeen alettiin puhua ”väärä” ja ”oikea” uskoisista.
Niin, toki saat näkemyksesi pitää. Ikävä kyllä en jaa sitä sinun kanssasi kuin pieniltä osin.Näkemys eroja nyt on aina, kaikki uudestisyntyneet uskovat ovat Kristuksen ruumiin jäseniä, olivat suuntautuneet sitten miten tahansa. Toiset ovat ajautuneet kauemmas Raamatusta, toiset ovat lähempänä, toiset ilman Pyhää Henkeä ja Hänen tuntemistaan. Tulevaisuudessa kristityt alkavat kyllä palaamaan Raamatullisille juurille, Raamatun mukaiseen uskoon, siitä on merkkejä nähtävillä ja niinhän Raamatussakin kerrotaan. Kristittyjenkin tulee lukea Vanhaa testamenttia (tulee kuitenkin huomioda että vain Mooseksen liitto on vanha, joka on yksi viidestä pääliitosta, jotka löytyvät kaikki sekä VT:stä että UT:sta). Juutalaiset lukevat muuten pääasiassa Rabbien selitysteoksia, eivät niinkään VT:tä.
__
"Jos uskot kolminaisuusoppiin ja Jeesukseen sekä seuraat niitä opetuksia ja uskot Hänen pelastukseensa, olet kristinuskoinen. Kristinuskonto on jakaantunut eri suutauksiin, joita on kymmeniä. Pawson on baptisti, jok aon syntynyt protestanttisuuden pohjalle. Sitten on erilaisia karismaattisia liikkeitä sekä herätysliikkeitä."
Tästä tulee vielä erottaa uskonnollisuus, uskosta ja uskollisuudesta (jotka ovat sekä hepreassa että kreikassa sama sana). Eli onko uskollinen Jumalan tahdolle miten Hän haluaa meidän elävän ja toimivan vai tekeekö vain mitä itse haluaa ja oma kirkko korostaa. On vähän jännä että kristitty voidaan määritellä monella tavalla, esim jossain sanakirjoissa kristitty on määritelty 'sivistynyt ihminen' tai länsimaalainen ihminen', tai sitten tarkoitetaan vain valtionkirkkoon kuuluvaa, kun sen pitäisi tarkoittaa Jeesuksen uskollista seuraajaa. Jos sinulla on kunnossa oleva suhde Jumalaan voit puhua Hänelle ja Hän sinulle. Suhteen tulisi olla sellainen kuin Jumalalla ja Daavidilla oli, se ei ole että joulukirkossa käynti antaa pelastuksen.
__
"Kauniisti ajateltu mutta ei pidä paikkaansa. Kyllä vain alkuseurakunta oli hyvin hajanainen näkemyksissään. "
Uudestisyntyneitä olivat (eivät tietenkään kaikki), se ei tarkoita sitä etteikö näkemyseroja ollut, Raamatussa sanotaan uudestisyntymisestä mm:
"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. " [Joh. 3] George L kirjoitti:
"Uskontoja voidaan jaotella moni eri perustein. Esim. sinäkin perustat näkemyksesi johonkin tarkkaan järjestelmään missä mm. määritellään Jumalaa, Raamattua ja sitä, mitä meidän sen perusteella olisi tehtävä ja ajateltava. Sinun näkemyksesi kyllä liippaavat kristinuskoa – mutta jos et halua sellainen olla, se on oma valintasi."
Tarkkaan järjestelmään? Perustan uskoni Jumalan Sanalle jossa Hän on itsensä ja suunnitelmansa ilmoittanut. En tarvitse mitään uskontoa joka alkaa määrittelemään noita asioita omien mielihalujensa mukaan, mitä meidän on tehtävä ja ajateltava. Liippaa kristinuskoa? Tarkoitatko tuolla nyt sitä että uskon Jumalan valtakunnan tulevan maan päälle? Sanoppa missä Raamatussa sanotaan ihmisen olevan iankaikkisesti taivaassa? Raamattu kyllä sanoo:
"Herran päivä tulee kuin varas. Sinä päivänä taivaat katoavat jylisten, taivaankappaleet palavat ja hajoavat. Silloin paljastuu maa ja kaikki, mitä ihminen on maan päällä saanut aikaan. Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia onkaan pyhässä elämässä ja hurskaissa teoissa oltava niiden, jotka odottavat Jumalan päivää ja jouduttavat sen tuloa -- tuon päivän, joka saa taivaat liekehtien hajoamaan ja taivaankappaleet sulamaan kuumuudesta. Mutta meillä on hänen lupauksensa, ja siihen luottaen me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus vallitsee." [2. Piet. 3:10-13]
Eli taivaat tulevat tuhoutumaan, ja Jumala luo uuden maailmankaikkeuden, sitä ennen Jeesus hallitsee pyhien kanssa tätä maailmaa tuhat vuotta, Jesaja [11:1-9], tällaista maailmanaikaa ei ole vielä ollut:
"...Vasikka, nuori leijona ja syöttö härkä kulkevat yhdessä ja pieni poika paimentaa niitä. Lehmä ja karhu käyvät samalla laitumella, niiden vasikat ja pennut makaavat vierekkäin. Leijona syö rehua kuin härkä. Imeväinen leikkii kobran kolon luona, ja vieroitettu lapsi kurottaa kätensä kyyn onkaloon. Missään minun pyhällä vuorellani ei tehdä pahaa eikä vahinkoa. Sillä MAA on täynnä Herran tuntemista. Niin kuin vedet peittävät meren."
__
"Hm, eli he olivat ateisteja? Juutalaisuus ei siis millään muotoa kuulunut edes alkukristityille?!
He olivat uudestisyntyneitä Kristuksessa, Jumalan lapsia, uskoon tulleita. Ateisti ei edes usko Jumalan olemassaoloon. He eivät enää omilla teoillaan yrittäneet saada suhdette Jumalaan.
__
" ”…Jeesus oli kuollessaan n. 33-vuotias, joten sen ikäisiä Jumalan valtakunnan perijät ovat…”
Ok, aika jännä mutta se on näkemyksesi."
Raamatussa sanotaan että saamme Jeesuksen kanssa samanlaisen kirkastetun ruumiin kuin HÄNELLÄKIN. Kirkastettu ruumis ei kuole, vanhene, joten miten se on nyt niin jännä...?
__
"Huokaus. Jos sinä kerran olet jo käynyt siellä taivaassa ja voit noin konkreettisesti sen kuvata, ei se tätä elämää paljon erilaisempaa ole. Muilla on erilaisia näkemyksiä. Raamattu kyllä kuvaa aika abstraktina ja mielikuvien kautta."
Mitään tuollaista en ole sanonut joten älä anna väärää todistusta. Raamattu kertoo paljon Jumalan tulevasta kuningaskunnasta, uudelleen pystytettävästä Daavidin sortuneesta majasta... en tiedäkkään yhtään sen enempää mitä Jumala on Raamatussa kertonut. Mielikuvilla tarkoitin ihmisten omia mielikuvia.IKÄVÄ kuulla, että GEORGE L perustaa uskonsa Jumalaan Raamattuun. Sehän on kuin ideologinen itsemurha. Itse kun luin Raamattua oikein urakalla, niin ymmärsin miksi en ollut koskaan saanut Jumalasta pienitäkään havaintoa.
Raamatussa on nimittäin käynyt todistettavasti niinkin, että Israelin kansalla ei ollut johtajaa, niin he valitsivat maalle uusia jumalia. Ja kun kerrotaan totena sekin, että eräs Israelin Jumala asui Jerusalemissa, niin minulle selvisi kaikki: Jumalasta ei voi saada havaintoa, koska ne kaikki ovat jo aikaa sitten kuolleet.
Mutta juuri siksi GEORGE L joutuu käyttämään Raamattua voidakseen uskoa Jumalaan. Eli jos Raamattua ei olisi, niin GEORGE L ei saisi uskoa Jumalaan, kun ei ole kirjaa. Se on kuin ideologinen itsemurha.bullshittia kirjoitti:
Koska filosofia tiedettä on ollut? Sillä ei voi todistaa mitään niin kuin fysiikalla ja kemialla. Itseään viisaina pitävien k#sipäiden p@skanjauhamista.
Jaa, se kun on kaikkien tieteiden pohja.
”Filosofia-sanan alkuperä on kreikan kielessä ja kirjaimellisesti se tarkoittaa viisauden rakastamista tai ystävyyttä. Sofia-sanaan liittyy kuitenkin myös puoli, joka viittaa taitoon tai tavoitteluun. Näin filosofia voidaan nähdä toimintana: oman tiedonhalun ja älyllisen uteliaisuuden harjoittamisena.”
”Filosofia tutkii todellisuutta, tietoa ja inhimillistä elämää koskevia yleisiä käsityksiä ja niiden perusteita.”
”Mitä tahansa inhimillisen toiminnan aluetta voidaan tarkastella filosofisesti. On olemassa esimerkiksi erityistieteiden filosofioita (fysiikan filosofia, biologian filosofia, matematiikan filosofia), kielifilosofia, mielenfilosofia, teonfilosofia, uskonnonfilosofia, historianfilosofia ja oikeusfilosofia..”
http://fi.wikipedia.org/wiki/FilosofiaGeorge L kirjoitti:
Näkemys eroja nyt on aina, kaikki uudestisyntyneet uskovat ovat Kristuksen ruumiin jäseniä, olivat suuntautuneet sitten miten tahansa. Toiset ovat ajautuneet kauemmas Raamatusta, toiset ovat lähempänä, toiset ilman Pyhää Henkeä ja Hänen tuntemistaan. Tulevaisuudessa kristityt alkavat kyllä palaamaan Raamatullisille juurille, Raamatun mukaiseen uskoon, siitä on merkkejä nähtävillä ja niinhän Raamatussakin kerrotaan. Kristittyjenkin tulee lukea Vanhaa testamenttia (tulee kuitenkin huomioda että vain Mooseksen liitto on vanha, joka on yksi viidestä pääliitosta, jotka löytyvät kaikki sekä VT:stä että UT:sta). Juutalaiset lukevat muuten pääasiassa Rabbien selitysteoksia, eivät niinkään VT:tä.
__
"Jos uskot kolminaisuusoppiin ja Jeesukseen sekä seuraat niitä opetuksia ja uskot Hänen pelastukseensa, olet kristinuskoinen. Kristinuskonto on jakaantunut eri suutauksiin, joita on kymmeniä. Pawson on baptisti, jok aon syntynyt protestanttisuuden pohjalle. Sitten on erilaisia karismaattisia liikkeitä sekä herätysliikkeitä."
Tästä tulee vielä erottaa uskonnollisuus, uskosta ja uskollisuudesta (jotka ovat sekä hepreassa että kreikassa sama sana). Eli onko uskollinen Jumalan tahdolle miten Hän haluaa meidän elävän ja toimivan vai tekeekö vain mitä itse haluaa ja oma kirkko korostaa. On vähän jännä että kristitty voidaan määritellä monella tavalla, esim jossain sanakirjoissa kristitty on määritelty 'sivistynyt ihminen' tai länsimaalainen ihminen', tai sitten tarkoitetaan vain valtionkirkkoon kuuluvaa, kun sen pitäisi tarkoittaa Jeesuksen uskollista seuraajaa. Jos sinulla on kunnossa oleva suhde Jumalaan voit puhua Hänelle ja Hän sinulle. Suhteen tulisi olla sellainen kuin Jumalalla ja Daavidilla oli, se ei ole että joulukirkossa käynti antaa pelastuksen.
__
"Kauniisti ajateltu mutta ei pidä paikkaansa. Kyllä vain alkuseurakunta oli hyvin hajanainen näkemyksissään. "
Uudestisyntyneitä olivat (eivät tietenkään kaikki), se ei tarkoita sitä etteikö näkemyseroja ollut, Raamatussa sanotaan uudestisyntymisestä mm:
"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. " [Joh. 3]”Tästä tulee vielä erottaa uskonnollisuus, uskosta ja uskollisuudesta (jotka ovat sekä hepreassa että kreikassa sama sana).”
Niinpä, kun aletaan halkomaan hiuksia. Teidän että ”uskonnollisuudella” voidaan tarkoittaa kaikenlaista. Uskonnollisuus voi tarkoittaa (kuten yleisessä kielenkäytössä) että on tavallista enemmän paneutunut uskonnollisiin kysymyksiin. Tai sitten siitä on muunnos (uskonnollinen jargon), jolla tarkoitetaankin ihmistä, joka ei kovin syvällisesti ole paneutunut oman uskontonsa kysymyksiin vaan uskoo jollain tapaa yleisellä tasolla. Että vain seuraa jonkun uskonnon tapoja niitä sen kummemmin pilkuntarkkaan miettimättä.
Se voi olla myös epäsuora tapa kritisoida jonkun toisen uskontoa nimittelemällä uskolliseksi, viitaten ettei tietty henkilö usko ”oikein”. On siis ”vääräuskoinen”. Että se oma tapa noudattaa tiettyjä Raamatullisia (tai Raamatun aikaisia) tapoja on huomattavasti parempi (eli toisin sanoen harjoittaa uskontoaan).
Uskollisuus puolestaan on vähän toisenlainen suomeksi ajatellen.
”uskollisuus : lojaalisuus, lojaalius, luotettavuus, rakastaa, lojaliteetti. ”
http://www.suomisanakirja.fi/uskollisuus
Siitä huomaa ettei Raamattukaan voida kääntää sanatarkasti ilman että merkitys muuttuu.
Miten sinun kävisi jos Raamattua ei olisi? Häviääkö uskosi jos et voi lukea sitä? Etkö osaa elää muuten kun Raamatun avulla? Itse uskon ja luotan Jumalaan. Siihen että Hän toimii vaikka ilman Raamattuakin. Se ei sido Jumalaa.- joko taas?
mummomuori kirjoitti:
”Tästä tulee vielä erottaa uskonnollisuus, uskosta ja uskollisuudesta (jotka ovat sekä hepreassa että kreikassa sama sana).”
Niinpä, kun aletaan halkomaan hiuksia. Teidän että ”uskonnollisuudella” voidaan tarkoittaa kaikenlaista. Uskonnollisuus voi tarkoittaa (kuten yleisessä kielenkäytössä) että on tavallista enemmän paneutunut uskonnollisiin kysymyksiin. Tai sitten siitä on muunnos (uskonnollinen jargon), jolla tarkoitetaankin ihmistä, joka ei kovin syvällisesti ole paneutunut oman uskontonsa kysymyksiin vaan uskoo jollain tapaa yleisellä tasolla. Että vain seuraa jonkun uskonnon tapoja niitä sen kummemmin pilkuntarkkaan miettimättä.
Se voi olla myös epäsuora tapa kritisoida jonkun toisen uskontoa nimittelemällä uskolliseksi, viitaten ettei tietty henkilö usko ”oikein”. On siis ”vääräuskoinen”. Että se oma tapa noudattaa tiettyjä Raamatullisia (tai Raamatun aikaisia) tapoja on huomattavasti parempi (eli toisin sanoen harjoittaa uskontoaan).
Uskollisuus puolestaan on vähän toisenlainen suomeksi ajatellen.
”uskollisuus : lojaalisuus, lojaalius, luotettavuus, rakastaa, lojaliteetti. ”
http://www.suomisanakirja.fi/uskollisuus
Siitä huomaa ettei Raamattukaan voida kääntää sanatarkasti ilman että merkitys muuttuu.
Miten sinun kävisi jos Raamattua ei olisi? Häviääkö uskosi jos et voi lukea sitä? Etkö osaa elää muuten kun Raamatun avulla? Itse uskon ja luotan Jumalaan. Siihen että Hän toimii vaikka ilman Raamattuakin. Se ei sido Jumalaa.MUMMO,
JOKO TAAS?!!!? Kun sanot ettei "Raamattu sido Jumalaa" niin väitätkö että Jumala toimisi oman ilmoituksensa vastaisesti tai tarvitsisi toimia, Jumala on Kaikkivaltias ja Hän on ilmoittanut tulevaisuuden Raamatussa. Rukouksella Jumala voi muuttaa asioita, mutta Raamatun profetiat tulevat käymään toteen. Sinusta kyllä huomaa että elät ilman Raamattua ja "uskot ja luotat Jumalaan" samalla tavalla kuin Kari Mäkinen, Raamattuun ei tarvitse uskoa - Ei ainakaan kaikkeen.
Ei se Jumalan sanan lukeminen sinullekaan pahaa tee. Wikipediaa sun muita nettisivuja referoit minkä kerkeät. - EE.E.
mummomuori kirjoitti:
Jaa, se kun on kaikkien tieteiden pohja.
”Filosofia-sanan alkuperä on kreikan kielessä ja kirjaimellisesti se tarkoittaa viisauden rakastamista tai ystävyyttä. Sofia-sanaan liittyy kuitenkin myös puoli, joka viittaa taitoon tai tavoitteluun. Näin filosofia voidaan nähdä toimintana: oman tiedonhalun ja älyllisen uteliaisuuden harjoittamisena.”
”Filosofia tutkii todellisuutta, tietoa ja inhimillistä elämää koskevia yleisiä käsityksiä ja niiden perusteita.”
”Mitä tahansa inhimillisen toiminnan aluetta voidaan tarkastella filosofisesti. On olemassa esimerkiksi erityistieteiden filosofioita (fysiikan filosofia, biologian filosofia, matematiikan filosofia), kielifilosofia, mielenfilosofia, teonfilosofia, uskonnonfilosofia, historianfilosofia ja oikeusfilosofia..”
http://fi.wikipedia.org/wiki/FilosofiaFilosofia itsessään on vain asioiden pohdintaa ja ajattelua, "Onko jumalia olemassa?" "-Voi olla" tai "Ehkä ei". Turhuutta.
joko taas? kirjoitti:
MUMMO,
JOKO TAAS?!!!? Kun sanot ettei "Raamattu sido Jumalaa" niin väitätkö että Jumala toimisi oman ilmoituksensa vastaisesti tai tarvitsisi toimia, Jumala on Kaikkivaltias ja Hän on ilmoittanut tulevaisuuden Raamatussa. Rukouksella Jumala voi muuttaa asioita, mutta Raamatun profetiat tulevat käymään toteen. Sinusta kyllä huomaa että elät ilman Raamattua ja "uskot ja luotat Jumalaan" samalla tavalla kuin Kari Mäkinen, Raamattuun ei tarvitse uskoa - Ei ainakaan kaikkeen.
Ei se Jumalan sanan lukeminen sinullekaan pahaa tee. Wikipediaa sun muita nettisivuja referoit minkä kerkeät.Niin, tarkoitan vain että Jumala on paljon muutakin kuin pelkkä Raamattu. Eikä se miten me se ymmärretään sido Jumalaa toimimaan sen mukaisesti. Eli tuskin Jumala ensin lukee Raamattua ja vasta sitten päättää, miten toimii.
Jumala on kyllä ilmoittanut kirjoitusten kautta itsestään. Se on totta.
Voipi olla että Raamattua olen lukenut enemmän, kuin keskimäärin uskovat sitä lukevat. Jos tarkkaan luet kommenttini, käytän Raamattua myös kun aihetta on.
- George L
TEKSTITYKSET VIDEOIHIN PITÄÄ LAITTAA PÄÄLLE VIDEO SOITTIMEN VALIKOSTA! Eivät tule automaattisesti. Sieltä voi valita tekstien koon, värin jne.
- Wiljami Ruis
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hülegü-kaani
"Bagdad antautui 10. helmikuuta. Mongolit aloittivat viikon kestäneen teurastuksen ja hävityksen. Kuolleiden määrästä ei ole tarkkaa tietoa; arviot vaihtelevat 90 000:stä satoihin tuhansiin. Bagdadin suuri kirjasto lukemattomine ainutlaatuisine historiallisine dokumentteineen ja tieteellisine kirjoineen hävitettiin. Moskeijat, palatsit, kirjastot, kaikki sukupolvien aikana rakennetut rakennukset poltettiin maan tasalle. Kalifi ja kaikki hänen poikansa yhtä lukuun ottamatta surmattiin."
Jos kaikki pääsisivät taivaaseen, niin siellä varmaan käytäisiin mielenkiintoisia keskusteluja eri osapuolten välillä Bagdadin taistelun yksityiskohdista.. - Maisalis
Mielestäni kristinusko on ollut liiaksi helvettikeskeistä. Onhan olemassa kristillisiä suuntia, jotka kieltävät koko helvetin olemassaolon. Eikä Vanha testamentti puhu helvetistä mitään. Historia osoittaa sen, että usko helvettiin on pohjustanut maaperää uskonnolliselle vainolle ja uskonsodille. Helvetti vetää puoleensa kivienheittoa ja tuomiota, Taivas puolestaan armoa ja rakkautta.
- historiikki70
Eivät Raamatun totuudet poistu vaikkei niihin uskoisikaan, voihaan sitä itselleen uskotella että helvettiä ei ole, mutta valheessa sitä silloin elää.
- tieto ja valhe ???
historiikki70 kirjoitti:
Eivät Raamatun totuudet poistu vaikkei niihin uskoisikaan, voihaan sitä itselleen uskotella että helvettiä ei ole, mutta valheessa sitä silloin elää.
Raamatussa on niin paljon ristiriitaista ja virheellistä tietoa ettei kenelläkään ole oikeutta sanoa kuka ja miksi toinen elää valheessa.
- ,- - - -,
tieto ja valhe ??? kirjoitti:
Raamatussa on niin paljon ristiriitaista ja virheellistä tietoa ettei kenelläkään ole oikeutta sanoa kuka ja miksi toinen elää valheessa.
Saat olla tuota mieltä, mutta eivät tosiasiat muutu vaikka niihin ei usko
- tietoa vai mitä?
Vanha testamentti ei puhu hel-vetistä todellakaan mitään. Itse en usko että Jeesuskaan todellisuudessa siitä mitään puhui kun yleisesti tiedetään että hänen sanomisikseen on laitettu paljon sellaista mitä hän ei ole voinutkaan puhua. Lisäksi autenttista Jeesuksen puheiden kuulijaa ei ole missään tutkimuksessa ilmitullut.
- historiikki70
Vanhassa ei puhuta, Uudessa puhutaan, vaikea käsittää?
- 295
Ei ole, hel-vettiä ei ole! Se keksittiin!
- ...
295 kirjoitti:
Ei ole, hel-vettiä ei ole! Se keksittiin!
Kuka keksi? Miksi Jeesus sitten puhuu siitä? Mikä helvetissä on ongelmana?
- 295
... kirjoitti:
Kuka keksi? Miksi Jeesus sitten puhuu siitä? Mikä helvetissä on ongelmana?
Jeesuksen puheita ei kukaan ole kirjannut tapahtumahetkellä ylös ja siksi niihin on suurella varmuudella lisätty yliluonnollisia, taikauskoisia ja myöhempien kirjoittajien omia tarkoitusperiä palvelemia elementtejä. Viittaan myös Jeesus palstan Jeesus valehteli ketjuun.
- 1040
295 kirjoitti:
Jeesuksen puheita ei kukaan ole kirjannut tapahtumahetkellä ylös ja siksi niihin on suurella varmuudella lisätty yliluonnollisia, taikauskoisia ja myöhempien kirjoittajien omia tarkoitusperiä palvelemia elementtejä. Viittaan myös Jeesus palstan Jeesus valehteli ketjuun.
Sinäpä harvinaisen tietäväinen olet, kun pystyt olemaan viisaampi kuin Jumala itse, joka sanassaan ilmoittaa mm ikuisen kadotuksen eli helvetin olevan tosiasia.
- 295
1040 kirjoitti:
Sinäpä harvinaisen tietäväinen olet, kun pystyt olemaan viisaampi kuin Jumala itse, joka sanassaan ilmoittaa mm ikuisen kadotuksen eli helvetin olevan tosiasia.
Sanopa nyt missä kohti VT:ssä? Ja kuka silminnäkijä on autenttisesti nähnyt ja kuullut Jeesuksen puhuvan ja kirjannut ne sanatarkasti muistiin? Etkö tiedä että Raamattu on UT:tä myöten kirjoitettu Paavalin joitain kirjeitä lukuunottamatta vuosikymmeniä myöhemmin? Viisaudestani en näitä kerro, ne ovat raamatuntutkijoiden tutkimuksien tuloksena syntyneet.
- ...
295 kirjoitti:
Sanopa nyt missä kohti VT:ssä? Ja kuka silminnäkijä on autenttisesti nähnyt ja kuullut Jeesuksen puhuvan ja kirjannut ne sanatarkasti muistiin? Etkö tiedä että Raamattu on UT:tä myöten kirjoitettu Paavalin joitain kirjeitä lukuunottamatta vuosikymmeniä myöhemmin? Viisaudestani en näitä kerro, ne ovat raamatuntutkijoiden tutkimuksien tuloksena syntyneet.
No tuohan vain paljastaa sen ettet usko Raamattuun. Sellainen mikä on oman ymmärryksesi vastaista josta et pääse millään yli, niin et voi hyväksyä sitä. Raamattu ei ole mielestäsi Jumalan ilmoitus, ja Pyhän Hengen inspiroima? Vanhassa testamentissa ei puhuta helvetistä, mutta Uusi puhuu ja vieläpä itse Jeesus kertoo siitä, kuka muu olisikaan sopivampi kuin Jumala itse?
Miten ylipäätän voit tietää että edes Jeesusta on ollut? Tai ettei suurin osa Raamatusta ole väärennettyä? - 295
... kirjoitti:
No tuohan vain paljastaa sen ettet usko Raamattuun. Sellainen mikä on oman ymmärryksesi vastaista josta et pääse millään yli, niin et voi hyväksyä sitä. Raamattu ei ole mielestäsi Jumalan ilmoitus, ja Pyhän Hengen inspiroima? Vanhassa testamentissa ei puhuta helvetistä, mutta Uusi puhuu ja vieläpä itse Jeesus kertoo siitä, kuka muu olisikaan sopivampi kuin Jumala itse?
Miten ylipäätän voit tietää että edes Jeesusta on ollut? Tai ettei suurin osa Raamatusta ole väärennettyä?Kun olet heikoilla asioiden suhteen niin käyt henkilöön ja korostat vain omaa pyhyyttäsi ja erinomaisuuttasi.
... kirjoitti:
No tuohan vain paljastaa sen ettet usko Raamattuun. Sellainen mikä on oman ymmärryksesi vastaista josta et pääse millään yli, niin et voi hyväksyä sitä. Raamattu ei ole mielestäsi Jumalan ilmoitus, ja Pyhän Hengen inspiroima? Vanhassa testamentissa ei puhuta helvetistä, mutta Uusi puhuu ja vieläpä itse Jeesus kertoo siitä, kuka muu olisikaan sopivampi kuin Jumala itse?
Miten ylipäätän voit tietää että edes Jeesusta on ollut? Tai ettei suurin osa Raamatusta ole väärennettyä?"Raamattu ei ole mielestäsi Jumalan ilmoitus, ja Pyhän Hengen inspiroima".
No jos on, niin aika hulluja nuo Jumala ja Pyhä Henki ovat! Jumalako se on ilmoittanut Jesuksen menneen samaan aikaan sekä Egyptiin, että Jerusalemiin ympärileikattavaksi 8 pv:n iässä?
Raamattua pitää lukea järjellä, muuten koko kirja on oudossa valossa. Ja vasta Paavalin kuoleman jälkeen alettiin kirjoitella Jeesuksesta. Ei ole vaikea ymmärtää kuka keksi kristinuskon: Paavali, ja hänellä oli seuraajansa.- ...
295 kirjoitti:
Kun olet heikoilla asioiden suhteen niin käyt henkilöön ja korostat vain omaa pyhyyttäsi ja erinomaisuuttasi.
"Kun olet heikoilla asioiden suhteen niin käyt henkilöön ja korostat vain omaa pyhyyttäsi ja erinomaisuuttasi."
Kuule 295, missä olen heikoilla? Kuinka kävin henkilöön? En puhunut itsestäni yhtikäs mitään vaan siitä ettet sinä usko Raamattuun. Esitin sinulle kysymyksiä ja itse et suostu vastaamaan ja alat vältellä kysymyksiä perättömillä syytöksillä.
No mistä voi, sinun ajattelusi, perusteella loppujen lopuksi tietää yhtään mitään? Onko ylipäätään Jeesusta edes ollut? Mitenkä sen Raamatun laita? Suurimmaksi osaksi väärennetty? Taidat olla muslimi? Heidän mielestään Raamattu on väärennetty niin moneen kertaan ettei alkuperäistä tekstiä ole enää jäljellä. Miksi vaahtoat VT:stä? Jumala, Jeesus itse kertoo helvetistä UT:ssa, kuka siihen muka olisikaan sopivampi kuin Tuomari itse? - Yks vaan
helsinkijokkeri kirjoitti:
"Raamattu ei ole mielestäsi Jumalan ilmoitus, ja Pyhän Hengen inspiroima".
No jos on, niin aika hulluja nuo Jumala ja Pyhä Henki ovat! Jumalako se on ilmoittanut Jesuksen menneen samaan aikaan sekä Egyptiin, että Jerusalemiin ympärileikattavaksi 8 pv:n iässä?
Raamattua pitää lukea järjellä, muuten koko kirja on oudossa valossa. Ja vasta Paavalin kuoleman jälkeen alettiin kirjoitella Jeesuksesta. Ei ole vaikea ymmärtää kuka keksi kristinuskon: Paavali, ja hänellä oli seuraajansa."Eipä ole vaikea ymmärtää kuka keksi kristinuskon: Paavali ja hänellä oli seuraajansa. "
Otavan Iso tietosanakirja sanoo kristinuskosta mm. näin: "Kristinusko, ne uskonnon muodot, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herrakasi ja Vapahtajaksi, joilla on Raamattu pyhänä kirjana ja joiden yhteinen uskonsisältö on ilmaistuna apostolisessa sekä ns. Nikoian - Konstantinopolin uskontunnustuksessa.
Paavalista sanotaan mm. näin:" Jeesusta hän tuskin oli henkilökohtaisesti tavannut, mutta tutustuminen Jeesuksen seuraajiin teki hänestä kristillisen seurakunnan kiivaan vainoojan. Se, että hän Damaskoksen edustalla, jo 31 tai 32 , koki ilmestyksen so. näki ristiinnaulitun Jeesuksen ylösnousseena kirkkauden Herrana, antoi hänen elämälleen pysyvästi uuden suunan. Kääntyessään farisealaisesta juutalaisuudesta Kristus-uskoon, so.uskon vanhurskauteen, hän tiesi samala saaneensa kutsun pakanain apostoliksi." Yks vaan kirjoitti:
"Eipä ole vaikea ymmärtää kuka keksi kristinuskon: Paavali ja hänellä oli seuraajansa. "
Otavan Iso tietosanakirja sanoo kristinuskosta mm. näin: "Kristinusko, ne uskonnon muodot, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herrakasi ja Vapahtajaksi, joilla on Raamattu pyhänä kirjana ja joiden yhteinen uskonsisältö on ilmaistuna apostolisessa sekä ns. Nikoian - Konstantinopolin uskontunnustuksessa.
Paavalista sanotaan mm. näin:" Jeesusta hän tuskin oli henkilökohtaisesti tavannut, mutta tutustuminen Jeesuksen seuraajiin teki hänestä kristillisen seurakunnan kiivaan vainoojan. Se, että hän Damaskoksen edustalla, jo 31 tai 32 , koki ilmestyksen so. näki ristiinnaulitun Jeesuksen ylösnousseena kirkkauden Herrana, antoi hänen elämälleen pysyvästi uuden suunan. Kääntyessään farisealaisesta juutalaisuudesta Kristus-uskoon, so.uskon vanhurskauteen, hän tiesi samala saaneensa kutsun pakanain apostoliksi."Niin. Kristittyjä oli siis ennen kuin Paavali sen keksi. Tämä on siis Raamatun sanaa, kuten Paavali on sen niin kertonut. Tuskin tätä tietoa on muualla kuin Raamatussa.
Joka tapauksessa on ihmeellistä, että ensin Paavali kirjoitteli kirjeitään, ja vasta hänen kuolemansa jälkeen muut alkoivat kirjoittaa Jeesuksesta. Jos hän oli tehnyt ihmejuttuja, niin miksi vasta Paavali sai alun?
Minä yritän ajatella aina kaiken loogisesti, että olisi järjellinen lopputoteama.- tunnustuksellista
Yks vaan kirjoitti:
"Eipä ole vaikea ymmärtää kuka keksi kristinuskon: Paavali ja hänellä oli seuraajansa. "
Otavan Iso tietosanakirja sanoo kristinuskosta mm. näin: "Kristinusko, ne uskonnon muodot, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herrakasi ja Vapahtajaksi, joilla on Raamattu pyhänä kirjana ja joiden yhteinen uskonsisältö on ilmaistuna apostolisessa sekä ns. Nikoian - Konstantinopolin uskontunnustuksessa.
Paavalista sanotaan mm. näin:" Jeesusta hän tuskin oli henkilökohtaisesti tavannut, mutta tutustuminen Jeesuksen seuraajiin teki hänestä kristillisen seurakunnan kiivaan vainoojan. Se, että hän Damaskoksen edustalla, jo 31 tai 32 , koki ilmestyksen so. näki ristiinnaulitun Jeesuksen ylösnousseena kirkkauden Herrana, antoi hänen elämälleen pysyvästi uuden suunan. Kääntyessään farisealaisesta juutalaisuudesta Kristus-uskoon, so.uskon vanhurskauteen, hän tiesi samala saaneensa kutsun pakanain apostoliksi."Lainaamasi katkelman kirjoittaja on luterilainen teologi, vai mitä?
Tyyli paljastaa, ettei hänen asenteensa ole objektiivinen tutkijan asenne. Esimerkiksi "tiesi saaneensa kutsun". - Yks vaan
tunnustuksellista kirjoitti:
Lainaamasi katkelman kirjoittaja on luterilainen teologi, vai mitä?
Tyyli paljastaa, ettei hänen asenteensa ole objektiivinen tutkijan asenne. Esimerkiksi "tiesi saaneensa kutsun"."Lainaamasi katkelman kirjoittaja on luterilainen teologi vai mitä?"
Lainaamani katkelman kirjoittaja on Matti Peltola, pastori, Suomen Lähetysseuran lähetysopiston johtaja.
Minäkin ihmettelin vähän tätä kohtaa tuossa kirjoituksessa " tiesi samalla saaneensa kutsun pakanain apostoliksi". Miten tuo asia on voitu tietää? Ehkäpä joku noihin asioihin paremmin perehtynyt voisi selittää. Yks vaan kirjoitti:
"Lainaamasi katkelman kirjoittaja on luterilainen teologi vai mitä?"
Lainaamani katkelman kirjoittaja on Matti Peltola, pastori, Suomen Lähetysseuran lähetysopiston johtaja.
Minäkin ihmettelin vähän tätä kohtaa tuossa kirjoituksessa " tiesi samalla saaneensa kutsun pakanain apostoliksi". Miten tuo asia on voitu tietää? Ehkäpä joku noihin asioihin paremmin perehtynyt voisi selittää.Niin YKS VAAN. Jos syvällinen kristitty kertoo, niin hän perustaa tietonsa Raamattuun, koska hän uskoo sen olevan totta. Näin kävi tässäkin tapauksessa Matti Peltolalle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2462791Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin691836- 681810
Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä901687En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1741651Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke280141190-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1511363Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja581025- 1731017
Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat62887