Nyt ateistit menkää jo asiaan, eli minkälaisen Jumalan olemassaolon te kiellätte, eli mistä te puhutte puhuessanne "Jumalasta"?
Olen ymmärtänyt, että ainakaan ette usko siihen, että Jumala olisi luonut tämän planeetan ja ihmiset SUORAAN...siis, että jättiläismäinen jumalolento olisi yksin vastuussa tämän planeetan, ihmiskunnan ja aurinkokunnan synnystä. Uskotte, että se prosessi on ollut monimutkaisempi ja samoin uskon itsekin, vaikka en olekaan ateisti.
Kiellättekö kuitenkin myös Enkelit ja muut ns. "yliluonnolliset" olennot - tai niiden olemassaolon mahdollisuuden, vaikka uskonnolliset ilmestykset osoittavat muuta?
Ihan tavallisella normaalilla järjellä ajatellenkin täytyy olla niin, että suuria luovia olentoja ja voimia on paljon, vaikka vakiintuneesti puhutaankin vain Jumalasta.
Esimerkiksi Urantia-kirjan mukaan korkeampien - ja korkeimpien - ulottuvuuksien ja Taivasmaailmoiden voimat ja Valon olennot ovat järjestäytyneet hallinnollisesti kautta universumin mikä on mielestäni hyvinkin järkeenkäypää. Mitä mieltä olette?
Jumalan kieltäminen
63
236
Vastaukset
- -s-
Jaahas. About jokakuukautinen "taivaalliset hallinnot ja valo-olennot"-avaus. Etkö voisi vaikka kaivaa jonkin niistä vanhoista esiin? Pakkoko se on tuota samaa soopaa jankuttaa vuodesta toiseen aina uusia ketjuja avaamalla?
- hfghfhfgh
No, miten itse selität Fatiman ja Heroldsbachin kuuluisat ilmestykset ja kosmonauttien havainnot vuonna 1984 (seitsemän Enkeliä ja havainto tehtiin kahdesti)?
- ....
hfghfhfgh kirjoitti:
No, miten itse selität Fatiman ja Heroldsbachin kuuluisat ilmestykset ja kosmonauttien havainnot vuonna 1984 (seitsemän Enkeliä ja havainto tehtiin kahdesti)?
''No, miten itse selität''
Tietämättömyydestä sikiää sinunkin väitteesi. - 6+7
Epäilemättä saadaan kohta taas lukea pitkä ja mahtipontinen todistus Fatiman ilmestyksestä.
- 6+7
6+7 kirjoitti:
Epäilemättä saadaan kohta taas lukea pitkä ja mahtipontinen todistus Fatiman ilmestyksestä.
Ai se ehtikin jo tulla.
- Hihhulihihhii
6+7 kirjoitti:
Epäilemättä saadaan kohta taas lukea pitkä ja mahtipontinen todistus Fatiman ilmestyksestä.
Normaaliin terveeseen järkeen kyvytön kuuppajumi on suoltanut meille aivopierujaan urantiasta, Fatimasta ja taivaallisista enkelihierarkioista vasta noin 174 kertaa aikaisemminkin. Ja täsmälleen samat identtiset typeryydet joka ikinen kerta.
Turha sen kanssa on keskustella, koska eihän se edes lue saamiaan vastauksia, aivan kuten ei ole lukenut niissä aikaisemmissa 174:ssa ketjussa. Uskovat eivät keskustele, he vain suoltavat samaa roskaa uudestaan ja uudestaan kun rikkinäinen ja paikallaan pyörivä levy tai papukaija, joka osaa toistaa sanoja muttei ymmärrä lauseiden merkityksiä. Säälittävää järjenköyhyyttä. - Uskon typeryys
hfghfhfgh kirjoitti:
No, miten itse selität Fatiman ja Heroldsbachin kuuluisat ilmestykset ja kosmonauttien havainnot vuonna 1984 (seitsemän Enkeliä ja havainto tehtiin kahdesti)?
Tässä ihan vain muutamia poimintoja eli saman ääliön aikaisempia lässytyksiä samasta aiheesta. Näitä löytyisi kyllä lisääkin kymmenittäin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12411905#comment-69238982
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12345651#comment-68660360
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12103585#comment-66586730
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12057937#comment-0
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11790763#comment-64041412
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11778642#comment-63951394
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11736122#comment-63644265
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11689984#comment-63288664
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10986662#comment-63086530
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11560714#comment-62515303
Niistä voi lukea vastaukset aina samaa inttävän pölvästin joka ikiseen kysymykseen. Vastaukset joita pölvästi itse ei ole koskaan lukenut, koska kysyy samaa asiaa sata kertaa uudestaan, vaikka on saanut jo sata vastausta. Mutta hihhulithan eivät koskaan opi, mitään. Heiltä on ajattelu jyrkästi kiellettyä.
Urantiakirjan voi lukea samaan luokkaan kalevalan ja Raamatun kanssa paitsi, että se ei pääse lähellekään sellaista kultturellista arvoa kuin kaksi muuta mainittua. Tiedollisesti se kuitenkin kuuluu sarjaan uskomukset. Mitään luonnontieteellistä tietoa ei löydy yhdestäkään niistä.
- *****
Voit olla tuota mieltä Urantia-kirjasta, mutta miten te ateistit selitätte ilmestykset ja kosmonauttien havainnot?
- ---
***** kirjoitti:
Voit olla tuota mieltä Urantia-kirjasta, mutta miten te ateistit selitätte ilmestykset ja kosmonauttien havainnot?
Katso niistä vanhemmista samaa polinää käsittelevistä, sinun avaamistasi ketjuista.
***** kirjoitti:
Voit olla tuota mieltä Urantia-kirjasta, mutta miten te ateistit selitätte ilmestykset ja kosmonauttien havainnot?
En ole ateisti, vaan agnostikko.
Ilmestyksiä koetaan yleensä siellä, missä taikausko ja tietäättömyys rehottaa. Helluntailaiset näkivät rukouskokouksesta tullessaan jossain Pohjanmaalla kolmemetrisiä hohtavia enkeleitä. Muut kertoivat paikkakunnalla nähdyn pakkaskiteistä heijastuneita katulamppujen haloja.
Kosmonauttien kertomusta ei kai kukaan sen levittäjistä ole tarkastanut alkuperäisestä lähteestä.
Samaten Neuvostoliitosta kerrottiin maailman syvimmästä porareijästä kuuluneen helvettiin joutuneiden ihmisten valitusta. Paikallaolleista suuri osa tuli uutisen mukaan hulluksi. Ylitti uutiskynnyksen monessakin maassa. Suomessa asiasta kertoi aviisi nimeltä "Ammennusastia". Pitäisikö tuokin uskoa?
Miksi noita juttuja yleensäkään pitäisi ottaa tosissaan?- ilkka kukkanen
***** kirjoitti:
Voit olla tuota mieltä Urantia-kirjasta, mutta miten te ateistit selitätte ilmestykset ja kosmonauttien havainnot?
Ei ole skepsiksessä(ry) tapahtunut kosmonauttien havaintoja.
- Mielen Tila
Suostutteko ottamaan sopivaa lääkettä, joka hoitaa psykooseja - ja tulette sitten kertomaan jumalista uudestaan - ihan koemielessä?
- neuvoa antava
En voi kieltää yhtäkään jumalaa koska niitä ei ole olemassa.
"Nyt ateistit menkää jo asiaan, eli minkälaisen Jumalan olemassaolon te kiellätte, eli mistä te puhutte puhuessanne "Jumalasta"?"
En usko minkään jumalan olemassaoloon.
"Kiellättekö kuitenkin myös Enkelit ja muut ns. "yliluonnolliset" olennot - tai niiden olemassaolon mahdollisuuden, vaikka uskonnolliset ilmestykset osoittavat muuta?"
Itse kyllä.
"Ihan tavallisella normaalilla järjellä ajatellenkin täytyy olla niin, että suuria luovia olentoja ja voimia on paljon, vaikka vakiintuneesti puhutaankin vain Jumalasta."
Minkä vuoksi?
"Esimerkiksi Urantia-kirjan mukaan korkeampien - ja korkeimpien - ulottuvuuksien ja Taivasmaailmoiden voimat ja Valon olennot ovat järjestäytyneet hallinnollisesti kautta universumin mikä on mielestäni hyvinkin järkeenkäypää. Mitä mieltä olette?"
No se mikä tuntuu järkevältä sinusta, ei välttämättä kuitenkaan tunnu järkevältä minusta."No se mikä tuntuu järkevältä sinusta, ei välttämättä kuitenkaan tunnu järkevältä minusta. "
Ehkä sinulla on epänormaali järki :-)
"minkälaisen Jumalan olemassaolon te kiellätte"
Kerro meille ensin, mitä tarkoitat kieltämisellä.
"Olen ymmärtänyt, että ainakaan ette usko siihen, että Jumala olisi luonut tämän planeetan ja ihmiset SUORAAN"
Ateistit eivät myöskään usko, että Jumala olisi luonut mitään epäsuoraan.
"Ihan tavallisella normaalilla järjellä ajatellenkin"
Höpöhöpö. Älä viitsi määritellä, mitä normaalilla järjellä ajatellaan, kun et selvästi ole siihen kykenevä.- ******
Asiallisia, kommentteja muuten, mutta taas sivuutetaan faktoja, eli siis nuo edellä mainitut ilmestykset ja kosmonauttien havainnot.
- ---
No use flogging a dead horse. Härmäksi: Ne on käsitelty täällä jo. Lue niistä aikaisemmista avaamistasi ketjuista.
- ....
''mutta taas sivuutetaan faktoja''
Vaikka ilmestyksiä ja kosmonauttien havaintoja pidettäisiinkin todellisina, ne eivät ole mitään yksiselitteisiä todisteita muusta kuin ilmestyksistä ja havainnoista. Ei ole mitään todisteita siitä, mikä olisi ilmiöiden takana.
- Epäjumalienkieltäjä
Itse en puhu Jumalasta vaan jumalista, koska ette te teistitkään ole päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että montako näitä jumalia on ja mitkä tai mikä niistä olisi totta.
Kieltäminen on aika voimakas sana. Miltä kuulostaisi "keijukaistenkieltäjä" tai "mörköjenkieltäjä"? Mitä kieltämistä möröissä olisi, kun niitä ei ole?
En usko asioihin, joihin uskomiseen ei ole mitään perustetta. Jumalat, keijut, enkelit ja Zorg-planeetan telepaattisesti viestivät asukkaat kuuluvat kaikki tähän samaan sarjaan. - ******
>>Itse en puhu Jumalasta vaan jumalista, koska ette te teistitkään ole päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että montako näitä jumalia on ja mitkä tai mikä niistä olisi totta>>
Totta on mm. se, että on olemassa Alkulähde joka mahdollistaa kaiken perimmäisen ykseyden...ja itämaisissa uskonnoissa ja uskonnollisissa filosofioissa puhutaan juuri Kaikkeuden Alkulähteestä, joka on persoonaton korkein olemassa oleva luova voima ja absoluutti Kristinopissa taas puhutaan Jumalasta ja tarkoitetaan samaa asiaa, mutta ongelma on siinä, että "Jumalalla" tarkoitetaan myös Taivaallista Hallintoa laajemmassa merkityksessä ja sieltä löytyy myös korkein persoonallinen Jumala.- ---
New-age puppulausegeneraattori.
- ******
--- kirjoitti:
New-age puppulausegeneraattori.
>>New-age puppulausegeneraattori>>
Ekö usko tuohon mainittuun "yksyteen" vai miksi olet tuota mieltä?
Kvanttimekaniikan löydöksistä selviää, että ykseys on totisinta totta. - ---
****** kirjoitti:
>>New-age puppulausegeneraattori>>
Ekö usko tuohon mainittuun "yksyteen" vai miksi olet tuota mieltä?
Kvanttimekaniikan löydöksistä selviää, että ykseys on totisinta totta.Hörhötutkani on hyvin rasvattu ja toimii.
****** kirjoitti:
>>New-age puppulausegeneraattori>>
Ekö usko tuohon mainittuun "yksyteen" vai miksi olet tuota mieltä?
Kvanttimekaniikan löydöksistä selviää, että ykseys on totisinta totta."Kvanttimekaniikan löydöksistä selviää, että ykseys on totisinta totta. "
Kvanttimekaniikalla ei ole mitään tekemistä tuon hölynpölysi kanssa.- *****
ertert kirjoitti:
"Kvanttimekaniikan löydöksistä selviää, että ykseys on totisinta totta. "
Kvanttimekaniikalla ei ole mitään tekemistä tuon hölynpölysi kanssa.>>Kvanttimekaniikalla ei ole mitään tekemistä tuon hölynpölysi kanssa
****** kirjoitti:
>>New-age puppulausegeneraattori>>
Ekö usko tuohon mainittuun "yksyteen" vai miksi olet tuota mieltä?
Kvanttimekaniikan löydöksistä selviää, että ykseys on totisinta totta.Kvanttifysiikan ja itämaisten uskomusten sekoittamista on yrittänyt vakavissaan fyysikko Fridjord Capra kirjassaan fysiikka ja tao. Hänen "teoriansa" perustui kvanttifysiikassa -60 luvulla kehitettyyn kengännauhamalliin, joka on sittemmin todettu vääräksi. Muutenkin kyseessä oli kvanttimystiikka eikä kvanttifysiikka.
Enqvist kirjoitti sarkastisesti jotenkin seuraavasti, kun laitetaan aukeaman toiselle sivulle kvanttifysiikan kaavoja ja toiselle senskriittia, ovat molemmat maallikoille käsittämättömiä. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että niillä olisi jotain yhteistä.
Kvanttifysiikan lomittumisella on yhtä vähän tekemistä itämaisen uskonnon ykseyden kanssa kuin Demokritoksen tai Leukippoksen atomilla nykyisen atomiteorian kanssa. Vain sana, jonka merkitys on aivan toinen eri kontekstissa.- ******
agnoskepo kirjoitti:
Kvanttifysiikan ja itämaisten uskomusten sekoittamista on yrittänyt vakavissaan fyysikko Fridjord Capra kirjassaan fysiikka ja tao. Hänen "teoriansa" perustui kvanttifysiikassa -60 luvulla kehitettyyn kengännauhamalliin, joka on sittemmin todettu vääräksi. Muutenkin kyseessä oli kvanttimystiikka eikä kvanttifysiikka.
Enqvist kirjoitti sarkastisesti jotenkin seuraavasti, kun laitetaan aukeaman toiselle sivulle kvanttifysiikan kaavoja ja toiselle senskriittia, ovat molemmat maallikoille käsittämättömiä. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että niillä olisi jotain yhteistä.
Kvanttifysiikan lomittumisella on yhtä vähän tekemistä itämaisen uskonnon ykseyden kanssa kuin Demokritoksen tai Leukippoksen atomilla nykyisen atomiteorian kanssa. Vain sana, jonka merkitys on aivan toinen eri kontekstissa.>>Kvanttifysiikan ja itämaisten uskomusten sekoittamista on yrittänyt vakavissaan fyysikko Fridjord Capra kirjassaan fysiikka ja tao. Hänen "teoriansa" perustui kvanttifysiikassa -60 luvulla kehitettyyn kengännauhamalliin, joka on sittemmin todettu vääräksi. Muutenkin kyseessä oli kvanttimystiikka eikä kvanttifysiikka
****** kirjoitti:
>>Kvanttifysiikan ja itämaisten uskomusten sekoittamista on yrittänyt vakavissaan fyysikko Fridjord Capra kirjassaan fysiikka ja tao. Hänen "teoriansa" perustui kvanttifysiikassa -60 luvulla kehitettyyn kengännauhamalliin, joka on sittemmin todettu vääräksi. Muutenkin kyseessä oli kvanttimystiikka eikä kvanttifysiikka
Minä en paljoa epäile asiaa. Ei rahkeet riitä. Kvanttilomittuminen on sekä kvanttiteorian ennustamaa, että kokeellisesti todennettu. Aivan eri asia kuitenkin on, onko sillä mitään tekemistä itämaisissa uskomuksissa mainitun ykseyden kanssa. Tuskin on.
Jopa Newtonilaisen fysiikan mukaan näkyvän avaruuden jokainen hiukkanen vaikuttaa gravitaatiollaan kaikkiin muihin hiukkasiin. Onko siinäkin kyse ykseydestä?- Totta ei ole
***** kirjoitti:
>>Kvanttimekaniikalla ei ole mitään tekemistä tuon hölynpölysi kanssa
Kalle heitti Annea lumipallolla. Siispä K-kaupasta saa leipää. Niinkö?
***** kirjoitti:
>>Kvanttimekaniikalla ei ole mitään tekemistä tuon hölynpölysi kanssa
"En ole alan asiantuntija"
Et niin ja asiantuntijatkin tietävät, että se ei ole mikään helposti ymmärrettävä juttu.
"mutta olen lukenut"
Eikä sillä vieläkään ole mitään tekemistä esittämäsi huuhaan kanssa.agnoskepo kirjoitti:
Minä en paljoa epäile asiaa. Ei rahkeet riitä. Kvanttilomittuminen on sekä kvanttiteorian ennustamaa, että kokeellisesti todennettu. Aivan eri asia kuitenkin on, onko sillä mitään tekemistä itämaisissa uskomuksissa mainitun ykseyden kanssa. Tuskin on.
Jopa Newtonilaisen fysiikan mukaan näkyvän avaruuden jokainen hiukkanen vaikuttaa gravitaatiollaan kaikkiin muihin hiukkasiin. Onko siinäkin kyse ykseydestä?"Onko siinäkin kyse ykseydestä? "
Tuo on muuten huvittavaa, miten hihu yhdistää jollain käsitteellisellä tasolla toisiinsa fysiikkaa ja mystiikkaa. Se ei kuitenkaan jää siihen, vaan heti tuon huijauksen jälkeen alkaa höpinät taivashallinnoista ja muusta sellaisesta huuhaasta ja kun aikasemmin tuo yhdistäminen on tehty, luulee hihu, että kvanttifysiikalla on jokin yhteys siihen huuhaaseen. Noin pitkiä ja epäloogisia loikkauksia tekemällä voisi periaatteessa perustella ihan mitä tahansa ja väittää, että fysiikka tukee sitä.
- Kalju Pitkätukka
Ateismi on kohdallani seurausta skeptisestä ajattelusta.
En pidä mitään enkä minkäänlaisia henkiolentoja tai jumalia todennäköisinä.
Pidän niitä niin epätodennäköisinä, että voin olettaa, ettei niitä ole.
Tämän maailman todennettavissa olevissa ilmiöissä on on tarpeeksi ihmettelyn, hämmästelyn ja haltioitumisen aihetta.
Uskon, että kaikkien ilmestysten taustalla on ihan fyysiset/psykologiset syyt.
Tarinoita on aina ollut ja tulee aina olemaan.
HYVÄ ESIMERKKI:
Haloilmiöstä tulee enkeli, kun bussillinen uskiksia sen havaitsee. Ateismi tarkoittaa EDELLEENKIN epäuskoa jumalia kohtaan. Se ei ole synonyymi jonkin jumalan olemassa olon mahdollisuuden kieltämiselle.
Ateisti voi uskoa yliluonnolliseen, vaikka useat ateistit eivät usko.
Minä en usko Jumalaan, enkä muihinkaan jumaliin, enkä mihinkään yliluonnolliseen.
Viimeinen kysymyksesi on järjetön, sillä mistään "taivasmaailmojen voimista" ym. ei ole varmennettavissa olevaa näyttöä.
Normaalilla järjellä ajateltuna, jos jotain suunnattomia maailmankaikkeuden menoon jatkuvasti vaikuttavia persoonallisia voimia olisi, niistä tulisi myös olla jo tieteellistä näyttöä.- jghjghjg
Jeesus kiinni kuuseen ja Liekkaritankki paistamaan Hänet rapeaksi nälkää näkeville
- eSukset
"Nyt ateistit menkää jo asiaan, eli minkälaisen Jumalan olemassaolon te kiellätte, eli mistä te puhutte puhuessanne "Jumalasta"?"
Puhu monikosta sillä uskontoja ja niiden jumalia on monia. En usko minkään niiden olevan olemassa. Kuinka monen jumalan olemassaolon sinä kiellät vai uskotko kaikkiin jumaliin? Sisällän tähän myös aikaisempien uskontojen jumalat.
"Olen ymmärtänyt, että ainakaan ette usko siihen, että Jumala olisi luonut tämän planeetan ja ihmiset SUORAAN...siis, että jättiläismäinen jumalolento olisi yksin vastuussa tämän planeetan, ihmiskunnan ja aurinkokunnan synnystä. Uskotte, että se prosessi on ollut monimutkaisempi ja samoin uskon itsekin, vaikka en olekaan ateisti."
Olet ymmärtänyt oikein. Jos ei usko mihinkään jumalaan, niin yleensä se tarkoittaa että myöskään nämä jumalat eivät ole suoraan tai edes epäsuoraan vaikuttanut yhtään mihinkään.
"Kiellättekö kuitenkin myös Enkelit ja muut ns. "yliluonnolliset" olennot - tai niiden olemassaolon mahdollisuuden, vaikka uskonnolliset ilmestykset osoittavat muuta?"
Käytät kummallista kieltä sanoessasi että kielletäänkö sitä sun tätä. Miksi et puhu siitä että uskotaanko kyseisien asioiden olemassaolon mahdollisuuteen? Itse en usko niihin, mutta uskon että ihmisillä on vilkas mielikuvitus. Se mitä uskonnolliset ilmestykset osoittaa on, että ihmiset antavat anekdoottisille todisteille turhan paljon arvoa. Uskotko yhtä vahvasti kaikkiin asioihin mitä ihmiset väittävät todeksi henkilökohtaisen kokemuksensa perusteella? Myös muiden uskontojen vastaaviin ilmestyksiin?
"Ihan tavallisella normaalilla järjellä ajatellenkin täytyy olla niin, että suuria luovia olentoja ja voimia on paljon, vaikka vakiintuneesti puhutaankin vain Jumalasta."
Ehkä voisit kokeilla hieman vähemmän sitä omaa järkeilyä kun ei se näytä kovin loogisesti etenevän. Mistä sitten luulisit johtuvan, että monet korkean koulutuksen itselleen hankkineet tuntuvat harvemmin olevan uskovaisia? Miksi he eivät tule samaan "loogiseen" lopputulokseen järkeilyssään kuin sinä?
"Esimerkiksi Urantia-kirjan mukaan korkeampien - ja korkeimpien - ulottuvuuksien ja Taivasmaailmoiden voimat ja Valon olennot ovat järjestäytyneet hallinnollisesti kautta universumin mikä on mielestäni hyvinkin järkeenkäypää. Mitä mieltä olette?"
Hauskalta kuulostavaa fantasiakirjallisuutta. Olen aikalailla samaa mieltä kuin siitä miten Taru Sormusten Herrasta -kirjan taustatarinan mukaan Keski-Maassa Sindarit nousivat Keski-Maan mahtavimmaksi haltiakansaksi. Sindarin valtakunta oli Doriath ja heidän kuninkaansa oli Elwë, josta oli tullut Elu Thingol eli kuningas Harmaatakki. Thingol, hänen vaimonsa maia Melian sekä sindar ja Sinivuorten kääpiöt yhdessä rakensivat Doriathin pääkaupungin, Menegrothin, joka oli Keski-Maan kaunein kaupunki. Tämä on mielestäni hyvinkin järkeenkäypää. Mitä mieltä itse olet?Älä pilkkaa Tolkienia pannahinen.
Urantiaa ei voi missään suhteessa verrata Sormusten herraan.
Tolkien loi suorastaan nerokkaan fantasiamaailman, josta sukupolvi toisensa jälkeen on innostunut. Tiedän kahdenlaisia Sormusten Herran lukijoita. Joko on lopetettu muutaman kymmenen ensimäisen sivun aikana tai kirja on luettu useita kertoja, ainakin jos alkka olla ikää. Todennäköisesti itse luen joskus vielä neljännenkin kerran.- Epäjumalienkieltäjä
agnoskepo kirjoitti:
Älä pilkkaa Tolkienia pannahinen.
Urantiaa ei voi missään suhteessa verrata Sormusten herraan.
Tolkien loi suorastaan nerokkaan fantasiamaailman, josta sukupolvi toisensa jälkeen on innostunut. Tiedän kahdenlaisia Sormusten Herran lukijoita. Joko on lopetettu muutaman kymmenen ensimäisen sivun aikana tai kirja on luettu useita kertoja, ainakin jos alkka olla ikää. Todennäköisesti itse luen joskus vielä neljännenkin kerran."Tolkien loi suorastaan nerokkaan fantasiamaailman, josta sukupolvi toisensa jälkeen on innostunut. Tiedän kahdenlaisia Sormusten Herran lukijoita."
Mitenkään vähättelemättä Tolkienin ansioita, hän ei pelkästään luonut, vaan fuusioi olemassaolevista tarinoista. Beowulf, Arthurin legenda, Niebelung ja jopa oma Kalevalamme ovat olleet monen muiden tarujen lisäksi antamassa elementtejä kertomukseen.
Sikäli Tolkienin metodi oli nerokas, että kaikki nuo vanhat tarinat ovat selvinneet vuosisatojen tai -tuhansien olemassaolon taistelusta muiden kilpailevien tarinoiden kanssa ja juuri niitä on jaksettu ja haluttu kertoa eteenpäin. Niissä siis on jotain "ikuista" tai vähintään länsimaiseen kulttuuriperintöön olennaisesti kuuluvaa ja siksi niissä on erinomaisia aineksia loistavaan eepokseen. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Tolkien loi suorastaan nerokkaan fantasiamaailman, josta sukupolvi toisensa jälkeen on innostunut. Tiedän kahdenlaisia Sormusten Herran lukijoita."
Mitenkään vähättelemättä Tolkienin ansioita, hän ei pelkästään luonut, vaan fuusioi olemassaolevista tarinoista. Beowulf, Arthurin legenda, Niebelung ja jopa oma Kalevalamme ovat olleet monen muiden tarujen lisäksi antamassa elementtejä kertomukseen.
Sikäli Tolkienin metodi oli nerokas, että kaikki nuo vanhat tarinat ovat selvinneet vuosisatojen tai -tuhansien olemassaolon taistelusta muiden kilpailevien tarinoiden kanssa ja juuri niitä on jaksettu ja haluttu kertoa eteenpäin. Niissä siis on jotain "ikuista" tai vähintään länsimaiseen kulttuuriperintöön olennaisesti kuuluvaa ja siksi niissä on erinomaisia aineksia loistavaan eepokseen.Kun Kalevalaan viittasit, voidaan todeta, että Kalevalakin oli osin Lönnrotin itsensä kirjoittama, jotta kansanrunoista olisi tullut ehjä kokonaisuus. Kansalliseepoksemme tarusto on todella rikasta ja kieleltään parhaimmillaan korvaa hivelevää. Erään lukemani Tolkien-elämänkerran mukaan mukaan hän opiskeli suomea voidakseen lukea Kalevalaa alkukielellä.
Jos joku haluaa rakentaa elämänsä tarujen varaan, sekä Kalevala että Sormusten herra olisivat mielestäni kiinnostavampia kuin Urantia. Tosin Urantiaa olen vain silmäillyt.
- fda
En usko minkäänlaisiin jumaliin, en varsinaisesti tiedä miksi pitäisi kieltää jokin johon ei usko. Jos jonkinlainen jumala on olemassa niin sellaisesta ei ole mitään konkreettista todistetta.
- ******
>>Olen ymmärtänyt, että ainakaan ette usko siihen, että Jumala olisi luonut tämän planeetan ja ihmiset SUORAAN...siis, että jättiläismäinen jumalolento olisi yksin vastuussa tämän planeetan, ihmiskunnan ja aurinkokunnan synnystä. Uskotte, että se prosessi on ollut monimutkaisempi ja samoin uskon itsekin, vaikka en olekaan ateisti
En usko teistisiin jumalpersooniin, en enkeleihin ja erityisesti en usko mihinkään "taivaallisiin hallintoihin" ja "valo-olentoihin". Enkä mihinkään suureen suunnitelmaan - sellaisista ei ole mitään objektiviisia todisteita.
Brysselin EU byrokratia pännii Suomessa monia tahoja. Kulttuuri on kuitenkin kautta Euroopan lähes sama, sivistystaso suunnilleen sama ja maailmankatsomuskin hyvin paljon sama.
Olisi se kummallista, että kolmenkymmenentuhannen valovuoden päässä oleva Galaktinen keskushallinto kaikenlaisilla mukamas hyväntahtoisilla ryttyturvilla ja lättänaamoilla ( Konsta Pylkkäsen näkemys peräavaruuven lajeista) miehitettynä miellyttäisi sotaisia ja barbaarisia Zorgin (Lasse ja Leevi) kansalaisia.
Kun vielä huomioi valonnopeuden rajanopeutena informaationsiirrossa, keskushallinnon ongelmat kasvavat kestämättömiksi.
Anteeksi köppänen satiiri, mutta miten näihin järkevästi vastaat.agnoskepo kirjoitti:
Brysselin EU byrokratia pännii Suomessa monia tahoja. Kulttuuri on kuitenkin kautta Euroopan lähes sama, sivistystaso suunnilleen sama ja maailmankatsomuskin hyvin paljon sama.
Olisi se kummallista, että kolmenkymmenentuhannen valovuoden päässä oleva Galaktinen keskushallinto kaikenlaisilla mukamas hyväntahtoisilla ryttyturvilla ja lättänaamoilla ( Konsta Pylkkäsen näkemys peräavaruuven lajeista) miehitettynä miellyttäisi sotaisia ja barbaarisia Zorgin (Lasse ja Leevi) kansalaisia.
Kun vielä huomioi valonnopeuden rajanopeutena informaationsiirrossa, keskushallinnon ongelmat kasvavat kestämättömiksi.
Anteeksi köppänen satiiri, mutta miten näihin järkevästi vastaat.Juu ei mitään :-)
Hyvin kuvailit tuon "Taivaallisen Hallinnon" ongelmallisuutta.
Sama henkilö on viestien perusteella käsitellyt aihetta aiemminkin, mutta menköön...
"Nyt ateistit menkää jo asiaan, eli minkälaisen Jumalan olemassaolon te kiellätte, eli mistä te puhutte puhuessanne "Jumalasta"?
Olen ymmärtänyt, että ainakaan ette usko siihen, että Jumala olisi luonut tämän planeetan ja ihmiset SUORAAN...siis, että jättiläismäinen jumalolento olisi yksin vastuussa tämän planeetan,..."
Puhumme niistä jumalista, joita eri uskontokunnissa käsitetään yliluonnollisiksi, kaikesta vastaaviksi olennoiksi. Ainakaan minun kohdallani kr-uskon Jumala-jumala ei saa erityismäärittelyä muihin nähden, sillä mielestäni kaikki niistä ovat toisistaan poikkeamatonta mielikuvitusta.
"Kiellättekö kuitenkin myös Enkelit ja muut ns. "yliluonnolliset" olennot - tai niiden olemassaolon mahdollisuuden, vaikka uskonnolliset ilmestykset osoittavat muuta?"
Kysymyksesi on kuin "Jos et usko Joulupukkiin niin kai voit silti uskoa tonttuihin?". Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Jos enkeli on sinun uskontosi jumala, niin en usko häneen yhtä paljon kuin en usko Jahveen tai Allahiinkaan. Yhtään sellaista todistetta en ole vielä yliluonnollisuuksista havainnut, joka saisi minut uskomaan niiden olemassa oloon. Ateismi ymmärretään teismin, eli persoonallisen jumalaan uskomisen puutteeksi. Se ei kerro mitään henkilön uskosta muiden yliluonnollisten asioiden suhteen. Henkilö voi uskoa yliluonnollisuuksiin, kuten kykyyn ennustaa tulevaa jne, ja olla silti ateisti. Minä en usko.
"Ihan tavallisella normaalilla järjellä ajatellenkin täytyy olla niin, että suuria luovia olentoja ja voimia on paljon, vaikka vakiintuneesti puhutaankin vain Jumalasta."
Perustelisitko. Yhtä vähän järkeä noissa mielestäni on kuin jumalissa.
"Esimerkiksi Urantia-kirjan mukaan korkeampien - ja korkeimpien - ulottuvuuksien ja Taivasmaailmoiden voimat ja Valon olennot ovat järjestäytyneet hallinnollisesti kautta universumin mikä on mielestäni hyvinkin järkeenkäypää. Mitä mieltä olette?"
En ole tutustunut teokseen, joten olen jäävi kommentoimaan. Sinun selityksesi perusteella olen sitä mieltä, ettei Urantia-kirjassa tunnu olevan kovin paljon järkeä... pahoittelen jos viestini on töksähtelevä. Aika mennä nukkumaan.- ********
>>Perustelisitko. Yhtä vähän järkeä noissa mielestäni on kuin jumalissa
- ---
Ihan söpö pikku itkupotkuraivari. Isot pahat natsiateistihomolesbokommunistit eivät pidä toisen tosiasioita minää, voi että.
"eräät vasemmistolaiset ja oikeistolaiset(ateistit) sivuuttavat ne. "
Katos, jenkkilästä kopioitua mustavalkoleimailua. Se kertookin siitä, että kirjoittaja käsittelee asioita iskulausetasolla vailla mitään todellista kritiikkiä."En perustele, koska tässä keskustelussa on jo tuotu esille selvästi tosiasioita koskien ilmetyksiä ja kosmonauttien havaintoja, muuta eräät vasemmistolaiset ja oikeistolaiset(ateistit) sivuuttavat ne."
Selvä :) Sitten seuraavaksi olisi kiva tietää miksi sinä haluat minun vastaavan sinun kysymyksiisi. Ajattelen uskontojen, teismin, yliluonnollisuuksin uskomisen jne. kanssa näin: jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa, kunhan ei tee sitä toisten ihmisten kustannuksella. Eli minulla ei ole mitään ongelmaa jos uskot jonkinlaisiin henkivaltoihin, vaikka itse en niihin uskokaan. Sen sijaan jos tulet palstalle, jossa aiheena on ateismi, ja tulet tänne vaatimaan perusteluja miksi emme usko niin kuin sinä uskot, etkä kuitenkaan näytä kiinnostuvan vastavuoroisesta keskustelusta, niin mielestäni sinun olisi ehkä järkevin lopettaa keskustelu tähän. Tai voit tietysti jatkaa, mutta luultavasti et saa haluamanlaistasi vastaanottoa. (Mainitaan nyt vielä etten lukenut ketjua kokonaan läpi, joten ainakin tämä vasemmistolainen/oikeistolainen ateisti oli noista tosiasioista tietämätön.)
Perustele sinä, miten voi ateisti olla Jumalan kieltäjä, mikäli lähtökohtaisesti ateisilta puuttuu koko Jumala elämästään ja sen uskominen.
Antiteisti = Jumalan kieltäjä ja niin olisi todellisuudessa moni kristittykin jos Jumala olisi olemassa!!
Opetelkaa teistit nyt edes oikeat nimitykset ja niiden käsitteet!!
Mä en ateistina kiellä Jumalaa, koska minulla sellainen käsite on sama kuin Jumalan uskon puute eli Jumalasta ei ole minulla minkäänlaista näyttöä, kuten sinulla joka uskot...niin mutku, mutku...Raamattu sanoo...voi hyväinen aika niin sanoo samoin Aku Ankka-lehtikin, että on olemassa ja elääkin kun sattuu viikottain tulemaan postiluukusta sisään!! Pystytkö itse elämässäsi kieltämään joka sattuu elämästäsi puuttumaan, kuten ateismi!? Kiellät siis sanojesi mukaan ateismin itseltäsi, koska ihminen ei ole koskaan pitänyt syntyäkää ateistiksi mutta niinpäs vain on sattunut käymään että SINÄKIN olit ennen syntymääsi ateisti vai oliko sun vanhempasi jo usuttaneet sinuun talikolla kristinuskoisen pahuutesi jo ennen syntymääsi vai äitisi emättimen kautta vai oliko heillä muistisi mukaan muita "leikkejä/riittejä" ennen sun syntymääsi!? Millä tavoin? Perustele!
Ihmiset jotka näkevät Enkeleitä niin tervemenoa vaan Turun Kupittaan katkaisuasemalle samaan huoneeseen alkoholisien kanssa.
Mä en voi koskaan hyväksyä, ettei täysin kristinuskoonsa hurahtaneet olisi yhtä ongelmallisia kuin alkoholistit. Uskoon hurahtaneet ovat täysin psykoosilääkityksen tarpeessa ja niitä tulisi kohdella kuin alkoholistia!!
Homoseksuaalisuuskaan ei ole sairaus, mutta se on näkee Valon olennon!- kusetus kannattaa
"minkälaisen Jumalan olemassaolon te kiellätte, eli mistä te puhutte puhuessanne 'Jumalasta'?"
En voi kieltää Jumalaa enkä vastaavia taruolentoja, koska niitä ei ole oikeasti olemassa. Niillä vain yritetään kusettaa ihmisiä. Usein siinä onnistutaankin menestyksekkäästi. - ilkka kukkanen
Kolmea viimeistä kappalettasi ei vastaa minun mielipidettäni missään määrin.
Olet mielestäni niissä väärässä. - ilkka kukkanen
"normaali järkesi":))))
"järjestäytyneet halinnollisesti":))))))) - ilkka kukkanen
Kiellän myös enkelit.
>>>ateistit... mistä te puhutte puhuessanne "Jumalasta"?>järjellä ajatellen... suuria luovia olentoja ja voimia on paljon
En usko mihinkään mitä ei pysty fysiikalla, kemialla tai matematiikalla selittämään.
Eli kaikki yliluonnollinen on mielestäni valetta.
Kunnes toisin todistetaan. Ja todistetaan fysiikalla, matematiikalla tai kemialla."En usko mihinkään mitä ei pysty fysiikalla, kemialla tai matematiikalla selittämään."
Pidän väitettä rankasti yliampuvana. Sori vaan.
Jos näin olisi, olisit ainoa tietämäni ihminen, jolla ei ole laikaan irrationaalisia uskomuksia.
Okei.
Mikä olisi sellainen uskomus? En siis kertakaikkiaan keksi sellaista mitä ei voisi tieteellisesti todistaa.
Ainakaan näin suoralta kädeltä. En usko enneuniin, en astrologiaan, en jumaliin, en metsänhenkiin.
Totta on että ihminen ei käytä kuin oliko se 10 prossaa aivoistaan eli mikäli esimerkiksi telepatia todettaisiin todeksi niin se voitaisiin silloin fyssalla/kemmalla todistaa.Tarkoitin kai vähän eri asiaa. Itse taisin puha aidan seipäistä.
Käytännössä ihmisillä on uskomuksia, joita ei he eivät ole mitenkään perustelleet itselleen, saati sitten tieteen pohjalta. Uskomukset voivat olla tosia tai epätosia, mutta yleiset kansansanonnat tuppaavat olemaan enemmänkin epätosia.
Tällaisia ovat esimerkiksi:
- ukkonen ei tule järven selän yli.
- pohjoistuulella kala ei syö.
- salama ei iske kahta kerta samaan kohtaan.
- kylmää talvea seuraa lämmin kesä.
Jokainen voi jatkaa listaa. Edellisistä mikään ei kuulu omaan uskomusmaailmaani, mutta kyllä niitä minultakin löytyy.
Eri asia on omaksua uskomuksia, joita ei periaatteessakaan voi nykytiedolla perustella. Niitä kai lähinnä tarkoitit.agnoskepo kirjoitti:
Tarkoitin kai vähän eri asiaa. Itse taisin puha aidan seipäistä.
Käytännössä ihmisillä on uskomuksia, joita ei he eivät ole mitenkään perustelleet itselleen, saati sitten tieteen pohjalta. Uskomukset voivat olla tosia tai epätosia, mutta yleiset kansansanonnat tuppaavat olemaan enemmänkin epätosia.
Tällaisia ovat esimerkiksi:
- ukkonen ei tule järven selän yli.
- pohjoistuulella kala ei syö.
- salama ei iske kahta kerta samaan kohtaan.
- kylmää talvea seuraa lämmin kesä.
Jokainen voi jatkaa listaa. Edellisistä mikään ei kuulu omaan uskomusmaailmaani, mutta kyllä niitä minultakin löytyy.
Eri asia on omaksua uskomuksia, joita ei periaatteessakaan voi nykytiedolla perustella. Niitä kai lähinnä tarkoitit.Aah, agnoskepo, sellaisia...
juu kyllähän minä just mietin että mitä se suuri määrä pihlajanmarjoja tarkoittikaan, paljon lunta vai tosikylmä talvi...
ja näitähän kyllä on lapsuudesta varmaan muitakin mitkä on jäänyt takataskuun.
Nyt en ole asiaa sen enemmän miettinyt, sanontoina olen lähinnä ottanut näitä, mutta mutuni on että näiden takana on ihan tieteellisestikin todistettavissa olevia perustoja.
En tiedä, mutta voisin kuvitella että pihlaja tuottaa enemmän marjoja ennen kylmiä talvia jostain biologisesta syystä.
Salamahan voi iskeä samaan paikkaan kahteen kertaan. Mutta se on niin epätodennäköistä että uskomus on miltei totta. Voi kai myös sanoa että loton pääpotti ei tule samalle lottoajalle.
Mutta vielä asiaan. Nämä esimerkit mitkä annoit on kyllä sellaisia mitä joskus voin lausuakin, mutta en usko niihin. En siis tilaa enemmän halkoja lämmitykseen jos huomaan puissa olevan enemmän pihlajanmarjoja. ;)faust72 kirjoitti:
Aah, agnoskepo, sellaisia...
juu kyllähän minä just mietin että mitä se suuri määrä pihlajanmarjoja tarkoittikaan, paljon lunta vai tosikylmä talvi...
ja näitähän kyllä on lapsuudesta varmaan muitakin mitkä on jäänyt takataskuun.
Nyt en ole asiaa sen enemmän miettinyt, sanontoina olen lähinnä ottanut näitä, mutta mutuni on että näiden takana on ihan tieteellisestikin todistettavissa olevia perustoja.
En tiedä, mutta voisin kuvitella että pihlaja tuottaa enemmän marjoja ennen kylmiä talvia jostain biologisesta syystä.
Salamahan voi iskeä samaan paikkaan kahteen kertaan. Mutta se on niin epätodennäköistä että uskomus on miltei totta. Voi kai myös sanoa että loton pääpotti ei tule samalle lottoajalle.
Mutta vielä asiaan. Nämä esimerkit mitkä annoit on kyllä sellaisia mitä joskus voin lausuakin, mutta en usko niihin. En siis tilaa enemmän halkoja lämmitykseen jos huomaan puissa olevan enemmän pihlajanmarjoja. ;)Pihlajastakin on kaksi sanontaa. Toinen on, ettei pihlaja kahta kuormaa (lunta ja marjoja) kanna ja toinen, että paljon marjoja tarkoittaa kylmää talvea.
Pihlaja tuskin osaa varautua sään kaottisiin muutoksiin kuukausia etukäteen.
Mitä salamaan tulee, olen nähnyt salaman iskevän samaan radiomastoon kolme kertaa yhden rajun ukkosen aikana.
Pointtini oli tietenkin se, ettei kaikkia uskomuksiaan ole kukaan järkiperäisesti kartoittanut. Sellainen olisi melkoisen turhaa.
- M@k3
Uskovaiset voisivet kertoa millainen juuri teidän mielikuvitusolentonne on ja sitten ateistit voivat selittää mikä siinä on vikana.
On hankalaa kun joutuu arvailemaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 241769
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201674Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.641513Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka711505Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1041485Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?571392Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne161371Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191202Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651140Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351124