Kokemuksia Wlanista?

Lanka on aina parempi, kuin langaton.

Minun koneeni kyllä ovat langattomassa verkossa palvelimia lukuunottamatta.

Ei radioaalloilla toimiva vaihtoehto ole milloinkaan erinomainen tietoturvan tai luotettavuuden kannalta vaan ihan naurettava vaihtoehto verrattuna langalliseen.

Varmasti on riittävä tietoturva peruskäyttöön, mutta mikään "erinomainen" se ei ole. Tietoturvaltaan ja häiriönkestävyydeltään Tetra-verkot, kuten Virve on melko erinomaisia langattomiksi, muttei mitkään WLANit.

timekillerx kirjoitti:

Ei radioaalloilla toimiva vaihtoehto ole milloinkaan erinomainen tietoturvan tai luotettavuuden kannalta vaan ihan naurettava vaihtoehto verrattuna langalliseen.

Varmasti on riittävä tietoturva peruskäyttöön, mutta mikään "erinomainen" se ei ole. Tietoturvaltaan ja häiriönkestävyydeltään Tetra-verkot, kuten Virve on melko erinomaisia langattomiksi, muttei mitkään WLANit.

Lue lisää

On. Pitää vain osata käyttää sitä oikein.

vapunen kirjoitti:

On. Pitää vain osata käyttää sitä oikein.

No ei ole. Siihen ei liity käyttäminen yhtään millään tapaa, sillä radioaallot saa kaapattua ja poikkastua, kaapeleita ei yhtä helposti.

timekillerx kirjoitti:

No ei ole. Siihen ei liity käyttäminen yhtään millään tapaa, sillä radioaallot saa kaapattua ja poikkastua, kaapeleita ei yhtä helposti.

On se:D

vapunen kirjoitti:

On se:D

No kerro nyt ihmeessä miten?
Radioaallot voi kaapata ja niitä voi häiritä kahdenkympin lelulla, lankaliittymää ei.

timekillerx kirjoitti:

No kerro nyt ihmeessä miten?
Radioaallot voi kaapata ja niitä voi häiritä kahdenkympin lelulla, lankaliittymää ei.

WPA2 suojaus ja vahva pitkä salasana. Muuta ei tarvita ja kukaan ei pääse verkkoon sisälle saatikaan kuuntelemaan sitä.

Näin helppoa se on kun vaan lukee wlanin ominaisuuksia.

vapunen kirjoitti:

WPA2 suojaus ja vahva pitkä salasana. Muuta ei tarvita ja kukaan ei pääse verkkoon sisälle saatikaan kuuntelemaan sitä.

Näin helppoa se on kun vaan lukee wlanin ominaisuuksia.

Lue lisää

Tästä WPA2 jutusta väiteltiin jo edellisessä aiheessa ja mikä olikaan lopputulos?
Ja vaikkei sitä verkkoa suoraan pystyisi kuuntelemaan saa kuitenkin koko liikenteen vaikka salattuna tallennettua ja myöhemmin avattua. Ei välttämättä järkevin vaihtoehto, eikä välttämättä kotikoneilla tehtäväksi, mutta täysin mahdollista.

Lähtökohtaisesti kaikki radioaalloilla kulkeva on epäluotettavaa. Vai miksi kuvittelet, että esim. hävittäjäkoneet ovat edelleen miehitettyjä, eivätkä miehittämättömiä? Psykologisen aspektin (helpomminhan sitä ruudun takaa romuttaa kymmenien miljoonien koneen kuin kyydissä ollessaan) lisäksi kaappaus/häirintävaara. Ovat "hieman" paremmin suojattua kuin WLANit vaan saipahan Iran ohjattua tonttiin jenkkien kaukokäyttöisen lennokin.

Ja se häirintä tosiaan.. Sen saa aikaseksi ihan kotilaitteilla.

timekillerx kirjoitti:

Tästä WPA2 jutusta väiteltiin jo edellisessä aiheessa ja mikä olikaan lopputulos?
Ja vaikkei sitä verkkoa suoraan pystyisi kuuntelemaan saa kuitenkin koko liikenteen vaikka salattuna tallennettua ja myöhemmin avattua. Ei välttämättä järkevin vaihtoehto, eikä välttämättä kotikoneilla tehtäväksi, mutta täysin mahdollista.

Lähtökohtaisesti kaikki radioaalloilla kulkeva on epäluotettavaa. Vai miksi kuvittelet, että esim. hävittäjäkoneet ovat edelleen miehitettyjä, eivätkä miehittämättömiä? Psykologisen aspektin (helpomminhan sitä ruudun takaa romuttaa kymmenien miljoonien koneen kuin kyydissä ollessaan) lisäksi kaappaus/häirintävaara. Ovat "hieman" paremmin suojattua kuin WLANit vaan saipahan Iran ohjattua tonttiin jenkkien kaukokäyttöisen lennokin.

Ja se häirintä tosiaan.. Sen saa aikaseksi ihan kotilaitteilla.

Lue lisää

Lopputulos oli se että kyseessä on vahva ja täysin riittävä suojaus jota ei voi murtaa helposti. Wlan toimii myös luotettavasti ja ei katkeile. tämä 6-vuoden kokemuksella.

Hävittäjäkoneet ovat miehitettyjä koska vielä tekniikka ei riitä miehittömään. Sama homma on robottiautoissa. Tekniikka ei vielä riitä täysin siihen että voitaisiin mennä lepäämään ajon ajaksi takapenkille ja jättää kuskin paikka tyhjäksi.

Langattomuus ei tässä ole se ratkaiseva tekijä.

vapunen kirjoitti:

Lopputulos oli se että kyseessä on vahva ja täysin riittävä suojaus jota ei voi murtaa helposti. Wlan toimii myös luotettavasti ja ei katkeile. tämä 6-vuoden kokemuksella.

Hävittäjäkoneet ovat miehitettyjä koska vielä tekniikka ei riitä miehittömään. Sama homma on robottiautoissa. Tekniikka ei vielä riitä täysin siihen että voitaisiin mennä lepäämään ajon ajaksi takapenkille ja jättää kuskin paikka tyhjäksi.

Langattomuus ei tässä ole se ratkaiseva tekijä.

Lue lisää

Hävittäjäkone-esimerkki oli kieltämättä turhan HC, mutta tekniikka kyllä riittää miehittämättömään, sillä miehittämättömiä koneita, isoja ja pieniä on ollut jo kauan.

Ensimmäiset kauko-ohjattavat tankit tulivat jo 30 luvulla ja NL testasi niitä talvisodassa, kantama 1km-1,5km.
Ensimmäisiä kauko-ohjattavia täysikokoisia pommikoneita USA testasi 1944, sillon tekniikka oli suhteellisen riittämätöntä, osaltaan johtuen nopeasta soveltamisesta.

Kauko-ohjauksessa tekniikka siis riittää kyllä, mutta luotettavuus ei, koska radioaaltoja voi edelleen häiritä, niin tahallisesti kuin myös luonnonilmiöiden kautta tahattomasti.

Ehkä parempi esimerkki siitä, että langaton tekniikka ei ole tarpeeksi luotettavaa langalliseen verrattuna kriittisissä paikoissa on matkustajakoneen ohjaaminen.

On suhteellisen pitkään ollut jo valmiit suunnitelmat ja piirustukset, miten konetta hallitaan langattomasti, vaikkakin miehitettynä (eli siis kaikki mitä teet ohjaamossa siirtyy langattomasti moottoreille & siivekkeille & muihin järjestelmiin.) Tästähän on kiistattomat hyödyt painon säästön (ja sitä kautta polttoainekustannusten & toimintasäteen kannalta) vuoksi, valmistuskustannukset (koneissa käytetään kilometritolkulla johtoja), mutta edelleenkään näitä ei haluta käyttää epämääräisen luotettavuuden vuoksi, vaikka yleensä raha ajaakin turvallisuuden edelle.

Robottiautot ovat monimutkaisempia kuin kauko-ohjattavat lentokoneet, koska kuten jo sanakin kertoo, robotti on itsenäinen, kauko-ohjaus ei. Toisekseen autossa pitää olla kameroita & sensoreita, jotka tunnistavat ympärillä olevia asioita ja reagoivat sen mukaan. Ilmassa näitä ei juurikaan tarvita ja ihan nykyisilläkin matkustajakoneilla voidaan nousun jälkeen hoitaa lento-osuus aina laskeutuminen mukaan lukien täysin automaattisesti esiohjelmoituna (ja näin myös on tehty).

Langattomuus on se ainut ratkaiseva tekijä, sillä sen luotettavuus ei ole tarpeeksi korkealla tasolla.
Radioaallot ja kaikki muut aallot & säteily on aina häirittävissä.

Usealle koneelle verkkoyhteydet. Ei liikuteltavat koneet.

jhh478878 kirjoitti:

Usealle koneelle verkkoyhteydet. Ei liikuteltavat koneet.

Ei välttämättä suurta eroa.
Langallinen voi olla vähän nopeampi sisäverkossa, etenkin jos koneissa on gigabittiset verkkokortit ja reititinkin on gigabittinen.

Johdot tietty voi jonkun mielestä olla rumia. Johdoittakin pärjää hyvin.

Ai sulla ei ookkaan folioseiniä.

"Riippuu reitittimestä. Osassa niistä on hyvät antennit."


Niin ja rajoitetut lähetystehot.

0hm0 kirjoitti:

"Riippuu reitittimestä. Osassa niistä on hyvät antennit."


Niin ja rajoitetut lähetystehot.

Positiivista ettei kanna sataa metriä naapurehin, hankkikoon onat vehjeet.

Ohikulkijoita tai naapureilta.

Kun ei ole lupaa niin eivät sitten onnistu,
ei sitä "yrittämistä" kai pysty estämään.