Raha virtasi

Tuskin kepussa mikään on muuttunut, kun katsoo Väyrysen, Pekkarisen, Sippilän ja muiden kepujen toimintaa Venäjän hyväksi herää kysymys motiiveista. Ovatkko motiivit edelleen ruplan nimisiä?

20+18 kirjoitti:

Tuskin kepussa mikään on muuttunut, kun katsoo Väyrysen, Pekkarisen, Sippilän ja muiden kepujen toimintaa Venäjän hyväksi herää kysymys motiiveista. Ovatkko motiivit edelleen ruplan nimisiä?

Lue lisää

Tarkoitatko kepun toimivan edelleen vain kepua hyödyttävän rahan motivoimana?
Mutta miksi juuri Venäjän hyväksi ja Venäjän ostamana? Miksi kepu ei toimi lännen huorana? Onko se perinne? Onko suhteet valmiina ja toiminta niin ollen sujuu mutkattomasti?
Entä mikä on se pahin asia, jonka näet kepun itsensä myymisessä Venäjälle? Voisiko löytyä jotain positiivista? Sanotaanhan, ettei niin hyvää, ettei jotain pahaakin ja päinvastoin. Itse suhtaudun Venäjään aika myötämielisesti Suomen naapurina ja kauppakumppanina, vaikka kepun opportunistinen lieroilu asiassa kuin asiassa
onkin ärsyttävää. Se on yhtä ärsyttävää kuin joidenkin periaatteellinen ryssäviha, joka sokaisee heidän silmänsä näkemästä kaikkea muuta pahaa, mitä maailmassa tapahtuu.
Pahaa on vain Venäjä, kaiken pahan alku ja juuri. Sen "totuuden" on media rummuttanut monien takaraivoon niin, että ei voi kuin ihmetellä, miten helposti ihmiset on manipuloitavissa. Nähtiinhän se Hitlerin Saksassakin, kuinka kansalaiset saatiin kääntymään omia maanmiehiäänkin vastaan. Osin se kuvaa myös ihmisluonnetta. Hitlerin propagandakoneisto antoi Saksan kansalle "virallisen" luvan osoittaa julmuutta kansanosalle, joka oli tarkoitus tuhota.
Moraaliset estot katosivat, ei tarvinnut pelätä rangaistusta. Ihmisessä asuva peto pääsi valloilleen tavallisen kansankin keskuudessa. Eikä suomalaiset ole/olleet sen parempia.

Tulipa paatosta. heh. Mutta niin totta.

Niin...... kirjoitti:

Tarkoitatko kepun toimivan edelleen vain kepua hyödyttävän rahan motivoimana?
Mutta miksi juuri Venäjän hyväksi ja Venäjän ostamana? Miksi kepu ei toimi lännen huorana? Onko se perinne? Onko suhteet valmiina ja toiminta niin ollen sujuu mutkattomasti?
Entä mikä on se pahin asia, jonka näet kepun itsensä myymisessä Venäjälle? Voisiko löytyä jotain positiivista? Sanotaanhan, ettei niin hyvää, ettei jotain pahaakin ja päinvastoin. Itse suhtaudun Venäjään aika myötämielisesti Suomen naapurina ja kauppakumppanina, vaikka kepun opportunistinen lieroilu asiassa kuin asiassa
onkin ärsyttävää. Se on yhtä ärsyttävää kuin joidenkin periaatteellinen ryssäviha, joka sokaisee heidän silmänsä näkemästä kaikkea muuta pahaa, mitä maailmassa tapahtuu.
Pahaa on vain Venäjä, kaiken pahan alku ja juuri. Sen "totuuden" on media rummuttanut monien takaraivoon niin, että ei voi kuin ihmetellä, miten helposti ihmiset on manipuloitavissa. Nähtiinhän se Hitlerin Saksassakin, kuinka kansalaiset saatiin kääntymään omia maanmiehiäänkin vastaan. Osin se kuvaa myös ihmisluonnetta. Hitlerin propagandakoneisto antoi Saksan kansalle "virallisen" luvan osoittaa julmuutta kansanosalle, joka oli tarkoitus tuhota.
Moraaliset estot katosivat, ei tarvinnut pelätä rangaistusta. Ihmisessä asuva peto pääsi valloilleen tavallisen kansankin keskuudessa. Eikä suomalaiset ole/olleet sen parempia.

Tulipa paatosta. heh. Mutta niin totta.

Lue lisää

Hyvä että otit esimerkkin Hitleristä, kuten monet korkean tason poliitikotkin ovat todenneet muistuttaa tämän hetkinen Putinin toiminta hyvin paljon Hitlerin toimintaa 1930-luvulla.

Kyllähän Euroopassa olisi paljon turvallisempaa kun Venäjää ei olisi edes olemassa, näin asiat vain ovat. Ilman mitään rysssävihaa.

15+15 kirjoitti:

Hyvä että otit esimerkkin Hitleristä, kuten monet korkean tason poliitikotkin ovat todenneet muistuttaa tämän hetkinen Putinin toiminta hyvin paljon Hitlerin toimintaa 1930-luvulla.

Kyllähän Euroopassa olisi paljon turvallisempaa kun Venäjää ei olisi edes olemassa, näin asiat vain ovat. Ilman mitään rysssävihaa.

Lue lisää

Tarttee sitten taas vissiin lähteä sitä itänaapuria hävittämään.
Sitten on turvallinen olo. Tässä onkin niin turvatonta ollut jo kymmeniä vuosia, että pelottaahan se.
Veteraanitkin alkaa jo olla kuolleita eivätkä ole muistuttamassa siitä, mitä sotiminen on.
Kai on tullut aika jo uhrata vähintään yksi sukupolvi uhon ja tuhon alttarille?
Ei tietenkään ryssävihan vuoksi, vaan ihan vaan, että turvalliselta tuntuisi.
Vähintäänkin Suomen kannattaa alkaa Naton jäsenmaksuja maksaa. Se tuo turvallisuuden tunnetta. Kun näin lähellä ollaan sitä ryssää. Oltu jo tosiaan kymmeniä vuosia viime sodan jälkeen. Kyllä se ryssä varmaankohta haluaa taas Suomen kanssa sotia. En ihmettelisi yhtään, jos aluevaatimuksia alkaa taas tulla, kun Suomen urhot aikansa Natosta höpöttää.

Uralilleko taas? kirjoitti:

Tarttee sitten taas vissiin lähteä sitä itänaapuria hävittämään.
Sitten on turvallinen olo. Tässä onkin niin turvatonta ollut jo kymmeniä vuosia, että pelottaahan se.
Veteraanitkin alkaa jo olla kuolleita eivätkä ole muistuttamassa siitä, mitä sotiminen on.
Kai on tullut aika jo uhrata vähintään yksi sukupolvi uhon ja tuhon alttarille?
Ei tietenkään ryssävihan vuoksi, vaan ihan vaan, että turvalliselta tuntuisi.
Vähintäänkin Suomen kannattaa alkaa Naton jäsenmaksuja maksaa. Se tuo turvallisuuden tunnetta. Kun näin lähellä ollaan sitä ryssää. Oltu jo tosiaan kymmeniä vuosia viime sodan jälkeen. Kyllä se ryssä varmaankohta haluaa taas Suomen kanssa sotia. En ihmettelisi yhtään, jos aluevaatimuksia alkaa taas tulla, kun Suomen urhot aikansa Natosta höpöttää.

Lue lisää

Ei kukaan ole vaatinut Venäjälle hyökkäämään, todennut vain että jos Venäjää ei olisi olisi Euroopassa paljon turvallisempaa. Venäjä vaan on ollut viime aikoina mukana näissä Euroopan sodissa ja konflikteissa, yleensä vielä hyökkäävänä osapuolena.

EU:hun ja Natoon liitytään vapaaehtoisesti toisin kuin Venäjään.

14+20 kirjoitti:

Ei kukaan ole vaatinut Venäjälle hyökkäämään, todennut vain että jos Venäjää ei olisi olisi Euroopassa paljon turvallisempaa. Venäjä vaan on ollut viime aikoina mukana näissä Euroopan sodissa ja konflikteissa, yleensä vielä hyökkäävänä osapuolena.

EU:hun ja Natoon liitytään vapaaehtoisesti toisin kuin Venäjään.

Lue lisää

Toteamuksesi on nyt tällä palstatasolla huomioitu.
Jäämme odottamaan, häipyykö Venäjä maailmankartalta ja jos, niin milloin?

15+15 kirjoitti:

Hyvä että otit esimerkkin Hitleristä, kuten monet korkean tason poliitikotkin ovat todenneet muistuttaa tämän hetkinen Putinin toiminta hyvin paljon Hitlerin toimintaa 1930-luvulla.

Kyllähän Euroopassa olisi paljon turvallisempaa kun Venäjää ei olisi edes olemassa, näin asiat vain ovat. Ilman mitään rysssävihaa.

Lue lisää

Monet korkean tason poliitikot?
Zyskowicz ja Schwarzenberg?


Vertailuja aina voidaan tehdä. Vertasihan Juhani Suomikin Matti Vanhasta Hitleriin (ja Staliniin).

Kaksiko? kirjoitti:

Monet korkean tason poliitikot?
Zyskowicz ja Schwarzenberg?


Vertailuja aina voidaan tehdä. Vertasihan Juhani Suomikin Matti Vanhasta Hitleriin (ja Staliniin).

Lue lisää

Zysse näkee hitlereitä kaikkialla, kus sen joku sukulainen joutui natsien keskitysleirille?

14+20 kirjoitti:

Ei kukaan ole vaatinut Venäjälle hyökkäämään, todennut vain että jos Venäjää ei olisi olisi Euroopassa paljon turvallisempaa. Venäjä vaan on ollut viime aikoina mukana näissä Euroopan sodissa ja konflikteissa, yleensä vielä hyökkäävänä osapuolena.

EU:hun ja Natoon liitytään vapaaehtoisesti toisin kuin Venäjään.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_sodista

Miten sen nyt ottaa kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_sodista

Osaatko lukea

luki

"Viime aikoina"

ja

"Euroopassa"

sekä

"sodissa ja konflikteissa"

ja sinä pelle hermanni lähettelet jotain antiikin aikaisten sotien listoja

Miten olisi (lähde: Kansan Uutiset)

Vuoristo Karabahin sota 1992 (Azerbaidan)
Abhasian sota 1992 (Georgia)
Transnistrian sota 1992 (Moldova)
I Tshetshenian sota 1994
II Tshetshenian sota 1999
Georgian sota 2008
Krimin valtaus 2014
Itä-Ukraina 2014

Päälle vielä neuvostoliiton alistamana puoli eurooppaa mm. panssarivaunuin tsekit yms. ja Baltiiaan vyöryttämät panssarivaunut jne.

Venäjä, Venäjä, Venäjä...

Löytyykö Euroopasta joku muu maa joka olisi vastaavasti sotinut ja murhannut viimeisen 20 vuoden aikana????????`???

venäjä=murhaaja kirjoitti:

Osaatko lukea

luki

"Viime aikoina"

ja

"Euroopassa"

sekä

"sodissa ja konflikteissa"

ja sinä pelle hermanni lähettelet jotain antiikin aikaisten sotien listoja

Miten olisi (lähde: Kansan Uutiset)

Vuoristo Karabahin sota 1992 (Azerbaidan)
Abhasian sota 1992 (Georgia)
Transnistrian sota 1992 (Moldova)
I Tshetshenian sota 1994
II Tshetshenian sota 1999
Georgian sota 2008
Krimin valtaus 2014
Itä-Ukraina 2014

Päälle vielä neuvostoliiton alistamana puoli eurooppaa mm. panssarivaunuin tsekit yms. ja Baltiiaan vyöryttämät panssarivaunut jne.

Venäjä, Venäjä, Venäjä...

Löytyykö Euroopasta joku muu maa joka olisi vastaavasti sotinut ja murhannut viimeisen 20 vuoden aikana????????`???

Lue lisää

Varsin laitoin. Sinua härnään.
Olit laittanut oikein hyvän nimimerkin.
Se kuvaa asennetta, josta sodat kumpuavat. kun kaltaisesi heikkopäät pääsevät tarpeeksi vaikutusvaltaiseen asemaan.
Sinunlaisistasi Hitlerit, Stalinit, Polpotit, Idi Aminit ja vastaavat nousevat ihmisiä tappamaan, jos saavat tarpeeksi kannatusta. Mutta et sinä saa. Sinä saat kunnallisvaaleissakin korkeintaan pellen leiman otsaasi.

pelle hermanni kirjoitti:

Varsin laitoin. Sinua härnään.
Olit laittanut oikein hyvän nimimerkin.
Se kuvaa asennetta, josta sodat kumpuavat. kun kaltaisesi heikkopäät pääsevät tarpeeksi vaikutusvaltaiseen asemaan.
Sinunlaisistasi Hitlerit, Stalinit, Polpotit, Idi Aminit ja vastaavat nousevat ihmisiä tappamaan, jos saavat tarpeeksi kannatusta. Mutta et sinä saa. Sinä saat kunnallisvaaleissakin korkeintaan pellen leiman otsaasi.

Lue lisää

Ensinnäkään en ole koskaan aiheuttanut kenellekään mitään fyysistä vammaa.

Toisekseen olen sitä mieltä että minkään MAAN ei tule koskaan hyökätä mihinkään toiseen maahan, eikä aseellisesti uhata ketään koskaan, tämä koskee kaikkia maita. Poikkeus tähän on mikäli joku maa suorittaa kansanmurhaa (kuten Serbia Bosnian sodassa), silloin pitää YK:n johdolla estää kansanmurha, tarvittaessa aseellisesti.

Kolmanneksi; Olen kieltäytynyt aseista ja myös aseettomasta palveluksesta armeijassa, aikana jona siviilipalvelukseen vaadittiin vakaumus. Olen kuitenkin muuttanut mieleni ja valmis tarttumaan aseeseen jos joku hyökkää Suomeen, en missään muussa tapauksessa. Tuskin minua tosin tässä iässä enää huolittaisiin Suomea asellisesti puolustamaan.

Joten kerro ihmeessä miten minusta kumpuaa sodat, jos vastustan Venäjän sotimisia, vastustan myös kaikkien muiden maiden sotimisia. Miksi sitten kirjoitan Venäjän sotuhullusta toiminnasta? koska Venäjä on se joka sotii Euroopassi!!!!!

Ymmärrätkö?

Kaksiko? kirjoitti:

Monet korkean tason poliitikot?
Zyskowicz ja Schwarzenberg?


Vertailuja aina voidaan tehdä. Vertasihan Juhani Suomikin Matti Vanhasta Hitleriin (ja Staliniin).

Lue lisää

tarkoitin kyllä

Angela Merkel, Saksan liittokansleri
Hillary Clinton, Yhdysvaltojen ulkoministeri 2009-2013
Prince Charles, Brittannian kruununprinssi

luulisin näiden kuten myös muutamien muiden vastaavan suuntaisia lausuntoja antaneiden Eurooppalaisten ministerien olevan kohtuullisen korkean tason henkilöitä ja poliitikkoja?

8+17 kirjoitti:

tarkoitin kyllä

Angela Merkel, Saksan liittokansleri
Hillary Clinton, Yhdysvaltojen ulkoministeri 2009-2013
Prince Charles, Brittannian kruununprinssi

luulisin näiden kuten myös muutamien muiden vastaavan suuntaisia lausuntoja antaneiden Eurooppalaisten ministerien olevan kohtuullisen korkean tason henkilöitä ja poliitikkoja?

Lue lisää

Onko Monica Lewinsky mahtanut asiasta mitään mainita?
Hän oli ikuisesti uskollisen Hillaryn miehen mielestä jossain vaiheessa erittäin merkittävä henkilö.

Mutta varsinainen kysymys. Mitä sitten, vaikka kuinka kaivaisit englanninkielisiä sivuja, joissa mainitaan noita nimiä?
Luuletko Putinin noteeraavan Prinssi Charlesin lausunnot kovinkin korkealle?
Merkelin lausuntoa en ole nähnytkään, tuskin Putinkaan ja Hillaryllakin on oikeus puhua mitä vaan. sanoa tosiaan vaikka, että hän uskoo miestään mieluummin kuin Monicaa.

sotahulluko? kirjoitti:

Ensinnäkään en ole koskaan aiheuttanut kenellekään mitään fyysistä vammaa.

Toisekseen olen sitä mieltä että minkään MAAN ei tule koskaan hyökätä mihinkään toiseen maahan, eikä aseellisesti uhata ketään koskaan, tämä koskee kaikkia maita. Poikkeus tähän on mikäli joku maa suorittaa kansanmurhaa (kuten Serbia Bosnian sodassa), silloin pitää YK:n johdolla estää kansanmurha, tarvittaessa aseellisesti.

Kolmanneksi; Olen kieltäytynyt aseista ja myös aseettomasta palveluksesta armeijassa, aikana jona siviilipalvelukseen vaadittiin vakaumus. Olen kuitenkin muuttanut mieleni ja valmis tarttumaan aseeseen jos joku hyökkää Suomeen, en missään muussa tapauksessa. Tuskin minua tosin tässä iässä enää huolittaisiin Suomea asellisesti puolustamaan.

Joten kerro ihmeessä miten minusta kumpuaa sodat, jos vastustan Venäjän sotimisia, vastustan myös kaikkien muiden maiden sotimisia. Miksi sitten kirjoitan Venäjän sotuhullusta toiminnasta? koska Venäjä on se joka sotii Euroopassi!!!!!

Ymmärrätkö?

Lue lisää

Varsin laitoin. Sinua härnään. Et tietenkään ole aiheuttanut kenellekään fyysistä vammaa. Ei sinunlaisesi rääpäle sellaiseen kykene.
Eikä sinusta kumpua sodat, ei niin ole sanottukaan. Sinunlaistesi asenteista ne kumpuaa, jos ne saa tarpeeksi vastakaikua.
Sillä ei ole mitään merkitystä, onko sinua huolittu asepalvelukseen tai oletko kieltäytynyt, sinä olet pelkkä yksilö ja kuten sanot ja kuten minä sanon, ei sinusta ole lietsomaan mitään vakavastiotettavaa. Jostain muusta sinunlaisestasi, jolla on samat asenteet, voi olla, mutta ei sinusta rääpiskö ole kuin uhoamaan.
Et edes ymmärrä lukemaasi, rääpäle.
Siksi en viitrsi enää kirjoitella enempää.

Mitä sitten? kirjoitti:

Onko Monica Lewinsky mahtanut asiasta mitään mainita?
Hän oli ikuisesti uskollisen Hillaryn miehen mielestä jossain vaiheessa erittäin merkittävä henkilö.

Mutta varsinainen kysymys. Mitä sitten, vaikka kuinka kaivaisit englanninkielisiä sivuja, joissa mainitaan noita nimiä?
Luuletko Putinin noteeraavan Prinssi Charlesin lausunnot kovinkin korkealle?
Merkelin lausuntoa en ole nähnytkään, tuskin Putinkaan ja Hillaryllakin on oikeus puhua mitä vaan. sanoa tosiaan vaikka, että hän uskoo miestään mieluummin kuin Monicaa.

Lue lisää

Onkohan Putinin panopuuna oleva nuori voimistelijatar mahtanut asiasta jotain mainita? Ehkä sytyttäessään olympiatulta? Onkohan hän vapaaehtoisesti tuon siittiöltä näyttävän botoxpellen kanssa vain kenties pakolla?

Mitä sitten? kirjoitti:

Onko Monica Lewinsky mahtanut asiasta mitään mainita?
Hän oli ikuisesti uskollisen Hillaryn miehen mielestä jossain vaiheessa erittäin merkittävä henkilö.

Mutta varsinainen kysymys. Mitä sitten, vaikka kuinka kaivaisit englanninkielisiä sivuja, joissa mainitaan noita nimiä?
Luuletko Putinin noteeraavan Prinssi Charlesin lausunnot kovinkin korkealle?
Merkelin lausuntoa en ole nähnytkään, tuskin Putinkaan ja Hillaryllakin on oikeus puhua mitä vaan. sanoa tosiaan vaikka, että hän uskoo miestään mieluummin kuin Monicaa.

Lue lisää

Pahus sentään muistin väärin. Merkelhän vain totesi Putinin "menettäneen kosketuksensa todellisuuteen" eli kansankielellä "TULLEEN HULLUKSI tai MENETTÄNEEN JÄRKENSÄ????

Se olikin Saksan valtionvarainministeri joka vertasi Putinin toimia Hitlerin toimintaan, pyydän syvästi anteeksi. Uskon että Saksalaisilla on kokemuspohjaa vertailuun.

Rauhoituhan jo:))) kirjoitti:

Varsin laitoin. Sinua härnään. Et tietenkään ole aiheuttanut kenellekään fyysistä vammaa. Ei sinunlaisesi rääpäle sellaiseen kykene.
Eikä sinusta kumpua sodat, ei niin ole sanottukaan. Sinunlaistesi asenteista ne kumpuaa, jos ne saa tarpeeksi vastakaikua.
Sillä ei ole mitään merkitystä, onko sinua huolittu asepalvelukseen tai oletko kieltäytynyt, sinä olet pelkkä yksilö ja kuten sanot ja kuten minä sanon, ei sinusta ole lietsomaan mitään vakavastiotettavaa. Jostain muusta sinunlaisestasi, jolla on samat asenteet, voi olla, mutta ei sinusta rääpiskö ole kuin uhoamaan.
Et edes ymmärrä lukemaasi, rääpäle.
Siksi en viitrsi enää kirjoitella enempää.

Lue lisää

Edelleen euroopan sodat ja konfliktit kumpuavat pääasiassa Venäjältä käsin

Vuoristo Karabahin sota 1992 (Azerbaidan)
Abhasian sota 1992 (Georgia)
Transnistrian sota 1992 (Moldova)
I Tshetshenian sota 1994
II Tshetshenian sota 1999
Georgian sota 2008
Krimin valtaus 2014
Itä-Ukraina 2014


Eurooppa olisi paljon parempi paikka jos SOTAHULLUA Venäjää ei olisi olemassa

"Venäjä, venäjä, vänäjä" on edelleen viimeaikojen onnistunein puhe,

Oliko lahjottu vai pakotettu lahjottavaksi?

"Tehkää Te pojat vaan".

Eli Vältti Saamasta tietoa Itselleen Läsimaiden ja Suomen välisistä asioista.

Neuvostolitollahan oli niitä "peukaloruuveja" pakottamiseenkin.

sotahulluko? kirjoitti:

Ensinnäkään en ole koskaan aiheuttanut kenellekään mitään fyysistä vammaa.

Toisekseen olen sitä mieltä että minkään MAAN ei tule koskaan hyökätä mihinkään toiseen maahan, eikä aseellisesti uhata ketään koskaan, tämä koskee kaikkia maita. Poikkeus tähän on mikäli joku maa suorittaa kansanmurhaa (kuten Serbia Bosnian sodassa), silloin pitää YK:n johdolla estää kansanmurha, tarvittaessa aseellisesti.

Kolmanneksi; Olen kieltäytynyt aseista ja myös aseettomasta palveluksesta armeijassa, aikana jona siviilipalvelukseen vaadittiin vakaumus. Olen kuitenkin muuttanut mieleni ja valmis tarttumaan aseeseen jos joku hyökkää Suomeen, en missään muussa tapauksessa. Tuskin minua tosin tässä iässä enää huolittaisiin Suomea asellisesti puolustamaan.

Joten kerro ihmeessä miten minusta kumpuaa sodat, jos vastustan Venäjän sotimisia, vastustan myös kaikkien muiden maiden sotimisia. Miksi sitten kirjoitan Venäjän sotuhullusta toiminnasta? koska Venäjä on se joka sotii Euroopassi!!!!!

Ymmärrätkö?

Lue lisää

Ei kai ne aseistakieltäytyjille ensimmäisenä mahda aseita jakaa? Ammut vielä itseäsi jalkaan.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=7824

En jatka enempää inttämistä, kun olet sotahullu aseistakieltäytyjä, vaikka valehtelisit mitä.

M I N N I kirjoitti:

Ei kai ne aseistakieltäytyjille ensimmäisenä mahda aseita jakaa? Ammut vielä itseäsi jalkaan.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=7824

En jatka enempää inttämistä, kun olet sotahullu aseistakieltäytyjä, vaikka valehtelisit mitä.

Lue lisää

Edelleen euroopan sodat ja konfliktit kumpuavat pääasiassa Venäjältä käsin

Vuoristo Karabahin sota 1992 (Azerbaidan)
Abhasian sota 1992 (Georgia)
Transnistrian sota 1992 (Moldova)
I Tshetshenian sota 1994
II Tshetshenian sota 1999
Georgian sota 2008
Krimin valtaus 2014
Itä-Ukraina 2014

Eurooppa olisi paljon parempi paikka jos SOTAHULLUA Venäjää ei olisi olemassa

Kiitos kommentista.

>>>Saksa oli kuin Nato Suomelle sotien aikaan.

Mannerheim luetaan kylläkin pohjoismaisen suuntauksen kannattajiin. Hitleriä hän inhosi jo ennen talvisotaa, saati Venäjän ja Saksan tekemän etupiirijaon jälkeen. Henkilökohtaisia suhteita Mannerheimillä ei Saksan johtajiin ollut. Suurlähettiläs T.M. Kivimäkihän ne suhteet etunenässä rakensi.

YLE-teeman dokumentissa Hitler kuvattiin erittäin huonoksi sotastrategiksi, joka luuli sodan menevän hänen mielensä mukaan, kun hän vain käski joukkojensa kuolemantuomion uhalla olla antautumatta.
Niitä joukkojahan olikin sijoitettu pitkin maita ja mantereita.
Yhtään paikkaa maailmasta ei löydy, jossa nuo joukot ei olisi joutuneet antautumaan tavalla tai toisella..
Itävaltalaiskorpraali ei osannut asiaansa.
Mitä Suomen selviämiseen tulee itsenäisenä valtiona, vaikkakin yli kymmenesosan maa-alueestaan menettäneenä, se oli onnenpotku, johon Saksalla on oma osuutensa sen hidastaessa ja sitoessa muutenkin puna-armeijan joukkoja.
Mutta oma osansa oli pakosta myös liittoutuneiden kilpajuoksulla Berliiniin. Suomi jäi vähemmälle huomiolle ja Neuvostoliitto tyytyi sihen, että suomalaiset itse ajavat saksalaiset maasta.

Sitäpaitsi, jos Saksa olisi voittanut (mikä mahdottomuus), mikä silloin olisi ollut Suomen kohtalo? Millä tavalla Hitler olisi suomalaisia kohdellut?
Olisiko Kekkonen saanut suurenkin viran Albert Speerin piirtelemissä Kolmannen Valtakunnan Päämajoissa jne?

Ei Natolle kirjoitti:

YLE-teeman dokumentissa Hitler kuvattiin erittäin huonoksi sotastrategiksi, joka luuli sodan menevän hänen mielensä mukaan, kun hän vain käski joukkojensa kuolemantuomion uhalla olla antautumatta.
Niitä joukkojahan olikin sijoitettu pitkin maita ja mantereita.
Yhtään paikkaa maailmasta ei löydy, jossa nuo joukot ei olisi joutuneet antautumaan tavalla tai toisella..
Itävaltalaiskorpraali ei osannut asiaansa.
Mitä Suomen selviämiseen tulee itsenäisenä valtiona, vaikkakin yli kymmenesosan maa-alueestaan menettäneenä, se oli onnenpotku, johon Saksalla on oma osuutensa sen hidastaessa ja sitoessa muutenkin puna-armeijan joukkoja.
Mutta oma osansa oli pakosta myös liittoutuneiden kilpajuoksulla Berliiniin. Suomi jäi vähemmälle huomiolle ja Neuvostoliitto tyytyi sihen, että suomalaiset itse ajavat saksalaiset maasta.

Sitäpaitsi, jos Saksa olisi voittanut (mikä mahdottomuus), mikä silloin olisi ollut Suomen kohtalo? Millä tavalla Hitler olisi suomalaisia kohdellut?
Olisiko Kekkonen saanut suurenkin viran Albert Speerin piirtelemissä Kolmannen Valtakunnan Päämajoissa jne?

Lue lisää

Etukäteinen ajatus siitä, että Saksa tulee voittamaan sekä itä- että länsirintamalla ollessaan itse siinä välissä, oli jo lähtökohtaisesti täysin korni. Lisäksi oli päivänselvää, että rikas USA tulee liittymään sotaan. Maailman taloudellinen mahtivaltio ei tulisi kapitalismin nimissä hyväksymään tilannetta, että sille jää Eurooppaan käytännössä vain yksi kauppakumppani, sekin natsien suunnitelmataloudella johdettu. Lisäksi USA:n tarvitsema Lähi-idän öljy olisi joutunut saksalaisten haltuun. Luulisi olleen pääolettamuksena, että kun USA liittyy sotaan, Saksa luhistuu viimeistään muutamassa vuodessa.

Muista lääkkeesi kirjoitti:

Kiitos kommentista.

Siinä ei lääkkeet auta kun isot maat hyökii.
Homoudesta kuulemma voi parantua, jospa siihen sitä lääkettäsi olisi?

"Saksa oli kuin Nato Suomelle sotien aikaan"
Kyllä se turvaa antoi ryhshää vastaan.
Ilman Saksan apuja ei olis Suomeakaan.

Turha kierellä kirjoitti:

Siinä ei lääkkeet auta kun isot maat hyökii.
Homoudesta kuulemma voi parantua, jospa siihen sitä lääkettäsi olisi?

"Saksa oli kuin Nato Suomelle sotien aikaan"
Kyllä se turvaa antoi ryhshää vastaan.
Ilman Saksan apuja ei olis Suomeakaan.

Lue lisää

Pienempien ei kannata hyökiä ollenkaan.
Otat nyt vaan ne lääkkeesi, kyllä ne hieman kuitenkin helpottaa oloasi ja hyökimishalut toppaa tälle iltaa etkä ole vaaraksi itsellesikään.
Homosteluhommiisi en lääkettä tiedä, kysy lääkäriltä. Näytä sille noita homojuttujasi, voit hyvinkin saada apua laaja-alaisemminkin pääsi vaivoihin.
Näytä myös ryshäjuttusi, jos ei lekuri muuten usko sinua vähäjärkiseksi.