Kertokaa, hyvät ystävät, säästötilasta.

Hyvä, toi oli tullutkin tässä esiin. Se onkin mielestäni järkiperäinen juttu asiaan perehtyneen toimesta.

1. Kroppa toki pyrkii säästämään kun syödään alle totutun. Selvä juttu se. Se on yksilöllistä, tietoisella aktiivisuudella voi kompensoida vähentynyttä tiedostamatonta aktiivisuutta.

2. Tuo on yksilöllistä. Riippuu harrastuneisuudesta. Mutta fakta on, että isomman laihdutuksen jälkeen moni hormonaalinen asia hakee tasapainoaan vielä laihdutuksen jälkeen. Jopa useamman vuoden ajan. Muutamia havaintoja on tehty, kuten se että proteiinipitoisemmalla ruokavaliolla dieetanneet omasivat korkeamman aiheenvaihdunnan vertailuryhmään nähden.

3. En tiedä mistä tuollainen väittämä on saanut alkunsa. Säästötila taitaa olla aika stressaava tila, joten en siinä mielessä näe sitä terveelliseksi tilaksi. Ja se on yksilöllistä ja se purkaantuu sitä myötä kun syö enempi, osa siitä nopeammin päivässä/viikssa ja jotkut tekijät taas hitaammin, jopa vuosi tai pari. Ja keholla on päinvastainenkin mekanismi olemassa eli sellainen mikä ehkäisee lihoamista plussakaloreilla.

cuba libre kirjoitti:

Hyvä, toi oli tullutkin tässä esiin. Se onkin mielestäni järkiperäinen juttu asiaan perehtyneen toimesta.

1. Kroppa toki pyrkii säästämään kun syödään alle totutun. Selvä juttu se. Se on yksilöllistä, tietoisella aktiivisuudella voi kompensoida vähentynyttä tiedostamatonta aktiivisuutta.

2. Tuo on yksilöllistä. Riippuu harrastuneisuudesta. Mutta fakta on, että isomman laihdutuksen jälkeen moni hormonaalinen asia hakee tasapainoaan vielä laihdutuksen jälkeen. Jopa useamman vuoden ajan. Muutamia havaintoja on tehty, kuten se että proteiinipitoisemmalla ruokavaliolla dieetanneet omasivat korkeamman aiheenvaihdunnan vertailuryhmään nähden.

3. En tiedä mistä tuollainen väittämä on saanut alkunsa. Säästötila taitaa olla aika stressaava tila, joten en siinä mielessä näe sitä terveelliseksi tilaksi. Ja se on yksilöllistä ja se purkaantuu sitä myötä kun syö enempi, osa siitä nopeammin päivässä/viikssa ja jotkut tekijät taas hitaammin, jopa vuosi tai pari. Ja keholla on päinvastainenkin mekanismi olemassa eli sellainen mikä ehkäisee lihoamista plussakaloreilla.

Lue lisää

"3. En tiedä mistä tuollainen väittämä on saanut alkunsa."

Guuglaa termi "Calorie restriction".

Fat Calories kirjoitti:

"3. En tiedä mistä tuollainen väittämä on saanut alkunsa."

Guuglaa termi "Calorie restriction".

Luutavimmin wikipedian tekstin tulkinnasta kyse, se sanoo:"Calorie restriction without malnutrition has been shown to work in a variety of species..."

Sanoisin että jatkuva säästöliekillä olo menee "malnutrition" puolelle. Lyhyemmästä kohtuullisesta dieetistä toki on hyötyä selvästi ylipainoisille. Siksi lihavia kehotetaan harkitsemaan painonhallintaa, aivan selvä asia tuo.

Kohtuullinen painonpudotus on luettu hyväksi asiaksi ja sitten on tutkimuksia, jotka kertovat että liika on liikaa.

Ja jatkuva "CR" ei kyllä ole hyvästä.

cuba libre kirjoitti:

Luutavimmin wikipedian tekstin tulkinnasta kyse, se sanoo:"Calorie restriction without malnutrition has been shown to work in a variety of species..."

Sanoisin että jatkuva säästöliekillä olo menee "malnutrition" puolelle. Lyhyemmästä kohtuullisesta dieetistä toki on hyötyä selvästi ylipainoisille. Siksi lihavia kehotetaan harkitsemaan painonhallintaa, aivan selvä asia tuo.

Kohtuullinen painonpudotus on luettu hyväksi asiaksi ja sitten on tutkimuksia, jotka kertovat että liika on liikaa.

Ja jatkuva "CR" ei kyllä ole hyvästä.

Lue lisää

... Eikä jojotuskaan. Vaan tasapainon hakeminen, että voi elää ilman isompia restrictioneita tasapainossa oman kehonsa kanssa, normaalipainossa tai lievässä ylipainossa. Jotkut menevät pussidieetillä jatkuvasti, en näe sitä terveellisenä asiana ollenkaan.

Että syö tarpeensa mukaan. Ja se pidemmän päälle tarkoittaa sitä ettei elä säästöliekissä (ts. rajoita syömisiään liikaa).

cuba libre kirjoitti:

... Eikä jojotuskaan. Vaan tasapainon hakeminen, että voi elää ilman isompia restrictioneita tasapainossa oman kehonsa kanssa, normaalipainossa tai lievässä ylipainossa. Jotkut menevät pussidieetillä jatkuvasti, en näe sitä terveellisenä asiana ollenkaan.

Että syö tarpeensa mukaan. Ja se pidemmän päälle tarkoittaa sitä ettei elä säästöliekissä (ts. rajoita syömisiään liikaa).

Lue lisää

Ja tuon säästöliekkijutun ohella tämä mielestäni on hyvä myös ottaa huomioon: http://patrikborg.blogspot.fi/2012/12/nalkavelka.html

Mielestäni niin hyviä juttuja, että noita asioita olisi hyvä tuoda enemmänkin esiin. Unohtuvat monilta. Ovat erittäin oleellisia, jollei jopa täysin keskeiksiä asioita onnistuneen painonhallinnan kannalta.

cuba libre kirjoitti:

Luutavimmin wikipedian tekstin tulkinnasta kyse, se sanoo:"Calorie restriction without malnutrition has been shown to work in a variety of species..."

Sanoisin että jatkuva säästöliekillä olo menee "malnutrition" puolelle. Lyhyemmästä kohtuullisesta dieetistä toki on hyötyä selvästi ylipainoisille. Siksi lihavia kehotetaan harkitsemaan painonhallintaa, aivan selvä asia tuo.

Kohtuullinen painonpudotus on luettu hyväksi asiaksi ja sitten on tutkimuksia, jotka kertovat että liika on liikaa.

Ja jatkuva "CR" ei kyllä ole hyvästä.

Lue lisää

> Ja jatkuva "CR" ei kyllä ole hyvästä.

Osa on tasan eri mieltä. Ravinnonsaantia rajoitetaan 20 - 40 % normaalista, josta seuraa jopa 40 % lisäys maksimieliniässä. Tähän uskovassa ja tämän mukaan elävässä ryhmässä on satojatuhansia ellei miljoonia henkilöitä.

Big fat calory kirjoitti:

> Ja jatkuva "CR" ei kyllä ole hyvästä.

Osa on tasan eri mieltä. Ravinnonsaantia rajoitetaan 20 - 40 % normaalista, josta seuraa jopa 40 % lisäys maksimieliniässä. Tähän uskovassa ja tämän mukaan elävässä ryhmässä on satojatuhansia ellei miljoonia henkilöitä.

Lue lisää

Jaahas. Eli painoindeksini on noin 25, saantini sekä kulutukseni, sanotaan nyt vaikkapa noin 3200kcal/d. Miljoonien ihmisten mukaan siis elinikäni pitenisi oleellisesti sekä terveyteni paranisi, mikäli pudottaisin syömiseni tasoon 2000kcal/d, pysyvästi. Tämä nyt olisi järjetön idea.

Sitäkö tarkoitat?

Vai tätä: Normi laihdutus, merkittävästä ylipainosta normaalipainoon tietenkin tarkoittaa luokkaa 20% ja ääritapauksissa jopa 40% CR:ää pysyvästi, mutta tarkoititko tätä, eli normaalia laihdutusta sekä sen seurausta? Tämä taasen on ihan sama asia, oli sitten käytetty lyhennettä CR tahi ei. Ja se ei tarkoita sitä että säästöliekillä eläminen olisi terveellisempää...

cuba libre kirjoitti:

Jaahas. Eli painoindeksini on noin 25, saantini sekä kulutukseni, sanotaan nyt vaikkapa noin 3200kcal/d. Miljoonien ihmisten mukaan siis elinikäni pitenisi oleellisesti sekä terveyteni paranisi, mikäli pudottaisin syömiseni tasoon 2000kcal/d, pysyvästi. Tämä nyt olisi järjetön idea.

Sitäkö tarkoitat?

Vai tätä: Normi laihdutus, merkittävästä ylipainosta normaalipainoon tietenkin tarkoittaa luokkaa 20% ja ääritapauksissa jopa 40% CR:ää pysyvästi, mutta tarkoititko tätä, eli normaalia laihdutusta sekä sen seurausta? Tämä taasen on ihan sama asia, oli sitten käytetty lyhennettä CR tahi ei. Ja se ei tarkoita sitä että säästöliekillä eläminen olisi terveellisempää...

Lue lisää

Ihan järkeenkäypää tuo on, että pienellä kulutuksella eläisi pidempään. Ihminen on kuitenkin satojentuhansien vuosien aikana joutunut muokkautumaan erittäin taloudelliseksi koneeksi. Toisin sanoen todennäköisesti sellaiset geenit ovat menestyneet hyvin ja jatkuneet sukupolvelta toiselle, jotka tulevat toimeen niukalla ravinnolla ja kuluttavat mahdollisimman vähän energiaa. Tällaiseen geeniperimään kun sitten aletaan tuputtamaan tärkkelystä 6 kertaa päivässä niin eihän siitä hyvä seuraa. Tää nyt oli mutuilua, mutta ei välttämättä kovin kaukaa haettua.

cuba libre kirjoitti:

Jaahas. Eli painoindeksini on noin 25, saantini sekä kulutukseni, sanotaan nyt vaikkapa noin 3200kcal/d. Miljoonien ihmisten mukaan siis elinikäni pitenisi oleellisesti sekä terveyteni paranisi, mikäli pudottaisin syömiseni tasoon 2000kcal/d, pysyvästi. Tämä nyt olisi järjetön idea.

Sitäkö tarkoitat?

Vai tätä: Normi laihdutus, merkittävästä ylipainosta normaalipainoon tietenkin tarkoittaa luokkaa 20% ja ääritapauksissa jopa 40% CR:ää pysyvästi, mutta tarkoititko tätä, eli normaalia laihdutusta sekä sen seurausta? Tämä taasen on ihan sama asia, oli sitten käytetty lyhennettä CR tahi ei. Ja se ei tarkoita sitä että säästöliekillä eläminen olisi terveellisempää...

Lue lisää

Kyllä tarkoitan tasan molempia.

Jos normikulutuksesi olisi tuo 3200 kcal/vrk, ja pudotat sen pysyvästi tasolle 2100 - 2600 kcal/vrk, ennusteiden mukaan sinulla on teoreettinen mahdollisuus kasvattaa eliniänodotettasi 40 %:lla. Ilman sen suurempaa genni- tai vastaavvaa ihmisten varaosa-manipulaatiota tämä on se tapa, jolla ihmisen kuvitellaan saavuttavan jossakin vaiheessa 140 vuoden iän.

Tämä on jatkuva säästötila, jota yksittäiset solut pitävät ihannetilanaan.

Mitäänhän ei voida vielä todistaa, koska 140 vuoden iän saavuttamista ei voi nopeuttaa. Asiaan edelleen liittyen mm. vehnä, liha ja meijerituotteet pitää jättää pois ruokavaliosta, ja pääosa koostuu kalasta, kasviksista, vihanneksista, maissista, perunasta jne.

Ellei sinulla taitu englannin kieli, voin asian sinulle kääntää. Tässä avauksessa on jo annettu muutama hyvä linkki.

Eläinkokeet osoittav kirjoitti:

Kyllä tarkoitan tasan molempia.

Jos normikulutuksesi olisi tuo 3200 kcal/vrk, ja pudotat sen pysyvästi tasolle 2100 - 2600 kcal/vrk, ennusteiden mukaan sinulla on teoreettinen mahdollisuus kasvattaa eliniänodotettasi 40 %:lla. Ilman sen suurempaa genni- tai vastaavvaa ihmisten varaosa-manipulaatiota tämä on se tapa, jolla ihmisen kuvitellaan saavuttavan jossakin vaiheessa 140 vuoden iän.

Tämä on jatkuva säästötila, jota yksittäiset solut pitävät ihannetilanaan.

Mitäänhän ei voida vielä todistaa, koska 140 vuoden iän saavuttamista ei voi nopeuttaa. Asiaan edelleen liittyen mm. vehnä, liha ja meijerituotteet pitää jättää pois ruokavaliosta, ja pääosa koostuu kalasta, kasviksista, vihanneksista, maissista, perunasta jne.

Ellei sinulla taitu englannin kieli, voin asian sinulle kääntää. Tässä avauksessa on jo annettu muutama hyvä linkki.

Lue lisää

Mikäli noin olisi, kyllähän sitä silloin suositeltaisiin asiantuntijoiden toimesta, että aineenvaihdunnat minimiin jotta kaloreita palaisi mahdollisimman vähän. Liikunta pois ja niinedelleen... BMR:ni lienee 1900-2000, joten olisi se melkomoinen lihastenpolttosavotta pudottaa kulutus pysyvästi tasolle 2100kcal/vrk. Mutta jos se onkin terveellistä? Eipä taida asiantuntijoiden mukaan ihan noin olla, muutenhan suositukset olisivat kovastikin erilaisia.

Normaali laihdutus on juuri ihmisen tekemää CR:ää. Terveemi keho toimii optimaalisemmin kyllä, osaa käyttää ravinnon paremmin hyödykseen. Mutten lähtisi tätä sekoittamaan säästöliekkiin, sillä kun on negatiivisetkin puolensa kuten kohonneet stressihormonit, lisääntynyt masentuneisuus sun muut pikkutekijät ... jotka tiettävästi eivät edesauta pitkän iän saavuttamista.

Mutta tämähän tarkoittaisi että jojolaihduttelu olisi hyvästä, näinhän sitä saisi pumpattua aineenvaihduntaa niin alas kuin suinkin...... Sarkasmia...

cuba libre kirjoitti:

Mikäli noin olisi, kyllähän sitä silloin suositeltaisiin asiantuntijoiden toimesta, että aineenvaihdunnat minimiin jotta kaloreita palaisi mahdollisimman vähän. Liikunta pois ja niinedelleen... BMR:ni lienee 1900-2000, joten olisi se melkomoinen lihastenpolttosavotta pudottaa kulutus pysyvästi tasolle 2100kcal/vrk. Mutta jos se onkin terveellistä? Eipä taida asiantuntijoiden mukaan ihan noin olla, muutenhan suositukset olisivat kovastikin erilaisia.

Normaali laihdutus on juuri ihmisen tekemää CR:ää. Terveemi keho toimii optimaalisemmin kyllä, osaa käyttää ravinnon paremmin hyödykseen. Mutten lähtisi tätä sekoittamaan säästöliekkiin, sillä kun on negatiivisetkin puolensa kuten kohonneet stressihormonit, lisääntynyt masentuneisuus sun muut pikkutekijät ... jotka tiettävästi eivät edesauta pitkän iän saavuttamista.

Mutta tämähän tarkoittaisi että jojolaihduttelu olisi hyvästä, näinhän sitä saisi pumpattua aineenvaihduntaa niin alas kuin suinkin...... Sarkasmia...

Lue lisää

Expert witness #1: “Calorie restriction is very promising, though it’s not easy when food is so abundant,” says Eric Ravussin, Ph.D., one of the study’s investigators. “But if the full study reveals significant health advantages, I think some people will say, ‘Yeah, I’d like to live 5 or 10 years longer.’”

Expert witness #2: “It’s generally healthy and likely to extend lifespan—by 3 to 5% (vs. 50 to 70% in rodents),” says Jay Phelan, Ph.D., a UCLA evolutionary biologist who has studied CR. “After a decade of depriving yourself, you might get a couple of extra years.”

Kyse on DNA:sta kirjoitti:

Expert witness #1: “Calorie restriction is very promising, though it’s not easy when food is so abundant,” says Eric Ravussin, Ph.D., one of the study’s investigators. “But if the full study reveals significant health advantages, I think some people will say, ‘Yeah, I’d like to live 5 or 10 years longer.’”

Expert witness #2: “It’s generally healthy and likely to extend lifespan—by 3 to 5% (vs. 50 to 70% in rodents),” says Jay Phelan, Ph.D., a UCLA evolutionary biologist who has studied CR. “After a decade of depriving yourself, you might get a couple of extra years.”

Lue lisää

Tässä nyt ei ole kerrottu, miten noi tutkimukset suoritettiin, tarkemmalla tasolla. Oleelliset kysymykset jäävät vaille vastausta. Mitkä olivat vertailuryhmän olosuhteet ja mitä CR ryhmällä vastaavasti.

Siinä on vissi ero, ihmisten ja eläinten välillä. Eläimet eivät tietoistesti rajoita syömisiään vaan lihoavat just sen verran kuin lihoavat, hormonitoimintansa mukaisesti. Ihmiset tekevät tietoisia valintoja. Vangittuihin eläimiin kohdistuva CR tarkoittaakin heille luonnollisemman tilan saavuttamista. Luonnossa kun eläimet joutuvat tekemään enemmän töitä ruoan eteen.

Ihmisellä on nyt samanlainen ongelma. Ennenvanhaan joutui tekemään fyysistä työtä leipänsä eteen. Kulutus oli huomattavasti nykyistä korkeampi. Elinikä kyllä oli matalampi, siihen on taas niin monta syytä ettei sitä voi kohdentaa yksittäisiin asioihin, vaikkapa lääketieteen kehittyminen sekä antibiootit noin mainitakseni alkuun.

Jokatapauksessa meillä on se tilanne, että rajoitamme syömisiämme tietoisesti, kun monet meistä eivät voi liikkua työaikana riittävästi, eikä ole samanlaista pakkoa liikkumiseen kuin aiemmin. Sehän on luonnollista pyrkiä lepoon, jotta jaksaa taistella tositilanteessa.

Tuossa kuitenkaan ei tullut yhtikäs mitään sellaista ilmi, että minulle olisi terveellistä pudottaa kulutustani 3200cal/d -> 2100cal/d.

Onko noin? Sehän tarkoittaisi vähempää liikuntaa ja sekä vähäisempää syömistä. Toisaalta kyllä ja toisaalta ei. Mikä on se optimaalinen rasitus? Vai meneekö homma siihen että pisimmän eliniän avaimet ovat vihanneksena löhöily letkujen päässä? Mitä sitten elämästämme haluamme? No, minulle riittää kyllä tuo nykyinen elinikä, ei se vihanneksena elo kiinnosta. Perusterveellinen elämä.

cuba libre kirjoitti:

Tässä nyt ei ole kerrottu, miten noi tutkimukset suoritettiin, tarkemmalla tasolla. Oleelliset kysymykset jäävät vaille vastausta. Mitkä olivat vertailuryhmän olosuhteet ja mitä CR ryhmällä vastaavasti.

Siinä on vissi ero, ihmisten ja eläinten välillä. Eläimet eivät tietoistesti rajoita syömisiään vaan lihoavat just sen verran kuin lihoavat, hormonitoimintansa mukaisesti. Ihmiset tekevät tietoisia valintoja. Vangittuihin eläimiin kohdistuva CR tarkoittaakin heille luonnollisemman tilan saavuttamista. Luonnossa kun eläimet joutuvat tekemään enemmän töitä ruoan eteen.

Ihmisellä on nyt samanlainen ongelma. Ennenvanhaan joutui tekemään fyysistä työtä leipänsä eteen. Kulutus oli huomattavasti nykyistä korkeampi. Elinikä kyllä oli matalampi, siihen on taas niin monta syytä ettei sitä voi kohdentaa yksittäisiin asioihin, vaikkapa lääketieteen kehittyminen sekä antibiootit noin mainitakseni alkuun.

Jokatapauksessa meillä on se tilanne, että rajoitamme syömisiämme tietoisesti, kun monet meistä eivät voi liikkua työaikana riittävästi, eikä ole samanlaista pakkoa liikkumiseen kuin aiemmin. Sehän on luonnollista pyrkiä lepoon, jotta jaksaa taistella tositilanteessa.

Tuossa kuitenkaan ei tullut yhtikäs mitään sellaista ilmi, että minulle olisi terveellistä pudottaa kulutustani 3200cal/d -> 2100cal/d.

Onko noin? Sehän tarkoittaisi vähempää liikuntaa ja sekä vähäisempää syömistä. Toisaalta kyllä ja toisaalta ei. Mikä on se optimaalinen rasitus? Vai meneekö homma siihen että pisimmän eliniän avaimet ovat vihanneksena löhöily letkujen päässä? Mitä sitten elämästämme haluamme? No, minulle riittää kyllä tuo nykyinen elinikä, ei se vihanneksena elo kiinnosta. Perusterveellinen elämä.

Lue lisää

Mietin tuota letkujen päässä elämisen tapausta. Tiettävästi silloin elimistön mekanismit rappeutuvat niin pahasti, että odotettavissa oleva elinikä laskee, kun ei jaksa taistella vaikkapa taudin tullessa vastaan. Pitkäaikaset vuodepotilaat lienevät tässä käytännön esimerkki. Heillä kulutus on varsin alhainen, mutta heillä ei kyllä sitä elämänvoimaa ole optimaalisesti. Eli miniminointi ei mitä todennäköisimmin ole se ratkaisu, tähän näyttäisi olevan varsin selvät todisteet.

Mikä on se optimitaso? Noi eläintutkimukset eivät siihen kysymykseen anna minkäänlaista vastausta. Että olisiko se minulla 2100 kcal/d vaiko 3200kcal/d vai 3600kcal/d. 2100kcal/d tarkoittaisi minulla täyttä löhöilemistä tai liikunnallista elämää anorektisen laihana. Nousiko ihmisten elinikä keskitysleireissä? Olisinko terveimmilläni anorektikkona?

Oli miten oli, niin mitään vastausta siihen että mikä on se optimaalinen taso ihmisen lhasmassan ja liikunnan suhteen ei tuossa ollut. Asia ei ole yksiselitteinen. Onko lisäliikunnaton konttorirottaelämä CR:n kanssa optimaalisempi kuin liikunnalisempi elämäntapa? Tästä varmaan löytyy jo jotain kliinisiä tutkimuksia. Mutta siinä pitää olla oikea asiantuntija että osaa vastata tuohon...

Ja onko vain se korkein mahdollinen elinikä sittenkään se asia mitä kannattaisi eniten tavoitella? Vai olisiko se sittenkin jotan muuta=

cuba libre kirjoitti:

Mietin tuota letkujen päässä elämisen tapausta. Tiettävästi silloin elimistön mekanismit rappeutuvat niin pahasti, että odotettavissa oleva elinikä laskee, kun ei jaksa taistella vaikkapa taudin tullessa vastaan. Pitkäaikaset vuodepotilaat lienevät tässä käytännön esimerkki. Heillä kulutus on varsin alhainen, mutta heillä ei kyllä sitä elämänvoimaa ole optimaalisesti. Eli miniminointi ei mitä todennäköisimmin ole se ratkaisu, tähän näyttäisi olevan varsin selvät todisteet.

Mikä on se optimitaso? Noi eläintutkimukset eivät siihen kysymykseen anna minkäänlaista vastausta. Että olisiko se minulla 2100 kcal/d vaiko 3200kcal/d vai 3600kcal/d. 2100kcal/d tarkoittaisi minulla täyttä löhöilemistä tai liikunnallista elämää anorektisen laihana. Nousiko ihmisten elinikä keskitysleireissä? Olisinko terveimmilläni anorektikkona?

Oli miten oli, niin mitään vastausta siihen että mikä on se optimaalinen taso ihmisen lhasmassan ja liikunnan suhteen ei tuossa ollut. Asia ei ole yksiselitteinen. Onko lisäliikunnaton konttorirottaelämä CR:n kanssa optimaalisempi kuin liikunnalisempi elämäntapa? Tästä varmaan löytyy jo jotain kliinisiä tutkimuksia. Mutta siinä pitää olla oikea asiantuntija että osaa vastata tuohon...

Ja onko vain se korkein mahdollinen elinikä sittenkään se asia mitä kannattaisi eniten tavoitella? Vai olisiko se sittenkin jotan muuta=

Lue lisää

Mutta sihen päätökseen päädyin, että laihdutuksen tai painonhallinnan kannalta säästöiekin tavoittelu ei ole järkevää missään nimessä. Siitä on todisteena se, että nimenomaan silla tavoin jojotellaan yli 80% todennäköisyydellä.

Eikä kyllä ole näyttöä että jojolaihduttajat olisivat muita terveempiä...

Joten laihdutuksessa en pyrkisi kulutukseni minimoimiseen, vaan pikemminkin aineenvaihdunnan pitämiseen vilkkaana....

Tämä nyt on vapaata, puhtaan epätieteellistä pohdintaa:

Tuohon liittyen olen miettinyt että jääkö tutkimuksissa havaittu poikkeama perusaineenvaihdunnassa elinikäiseksi vai palautuuko se pidemmällä aikavälillä samalle tasolle kuin heillä, jotka ovat aina hoikkia olleet? Toki tuohon voi vaikuttaa yksilökohtaisesti hieman vaikkapa punttaamalla lisää lihaksia. Ei ole tyhjästä se, miksi punttaamista suositellaan.

Leptiinireseptorien kanssa voisi tilanne muistuttaa samantapaiselta kuin tupakoinnin lopettaneilla nikotiinireseptorien kanssa. Tupakoijille on tullut pysyviä muutoksia, kun nikotiinitoleranssi on noussut. Miten lihavina olleille, onko tuo muutos (voisi ehkä ajatella leptiinitoleranssin nousuna :p ) pysyvä ja sen takia painon ylläpito vaatisi ex-läskiltä enemmän paneutumista kuin laihana olleelle, loppuelämän ajan? Tai jotain muita toimenpiteitä jolla saadaan joko leptiinitasot vs. leptiiniin reagointi normalisoiduksi, tasapainoon.

Olen lukenut, että on kosolti muitakin hormoneita, jotka ohjaavat vaikkapa kylläisyyden tunnetta, joten asia ei yksinkertainen ole. Monet asiat varmaankin tasapainottuvat, toiset nopeammin, toiset hitaammin, mutta lienee myös tekijöitä, jotka jäävät epätasapainoon loppuelämän ajaksi. DNA:n lisäksi tämä saattaa tehdä ex-lihavien laihana olon vaikeammaksi kuin heille, jotka aina laihoja ovat olleet.

cuba libre kirjoitti:

Tämä nyt on vapaata, puhtaan epätieteellistä pohdintaa:

Tuohon liittyen olen miettinyt että jääkö tutkimuksissa havaittu poikkeama perusaineenvaihdunnassa elinikäiseksi vai palautuuko se pidemmällä aikavälillä samalle tasolle kuin heillä, jotka ovat aina hoikkia olleet? Toki tuohon voi vaikuttaa yksilökohtaisesti hieman vaikkapa punttaamalla lisää lihaksia. Ei ole tyhjästä se, miksi punttaamista suositellaan.

Leptiinireseptorien kanssa voisi tilanne muistuttaa samantapaiselta kuin tupakoinnin lopettaneilla nikotiinireseptorien kanssa. Tupakoijille on tullut pysyviä muutoksia, kun nikotiinitoleranssi on noussut. Miten lihavina olleille, onko tuo muutos (voisi ehkä ajatella leptiinitoleranssin nousuna :p ) pysyvä ja sen takia painon ylläpito vaatisi ex-läskiltä enemmän paneutumista kuin laihana olleelle, loppuelämän ajan? Tai jotain muita toimenpiteitä jolla saadaan joko leptiinitasot vs. leptiiniin reagointi normalisoiduksi, tasapainoon.

Olen lukenut, että on kosolti muitakin hormoneita, jotka ohjaavat vaikkapa kylläisyyden tunnetta, joten asia ei yksinkertainen ole. Monet asiat varmaankin tasapainottuvat, toiset nopeammin, toiset hitaammin, mutta lienee myös tekijöitä, jotka jäävät epätasapainoon loppuelämän ajaksi. DNA:n lisäksi tämä saattaa tehdä ex-lihavien laihana olon vaikeammaksi kuin heille, jotka aina laihoja ovat olleet.

Lue lisää

Hei!
Adaptive thermogenesis in humans-artikkelinkirjoittajat ovat tutkineet myös ilmiön kestävyyttä. Tässä julkaisu siihen aiheeseen:
http://ajcn.nutrition.org/content/88/4/906.full

Kyseisetä artkkelista on referoitu kansantajuisempi juttu tänne:
http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=415

Lyhyesti koeasetelma: kaikilla sama paino, mutta:

-vakaa paino aikuisiällä
-yli 10 % painonpudotusta, pari viikkoa sitten saavutettu vakaa paino
-yli 10 % painonpudotusta, yli vuosi sitten saavutettu vakaa paino

Johtopäätös tässä:

The major finding of the present study is that there are similar, significant declines in TEE, NREE, and, to a lesser extent, REE in subjects maintaining a reduced body weight, regardless of whether that reduced weight has been maintained for weeks or years. In other words, bioenergetic responses to maintenance of a reduced body weight do not wane with time.

Olen itse ihan toisen alan tutkija, mutta voin kuvitella, että pitemmän aikavälin seurantaa asiassa on ihan käytännön syistä vaikeaa järjesteää.

3. kohta -- Ei eläinkokeiden perusteella tuollaisia johtopäätöksiä voi tehdä. Tutkimuksessa kyllä huomattiin ilmeinen: Ruokavaliolla ja sillä, että ruokitaanko eläintä liikaa vaiko ei, on merkitystä vangitussa olosuhteissa olevan eläimen elinikään. (Itse Sherlock Holmes päätyisi samaan ratkaisuun myös).

Ja tutkimus ei kyllä kertonut, että mikä on ihmisellä se "normaali" taso, mistä pitäisi 20-40% pudottaa...

Annetun faktatiedon perusteella sainoisin, että "plausible", Myth Busterssin terminologialla...

cuba libre kirjoitti:

3. kohta -- Ei eläinkokeiden perusteella tuollaisia johtopäätöksiä voi tehdä. Tutkimuksessa kyllä huomattiin ilmeinen: Ruokavaliolla ja sillä, että ruokitaanko eläintä liikaa vaiko ei, on merkitystä vangitussa olosuhteissa olevan eläimen elinikään. (Itse Sherlock Holmes päätyisi samaan ratkaisuun myös).

Ja tutkimus ei kyllä kertonut, että mikä on ihmisellä se "normaali" taso, mistä pitäisi 20-40% pudottaa...

Annetun faktatiedon perusteella sainoisin, että "plausible", Myth Busterssin terminologialla...

Lue lisää

Eikä tutkimus tuonut yhtään sellaista faktaa esiin, mikä vaikuttaisi nykyiseen käsitykseen ihmisen ruokavaliosta. On ilmeistä, että ylensyönti vähentää elinikää ja kohtuullinen laihdutus on nykytiedon valossa odotettavissa olevaa elinikää pidentävä päätös.

Eli noi vehnä- sunmuut jutut. No, nykytiedon valossa: Kannattaa syödä monipuolisesti. Silloin ei syö liikaa jotain yksittäistä ruokaa, kuten kookosta, voita, vehnää, rahkaa tai vaikkapa punaista lihaa.