Raamatun mukaan Kristus kuoli meidän puolestamme.
Mormonit väittävät (jostain syystä - miksi?), että Hän ei kuollut, vaan "antoi henkensä".
Mitä eroa mielestänne on näissä?
Raamatun mukaan Kristus kärsi ristillä meidän syntiemme tähden.
Mormonit väittävät, että synnit sovitettiin Getsemanessa.
Mitä eroa mielestänne on tässä?
Mormonit vieroksuvat ristiä - miksi?
Olisiko näin:
"18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. " 1.Kor. 1:18
Kristus kuoli - vai "antoi henkensä"
Heavenbound
31
93
Vastaukset
Lue Raamatusta, mitä Jeesus sanoo itse, Joh.10:
17. Sen tähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin.
18. Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni.
Nämä Jeesuksen sanat toteutuivat kirjaimellisesti, koska hän oli ainoa kolmesta ristiinnaulituista, jolta ei katkaistu sääriluita poikki. Niiltä kahdelta ryöväriltä otettiin henki sääriluita katkoessa, mutta Jeesus oli jo kuollut.
Voitko sinä sanoa itsestäsi, että sinulla on valta antaa henkesi? Tuskin, koska kukaan tavallinen ihminen ei voi määrätä kuolinhetkeä. Jeesus sen sijaan kykeni siihen.
Samalla tavalla hän otti henkensä noustessa kuolleista ylös.
Syntien sovituksesta. Raamatussa mainitaan, että Jeesuksen hikipisarat olivat verta. Se ei johtunut kuoleman pelosta - kuten monesti luullaan - vaan henkisestä kärsimyksestä. Kuolema ristillä kuului osana sovitukseen, mutta on johdonmukaista myös ajatella, että Jeesus jollakin tavalla sovitti syntimme niin, että meidän ei tarvitse kärsiä, jos teemme parannuksen. Kärsimys ja kuolema ristillä ei voi täyttää tässä mielessä oikeudenmukaisuuden vaatimuksia, koska moni on kuollut ristillä ennen Jeesusta ja hänen jälkeensä.
Emme vieroksu ristiä yhtään sen enempää kuin alkukristityt. Kolmen ensimmäisen vuosisadan aikana risti ei ollut kristittyjen tunnuksena, vaan se vaihteli yhdestä toiseen. Vanhin tunnus oli kala.- Heavenbound
Hän, joka kuoli meidän puolestamme - Paavalin kirjoituksissa näin.
Jeesus todellakin kuoli. Isä herätti hänet kuolleista.
Getsemanessa Jeesus ei hikoillut verta, vaan "Hänen hikensä oli NIINKUIN veripisarat." Luuk.22:44 - Heavenbound
Miksi temppelienne huipulla ei sitten ole kala?
- to..
"Kärsimys ja kuolema ristillä ei voi täyttää tässä mielessä oikeudenmukaisuuden vaatimuksia, koska moni on kuollut ristillä ennen Jeesusta ja hänen jälkeensä."
Moni on myös ankarasti hikoillut. Ennen ja jälkeen Jeesuksen. Te mormonit unohdatte sen että nimenomaan Jeesuksen väkivaltaista kuolemaa verrattiin uhreihin jotka myös kuolivat, eivät hikoilleet. Heavenbound kirjoitti:
Miksi temppelienne huipulla ei sitten ole kala?
Paremminkin voisi kysyä miksei muilla kristityillä ole kala kirkontornissa?
- raamattu puhuu
Kuolla - normaalisti tavallinen ihminen ei sitä tee omasta tahdostaan.
Antaa henkensä - tämän sen sijaan tekee omasta tahdostaan.
Luukkaan evankeliumi:
23:46 Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni." Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.
Roomalaiskirje:
14:9 Sillä sitä varten Kristus kuoli ja heräsi eloon, että hän olisi sekä kuolleitten että elävien Herra.
Raamattu käyttää molempia termejä: kuolla ja antaa henkensä. Kristuksen ollessa kyseessä tapahtumasta puhutaan jälkeenpäin sanalla "kuolema, kuoleminen", kun taas sillä tapahtumahetkellä se on "antaa henkensä". - Opetetaanko
helluntaiseurakunnissa vieläkin, että mormonit vieroksuvat ristiä, koska S_aatanakin vieroksuu ristiä?
- Ei-hellari
Opetetanko mormoniseurakunnassa vielä, että kaikki muut paitsi mormonikirkko ovat perkeleen kirkkoja? Opetetaanko mormoniseurakunnassa vielä, että mustaihoiset ovat perkeleen edustajia maan päällä?
- Ei opeteta
Ei-hellari kirjoitti:
Opetetanko mormoniseurakunnassa vielä, että kaikki muut paitsi mormonikirkko ovat perkeleen kirkkoja? Opetetaanko mormoniseurakunnassa vielä, että mustaihoiset ovat perkeleen edustajia maan päällä?
kumpaakaan, eikä ole opetettukaan. Tulkinnat ovat omiasi tai Amerikasta sokeasti kopioimiasi.
- Ei-hellari.
Ei opeteta kirjoitti:
kumpaakaan, eikä ole opetettukaan. Tulkinnat ovat omiasi tai Amerikasta sokeasti kopioimiasi.
Höpsis! Luepa oman kirkkosi profeettojen lausuntoja mm. kirkon omassa julkaisussa Journal of Discourses...
- Olen lukenut.
Ei-hellari. kirjoitti:
Höpsis! Luepa oman kirkkosi profeettojen lausuntoja mm. kirkon omassa julkaisussa Journal of Discourses...
Tulkinnat ovat omiasi.
- Ei-hellari
Olen lukenut. kirjoitti:
Tulkinnat ovat omiasi.
Etkö edes osaa lukea! Katsopa mitä Brigham Young on sanonut mustaihoisista. Vai onko kyseessä jo silloin ollut jokin mormonien kaksoiskieli, jossa tarkoitetaan jotain aivan muuta kuin mitä sanotaan.
Ei-hellari kirjoitti:
Etkö edes osaa lukea! Katsopa mitä Brigham Young on sanonut mustaihoisista. Vai onko kyseessä jo silloin ollut jokin mormonien kaksoiskieli, jossa tarkoitetaan jotain aivan muuta kuin mitä sanotaan.
MItähän sinun kirkkosi edustajat tuohon aikaan sanoivat mustista. Etelavaltioissa etenkin!
- Ev.lut.
En tiedä mitä hellarit opettavat, mutta minusta ainakin on johdonmukaista uskoa niin. Mikään muu ei selitä ristin vieroksumista. Getsemanen "sovitus" on myös keksitty sieltä. Saatana tekee kaikkensa ristin työn vieroksumiseksi. Kuinka se silloin voisi sallia kirkkonsa käyttävän ristiä?
- Ei-hellari
nenada kirjoitti:
MItähän sinun kirkkosi edustajat tuohon aikaan sanoivat mustista. Etelavaltioissa etenkin!
Monet humanistiateistit (minun "kirkkoni") tuohon aikaan vastustivat mustaihoisten sortoa kuten myös monet uskovaiset, mm. kveekarit, jopa oman henkensä uhalla.
- Eläinpuisto
Ei opeteta kirjoitti:
kumpaakaan, eikä ole opetettukaan. Tulkinnat ovat omiasi tai Amerikasta sokeasti kopioimiasi.
Eikös tuo että muut kirkot ovat perkeleen kirkkoja ja vääriä kirkkoja kuulunut oikein temppelissä annettuun opetukseen? Näin muistelisin.
- Olen lukenut.
Ei-hellari kirjoitti:
Etkö edes osaa lukea! Katsopa mitä Brigham Young on sanonut mustaihoisista. Vai onko kyseessä jo silloin ollut jokin mormonien kaksoiskieli, jossa tarkoitetaan jotain aivan muuta kuin mitä sanotaan.
tulkinnat ovat siitä huolimatta omiasi.
- Ei ole
Eläinpuisto kirjoitti:
Eikös tuo että muut kirkot ovat perkeleen kirkkoja ja vääriä kirkkoja kuulunut oikein temppelissä annettuun opetukseen? Näin muistelisin.
kuulunut. Eivät "väärät" kirkot ole perkeleen kirkkoja.
- MItenkäs
Ev.lut. kirjoitti:
En tiedä mitä hellarit opettavat, mutta minusta ainakin on johdonmukaista uskoa niin. Mikään muu ei selitä ristin vieroksumista. Getsemanen "sovitus" on myös keksitty sieltä. Saatana tekee kaikkensa ristin työn vieroksumiseksi. Kuinka se silloin voisi sallia kirkkonsa käyttävän ristiä?
puolikuu, onko sekin S**tanasta?
- Ei-Hellari
Olen lukenut. kirjoitti:
tulkinnat ovat siitä huolimatta omiasi.
Luet siis käyytäen mormonien kaksoiskieltä, jossa mm. eunukki tarkoittaakin hovimestaria jne...
- Nehvi
Ei ole kirjoitti:
kuulunut. Eivät "väärät" kirkot ole perkeleen kirkkoja.
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora." - Olen lukenut.
Ei-Hellari kirjoitti:
Luet siis käyytäen mormonien kaksoiskieltä, jossa mm. eunukki tarkoittaakin hovimestaria jne...
Noin vain sinun maailmassasi.
- Mikä on
Nehvi kirjoitti:
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."Jumalan Karitsan kirkko?
- Ei-hellari
Olen lukenut. kirjoitti:
Noin vain sinun maailmassasi.
Tarkoittaako eunukki myös sinun kielelläsi eunukkia?
- Nehvi
Mikä on kirjoitti:
Jumalan Karitsan kirkko?
Tuossa Smithin kirjoittamassa tekstissä hän epäilemättä tarkoittaa sillä itse perustamaansa kirkkoa, ei esim. katolista kirkkoa.
- Haukut
Nehvi kirjoitti:
Tuossa Smithin kirjoittamassa tekstissä hän epäilemättä tarkoittaa sillä itse perustamaansa kirkkoa, ei esim. katolista kirkkoa.
aivan väärää puuta. Epäilemättä ollenkaan omia ajatuskulkujasi.
- Nehvi
Haukut kirjoitti:
aivan väärää puuta. Epäilemättä ollenkaan omia ajatuskulkujasi.
Kerropa ketä Smith tarkoittaa tekstissään äläkä urputa!
- Punainen lanka
Kuolemaa ei aina sanota raadollisesti KUOLEMAKSI, vaan kaikissa kielissä on lievempiä kiertoteitä, jotka lohduttavat kuulijaa. Yksi on tuo "antoi henkensä", joka tuntuu raamatulliselta ja liitetään Pitkäänperjantaihin, ja on paljon muita: "Lähti viimeiselle matkalleen", "siirtyi rajan yli", "jätti meidät", "pääsi lepoon", "nukkui pois" ...onhan näitä.
Miksi uususkonnot, jotka kuitenkin ovat ottaneet lähes kaiken kristinuskon sanomasta, hylkäävät kristinuskon keskeisimmän teeman: Jeesus kärsi ristinkuoleman kaikkien ihmisen syntien sovitukseksi. Joka uskoo tähän ja Häneen, on perivä taivasten valtakunnan.
Miksi näin hieno ja armahtava asia otetaan pois uususkonnollisuudesta. Kun sitten väitellään ja todistellaan sitä ja tätä, sanoma jää ymmärtämättä.- Selkeyttä
Miksi Kristus kärsi Getsemanessa niin suunnattomasti? Se oli jotain ainutlaatuista. Ristin tuskat ovat kärsineet monet muutkin.
Antoi henkensä on Krisuksen kohdalla konkreettisesti niin. Häntä ei siis tapettu. Hän antoi henkensä ennen rinnallaan ristillä olleiden ryöväreiden kuolemia. - to..
Jotta ylipäänsä voisi järkevästi analysoida sitä millä sanoin alkukristityt ja siis UT mitäkin kutsuivat pitäisi osata koinea . Smith ei sitä osannut vaan käytti käännöstä joka ei ollut kovin hyvä, sama VT:ssä .Nyt osataan kääntää paljon tarkemmin ja tunnetaan myös muinaisen Israelin historia ja lähi-idän muukin historia toisin kuin 200 v sitten. Smith ei historiasta edes välittänyt, vaan loi omansa, sama teologiassa, hän keksi mitä halusi ja tulkitsi sille pohjan Raamattuun ja kun sellaista ei löytynyt, ilmoitti saaneensa uusia ilmoituksia.
UT:n kohdalla vain on niin, että sen sanoman opettivat maan päällä eläneet ihmiset, ei Jeesuskaan ei sanonut että nyt näin näyn ja sen mukaan asiat ovat näin tai näin.
Mormonismi yrittää ottaa kristinuskosta niin paljon että kävisi kristillisestä uskonnosta vaikka perusasiat siinä ovat Smithiä, ei Jeesusta. Mutta kristinuskohan ei ole anoa uskonto joten Smith on ottanut aineksia myös muista.
Tapani täällä perustelee uusia ilmoituksia sillä että jumala ei ole kuollut hän voi ilmoitella uutta ja että vain ilmoituksin saamme oikeaa tietoa. Mormonismin mukaan ilmeisesti muut uskonnot, myös kristinusko, voivat muuttua koko ajan jopa alkuperäisestä päinvastaisikseen, vain mormonismi ei saa itseään kumoavia ilmoituksia, vaan vain tarkennuksia ihmisten ihonväristä korvakoruista tms
Uskontojen palikat, ne joista ne kaikki ovat rakentuneet ovat varsin pienet, on ihmisiä, on jumala/ jumalia, ja muita ei-ihmisolentoja jotka vaikuttavat, mutta eivät yleensä näyttäydy, ihmiset ovat pelkkiä ihmisiä tai tulevia jumalia. On kuolema, jota ei voi välttää, mutta sen jälkeen joko maatuu ja katoaa, tai joutuu sielunvaellukseen joksikin aikaa, pääsee taivaaseen tai joutuu rangaistuksi. Anteeksi uskontojen synneiksi nimeämiä tekoja voi saada pyytämällä ja katumalla, tai uhraamalla . Näistä aineksista kaikki uskonnot rakentuvat . Kaikki noista on “ilmoitettu.”
Kristinuskon tapauksessa en voi ymmärtää mitä Jeesuksen sanomaan voi lisätä tai ottaa pois - mikä puuttuu, mikä oli väärin? Erehtyikö Jeesus - ja missä. Miksi silloin uskoa häneen lainkaan? Sanomahan opettaa hyvää, saako siitä polygamialla ja uusilla “toimituksilla“ paremman ? Ei saa, vaan on jo muualla kuin kristinuskossa .Kun siihen vielä lisää uuden jumalan vaimoineen, on kaukana kristinuskosta ja palannut siihen “pakana”maailmaan jossa apostolit aloittivat työnsä. - to..
Selkeyttä kirjoitti:
Miksi Kristus kärsi Getsemanessa niin suunnattomasti? Se oli jotain ainutlaatuista. Ristin tuskat ovat kärsineet monet muutkin.
Antoi henkensä on Krisuksen kohdalla konkreettisesti niin. Häntä ei siis tapettu. Hän antoi henkensä ennen rinnallaan ristillä olleiden ryöväreiden kuolemia.Tämä on taas noita Smithin uudistuksia. Alkukristityt, apostolit ja muut, eivät ymmärtäneet Jeesuksen kuolemaakaan oikein, pelko ja hikoilu oli perusasia. Ehkä uhrieläimet temppelissäkin vapisivat ja pelkäsivät ja se oli uhri ?
Ilmeisesti muut kuolemaa odottavat eivät tätä ennen ole pelänneet edes roomalaisten kidutuskuolemia. Hikoilukin on uutuus ? Se että UT kertoo ihminen Jeesuksen pelänneen, on rehellistä, ei teologiaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri201690- 281329
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka641224Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111132Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291075Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651046Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?101045- 61023
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan301009Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se51009