Logiikka, tuo paras ystävämme!

Änkyräfundamentalisteja olisikin reilusti vähemmän jollei Jahve olisi päättänyt tehdä homoja ja runkkareita. Nuo kaksi asiaa ovat näille koko kristinuskon pohja ja perusta.

"Mitä, turhaa kärsimystä"

Oletan että ylläoleva on rabulismia, mutta koska kysymys voi nousta muualtakin, annan esimerkin turhasta kärsimyksestä.

Lapsi onnistuu eksymään metsään. Ukkosilma yllättää ja salama iskee ja metsäpalo syntyy. Tuli saartaa lapsen ja pikkuparka kärsii rankasti monta päivää ennekuin kuolema lopulta tulee.

Tämä skenaario on mielestäni esimerkki turhasta kärsimyksestä. Otin nyt lapsen tähän tarinaan, mutta yhtä hyvin se voisi olla metsäkauris joka kärsii. Kärsimys on kärsimystä.

Eli sinun mielestäsi minun takia kärsimys jatkuu, koska vetelen joskus kouraan. Myös äitini ja isäni takia kärsimys jatkuu, koska he ovat eronneet.

Eiköhän myös suurin osa ihmisistä ole masturboinut jossain vaiheessa elämää

Homojakin on aika paljon maailmassa ja tulee varmaan aina olemaan. Eli sinun logiikalla tuo kärsimys jatkuu niin kauan kun ihmisiä on maapallolla.

ateisti81 kirjoitti:

Eli sinun mielestäsi minun takia kärsimys jatkuu, koska vetelen joskus kouraan. Myös äitini ja isäni takia kärsimys jatkuu, koska he ovat eronneet.

Eiköhän myös suurin osa ihmisistä ole masturboinut jossain vaiheessa elämää

Homojakin on aika paljon maailmassa ja tulee varmaan aina olemaan. Eli sinun logiikalla tuo kärsimys jatkuu niin kauan kun ihmisiä on maapallolla.

Lue lisää

Sinun sarkasmitutkasi taitaa olla epäkunnossa...

--- kirjoitti:

Sinun sarkasmitutkasi taitaa olla epäkunnossa...

Hän vain jatkoi sarkasmia, sinun tutkasi on sekaisin :)

eikö vain? kirjoitti:

Hän vain jatkoi sarkasmia, sinun tutkasi on sekaisin :)

Sinun viestisi on selvää ironiaa.

6+1 kirjoitti:

Änkyräfundamentalisteja olisikin reilusti vähemmän jollei Jahve olisi päättänyt tehdä homoja ja runkkareita. Nuo kaksi asiaa ovat näille koko kristinuskon pohja ja perusta.

Lue lisää

Kun perehtyy syvälliseen uudempaan tai jopa satoja vuosia vanhaan kristilliseen kirjallisuuteen, saa uskosta hyvin erilaisen vaikutelman, kuin se, mikä on paljolti nykyisin esillä. Itse uskon perusasiat eivät juuri poikkea, mutta suhde esim. kärsimykseen avautuu uudella tavalla. Se voi kasvattaa, tai voi opettaa uskonkilvoitusta vaikeuksista ja ahdingosta huolimatta...sisäinen yhteys Jumalaan siirtää huomion pois huolista, sairauksista yms. Raamatun henkilöille kärsimys oli tuttua; se ei automaattisesti ollut paha asia. Toki ihmiselle suodaan iloja, paranemista,ahdistuksessa olevia halutaan auttaa. Lähimmäisenrakkaus saa syvällisiä merkityksiä.

Sielunvihollinen yrittää tehdä uskomme Jeesukseen tyhjäksi monella tavoin ja siksi meillä on usein sisäisiä taisteluja, joiden voittaminen vahvistaa uskoa. Paljon järjettömän tuntuista kärsimystä aiheuttavat pahan voimat, mutta eniten ihmisen julmuus ja välinpitämättömyys. Kokemattomana joudun menemään osittain vanhan fraasin taakse, missä emme tiedä Jumalan ajatuksia. Kuitenkin nöyryys, katumus ja armo syvällisesti ymmärrettynä saa meidät suostumaan Jumalan tahtoon kaikessa, joka on parhaaksemme vaikkemme etenkään vastoinkäymisten alkaessa sitä tahtoisi hyväksyä. En osaa enkä pysty lyhyesti selittämään näitä, mutta nämä ajatukset ovat monen koettelemia ja toimineet. Yksioikoinen "logiikka" johtaa umpikujaan, eikä pelkkä filosofinen pohdiskelu vie pitkälle. Jumalan Pyhä Henki on avannut näitä asioita monille kokeneille "pyhille".

Toisten syntien pohdiskelu ja voimakkaat tuomiot ovat usein pinnallisia ja harkitsemattomasti esitettyjä. Emme kukaan ole toisen tuomari, ja se voi olla vain inhimillistä vihanpurkausta, jotta tuntisi itsensä paremmaksi. Aina voi synnistä varoittaa, mutta tuomiovaltaa ihmisellä ei ole. Toisten syntien pohdiskelusta tulisi päästä sen sijaan hengelliseen kilvoitteluun ja esim. esirukoukseen toisten puolesta ja inhimilliseen auttamiseen.

"Syntiinlankeemus toi kärsimyksen"

Eihän tuo asiaa muuta miksikään.

ertert kirjoitti:

"Syntiinlankeemus toi kärsimyksen"

Eihän tuo asiaa muuta miksikään.

"Syntiinlankeemus toi kärsimyksen

Nyt puhutaankin turhasta kärsimyksestä. Teidän jumalannehan on hyvä.

Mikä jumala hyväksyy kärsimyksen jolla ei ole mitään "moraalista" perustaa?

Paha jumala eikö? No, jos jumala kerran ON hyvä, miten selität turhan kärsimyksen?

faust72 kirjoitti:

"Syntiinlankeemus toi kärsimyksen

Nyt puhutaankin turhasta kärsimyksestä. Teidän jumalannehan on hyvä.

Mikä jumala hyväksyy kärsimyksen jolla ei ole mitään "moraalista" perustaa?

Paha jumala eikö? No, jos jumala kerran ON hyvä, miten selität turhan kärsimyksen?

Lue lisää

Eihän kärsimys ole turhaa, Raamatun Jumalahan nauttii siitä.

Jopa niin paljon että tarinan mukaan ainokaisen Poikansa murhasi kiduttamalla.


Sellainen Rkastava ja Kaikkiavaltias, Armollinen Jumala.

Miten Ihanaa! Ramen!

faust72 kirjoitti:

"Syntiinlankeemus toi kärsimyksen

Nyt puhutaankin turhasta kärsimyksestä. Teidän jumalannehan on hyvä.

Mikä jumala hyväksyy kärsimyksen jolla ei ole mitään "moraalista" perustaa?

Paha jumala eikö? No, jos jumala kerran ON hyvä, miten selität turhan kärsimyksen?

Lue lisää

Syntiinlankeemuksen myötä syntyi kiistakysymys siitä, kenellä on oikeus
hallita maan päällä? Sitä tässä ollaan ratkaisemassa. Jehova on antanut
aikaa ihmiskunnalle näyttää, miten he kykenevät hallitsemaan ilman hänen
ohjaustaan.

Jehova ei puutu tämän maailman tilanteisiin vielä. Hän sallii
kaiken tapahtuvan, jotta tuolle kiistakysymykselle saadaan lopullinen
ratkaisu. Ei hän kuitenkaan anna pahan voittaa, vaan tulee Kaikkivaltiaana
toimimaan valtakuntansa välityksellä ennen kuin lopullinen tuho täällä
maan päällä tapahtuisi.

Kaikki joutuvat silloin toteamaan, että me tarvitsemme Luojaa ohjaamaan toimiamme, jotta voimme menestyä. Hän on samalla varannut meille pelastuskeinon ja aikaa, jotta voisimme siihen tarttua. Hän ei halua
että kukaan tuhoutuisi, vaan että kaikki pelastuisivat, mutta ei pakota ketään
valitsemaan elämää. Tässä voimme käyttää omaa vapauttamme valita -
elämä tai kuolema. Kaikki vain eivät valitettavasti tiedä että valinta on tehtävä,
kun siitä ei heille ole kerrottu. Miksi ei?

Luoja tulee poistamaan valtakuntahallituksensa välityksellä, jonka Kuninkaana
toimii Jeesus Kristus, täältä maan päältä kaikki pahuuden aiheuttajat.
Ensimmäisenä tullaan poistamaan "Suuri Babylon" eli Raamatun mukainen
väärän uskonnon maailmanmahti. ( Ilm 17:1,2,5,16,17; 18:8 )

Mitä meidän tulisi tehdä jotta voisimme pelastua?

Raamattu antaa tähän vastauksen miten toimia.

Sami-a ja Buddha.

Kuin kaksi marjaa kirjoitti:

Sami-a ja Buddha.

Paitsi, että Buddha oli ateisti.

"Ihminen on itse luonut kärsimyksensä"

Voisitko kertoa meille, miten ihminen on luonut esimerkiksi maanjäristykset.

Sitä kylvämme, mitä niitämme? Tukeeko todellisuus mielestäsi todellakin tuota väitettä? Olen vahvasti eri mieltä. Toki joissakin tapauksissa se toimii - teet rikoksen, jäät kiinni, saat rangaistuksen. Mutta ei maailma ole noin yksinkertainen.

Paljonko vauva on ehtinyt kylvää, kun hänet väkivalloin surmataan ja näin niitetään?

Ja ei, ei ole meistä itsestämme kiinni, elämmekö kärsimyksessä ja tuskassa. Sekin pätee johonkin rajaan asti, mutta ei rajan yli. Ihminen voi kärsiä tavattomista kivuista päivästä toiseen johtuen sairaudesta tai vammasta, jota hän ei mitenkään ole itse aiheuttanut. Tai hän voi kärsiä masennuksesta, johon mikään hoito ei auta eikä kärsimys lopu.

Varsin julmaa tuo logiikka. Että itse on kaiken aiheuttanut. Mutta toki toimii, ellei tunne empatiaa. Sitten voi vain syyttää kärsivää.

"Ihminen on itse luonut kärsimyksensä"

Onko kristityn sanoma vaikkapa syöpäsairaan lapsen vanhemmille, että lapsen syöpä on ihan oikein ja ansaittua?

Outoja olette.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ihminen on itse luonut kärsimyksensä"

Onko kristityn sanoma vaikkapa syöpäsairaan lapsen vanhemmille, että lapsen syöpä on ihan oikein ja ansaittua?

Outoja olette.

Lue lisää

Niinhän se menee kristittyjen mielestä.

Vammainen lapsi on itse valinnut vammansa, Hiv/Aids lapsi on sairaudensa ansainnut koska Jumala rankaisee häntä.

"Millä perusteella?"

Sille ei ole mitään järjellistä syytä.

Luonnonmullistus tuhoaa kyliä ja kaupunkeja. Ihmisiä vahingoittuu, vammautuu ja kuolee. Kuulostaa minusta turhalta kärsimykseltä.

Äläkä viitsi väittää, että ellei joku tai jokin erikseen tapa ihmistä, niin ihminen eläisi ikuisesti.

Väitättekö te tosissanne että maailmassa ei olisi turhaa kärsimystä?

Annoin jo tuolle aikaisemmin yhden esimerkin. Väitättekö että lapsi kärsii omasta vapaasta tahdostaan?

Eli kun esimerikiksi USA pommitti Vietnamilais, Laolais ja Cambodjalaiskyliä napalmilla, niin ne palavat lapset valitisvat tämän kärsimyksensä itse? Miten?

Lapsi joka kärsii Pohjoiskorealaisessa vankileirissä eikä ole edes jumalista kuullutkaa saa siis syyttää ihan itseään? Niinkö?

faust72 kirjoitti:

Väitättekö te tosissanne että maailmassa ei olisi turhaa kärsimystä?

Annoin jo tuolle aikaisemmin yhden esimerkin. Väitättekö että lapsi kärsii omasta vapaasta tahdostaan?

Eli kun esimerikiksi USA pommitti Vietnamilais, Laolais ja Cambodjalaiskyliä napalmilla, niin ne palavat lapset valitisvat tämän kärsimyksensä itse? Miten?

Lapsi joka kärsii Pohjoiskorealaisessa vankileirissä eikä ole edes jumalista kuullutkaa saa siis syyttää ihan itseään? Niinkö?

Lue lisää

Millä tavalla sinä määrittelet turhan kärsimyksen? Mikälainen kärsimys ei ole turhaa?

Valkoparta... kirjoitti:

Millä tavalla sinä määrittelet turhan kärsimyksen? Mikälainen kärsimys ei ole turhaa?

"Millä tavalla sinä määrittelet turhan kärsimyksen?"

Sellainen kärsimys jota kärsimykseen syytön kokee. Kärsimys jonka on itse itselleen aiheuttanut ei kuulu tähän.

Mikäli jumala on hyvä, ja senhän ainakin kristityt väittävät, hänen tulisi estää syyttömien kärsimykset. Muuten jumala on paha jolloin häntä ei ollenkaan tulisi palvoa tai sitten asia on niin että jumalaa ei ole.

Valkoparta... kirjoitti:

Millä tavalla sinä määrittelet turhan kärsimyksen? Mikälainen kärsimys ei ole turhaa?

Lähes kaikki kärsimys on turhaa. Kärsimyksen mystifiointi ja sen perusteleminen henkisellä kasvulla tai muulla sellaisella on mielestäni lähinnä osoitus älyllisestä epärehellisyydestä.
Kärsi kärsi, kirkkaamman kruunun saat, on ehkä lohduttava kuvitelma, mutta tuskin kärsimys tai kipu ketään jalostaa. Usein käy aivan päin vastoin.

"1. Mikäli jumala on olemassa on olemassa olento joka on kaikkivoipa, kaikkitietävä ja hyvä."
--> Kaikkitietävä ja -voipa, hyvä entiteetti, ei olisi sallinut, tai ainakaan jatkaisi, kärsimyksen olemassaoloa. Miksikö? No siksi, että määritelmällisesti hyvä on pahan vastakohta ja kärsimys ei ole hyvä (asia). Toki voimme kiistellä siitä, onko sadomasokistille kärsimys hyvä, vai paha asia, mutta se mitä sanoilla hyvä ja paha tarkoitetaan, ja mitkä asiat niihin liitetään on suomenkielessä ihan selkeät määritelmät.

Toisin sanoen jumalasi ei ole hyvä, mikäli hän sallii kärsimyksen olemassaolon. Syntiinlankeemus ei tätä asiaa muuta, koska hyvä (olento) on myös anteeksiantavainen. Lisäksi kaikkitietävä entiteetti olisi tiennyt jo etukäteen syntiinlankeemuksen tapahtuvan. Samalla argumentilla menee romukoppaan myös vapaatahto kärsimyksen aiheuttajana...

Millä perusteella ihminen sen tiesi? Pointtihan oli, ettei ihminen erota hyvää pahasta. Ihminen sai yhden tiedon, että älä syö, ja toisen tiedon, että syö vaan. Tietämättä hyvästä ja pahasta ihminen toteutti synnynnäistä uteliaisuuttaan ja söi. Hyvä yritys kuitenkin kääntää tuo syntiinlankeemustarina edes etäisestä loogiseksi.

Millä perustelet, että Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon? Mistä se esimerkiksi Raamatussa ilmenee? Lukuisat kohdat viestittävät päinvastaista, mutta sinulla varmasti on jotain puoltavaa sille ajatuksellesi?

Mielenkiintoista, että näet arvokkaampana pahantekijän vapaan tahdon kuin viattoman kärsimyksen poistamisen. Noinko toimii mielestäsi myös hyvä Jumala? Että kun nainen joukkoraiskataan ja heitetään happoa päälle ja jätetään kuolemaan, on tärkeää, että pahantekijät saivat vapaasti tehdä tuon tekonsa ja olisi paha, jos heiltä olisi se mahdollisuus otettu pois?

agnoskepo kirjoitti:

Lähes kaikki kärsimys on turhaa. Kärsimyksen mystifiointi ja sen perusteleminen henkisellä kasvulla tai muulla sellaisella on mielestäni lähinnä osoitus älyllisestä epärehellisyydestä.
Kärsi kärsi, kirkkaamman kruunun saat, on ehkä lohduttava kuvitelma, mutta tuskin kärsimys tai kipu ketään jalostaa. Usein käy aivan päin vastoin.

Lue lisää

Harvoin, todella harvoin voi lukea näin selkeää tekstiä, josta ei voi olla kuin täysin samaa mieltä. Luulisinpa, ihan oman henkilökohtaisen kärsimiskokemukseni kautta, että ihminen pyrkii aina rakentamaan elämästään kehityspositiivisen tarinan. Sivumennen sanoen sitä tehdään historian ja evoluutionkin suhteen perin herkästi.

Sillä taipumuksella on epäilemättä jotain tekemistä eloonjäämisvietin kanssa.

Kyllästynyt kirjoitti:

Millä perusteella ihminen sen tiesi? Pointtihan oli, ettei ihminen erota hyvää pahasta. Ihminen sai yhden tiedon, että älä syö, ja toisen tiedon, että syö vaan. Tietämättä hyvästä ja pahasta ihminen toteutti synnynnäistä uteliaisuuttaan ja söi. Hyvä yritys kuitenkin kääntää tuo syntiinlankeemustarina edes etäisestä loogiseksi.

Millä perustelet, että Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon? Mistä se esimerkiksi Raamatussa ilmenee? Lukuisat kohdat viestittävät päinvastaista, mutta sinulla varmasti on jotain puoltavaa sille ajatuksellesi?

Mielenkiintoista, että näet arvokkaampana pahantekijän vapaan tahdon kuin viattoman kärsimyksen poistamisen. Noinko toimii mielestäsi myös hyvä Jumala? Että kun nainen joukkoraiskataan ja heitetään happoa päälle ja jätetään kuolemaan, on tärkeää, että pahantekijät saivat vapaasti tehdä tuon tekonsa ja olisi paha, jos heiltä olisi se mahdollisuus otettu pois?

Lue lisää

"Millä perusteella ihminen sen tiesi? Pointtihan oli, ettei ihminen erota hyvää pahasta. Ihminen sai yhden tiedon, että älä syö, ja toisen tiedon, että syö vaan. Tietämättä hyvästä ja pahasta ihminen toteutti synnynnäistä uteliaisuuttaan ja söi. "

Tottakai tiesi, muutenhan Jumala ei tietenkään olisi pitänyt heitä vastuullisena siitä.

Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;

"Millä perustelet, että Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon? Mistä se esimerkiksi Raamatussa ilmenee? Lukuisat kohdat viestittävät päinvastaista, mutta sinulla varmasti on jotain puoltavaa sille ajatuksellesi?"


No eikö sinulla ole vapaata tahtoa?

"Mielenkiintoista, että näet arvokkaampana pahantekijän vapaan tahdon kuin viattoman kärsimyksen poistamisen. Noinko toimii mielestäsi myös hyvä Jumala? Että kun nainen joukkoraiskataan ja heitetään happoa päälle ja jätetään kuolemaan, on tärkeää, että pahantekijät saivat vapaasti tehdä tuon tekonsa ja olisi paha, jos heiltä olisi se mahdollisuus otettu pois?"

En jaksa kirjoittaa nyt pitkästi. Tässä tiivistettynä:

https://www.youtube.com/watch?v=cv85tvudi7Y

Porinpojka kirjoitti:

"Millä perusteella ihminen sen tiesi? Pointtihan oli, ettei ihminen erota hyvää pahasta. Ihminen sai yhden tiedon, että älä syö, ja toisen tiedon, että syö vaan. Tietämättä hyvästä ja pahasta ihminen toteutti synnynnäistä uteliaisuuttaan ja söi. "

Tottakai tiesi, muutenhan Jumala ei tietenkään olisi pitänyt heitä vastuullisena siitä.

Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;

"Millä perustelet, että Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon? Mistä se esimerkiksi Raamatussa ilmenee? Lukuisat kohdat viestittävät päinvastaista, mutta sinulla varmasti on jotain puoltavaa sille ajatuksellesi?"


No eikö sinulla ole vapaata tahtoa?

"Mielenkiintoista, että näet arvokkaampana pahantekijän vapaan tahdon kuin viattoman kärsimyksen poistamisen. Noinko toimii mielestäsi myös hyvä Jumala? Että kun nainen joukkoraiskataan ja heitetään happoa päälle ja jätetään kuolemaan, on tärkeää, että pahantekijät saivat vapaasti tehdä tuon tekonsa ja olisi paha, jos heiltä olisi se mahdollisuus otettu pois?"

En jaksa kirjoittaa nyt pitkästi. Tässä tiivistettynä:

https://www.youtube.com/watch?v=cv85tvudi7Y

Lue lisää

Luomiskertomuksen Jumala valehteli ja Käärme puhui totta. Aatami ja Eeva eivät kuolleet sinä päivänä kuten Jumala sanoi vaan tulivat tietoisiksi hyvästä ja pahasta kuten Käärme sanoi. Jumala/Jumalat monikossa sitten säikähtivät että kohta ihminen on heidän kaltaisensa, jos syö myös Elämän Puusta. Jolloin vasta olisi tullut kuolemattomaksi.

Jumala siis valehteli, Käärme puhui totta. Rinnasteinen tarina kreikkalaisten Prometheus-myytlle, ja koko pointti on tottelemattomuus paaskaa puhuvalle öykkärille. Jollaista tottelevaista "moraalia" hihhulina varmaan haluat.

"Ihminen valitsi tehdä sen yhden ainoan asian jonka tiesi olevan väärin ja näin hän paholaisen houkuttelemana totteli pahuutta, hänen lihansa turmeltui, maa kirottiin ja kärsimys tuli maailmaan."

Eli sinusta on oikein, jos lapsesi hakataan raajarikoksi rangaistukseksi isoisäsi tekemästä rikoksesta? Minä olenkin ihmetellyt mitä erikoista on kristityssä moraalissa, mutta nyt ymmärrän, että onhan se kerrassaan omalaatuista.

agnoskepo kirjoitti:

Lähes kaikki kärsimys on turhaa. Kärsimyksen mystifiointi ja sen perusteleminen henkisellä kasvulla tai muulla sellaisella on mielestäni lähinnä osoitus älyllisestä epärehellisyydestä.
Kärsi kärsi, kirkkaamman kruunun saat, on ehkä lohduttava kuvitelma, mutta tuskin kärsimys tai kipu ketään jalostaa. Usein käy aivan päin vastoin.

Lue lisää

"Lähes kaikki kärsimys on turhaa. Kärsimyksen mystifiointi ja sen perusteleminen henkisellä kasvulla tai muulla sellaisella on mielestäni lähinnä osoitus älyllisestä epärehellisyydestä."

Tottakai asia on näin. Minä käytän vain kristittyjen omia uskoja perustana filosofiselle keskustelulle.

Porinpojka kirjoitti:

"Millä perusteella ihminen sen tiesi? Pointtihan oli, ettei ihminen erota hyvää pahasta. Ihminen sai yhden tiedon, että älä syö, ja toisen tiedon, että syö vaan. Tietämättä hyvästä ja pahasta ihminen toteutti synnynnäistä uteliaisuuttaan ja söi. "

Tottakai tiesi, muutenhan Jumala ei tietenkään olisi pitänyt heitä vastuullisena siitä.

Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;

"Millä perustelet, että Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon? Mistä se esimerkiksi Raamatussa ilmenee? Lukuisat kohdat viestittävät päinvastaista, mutta sinulla varmasti on jotain puoltavaa sille ajatuksellesi?"


No eikö sinulla ole vapaata tahtoa?

"Mielenkiintoista, että näet arvokkaampana pahantekijän vapaan tahdon kuin viattoman kärsimyksen poistamisen. Noinko toimii mielestäsi myös hyvä Jumala? Että kun nainen joukkoraiskataan ja heitetään happoa päälle ja jätetään kuolemaan, on tärkeää, että pahantekijät saivat vapaasti tehdä tuon tekonsa ja olisi paha, jos heiltä olisi se mahdollisuus otettu pois?"

En jaksa kirjoittaa nyt pitkästi. Tässä tiivistettynä:

https://www.youtube.com/watch?v=cv85tvudi7Y

Lue lisää

"En jaksa kirjoittaa nyt pitkästi. Tässä tiivistettynä: Evil, Pain, Suffering = NO GOD? a C.S. Lewis response"
---> Vaikka video yrittikin tuoda ratkaisua pahan ongelmaan kristittyjen näkökulmasta, niin se kuitenkin epäonnistui siinä.

Jos kerran universumi tarvitsee pahuutta, niin olisiko kaikkivoipa Jumala voinut kuitenkin luoda universumin ilman pahuutta? Jos ei, niin hän ei ole kaikkivoipa. Jos olisi taasen pystynyt tähän, niin miksi pahuus luotiin? Tässä kohtaa videossa puhuttiin vapaastatahdosta, joten selvennetään hieman tuota vapaantahdon ongelmaa. Olisko Jumala kyennyt luomaan universumin ilman pahuutta, säilyttäen vapaantahdon? Jos ei, niin hän ei ole kaikkivoipa. Jos kyllä, niin kysymys kuuluu edelleen, että miksi pahuus luotiin?

Johtopäätöksenä on siis, kuten sen videon värssyistäkin pystyi toteamaan, että jumalversionne ei ole kaikkivoipa.

agnoskepo kirjoitti:

Lähes kaikki kärsimys on turhaa. Kärsimyksen mystifiointi ja sen perusteleminen henkisellä kasvulla tai muulla sellaisella on mielestäni lähinnä osoitus älyllisestä epärehellisyydestä.
Kärsi kärsi, kirkkaamman kruunun saat, on ehkä lohduttava kuvitelma, mutta tuskin kärsimys tai kipu ketään jalostaa. Usein käy aivan päin vastoin.

Lue lisää

Kun puhutaan henkisestä kärsimyksestä, niin se on pääasiassa kasvattavaa. Tai se ainakin antaa mahdollisuuden kasvaa. Voihan sitä tietysti hakata päätään seinää loputtomasti, jos haluaa. Mutta kärsimyksessä ei pidä jäädä piehtaroimaan ja luulla, että se olisi jotenkin ylevää. Henkinen kärsimys on juuri osoitus siitä, että jokin on pielessä. Ja buddhalaisuuden mukaan se on pielessä juuri korvien välissä. Siinä miten havainnoi maailmaa. Fyysisen kivun ja kärsimyksen suhteen asia ei ole ihan yhtä selvä

Porinpojka kirjoitti:

"Millä perusteella ihminen sen tiesi? Pointtihan oli, ettei ihminen erota hyvää pahasta. Ihminen sai yhden tiedon, että älä syö, ja toisen tiedon, että syö vaan. Tietämättä hyvästä ja pahasta ihminen toteutti synnynnäistä uteliaisuuttaan ja söi. "

Tottakai tiesi, muutenhan Jumala ei tietenkään olisi pitänyt heitä vastuullisena siitä.

Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;

"Millä perustelet, että Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon? Mistä se esimerkiksi Raamatussa ilmenee? Lukuisat kohdat viestittävät päinvastaista, mutta sinulla varmasti on jotain puoltavaa sille ajatuksellesi?"


No eikö sinulla ole vapaata tahtoa?

"Mielenkiintoista, että näet arvokkaampana pahantekijän vapaan tahdon kuin viattoman kärsimyksen poistamisen. Noinko toimii mielestäsi myös hyvä Jumala? Että kun nainen joukkoraiskataan ja heitetään happoa päälle ja jätetään kuolemaan, on tärkeää, että pahantekijät saivat vapaasti tehdä tuon tekonsa ja olisi paha, jos heiltä olisi se mahdollisuus otettu pois?"

En jaksa kirjoittaa nyt pitkästi. Tässä tiivistettynä:

https://www.youtube.com/watch?v=cv85tvudi7Y

Lue lisää

Vielä kerran, tuossa videossa puhutaan mitä ihmiset tekevät toisilleen ja miten valitsevat pahuuden ja siten tuottavat kärsimystä.

Kuten moni on todennut, kaikki kärsimys on turhaa, mutta jos oletetaan että videolla esitetty kärsimys on "suunniteltua" ja jotenkin liittyy syntiinlankeamukseen ja vapaaseen tahtoon niin väitän vieläkin että annettuni esimerkki ei kuulu tähän kategoriaan. Tämä on TURHAA kärsimystä jota hyvä jumala ei voisi hyväksyä :

"Lapsi eksyy metsään. Ukkosilma yllättää, salama iskee ja metsäpalo syntyy. Tuli saartaa lapsen ja pikkuparka kärsii rankasti monta päivää ennekuin kuolema lopulta tulee."

Miten hyvä jumala (kuten kristityt väittävät jumalansa olevan, voisi olla hyvä ja samalla antaa tällaisen tapahtua?

Valkoparta... kirjoitti:

Kun puhutaan henkisestä kärsimyksestä, niin se on pääasiassa kasvattavaa. Tai se ainakin antaa mahdollisuuden kasvaa. Voihan sitä tietysti hakata päätään seinää loputtomasti, jos haluaa. Mutta kärsimyksessä ei pidä jäädä piehtaroimaan ja luulla, että se olisi jotenkin ylevää. Henkinen kärsimys on juuri osoitus siitä, että jokin on pielessä. Ja buddhalaisuuden mukaan se on pielessä juuri korvien välissä. Siinä miten havainnoi maailmaa. Fyysisen kivun ja kärsimyksen suhteen asia ei ole ihan yhtä selvä

Lue lisää

"Kun puhutaan henkisestä kärsimyksestä, niin se on pääasiassa kasvattavaa."

Höpöhöpö.

"Voihan sitä tietysti hakata päätään seinää loputtomasti, jos haluaa."

Se, että kärsimys loppuu, ei tarkoita sitä, että se kasvattaisi.

Porinpojka kirjoitti:

"Millä perusteella ihminen sen tiesi? Pointtihan oli, ettei ihminen erota hyvää pahasta. Ihminen sai yhden tiedon, että älä syö, ja toisen tiedon, että syö vaan. Tietämättä hyvästä ja pahasta ihminen toteutti synnynnäistä uteliaisuuttaan ja söi. "

Tottakai tiesi, muutenhan Jumala ei tietenkään olisi pitänyt heitä vastuullisena siitä.

Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;

"Millä perustelet, että Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon? Mistä se esimerkiksi Raamatussa ilmenee? Lukuisat kohdat viestittävät päinvastaista, mutta sinulla varmasti on jotain puoltavaa sille ajatuksellesi?"


No eikö sinulla ole vapaata tahtoa?

"Mielenkiintoista, että näet arvokkaampana pahantekijän vapaan tahdon kuin viattoman kärsimyksen poistamisen. Noinko toimii mielestäsi myös hyvä Jumala? Että kun nainen joukkoraiskataan ja heitetään happoa päälle ja jätetään kuolemaan, on tärkeää, että pahantekijät saivat vapaasti tehdä tuon tekonsa ja olisi paha, jos heiltä olisi se mahdollisuus otettu pois?"

En jaksa kirjoittaa nyt pitkästi. Tässä tiivistettynä:

https://www.youtube.com/watch?v=cv85tvudi7Y

Lue lisää

Eli vastauksesi tiivistettynä ovat, että vaikka Raamattu ei niin sano, sinä tiedät. Raamatulla niitä et osannut perustella. Minäkin olen eri mieltä Raamatun kanssa, ei siinä.

ertert kirjoitti:

"Kun puhutaan henkisestä kärsimyksestä, niin se on pääasiassa kasvattavaa."

Höpöhöpö.

"Voihan sitä tietysti hakata päätään seinää loputtomasti, jos haluaa."

Se, että kärsimys loppuu, ei tarkoita sitä, että se kasvattaisi.

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että mikä tahansa kärsimys pikemminkin katkeroittaa kuin kasvattaa.
Itselläni oli varhaisessa keski-iässä vaikea kriisi avioeron takia. Kyllähän se varmaan teki vahvemmaksi, mutta samalla kovemmaksi ja kyynisemmäksi. En pitäisi sitä kasvattavana ainakaan positiivisessa mielessä.
Kärsimys on asia, jota järkevä ihminen pyrkii välttämään, on se fyysistä tai henkistä.

Mielestäni kokonaan toinen asia on rajojensa haku niin, että menee tarkoituksella oman mukavuusalueensa ulkopuolelle. En ole extremeurheilija, mutta vielä vanhana äijänäkin haen joskus rajoja mutta niin, että tilanne on kuitenkin koko ajan omassa hallinnassa. Samaa voi tehdä myös henkisellä puolella. Sellaisen mukavuusalueen ulkopuolelle menemisen uskon olevan kasvattavaa.

Ei rek AG kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että mikä tahansa kärsimys pikemminkin katkeroittaa kuin kasvattaa.
Itselläni oli varhaisessa keski-iässä vaikea kriisi avioeron takia. Kyllähän se varmaan teki vahvemmaksi, mutta samalla kovemmaksi ja kyynisemmäksi. En pitäisi sitä kasvattavana ainakaan positiivisessa mielessä.
Kärsimys on asia, jota järkevä ihminen pyrkii välttämään, on se fyysistä tai henkistä.

Mielestäni kokonaan toinen asia on rajojensa haku niin, että menee tarkoituksella oman mukavuusalueensa ulkopuolelle. En ole extremeurheilija, mutta vielä vanhana äijänäkin haen joskus rajoja mutta niin, että tilanne on kuitenkin koko ajan omassa hallinnassa. Samaa voi tehdä myös henkisellä puolella. Sellaisen mukavuusalueen ulkopuolelle menemisen uskon olevan kasvattavaa.

Lue lisää

Katkeruus on kärsimystä? Vai eikö ole?

Valkoparta... kirjoitti:

Katkeruus on kärsimystä? Vai eikö ole?

Kärsimys katkeroittaa... katkeruus on kärsimystä...
Missä hitossa on se kasvaminen?

pijghoyg0 kirjoitti:

Kärsimys katkeroittaa... katkeruus on kärsimystä...
Missä hitossa on se kasvaminen?

Se on siinä kun katkeruutta ei enää ole. Mutta kuten sanoin, aina voi hakata päätään seinään vaikka koko elämänsä ajan.

Jumala on vain pahoinvoipa. Siksi kaikki saavat kärsiä.

tästä se kirjoitti:

Jumala on vain pahoinvoipa. Siksi kaikki saavat kärsiä.

Jos Jumala onkin sairastunut krooniseen vakavaan masennukseen, mihin ei lääkkeet ta sähkö hoito auta. Ja ei tämän takia pysty tekemään mitään.

ateisti81 kirjoitti:

Jos Jumala onkin sairastunut krooniseen vakavaan masennukseen, mihin ei lääkkeet ta sähkö hoito auta. Ja ei tämän takia pysty tekemään mitään.

Näin sen täytyy olla. Jumala potee apatiaansa jossain Andromedan tähtisumun kylmällä kuulla per-se jäässä.

"Premissi on väärä. Entä jos jumala ei olekaan kaikkivoipa, kaikkitietävä tai edes hyvä?"

Premissi on siis haettu kristittyjen uskovaisten omista sanoista. Yritin sillä saada debattia aikaiseksi.

En usko jumaliin itse.

faust72 kirjoitti:

"Premissi on väärä. Entä jos jumala ei olekaan kaikkivoipa, kaikkitietävä tai edes hyvä?"

Premissi on siis haettu kristittyjen uskovaisten omista sanoista. Yritin sillä saada debattia aikaiseksi.

En usko jumaliin itse.

Lue lisää

He eivät luekaan raamattua, vaan ovat luoneet oman mielikuvitusolennon, joka osin muistuttaa Abrahamilaista jumalaa kulttuurisista syistä. Jos lukisivat raamattua, ymmärtäisivät, että heidän luomansa jumala ei ole mitään noista.

Paitsi että sinä et ole luonut noita muurahaisia, etkä kastematoa. Etkä ole myöskään kaikkitietävä tai kaikkivoipa.... hyvyydestä en osaa sanoa mitään. Vertauksesi on siis huono.

heh heh kirjoitti:

Paitsi että sinä et ole luonut noita muurahaisia, etkä kastematoa. Etkä ole myöskään kaikkitietävä tai kaikkivoipa.... hyvyydestä en osaa sanoa mitään. Vertauksesi on siis huono.

Lue lisää

Muurahaisen ja kastemadon kannalta voisin hyvinkin olla.

Pointtini ei myöskään ollut tuo vertaus, jonka jo mainitsinkin olevan ontuva. Pointtini oli, että mikään ei edellytä tai edes anna olettaa kaikkivaltiaan henkiolennon toimivan samoissa logiikan ja moraalin viitekehyksissä kuin me. Jumalan itsensä, tai jonkun jumalaa vastaavan entiteetin mielestä jumalan toimet voivat olla hyviä (tai oikeammin ehkä olla olematta pahoja), sillä emme me voi tietää miten tuollaisen olennon moraali (jos sellaista edes on) toimii.

Premissi on siis mielestäni yksiselitteisesti väärä, tai ainakin siinä tehdään muitakin oletuksia.

"Premissi on väärä, koska se olettaa että kaikkivoipa henkimaailman entiteetti on alisteinen samalle logiikalle ja moraalikoodistolle kuin ihminen."

Jos jumalat irrotetaan kokonaan ihmiselle relevantista etiikasta ja moraalista, niin mitä virkaa niille jää? Jos meidän mielestämme vaikkapa lasten vahingoittaminen on väärin ja jumalien mielestä se kuuluu asiaan, niin miksi haluaisimme palvoa jumalia? Pelostako?

"Kävelin juuri pihalla muurahaispolun ylitse. Polulla joukko muurahaisia raahasi kastematoa kohti pesäänsä. Olenko minä nyt paha ihminen koska en estänyt kastemadon turhaa kärsimystä?"

Miksi muurahaisten näännyttäminen nälkään olisi oikein? Sen sijaan jos tehtäväsi olisi suunnitella ekosysteemi, niin olisiko sinusta oikein suunnitella se niin, että suurin osa eläimistä kuolee tuskallisesti muiden tappamana, tauteihin tai nälkään ennen kuin ne itse ehtivät lisääntyä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Premissi on väärä, koska se olettaa että kaikkivoipa henkimaailman entiteetti on alisteinen samalle logiikalle ja moraalikoodistolle kuin ihminen."

Jos jumalat irrotetaan kokonaan ihmiselle relevantista etiikasta ja moraalista, niin mitä virkaa niille jää? Jos meidän mielestämme vaikkapa lasten vahingoittaminen on väärin ja jumalien mielestä se kuuluu asiaan, niin miksi haluaisimme palvoa jumalia? Pelostako?

"Kävelin juuri pihalla muurahaispolun ylitse. Polulla joukko muurahaisia raahasi kastematoa kohti pesäänsä. Olenko minä nyt paha ihminen koska en estänyt kastemadon turhaa kärsimystä?"

Miksi muurahaisten näännyttäminen nälkään olisi oikein? Sen sijaan jos tehtäväsi olisi suunnitella ekosysteemi, niin olisiko sinusta oikein suunnitella se niin, että suurin osa eläimistä kuolee tuskallisesti muiden tappamana, tauteihin tai nälkään ennen kuin ne itse ehtivät lisääntyä?

Lue lisää

"Jos jumalat irrotetaan kokonaan ihmiselle relevantista etiikasta ja moraalista, niin mitä virkaa niille jää?"

Jaa-a. Ihan mitä niille halutaan jäävän, mutta se ei ole tämän keskustelun pointti. Vaikkapa maailmankaikkeuden alkuunpanijan rooli. Tai olla se joka vinssaa auringon taivaalle aina aamusta. Tai toimia keskustelun aiheena paremman puutteessa.

Tuon aloitusviestin voisi tiivistää näin: "Jumala ei ole kaikkivaltias, koska hän on alisteinen logiikalle." Mielestäni siinä mennän perse edellä puuhun (ja itse asiassa väite kumoaa jo itse itsensä), vaan oikeammin sen pitäsi kuulua "Koska jumala on kaikkivaltias, hän ei ole alisteinen logiikalle." Jumala voi siis luoda niin ison kiven että ei pysty sitä nostamaan, nostaa sen harteilleen ja jatkaa matkaansa edelliseen ihmetekoonsa.

15+6 kirjoitti:

"Jos jumalat irrotetaan kokonaan ihmiselle relevantista etiikasta ja moraalista, niin mitä virkaa niille jää?"

Jaa-a. Ihan mitä niille halutaan jäävän, mutta se ei ole tämän keskustelun pointti. Vaikkapa maailmankaikkeuden alkuunpanijan rooli. Tai olla se joka vinssaa auringon taivaalle aina aamusta. Tai toimia keskustelun aiheena paremman puutteessa.

Tuon aloitusviestin voisi tiivistää näin: "Jumala ei ole kaikkivaltias, koska hän on alisteinen logiikalle." Mielestäni siinä mennän perse edellä puuhun (ja itse asiassa väite kumoaa jo itse itsensä), vaan oikeammin sen pitäsi kuulua "Koska jumala on kaikkivaltias, hän ei ole alisteinen logiikalle." Jumala voi siis luoda niin ison kiven että ei pysty sitä nostamaan, nostaa sen harteilleen ja jatkaa matkaansa edelliseen ihmetekoonsa.

Lue lisää

Jos jumala ei ole alisteinen logiikalle tai ihmisten moraalille, eikö se tee uskonnosta aika vaarallisen ja "jumalan käskyillä" voidaan perustella mitä vaan kauheuksia?

uskonnot sairaita kirjoitti:

Jos jumala ei ole alisteinen logiikalle tai ihmisten moraalille, eikö se tee uskonnosta aika vaarallisen ja "jumalan käskyillä" voidaan perustella mitä vaan kauheuksia?

Niinhän sillä on perusteltu läpi historian. Mutta tuokin on taas eri aihe kuin yrittää logiikan avulla todistaa jumalaa olevaksi tai olemattomaksi.

19+2 kirjoitti:

Niinhän sillä on perusteltu läpi historian. Mutta tuokin on taas eri aihe kuin yrittää logiikan avulla todistaa jumalaa olevaksi tai olemattomaksi.

Logiikan avulla sitä ei voikaan todistaa olemassaolevaksi tai olemattomaksi. Miksi siis uskoa?

15+6 kirjoitti:

"Jos jumalat irrotetaan kokonaan ihmiselle relevantista etiikasta ja moraalista, niin mitä virkaa niille jää?"

Jaa-a. Ihan mitä niille halutaan jäävän, mutta se ei ole tämän keskustelun pointti. Vaikkapa maailmankaikkeuden alkuunpanijan rooli. Tai olla se joka vinssaa auringon taivaalle aina aamusta. Tai toimia keskustelun aiheena paremman puutteessa.

Tuon aloitusviestin voisi tiivistää näin: "Jumala ei ole kaikkivaltias, koska hän on alisteinen logiikalle." Mielestäni siinä mennän perse edellä puuhun (ja itse asiassa väite kumoaa jo itse itsensä), vaan oikeammin sen pitäsi kuulua "Koska jumala on kaikkivaltias, hän ei ole alisteinen logiikalle." Jumala voi siis luoda niin ison kiven että ei pysty sitä nostamaan, nostaa sen harteilleen ja jatkaa matkaansa edelliseen ihmetekoonsa.

Lue lisää

 "Koska jumala on kaikkivaltias, hän ei ole alisteinen logiikalle."

Yritätkö selitellä, että maailmassa on aiheetonta kärsimystä, koska Jumalan ei tarvitse olla looginen? Aika epätoivoiselta vaikuttaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

 "Koska jumala on kaikkivaltias, hän ei ole alisteinen logiikalle."

Yritätkö selitellä, että maailmassa on aiheetonta kärsimystä, koska Jumalan ei tarvitse olla looginen? Aika epätoivoiselta vaikuttaa.

Lue lisää

Etkö osaa lukea? Sanon, että koska kaikkivaltias jumala ei määritelmällisesti ole alisteinen logiikalle, ei sellaisen olemassaoloa tai olemattomuutta voi logiikan avulla yrittää todistaa.

Kertokaa kirjoitti:

Logiikan avulla sitä ei voikaan todistaa olemassaolevaksi tai olemattomaksi. Miksi siis uskoa?

Uskon syitäkin saat etsiä niiltä jotka uskovat, sekään ei ole tämän keskustelun aihe. Ja eikö logiikka nimenomaan silloin kerro kyseessä olevan uskon asia kun emme kerran faktoja voi asiasta löytää?

Ne "jumalan" moraalikäsetykset on ihmisen antamia siinä, missä muutkin moraalikäsitykset. Ihminen sen jumalankin on luonut.

Onko sukupuolielinten silpominen sinusta moraalisesti oikein? Tai seksuaalisten vähemmitöjen tappaminen? Tai vääräuskoisten tappaminen? Niitä perustellaan jumalan antamalla absoluuttisena käskyllä. Jos kaikki moraali johdettaisiin taikauskoisista uskomuksista ja niitä pidettäisiin absoluuttisina, tämä maailma olisi suorastaan hirveä paikka elää.

Ei se noinkaan ole. Ihan yhtälailla on premissit metsässä sinullakin.

uskonto on sairasta kirjoitti:

Onko sukupuolielinten silpominen sinusta moraalisesti oikein? Tai seksuaalisten vähemmitöjen tappaminen? Tai vääräuskoisten tappaminen? Niitä perustellaan jumalan antamalla absoluuttisena käskyllä. Jos kaikki moraali johdettaisiin taikauskoisista uskomuksista ja niitä pidettäisiin absoluuttisina, tämä maailma olisi suorastaan hirveä paikka elää.

Lue lisää

Vaikka Raamatussa onkin epäilyttäviä kohtia on Jumalaan uskominen perusta uskoa oikeuteen, hyvään ja pahaan. Jos Raamatusta lukee vain esittämäsi kohdat ja alkaa toteuttamaan niitä, on kyseessä sairas uskonto. Raamatua tulee lukea kokonaisuudesta käsin, irrottamatta asioita kontekstista, sanotaanhan sielä esim "älä tapa"

13+5 kirjoitti:

Ei se noinkaan ole. Ihan yhtälailla on premissit metsässä sinullakin.

Voitko perustella.

kai ymmärrät? kirjoitti:

Ne "jumalan" moraalikäsetykset on ihmisen antamia siinä, missä muutkin moraalikäsitykset. Ihminen sen jumalankin on luonut.

Sinä ateisti, minä teisti:)

teisti kirjoitti:

Vaikka Raamatussa onkin epäilyttäviä kohtia on Jumalaan uskominen perusta uskoa oikeuteen, hyvään ja pahaan. Jos Raamatusta lukee vain esittämäsi kohdat ja alkaa toteuttamaan niitä, on kyseessä sairas uskonto. Raamatua tulee lukea kokonaisuudesta käsin, irrottamatta asioita kontekstista, sanotaanhan sielä esim "älä tapa"

Lue lisää

"Jos Raamatusta lukee vain esittämäsi kohdat ja alkaa toteuttamaan niitä, on kyseessä sairas uskonto."

Itse kuvittelisin, että mahdollisesti yliluonnollisen entiteetin sanelemaa tekstiä pitäisi lukea ja arvioida yksilölähtöisesti. Toteutuuko jokin asia, vaikka jumalan hyvyys, kaikkien yksilöiden kohdalla? Löytyykö Raamatusta kohtia, joissa toiset kärsivät Jumalan teoista toisten hyötyessä siitä? Kärsiikö joku yksilö turhaan jumalan antamasta käskystä tai teosta?

Jos asettaa omalla jumalalleen attribuutteja kuten universaali hyvyys ja laupeus, niin tottakai niiden olisi toteuduttava joka lauseessa kirjassa. Ja näinhän ei ole.

teisti kirjoitti:

Vaikka Raamatussa onkin epäilyttäviä kohtia on Jumalaan uskominen perusta uskoa oikeuteen, hyvään ja pahaan. Jos Raamatusta lukee vain esittämäsi kohdat ja alkaa toteuttamaan niitä, on kyseessä sairas uskonto. Raamatua tulee lukea kokonaisuudesta käsin, irrottamatta asioita kontekstista, sanotaanhan sielä esim "älä tapa"

Lue lisää

Edellä esitetyt kohdat on kirjoitettu Ramattuun. Ne tarkoittavat konteksrissaankin juuri sitä, mitä niissä sanotaan. Raamatun "älä tapa" koskee yksityishenkilöä. Raamatussa määrätään kuolemantuomio useista rikkomuksista.

"Eli: jos on olemassa hyviä ja pahoja asioita, jotka on kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa samat, siis ihmisten mielipiteistä huolimatta, on olemassa Jumala."

Evoluutio selittää yhteiset moraalikäsitykset. Jos kysyt minkälaiset säännöt toivoisit olevan vallalla siinä yhteisössä, jossa sinun lapsenlapsesi kasvattavat lapsiaan löydät juuri ne säännöt jotka ovat olleet yleisiä kaikissa ihmisyhteisöissä.

Alunperin moraali on yhteisön selviytymiskeino. Mitään jumalallista moraalinsanelijaa ei siis tarvita.

PS. Voisitko kertoa esimerkin omasta moraalikäsityksestäsi, joka sinulla on "mielipiteistäsi huolimatta"?

teist kirjoitti:

Voitko perustella.

"Että voisi olla olemassa hyvää ja pahaa tulee olla jokin korkeanpi auktoriteetti joka määrittelee ne."

Tälle väitteellesi et esitä mitään perusteita. Eikä niitä ole olemassakaan.

"Muussa tapauksessa kaikki tapahtumat, tapahtui ne ihmiselle tai eläimelle on vain tapahtumia jonkun subjektin mielestä hyviä jonkun mielestä huonoja, ei pohjimmiltaan mitään erityistä."

Asiahan on juurikin näin. Ei ole olemassa mitään absoluuttista hyvää tai pahaa, kaikki riippuu kontekstista. Aivan kuten minua ei juurikaan liikuta muurahaiset ja madot, ei muurahaisia ja matoja varmaankaan kovinkaan paljoa sureta nälkään kuolevat lapset.