Mormonismi ei ole kristinuskoa

> Mitähän Jeesus Kristus sanoisi kirkosta, jonka oikea nimi on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko?

Pitäisi sitä erittäin röyhkeänä ja loukkaavana, koska kyseessä on kuitenkin Smithin kirkko.

Kristinusko määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa ja mormonit eivät tätä määritelmää muuta milliäkään mihinkään suuntaan!

Tjaah, mihin Raamatun oppiin perustuu isä jumala elohim Kolobilla vaimoineen, temppelit toimenpiteineen, uskomus että Jeesus erehtyi, kymmenykset, alusvaatteet, juomakiellot ja ties mitkä.

M.E.L. kirjoitti:

Kristinusko määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa ja mormonit eivät tätä määritelmää muuta milliäkään mihinkään suuntaan!

Niinpä tehtiin eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun oppien kanssa, se on täysin ihmisoppia. Samaa sarjaa on mm.Neitsyn Marin tai pyhimysten rukoileminen sekä moni muu Raamatusta täysin poikkeava toiminta.

Näin on.. kirjoitti:

Niinpä tehtiin eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun oppien kanssa, se on täysin ihmisoppia. Samaa sarjaa on mm.Neitsyn Marin tai pyhimysten rukoileminen sekä moni muu Raamatusta täysin poikkeava toiminta.

Lue lisää

Tästä syystä mormonit eivät ole kristittyjä eikä mormonismi ole kristinuskoa.

Mormonismi on Smithin itsekeksimä polyteistinen kummajainen ilman mitään kytkentöjä oikeaan historiaan.

M.E.L. kirjoitti:

Tästä syystä mormonit eivät ole kristittyjä eikä mormonismi ole kristinuskoa.

Mormonismi on Smithin itsekeksimä polyteistinen kummajainen ilman mitään kytkentöjä oikeaan historiaan.

Lue lisää

Mistä syystä? Siitäkö että katoliset rukoilevat Mariaa ja pyhimyksiä? Historialla ja sillä onko joku juttu Raamatun mukainen, ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

jaahah.. kirjoitti:

Mistä syystä? Siitäkö että katoliset rukoilevat Mariaa ja pyhimyksiä? Historialla ja sillä onko joku juttu Raamatun mukainen, ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Kristinusko määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa ja kaikki kristityt kirkot pitävät sen määritelmää sitovana.

Joka ei pidä, ei ole kristitty.

Mormoneilla jo perusasia - käsitys Jumalasta - on täysin toinen kuin kristinuskossa tai juutalaisuudessa joten asia on päivänselvä.

Voivathan mormonit toki kuvitella olevansa vaikka virtahepoja mutta ei sekään kuvittelu mormoneista virtahepoja tee.

M.E.L. kirjoitti:

Kristinusko määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa ja mormonit eivät tätä määritelmää muuta milliäkään mihinkään suuntaan!

Sioitä seuraa että alkukristityt sekä apostolit sekä Jeesus Kristus eivfät siis olleet kristittyjä.

M.E.L. kirjoitti:

Kristinusko määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa ja kaikki kristityt kirkot pitävät sen määritelmää sitovana.

Joka ei pidä, ei ole kristitty.

Mormoneilla jo perusasia - käsitys Jumalasta - on täysin toinen kuin kristinuskossa tai juutalaisuudessa joten asia on päivänselvä.

Voivathan mormonit toki kuvitella olevansa vaikka virtahepoja mutta ei sekään kuvittelu mormoneista virtahepoja tee.

Lue lisää

No ei se ihan noinkaan ole. Helluntalaisissa on mm. Ykseys (oneness pentecostal) kirkko joka ei Nikeassa määriteltyyn kolminaisuuteen usko. Jäseniä kirkolla on ainakin 24 milj. Ihan huomattava poppoo siis. Kukaan tuskin väittää etteivät helluntalaiset ole kristittyjä, vai??

tms 1 kirjoitti:

No ei se ihan noinkaan ole. Helluntalaisissa on mm. Ykseys (oneness pentecostal) kirkko joka ei Nikeassa määriteltyyn kolminaisuuteen usko. Jäseniä kirkolla on ainakin 24 milj. Ihan huomattava poppoo siis. Kukaan tuskin väittää etteivät helluntalaiset ole kristittyjä, vai??

Lue lisää

Väittää voi kukin mitä lystää mutta kristinuskon määritelmä ei heilu milliäkään mihinkään suuntaan.

Mormonismi on todella kaukana kristinuskosta ja Jeesuksen opettamasta arvomaailmasta.

et sillee... kirjoitti:

Sioitä seuraa että alkukristityt sekä apostolit sekä Jeesus Kristus eivfät siis olleet kristittyjä.

Olet hölmö!

Jeesus ja apostolit olivat ennen Nikeaa ja Nikean määritelmä tehtiin juuri heidän opetustensa pohjalta.

M.E.L. kirjoitti:

Väittää voi kukin mitä lystää mutta kristinuskon määritelmä ei heilu milliäkään mihinkään suuntaan.

Mormonismi on todella kaukana kristinuskosta ja Jeesuksen opettamasta arvomaailmasta.

Lue lisää

Juu,niin voi väittää.Se on huomattu kun kirjoituksiasi lukee. Sinusta ei siis kaikki helluntaiset ole kristittyjä. Ok.

M.E.L. kirjoitti:

Olet hölmö!

Jeesus ja apostolit olivat ennen Nikeaa ja Nikean määritelmä tehtiin juuri heidän opetustensa pohjalta.

Eikö heidän opetukset kelvanneet kun piti omia alkaa tekemään?

Asia selvä. kirjoitti:

Juu,niin voi väittää.Se on huomattu kun kirjoituksiasi lukee. Sinusta ei siis kaikki helluntaiset ole kristittyjä. Ok.

Kyse ei edelleenkään ole mielipiteestä vaan selvästä faktasta.

Hyväksyt Nikean päätöslauselman niin olet kristitty. Ellet hyväksy niin et ole kristitty.

Niin yksinkertainen tämä asia on.

Miten on? kirjoitti:

Eikö heidän opetukset kelvanneet kun piti omia alkaa tekemään?

Mitä höliset?

Nimenomaan niihin kristinusko perustuu.

Mormonismi taas ei perustu.

M.E.L. kirjoitti:

Mitä höliset?

Nimenomaan niihin kristinusko perustuu.

Mormonismi taas ei perustu.

Mietihän oikeasti mitä kirjoitat. Kristinusko perustuu Kristuksen opetuksiin joita voi lukea esim.Raamatusta, sillä mitä jossain kokouksessa on sovittu on yhtä tyhjänkanssa jos se sellaista mitä ei Raamattu pidä sisällään. Toki minustakin oikea automies ajaa Mercedeksellä, mutta kyllä Volvo ihmisetkin ovat oikeita autoilijoita.

Näin on.. kirjoitti:

Mietihän oikeasti mitä kirjoitat. Kristinusko perustuu Kristuksen opetuksiin joita voi lukea esim.Raamatusta, sillä mitä jossain kokouksessa on sovittu on yhtä tyhjänkanssa jos se sellaista mitä ei Raamattu pidä sisällään. Toki minustakin oikea automies ajaa Mercedeksellä, mutta kyllä Volvo ihmisetkin ovat oikeita autoilijoita.

Lue lisää

Nikean kirkolliskokouksen sopimus perustui nimenomaan Jeesuksen ja apostolien opetuksiin.

Mormonismi taas perustuu pelkkään Joseph Smithin mielikuvitukseen eikä sillä ole ainuttakaan oikeaa historiallista kytkentää Jeesukseen ja alkukristittyihin.

Sontaa voi puhua kuka vaan mutta mormoneilla ei höpinöidensä tueksi löydy ainuttakaan oikeaa todistetta.

M.E.L. kirjoitti:

Nikean kirkolliskokouksen sopimus perustui nimenomaan Jeesuksen ja apostolien opetuksiin.

Mormonismi taas perustuu pelkkään Joseph Smithin mielikuvitukseen eikä sillä ole ainuttakaan oikeaa historiallista kytkentää Jeesukseen ja alkukristittyihin.

Sontaa voi puhua kuka vaan mutta mormoneilla ei höpinöidensä tueksi löydy ainuttakaan oikeaa todistetta.

Lue lisää

Miten syvällisesti Jeesuksen ja apostolien opetuksia tutkittiin? Miksi kirkolliskokouksessa väiteltiin kolme päivää, jos Jeesuksen ja apostolien opetukset olivat selviä ja tiedossa?

Jotain hämärää Nikean kokouksessa kuitenkin oli.

mkl2 kirjoitti:

Miten syvällisesti Jeesuksen ja apostolien opetuksia tutkittiin? Miksi kirkolliskokouksessa väiteltiin kolme päivää, jos Jeesuksen ja apostolien opetukset olivat selviä ja tiedossa?

Jotain hämärää Nikean kokouksessa kuitenkin oli.

Lue lisää

Voi olla.

Mormoneilla ei kuitenkaan ole mitään eväitä arvostella tai kyseenalaistaa ko. asiaa.

Perusteeksi ei nimittäin riitä Smithin mielikuvitustarinat.

mkl2 kirjoitti:

Miten syvällisesti Jeesuksen ja apostolien opetuksia tutkittiin? Miksi kirkolliskokouksessa väiteltiin kolme päivää, jos Jeesuksen ja apostolien opetukset olivat selviä ja tiedossa?

Jotain hämärää Nikean kokouksessa kuitenkin oli.

Lue lisää

Mormoneja kehottaisin lämpimästi ensin etsimään edes sen yhden oikean historiallisen todisteen Mormonin kirjan tarinoiden tueksi ennenkuin aletaan sähläämään ja spekuloimaan yhtään mitään muuta.

mkl2 kirjoitti:

Miten syvällisesti Jeesuksen ja apostolien opetuksia tutkittiin? Miksi kirkolliskokouksessa väiteltiin kolme päivää, jos Jeesuksen ja apostolien opetukset olivat selviä ja tiedossa?

Jotain hämärää Nikean kokouksessa kuitenkin oli.

Lue lisää

Kristinusko oli alunalkaen monimuotoinen käsityksessään Jeesuksesta kuten jokainen UT:ia lukenut näkee . Nikeassa estettiin areiolaisuuden voitto, sen mukaan Jeesus oli luotu ihminen ja myös polyteismi, jonka mukaan olisi kolme jumalaa.

to.. kirjoitti:

Kristinusko oli alunalkaen monimuotoinen käsityksessään Jeesuksesta kuten jokainen UT:ia lukenut näkee . Nikeassa estettiin areiolaisuuden voitto, sen mukaan Jeesus oli luotu ihminen ja myös polyteismi, jonka mukaan olisi kolme jumalaa.

Lue lisää

Tosiasiassa kirkolla ei ollut Nikean kokouksen aikana virallista oppia Jumalasta, jonka vuoksi areiolais-athaialainen kiista pääsi syntymään. Nikeassa ei itse asiassa torjuttu mitään, vaan tehtiin valinta kahden oppi-suunnan välillä, kumpaa on pidettävä "oikeana" oppina ja sitten laadittiin uskontunnustus sille pohjalle.

Raamattua siellä tuskin tutkittiin hetkeäkään, vaan asia "punnittiin" filosofian pohjalta.

mkl2 kirjoitti:

Tosiasiassa kirkolla ei ollut Nikean kokouksen aikana virallista oppia Jumalasta, jonka vuoksi areiolais-athaialainen kiista pääsi syntymään. Nikeassa ei itse asiassa torjuttu mitään, vaan tehtiin valinta kahden oppi-suunnan välillä, kumpaa on pidettävä "oikeana" oppina ja sitten laadittiin uskontunnustus sille pohjalle.

Raamattua siellä tuskin tutkittiin hetkeäkään, vaan asia "punnittiin" filosofian pohjalta.

Lue lisää

Mitenpä olisivat voineet Raamattua siellä punnitakkaan kun mokomaa kirjakokoelmaa ei silloin vielä edes tunnettu. Vasta Augustinus muotoili listaa siitä, mitkä tekstit kaanoniin tulisi hyväksyä 400-luvun alussa, siis lähes sata vuotta Nikea kokouksen jälkeen.

mkl2 kirjoitti:

Tosiasiassa kirkolla ei ollut Nikean kokouksen aikana virallista oppia Jumalasta, jonka vuoksi areiolais-athaialainen kiista pääsi syntymään. Nikeassa ei itse asiassa torjuttu mitään, vaan tehtiin valinta kahden oppi-suunnan välillä, kumpaa on pidettävä "oikeana" oppina ja sitten laadittiin uskontunnustus sille pohjalle.

Raamattua siellä tuskin tutkittiin hetkeäkään, vaan asia "punnittiin" filosofian pohjalta.

Lue lisää

Heprealaiset kirjoitukset, laki ja profeetat, olivat Jeesuksen ja hänen juutalaisten seuraajiensa pyhät tekstit ja vaikka Jeesus seuraajineen olisi ollut kuinka oppimaton jo koko roomalainen maailma tunsi juutalaisuuden monoteismistaan. Jos kristityt halusivat uskoa Jeesuksen olleen Jahven lähettämä voideltu ei voitu poiketa tästä vaikka kristityt alun alkaen olivat erimieltä monista asioista.

niinpä niin kirjoitti:

Mitenpä olisivat voineet Raamattua siellä punnitakkaan kun mokomaa kirjakokoelmaa ei silloin vielä edes tunnettu. Vasta Augustinus muotoili listaa siitä, mitkä tekstit kaanoniin tulisi hyväksyä 400-luvun alussa, siis lähes sata vuotta Nikea kokouksen jälkeen.

Lue lisää

Heprealainen Raamattu oli , kristityillä ei ollut .

Asia selvä. kirjoitti:

Juu,niin voi väittää.Se on huomattu kun kirjoituksiasi lukee. Sinusta ei siis kaikki helluntaiset ole kristittyjä. Ok.

Asiasta on aivan turha venkoilla!

En voi pitää esimerkiksi itseäni kristittynä koska uskon Jeesuksen olleen aito historiallinen henkilö, aikansa anarkisti ja suuri opettaja. Kuitenkaan en usko hänen olleen Jumala.

En siis täytä kristityn määritelmää.

Miksi tästä selvästä asiasta pitää venkoilla?

M.E.L. kirjoitti:

Kyse ei edelleenkään ole mielipiteestä vaan selvästä faktasta.

Hyväksyt Nikean päätöslauselman niin olet kristitty. Ellet hyväksy niin et ole kristitty.

Niin yksinkertainen tämä asia on.

Lue lisää

Hellarit eivät siis ole kristittyjä.

siis... kirjoitti:

Hellarit eivät siis ole kristittyjä.

Eivät muuten Katolisetkaan, koska tekevät miten lystää ja uskovat mihin haluavat. Ei heitä yksi Nikean tunnustus sido!

"Me vaadimme oikeutta palvella Jumalaa oman omatuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelevatpa he miten, missä tai mitä tahansa."
Tuo teille kuten muillekin uskonnoille suodaan, mutta ette silti muutu kristilliseksi uskonnoksi vain julistautumalla itse sellaiseksi. Teillä on omat uudet ilmoitukset ja oma jumala joka ei kuulu kumpaankaan Raamatun uskontoon.

Kirjoitat:"Mormonit eivät tunne mielenkiintoa ekumeenista liikettä kohtaan millään muotoa, koska silloin joutuisimme luopumaan siitä mihin uskomme."
Aivan, ekumeeninen liike on KRISTILLINEN eivät siihen kuulu juutalaiset , muslimit tai hindutkaan ja jos liittyisitte kristilliseen ekumeniaan " silloin joutuisimme luopumaan siitä mihin uskomme ". Totta puhuit, ei teitä otettaisi ennen kuin olisitte kristillinen uskonto ja se vaatisi luopumista kaikesta mitä Smith opetti. Tulit todenneeksi asian ytimen jota muutoin ette julkisesti tunnusta.

to.. kirjoitti:

"Me vaadimme oikeutta palvella Jumalaa oman omatuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelevatpa he miten, missä tai mitä tahansa."
Tuo teille kuten muillekin uskonnoille suodaan, mutta ette silti muutu kristilliseksi uskonnoksi vain julistautumalla itse sellaiseksi. Teillä on omat uudet ilmoitukset ja oma jumala joka ei kuulu kumpaankaan Raamatun uskontoon.

Kirjoitat:"Mormonit eivät tunne mielenkiintoa ekumeenista liikettä kohtaan millään muotoa, koska silloin joutuisimme luopumaan siitä mihin uskomme."
Aivan, ekumeeninen liike on KRISTILLINEN eivät siihen kuulu juutalaiset , muslimit tai hindutkaan ja jos liittyisitte kristilliseen ekumeniaan " silloin joutuisimme luopumaan siitä mihin uskomme ". Totta puhuit, ei teitä otettaisi ennen kuin olisitte kristillinen uskonto ja se vaatisi luopumista kaikesta mitä Smith opetti. Tulit todenneeksi asian ytimen jota muutoin ette julkisesti tunnusta.

Lue lisää

Mitä emme " muuten tunnusta"? Se, minkä kirjoitin ekumeniasta liikkeestä ja uskonnonvapaudestamme on sama, jota meidän keskuudessa on käsitelty oppikirjoissa tai Valkeus-lehdessä. Siitä kirjoitettiin 1960-luvulla.

Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että olemme Kristuksen seuraajia, jota yleensä pidetään kristillisyyden määritelmänä. Emme vain haluta kuulua sellaiseen liikkeeseen tai yhteisöön, jossa meidän pitäisi luopua omasta vakaumuksestamme.

Amerikassa sen sijaan kirollamme on hyviä suhteita muitten kirkkojen kanssa ja teemme yhteistyötä monilla käytännön aloilla. Kirkko on myös käynyt oppikeskusteluja muitten kirkkojen kanssa. Sen sijaan emme pyri yhdentymään niiden kanssa, joka myös hyväksytään Amerikassa.

lehi kirjoitti:

Mitä emme " muuten tunnusta"? Se, minkä kirjoitin ekumeniasta liikkeestä ja uskonnonvapaudestamme on sama, jota meidän keskuudessa on käsitelty oppikirjoissa tai Valkeus-lehdessä. Siitä kirjoitettiin 1960-luvulla.

Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että olemme Kristuksen seuraajia, jota yleensä pidetään kristillisyyden määritelmänä. Emme vain haluta kuulua sellaiseen liikkeeseen tai yhteisöön, jossa meidän pitäisi luopua omasta vakaumuksestamme.

Amerikassa sen sijaan kirollamme on hyviä suhteita muitten kirkkojen kanssa ja teemme yhteistyötä monilla käytännön aloilla. Kirkko on myös käynyt oppikeskusteluja muitten kirkkojen kanssa. Sen sijaan emme pyri yhdentymään niiden kanssa, joka myös hyväksytään Amerikassa.

Lue lisää

Gordon B. Hinckleyn sanoin: "Mormonien Jeesus ei ole sama Jeesus kuin muilla kirkoilla."

Jos ette seuraa samaa Jeesusta kuin Kristinusko, ette seuraa Kristinuskon Kristusta, ettekä voi lukea kuuluvanne yleismaailmallisesti ymmärrettävään Kristusten seuraajien joukkoon. Lisäksi Kristityt uskonnot maailmassa ovat monoteistisia, mormoniuskonto on polyteistinen eli siltäkin osin ette kuulu osaksi Kristinuskoa. Teidän uskontonne on pahemman kerran vääristelty Kristinuskon perusteita pilkkaava irvikuva.

ehei todellakaan kirjoitti:

Gordon B. Hinckleyn sanoin: "Mormonien Jeesus ei ole sama Jeesus kuin muilla kirkoilla."

Jos ette seuraa samaa Jeesusta kuin Kristinusko, ette seuraa Kristinuskon Kristusta, ettekä voi lukea kuuluvanne yleismaailmallisesti ymmärrettävään Kristusten seuraajien joukkoon. Lisäksi Kristityt uskonnot maailmassa ovat monoteistisia, mormoniuskonto on polyteistinen eli siltäkin osin ette kuulu osaksi Kristinuskoa. Teidän uskontonne on pahemman kerran vääristelty Kristinuskon perusteita pilkkaava irvikuva.

Lue lisää

Aivan, mormonit uskovat sellaiseen Jeesukseen, josta kerrotaa Raamatussa, mutta eivät kolminaisuusopin mukaiseen kummajaiseen.

Selkeyttä kirjoitti:

Aivan, mormonit uskovat sellaiseen Jeesukseen, josta kerrotaa Raamatussa, mutta eivät kolminaisuusopin mukaiseen kummajaiseen.

Täyttä perusteetonta roskaa morkkugöbbelssin kökkötehtaasta!

Selkeyttä kirjoitti:

Aivan, mormonit uskovat sellaiseen Jeesukseen, josta kerrotaa Raamatussa, mutta eivät kolminaisuusopin mukaiseen kummajaiseen.

Tapani, mormonit uskovat sellaiseen Jeesukseen, joka onkin Jahve ja joka vaatii taika-alusvaatteiden jatkuvaa käyttöä. Kyllä se on eri Jeesus.

lehi kirjoitti:

Mitä emme " muuten tunnusta"? Se, minkä kirjoitin ekumeniasta liikkeestä ja uskonnonvapaudestamme on sama, jota meidän keskuudessa on käsitelty oppikirjoissa tai Valkeus-lehdessä. Siitä kirjoitettiin 1960-luvulla.

Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että olemme Kristuksen seuraajia, jota yleensä pidetään kristillisyyden määritelmänä. Emme vain haluta kuulua sellaiseen liikkeeseen tai yhteisöön, jossa meidän pitäisi luopua omasta vakaumuksestamme.

Amerikassa sen sijaan kirollamme on hyviä suhteita muitten kirkkojen kanssa ja teemme yhteistyötä monilla käytännön aloilla. Kirkko on myös käynyt oppikeskusteluja muitten kirkkojen kanssa. Sen sijaan emme pyri yhdentymään niiden kanssa, joka myös hyväksytään Amerikassa.

Lue lisää

Uskonnon vapaus ainakin länsimaissa kuuluu kaikille uskonnoille myös teidän uskontoanne tunnustaville. Ekumenia on kristillinen liike, kirkkojen ja kristillisten liikkeiden välistä dialogia, ei eri uskontojen. Ekumeniassa ei siis vaadita luopumaan kristillisyydestä, joka on ekumenian teologinen ja historiallinen pohja.

Ekumeniaan ei voi osallistua mikään muu uskonto vaikka se itse väittäisi olevansa kristillinen, mutta elää joidenkin uusien omien ei-raamatullisten ilmoitusten mukaan ja/tai jolla on jopa uusi jumala. Jos joskus alkavat kokoontua uskonnot ja ryhmät jotka uskovat elohim-nimiseen jumalaan, joka asuu vaimoineen planeetalla lähellä Kolob-tähteä, kuulutte sinne.

Eri uskontojen väliset hyvät suhteet ja käytännön ei-teologinen yhteistyö, on asia erikseen. Suomessakin kokoontuvat näissä merkeissä kirkkojen, muslimien ja juutalaisen yhteisön edustajat.

Selkeyttä kirjoitti:

Aivan, mormonit uskovat sellaiseen Jeesukseen, josta kerrotaa Raamatussa, mutta eivät kolminaisuusopin mukaiseen kummajaiseen.

Se Jeesus josta kerrotaan UT.ssa oli juutalainen ja rukoili ja uskoi isäänsä Jahvea, jota kaikki muutkin juutalaiset rukoilevat ja joka on ilmoittanut olevansa ainoa jumala .
Israelilla ei ole muuta tehtävää "Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule."
Masiach, kuka hyvänsä, vaikka Persian hallitsija, on voideltu/valittu JHWH:n toimesta tehtäväänsä. Ei ole pakko uskoa, mutta tätä asiaa ei silti voi muuksi muuttaa.

Missä päin Raamattua kerrotaan, että Jahve onkin Kristus? Missä päin Raamattua sanotaan, että Jumalia onkin monta?

Kerropa. kirjoitti:

Missä päin Raamattua kerrotaan, että Jahve onkin Kristus? Missä päin Raamattua sanotaan, että Jumalia onkin monta?

Nyt oli kysymys kristinuskon määritelmästä, ei mormonismin jumaluukäsityksestä.

Älä sotke kirjoitti:

Nyt oli kysymys kristinuskon määritelmästä, ei mormonismin jumaluukäsityksestä.

Uskovaiset saavat vastata noihin muihin kysymyksiin, mormonit minun esittämiini.

Toistan:

Missä päin Raamattua kerrotaan, että Jahve onkin Kristus? Missä päin Raamattua sanotaan, että Jumalia onkin monta?

Kerropa. kirjoitti:

Uskovaiset saavat vastata noihin muihin kysymyksiin, mormonit minun esittämiini.

Toistan:

Missä päin Raamattua kerrotaan, että Jahve onkin Kristus? Missä päin Raamattua sanotaan, että Jumalia onkin monta?

Lue lisää

yksin vaikka maailman tappiin, koska juuri nyt keskustellaan kristinuskon määritelmästä ja siitä onko mormonismi kristinuskoa.

Kerropa. kirjoitti:

Uskovaiset saavat vastata noihin muihin kysymyksiin, mormonit minun esittämiini.

Toistan:

Missä päin Raamattua kerrotaan, että Jahve onkin Kristus? Missä päin Raamattua sanotaan, että Jumalia onkin monta?

Lue lisää

Voit tutkia Pyhien kirjoitusten oppaasta. Mukana on myös vain MAP-kirkon kirjoja mutta Raamatun kohtiakin. Tämä lienee yksiselitteisin:
1. Kor. 10
1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 2. Moos. 14:21,22]
2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

JEHOVA. Katso myös Jeesus Kristus; Minä Olen.

Israelin Jumalan liittonimi eli erisnimi. Raamatussa nimi Jehova on muodossa Jahve. Se merkitsee "Iankaikkinen Minä Olen" (2. Moos. 3:14; Joh. 8:58). Jehova oli Jeesus Kristus kuolevaisuutta edeltävässä elämässä. Hän tuli maan päälle Marian poikana (Moosia 3:8; 15:1; 3. Nefi 15:1–5). Sana Herra tarkoittaa Vanhassa testamentissa yleensä Jehovaa eli Jahvea.

Jehova on Kristus: Muinaiset profeetat tunsivat Jehovan (2. Moos. 6:3; Abr. 1:16). Apostoli Paavali opetti, että Kristus oli Vanhan testamentin Jehova (2. Moos. 17:6; 1. Kor. 10:1–4). Mormonin kirjassa Jeredin veli näki Kristuksen kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja palveli häntä (Et. 3:13–15). Myös Moroni kutsui Kristusta Jehovaksi (Moroni 10:34). Joseph Smith ja Oliver Cowdery näkivät ylösnousseen Jehovan Kirtlandin temppelissä (OL 110:3–4).

Selkeyttä kirjoitti:

Voit tutkia Pyhien kirjoitusten oppaasta. Mukana on myös vain MAP-kirkon kirjoja mutta Raamatun kohtiakin. Tämä lienee yksiselitteisin:
1. Kor. 10
1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 2. Moos. 14:21,22]
2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

JEHOVA. Katso myös Jeesus Kristus; Minä Olen.

Israelin Jumalan liittonimi eli erisnimi. Raamatussa nimi Jehova on muodossa Jahve. Se merkitsee "Iankaikkinen Minä Olen" (2. Moos. 3:14; Joh. 8:58). Jehova oli Jeesus Kristus kuolevaisuutta edeltävässä elämässä. Hän tuli maan päälle Marian poikana (Moosia 3:8; 15:1; 3. Nefi 15:1–5). Sana Herra tarkoittaa Vanhassa testamentissa yleensä Jehovaa eli Jahvea.

Jehova on Kristus: Muinaiset profeetat tunsivat Jehovan (2. Moos. 6:3; Abr. 1:16). Apostoli Paavali opetti, että Kristus oli Vanhan testamentin Jehova (2. Moos. 17:6; 1. Kor. 10:1–4). Mormonin kirjassa Jeredin veli näki Kristuksen kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja palveli häntä (Et. 3:13–15). Myös Moroni kutsui Kristusta Jehovaksi (Moroni 10:34). Joseph Smith ja Oliver Cowdery näkivät ylösnousseen Jehovan Kirtlandin temppelissä (OL 110:3–4).

Lue lisää

Missään VT:ssä ei sanota että kallio olisi muuta kuin kallio eikä tietenkään se ole JHWH. Eihän Jahve ollut tarinan mannakaan. Joten jos Paavali myöhemmin halusi sijoittaa tuohon tarinaan Jeesuksen, ei se mitenkään tee kalliosta Jahvea.

Kallio oli tarinassa tietyllä paikalla ja sinne jäi. Mitä hengellisyyteen tulee, myös karja sammutti janonsa saadusta vedestä, joten jokainen joka on nähnyt lehmän tai lampaan tietää että ne tarvitsevat oikeaa vettä, ei "hengellisyyttä". Eri asia sitten, että eksodustarina ei ole historiallinen ollenkaan.

"..Jahve . Se merkitsee "Iankaikkinen Minä Olen" ei merkitse, kukaan ei tiedä mitä sana/sanajuuri merkitsee se voi olla-verbin joku muoto, mutta ei välttämättä.
Totta kai Israelin profeetat tunsivat Jahven koska olivat hänen profeettojaan -eivät tosin Jehova-nimihirviönä se syntyi paljon myöhemmin.

"Apostoli Paavali opetti, että Kristus oli Vanhan testamentin Jehova" Ei opettanut, uskontonne on todella heikoilla .Vain teidän uskonnossanne on elohim- niminen jumala ja Jeesus on joku Jehova jolla siis tarkoitatte JHWH:ea. Jaakkoko teidät tässäkin sekoitti?

to.. kirjoitti:

Missään VT:ssä ei sanota että kallio olisi muuta kuin kallio eikä tietenkään se ole JHWH. Eihän Jahve ollut tarinan mannakaan. Joten jos Paavali myöhemmin halusi sijoittaa tuohon tarinaan Jeesuksen, ei se mitenkään tee kalliosta Jahvea.

Kallio oli tarinassa tietyllä paikalla ja sinne jäi. Mitä hengellisyyteen tulee, myös karja sammutti janonsa saadusta vedestä, joten jokainen joka on nähnyt lehmän tai lampaan tietää että ne tarvitsevat oikeaa vettä, ei "hengellisyyttä". Eri asia sitten, että eksodustarina ei ole historiallinen ollenkaan.

"..Jahve . Se merkitsee "Iankaikkinen Minä Olen" ei merkitse, kukaan ei tiedä mitä sana/sanajuuri merkitsee se voi olla-verbin joku muoto, mutta ei välttämättä.
Totta kai Israelin profeetat tunsivat Jahven koska olivat hänen profeettojaan -eivät tosin Jehova-nimihirviönä se syntyi paljon myöhemmin.

"Apostoli Paavali opetti, että Kristus oli Vanhan testamentin Jehova" Ei opettanut, uskontonne on todella heikoilla .Vain teidän uskonnossanne on elohim- niminen jumala ja Jeesus on joku Jehova jolla siis tarkoitatte JHWH:ea. Jaakkoko teidät tässäkin sekoitti?

Lue lisää

Sinullle näyttää olevan vaikea ymmärtää vertauskuvallista kieltä. Kallio on vertaukuva lujuudesta ja varmuudesta.

Matt. 16
13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?" [16:13-20: Mark. 8:27-30; Luuk. 9:18-21]
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan 'kallio'.][Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

Se "kallio", jolle Kristus lupasi rakentaa kirkkonsa oli se todistus, joka Pietarullla oli Isältä siitä, että tämä saattoi sanoa: ""Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika."

Selkeyttä kirjoitti:

Sinullle näyttää olevan vaikea ymmärtää vertauskuvallista kieltä. Kallio on vertaukuva lujuudesta ja varmuudesta.

Matt. 16
13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?" [16:13-20: Mark. 8:27-30; Luuk. 9:18-21]
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan 'kallio'.][Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

Se "kallio", jolle Kristus lupasi rakentaa kirkkonsa oli se todistus, joka Pietarullla oli Isältä siitä, että tämä saattoi sanoa: ""Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika."

Lue lisää

Sinulle näyttää olevan vaikea ymmärtää että Jahve ei ole vertauskuva mistään vaan Raamatun mukaan on historiassa toimiva jumala joka ilmoitti itsensä Israelin jumalana .Kallio ei ollut vertauskuva kuten ei mannakaan, vaan uskottiin että Israel, koko kansa, vaelsi erämaassa ja se siellä ruokittiin ja juotettiin.

Yrität nyt vain päästä vastaamasta itse kysymykseen .Kallio kristinuskossa ehkä on Jeesus tai Pietari, mutta eksodustarinassa kallio ei ollut sen paremmin Jahve kuin Jeesus.VT ei selitä asioita " hengellisesti" vaan konkreettisesti, käsitettä, "hengellinen" ei hepreassa edes ollut .

Vastaisitko tähän mutta suoraan ei kiertäen ja kaartaen jonnekin muualle:"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen"
On Jeesus ja on Jumala,Jahve, jonka VT yksiselitteisesti identifioi Abrahamin,Iisakin ja Jaakovin jumalaksi ja Jeesus, joka onkin Jahven palvelija. Missään UT:ssa ei ole elohim-nimistä jumalaa eikä Jeesusta Jahvena. Miten Jeesus ja Jahve ovat kristittyjen tuonpuoleisessakin kaksi eri olentoa?

Saat toistella kirjoitti:

yksin vaikka maailman tappiin, koska juuri nyt keskustellaan kristinuskon määritelmästä ja siitä onko mormonismi kristinuskoa.

Missä päin Raamattua kerrotaan, että Jahve onkin Kristus? Missä päin Raamattua sanotaan, että Jumalia onkin monta?

Saat toistella kirjoitti:

yksin vaikka maailman tappiin, koska juuri nyt keskustellaan kristinuskon määritelmästä ja siitä onko mormonismi kristinuskoa.

No ei selvästä asiasta tarvitse keskustella!

Mormonismi ei todellakaan ole kristinuskoa. Ei se ole mielipidekysymys vaan fakta.

Mormonit eivät muuta kristinuskon määritelmää milliäkään mihinkään suuntaan vaikka niin kovasti haluaisivatkin :)

to.. kirjoitti:

Sinulle näyttää olevan vaikea ymmärtää että Jahve ei ole vertauskuva mistään vaan Raamatun mukaan on historiassa toimiva jumala joka ilmoitti itsensä Israelin jumalana .Kallio ei ollut vertauskuva kuten ei mannakaan, vaan uskottiin että Israel, koko kansa, vaelsi erämaassa ja se siellä ruokittiin ja juotettiin.

Yrität nyt vain päästä vastaamasta itse kysymykseen .Kallio kristinuskossa ehkä on Jeesus tai Pietari, mutta eksodustarinassa kallio ei ollut sen paremmin Jahve kuin Jeesus.VT ei selitä asioita " hengellisesti" vaan konkreettisesti, käsitettä, "hengellinen" ei hepreassa edes ollut .

Vastaisitko tähän mutta suoraan ei kiertäen ja kaartaen jonnekin muualle:"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen"
On Jeesus ja on Jumala,Jahve, jonka VT yksiselitteisesti identifioi Abrahamin,Iisakin ja Jaakovin jumalaksi ja Jeesus, joka onkin Jahven palvelija. Missään UT:ssa ei ole elohim-nimistä jumalaa eikä Jeesusta Jahvena. Miten Jeesus ja Jahve ovat kristittyjen tuonpuoleisessakin kaksi eri olentoa?

Lue lisää

Enpä ole tällaista esittänytkään: "Sinulle näyttää olevan vaikea ymmärtää että Jahve ei ole vertauskuva mistään vaan Raamatun mukaan on historiassa toimiva jumala joka ilmoitti itsensä Israelin jumalana."

Sinulle näyttää olevan mahdoton osoittaa, että VT:n aikana Isä-Jumala ja Jahve eli Jehova esiintyivät kuin yksi persoona. Jahve ja Jeesus ovat sama, mutta Hänellä oli myös Isä, joka on myös meiden kaikkien henkien Isä. Jeesus on ainoa, joka on syntynyt Isämme fyysiseksikin Pojaksi.

Tämä kohta, jonka annoin jo edellä, osoittaa, että hengellinen kallio, joka seurasi israelilaisia oli Kristus:
1. Kor. 10
1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 2. Moos. 14:21,22]
2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Ainakaan mormonit eivät pidä näitä erillisinä, vaikka niin oletat: "Miten Jeesus ja Jahve ovat kristittyjen tuonpuoleisessakin kaksi eri olentoa?"

M.E.L. kirjoitti:

No ei selvästä asiasta tarvitse keskustella!

Mormonismi ei todellakaan ole kristinuskoa. Ei se ole mielipidekysymys vaan fakta.

Mormonit eivät muuta kristinuskon määritelmää milliäkään mihinkään suuntaan vaikka niin kovasti haluaisivatkin :)

Lue lisää

Kristiusko on sillä määritelty, että kaikki, jotka uskovat Jeesukseen Kristuksen Isä-Jumalan Ainosyntyisenä Poikana ja syntiemme sovittajana sekä ruumiin ylösnoudemuksen aikaansaaja, ovat kristittyjä. Uskontunnustusten määritelmä kristityistä ovat rajoittavaa, koska pitäisi uskoa kolminaisuusoppiin, jota ei edes ole Raamatussa.

Mormonit ovat kristittyjä, jotka kuuluvat Kristuksen palautettuun kirkkoon. Muut kristityt evät VIELÄ tiedä, että Hänen kirkonsa on palautettu tai ovat niin väärien opetusten sokaisemia, etteivä huomaa palautuksen tapahtuneen. Henkimaailmassa se kaikille viimeistään selviää.

Selkeyttä kirjoitti:

Enpä ole tällaista esittänytkään: "Sinulle näyttää olevan vaikea ymmärtää että Jahve ei ole vertauskuva mistään vaan Raamatun mukaan on historiassa toimiva jumala joka ilmoitti itsensä Israelin jumalana."

Sinulle näyttää olevan mahdoton osoittaa, että VT:n aikana Isä-Jumala ja Jahve eli Jehova esiintyivät kuin yksi persoona. Jahve ja Jeesus ovat sama, mutta Hänellä oli myös Isä, joka on myös meiden kaikkien henkien Isä. Jeesus on ainoa, joka on syntynyt Isämme fyysiseksikin Pojaksi.

Tämä kohta, jonka annoin jo edellä, osoittaa, että hengellinen kallio, joka seurasi israelilaisia oli Kristus:
1. Kor. 10
1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 2. Moos. 14:21,22]
2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Ainakaan mormonit eivät pidä näitä erillisinä, vaikka niin oletat: "Miten Jeesus ja Jahve ovat kristittyjen tuonpuoleisessakin kaksi eri olentoa?"

Lue lisää

"Sinulle näyttää olevan mahdoton osoittaa, että VT:n aikana Isä-Jumala ja Jahve eli Jehova esiintyivät kuin yksi persoona" ei ole vaikeaa koska VT tekee asian selväksi ja Ut myös .Minä en muuta enkä tulkitse pois tekstissä sanottua, en ole täällä kirjoittamassa Raamattua.


VT sanoo että JHWH on YKSI ja että hän on ainoa jumala, ei yhteen ainoaan jumalaan sisälly muita jumalia, ei JHWH ole oma poikansa tai isänsä tai jonkun muun jumalan poika. Ei ole muita jumalia eikä tule.
JHWH väittää myös ettei valehtele, jos olisi muita jumalia hän olisi uskontojen suurin valehtelijajumala.

JHWH ei ollut tarinan kallio, vaan kallio oli kallio, mutta jos Paavali halusi opettaa että Jeesus oli kallio matkalla jota ei tehty, niin ok, , mutta eihän Paavalikaan väitä kalliota JHWH:ksi tai Jeesusta muuallakaan Jahveksi. Joten Smithin uskonnon väitteet ovat yhä todistamatta.

Selkeyttä kirjoitti:

Kristiusko on sillä määritelty, että kaikki, jotka uskovat Jeesukseen Kristuksen Isä-Jumalan Ainosyntyisenä Poikana ja syntiemme sovittajana sekä ruumiin ylösnoudemuksen aikaansaaja, ovat kristittyjä. Uskontunnustusten määritelmä kristityistä ovat rajoittavaa, koska pitäisi uskoa kolminaisuusoppiin, jota ei edes ole Raamatussa.

Mormonit ovat kristittyjä, jotka kuuluvat Kristuksen palautettuun kirkkoon. Muut kristityt evät VIELÄ tiedä, että Hänen kirkonsa on palautettu tai ovat niin väärien opetusten sokaisemia, etteivä huomaa palautuksen tapahtuneen. Henkimaailmassa se kaikille viimeistään selviää.

Lue lisää

kristinuskoon tai mihinkään muuhunkaan uskontoon ei voi tuoda uusia jumalia eikä uusia oppejakaan. Mormonismi yrittää tehdä noin. Kristinuskon isä- jumala on Jahve, ei elohim Kolobin tienoilta joka naispuolisen jumalattaren kanssa väsää siellä henkivauvoja.

Muukin opillinen puoli on teillä aivan omaanne. Olette uusi uskonto vaikka sen kiellätte .Maine ja uskottavuus on toisenlainen kun väittää olevansa kristillinen uskonto, näin vaikka edustatte jumalaa jota kristinusko ei edes tunne ja väitätte häntä Jeesuksen isäksi. Kaiken päälle olette polyteistejä ja isäjumalanne asustaa avioituneena ruumiillisessa muodossa jollain planeetalla.

to.. kirjoitti:

"Sinulle näyttää olevan mahdoton osoittaa, että VT:n aikana Isä-Jumala ja Jahve eli Jehova esiintyivät kuin yksi persoona" ei ole vaikeaa koska VT tekee asian selväksi ja Ut myös .Minä en muuta enkä tulkitse pois tekstissä sanottua, en ole täällä kirjoittamassa Raamattua.


VT sanoo että JHWH on YKSI ja että hän on ainoa jumala, ei yhteen ainoaan jumalaan sisälly muita jumalia, ei JHWH ole oma poikansa tai isänsä tai jonkun muun jumalan poika. Ei ole muita jumalia eikä tule.
JHWH väittää myös ettei valehtele, jos olisi muita jumalia hän olisi uskontojen suurin valehtelijajumala.

JHWH ei ollut tarinan kallio, vaan kallio oli kallio, mutta jos Paavali halusi opettaa että Jeesus oli kallio matkalla jota ei tehty, niin ok, , mutta eihän Paavalikaan väitä kalliota JHWH:ksi tai Jeesusta muuallakaan Jahveksi. Joten Smithin uskonnon väitteet ovat yhä todistamatta.

Lue lisää

Et näytä ymmärtävän muuta kuin kirjaimellisia tulkintoja, koska sanot näin: "JHWH ei ollut tarinan kallio, vaan kallio oli kallio..."

Ainoa Jumala on tulkintakysymys. JHWH edusti ainoaa Jumalaa eli meidän kaikkien taivaallista Isää. Tämä pitää paikkansa: "...ei JHWH ole oma poikansa tai isänsä... Ei ole muita jumalia eikä tule." Mutta näin on: JHWH on "... jonkun muun jumalan poika". Olemme kaikki ihmisiä, koska meillä on isänä ja äitinä ihminen. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia, koska He ovat osa jumaluudesta. Henkinä kaikki ihmiset ovat jumalia, koska henkemme Isä on Jumala - ja täytyy olla niin, että meillä on Äitikin, kuten eräässä laluussamme sanoaan.

to.. kirjoitti:

kristinuskoon tai mihinkään muuhunkaan uskontoon ei voi tuoda uusia jumalia eikä uusia oppejakaan. Mormonismi yrittää tehdä noin. Kristinuskon isä- jumala on Jahve, ei elohim Kolobin tienoilta joka naispuolisen jumalattaren kanssa väsää siellä henkivauvoja.

Muukin opillinen puoli on teillä aivan omaanne. Olette uusi uskonto vaikka sen kiellätte .Maine ja uskottavuus on toisenlainen kun väittää olevansa kristillinen uskonto, näin vaikka edustatte jumalaa jota kristinusko ei edes tunne ja väitätte häntä Jeesuksen isäksi. Kaiken päälle olette polyteistejä ja isäjumalanne asustaa avioituneena ruumiillisessa muodossa jollain planeetalla.

Lue lisää

Olet juuttunut juutalaisuuden dogmiin yhdestä Jumalasta, jonka kummasti kirjoitat pienellä alkukirjaimella. Kristinuskossa opetetaan selkeästi kolmesta jumaluuden jäsenestä, jotka ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki. He ovat kaikki Jumalia, mutta Isä on ainoa Jumala, jota palvelemme Pojan kautta ja totuudessa juuttumatta juutalaisuuteen.

On profetoitu, että ryhmänä juutalaiset tulevat vasta viimeisinä ymmärtämään, että Messias, Vapahtaja, on jo tullut, mutta he ristiinnaulitsivat Hänet.

Selkeyttä kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän muuta kuin kirjaimellisia tulkintoja, koska sanot näin: "JHWH ei ollut tarinan kallio, vaan kallio oli kallio..."

Ainoa Jumala on tulkintakysymys. JHWH edusti ainoaa Jumalaa eli meidän kaikkien taivaallista Isää. Tämä pitää paikkansa: "...ei JHWH ole oma poikansa tai isänsä... Ei ole muita jumalia eikä tule." Mutta näin on: JHWH on "... jonkun muun jumalan poika". Olemme kaikki ihmisiä, koska meillä on isänä ja äitinä ihminen. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia, koska He ovat osa jumaluudesta. Henkinä kaikki ihmiset ovat jumalia, koska henkemme Isä on Jumala - ja täytyy olla niin, että meillä on Äitikin, kuten eräässä laluussamme sanoaan.

Lue lisää

Sinä et olet se joka et ymmärrä, Israelin kansa syntyi aikaan ja paikkaan jossa kaikilla kulttuureilla oli monia ihmisen kaltaisia jumalia , perheellisiä jumalia joilla oli vaimoja poikia ja tyttäriä, jumalia kuolivat ja heräsivät taas henkiin. Israelin jumala ei kuulunut tuohon joukkoon, hän oli yksi ja ainoa ihmisten luoja, ei lajimme osa tai sen rajojen alainen.

En nyt puhu siitä onko tällaista jumalaa olemassa, mutta sellainen on se jumala jonka profeetat " ilmoittivat ", eikä tätä asiaa ei voi muuttaa .
Ei JHWH ole jumaluus, ei jumaluuden jäsen, eikä lähtökohtana heprealaisessa Raamatussa ole se millaisia ihmiset ova,t tyyliin koska me lisäännymme suvullisesti jumalakin lisääntyy ja tekee sen suvullisesti tms.
Monoteismi ei liioin ole tulkintakysymys kuten ei ole polyteismikään.

Selkeyttä kirjoitti:

Olet juuttunut juutalaisuuden dogmiin yhdestä Jumalasta, jonka kummasti kirjoitat pienellä alkukirjaimella. Kristinuskossa opetetaan selkeästi kolmesta jumaluuden jäsenestä, jotka ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki. He ovat kaikki Jumalia, mutta Isä on ainoa Jumala, jota palvelemme Pojan kautta ja totuudessa juuttumatta juutalaisuuteen.

On profetoitu, että ryhmänä juutalaiset tulevat vasta viimeisinä ymmärtämään, että Messias, Vapahtaja, on jo tullut, mutta he ristiinnaulitsivat Hänet.

Lue lisää

En ole juuttunut mihinkään, totean täällä vain sen, minkä heprealainen Raamattu sanoo, se kertoo yhdestä jumalasta eikä mikään myöhempi uskonto voi sitä muuttaa.

Raamatun kielissä ei ollut isoja kirjaimia, myöhemmin kun käännöskielissä ne olivat, kirjainkokoja alettiin käyttää osana teologiassa, mikä oli valheellista ja peruteetonta. Kun kirjoitan jumala, tarkoitan jonkun uskonnon uskomaa jumalaa, millä perusteella voisin siinä erottaa jonkun Jumalaksi?

Nyt ollaan taas tuossa historian väärennöksessä:
"On profetoitu, että ryhmänä juutalaiset tulevat vasta viimeisinä ymmärtämään, että Messias, Vapahtaja, on jo tullut, mutta he ristiinnaulitsivat Hänet. "

Roomalaiset sekä tuomitsivat Jeesuksen että ristiinnaulitsivat hänet oman tapansa mukaan, eivät juutalaiset. Vähän aikaa sitten selittelit täällä että Jeesus itse antoi henkensä sekä herätti itsensä nyt sinusta juutalaiset tappoivat hänet. Kumpikaan ei ole totta roomalaiset surmasivat hänet, eikä hän antanut henkeään se otettiin häneltä väkivalloin , mutta ei juutalaisten toimesta.

Ei VT:ssä ole tuollaista profetiaa älä siirrä myöhempää kristillistä teologiaa heprealaiseen Raamattuun siellä sitä ei ole .

Selkeyttä kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän muuta kuin kirjaimellisia tulkintoja, koska sanot näin: "JHWH ei ollut tarinan kallio, vaan kallio oli kallio..."

Ainoa Jumala on tulkintakysymys. JHWH edusti ainoaa Jumalaa eli meidän kaikkien taivaallista Isää. Tämä pitää paikkansa: "...ei JHWH ole oma poikansa tai isänsä... Ei ole muita jumalia eikä tule." Mutta näin on: JHWH on "... jonkun muun jumalan poika". Olemme kaikki ihmisiä, koska meillä on isänä ja äitinä ihminen. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia, koska He ovat osa jumaluudesta. Henkinä kaikki ihmiset ovat jumalia, koska henkemme Isä on Jumala - ja täytyy olla niin, että meillä on Äitikin, kuten eräässä laluussamme sanoaan.

Lue lisää

Miten Elohim ja hänen Taivaallinen Vaimonsa eivät kykene lisääntyessään tuottamaan kaltaisiaan jälkeläisiä? Kummallakin on mormonismin mukaan täydelliset fyysiset ruumiit ja silti synnyttävät henkiolentoja ilman fyysistä ruumista.

manivesti kirjoitti:

Miten Elohim ja hänen Taivaallinen Vaimonsa eivät kykene lisääntyessään tuottamaan kaltaisiaan jälkeläisiä? Kummallakin on mormonismin mukaan täydelliset fyysiset ruumiit ja silti synnyttävät henkiolentoja ilman fyysistä ruumista.

Lue lisää

on muodonvaihdos.

Perhosillakin kirjoitti:

on muodonvaihdos.

Ovatko toukat henkiä?

to.. kirjoitti:

En ole juuttunut mihinkään, totean täällä vain sen, minkä heprealainen Raamattu sanoo, se kertoo yhdestä jumalasta eikä mikään myöhempi uskonto voi sitä muuttaa.

Raamatun kielissä ei ollut isoja kirjaimia, myöhemmin kun käännöskielissä ne olivat, kirjainkokoja alettiin käyttää osana teologiassa, mikä oli valheellista ja peruteetonta. Kun kirjoitan jumala, tarkoitan jonkun uskonnon uskomaa jumalaa, millä perusteella voisin siinä erottaa jonkun Jumalaksi?

Nyt ollaan taas tuossa historian väärennöksessä:
"On profetoitu, että ryhmänä juutalaiset tulevat vasta viimeisinä ymmärtämään, että Messias, Vapahtaja, on jo tullut, mutta he ristiinnaulitsivat Hänet. "

Roomalaiset sekä tuomitsivat Jeesuksen että ristiinnaulitsivat hänet oman tapansa mukaan, eivät juutalaiset. Vähän aikaa sitten selittelit täällä että Jeesus itse antoi henkensä sekä herätti itsensä nyt sinusta juutalaiset tappoivat hänet. Kumpikaan ei ole totta roomalaiset surmasivat hänet, eikä hän antanut henkeään se otettiin häneltä väkivalloin , mutta ei juutalaisten toimesta.

Ei VT:ssä ole tuollaista profetiaa älä siirrä myöhempää kristillistä teologiaa heprealaiseen Raamattuun siellä sitä ei ole .

Lue lisää

Kiellät tosiasian. Juutalaiset halusivat Jeesuksen tuomittavaksi mieluummin kuin todellisen pahantekijän. Pilatus myötäili kansan tahtoa.

Selkeyttä kirjoitti:

Kristiusko on sillä määritelty, että kaikki, jotka uskovat Jeesukseen Kristuksen Isä-Jumalan Ainosyntyisenä Poikana ja syntiemme sovittajana sekä ruumiin ylösnoudemuksen aikaansaaja, ovat kristittyjä. Uskontunnustusten määritelmä kristityistä ovat rajoittavaa, koska pitäisi uskoa kolminaisuusoppiin, jota ei edes ole Raamatussa.

Mormonit ovat kristittyjä, jotka kuuluvat Kristuksen palautettuun kirkkoon. Muut kristityt evät VIELÄ tiedä, että Hänen kirkonsa on palautettu tai ovat niin väärien opetusten sokaisemia, etteivä huomaa palautuksen tapahtuneen. Henkimaailmassa se kaikille viimeistään selviää.

Lue lisää

Pysy morkku läänilläsi!

Sinä et kristinuskon määritelmää siirrä milliäkään mihinkään suuntaan.

Sinä olet mormoni, ET kristitty!

M.E.L. kirjoitti:

Pysy morkku läänilläsi!

Sinä et kristinuskon määritelmää siirrä milliäkään mihinkään suuntaan.

Sinä olet mormoni, ET kristitty!

Kuka on oikeutettu määrittelemään aidon kristinuskon? - Minun mielestäni ei ainakaan kirkolliskokous, jossa ei ollut mukana ainoatakaan Kristuksen aikalaista. Kaikki kokoukseen osallistujat olivat jo luopumuksen tilassa olevasta kirkosta, jossa ei ollut apostolista seuraantoa. Sittemmin keksittiin väittää, että Pietari oli (ehkä) Rooman piispa ja oikeutti kirkon perustamiseen.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuka on oikeutettu määrittelemään aidon kristinuskon? - Minun mielestäni ei ainakaan kirkolliskokous, jossa ei ollut mukana ainoatakaan Kristuksen aikalaista. Kaikki kokoukseen osallistujat olivat jo luopumuksen tilassa olevasta kirkosta, jossa ei ollut apostolista seuraantoa. Sittemmin keksittiin väittää, että Pietari oli (ehkä) Rooman piispa ja oikeutti kirkon perustamiseen.

Lue lisää

Luopumus on yksin tiedän uskontonne väite ei sille ole perusteita.

Selkeyttä kirjoitti:

Kiellät tosiasian. Juutalaiset halusivat Jeesuksen tuomittavaksi mieluummin kuin todellisen pahantekijän. Pilatus myötäili kansan tahtoa.

Tapani, ikävää yleistämistä. Joukko juutalaisia halusi Jeesukselle tuomion. Eivät kaikki juutalaiset. Roomalainen Pontius Pilatus tuomitsi ja roomalaiset sotilaat ristiinnaulitsivat. Mormonismin mukaan Jeesus antoi itse henkensä, häntä ei kukaan voinut tappaa ellei olidi itse halunnut sitä.

to.. kirjoitti:

Luopumus on yksin tiedän uskontonne väite ei sille ole perusteita.

Mitä on luopumista? Sitäkö että toimitaan Raamatun opetusten vastaisesti, vai?
Silloin luopio kirkkoja riittää maailmassa. Me goijit ollaan luopiota, eikö?

to.. kirjoitti:

Luopumus on yksin tiedän uskontonne väite ei sille ole perusteita.

Minkälaisia perusteita kaipaat tapahtuneesta luopumuksesta?

Noista hölmöläisistä ei ole uhkaa kuin itselleen.

Ei kristinuskoa muuteta mihinkään joidenkin foliohattujen perusteettoman hölynpölymielipiteiden perusteella.

" se koostuu Suomessa toimivista kirkoista, jotka pitävät mormonien olemassaoloa uhkana itselle"
Ei kukaan pidä mormoneja uhkana, mormonit saavat kehitellä oppejaan ja suorittaa seremonioitaan sen kun kerkiävät, ei se ketään häiritse paitsi kun väittävät muista uskonnoista mitä sattuu. Sen saa ja se pitää oikaista kun sellaiseen törmää.

Ainakin Luterilaisessa kirkossa on periaatteena tehdä kaikki päätökset demokratian pohjalta. Siitä on ilmauksena nyt meneillään oleva seurakuntavaalit ja toinen on päätös muuttaa opillisia asioita kansan mielipiteen mukaan. Näistä esimerkkeinä voidaan mainita naispappeus ja halu muuttaa avioliiton määritelmä kaikille sopivaksi. Jopa arkkipiispan anteeksipyyntö sen johdosta, että on aikaisemmin pitänyt homosuhdetta syntinä kuulunee luterilaiseen käsitykseen demokratiasta.

Joten sen suhteen ei olisi paljon vaadittu, jos olisi tutkittu ihmisten käsityksiä kristityn määritelmästä ja siltä pohjalta määritelty kristinusko. Mutta Suomen ekumenian neuvoston tarkoituksenahan on ohjata ihmisten mielipiteittä, eikä päinvastoin.

" Joudutaan hyllyvälle suolle, jos jokainen kirkko itse määrittelee kristillisyytensä."

Itse asiassa kristinusko joutui " hyllyvälle suolle" Nikean kirkolliskokouksessa luodessaan uskontunnustuksen, jossa Jumala määritellään kolmiyhteiseksi.

Tosin Nikean uskontunnustusta ei voida pitää kristinuskon määritelmän pohjana, koska se ei ollut kokouksen tarkoitus. Tarkoitus oli ratkaista yhden kirkon sisäinen kiistä Jumalan luonteesta, eikä pohtia sitä, miltä pohjalta eri kirkot määriteltäisiin kristilliseksi. Silloin ei ollut tapahtunut idän ja lännen kirkkojen eroa, joten kyseessä ei ollut ekumeenisesta kokoontumisesta. Eikä silloin myöskään ajateltu kristinuskon jakaantumista eri kirkkokunniksi, kuten nykyisin on. Roomassa ei ollut uskonnonvapautta, joten sellainen, joka ei hyväksynyt hallitsevan kirkon oppia, ei voinut erota kirkosta ja perustaa oman vakaumuksensa mukaista uskontoa tai kirkkoa.

Joten kritinusko ja kristitty pitäisi määritellä siten kuin Raamatussa se esitettään.

lehi kirjoitti:

Ainakin Luterilaisessa kirkossa on periaatteena tehdä kaikki päätökset demokratian pohjalta. Siitä on ilmauksena nyt meneillään oleva seurakuntavaalit ja toinen on päätös muuttaa opillisia asioita kansan mielipiteen mukaan. Näistä esimerkkeinä voidaan mainita naispappeus ja halu muuttaa avioliiton määritelmä kaikille sopivaksi. Jopa arkkipiispan anteeksipyyntö sen johdosta, että on aikaisemmin pitänyt homosuhdetta syntinä kuulunee luterilaiseen käsitykseen demokratiasta.

Joten sen suhteen ei olisi paljon vaadittu, jos olisi tutkittu ihmisten käsityksiä kristityn määritelmästä ja siltä pohjalta määritelty kristinusko. Mutta Suomen ekumenian neuvoston tarkoituksenahan on ohjata ihmisten mielipiteittä, eikä päinvastoin.

" Joudutaan hyllyvälle suolle, jos jokainen kirkko itse määrittelee kristillisyytensä."

Itse asiassa kristinusko joutui " hyllyvälle suolle" Nikean kirkolliskokouksessa luodessaan uskontunnustuksen, jossa Jumala määritellään kolmiyhteiseksi.

Tosin Nikean uskontunnustusta ei voida pitää kristinuskon määritelmän pohjana, koska se ei ollut kokouksen tarkoitus. Tarkoitus oli ratkaista yhden kirkon sisäinen kiistä Jumalan luonteesta, eikä pohtia sitä, miltä pohjalta eri kirkot määriteltäisiin kristilliseksi. Silloin ei ollut tapahtunut idän ja lännen kirkkojen eroa, joten kyseessä ei ollut ekumeenisesta kokoontumisesta. Eikä silloin myöskään ajateltu kristinuskon jakaantumista eri kirkkokunniksi, kuten nykyisin on. Roomassa ei ollut uskonnonvapautta, joten sellainen, joka ei hyväksynyt hallitsevan kirkon oppia, ei voinut erota kirkosta ja perustaa oman vakaumuksensa mukaista uskontoa tai kirkkoa.

Joten kritinusko ja kristitty pitäisi määritellä siten kuin Raamatussa se esitettään.

Lue lisää

"Joten kritinusko ja kristitty pitäisi määritellä siten kuin Raamatussa se esitettään" Siten esitettynä kristinusko oli ja sen pitää pysyä monoteistisena . Jeesus tunnistaisi opetuksensa nykykristikunnassa mutta mormonismi elohimeineen vaimoineen temppeleineen asusteineen ja muine juttuineen olisi hänelle aivan vieras.

lehi kirjoitti:

Ainakin Luterilaisessa kirkossa on periaatteena tehdä kaikki päätökset demokratian pohjalta. Siitä on ilmauksena nyt meneillään oleva seurakuntavaalit ja toinen on päätös muuttaa opillisia asioita kansan mielipiteen mukaan. Näistä esimerkkeinä voidaan mainita naispappeus ja halu muuttaa avioliiton määritelmä kaikille sopivaksi. Jopa arkkipiispan anteeksipyyntö sen johdosta, että on aikaisemmin pitänyt homosuhdetta syntinä kuulunee luterilaiseen käsitykseen demokratiasta.

Joten sen suhteen ei olisi paljon vaadittu, jos olisi tutkittu ihmisten käsityksiä kristityn määritelmästä ja siltä pohjalta määritelty kristinusko. Mutta Suomen ekumenian neuvoston tarkoituksenahan on ohjata ihmisten mielipiteittä, eikä päinvastoin.

" Joudutaan hyllyvälle suolle, jos jokainen kirkko itse määrittelee kristillisyytensä."

Itse asiassa kristinusko joutui " hyllyvälle suolle" Nikean kirkolliskokouksessa luodessaan uskontunnustuksen, jossa Jumala määritellään kolmiyhteiseksi.

Tosin Nikean uskontunnustusta ei voida pitää kristinuskon määritelmän pohjana, koska se ei ollut kokouksen tarkoitus. Tarkoitus oli ratkaista yhden kirkon sisäinen kiistä Jumalan luonteesta, eikä pohtia sitä, miltä pohjalta eri kirkot määriteltäisiin kristilliseksi. Silloin ei ollut tapahtunut idän ja lännen kirkkojen eroa, joten kyseessä ei ollut ekumeenisesta kokoontumisesta. Eikä silloin myöskään ajateltu kristinuskon jakaantumista eri kirkkokunniksi, kuten nykyisin on. Roomassa ei ollut uskonnonvapautta, joten sellainen, joka ei hyväksynyt hallitsevan kirkon oppia, ei voinut erota kirkosta ja perustaa oman vakaumuksensa mukaista uskontoa tai kirkkoa.

Joten kritinusko ja kristitty pitäisi määritellä siten kuin Raamatussa se esitettään.

Lue lisää

Miksi unohdat, että mormonit ovat joutuneet luopumaan niin moniavioisuudesta kuin mustien pappeuskiellosta nimenomaan ulkoisen yhteiskunnan paineen vuoksi?

nimimerkille "selkeyttä" tuo yllä.

to.. kirjoitti:

nimimerkille "selkeyttä" tuo yllä.

Mikä kohta?

mkl2 kirjoitti:

Mikä kohta?

teille mormoneille Jeesus on kuulema sama kuin JHWH josta käytätte nimeä "jehova" . Ap.t :ssa sanotaan mm näin "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen"

Eli sen mukaan Jahve on korottanut kirkkauteen palvelinjansa Jeesuksen. Vastaavia kohtia UT:ssa on kymmeniä.

to.. kirjoitti:

teille mormoneille Jeesus on kuulema sama kuin JHWH josta käytätte nimeä "jehova" . Ap.t :ssa sanotaan mm näin "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen"

Eli sen mukaan Jahve on korottanut kirkkauteen palvelinjansa Jeesuksen. Vastaavia kohtia UT:ssa on kymmeniä.

Lue lisää

Ei ole. Ole hyvä ja lisää lähdeviite, niin päästään eteenpäin.

mkl2 kirjoitti:

Ei ole. Ole hyvä ja lisää lähdeviite, niin päästään eteenpäin.

Ap. t. 3:13

to.. kirjoitti:

Ap. t. 3:13

entäpä ne loput kymmenistä?

Siinä ensimmäinen, kirjoitti:

entäpä ne loput kymmenistä?

aloitetaan tuosta, jos olet mormoni niin ala vastata.

to.. kirjoitti:

aloitetaan tuosta, jos olet mormoni niin ala vastata.

niitä löytyvän kymmenittäin. Sinulla on todistusvelvollisuus, jos mennään ateistien pelisääntöjen mukaan.

Sinä väitit kirjoitti:

niitä löytyvän kymmenittäin. Sinulla on todistusvelvollisuus, jos mennään ateistien pelisääntöjen mukaan.

tämä oli alkuperäinen kommentti ja se oli nimimerkille "selkeyttä ":
" mennään itse Uuteen testamenttiin, kohta on selvä kristityille , juutalaisille ja varmaan kaikille muillekin lukijoille.
"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen"
On Jeesus ja on Jumala,Jahve, jonka VT yksiselitteisesti identifioi Abrahamin,Iisakin ja Jaakovin jumalaksi ja Jeesus, joka onkin Jahven palvelija. Missään
UT:ssa ei ole elohim-nimistä jumalaa eikä Jeesusta Jahvena. "
Nim. Selkeyttä" ei vastannut mitään ja sen jälkeen alkoi jumputus asian viereen. Jos te mormonit noudatatte jotakin ylevämpiä sääntöjä joita minä joka en usko jumaliin, en noudata antakaa niistä näyte. Edes kerran .

Ei toki, vaan Utahin upseerit.