Evoluutioteorian ristiriitaisuus

xxxx Evoluutioteoria lähtee siitä, että on olemassa perimää siirtäviä eliöitä. Sen pidemmälle ei evoluutioteoria menneisyyteen mene. xxxxx

Siksi totuus jää sille alueelle, jonne evoluutio ei ulotu

xxxxxx Tieteellinen teoria kattaa vain ja ainoastaan sen luonnon osan, jota varten se on kehitetty. xxxxxx

Siksi siihen ei sisällykään totuus. Se jaa kyseisen viitekehyksen ulkopuolelle.

xxxxx No maailmankaikkeuden synty on kosmologian ja fysiikan alaa. xxxxx

Kyseiset alat eivät valitettavasti tiedä mitään maailmankaikkeuden synnyst

xxxxxx Ristiriita on sinun päässäsi, sinä jaksat sitten hakata näitä olkiukkoja.xxxxx

Ymmärrän hyvin, että tämä on kiusallinen asia evolutionisteille, mutta yritä nyt kestää.

xxxxx Tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteoriakin on, on työkalu. Aivan kuten arkielämän työkaluja, niin tätäkään työkalua ei sovelleta sille soveltumattomaan käyttöön. Et käytä jakoavainta ristipääruuvin kiertämiseen, et käytä ristipääruuviavainta mutterin kiertämiseen. xxxxxx

Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?. Eihän jakoavaintakaan kutsuta ruuvimeisseliksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Evoluutioteoria lähtee siitä, että on olemassa perimää siirtäviä eliöitä. Sen pidemmälle ei evoluutioteoria menneisyyteen mene. xxxxx

Siksi totuus jää sille alueelle, jonne evoluutio ei ulotu

xxxxxx Tieteellinen teoria kattaa vain ja ainoastaan sen luonnon osan, jota varten se on kehitetty. xxxxxx

Siksi siihen ei sisällykään totuus. Se jaa kyseisen viitekehyksen ulkopuolelle.

xxxxx No maailmankaikkeuden synty on kosmologian ja fysiikan alaa. xxxxx

Kyseiset alat eivät valitettavasti tiedä mitään maailmankaikkeuden synnyst

xxxxxx Ristiriita on sinun päässäsi, sinä jaksat sitten hakata näitä olkiukkoja.xxxxx

Ymmärrän hyvin, että tämä on kiusallinen asia evolutionisteille, mutta yritä nyt kestää.

xxxxx Tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteoriakin on, on työkalu. Aivan kuten arkielämän työkaluja, niin tätäkään työkalua ei sovelleta sille soveltumattomaan käyttöön. Et käytä jakoavainta ristipääruuvin kiertämiseen, et käytä ristipääruuviavainta mutterin kiertämiseen. xxxxxx

Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?. Eihän jakoavaintakaan kutsuta ruuvimeisseliksi.

Lue lisää

"Siksi totuus jää sille alueelle, jonne evoluutio ei ulotu"

Mistähän totuudesta sinä nyt sitten taas puhut? Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Evoluutio on havaintona tosiasia.

"xxxxxx Ristiriita on sinun päässäsi, sinä jaksat sitten hakata näitä olkiukkoja.xxxxx

Ymmärrän hyvin, että tämä on kiusallinen asia evolutionisteille, mutta yritä nyt kestää."

Eihän tämä ole kiusallinen asia lainkaan. Ennemmin näyttää siltä, että tieteellinen maailmankuva, tiede ja tieteelliset teoriat ovat sinulle siitä kiusallisia, että ne saavat Raamatun totuudet, mitä tulee tähän havaittavaan maailmaan, näyttämään kovin ristiriitaisilta. Sinulla näyttää olevan kova halu rationalisoida Raamatun pohjalta tätä havaittavaa maailmaa ja sillä pelikentällä olet aivan totaalisesti eksyksissä. Tuo eksyksissä olo tulee ilmi niinä pöljyyksinä, mitä esität tieteestä ja tieteellisistä teorioisa - jopa valheiden puolelle koukkien vähän väliä.

"Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?"

Oletko sinä ihan oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö vain? Evoluutio, kuten on jo moneen kertaan sanottu, on perimän muuntumista _ajan_myötä_ sukupolvelta toiselle. Evoluutio on ajassa etenevä prosessi ja nykyisyys selittyy menneisyyden tapahtumien kautta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Evoluutioteoria lähtee siitä, että on olemassa perimää siirtäviä eliöitä. Sen pidemmälle ei evoluutioteoria menneisyyteen mene. xxxxx

Siksi totuus jää sille alueelle, jonne evoluutio ei ulotu

xxxxxx Tieteellinen teoria kattaa vain ja ainoastaan sen luonnon osan, jota varten se on kehitetty. xxxxxx

Siksi siihen ei sisällykään totuus. Se jaa kyseisen viitekehyksen ulkopuolelle.

xxxxx No maailmankaikkeuden synty on kosmologian ja fysiikan alaa. xxxxx

Kyseiset alat eivät valitettavasti tiedä mitään maailmankaikkeuden synnyst

xxxxxx Ristiriita on sinun päässäsi, sinä jaksat sitten hakata näitä olkiukkoja.xxxxx

Ymmärrän hyvin, että tämä on kiusallinen asia evolutionisteille, mutta yritä nyt kestää.

xxxxx Tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteoriakin on, on työkalu. Aivan kuten arkielämän työkaluja, niin tätäkään työkalua ei sovelleta sille soveltumattomaan käyttöön. Et käytä jakoavainta ristipääruuvin kiertämiseen, et käytä ristipääruuviavainta mutterin kiertämiseen. xxxxxx

Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?. Eihän jakoavaintakaan kutsuta ruuvimeisseliksi.

Lue lisää

"Siksi totuus jää sille alueelle, jonne evoluutio ei ulotu"

Aivan, alkuräjähdys-, kvantti-, ja suhteellisuusteorioihin. Nämä ovat fysiikkaa, evoluutio taasen biologiaa.

"Siksi siihen ei sisällykään totuus. Se jaa kyseisen viitekehyksen ulkopuolelle."

Eli totuus on jotain luonnon ulkopuolella olevaa? Aikamoista kun luonto sisältää koko maailmankaikkeuden.

"Kyseiset alat eivät valitettavasti tiedä mitään maailmankaikkeuden synnystä"

Valetta. Alkuräjähdysteoria on paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle. Tosin emme tiedä onko se oikeassa mutta ainakin se sopii koko joukkoon havaintoja jotka luonnosta voidaan tehdä.

"Ymmärrän hyvin, että tämä on kiusallinen asia evolutionisteille, mutta yritä nyt kestää."

Joo, aiheuttamasi myötähäpeä on vaan välillä niin käsittämättömän suurta että vaikeaksi menee.

"Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?. Eihän jakoavaintakaan kutsuta ruuvimeisseliksi."

Menneisyys kuuluu evoluutioteoriaan siihen asti kun ensimmäinen jakautuva eliö syntyi. Siitä eteenpäin mennään kemialla ja fysiikalla.

Sikamaster kirjoitti:

"Siksi totuus jää sille alueelle, jonne evoluutio ei ulotu"

Aivan, alkuräjähdys-, kvantti-, ja suhteellisuusteorioihin. Nämä ovat fysiikkaa, evoluutio taasen biologiaa.

"Siksi siihen ei sisällykään totuus. Se jaa kyseisen viitekehyksen ulkopuolelle."

Eli totuus on jotain luonnon ulkopuolella olevaa? Aikamoista kun luonto sisältää koko maailmankaikkeuden.

"Kyseiset alat eivät valitettavasti tiedä mitään maailmankaikkeuden synnystä"

Valetta. Alkuräjähdysteoria on paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle. Tosin emme tiedä onko se oikeassa mutta ainakin se sopii koko joukkoon havaintoja jotka luonnosta voidaan tehdä.

"Ymmärrän hyvin, että tämä on kiusallinen asia evolutionisteille, mutta yritä nyt kestää."

Joo, aiheuttamasi myötähäpeä on vaan välillä niin käsittämättömän suurta että vaikeaksi menee.

"Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?. Eihän jakoavaintakaan kutsuta ruuvimeisseliksi."

Menneisyys kuuluu evoluutioteoriaan siihen asti kun ensimmäinen jakautuva eliö syntyi. Siitä eteenpäin mennään kemialla ja fysiikalla.

Lue lisää

Kun ei löydy nykyhetkestä todisteita pitää ne esittää sieltä jonne muut eivät pääse tutkimaankaan.
Menneisyydessä ei tiettävästi kukaan ole käynyt.
Evokkien sadut eivät ole edes legendojen luokkaa.
Sepä heitä kovin raivostuttaa kun heitä pidetään mölleinä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Siksi totuus jää sille alueelle, jonne evoluutio ei ulotu"

Mistähän totuudesta sinä nyt sitten taas puhut? Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Evoluutio on havaintona tosiasia.

"xxxxxx Ristiriita on sinun päässäsi, sinä jaksat sitten hakata näitä olkiukkoja.xxxxx

Ymmärrän hyvin, että tämä on kiusallinen asia evolutionisteille, mutta yritä nyt kestää."

Eihän tämä ole kiusallinen asia lainkaan. Ennemmin näyttää siltä, että tieteellinen maailmankuva, tiede ja tieteelliset teoriat ovat sinulle siitä kiusallisia, että ne saavat Raamatun totuudet, mitä tulee tähän havaittavaan maailmaan, näyttämään kovin ristiriitaisilta. Sinulla näyttää olevan kova halu rationalisoida Raamatun pohjalta tätä havaittavaa maailmaa ja sillä pelikentällä olet aivan totaalisesti eksyksissä. Tuo eksyksissä olo tulee ilmi niinä pöljyyksinä, mitä esität tieteestä ja tieteellisistä teorioisa - jopa valheiden puolelle koukkien vähän väliä.

"Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?"

Oletko sinä ihan oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö vain? Evoluutio, kuten on jo moneen kertaan sanottu, on perimän muuntumista _ajan_myötä_ sukupolvelta toiselle. Evoluutio on ajassa etenevä prosessi ja nykyisyys selittyy menneisyyden tapahtumien kautta.

Lue lisää

xxxxx Evoluutio on ajassa etenevä prosessi ja nykyisyys selittyy menneisyyden tapahtumien kautta. xxxxxx

Miksi evoluutio sitten ei uskalla käsitellä menneisyyttä, vaan evolutionistit sanovat ettei se kuulu evoluutioon? Syynä taitaa olla se, että evolutionistit pelkäävät mennä menneisyyteen, koska siellä vastaan tulee Jumala.

ööttekö nähny mölliä kirjoitti:

Kun ei löydy nykyhetkestä todisteita pitää ne esittää sieltä jonne muut eivät pääse tutkimaankaan.
Menneisyydessä ei tiettävästi kukaan ole käynyt.
Evokkien sadut eivät ole edes legendojen luokkaa.
Sepä heitä kovin raivostuttaa kun heitä pidetään mölleinä.

Lue lisää

Evokit ovat möllejä.

http://www.youtube.com/watch?v=4NzFr4lM-lc

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluutio on ajassa etenevä prosessi ja nykyisyys selittyy menneisyyden tapahtumien kautta. xxxxxx

Miksi evoluutio sitten ei uskalla käsitellä menneisyyttä, vaan evolutionistit sanovat ettei se kuulu evoluutioon? Syynä taitaa olla se, että evolutionistit pelkäävät mennä menneisyyteen, koska siellä vastaan tulee Jumala.

Lue lisää

"Miksi evoluutio sitten ei uskalla käsitellä menneisyyttä, vaan evolutionistit sanovat ettei se kuulu evoluutioon? "

Evoluutioon kuuluu kaikki eliöiden kehitys niin pitkälle kun sitä pystytään tutkimaan. Mikään muu sitä ennen tapahtunut (=maailmankaikkeuden synty, maapallon kehitys tms.) eivät siihen kuulu koska ne eivät ol eosa luonnon evoluutiota. Tuliko lopulta selväksi? Aivan kuten vaikka Helsingin historia ulottuu vain juuri niin pitkälle kuin Helsinkin on ollutolemassa mutta ei yhtään pidemmälle. Sitä ennen olleet tapahtumat ovat jotain muuta historiaa.

"Syynä taitaa olla se, että evolutionistit pelkäävät mennä menneisyyteen, koska siellä vastaan tulee Jumala."

Suuri osa evoluutiota normaalina tieteenä pitävistä pitää aivan samoin alkuräjähdystä ja muita oikeasti maailman syntyyn liittyviä teorioita oikeina. He siis eivät pelkää yhtään minkään tutkimista. Se nyt vain ei enää kuulu evoluutioon joka tutkii vain luonnon kehitystä.

ööttekö nähny mölliä kirjoitti:

Kun ei löydy nykyhetkestä todisteita pitää ne esittää sieltä jonne muut eivät pääse tutkimaankaan.
Menneisyydessä ei tiettävästi kukaan ole käynyt.
Evokkien sadut eivät ole edes legendojen luokkaa.
Sepä heitä kovin raivostuttaa kun heitä pidetään mölleinä.

Lue lisää

"Menneisyydessä ei tiettävästi kukaan ole käynyt."

Et voi enää mennä ajassa taaksepäin eiliseen. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö eilistä ollut ja eilen ei tapahtunut mitään, mikä ei vaikuttaisi tämän päivän tilanteeseen tai näkyisi jossain tämän päivän tilanteessa.

Sikamaster kirjoitti:

"Siksi totuus jää sille alueelle, jonne evoluutio ei ulotu"

Aivan, alkuräjähdys-, kvantti-, ja suhteellisuusteorioihin. Nämä ovat fysiikkaa, evoluutio taasen biologiaa.

"Siksi siihen ei sisällykään totuus. Se jaa kyseisen viitekehyksen ulkopuolelle."

Eli totuus on jotain luonnon ulkopuolella olevaa? Aikamoista kun luonto sisältää koko maailmankaikkeuden.

"Kyseiset alat eivät valitettavasti tiedä mitään maailmankaikkeuden synnystä"

Valetta. Alkuräjähdysteoria on paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle. Tosin emme tiedä onko se oikeassa mutta ainakin se sopii koko joukkoon havaintoja jotka luonnosta voidaan tehdä.

"Ymmärrän hyvin, että tämä on kiusallinen asia evolutionisteille, mutta yritä nyt kestää."

Joo, aiheuttamasi myötähäpeä on vaan välillä niin käsittämättömän suurta että vaikeaksi menee.

"Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?. Eihän jakoavaintakaan kutsuta ruuvimeisseliksi."

Menneisyys kuuluu evoluutioteoriaan siihen asti kun ensimmäinen jakautuva eliö syntyi. Siitä eteenpäin mennään kemialla ja fysiikalla.

Lue lisää

xxxxx Aivan, alkuräjähdys-, kvantti-, ja suhteellisuusteorioihin. Nämä ovat fysiikkaa, evoluutio taasen biologiaa. xxxxxx

On samantekevää, millä nimellä evoluutiota kutsut. Jos sen tarkoituksena on kieltää Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä, niin silloin evoluutiolla todistustaakka siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa.

xxxxx Eli totuus on jotain luonnon ulkopuolella olevaa? Aikamoista kun luonto sisältää koko maailmankaikkeuden. xxxxx

Vaikka sisältäisikin, niin se ei sisällä tietoa siitä, kuinka maailmankaikkeus tuli tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jos evoluutio kieltää Jumalan luomistyön, sillä on moraalinen vastuu esittää vaihtoehto maailmankaikkeuden synnylle. Se ei voi paeta tätä vastuuta selittämällä, että se ei kuulu evoluutioon.
Jos se ei kuulu evoluutioon, niin silloin siihen kuulu myöskään Jumalan luomistyön kieltäminen.

xxxxx Valetta. Alkuräjähdysteoria on paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle. Tosin emme tiedä onko se oikeassa mutta ainakin se sopii koko joukkoon havaintoja jotka luonnosta voidaan tehdä. xxxxxxx

Alkuräjähdys on paras malli maailmankaikkeuden synnylle sellaisesta lähtöoletuksesta, että Jumalaa ei ole olemassa.
Sitä paitsi alkuräjähdys ei selitä maailmankaikkeuden synnystä yhtään mitään.
Jotta alkuräjähdys voisi tapahtua täytyy maailmankaikkeuden jo olla olemassa ja siellä olla aine joka räjähti ja lisäksi täytyy ennalta jo olla luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen. .

( "Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?. Eihän jakoavaintakaan kutsuta ruuvimeisseliksi.")

xxxxxx Menneisyys kuuluu evoluutioteoriaan siihen asti kun ensimmäinen jakautuva eliö syntyi. Siitä eteenpäin mennään kemialla ja fysiikalla xxxxx

Jos evoluutio alkaa mainitsemastasi kohdasta, niin silloin ei ole evolutionisteilla mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole tarvittu mihinkään. Jos evoluutio ei pysty selittämään, mistä ensimmäinen jakautuva eliö on "kehittynyt" menee pohja pois koko evoluutiolta. Koko evoluutio-opin kannalta ratkaiseva kysymys on nimenomaan kaiken alku. Kuka loi ne luonnonlait ja kemialliset reaktiot, jotka "kehittivät" ensimmäistä jakautuvaa eliötä eteenpäin?

Jos joku väittää, että auton suunnitteluun ja rakentamiseen ei ole tarvittu mitään älyllistä suunnittelijaa, vaan se on kehittynyt itsestään, niin kyllä hänellä on silloin todistustaakka siitä, kuka on laatinut auton piirustukset ja suunnitellut jokaisen osan. jos kerran suunnittelijaa ei ole olemassa. Hän ei voi väistää sitä sanomalla, että niin aikaisia asioita ei tarvitse käsitellä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluutio on ajassa etenevä prosessi ja nykyisyys selittyy menneisyyden tapahtumien kautta. xxxxxx

Miksi evoluutio sitten ei uskalla käsitellä menneisyyttä, vaan evolutionistit sanovat ettei se kuulu evoluutioon? Syynä taitaa olla se, että evolutionistit pelkäävät mennä menneisyyteen, koska siellä vastaan tulee Jumala.

Lue lisää

"Miksi evoluutio sitten ei uskalla käsitellä menneisyyttä, vaan evolutionistit sanovat ettei se kuulu evoluutioon? "

Evoluutioon? Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Evoluutiohistoriaa käsitellään tietenkin niin pitkälle ajassa taaksepäin, kuin kyetään. Siltäosin menneisyyttä käsitellään.

"Syynä taitaa olla se, että evolutionistit pelkäävät mennä menneisyyteen, koska siellä vastaan tulee Jumala. "

Uskotko tuohon itsekään? Kuten olen jo moneenkin kertaan sinulle sanonut, että moni kristitty uskova ei näe mitään ongelmaa yhdistää oma uskonsa Jumalaan (ja luomiseen) evoluutioteorian pitämiseen parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään havaitsemamme biodiversiteetti. He nyt varsinkaan eivät "pelkää mennä menneisyyteen, koska siellä vastaan tulee Jumala". Minulle taas tuo kysymys on avoin.

Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että evoluutioteoria ei vaan yksinkertaisesti voi olla sovellettavissa oman sovellusalueen ulkopuolella, ja että evoluutioteoria ei kerro mitään elämän synnystä, eikä se edes yritä kumota Jumalaa tai Raamattua (ne ovat epäolennaisia asioita evoluutioteorian kannalta)?

Miksi sinun on esitettävä koko ajan tuollaisia päättömiä väitteitä, jotka toistettaessa alkavat lähennellä jo valetta?

Mikä on sinun ongelmasi?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Aivan, alkuräjähdys-, kvantti-, ja suhteellisuusteorioihin. Nämä ovat fysiikkaa, evoluutio taasen biologiaa. xxxxxx

On samantekevää, millä nimellä evoluutiota kutsut. Jos sen tarkoituksena on kieltää Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä, niin silloin evoluutiolla todistustaakka siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa.

xxxxx Eli totuus on jotain luonnon ulkopuolella olevaa? Aikamoista kun luonto sisältää koko maailmankaikkeuden. xxxxx

Vaikka sisältäisikin, niin se ei sisällä tietoa siitä, kuinka maailmankaikkeus tuli tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jos evoluutio kieltää Jumalan luomistyön, sillä on moraalinen vastuu esittää vaihtoehto maailmankaikkeuden synnylle. Se ei voi paeta tätä vastuuta selittämällä, että se ei kuulu evoluutioon.
Jos se ei kuulu evoluutioon, niin silloin siihen kuulu myöskään Jumalan luomistyön kieltäminen.

xxxxx Valetta. Alkuräjähdysteoria on paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle. Tosin emme tiedä onko se oikeassa mutta ainakin se sopii koko joukkoon havaintoja jotka luonnosta voidaan tehdä. xxxxxxx

Alkuräjähdys on paras malli maailmankaikkeuden synnylle sellaisesta lähtöoletuksesta, että Jumalaa ei ole olemassa.
Sitä paitsi alkuräjähdys ei selitä maailmankaikkeuden synnystä yhtään mitään.
Jotta alkuräjähdys voisi tapahtua täytyy maailmankaikkeuden jo olla olemassa ja siellä olla aine joka räjähti ja lisäksi täytyy ennalta jo olla luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen. .

( "Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?. Eihän jakoavaintakaan kutsuta ruuvimeisseliksi.")

xxxxxx Menneisyys kuuluu evoluutioteoriaan siihen asti kun ensimmäinen jakautuva eliö syntyi. Siitä eteenpäin mennään kemialla ja fysiikalla xxxxx

Jos evoluutio alkaa mainitsemastasi kohdasta, niin silloin ei ole evolutionisteilla mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole tarvittu mihinkään. Jos evoluutio ei pysty selittämään, mistä ensimmäinen jakautuva eliö on "kehittynyt" menee pohja pois koko evoluutiolta. Koko evoluutio-opin kannalta ratkaiseva kysymys on nimenomaan kaiken alku. Kuka loi ne luonnonlait ja kemialliset reaktiot, jotka "kehittivät" ensimmäistä jakautuvaa eliötä eteenpäin?

Jos joku väittää, että auton suunnitteluun ja rakentamiseen ei ole tarvittu mitään älyllistä suunnittelijaa, vaan se on kehittynyt itsestään, niin kyllä hänellä on silloin todistustaakka siitä, kuka on laatinut auton piirustukset ja suunnitellut jokaisen osan. jos kerran suunnittelijaa ei ole olemassa. Hän ei voi väistää sitä sanomalla, että niin aikaisia asioita ei tarvitse käsitellä.

Lue lisää

Aaa, nyt minä ymmärrän. Sinä käsität evoluutiolla jotain ihan omaasi ja olet rakentanut jonkinlaisen viholliskuvan tuon "evoluutiosi" varaan.

Näissä sinun jutuissasi ei ole järjen häivääkään.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Menneisyydessä ei tiettävästi kukaan ole käynyt."

Et voi enää mennä ajassa taaksepäin eiliseen. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö eilistä ollut ja eilen ei tapahtunut mitään, mikä ei vaikuttaisi tämän päivän tilanteeseen tai näkyisi jossain tämän päivän tilanteessa.

Lue lisää

Kun seuraat pupun jälkiä takaperin löydät vain yöllisen kaggakasan.
Siinä on sulle evoluutiotas.

heheeee kirjoitti:

Kun seuraat pupun jälkiä takaperin löydät vain yöllisen kaggakasan.
Siinä on sulle evoluutiotas.

Voi voi, sinun kohdallasi kaikki koulutus on mennyt ihan hukkaan. Huumorikin on huonoa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Miksi evoluutio sitten ei uskalla käsitellä menneisyyttä, vaan evolutionistit sanovat ettei se kuulu evoluutioon? "

Evoluutioon? Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Evoluutiohistoriaa käsitellään tietenkin niin pitkälle ajassa taaksepäin, kuin kyetään. Siltäosin menneisyyttä käsitellään.

"Syynä taitaa olla se, että evolutionistit pelkäävät mennä menneisyyteen, koska siellä vastaan tulee Jumala. "

Uskotko tuohon itsekään? Kuten olen jo moneenkin kertaan sinulle sanonut, että moni kristitty uskova ei näe mitään ongelmaa yhdistää oma uskonsa Jumalaan (ja luomiseen) evoluutioteorian pitämiseen parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään havaitsemamme biodiversiteetti. He nyt varsinkaan eivät "pelkää mennä menneisyyteen, koska siellä vastaan tulee Jumala". Minulle taas tuo kysymys on avoin.

Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että evoluutioteoria ei vaan yksinkertaisesti voi olla sovellettavissa oman sovellusalueen ulkopuolella, ja että evoluutioteoria ei kerro mitään elämän synnystä, eikä se edes yritä kumota Jumalaa tai Raamattua (ne ovat epäolennaisia asioita evoluutioteorian kannalta)?

Miksi sinun on esitettävä koko ajan tuollaisia päättömiä väitteitä, jotka toistettaessa alkavat lähennellä jo valetta?

Mikä on sinun ongelmasi?

Lue lisää

"Mikä on sinun ongelmasi?"

Kun joutuu kieltämään rationaalisen ajattelun pitääkseen uskomuksensa, niin voi kuvitella yhtälön toimivan myös nurinperin.

ööttekö nähny mölliä kirjoitti:

Kun ei löydy nykyhetkestä todisteita pitää ne esittää sieltä jonne muut eivät pääse tutkimaankaan.
Menneisyydessä ei tiettävästi kukaan ole käynyt.
Evokkien sadut eivät ole edes legendojen luokkaa.
Sepä heitä kovin raivostuttaa kun heitä pidetään mölleinä.

Lue lisää

"Menneisyydessä ei tiettävästi kukaan ole käynyt."

Olin siellä äsken.

ööttekö nähny mölliä kirjoitti:

Kun ei löydy nykyhetkestä todisteita pitää ne esittää sieltä jonne muut eivät pääse tutkimaankaan.
Menneisyydessä ei tiettävästi kukaan ole käynyt.
Evokkien sadut eivät ole edes legendojen luokkaa.
Sepä heitä kovin raivostuttaa kun heitä pidetään mölleinä.

Lue lisää

"Menneisyydessä ei tiettävästi kukaan ole käynyt."

Tämä kirjoitus on menneisyydestä. Miten kirjoitin sen, jos en siis ole paikalla?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Aivan, alkuräjähdys-, kvantti-, ja suhteellisuusteorioihin. Nämä ovat fysiikkaa, evoluutio taasen biologiaa. xxxxxx

On samantekevää, millä nimellä evoluutiota kutsut. Jos sen tarkoituksena on kieltää Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä, niin silloin evoluutiolla todistustaakka siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa.

xxxxx Eli totuus on jotain luonnon ulkopuolella olevaa? Aikamoista kun luonto sisältää koko maailmankaikkeuden. xxxxx

Vaikka sisältäisikin, niin se ei sisällä tietoa siitä, kuinka maailmankaikkeus tuli tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jos evoluutio kieltää Jumalan luomistyön, sillä on moraalinen vastuu esittää vaihtoehto maailmankaikkeuden synnylle. Se ei voi paeta tätä vastuuta selittämällä, että se ei kuulu evoluutioon.
Jos se ei kuulu evoluutioon, niin silloin siihen kuulu myöskään Jumalan luomistyön kieltäminen.

xxxxx Valetta. Alkuräjähdysteoria on paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle. Tosin emme tiedä onko se oikeassa mutta ainakin se sopii koko joukkoon havaintoja jotka luonnosta voidaan tehdä. xxxxxxx

Alkuräjähdys on paras malli maailmankaikkeuden synnylle sellaisesta lähtöoletuksesta, että Jumalaa ei ole olemassa.
Sitä paitsi alkuräjähdys ei selitä maailmankaikkeuden synnystä yhtään mitään.
Jotta alkuräjähdys voisi tapahtua täytyy maailmankaikkeuden jo olla olemassa ja siellä olla aine joka räjähti ja lisäksi täytyy ennalta jo olla luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen. .

( "Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?. Eihän jakoavaintakaan kutsuta ruuvimeisseliksi.")

xxxxxx Menneisyys kuuluu evoluutioteoriaan siihen asti kun ensimmäinen jakautuva eliö syntyi. Siitä eteenpäin mennään kemialla ja fysiikalla xxxxx

Jos evoluutio alkaa mainitsemastasi kohdasta, niin silloin ei ole evolutionisteilla mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole tarvittu mihinkään. Jos evoluutio ei pysty selittämään, mistä ensimmäinen jakautuva eliö on "kehittynyt" menee pohja pois koko evoluutiolta. Koko evoluutio-opin kannalta ratkaiseva kysymys on nimenomaan kaiken alku. Kuka loi ne luonnonlait ja kemialliset reaktiot, jotka "kehittivät" ensimmäistä jakautuvaa eliötä eteenpäin?

Jos joku väittää, että auton suunnitteluun ja rakentamiseen ei ole tarvittu mitään älyllistä suunnittelijaa, vaan se on kehittynyt itsestään, niin kyllä hänellä on silloin todistustaakka siitä, kuka on laatinut auton piirustukset ja suunnitellut jokaisen osan. jos kerran suunnittelijaa ei ole olemassa. Hän ei voi väistää sitä sanomalla, että niin aikaisia asioita ei tarvitse käsitellä.

Lue lisää

"On samantekevää, millä nimellä evoluutiota kutsut."

Mutta tässähän puhuttiin asioista jotka eivät kuulu evoluutioon.

"Jos sen tarkoituksena on kieltää Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä, niin silloin evoluutiolla todistustaakka siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa."

Kun tarkoituksena ei ole kieltää jumalan olemassaoloa vaan selittää maailmasta tehtyjä havaintoja.

"Jotta alkuräjähdys voisi tapahtua täytyy maailmankaikkeuden jo olla olemassa ja siellä olla aine joka räjähti ja lisäksi täytyy ennalta jo olla luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen."

Paha väärinkäsitys. Alkuräjähdys nimenomaan synnyttää aineen koska luonnonlakien mukaan niin täytyy tapahtua.

"ratkaiseva kysymys on nimenomaan kaiken alku."

Ehkä noin filosofisessa mielessä. Mutta ei sillä ole vaikutusta siihen millainen todellisuus on niin mitä väliä?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Aivan, alkuräjähdys-, kvantti-, ja suhteellisuusteorioihin. Nämä ovat fysiikkaa, evoluutio taasen biologiaa. xxxxxx

On samantekevää, millä nimellä evoluutiota kutsut. Jos sen tarkoituksena on kieltää Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä, niin silloin evoluutiolla todistustaakka siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa.

xxxxx Eli totuus on jotain luonnon ulkopuolella olevaa? Aikamoista kun luonto sisältää koko maailmankaikkeuden. xxxxx

Vaikka sisältäisikin, niin se ei sisällä tietoa siitä, kuinka maailmankaikkeus tuli tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jos evoluutio kieltää Jumalan luomistyön, sillä on moraalinen vastuu esittää vaihtoehto maailmankaikkeuden synnylle. Se ei voi paeta tätä vastuuta selittämällä, että se ei kuulu evoluutioon.
Jos se ei kuulu evoluutioon, niin silloin siihen kuulu myöskään Jumalan luomistyön kieltäminen.

xxxxx Valetta. Alkuräjähdysteoria on paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle. Tosin emme tiedä onko se oikeassa mutta ainakin se sopii koko joukkoon havaintoja jotka luonnosta voidaan tehdä. xxxxxxx

Alkuräjähdys on paras malli maailmankaikkeuden synnylle sellaisesta lähtöoletuksesta, että Jumalaa ei ole olemassa.
Sitä paitsi alkuräjähdys ei selitä maailmankaikkeuden synnystä yhtään mitään.
Jotta alkuräjähdys voisi tapahtua täytyy maailmankaikkeuden jo olla olemassa ja siellä olla aine joka räjähti ja lisäksi täytyy ennalta jo olla luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen. .

( "Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?. Eihän jakoavaintakaan kutsuta ruuvimeisseliksi.")

xxxxxx Menneisyys kuuluu evoluutioteoriaan siihen asti kun ensimmäinen jakautuva eliö syntyi. Siitä eteenpäin mennään kemialla ja fysiikalla xxxxx

Jos evoluutio alkaa mainitsemastasi kohdasta, niin silloin ei ole evolutionisteilla mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole tarvittu mihinkään. Jos evoluutio ei pysty selittämään, mistä ensimmäinen jakautuva eliö on "kehittynyt" menee pohja pois koko evoluutiolta. Koko evoluutio-opin kannalta ratkaiseva kysymys on nimenomaan kaiken alku. Kuka loi ne luonnonlait ja kemialliset reaktiot, jotka "kehittivät" ensimmäistä jakautuvaa eliötä eteenpäin?

Jos joku väittää, että auton suunnitteluun ja rakentamiseen ei ole tarvittu mitään älyllistä suunnittelijaa, vaan se on kehittynyt itsestään, niin kyllä hänellä on silloin todistustaakka siitä, kuka on laatinut auton piirustukset ja suunnitellut jokaisen osan. jos kerran suunnittelijaa ei ole olemassa. Hän ei voi väistää sitä sanomalla, että niin aikaisia asioita ei tarvitse käsitellä.

Lue lisää

"Jos sen tarkoituksena on kieltää Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä, niin silloin evoluutiolla todistustaakka siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa."

Järkevin virkkeesi kautta aikojen ansaitsee järjellisen vastauksen. Evoluutioteorian tarkoituksena ei ole kieltää Jumalan olemassaoloa eikä Hänen oletettua luomistyötään. Evoluutioteoria ei ota kantaa kumpaankaan.

Sikamaster kirjoitti:

"Menneisyydessä ei tiettävästi kukaan ole käynyt."

Tämä kirjoitus on menneisyydestä. Miten kirjoitin sen, jos en siis ole paikalla?

Sitä ei enää saa selville.
Olen myöhässä.
Ja se mitä saisin sinun kertomanasi siitä hetkestä tietää, ei pitäisi kuitenkaan paikkaansa.
Sitäpaitsi jättäisit nimittäin suurimman osan senhetkisistä maailmantahtumista kertomatta.

poikjuhg kirjoitti:

"Jos sen tarkoituksena on kieltää Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä, niin silloin evoluutiolla todistustaakka siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa."

Järkevin virkkeesi kautta aikojen ansaitsee järjellisen vastauksen. Evoluutioteorian tarkoituksena ei ole kieltää Jumalan olemassaoloa eikä Hänen oletettua luomistyötään. Evoluutioteoria ei ota kantaa kumpaankaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ota kantaa mihinkään.
Se on vaiti ku heinäseiväs.
Jos et usko voit kysyä siltä jotain.

aiku mä nauran sulle kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ota kantaa mihinkään.
Se on vaiti ku heinäseiväs.
Jos et usko voit kysyä siltä jotain.

"Evoluutioteoria ei ota kantaa mihinkään.
Se on vaiti ku heinäseiväs.
Jos et usko voit kysyä siltä jotain."

Kreationistin kognitiivisille kyvyille on mahdotonta ymmärtää, että toimijana voi olla myös eloton subjekti. Evoluutioteoria ottaa kantaa mm. elämän kehittymiseen yhteisestä kantamuodosta, sen mukaan kaikki elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution avulla.

Jotta ymmärtäisit väitteesi mielettömyyden, niin voit pohtia sitä, että puhaltaako tuuli?

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ota kantaa mihinkään.
Se on vaiti ku heinäseiväs.
Jos et usko voit kysyä siltä jotain."

Kreationistin kognitiivisille kyvyille on mahdotonta ymmärtää, että toimijana voi olla myös eloton subjekti. Evoluutioteoria ottaa kantaa mm. elämän kehittymiseen yhteisestä kantamuodosta, sen mukaan kaikki elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution avulla.

Jotta ymmärtäisit väitteesi mielettömyyden, niin voit pohtia sitä, että puhaltaako tuuli?

Lue lisää

Evoluutioteoria ei kertakaikkiaan toimi!
Evoluutio ei ole tässä subjekti.Sillä eihän se ole nyt jotain ja myöhemmin muuta. Se ei miksikään muutu eikä se muutakaan mitään.
Evoluutiota voi olla vain sinun mielikuvanasi, mutta mielikuva ei ole luonnossa.
Kun auto ruostuu,sekään ei ole evoluutiota. Ei sittenkään vaikka kaikki autot ruostuvat.
Automalli muutetaan mutta sekään ei ole evoluutiota.
Olet sellaisen ilmiön selittäjänä jolla ei ole mitään verrokkia reaalimaailmassa.
Se on vain evokkien omassa mielessä.
Ja yrität aikaansaada sen että MEKIN ottaisimme teidän uusilmaisunne osaksi sanavarastoamme. Miksi ottaisimme sellaisen jota ei ole olemassakaan?
Ymmärrämme toki mitä te tarkoitatte. Siksihän me voimme sitä arvioida näinkin.


Jos olisit fiksu ymmärtäisit opettamattakin.

katin kittiä kirjoitti:

Evoluutioteoria ei kertakaikkiaan toimi!
Evoluutio ei ole tässä subjekti.Sillä eihän se ole nyt jotain ja myöhemmin muuta. Se ei miksikään muutu eikä se muutakaan mitään.
Evoluutiota voi olla vain sinun mielikuvanasi, mutta mielikuva ei ole luonnossa.
Kun auto ruostuu,sekään ei ole evoluutiota. Ei sittenkään vaikka kaikki autot ruostuvat.
Automalli muutetaan mutta sekään ei ole evoluutiota.
Olet sellaisen ilmiön selittäjänä jolla ei ole mitään verrokkia reaalimaailmassa.
Se on vain evokkien omassa mielessä.
Ja yrität aikaansaada sen että MEKIN ottaisimme teidän uusilmaisunne osaksi sanavarastoamme. Miksi ottaisimme sellaisen jota ei ole olemassakaan?
Ymmärrämme toki mitä te tarkoitatte. Siksihän me voimme sitä arvioida näinkin.


Jos olisit fiksu ymmärtäisit opettamattakin.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei kertakaikkiaan toimi!"

juu, kyllä se esim. ottaa kantaa tuohon yhteiseen kantamuotoomme ja vaikkapa evoluution mekanismeihin.

"Evoluutio ei ole tässä subjekti."

Etkö osaa lukea? Evoluutioteoria oli tässä se subjekti. Kertaapa nyt mistä puhutaan.

"Sillä eihän se ole nyt jotain ja myöhemmin muuta."

Evoluutio on populaation geenialleelien suhteellisten osuuksien muuttumista sukupolvien myötä. Ja sitä se on ollut, on nyt ja on tulevaisuudessa.

"Evoluutiota voi olla vain sinun mielikuvanasi, mutta mielikuva ei ole luonnossa."

Luonnossa tapahtuu evoluutiota eli populaation geenialleelien suhteellisten osuuksien muuttumista sukupolvien myötä jatkuvasti.

"Kun auto ruostuu,sekään ei ole evoluutiota. Ei sittenkään vaikka kaikki autot ruostuvat."

Haha. No jotain sentään sinäkin olet ymmärtänyt vuosikausia palstalla vietettyäsi. Sääli, että ymmärryksesi on jäänyt tuolle tasolle, mutta sitä se kreationismiin sairastuminen teettää.

"Automalli muutetaan mutta sekään ei ole evoluutiota."

Itse asiassa siitä voidaan käyttää sanaa evoluutio, mutta sillä ei sitten tietenkään tarkoiteta biologista evoluutiota.

"Olet sellaisen ilmiön selittäjänä jolla ei ole mitään verrokkia reaalimaailmassa."

Ehei, sinä vain olet denialisti, joka kiistää todellisuuden. Tässä todellisuudessa evoluutiota on havaittu tuhansissa tieteellisissä tutkimuksissa sekä suoraan luonnosta että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Ja havaitaan edelleen tälläkin hetkellä menossa olevissa sadoissa kenttäkokeissa.

"Se on vain evokkien omassa mielessä."

Ehei, sinun sairautesi vain estää ymmärtämästä mistä näissä puhutaan:

http://www.wired.com/2009/11/speciation-in-action/

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Mielessäsi on lukko, joka estää tietoa sinne pääsemästä, jotta voit säilyttää valheesllisen ja vääristyneen maailmankuvasi.

"Ja yrität aikaansaada sen että MEKIN ottaisimme teidän uusilmaisunne osaksi sanavarastoamme. Miksi ottaisimme sellaisen jota ei ole olemassakaan?"

Itse asiassa on hupaisaa, että olette noin sekaisin. Mistä me repisimme huumorimme, jos te alakisitte ajatella järjellänne ettekä kiistäisi todellisuutta?

"Ymmärrämme toki mitä te tarkoitatte. Siksihän me voimme sitä arvioida näinkin."

Ette ole ymmärtäneet kymmentä prosenttiakaan ja siksi joudumme kanssanne jankkaamaan samoja asioita.

"Jos olisit fiksu ymmärtäisit opettamattakin."

Sinusta vain ei ole opettamaan muuta kuin että miten vääristyneesti ihmismieli voikaan toimia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei kertakaikkiaan toimi!"

juu, kyllä se esim. ottaa kantaa tuohon yhteiseen kantamuotoomme ja vaikkapa evoluution mekanismeihin.

"Evoluutio ei ole tässä subjekti."

Etkö osaa lukea? Evoluutioteoria oli tässä se subjekti. Kertaapa nyt mistä puhutaan.

"Sillä eihän se ole nyt jotain ja myöhemmin muuta."

Evoluutio on populaation geenialleelien suhteellisten osuuksien muuttumista sukupolvien myötä. Ja sitä se on ollut, on nyt ja on tulevaisuudessa.

"Evoluutiota voi olla vain sinun mielikuvanasi, mutta mielikuva ei ole luonnossa."

Luonnossa tapahtuu evoluutiota eli populaation geenialleelien suhteellisten osuuksien muuttumista sukupolvien myötä jatkuvasti.

"Kun auto ruostuu,sekään ei ole evoluutiota. Ei sittenkään vaikka kaikki autot ruostuvat."

Haha. No jotain sentään sinäkin olet ymmärtänyt vuosikausia palstalla vietettyäsi. Sääli, että ymmärryksesi on jäänyt tuolle tasolle, mutta sitä se kreationismiin sairastuminen teettää.

"Automalli muutetaan mutta sekään ei ole evoluutiota."

Itse asiassa siitä voidaan käyttää sanaa evoluutio, mutta sillä ei sitten tietenkään tarkoiteta biologista evoluutiota.

"Olet sellaisen ilmiön selittäjänä jolla ei ole mitään verrokkia reaalimaailmassa."

Ehei, sinä vain olet denialisti, joka kiistää todellisuuden. Tässä todellisuudessa evoluutiota on havaittu tuhansissa tieteellisissä tutkimuksissa sekä suoraan luonnosta että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Ja havaitaan edelleen tälläkin hetkellä menossa olevissa sadoissa kenttäkokeissa.

"Se on vain evokkien omassa mielessä."

Ehei, sinun sairautesi vain estää ymmärtämästä mistä näissä puhutaan:

http://www.wired.com/2009/11/speciation-in-action/

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Mielessäsi on lukko, joka estää tietoa sinne pääsemästä, jotta voit säilyttää valheesllisen ja vääristyneen maailmankuvasi.

"Ja yrität aikaansaada sen että MEKIN ottaisimme teidän uusilmaisunne osaksi sanavarastoamme. Miksi ottaisimme sellaisen jota ei ole olemassakaan?"

Itse asiassa on hupaisaa, että olette noin sekaisin. Mistä me repisimme huumorimme, jos te alakisitte ajatella järjellänne ettekä kiistäisi todellisuutta?

"Ymmärrämme toki mitä te tarkoitatte. Siksihän me voimme sitä arvioida näinkin."

Ette ole ymmärtäneet kymmentä prosenttiakaan ja siksi joudumme kanssanne jankkaamaan samoja asioita.

"Jos olisit fiksu ymmärtäisit opettamattakin."

Sinusta vain ei ole opettamaan muuta kuin että miten vääristyneesti ihmismieli voikaan toimia.

Lue lisää

Monta solvausta sinulta eikä yhtään keskustelukumppanillasi.Hmmmmm.

++☻++ kirjoitti:

Monta solvausta sinulta eikä yhtään keskustelukumppanillasi.Hmmmmm.

"Monta solvausta sinulta eikä yhtään keskustelukumppanillasi.Hmmmmm."

Minäpä en valehdellut päin naamaa kuten keskustelukumppanini. Miten itse suhtautuisit ihmiseen, joka vakavalla naamalla väittää, että Australiaa ei ole olemassa eikä ota minkäänlaisia käsityksensä vastaisia todisteita huomioon, vaan kertoisi, että heidän uskontoonsa ei kuulu sanaa Australia, joten sitä ei voi olla olemassa?

poikjuhg kirjoitti:

"Jos sen tarkoituksena on kieltää Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä, niin silloin evoluutiolla todistustaakka siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa."

Järkevin virkkeesi kautta aikojen ansaitsee järjellisen vastauksen. Evoluutioteorian tarkoituksena ei ole kieltää Jumalan olemassaoloa eikä Hänen oletettua luomistyötään. Evoluutioteoria ei ota kantaa kumpaankaan.

Lue lisää

>Järkevin virkkeesi kautta aikojen ansaitsee järjellisen vastauksen.

Ei, kyllä järkevimmät olivat siinä viimeviikkoisessa kommentissa jossa Jaakob lähes kehaisi Solonia.

++☻++ kirjoitti:

Monta solvausta sinulta eikä yhtään keskustelukumppanillasi.Hmmmmm.

Kyllä Perähikiän solvauskiintiö on jo ennestään kukkuroillaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Monta solvausta sinulta eikä yhtään keskustelukumppanillasi.Hmmmmm."

Minäpä en valehdellut päin naamaa kuten keskustelukumppanini. Miten itse suhtautuisit ihmiseen, joka vakavalla naamalla väittää, että Australiaa ei ole olemassa eikä ota minkäänlaisia käsityksensä vastaisia todisteita huomioon, vaan kertoisi, että heidän uskontoonsa ei kuulu sanaa Australia, joten sitä ei voi olla olemassa?

Lue lisää

Sinähän valehtelet täällä aina päin naamaa!
kuinkas muuten?

(Y) kirjoitti:

Sinähän valehtelet täällä aina päin naamaa!
kuinkas muuten?

"Sinähän valehtelet täällä aina päin naamaa!
kuinkas muuten?"

Kuinkas muuten et kyennyt osoittamaan yhtään valhettani, vaikka väität, että sellaisia olisi. Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinähän valehtelet täällä aina päin naamaa!
kuinkas muuten?"

Kuinkas muuten et kyennyt osoittamaan yhtään valhettani, vaikka väität, että sellaisia olisi. Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?

Lue lisää

Enhän väittänyt.
Väitin että valehtelet täällä päin naamaa. (sillä kuinka muuten sen täällä tekisit?)
En millään viitsi alkaa luetteloimaan lukuisia valheitasi.
Mutta yhden voin sanoa ja se oli vastaus viestiin jossa väitit kirjoittajan valehdelleen vaikka hän ei valehdellut.
Et tiedä mitä kirjoittaja on aiemmin kirjoittanut mutta syytit silti.
Sinulta tuli valheita solkenaan.
Sinulla on tapana valehdella päin naamaa.
Käyppä puhumassa tuolla tavoin poliisillekin.
Se olisi jopa tervetullut palvelus meille!

(Y) kirjoitti:

Enhän väittänyt.
Väitin että valehtelet täällä päin naamaa. (sillä kuinka muuten sen täällä tekisit?)
En millään viitsi alkaa luetteloimaan lukuisia valheitasi.
Mutta yhden voin sanoa ja se oli vastaus viestiin jossa väitit kirjoittajan valehdelleen vaikka hän ei valehdellut.
Et tiedä mitä kirjoittaja on aiemmin kirjoittanut mutta syytit silti.
Sinulta tuli valheita solkenaan.
Sinulla on tapana valehdella päin naamaa.
Käyppä puhumassa tuolla tavoin poliisillekin.
Se olisi jopa tervetullut palvelus meille!

Lue lisää

No huhhuh, olipa perin juurin yksilöity syytös.

Ja tähän lukuohje tuohon ylläolevaan: se oli sarkasmia.

Väitteen tasolle jäi, ja taisi valehdella itsekin: "Sinähän valehtelet täällä aina päin naamaa!"

Huomatkaa tuo "aina"!

(Y) kirjoitti:

Enhän väittänyt.
Väitin että valehtelet täällä päin naamaa. (sillä kuinka muuten sen täällä tekisit?)
En millään viitsi alkaa luetteloimaan lukuisia valheitasi.
Mutta yhden voin sanoa ja se oli vastaus viestiin jossa väitit kirjoittajan valehdelleen vaikka hän ei valehdellut.
Et tiedä mitä kirjoittaja on aiemmin kirjoittanut mutta syytit silti.
Sinulta tuli valheita solkenaan.
Sinulla on tapana valehdella päin naamaa.
Käyppä puhumassa tuolla tavoin poliisillekin.
Se olisi jopa tervetullut palvelus meille!

Lue lisää

"Enhän väittänyt.
Väitin että valehtelet täällä päin naamaa. (sillä kuinka muuten sen täällä tekisit?)
En millään viitsi alkaa luetteloimaan lukuisia valheitasi."

Juu, etpä tietenkään.

"Mutta yhden voin sanoa ja se oli vastaus viestiin jossa väitit kirjoittajan valehdelleen vaikka hän ei valehdellut."

Valehtelihan hän.

"Et tiedä mitä kirjoittaja on aiemmin kirjoittanut mutta syytit silti.
Sinulta tuli valheita solkenaan."

Juu juu, et vain nyt jaksa osoittaa yhtäkään valhettani. Väsyttää niin kovasti?

"Sinulla on tapana valehdella päin naamaa."

LOL: Valehtelt.

"Käyppä puhumassa tuolla tavoin poliisillekin.
Se olisi jopa tervetullut palvelus meille!"

Etkö luota poliisin rehellisyyteen?

Olen oikeassa olia kirjoitti:

Sitä ei enää saa selville.
Olen myöhässä.
Ja se mitä saisin sinun kertomanasi siitä hetkestä tietää, ei pitäisi kuitenkaan paikkaansa.
Sitäpaitsi jättäisit nimittäin suurimman osan senhetkisistä maailmantahtumista kertomatta.

Lue lisää

Eli emme saa kokonaistietoa oikeana edes tämän päivän tapahtumista . Mutta kun menemme kauemmas niin molokit tietävät muka enemmän kuin tästä ajasta.Ei kovin vakuuttavaa uskoa evokkeihin. Ja varsinkin kun palstan evokit eivät ole kelvanneet monetkaan edes työmarkkinoille.

miksi uskoisimme kirjoitti:

Eli emme saa kokonaistietoa oikeana edes tämän päivän tapahtumista . Mutta kun menemme kauemmas niin molokit tietävät muka enemmän kuin tästä ajasta.Ei kovin vakuuttavaa uskoa evokkeihin. Ja varsinkin kun palstan evokit eivät ole kelvanneet monetkaan edes työmarkkinoille.

Lue lisää

"Eli emme saa kokonaistietoa oikeana edes tämän päivän tapahtumista . Mutta kun menemme kauemmas niin molokit tietävät muka enemmän kuin tästä ajasta.Ei kovin vakuuttavaa uskoa evokkeihin."

Emme tietenkään tiedä menneisyydestä senkään vertaa kuin nykyisyydestä. Mutta tiedämme toki jotakin, mm. sen, että elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodostaan miljardien vuosien aikana.

"Ja varsinkin kun palstan evokit eivät ole kelvanneet monetkaan edes työmarkkinoille."

Tällaisia typeriä länkytyksiä saamme lukea kreationisteilta, kun heillä ei ole todisteita omille uskomuksilleen. Ei teistä muuhun ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Aivan, alkuräjähdys-, kvantti-, ja suhteellisuusteorioihin. Nämä ovat fysiikkaa, evoluutio taasen biologiaa. xxxxxx

On samantekevää, millä nimellä evoluutiota kutsut. Jos sen tarkoituksena on kieltää Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä, niin silloin evoluutiolla todistustaakka siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa.

xxxxx Eli totuus on jotain luonnon ulkopuolella olevaa? Aikamoista kun luonto sisältää koko maailmankaikkeuden. xxxxx

Vaikka sisältäisikin, niin se ei sisällä tietoa siitä, kuinka maailmankaikkeus tuli tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jos evoluutio kieltää Jumalan luomistyön, sillä on moraalinen vastuu esittää vaihtoehto maailmankaikkeuden synnylle. Se ei voi paeta tätä vastuuta selittämällä, että se ei kuulu evoluutioon.
Jos se ei kuulu evoluutioon, niin silloin siihen kuulu myöskään Jumalan luomistyön kieltäminen.

xxxxx Valetta. Alkuräjähdysteoria on paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle. Tosin emme tiedä onko se oikeassa mutta ainakin se sopii koko joukkoon havaintoja jotka luonnosta voidaan tehdä. xxxxxxx

Alkuräjähdys on paras malli maailmankaikkeuden synnylle sellaisesta lähtöoletuksesta, että Jumalaa ei ole olemassa.
Sitä paitsi alkuräjähdys ei selitä maailmankaikkeuden synnystä yhtään mitään.
Jotta alkuräjähdys voisi tapahtua täytyy maailmankaikkeuden jo olla olemassa ja siellä olla aine joka räjähti ja lisäksi täytyy ennalta jo olla luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen. .

( "Pitää paikkansa, mutta miksi evoluutiota sitten yleensä perustellaankaan menneisyydellä, jos se kerran ei siihen kuulu?. Eihän jakoavaintakaan kutsuta ruuvimeisseliksi.")

xxxxxx Menneisyys kuuluu evoluutioteoriaan siihen asti kun ensimmäinen jakautuva eliö syntyi. Siitä eteenpäin mennään kemialla ja fysiikalla xxxxx

Jos evoluutio alkaa mainitsemastasi kohdasta, niin silloin ei ole evolutionisteilla mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole tarvittu mihinkään. Jos evoluutio ei pysty selittämään, mistä ensimmäinen jakautuva eliö on "kehittynyt" menee pohja pois koko evoluutiolta. Koko evoluutio-opin kannalta ratkaiseva kysymys on nimenomaan kaiken alku. Kuka loi ne luonnonlait ja kemialliset reaktiot, jotka "kehittivät" ensimmäistä jakautuvaa eliötä eteenpäin?

Jos joku väittää, että auton suunnitteluun ja rakentamiseen ei ole tarvittu mitään älyllistä suunnittelijaa, vaan se on kehittynyt itsestään, niin kyllä hänellä on silloin todistustaakka siitä, kuka on laatinut auton piirustukset ja suunnitellut jokaisen osan. jos kerran suunnittelijaa ei ole olemassa. Hän ei voi väistää sitä sanomalla, että niin aikaisia asioita ei tarvitse käsitellä.

Lue lisää

"Jos sen tarkoituksena on kieltää Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä, niin silloin evoluutiolla todistustaakka siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa."

Evoluutioteorian tarkoitus ei ole jumaluuksien kieltäminen. Eikä evoluutioteorian tarvitse todistaa maailmankaikkeuden syntyä, koska se ei kuulu evoluutioteoriaan. Mikä siinä on vaika ymmärtää? Evoluutioteoria käsittelee eliöiden kehitystä, ei maailmankaikkeuden syntyä. Siispä evoluutioteorian ei tarvitse maailmankaikkeuden syntyä käsitellä millään tavalla.

"Jos se ei kuulu evoluutioon, niin silloin siihen kuulu myöskään Jumalan luomistyön kieltäminen."

Aivan, se ei kuulu evoluutioon. Aivan, evoluutioteoriaan ei Jumalan kieltäminen kuulu. Oikeassa olet kerrankin.

"Jos evoluutio alkaa mainitsemastasi kohdasta, niin silloin ei ole evolutionisteilla mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole tarvittu mihinkään."

Ei evoluutioteoria Jumalaa kiellä. Se, että onko Jumala olemassa vai ei, ei liity evoluutioteoriaan mitenkään.

"Hän ei voi väistää sitä sanomalla, että niin aikaisia asioita ei tarvitse käsitellä."

Kyllä voi, jos se ei liity aiheeseen mitenkään.

Sukat käteen periaatteellako?
Onko joku väittänyt tai oletko muuta havainnut.

xxxx Oletko huomannut miten pakoilet kysymystä "mistä Jumala on tullut"? Sinulla ei ole siihen mitään järjellistä vastausta xxxxx

En ole pakoillut ja olen vastannut samaan kysymykseen jo lukemattomat kerrat. Jumala ei ole tullut mistään, vaan Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Oletko huomannut miten pakoilet kysymystä "mistä Jumala on tullut"? Sinulla ei ole siihen mitään järjellistä vastausta xxxxx

En ole pakoillut ja olen vastannut samaan kysymykseen jo lukemattomat kerrat. Jumala ei ole tullut mistään, vaan Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa muodossa tai toisessa, Jumaasi ei tarvita mihinkään.

Vaikea pala, vai mitä?

Pekka- kirjoitti:

Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa muodossa tai toisessa, Jumaasi ei tarvita mihinkään.

Vaikea pala, vai mitä?

"Vaikea pala, vai mitä?"

Vain jos ajattelee rationaalisesti.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Oletko huomannut miten pakoilet kysymystä "mistä Jumala on tullut"? Sinulla ei ole siihen mitään järjellistä vastausta xxxxx

En ole pakoillut ja olen vastannut samaan kysymykseen jo lukemattomat kerrat. Jumala ei ole tullut mistään, vaan Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Lue lisää

> En ole pakoillut ja olen vastannut samaan kysymykseen jo lukemattomat kerrat. Jumala ei ole tullut mistään, vaan Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. <

Nimenomaan pakoilet tarjoamalla tuota vastausta kerran toisensa jälkeen. Sen tunnettu ja ikuinen ongelma on ettei se selitä mitään. Lentävä spagettihirviökin on aina ollut ja tulee aina olemaan ja taidatko sitä millään perusteilla kiistää?

http://getoffmyinternets.net/avatars/1448229-catyawning.jpg

Jaakob kirjoitti:

xxxx Oletko huomannut miten pakoilet kysymystä "mistä Jumala on tullut"? Sinulla ei ole siihen mitään järjellistä vastausta xxxxx

En ole pakoillut ja olen vastannut samaan kysymykseen jo lukemattomat kerrat. Jumala ei ole tullut mistään, vaan Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Lue lisää

Eli Jumalalla ei ole alkua? Mihin Jumala siis perustuu?

>=3 kirjoitti:

Eli Jumalalla ei ole alkua? Mihin Jumala siis perustuu?

Jaakob kiertää kysymyksesi ja tekee uuden aloituksen.

Erehdyit raskaasti
Yrität hämätä silmänkääntötemppuilulla ja suunväännöilläsi.
Mutta me emme usko sinun juttuihisi.

http://www.youtube.com/watch?v=YE8JpVA6Pzk

olet harhautettu kirjoitti:

Erehdyit raskaasti
Yrität hämätä silmänkääntötemppuilulla ja suunväännöilläsi.
Mutta me emme usko sinun juttuihisi.

http://www.youtube.com/watch?v=YE8JpVA6Pzk

Lue lisää

"Mutta me emme usko sinun juttuihisi."

Sinä ja sun kuinka monta harhaista ja jeesuspörinäistä skitsopersoonaasi? Hih hih.

-- Puolimutka

olet harhautettu kirjoitti:

Erehdyit raskaasti
Yrität hämätä silmänkääntötemppuilulla ja suunväännöilläsi.
Mutta me emme usko sinun juttuihisi.

http://www.youtube.com/watch?v=YE8JpVA6Pzk

Lue lisää

>>Erehdyit raskaasti>Yrität hämätä silmänkääntötemppuilulla ja suunväännöilläsi.>Mutta me emme usko sinun juttuihisi.

xxxxxxx Evoluutioteoria käsittelee VAIN biologista evoluutiota. Tuo teoria selittää siis luonnon evoluutiohavainnot, t.s. sen, miten luonnossa havaittava biodiversiteetin muutos tapahtuu. Se ei käsittele elämän alkuperää, vaan elämän muutosprosesseja.xxxxxx

Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa. Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta. Niillä on joku alku ja siitä halutaan vaieta.

xxxxx Elämän alkuperää käsitellään abiogeneesitutkimuksessa, johon liittyen puhutaan kemiallisesta evoluutiosta, mutta se ei nimestään huolimatta ole osa evoluutioteoriaa - kuten ei ole myöskään esim. sosiaalidarvisnismi. Termi "evoluutio" voi viitata moneen muuhunkin asiaan xxxxxx

Olipa kysymys mistä evoluutiosta tahansa niin mikään ei synny tyhjästä ja olemattomuudesta minkäänlaisessa evoluutiossa tai prosessissa. Kaikki on saanut alkunsa jostakin ja siihen perustuu totuus kaikessa luonnossa tehdyissä havainnoissa ja juuri siitä halutaan vaieta..

xxxx Ylipäätään kullakin luonnontieteellisellä teorialla on sovellusalueensa, etkä sinä voi vaatia evoluutioteoriaa selittämään elämänsyntyä, jos se ei sitä käsittelexxxxx

Vaikka eri luonnontieteellisillä teorioilla onkin jokin sovellutusalue, niin jostain tuo sovellutusaluekin on alkanut. Sillä on joku alkujuuri ja siitä alkujuuresta halutaan vaieta.

Ymmärrän kyllä, että kaikkien tieteenalojen ei tarvitse lähteä maailmankaikkeuden synnystä, mutta jos tieteenala on sellainen, jonka nimenomaisena tarkoituksena on Jumalan olemassaolon, luomisen tai Raamatun totuuksien kumoaminen, kuten evoluutiossa on kysymys, niin silloin emme voi kieltäytyä käsittelemästä maailmankaikkeuden alkuperää, selittämällä, että se ei kuulu tähän tieteenalaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Evoluutioteoria käsittelee VAIN biologista evoluutiota. Tuo teoria selittää siis luonnon evoluutiohavainnot, t.s. sen, miten luonnossa havaittava biodiversiteetin muutos tapahtuu. Se ei käsittele elämän alkuperää, vaan elämän muutosprosesseja.xxxxxx

Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa. Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta. Niillä on joku alku ja siitä halutaan vaieta.

xxxxx Elämän alkuperää käsitellään abiogeneesitutkimuksessa, johon liittyen puhutaan kemiallisesta evoluutiosta, mutta se ei nimestään huolimatta ole osa evoluutioteoriaa - kuten ei ole myöskään esim. sosiaalidarvisnismi. Termi "evoluutio" voi viitata moneen muuhunkin asiaan xxxxxx

Olipa kysymys mistä evoluutiosta tahansa niin mikään ei synny tyhjästä ja olemattomuudesta minkäänlaisessa evoluutiossa tai prosessissa. Kaikki on saanut alkunsa jostakin ja siihen perustuu totuus kaikessa luonnossa tehdyissä havainnoissa ja juuri siitä halutaan vaieta..

xxxx Ylipäätään kullakin luonnontieteellisellä teorialla on sovellusalueensa, etkä sinä voi vaatia evoluutioteoriaa selittämään elämänsyntyä, jos se ei sitä käsittelexxxxx

Vaikka eri luonnontieteellisillä teorioilla onkin jokin sovellutusalue, niin jostain tuo sovellutusaluekin on alkanut. Sillä on joku alkujuuri ja siitä alkujuuresta halutaan vaieta.

Ymmärrän kyllä, että kaikkien tieteenalojen ei tarvitse lähteä maailmankaikkeuden synnystä, mutta jos tieteenala on sellainen, jonka nimenomaisena tarkoituksena on Jumalan olemassaolon, luomisen tai Raamatun totuuksien kumoaminen, kuten evoluutiossa on kysymys, niin silloin emme voi kieltäytyä käsittelemästä maailmankaikkeuden alkuperää, selittämällä, että se ei kuulu tähän tieteenalaan.

Lue lisää

Jaahas, Jaakoppi jatkaa jankutijankuti-linjalla eikä näytä edes yrittävän ymmärtää mitä Jaakopille selitetään. Jaakoppi on ilmiselvästi tipahtanut tuonne itse kaivamaansa kuoppaan, josta noita väitteitä sitten ilmoille heittelee.

"Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa. "

Ei edellytä, usko nyt jo. Evoluutio on siis luonnosta havaittava ilmiö, perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Eli lähtökohdat ovat luonnosta havaitut: perimä, muuntelu, lisääntyminen, ja ne seikat, jotka sitten ilmenevät luonnonvalintana. Olkoon sitten elämä sitten vaikka luotu, tai kehittynyt jonkun muun prosessi kautta, tai vaikka kylvetty jostan muualta - tässä havaittavassa maailmassa evoluutiota siis tapahtuu ja on tapahtunut aikaisemminkin kaikista niistä merkeistä päätellen, mitä meillä täältä maapallolta, menneisyydestä ja nykyisyydestä on havaittu.

"Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta."

Ei synny ei. Tarvitaan perimä, joka siirtyy. Tarvitaan lisääntyminen, jossa tuota perimää siirtyy. Tarvitaan muuntelua, joka tuottaa muutoksia perimään, joka siirtyy lisääntymisen yhteydessä. Tarvitaan valikoitumista, joka sitten vaikuttaa siihen, mitä perimää esiintyy lisääntyvillä eliöillä.

"Niillä on joku alku ja siitä halutaan vaieta. "

Vaieta? No ei, vaan kun evoluutioteoriaa ei vaan sovelleta sen sovellusalueen ulkopuolella (vrt. ne haviannot ja lähtökohdat tuolla yllä).

Tuosta elämän synnystä ei ole vielä varmuutta, vain hypoteeseja, mutta tutkimusta tuollakin saralla tehdään.

Voimme spekuloida vaikka kuinka paljon mistä mikäkin on tullut ja syntynyt, mutta jos ei ole tietoa niin ei ole tietoa. Sinä käytät Raamattua omien spekulointiesi ja uskomuksiesi pohjana, mutta se on sinun valintasi. Minulle nuo kysymykset ovat avoimia eikä minulla ole tarpeeksi dataa, tietoa eikä juuri aikaa eikä halua fantasioida - sillä fantasiaahan se on kun kuvitelmien totuusarvoa ei voi testata todellisuutta vasten.

"jos tieteenala on sellainen, jonka nimenomaisena tarkoituksena on Jumalan olemassaolon, luomisen tai Raamatun totuuksien kumoaminen"

Ja ymmärrän, sinulla on se oma todellisuutesi jossa Raamattu on tiedon lähde. Valitan, minulle sinun todellisuutesi on esiintymisesi pohjalta vieras ja luotaantyöntävä - se nimittäin saa sinut jopa valehtelemaan, ilmeisesti uskosi puolesta mutta silti. Ninkuin nytkin.

illuminatus kirjoitti:

>>Erehdyit raskaasti>Yrität hämätä silmänkääntötemppuilulla ja suunväännöilläsi.>Mutta me emme usko sinun juttuihisi.

Käännösaloituksesta: Edellinen kävi liian kiusalliseksi joten aloitan nuuden.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, Jaakoppi jatkaa jankutijankuti-linjalla eikä näytä edes yrittävän ymmärtää mitä Jaakopille selitetään. Jaakoppi on ilmiselvästi tipahtanut tuonne itse kaivamaansa kuoppaan, josta noita väitteitä sitten ilmoille heittelee.

"Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa. "

Ei edellytä, usko nyt jo. Evoluutio on siis luonnosta havaittava ilmiö, perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Eli lähtökohdat ovat luonnosta havaitut: perimä, muuntelu, lisääntyminen, ja ne seikat, jotka sitten ilmenevät luonnonvalintana. Olkoon sitten elämä sitten vaikka luotu, tai kehittynyt jonkun muun prosessi kautta, tai vaikka kylvetty jostan muualta - tässä havaittavassa maailmassa evoluutiota siis tapahtuu ja on tapahtunut aikaisemminkin kaikista niistä merkeistä päätellen, mitä meillä täältä maapallolta, menneisyydestä ja nykyisyydestä on havaittu.

"Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta."

Ei synny ei. Tarvitaan perimä, joka siirtyy. Tarvitaan lisääntyminen, jossa tuota perimää siirtyy. Tarvitaan muuntelua, joka tuottaa muutoksia perimään, joka siirtyy lisääntymisen yhteydessä. Tarvitaan valikoitumista, joka sitten vaikuttaa siihen, mitä perimää esiintyy lisääntyvillä eliöillä.

"Niillä on joku alku ja siitä halutaan vaieta. "

Vaieta? No ei, vaan kun evoluutioteoriaa ei vaan sovelleta sen sovellusalueen ulkopuolella (vrt. ne haviannot ja lähtökohdat tuolla yllä).

Tuosta elämän synnystä ei ole vielä varmuutta, vain hypoteeseja, mutta tutkimusta tuollakin saralla tehdään.

Voimme spekuloida vaikka kuinka paljon mistä mikäkin on tullut ja syntynyt, mutta jos ei ole tietoa niin ei ole tietoa. Sinä käytät Raamattua omien spekulointiesi ja uskomuksiesi pohjana, mutta se on sinun valintasi. Minulle nuo kysymykset ovat avoimia eikä minulla ole tarpeeksi dataa, tietoa eikä juuri aikaa eikä halua fantasioida - sillä fantasiaahan se on kun kuvitelmien totuusarvoa ei voi testata todellisuutta vasten.

"jos tieteenala on sellainen, jonka nimenomaisena tarkoituksena on Jumalan olemassaolon, luomisen tai Raamatun totuuksien kumoaminen"

Ja ymmärrän, sinulla on se oma todellisuutesi jossa Raamattu on tiedon lähde. Valitan, minulle sinun todellisuutesi on esiintymisesi pohjalta vieras ja luotaantyöntävä - se nimittäin saa sinut jopa valehtelemaan, ilmeisesti uskosi puolesta mutta silti. Ninkuin nytkin.

Lue lisää

Kiitos, säästit minulta vaivan :-)

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, Jaakoppi jatkaa jankutijankuti-linjalla eikä näytä edes yrittävän ymmärtää mitä Jaakopille selitetään. Jaakoppi on ilmiselvästi tipahtanut tuonne itse kaivamaansa kuoppaan, josta noita väitteitä sitten ilmoille heittelee.

"Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa. "

Ei edellytä, usko nyt jo. Evoluutio on siis luonnosta havaittava ilmiö, perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Eli lähtökohdat ovat luonnosta havaitut: perimä, muuntelu, lisääntyminen, ja ne seikat, jotka sitten ilmenevät luonnonvalintana. Olkoon sitten elämä sitten vaikka luotu, tai kehittynyt jonkun muun prosessi kautta, tai vaikka kylvetty jostan muualta - tässä havaittavassa maailmassa evoluutiota siis tapahtuu ja on tapahtunut aikaisemminkin kaikista niistä merkeistä päätellen, mitä meillä täältä maapallolta, menneisyydestä ja nykyisyydestä on havaittu.

"Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta."

Ei synny ei. Tarvitaan perimä, joka siirtyy. Tarvitaan lisääntyminen, jossa tuota perimää siirtyy. Tarvitaan muuntelua, joka tuottaa muutoksia perimään, joka siirtyy lisääntymisen yhteydessä. Tarvitaan valikoitumista, joka sitten vaikuttaa siihen, mitä perimää esiintyy lisääntyvillä eliöillä.

"Niillä on joku alku ja siitä halutaan vaieta. "

Vaieta? No ei, vaan kun evoluutioteoriaa ei vaan sovelleta sen sovellusalueen ulkopuolella (vrt. ne haviannot ja lähtökohdat tuolla yllä).

Tuosta elämän synnystä ei ole vielä varmuutta, vain hypoteeseja, mutta tutkimusta tuollakin saralla tehdään.

Voimme spekuloida vaikka kuinka paljon mistä mikäkin on tullut ja syntynyt, mutta jos ei ole tietoa niin ei ole tietoa. Sinä käytät Raamattua omien spekulointiesi ja uskomuksiesi pohjana, mutta se on sinun valintasi. Minulle nuo kysymykset ovat avoimia eikä minulla ole tarpeeksi dataa, tietoa eikä juuri aikaa eikä halua fantasioida - sillä fantasiaahan se on kun kuvitelmien totuusarvoa ei voi testata todellisuutta vasten.

"jos tieteenala on sellainen, jonka nimenomaisena tarkoituksena on Jumalan olemassaolon, luomisen tai Raamatun totuuksien kumoaminen"

Ja ymmärrän, sinulla on se oma todellisuutesi jossa Raamattu on tiedon lähde. Valitan, minulle sinun todellisuutesi on esiintymisesi pohjalta vieras ja luotaantyöntävä - se nimittäin saa sinut jopa valehtelemaan, ilmeisesti uskosi puolesta mutta silti. Ninkuin nytkin.

Lue lisää

Ethän sinä reppana mitään tiedä.
Senkun luulet vaan. Et sinä ole tiede.
Etkä edes mies.

oot hörhö kirjoitti:

"Mutta me emme usko sinun juttuihisi."

Sinä ja sun kuinka monta harhaista ja jeesuspörinäistä skitsopersoonaasi? Hih hih.

-- Puolimutka

Tieteelliset vastauksesi lyövät minut ihan ällikällä.
Tällä koulutuksella jään ihan sanattomaksi.

illuminatus kirjoitti:

>>Erehdyit raskaasti>Yrität hämätä silmänkääntötemppuilulla ja suunväännöilläsi.>Mutta me emme usko sinun juttuihisi.

>>Yrität hämätä silmänkääntötemppuilulla ja suunväännöilläsi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, Jaakoppi jatkaa jankutijankuti-linjalla eikä näytä edes yrittävän ymmärtää mitä Jaakopille selitetään. Jaakoppi on ilmiselvästi tipahtanut tuonne itse kaivamaansa kuoppaan, josta noita väitteitä sitten ilmoille heittelee.

"Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa. "

Ei edellytä, usko nyt jo. Evoluutio on siis luonnosta havaittava ilmiö, perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Eli lähtökohdat ovat luonnosta havaitut: perimä, muuntelu, lisääntyminen, ja ne seikat, jotka sitten ilmenevät luonnonvalintana. Olkoon sitten elämä sitten vaikka luotu, tai kehittynyt jonkun muun prosessi kautta, tai vaikka kylvetty jostan muualta - tässä havaittavassa maailmassa evoluutiota siis tapahtuu ja on tapahtunut aikaisemminkin kaikista niistä merkeistä päätellen, mitä meillä täältä maapallolta, menneisyydestä ja nykyisyydestä on havaittu.

"Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta."

Ei synny ei. Tarvitaan perimä, joka siirtyy. Tarvitaan lisääntyminen, jossa tuota perimää siirtyy. Tarvitaan muuntelua, joka tuottaa muutoksia perimään, joka siirtyy lisääntymisen yhteydessä. Tarvitaan valikoitumista, joka sitten vaikuttaa siihen, mitä perimää esiintyy lisääntyvillä eliöillä.

"Niillä on joku alku ja siitä halutaan vaieta. "

Vaieta? No ei, vaan kun evoluutioteoriaa ei vaan sovelleta sen sovellusalueen ulkopuolella (vrt. ne haviannot ja lähtökohdat tuolla yllä).

Tuosta elämän synnystä ei ole vielä varmuutta, vain hypoteeseja, mutta tutkimusta tuollakin saralla tehdään.

Voimme spekuloida vaikka kuinka paljon mistä mikäkin on tullut ja syntynyt, mutta jos ei ole tietoa niin ei ole tietoa. Sinä käytät Raamattua omien spekulointiesi ja uskomuksiesi pohjana, mutta se on sinun valintasi. Minulle nuo kysymykset ovat avoimia eikä minulla ole tarpeeksi dataa, tietoa eikä juuri aikaa eikä halua fantasioida - sillä fantasiaahan se on kun kuvitelmien totuusarvoa ei voi testata todellisuutta vasten.

"jos tieteenala on sellainen, jonka nimenomaisena tarkoituksena on Jumalan olemassaolon, luomisen tai Raamatun totuuksien kumoaminen"

Ja ymmärrän, sinulla on se oma todellisuutesi jossa Raamattu on tiedon lähde. Valitan, minulle sinun todellisuutesi on esiintymisesi pohjalta vieras ja luotaantyöntävä - se nimittäin saa sinut jopa valehtelemaan, ilmeisesti uskosi puolesta mutta silti. Ninkuin nytkin.

Lue lisää

xxxxxx Vaieta? No ei, vaan kun evoluutioteoriaa ei vaan sovelleta sen sovellusalueen ulkopuolella (vrt. ne haviannot ja lähtökohdat tuolla yllä). xxxxxx

Jos maailmankaikkeuden synty on evoluutioteorian sovellutusalan ulkopuolella, niin silloin on evoluution sovellutusalan ulkopuolella myös väitteet, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Hän ei ole kaiken luoja. Tästä syystä evolutionisteilla ei ole mitään syytä olla kreationistipalstalla, koska se ei kuulu evoluution sovellutusalaan.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, Jaakoppi jatkaa jankutijankuti-linjalla eikä näytä edes yrittävän ymmärtää mitä Jaakopille selitetään. Jaakoppi on ilmiselvästi tipahtanut tuonne itse kaivamaansa kuoppaan, josta noita väitteitä sitten ilmoille heittelee.

"Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa. "

Ei edellytä, usko nyt jo. Evoluutio on siis luonnosta havaittava ilmiö, perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Eli lähtökohdat ovat luonnosta havaitut: perimä, muuntelu, lisääntyminen, ja ne seikat, jotka sitten ilmenevät luonnonvalintana. Olkoon sitten elämä sitten vaikka luotu, tai kehittynyt jonkun muun prosessi kautta, tai vaikka kylvetty jostan muualta - tässä havaittavassa maailmassa evoluutiota siis tapahtuu ja on tapahtunut aikaisemminkin kaikista niistä merkeistä päätellen, mitä meillä täältä maapallolta, menneisyydestä ja nykyisyydestä on havaittu.

"Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta."

Ei synny ei. Tarvitaan perimä, joka siirtyy. Tarvitaan lisääntyminen, jossa tuota perimää siirtyy. Tarvitaan muuntelua, joka tuottaa muutoksia perimään, joka siirtyy lisääntymisen yhteydessä. Tarvitaan valikoitumista, joka sitten vaikuttaa siihen, mitä perimää esiintyy lisääntyvillä eliöillä.

"Niillä on joku alku ja siitä halutaan vaieta. "

Vaieta? No ei, vaan kun evoluutioteoriaa ei vaan sovelleta sen sovellusalueen ulkopuolella (vrt. ne haviannot ja lähtökohdat tuolla yllä).

Tuosta elämän synnystä ei ole vielä varmuutta, vain hypoteeseja, mutta tutkimusta tuollakin saralla tehdään.

Voimme spekuloida vaikka kuinka paljon mistä mikäkin on tullut ja syntynyt, mutta jos ei ole tietoa niin ei ole tietoa. Sinä käytät Raamattua omien spekulointiesi ja uskomuksiesi pohjana, mutta se on sinun valintasi. Minulle nuo kysymykset ovat avoimia eikä minulla ole tarpeeksi dataa, tietoa eikä juuri aikaa eikä halua fantasioida - sillä fantasiaahan se on kun kuvitelmien totuusarvoa ei voi testata todellisuutta vasten.

"jos tieteenala on sellainen, jonka nimenomaisena tarkoituksena on Jumalan olemassaolon, luomisen tai Raamatun totuuksien kumoaminen"

Ja ymmärrän, sinulla on se oma todellisuutesi jossa Raamattu on tiedon lähde. Valitan, minulle sinun todellisuutesi on esiintymisesi pohjalta vieras ja luotaantyöntävä - se nimittäin saa sinut jopa valehtelemaan, ilmeisesti uskosi puolesta mutta silti. Ninkuin nytkin.

Lue lisää

("Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta."

xxxxx Ei synny ei. Tarvitaan perimä, joka siirtyy. Tarvitaan lisääntyminen, jossa tuota perimää siirtyy. Tarvitaan muuntelua, joka tuottaa muutoksia perimään, joka siirtyy lisääntymisen yhteydessä. Tarvitaan valikoitumista, joka sitten vaikuttaa siihen, mitä perimää esiintyy lisääntyvillä eliöillä xxxxx

Tarvitaan siis monia Jumalan luomia asioita, ennen kuin evoluutioteoriasta voidaan edes puhua. Ilman Jumalan luomistyötä eivoitaisi laatia minkäänlaisia evoluutioteorioita. Siksi evolutionisteilla ei ole perusteita väittää, että Jumalaa tai älyllistä suunnittelijaa ei ole tarvittu mihinkään. Ja sellainen väite on perusteeton jo senkin takia, että siinä mennä alueelle, jotka evolutionistien mielestä eivät kuulu evoluutioon.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Vaieta? No ei, vaan kun evoluutioteoriaa ei vaan sovelleta sen sovellusalueen ulkopuolella (vrt. ne haviannot ja lähtökohdat tuolla yllä). xxxxxx

Jos maailmankaikkeuden synty on evoluutioteorian sovellutusalan ulkopuolella, niin silloin on evoluution sovellutusalan ulkopuolella myös väitteet, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Hän ei ole kaiken luoja. Tästä syystä evolutionisteilla ei ole mitään syytä olla kreationistipalstalla, koska se ei kuulu evoluution sovellutusalaan.

Lue lisää

>>silloin on evoluution sovellutusalan ulkopuolella myös väitteet, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Hän ei ole kaiken luoja

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Vaieta? No ei, vaan kun evoluutioteoriaa ei vaan sovelleta sen sovellusalueen ulkopuolella (vrt. ne haviannot ja lähtökohdat tuolla yllä). xxxxxx

Jos maailmankaikkeuden synty on evoluutioteorian sovellutusalan ulkopuolella, niin silloin on evoluution sovellutusalan ulkopuolella myös väitteet, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Hän ei ole kaiken luoja. Tästä syystä evolutionisteilla ei ole mitään syytä olla kreationistipalstalla, koska se ei kuulu evoluution sovellutusalaan.

Lue lisää

"Jos maailmankaikkeuden synty on evoluutioteorian sovellutusalan ulkopuolella, niin silloin on evoluution sovellutusalan ulkopuolella myös väitteet, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Hän ei ole kaiken luoja."

Juuri näin. Pidä tämä mielessäsi vastedeskin.

"Tästä syystä evolutionisteilla ei ole mitään syytä olla kreationistipalstalla, koska se ei kuulu evoluution sovellutusalaan. "

Ei ei ei ei, evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö, perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Ei evoluutiota sovelleta.

Mitä tulee esim. minun notkumiseen täällä, niin minä yritän oikoa näitä kretiinien päättömyyksiä evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyen. Lisäksi huvittelen näiden kertiinimöläyttelijöiden ja perskärpästen kustannuksella. Muiden syyt ovat heidän omiaan.

Ja kun tähän motiiviasiaan päästiin, miksi sinä taas sitten esität evoluutiosta ja evoluutioteoriaan liittyviä kaistapäisiä väitteitäsi täällä kreationismipalstalla?

öliskö tössä kirjoitti:

>>Yrität hämätä silmänkääntötemppuilulla ja suunväännöilläsi.

>>Kyn sinyltä keinöt löppyvät tyrväydytkin köpylikönsteihin.

Jaakob kirjoitti:

("Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta."

xxxxx Ei synny ei. Tarvitaan perimä, joka siirtyy. Tarvitaan lisääntyminen, jossa tuota perimää siirtyy. Tarvitaan muuntelua, joka tuottaa muutoksia perimään, joka siirtyy lisääntymisen yhteydessä. Tarvitaan valikoitumista, joka sitten vaikuttaa siihen, mitä perimää esiintyy lisääntyvillä eliöillä xxxxx

Tarvitaan siis monia Jumalan luomia asioita, ennen kuin evoluutioteoriasta voidaan edes puhua. Ilman Jumalan luomistyötä eivoitaisi laatia minkäänlaisia evoluutioteorioita. Siksi evolutionisteilla ei ole perusteita väittää, että Jumalaa tai älyllistä suunnittelijaa ei ole tarvittu mihinkään. Ja sellainen väite on perusteeton jo senkin takia, että siinä mennä alueelle, jotka evolutionistien mielestä eivät kuulu evoluutioon.

Lue lisää

Tuo on sinun tulkintasi oman uskosi pohjalta. Uskosi pohjalle ei vain ole mitään objektiivista näyttöä, vain noita subjektiivisia tuntemuksiasi.

"Siksi evolutionisteilla ei ole perusteita väittää, että Jumalaa tai älyllistä suunnittelijaa ei ole tarvittu mihinkään."

Biodiversiteetin kehittymisessä ei ole havaittu mitään sellaista, joka vaatisi ehdottomasti jonkin yliluonnollisen entiteetin maagisen kosketuksen.

Jumalasta ja luomisesta vain ei ole mitään objektiivista havaintoa, ei ensimmäistäkään.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, Jaakoppi jatkaa jankutijankuti-linjalla eikä näytä edes yrittävän ymmärtää mitä Jaakopille selitetään. Jaakoppi on ilmiselvästi tipahtanut tuonne itse kaivamaansa kuoppaan, josta noita väitteitä sitten ilmoille heittelee.

"Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa. "

Ei edellytä, usko nyt jo. Evoluutio on siis luonnosta havaittava ilmiö, perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Eli lähtökohdat ovat luonnosta havaitut: perimä, muuntelu, lisääntyminen, ja ne seikat, jotka sitten ilmenevät luonnonvalintana. Olkoon sitten elämä sitten vaikka luotu, tai kehittynyt jonkun muun prosessi kautta, tai vaikka kylvetty jostan muualta - tässä havaittavassa maailmassa evoluutiota siis tapahtuu ja on tapahtunut aikaisemminkin kaikista niistä merkeistä päätellen, mitä meillä täältä maapallolta, menneisyydestä ja nykyisyydestä on havaittu.

"Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta."

Ei synny ei. Tarvitaan perimä, joka siirtyy. Tarvitaan lisääntyminen, jossa tuota perimää siirtyy. Tarvitaan muuntelua, joka tuottaa muutoksia perimään, joka siirtyy lisääntymisen yhteydessä. Tarvitaan valikoitumista, joka sitten vaikuttaa siihen, mitä perimää esiintyy lisääntyvillä eliöillä.

"Niillä on joku alku ja siitä halutaan vaieta. "

Vaieta? No ei, vaan kun evoluutioteoriaa ei vaan sovelleta sen sovellusalueen ulkopuolella (vrt. ne haviannot ja lähtökohdat tuolla yllä).

Tuosta elämän synnystä ei ole vielä varmuutta, vain hypoteeseja, mutta tutkimusta tuollakin saralla tehdään.

Voimme spekuloida vaikka kuinka paljon mistä mikäkin on tullut ja syntynyt, mutta jos ei ole tietoa niin ei ole tietoa. Sinä käytät Raamattua omien spekulointiesi ja uskomuksiesi pohjana, mutta se on sinun valintasi. Minulle nuo kysymykset ovat avoimia eikä minulla ole tarpeeksi dataa, tietoa eikä juuri aikaa eikä halua fantasioida - sillä fantasiaahan se on kun kuvitelmien totuusarvoa ei voi testata todellisuutta vasten.

"jos tieteenala on sellainen, jonka nimenomaisena tarkoituksena on Jumalan olemassaolon, luomisen tai Raamatun totuuksien kumoaminen"

Ja ymmärrän, sinulla on se oma todellisuutesi jossa Raamattu on tiedon lähde. Valitan, minulle sinun todellisuutesi on esiintymisesi pohjalta vieras ja luotaantyöntävä - se nimittäin saa sinut jopa valehtelemaan, ilmeisesti uskosi puolesta mutta silti. Ninkuin nytkin.

Lue lisää

xxxxxxx Voimme spekuloida vaikka kuinka paljon mistä mikäkin on tullut ja syntynyt, mutta jos ei ole tietoa niin ei ole tietoa. Sinä käytät Raamattua omien spekulointiesi ja uskomuksiesi pohjana, mutta se on sinun valintasi. Minulle nuo kysymykset ovat avoimia eikä minulla ole tarpeeksi dataa, tietoa eikä juuri aikaa eikä halua fantasioida - sillä fantasiaahan se on kun kuvitelmien totuusarvoa ei voi testata todellisuutta vasten. xxxxxxx

Jos ei ole tietoa, niin silloin on parasta olla esittämättä olettamuksia ja hypoteeseja tieteellisinä totuuksina.

Niin kauan kuin evolutionistit kieltävät Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja, heillä ei ole moraalista syytä väittää, että maailmankaikkeuden ja elämän syntyä koskevat asiat eivät kuulu evoluutioon.
Jos on kanttia mennä väittämään, että Jumalaa ei ole olemassa tai Hän ei ole kaiken luoja, niin silloin pitää olla kanttia myös käsitellä maailmankaikkeuden syntyä koskevia asioita.

illuminatus kirjoitti:

>>Kyn sinyltä keinöt löppyvät tyrväydytkin köpylikönsteihin.

No kerro ensin mitäs hän sulle sanoi?

illuminatus kirjoitti:

>>silloin on evoluution sovellutusalan ulkopuolella myös väitteet, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Hän ei ole kaiken luoja

Tehän puhutte pötyä luomisesta.
Eikä teillä ole puheittenne tueksi ollut mitään tieteellistä näyttöäkään.

Jaakob kirjoitti:

("Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta."

xxxxx Ei synny ei. Tarvitaan perimä, joka siirtyy. Tarvitaan lisääntyminen, jossa tuota perimää siirtyy. Tarvitaan muuntelua, joka tuottaa muutoksia perimään, joka siirtyy lisääntymisen yhteydessä. Tarvitaan valikoitumista, joka sitten vaikuttaa siihen, mitä perimää esiintyy lisääntyvillä eliöillä xxxxx

Tarvitaan siis monia Jumalan luomia asioita, ennen kuin evoluutioteoriasta voidaan edes puhua. Ilman Jumalan luomistyötä eivoitaisi laatia minkäänlaisia evoluutioteorioita. Siksi evolutionisteilla ei ole perusteita väittää, että Jumalaa tai älyllistä suunnittelijaa ei ole tarvittu mihinkään. Ja sellainen väite on perusteeton jo senkin takia, että siinä mennä alueelle, jotka evolutionistien mielestä eivät kuulu evoluutioon.

Lue lisää

Et voi oikeasti olla noin yksinkertainen, ethän.

On asioita joita emme tiedä. Emme ainakaan vielä. Emme tiedä miten DNA on syntynyt, voi olla että emme ikinä tule tietämäänkään, vaikki ikinä on kyllä hyvin pitkä aika,

Evoluutioteoria ei ota tähän kantaa, se sinun pitäisi jo pikkuhiljaa sisäistää. Evoluutioteoria ei muutu miksikään, vaikka pienet vihreät olennot Marsista olisivat rakentaneet DNA:n ja aloittaneet biodiveristeetin rakentumisen maapallolla.

Evoluutioteoria ei ota kantaa jumalasi olemassaoloon. Se ottaa kyllä kantaa siihen, miten luonnon monimuotoisuus, lajikirjo, on syntynyt. Mikäli luet kirjaimellisesti Raamattua, on tämä evoluutioteorian päätelmä ristiriidassa uskomustesi kanssa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Voimme spekuloida vaikka kuinka paljon mistä mikäkin on tullut ja syntynyt, mutta jos ei ole tietoa niin ei ole tietoa. Sinä käytät Raamattua omien spekulointiesi ja uskomuksiesi pohjana, mutta se on sinun valintasi. Minulle nuo kysymykset ovat avoimia eikä minulla ole tarpeeksi dataa, tietoa eikä juuri aikaa eikä halua fantasioida - sillä fantasiaahan se on kun kuvitelmien totuusarvoa ei voi testata todellisuutta vasten. xxxxxxx

Jos ei ole tietoa, niin silloin on parasta olla esittämättä olettamuksia ja hypoteeseja tieteellisinä totuuksina.

Niin kauan kuin evolutionistit kieltävät Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja, heillä ei ole moraalista syytä väittää, että maailmankaikkeuden ja elämän syntyä koskevat asiat eivät kuulu evoluutioon.
Jos on kanttia mennä väittämään, että Jumalaa ei ole olemassa tai Hän ei ole kaiken luoja, niin silloin pitää olla kanttia myös käsitellä maailmankaikkeuden syntyä koskevia asioita.

Lue lisää

Älä sitten esittele hypoteesejasi, jonka mukaan jumalasi on luonut DNA:n tai maailmankaikkeuden.

Emme tiedä mistä DNA on tullut tai miten se on kehittynyt. Älä tunge jumalaasi tiedon aukkoihin, Historia osoittaa, että tuolla tavalla joudut pakenemaan kerta toisensa jälkeen yhä kauemmaksi ja pienempiin reikiin.

Väite jonka mukaan Juamalasi ei ole olemassa, ei kuulu evoluutioteoriaan millään tavalla.
Väite, jonka mukaan lajit ovat kehittyneet ajan kuluessa kuuluu evoluutioteoriaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Voimme spekuloida vaikka kuinka paljon mistä mikäkin on tullut ja syntynyt, mutta jos ei ole tietoa niin ei ole tietoa. Sinä käytät Raamattua omien spekulointiesi ja uskomuksiesi pohjana, mutta se on sinun valintasi. Minulle nuo kysymykset ovat avoimia eikä minulla ole tarpeeksi dataa, tietoa eikä juuri aikaa eikä halua fantasioida - sillä fantasiaahan se on kun kuvitelmien totuusarvoa ei voi testata todellisuutta vasten. xxxxxxx

Jos ei ole tietoa, niin silloin on parasta olla esittämättä olettamuksia ja hypoteeseja tieteellisinä totuuksina.

Niin kauan kuin evolutionistit kieltävät Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja, heillä ei ole moraalista syytä väittää, että maailmankaikkeuden ja elämän syntyä koskevat asiat eivät kuulu evoluutioon.
Jos on kanttia mennä väittämään, että Jumalaa ei ole olemassa tai Hän ei ole kaiken luoja, niin silloin pitää olla kanttia myös käsitellä maailmankaikkeuden syntyä koskevia asioita.

Lue lisää

"Jos ei ole tietoa, niin silloin on parasta olla esittämättä olettamuksia ja hypoteeseja tieteellisinä totuuksina."

No näytäpä sitten esimerkkejä missä olettamuksia ja hypoteeseja on esitetty tieteellisinä totuuksina.

Olet näköjään taas rakentamassa jotain olkiukkoa.

"Niin kauan kuin evolutionistit kieltävät Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja, heillä ei ole moraalista syytä väittää, että maailmankaikkeuden ja elämän syntyä koskevat asiat eivät kuulu evoluutioon."

No tulihan se olkiukko taas sieltä. Nyt vetoat sitten moraalisiin syihin.

A. minä en kiellä Jumalan olemassaoloa, minulle tuo on avoin kysymys
B. evoluutio on minun käsitteistössäni nimenomaan biologinen evoluutio, ja kuten olen jo moneen kertaan tässäkin keskustelussa kertonut, niin evoluutioteoria on se evoluutiota selittävä tieteellinen teoria, ja lähtee siitä että on olemassa perimää jälkeläisilleen siirtävä olio (tuli se sitten mistä tahansa).
C. evoluutioteoriaa ei sovelleta ohi sovellusalueensa - tai jos niin tekee, tekee tyhmästi
D. maailmankaikkeuden syntyä käsittelevät ihan muut tieteenalat ja teoriat

Koska sinä jo oppisit?

ihmetelty kovin kirjoitti:

Tehän puhutte pötyä luomisesta.
Eikä teillä ole puheittenne tueksi ollut mitään tieteellistä näyttöäkään.

Jos kaipaat meiltä tieteellistä näyttöä, niin miksi et sitten esittäisi tieteellistä näyttöä luomisesta?

Jotenkin arvaan, että olet täällä vain länkyttämässä.

ihmetelty kovin kirjoitti:

Tehän puhutte pötyä luomisesta.
Eikä teillä ole puheittenne tueksi ollut mitään tieteellistä näyttöäkään.

Sinun asiasi tässä on se luomisnäyttö esittää.

niin sitten kirjoitti:

No kerro ensin mitäs hän sulle sanoi?

Eli et siis pysty edes osoittamaan sanomastani virhettä. Selvä.

älä luikertele kirjoitti:

Tieteelliset vastauksesi lyövät minut ihan ällikällä.
Tällä koulutuksella jään ihan sanattomaksi.

"Tieteelliset vastauksesi lyövät minut ihan ällikällä."

Hih hih. Eihän vastauksessani ollut mitään tieteellistä - se oli pelkkää puhdasta pottuilua sulle tollo. Todistit vain idiootti että et ymmärrä mikä on tieteellinen vastaus. Mutta siksihän sinä oot kreationisti.


"Tällä koulutuksella jään ihan sanattomaksi."

Jep. Peruskoulu, pyhäkoulu ja Raamattu-opisto eivät kyllä oo sulle kommoisia pohjia selvästikään antaneet. Toisaalta oot sen verran synnynnäinen umpitollo että jäät kyllä sanattomaksi ja ymmärrystä vaille millä tahansa koulutuksella.

On se kuitenki jotenki hellyttävää kun te kreationistiset tollot yritätte vähäisestä järjestänne huolimatta lohkaista jotain nokkelaa, vaikka tulos on toki väistämättä myötähäpeää aiheuttavaa kökkököntsää.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Evoluutioteoria käsittelee VAIN biologista evoluutiota. Tuo teoria selittää siis luonnon evoluutiohavainnot, t.s. sen, miten luonnossa havaittava biodiversiteetin muutos tapahtuu. Se ei käsittele elämän alkuperää, vaan elämän muutosprosesseja.xxxxxx

Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa. Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta. Niillä on joku alku ja siitä halutaan vaieta.

xxxxx Elämän alkuperää käsitellään abiogeneesitutkimuksessa, johon liittyen puhutaan kemiallisesta evoluutiosta, mutta se ei nimestään huolimatta ole osa evoluutioteoriaa - kuten ei ole myöskään esim. sosiaalidarvisnismi. Termi "evoluutio" voi viitata moneen muuhunkin asiaan xxxxxx

Olipa kysymys mistä evoluutiosta tahansa niin mikään ei synny tyhjästä ja olemattomuudesta minkäänlaisessa evoluutiossa tai prosessissa. Kaikki on saanut alkunsa jostakin ja siihen perustuu totuus kaikessa luonnossa tehdyissä havainnoissa ja juuri siitä halutaan vaieta..

xxxx Ylipäätään kullakin luonnontieteellisellä teorialla on sovellusalueensa, etkä sinä voi vaatia evoluutioteoriaa selittämään elämänsyntyä, jos se ei sitä käsittelexxxxx

Vaikka eri luonnontieteellisillä teorioilla onkin jokin sovellutusalue, niin jostain tuo sovellutusaluekin on alkanut. Sillä on joku alkujuuri ja siitä alkujuuresta halutaan vaieta.

Ymmärrän kyllä, että kaikkien tieteenalojen ei tarvitse lähteä maailmankaikkeuden synnystä, mutta jos tieteenala on sellainen, jonka nimenomaisena tarkoituksena on Jumalan olemassaolon, luomisen tai Raamatun totuuksien kumoaminen, kuten evoluutiossa on kysymys, niin silloin emme voi kieltäytyä käsittelemästä maailmankaikkeuden alkuperää, selittämällä, että se ei kuulu tähän tieteenalaan.

Lue lisää

"Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa. "

Mikään luonnossa tapahtuva asia ei tarvitse ihmisen ymmärrystä tämän synnystä tapahtuakseen.

"Ymmärrän kyllä, että kaikkien tieteenalojen ei tarvitse lähteä maailmankaikkeuden synnystä, mutta jos tieteenala on sellainen, jonka nimenomaisena tarkoituksena on Jumalan olemassaolon, luomisen tai Raamatun totuuksien kumoaminen, kuten evoluutiossa on kysymys, niin silloin emme voi kieltäytyä käsittelemästä maailmankaikkeuden alkuperää, selittämällä, että se ei kuulu tähän tieteenalaan."

Sinunlaiset ovat vähemmistö.

Monet uskovat eivät näe ongelmaa raamatun tai Jumalan ja todellisuuden välillä.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Tieteelliset vastauksesi lyövät minut ihan ällikällä."

Hih hih. Eihän vastauksessani ollut mitään tieteellistä - se oli pelkkää puhdasta pottuilua sulle tollo. Todistit vain idiootti että et ymmärrä mikä on tieteellinen vastaus. Mutta siksihän sinä oot kreationisti.


"Tällä koulutuksella jään ihan sanattomaksi."

Jep. Peruskoulu, pyhäkoulu ja Raamattu-opisto eivät kyllä oo sulle kommoisia pohjia selvästikään antaneet. Toisaalta oot sen verran synnynnäinen umpitollo että jäät kyllä sanattomaksi ja ymmärrystä vaille millä tahansa koulutuksella.

On se kuitenki jotenki hellyttävää kun te kreationistiset tollot yritätte vähäisestä järjestänne huolimatta lohkaista jotain nokkelaa, vaikka tulos on toki väistämättä myötähäpeää aiheuttavaa kökkököntsää.

Lue lisää

No mitäs sinä siihen sanoisit?

illuminatus kirjoitti:

Eli et siis pysty edes osoittamaan sanomastani virhettä. Selvä.

No mitäs hänen olis pitänyt sinulle sanoa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jos kaipaat meiltä tieteellistä näyttöä, niin miksi et sitten esittäisi tieteellistä näyttöä luomisesta?

Jotenkin arvaan, että olet täällä vain länkyttämässä.

Länkytys on polkemista ilman ketjuja.
Länkytätkö sinä ketjujen kanssa?

illuminatus kirjoitti:

Sinun asiasi tässä on se luomisnäyttö esittää.

Mistä lähtien näytöt muiden tekemistä luomisista on minun asiakseni tullut?
Eiköhän näyttöjen etsintä kuulu niille jotka ovat itse niitä vailla.
Vähän niinkuin itsevalintamyymälässäkin.

no miten sitten kirjoitti:

No mitäs hänen olis pitänyt sinulle sanoa?

Onnittelut, olet täysin pihalla koko keskustelusta.

illuminatus kirjoitti:

Eli et siis pysty edes osoittamaan sanomastani virhettä. Selvä.

Käytät uusia sanoja niiden sijaan joita käytettiin jo paljon ennen evoluutioteoriaanne.
Se on virhe.
Evoluutio, evoluutioteoria ovat kumpikin sanoja joilla haluat tahallasi kuvata niitä samoja asioita joista Raamattu käyttää jo muita sanoja.
Kun me puhumme luomiseen liittyvästä käytämme tietenkin eri sanastoa kuin te ja hyvästä syystä. Ne eivät kuulu sanastoomme! Emme siis vaihda huonompiin synonyymeihinne.

Jos osaisit hetkeksi irtaantua ja ajatella asioita kuin ulkopuolinen, voisit ehkä hiukan hahmottaa ajatuskulkuamme. Ainakin se on varmaa ettei se ole sitä minä sen olet viesteissäsi oletuksinasi kertonut. Oletat muiden ajattelevan niin hölmösti kuin kerrot meidän muka ajattelevan. Tuolla tyylilläsi et pääse yhtään mihinkään.
Yhtä vähän kuin väittäisit suomenkielisten sanojen olevan oikeampia kuin vastaavat
samaatarkoittavat ruotsinkieliset sanat. Eri kielissäkin on merkityksissä vivahde-eroja kuten meidän käyttämissämme ilmaisuissakin on.
Mutta kertauksen vuoksi;
A) luomisuskovalla ei ole käytössä sanaa evoluutio eikä näinollen sen teorianimeäkään. Loogista!
B) Luomisuskossa ei ole käytössä luonnonvalinta-sanaa sillä elolliseen elämään liittyy kunkin olion omaa toimintaa ja näinollen valintaa ja seuraukset valinnoille.
Siis puhtaasti ja loogisesti ajatellen luonnonvalintaa ei voida pitää järjellisenä ilmaisuna sillä se ei selitä minkään asian todellista syytä. Eikä ole mitään yhtä syytä jolle voisi antaa tuollaisen sanahirviön tapahtumien syyn nimeksi.
Se kertoo yhtä paljon kuin "Sää johtuu tuulesta". Tai yhtä hyvin lyhyesti "kohtalo" olisi luonnonvalinta. "Eli kohtalo valitsee".Luonnonvalinta sanana kertoo tuskin niinkään paljon.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Jos maailmankaikkeuden synty on evoluutioteorian sovellutusalan ulkopuolella, niin silloin on evoluution sovellutusalan ulkopuolella myös väitteet, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Hän ei ole kaiken luoja."

Juuri näin. Pidä tämä mielessäsi vastedeskin.

"Tästä syystä evolutionisteilla ei ole mitään syytä olla kreationistipalstalla, koska se ei kuulu evoluution sovellutusalaan. "

Ei ei ei ei, evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö, perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Ei evoluutiota sovelleta.

Mitä tulee esim. minun notkumiseen täällä, niin minä yritän oikoa näitä kretiinien päättömyyksiä evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyen. Lisäksi huvittelen näiden kertiinimöläyttelijöiden ja perskärpästen kustannuksella. Muiden syyt ovat heidän omiaan.

Ja kun tähän motiiviasiaan päästiin, miksi sinä taas sitten esität evoluutiosta ja evoluutioteoriaan liittyviä kaistapäisiä väitteitäsi täällä kreationismipalstalla?

Lue lisää

Eikö se olekaan evoluutiota että meillä on monien eliöiden kanssa yhtäläisiä geenejä? sehän ei ole muuttumista!

Jos yhtäläiset geenit eivät ole evoluutiota, simpanssit ja ihmiset eivät ole kokeneet evoluutiota kuin 1 1% eli kumpikin tahollaan yhden prosentin verran pois "esi-isästämme" ja siitä suoraan johdettuna geeneiltään alkuperäinen esi-isä olisikin simpanssin ja ihmisen puolivälillä!
Logiikkasi johtaa meidät nimittäin teoriaanne perustuen olettamaan esi-isällemme vielä pienempää eroa geeneissään kuin simpanssilla ja meillä on nyt.
Vai heitätkö logiikan nyt pikapikaa Kankkulan kaivoon?

buhahaa
Miten selität tuon ristiriidan joka loogisesti väistämättä olisi tosi?
Olet tosiaankin meille selityksen velkaa.

Pekka- kirjoitti:

Älä sitten esittele hypoteesejasi, jonka mukaan jumalasi on luonut DNA:n tai maailmankaikkeuden.

Emme tiedä mistä DNA on tullut tai miten se on kehittynyt. Älä tunge jumalaasi tiedon aukkoihin, Historia osoittaa, että tuolla tavalla joudut pakenemaan kerta toisensa jälkeen yhä kauemmaksi ja pienempiin reikiin.

Väite jonka mukaan Juamalasi ei ole olemassa, ei kuulu evoluutioteoriaan millään tavalla.
Väite, jonka mukaan lajit ovat kehittyneet ajan kuluessa kuuluu evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Väite jota esität ei ole olermassa?
Lueppa mitä väitesotkua kirjoitit!
Naura yhtä lailla kuin mekin. Jos kehtaat.
Silmä ei ole päässä, pää on silmässä.Hahhahhaaa!
Äläkä esitä koskaan enää hypoteesejasi, ethän ?
Tai käy ainakin ensin apukoulusi loppuun.

niin sitten kirjoitti:

Käytät uusia sanoja niiden sijaan joita käytettiin jo paljon ennen evoluutioteoriaanne.
Se on virhe.
Evoluutio, evoluutioteoria ovat kumpikin sanoja joilla haluat tahallasi kuvata niitä samoja asioita joista Raamattu käyttää jo muita sanoja.
Kun me puhumme luomiseen liittyvästä käytämme tietenkin eri sanastoa kuin te ja hyvästä syystä. Ne eivät kuulu sanastoomme! Emme siis vaihda huonompiin synonyymeihinne.

Jos osaisit hetkeksi irtaantua ja ajatella asioita kuin ulkopuolinen, voisit ehkä hiukan hahmottaa ajatuskulkuamme. Ainakin se on varmaa ettei se ole sitä minä sen olet viesteissäsi oletuksinasi kertonut. Oletat muiden ajattelevan niin hölmösti kuin kerrot meidän muka ajattelevan. Tuolla tyylilläsi et pääse yhtään mihinkään.
Yhtä vähän kuin väittäisit suomenkielisten sanojen olevan oikeampia kuin vastaavat
samaatarkoittavat ruotsinkieliset sanat. Eri kielissäkin on merkityksissä vivahde-eroja kuten meidän käyttämissämme ilmaisuissakin on.
Mutta kertauksen vuoksi;
A) luomisuskovalla ei ole käytössä sanaa evoluutio eikä näinollen sen teorianimeäkään. Loogista!
B) Luomisuskossa ei ole käytössä luonnonvalinta-sanaa sillä elolliseen elämään liittyy kunkin olion omaa toimintaa ja näinollen valintaa ja seuraukset valinnoille.
Siis puhtaasti ja loogisesti ajatellen luonnonvalintaa ei voida pitää järjellisenä ilmaisuna sillä se ei selitä minkään asian todellista syytä. Eikä ole mitään yhtä syytä jolle voisi antaa tuollaisen sanahirviön tapahtumien syyn nimeksi.
Se kertoo yhtä paljon kuin "Sää johtuu tuulesta". Tai yhtä hyvin lyhyesti "kohtalo" olisi luonnonvalinta. "Eli kohtalo valitsee".Luonnonvalinta sanana kertoo tuskin niinkään paljon.

Lue lisää

Taidan tulostaa vastauksesi paperille, laittaa raameihin ja ripustaa kesämökin puuseen seinälle.

Kesävieraiden iloksi ja varapaperiksi.

ihmetelty kovin kirjoitti:

Mistä lähtien näytöt muiden tekemistä luomisista on minun asiakseni tullut?
Eiköhän näyttöjen etsintä kuulu niille jotka ovat itse niitä vailla.
Vähän niinkuin itsevalintamyymälässäkin.

Lue lisää

Näyttövelvollisuus lankesi sinulle sinä päivänä, jolloin väitit luomista tosiasiaksi.

niin sitten kirjoitti:

Käytät uusia sanoja niiden sijaan joita käytettiin jo paljon ennen evoluutioteoriaanne.
Se on virhe.
Evoluutio, evoluutioteoria ovat kumpikin sanoja joilla haluat tahallasi kuvata niitä samoja asioita joista Raamattu käyttää jo muita sanoja.
Kun me puhumme luomiseen liittyvästä käytämme tietenkin eri sanastoa kuin te ja hyvästä syystä. Ne eivät kuulu sanastoomme! Emme siis vaihda huonompiin synonyymeihinne.

Jos osaisit hetkeksi irtaantua ja ajatella asioita kuin ulkopuolinen, voisit ehkä hiukan hahmottaa ajatuskulkuamme. Ainakin se on varmaa ettei se ole sitä minä sen olet viesteissäsi oletuksinasi kertonut. Oletat muiden ajattelevan niin hölmösti kuin kerrot meidän muka ajattelevan. Tuolla tyylilläsi et pääse yhtään mihinkään.
Yhtä vähän kuin väittäisit suomenkielisten sanojen olevan oikeampia kuin vastaavat
samaatarkoittavat ruotsinkieliset sanat. Eri kielissäkin on merkityksissä vivahde-eroja kuten meidän käyttämissämme ilmaisuissakin on.
Mutta kertauksen vuoksi;
A) luomisuskovalla ei ole käytössä sanaa evoluutio eikä näinollen sen teorianimeäkään. Loogista!
B) Luomisuskossa ei ole käytössä luonnonvalinta-sanaa sillä elolliseen elämään liittyy kunkin olion omaa toimintaa ja näinollen valintaa ja seuraukset valinnoille.
Siis puhtaasti ja loogisesti ajatellen luonnonvalintaa ei voida pitää järjellisenä ilmaisuna sillä se ei selitä minkään asian todellista syytä. Eikä ole mitään yhtä syytä jolle voisi antaa tuollaisen sanahirviön tapahtumien syyn nimeksi.
Se kertoo yhtä paljon kuin "Sää johtuu tuulesta". Tai yhtä hyvin lyhyesti "kohtalo" olisi luonnonvalinta. "Eli kohtalo valitsee".Luonnonvalinta sanana kertoo tuskin niinkään paljon.

Lue lisää

"Käytät uusia sanoja niiden sijaan joita käytettiin jo paljon ennen evoluutioteoriaanne.
Se on virhe."

Mitä sanaa käytettiin populaation geenipoolin muuttumisesta sukupolvien myötä ennen kuin siitä alettiin puhua evoluutiona?

"Evoluutio, evoluutioteoria ovat kumpikin sanoja joilla haluat tahallasi kuvata niitä samoja asioita joista Raamattu käyttää jo muita sanoja."

Eli ilmiö nimeltä evoluutio on Raamatun mukaan olemassa, mutta se käyttää siitä ja sen selityksestä muita sanoja.

"Kun me puhumme luomiseen liittyvästä käytämme tietenkin eri sanastoa kuin te ja hyvästä syystä. Ne eivät kuulu sanastoomme! Emme siis vaihda huonompiin synonyymeihinne."

Eli mitä tarkemmin tuota ilmiötä kuvaavia sanoja sitten käytätte?

"Jos osaisit hetkeksi irtaantua ja ajatella asioita kuin ulkopuolinen, voisit ehkä hiukan hahmottaa ajatuskulkuamme."

Te olette toden totta tuoneet julki ajatuskulkuanne ja olettekin ainoita, jotka sitä kehtaavat sillä nimellä kutsua.

"Ainakin se on varmaa ettei se ole sitä minä sen olet viesteissäsi oletuksinasi kertonut. Oletat muiden ajattelevan niin hölmösti kuin kerrot meidän muka ajattelevan. Tuolla tyylilläsi et pääse yhtään mihinkään."

Itsehän te todistatte "ajatuskulkuanne" joka viesteissänne.

"Mutta kertauksen vuoksi;
A) luomisuskovalla ei ole käytössä sanaa evoluutio eikä näinollen sen teorianimeäkään. Loogista!"

Miksi sitten jatkuvasti valehtelette evoluutiosta ja evoluutioteoriasta noilla nimityksillä? Ja itse ilmiöhän tai sen kuvaus ei päinvastaisista toiveistasi huolimatta siitä katoa mihinkään, jos kieltäydytte ymmärtämästä mitä noilla sanoilla tarkoitetaan.

"B) Luomisuskossa ei ole käytössä luonnonvalinta-sanaa sillä elolliseen elämään liittyy kunkin olion omaa toimintaa ja näinollen valintaa ja seuraukset valinnoille."

Miksi luomisuskoiset sitten joko valehtelevat, ettei luonnonvalinta toimi tai että kreationismin perusteisiin kuuluu luonnonvalinta, jos sana ei ole teillä edes käytössä?

"Siis puhtaasti ja loogisesti ajatellen luonnonvalintaa ei voida pitää järjellisenä ilmaisuna sillä se ei selitä minkään asian todellista syytä. Eikä ole mitään yhtä syytä jolle voisi antaa tuollaisen sanahirviön tapahtumien syyn nimeksi."

Jos oikeasti ajattelisit puhtaasti ja järjellä, ymmärtäisit, että luonnonvalinta on prosessi, missä mikä tahansa ympäristön ominaisuus karsii tai suosii populaation perinnöllisistä syistä johtuvia ominaisuuksia. Ei se sen vaikeampaa ole.

kuinka sä jaksat kirjoitti:

Eikö se olekaan evoluutiota että meillä on monien eliöiden kanssa yhtäläisiä geenejä? sehän ei ole muuttumista!

Jos yhtäläiset geenit eivät ole evoluutiota, simpanssit ja ihmiset eivät ole kokeneet evoluutiota kuin 1 1% eli kumpikin tahollaan yhden prosentin verran pois "esi-isästämme" ja siitä suoraan johdettuna geeneiltään alkuperäinen esi-isä olisikin simpanssin ja ihmisen puolivälillä!
Logiikkasi johtaa meidät nimittäin teoriaanne perustuen olettamaan esi-isällemme vielä pienempää eroa geeneissään kuin simpanssilla ja meillä on nyt.
Vai heitätkö logiikan nyt pikapikaa Kankkulan kaivoon?

buhahaa
Miten selität tuon ristiriidan joka loogisesti väistämättä olisi tosi?
Olet tosiaankin meille selityksen velkaa.

Lue lisää

Ja mitenkähän tämä nyt esille ottamasi asia liittyy juuri tähän keskustelunosaan?

"Eikö se olekaan evoluutiota että meillä on monien eliöiden kanssa yhtäläisiä geenejä? sehän ei ole muuttumista!"

Yhteiset ja yhtäläiset geenit selittyvät niiden geenien yhteisen alkuperän kautta. Jossakin menneisyydessä on elänyt eliölaji, jolta kaikki nuo yhteiset geenit ovat sitten sukulinjaa pitkin periytyneet. Siinä ohessa on sitten noiden lajien perimät muuttuneet kukin omiin suuntiinsa - niillä nimittäin ei ole enää kokonaisuudessaan sama perimä, nehän ovat eri lajeja (nykyään). Evoluutio oli ja on se prosessi, joka tuottaa tuon eri lajien eroavaisuudet.

"Jos yhtäläiset geenit eivät ole evoluutiota, simpanssit ja ihmiset eivät ole kokeneet evoluutiota kuin 1 1% eli kumpikin tahollaan yhden prosentin verran pois "esi-isästämme" ja siitä suoraan johdettuna geeneiltään alkuperäinen esi-isä olisikin simpanssin ja ihmisen puolivälillä!"

Niin? Todellisuudessahan asia ei ole ihan noin suoraviivainen, mutta totta, jossakin ihmisen ja simpanssien historiassa meillä on ollut yhteinen kantalaji, josta sitten ihmisten ja simpanssien sukuhaarat ovat eriytyneet kukin omalle taholleen (tuottaen tuon nyt tuon kuvitteellisen 1% eron perimässä kummaltakin omaan suuntaansa).

"Logiikkasi johtaa meidät nimittäin teoriaanne perustuen olettamaan esi-isällemme vielä pienempää eroa geeneissään kuin simpanssilla ja meillä on nyt. "

Mitä lähempänä ajallisesti ovat ihmisten ja simpanssien esivanhemmat olleet tuota yhteistä kantalajia, niin sitä pienempi ero on ollut tuohon yhteiseen kantalajiin ja sitä kautta myös toisiinsa.

"Miten selität tuon ristiriidan joka loogisesti väistämättä olisi tosi?"

Mikä oli tuo ristiriita, loppujen lopuksi?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ja mitenkähän tämä nyt esille ottamasi asia liittyy juuri tähän keskustelunosaan?

"Eikö se olekaan evoluutiota että meillä on monien eliöiden kanssa yhtäläisiä geenejä? sehän ei ole muuttumista!"

Yhteiset ja yhtäläiset geenit selittyvät niiden geenien yhteisen alkuperän kautta. Jossakin menneisyydessä on elänyt eliölaji, jolta kaikki nuo yhteiset geenit ovat sitten sukulinjaa pitkin periytyneet. Siinä ohessa on sitten noiden lajien perimät muuttuneet kukin omiin suuntiinsa - niillä nimittäin ei ole enää kokonaisuudessaan sama perimä, nehän ovat eri lajeja (nykyään). Evoluutio oli ja on se prosessi, joka tuottaa tuon eri lajien eroavaisuudet.

"Jos yhtäläiset geenit eivät ole evoluutiota, simpanssit ja ihmiset eivät ole kokeneet evoluutiota kuin 1 1% eli kumpikin tahollaan yhden prosentin verran pois "esi-isästämme" ja siitä suoraan johdettuna geeneiltään alkuperäinen esi-isä olisikin simpanssin ja ihmisen puolivälillä!"

Niin? Todellisuudessahan asia ei ole ihan noin suoraviivainen, mutta totta, jossakin ihmisen ja simpanssien historiassa meillä on ollut yhteinen kantalaji, josta sitten ihmisten ja simpanssien sukuhaarat ovat eriytyneet kukin omalle taholleen (tuottaen tuon nyt tuon kuvitteellisen 1% eron perimässä kummaltakin omaan suuntaansa).

"Logiikkasi johtaa meidät nimittäin teoriaanne perustuen olettamaan esi-isällemme vielä pienempää eroa geeneissään kuin simpanssilla ja meillä on nyt. "

Mitä lähempänä ajallisesti ovat ihmisten ja simpanssien esivanhemmat olleet tuota yhteistä kantalajia, niin sitä pienempi ero on ollut tuohon yhteiseen kantalajiin ja sitä kautta myös toisiinsa.

"Miten selität tuon ristiriidan joka loogisesti väistämättä olisi tosi?"

Mikä oli tuo ristiriita, loppujen lopuksi?

Lue lisää

"Niin? Todellisuudessahan asia ei ole ihan noin suoraviivainen, mutta totta, jossakin ihmisen ja simpanssien historiassa meillä on ollut yhteinen kantalaji, josta sitten ihmisten ja simpanssien sukuhaarat ovat eriytyneet kukin omalle taholleen (tuottaen tuon nyt tuon kuvitteellisen 1% eron perimässä kummaltakin omaan suuntaansa)."

Ja todellisuudessa simpanssit ovat kokeneet enemmän evoluutiota molekyylitasolla sitten viimeisen yhteisen kantamuotomme, joten me poikkeamme siitä geeneiltämme vähemmän kuin 1%.

älä luikertele kirjoitti:

No mitäs sinä siihen sanoisit?

"No mitäs sinä siihen sanoisit?"

No vaikkapa että oot idiootti. Ja se on hyvinkin täsmällinen kuvaus sinusta ja kontribuutiostasi tälle palstalle.

-- Puolimutka

älä valehtele kirjoitti:

"No mitäs sinä siihen sanoisit?"

No vaikkapa että oot idiootti. Ja se on hyvinkin täsmällinen kuvaus sinusta ja kontribuutiostasi tälle palstalle.

-- Puolimutka

Lue lisää

No mitäpä hän vastaisi sinulle?

illuminatus kirjoitti:

Onnittelut, olet täysin pihalla koko keskustelusta.

No eikö tuo olisi liian päällekäyvää hänen sanomakseen?

illuminatus kirjoitti:

Näyttövelvollisuus lankesi sinulle sinä päivänä, jolloin väitit luomista tosiasiaksi.

Sinulla on kolme päivää aikaa näyttää laki johon voit väitteesi tueksi vedota .
Muuten pidämme sinua salkkarina.
Se ei tekisi hyvää maineellesi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ja mitenkähän tämä nyt esille ottamasi asia liittyy juuri tähän keskustelunosaan?

"Eikö se olekaan evoluutiota että meillä on monien eliöiden kanssa yhtäläisiä geenejä? sehän ei ole muuttumista!"

Yhteiset ja yhtäläiset geenit selittyvät niiden geenien yhteisen alkuperän kautta. Jossakin menneisyydessä on elänyt eliölaji, jolta kaikki nuo yhteiset geenit ovat sitten sukulinjaa pitkin periytyneet. Siinä ohessa on sitten noiden lajien perimät muuttuneet kukin omiin suuntiinsa - niillä nimittäin ei ole enää kokonaisuudessaan sama perimä, nehän ovat eri lajeja (nykyään). Evoluutio oli ja on se prosessi, joka tuottaa tuon eri lajien eroavaisuudet.

"Jos yhtäläiset geenit eivät ole evoluutiota, simpanssit ja ihmiset eivät ole kokeneet evoluutiota kuin 1 1% eli kumpikin tahollaan yhden prosentin verran pois "esi-isästämme" ja siitä suoraan johdettuna geeneiltään alkuperäinen esi-isä olisikin simpanssin ja ihmisen puolivälillä!"

Niin? Todellisuudessahan asia ei ole ihan noin suoraviivainen, mutta totta, jossakin ihmisen ja simpanssien historiassa meillä on ollut yhteinen kantalaji, josta sitten ihmisten ja simpanssien sukuhaarat ovat eriytyneet kukin omalle taholleen (tuottaen tuon nyt tuon kuvitteellisen 1% eron perimässä kummaltakin omaan suuntaansa).

"Logiikkasi johtaa meidät nimittäin teoriaanne perustuen olettamaan esi-isällemme vielä pienempää eroa geeneissään kuin simpanssilla ja meillä on nyt. "

Mitä lähempänä ajallisesti ovat ihmisten ja simpanssien esivanhemmat olleet tuota yhteistä kantalajia, niin sitä pienempi ero on ollut tuohon yhteiseen kantalajiin ja sitä kautta myös toisiinsa.

"Miten selität tuon ristiriidan joka loogisesti väistämättä olisi tosi?"

Mikä oli tuo ristiriita, loppujen lopuksi?

Lue lisää

#Mikä oli tuo ristiriita, loppujen lopuksi?#

Mikä vastaavassa tapauksessa loogisesti pääteltäisiin.

Oletetaanpa laite.
Kaksi henkilöä ostaa samanlaisen laitteen ja kumpikin duunaa sitä tahollaan.
Kun nuo laitteet tuodaan verrattaviksi keskenään ne poikkeavat toisistaan niissä kohdin kuin yhteisiä osia ei niistä löydy. Ja alkuperäisosista voi päätellä alkutilanteen olleen kummankin muunnoksen keskivällä.
Mihinkään muuta tulosta et voi vedota järkisyillä.
Mutta te vetoatte kuitenkin.
Miksette tässä vetoa loogiseen syyhyn joka pätee muissa asioissa kaikkialla läpi universumin?

Jos et näe ristiriitaa selityksessänne,
pitääkö minun
******* päätellä
teidät ******
******* puhujiksi?
********!

:=)

(Y) kirjoitti:

Sinulla on kolme päivää aikaa näyttää laki johon voit väitteesi tueksi vedota .
Muuten pidämme sinua salkkarina.
Se ei tekisi hyvää maineellesi.

Ole hyvä vaan, evvk.

(Y) kirjoitti:

Sinulla on kolme päivää aikaa näyttää laki johon voit väitteesi tueksi vedota .
Muuten pidämme sinua salkkarina.
Se ei tekisi hyvää maineellesi.

Sinä olet valehtelija!

Ai jaa, mutta eihän minun pidäkään näyttää todeksi tuota väitettä.

Normaalissa maailmassa ja tieteessä varsinkin positiivisen väitteen esittäjällä on velvollisuus tuoda esiin näyttö tuon positiivisen väitteen taakse.

Positiivinen väite: väitetty asia on olemassa, tai tapahtunut

Tiedä nyt sitten mitkä pelisäännöt tuolla Perähikiällä on olemassa.

kuinka sä jaksat kirjoitti:

#Mikä oli tuo ristiriita, loppujen lopuksi?#

Mikä vastaavassa tapauksessa loogisesti pääteltäisiin.

Oletetaanpa laite.
Kaksi henkilöä ostaa samanlaisen laitteen ja kumpikin duunaa sitä tahollaan.
Kun nuo laitteet tuodaan verrattaviksi keskenään ne poikkeavat toisistaan niissä kohdin kuin yhteisiä osia ei niistä löydy. Ja alkuperäisosista voi päätellä alkutilanteen olleen kummankin muunnoksen keskivällä.
Mihinkään muuta tulosta et voi vedota järkisyillä.
Mutta te vetoatte kuitenkin.
Miksette tässä vetoa loogiseen syyhyn joka pätee muissa asioissa kaikkialla läpi universumin?

Jos et näe ristiriitaa selityksessänne,
pitääkö minun
******* päätellä
teidät ******
******* puhujiksi?
********!

:=)

Lue lisää

Voihan sen noinkin nähdä.

Todellisuudessa perimästä alan asiantuntijat ovat päätelleet ns. mutaatiotaajuuksia ja sillä perusteella on voitu jotain arvioita tehdä kuinka paljon muutoksia on ollut tuohon kantalajiin nähden (kuten moloch-horridus tuolla yllä kertoikin).

moloch_horridus kirjoitti:

"Käytät uusia sanoja niiden sijaan joita käytettiin jo paljon ennen evoluutioteoriaanne.
Se on virhe."

Mitä sanaa käytettiin populaation geenipoolin muuttumisesta sukupolvien myötä ennen kuin siitä alettiin puhua evoluutiona?

"Evoluutio, evoluutioteoria ovat kumpikin sanoja joilla haluat tahallasi kuvata niitä samoja asioita joista Raamattu käyttää jo muita sanoja."

Eli ilmiö nimeltä evoluutio on Raamatun mukaan olemassa, mutta se käyttää siitä ja sen selityksestä muita sanoja.

"Kun me puhumme luomiseen liittyvästä käytämme tietenkin eri sanastoa kuin te ja hyvästä syystä. Ne eivät kuulu sanastoomme! Emme siis vaihda huonompiin synonyymeihinne."

Eli mitä tarkemmin tuota ilmiötä kuvaavia sanoja sitten käytätte?

"Jos osaisit hetkeksi irtaantua ja ajatella asioita kuin ulkopuolinen, voisit ehkä hiukan hahmottaa ajatuskulkuamme."

Te olette toden totta tuoneet julki ajatuskulkuanne ja olettekin ainoita, jotka sitä kehtaavat sillä nimellä kutsua.

"Ainakin se on varmaa ettei se ole sitä minä sen olet viesteissäsi oletuksinasi kertonut. Oletat muiden ajattelevan niin hölmösti kuin kerrot meidän muka ajattelevan. Tuolla tyylilläsi et pääse yhtään mihinkään."

Itsehän te todistatte "ajatuskulkuanne" joka viesteissänne.

"Mutta kertauksen vuoksi;
A) luomisuskovalla ei ole käytössä sanaa evoluutio eikä näinollen sen teorianimeäkään. Loogista!"

Miksi sitten jatkuvasti valehtelette evoluutiosta ja evoluutioteoriasta noilla nimityksillä? Ja itse ilmiöhän tai sen kuvaus ei päinvastaisista toiveistasi huolimatta siitä katoa mihinkään, jos kieltäydytte ymmärtämästä mitä noilla sanoilla tarkoitetaan.

"B) Luomisuskossa ei ole käytössä luonnonvalinta-sanaa sillä elolliseen elämään liittyy kunkin olion omaa toimintaa ja näinollen valintaa ja seuraukset valinnoille."

Miksi luomisuskoiset sitten joko valehtelevat, ettei luonnonvalinta toimi tai että kreationismin perusteisiin kuuluu luonnonvalinta, jos sana ei ole teillä edes käytössä?

"Siis puhtaasti ja loogisesti ajatellen luonnonvalintaa ei voida pitää järjellisenä ilmaisuna sillä se ei selitä minkään asian todellista syytä. Eikä ole mitään yhtä syytä jolle voisi antaa tuollaisen sanahirviön tapahtumien syyn nimeksi."

Jos oikeasti ajattelisit puhtaasti ja järjellä, ymmärtäisit, että luonnonvalinta on prosessi, missä mikä tahansa ympäristön ominaisuus karsii tai suosii populaation perinnöllisistä syistä johtuvia ominaisuuksia. Ei se sen vaikeampaa ole.

Lue lisää

Luonnonvalinta on teidän uusi ilmaisu kun vanhat ja paremmat eivät kelpaa.
Jos valintaa tekee mikä tahansa syy se ei kerrokaan yhtään mitään syytä.
Luonnonvalita ei kelpaa käräjillä syyksi vaikka se on teillä kaikki syyt yhteensä.
Jos joku tarkoittaa kaikkia asioita, se lakkaa tarkoittamasta yhtään mitään.
On tavallista että uusi sana keksitään täsmentämään merkitystä jotta pystymme ilmaisemaan asioita täsmällisemmin. Luonnonvalinta kelpuuttaa luontoon kuulumattomatkin asiat luonnonvalinnan piiriin.
Jos heittää kiven summittaisesti johonkin ja se tappaa hiiren, te sanotte sitä luonnonvalinnaksi. Ja toinen teidän määrittelynne polkee edellistä kun evoluutiossa parhaimmat ominaisuudet päätyvät populaatioon vaikka se parhaitten ominaisuuksien kantajahiiri kuoli kiven iskuun.

illuminatus kirjoitti:

Ole hyvä vaan, evvk.

Yhtäkkiä ei enää pidäkään?
Mitä teet pakottaaksesi?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Sinä olet valehtelija!

Ai jaa, mutta eihän minun pidäkään näyttää todeksi tuota väitettä.

Normaalissa maailmassa ja tieteessä varsinkin positiivisen väitteen esittäjällä on velvollisuus tuoda esiin näyttö tuon positiivisen väitteen taakse.

Positiivinen väite: väitetty asia on olemassa, tai tapahtunut

Tiedä nyt sitten mitkä pelisäännöt tuolla Perähikiällä on olemassa.

Lue lisää

Onko se sinusta positiivinen väite jos sanoo sinua valehtelijaksi?
Olet valehtelija.
Hevonperse ja Tissinpohja ovat oikeita paikannimiä mutta kartta ei tunne Perähikiää.

nyt sukelletaan kirjoitti:

Luonnonvalinta on teidän uusi ilmaisu kun vanhat ja paremmat eivät kelpaa.
Jos valintaa tekee mikä tahansa syy se ei kerrokaan yhtään mitään syytä.
Luonnonvalita ei kelpaa käräjillä syyksi vaikka se on teillä kaikki syyt yhteensä.
Jos joku tarkoittaa kaikkia asioita, se lakkaa tarkoittamasta yhtään mitään.
On tavallista että uusi sana keksitään täsmentämään merkitystä jotta pystymme ilmaisemaan asioita täsmällisemmin. Luonnonvalinta kelpuuttaa luontoon kuulumattomatkin asiat luonnonvalinnan piiriin.
Jos heittää kiven summittaisesti johonkin ja se tappaa hiiren, te sanotte sitä luonnonvalinnaksi. Ja toinen teidän määrittelynne polkee edellistä kun evoluutiossa parhaimmat ominaisuudet päätyvät populaatioon vaikka se parhaitten ominaisuuksien kantajahiiri kuoli kiven iskuun.

Lue lisää

"Luonnonvalinta on teidän uusi ilmaisu kun vanhat ja paremmat eivät kelpaa."

Ja mikä olisi parempi?

"Jos valintaa tekee mikä tahansa syy se ei kerrokaan yhtään mitään syytä."

Eipä mikä tahansa syy kelpaakaan luonnonvalinnan syyksi. Esim. jos rannalla puhaltava tuuli heittelee lintuja niin, että puolet populaatiosta kuolee, niin silloin valintaa ei ole tapahtunut lintujen perinnöllisten ominaisuuksien erojen perusteella eikä kyseessä ole luonnonvalinta.

"Luonnonvalita ei kelpaa käräjillä syyksi vaikka se on teillä kaikki syyt yhteensä."

Käräjillä käsitellään ihmisten tekoja. Ovatko nämä asiat sinulle todella noin vaikeita?

"Jos joku tarkoittaa kaikkia asioita, se lakkaa tarkoittamasta yhtään mitään."

Luonnonvalintapa ei tarkoita kaikkia asioita, kuten jo sanoin. Jos sinä et ymmärrä luonnonvalinnan määritelmää, niin ongelmahan on yksin sinun. Se ´kyllä on sinulle esitetty mm. tuossa:

"luonnonvalinta on prosessi, missä mikä tahansa ympäristön ominaisuus karsii tai suosii populaation perinnöllisistä syistä johtuvia ominaisuuksia."

"On tavallista että uusi sana keksitään täsmentämään merkitystä jotta pystymme ilmaisemaan asioita täsmällisemmin."

Aivan ja siihen sana luonnonvalinta on omiaan.

"Luonnonvalinta kelpuuttaa luontoon kuulumattomatkin asiat luonnonvalinnan piiriin."

Ei kelpuuta.

"Jos heittää kiven summittaisesti johonkin ja se tappaa hiiren, te sanotte sitä luonnonvalinnaksi."

Emme sano. Etkö ole ymmärtänyt luonnonvalinnan määritelmää vai etkö kykene sitä sisäistämään? Tuo kivi ei valikoi hiiren selviämistä sen perinnöllisten ominaisuuksien perusteella eikä kyseessä siis ole luonnonvalinta, vaan sattuma.

"Ja toinen teidän määrittelynne polkee edellistä kun evoluutiossa parhaimmat ominaisuudet päätyvät populaatioon vaikka se parhaitten ominaisuuksien kantajahiiri kuoli kiven iskuun."

Huomaatko nyt, miten väärässä olit tässäkin? Vai tarvitsetko lisää rautalankaa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Voihan sen noinkin nähdä.

Todellisuudessa perimästä alan asiantuntijat ovat päätelleet ns. mutaatiotaajuuksia ja sillä perusteella on voitu jotain arvioita tehdä kuinka paljon muutoksia on ollut tuohon kantalajiin nähden (kuten moloch-horridus tuolla yllä kertoikin).

Lue lisää

Asia on ongelmallinen.
Oletetaan alkueläin esivanhemmaksemme.
Sen alkuperän geenit voimme teidän tyylillänne löytää yhteisistä perintötekijöistä, ei siinä mitään. Mutta loppupäätelmä johon se loogisesti johtaa ei tue evoluutioteoriaanne.

Jos eromme nyt ovt s;n kanssa esim. 2% ja luonnollisesti kumpikin on ollut tahollaan erossa esivahemmasta yhtä kauan, eroja voi olettaa tulleen molempiin haarautumiin.
Mutta kummassakin voi olla alk.per. perimää joka on meidän kesken erilaista mutta silti alkuperäistä. Sillä eihän tarvitse olla niin että molemmissa eroa on tullut juuri samoihin kohtiin kumpaankin.
Joka tapauksessa alkuperäisen ainoa mahdollinen oletettu olomuoto on jossain simpanssin ja ihmisen perimän eron puolivälissä.
Mutta kun sitten katsoo muita kädellisiä, sekään ei käy sitten niihin nähden loogisesti.
Simpanssihan olisi siinä tapauksessa taantunut apinamaisempaan suuntaan kohti gorillaa ja muita isoja apinoita. Miksi noin olisi käynyt jos ihmismäisempi olisi paremmin sopeutumista?
Evoluution kannalta yksi ongelma on suurikokoiset eläimet. Niillä olisi oltava valtavan pitkä kehityskaari jotta ne kykenivät saavuttamaan kokonsa ja koko taas vaikeutti suurten populaatioden olemassaolon sillä tuskin maailmassa on koskaan ollut niiden edellyttämiä suuria ekolokeroita niille kun valtavalle määrälle pienempiäkin piti olla lokeroita.
Ateistisen maailmankuvan ehdoton edellytys vaatii evoluution sillä mitään muuta ei jumalaton elämän synty voi mahdollistaa. Evoluutioteoria onkin tilaus ateistelta.
Sen kanssa he elävät tai kuolevat.

(Jumalattoman "kuolema" on Raamatussa joskus kuvaannollisesti "kääntymys",
Room.6;11)

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Evoluutioteoria käsittelee VAIN biologista evoluutiota. Tuo teoria selittää siis luonnon evoluutiohavainnot, t.s. sen, miten luonnossa havaittava biodiversiteetin muutos tapahtuu. Se ei käsittele elämän alkuperää, vaan elämän muutosprosesseja.xxxxxx

Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa. Mitkään muutosprosessit eivät synny tyhjästä ja olemattomuudesta. Niillä on joku alku ja siitä halutaan vaieta.

xxxxx Elämän alkuperää käsitellään abiogeneesitutkimuksessa, johon liittyen puhutaan kemiallisesta evoluutiosta, mutta se ei nimestään huolimatta ole osa evoluutioteoriaa - kuten ei ole myöskään esim. sosiaalidarvisnismi. Termi "evoluutio" voi viitata moneen muuhunkin asiaan xxxxxx

Olipa kysymys mistä evoluutiosta tahansa niin mikään ei synny tyhjästä ja olemattomuudesta minkäänlaisessa evoluutiossa tai prosessissa. Kaikki on saanut alkunsa jostakin ja siihen perustuu totuus kaikessa luonnossa tehdyissä havainnoissa ja juuri siitä halutaan vaieta..

xxxx Ylipäätään kullakin luonnontieteellisellä teorialla on sovellusalueensa, etkä sinä voi vaatia evoluutioteoriaa selittämään elämänsyntyä, jos se ei sitä käsittelexxxxx

Vaikka eri luonnontieteellisillä teorioilla onkin jokin sovellutusalue, niin jostain tuo sovellutusaluekin on alkanut. Sillä on joku alkujuuri ja siitä alkujuuresta halutaan vaieta.

Ymmärrän kyllä, että kaikkien tieteenalojen ei tarvitse lähteä maailmankaikkeuden synnystä, mutta jos tieteenala on sellainen, jonka nimenomaisena tarkoituksena on Jumalan olemassaolon, luomisen tai Raamatun totuuksien kumoaminen, kuten evoluutiossa on kysymys, niin silloin emme voi kieltäytyä käsittelemästä maailmankaikkeuden alkuperää, selittämällä, että se ei kuulu tähän tieteenalaan.

Lue lisää

"Biologinen evoluutio tai elämän muutosprosessien syyt edellyttävät sen asian käsittämistä, mistä kaikki on saanut alkunsa."

Katsos kun ei edellytä. Miksi yrität väittää että edellyttäisi?

Sovitaan, että Jumala on luonut kaiken. Okei? Se ei silti muuta sitä faktaa, että evoluutio on fakta.

äkyviin uuden lasku kirjoitti:

Onko se sinusta positiivinen väite jos sanoo sinua valehtelijaksi?
Olet valehtelija.
Hevonperse ja Tissinpohja ovat oikeita paikannimiä mutta kartta ei tunne Perähikiää.

Lue lisää

"Onko se sinusta positiivinen väite jos sanoo sinua valehtelijaksi?"

Kappas vaan, Perähikiän oraakkeli ei osaa lukea. Juurihan minä tuossa kommentissani annoin selityksen, mitä positiivisella väitteellä tässä tarkoitettiin.

Perähikiällä on tosiaan ihan omat säännöt likimain kaikelle käyttäytymiselle.

kuinka sä jaksat kirjoitti:

Asia on ongelmallinen.
Oletetaan alkueläin esivanhemmaksemme.
Sen alkuperän geenit voimme teidän tyylillänne löytää yhteisistä perintötekijöistä, ei siinä mitään. Mutta loppupäätelmä johon se loogisesti johtaa ei tue evoluutioteoriaanne.

Jos eromme nyt ovt s;n kanssa esim. 2% ja luonnollisesti kumpikin on ollut tahollaan erossa esivahemmasta yhtä kauan, eroja voi olettaa tulleen molempiin haarautumiin.
Mutta kummassakin voi olla alk.per. perimää joka on meidän kesken erilaista mutta silti alkuperäistä. Sillä eihän tarvitse olla niin että molemmissa eroa on tullut juuri samoihin kohtiin kumpaankin.
Joka tapauksessa alkuperäisen ainoa mahdollinen oletettu olomuoto on jossain simpanssin ja ihmisen perimän eron puolivälissä.
Mutta kun sitten katsoo muita kädellisiä, sekään ei käy sitten niihin nähden loogisesti.
Simpanssihan olisi siinä tapauksessa taantunut apinamaisempaan suuntaan kohti gorillaa ja muita isoja apinoita. Miksi noin olisi käynyt jos ihmismäisempi olisi paremmin sopeutumista?
Evoluution kannalta yksi ongelma on suurikokoiset eläimet. Niillä olisi oltava valtavan pitkä kehityskaari jotta ne kykenivät saavuttamaan kokonsa ja koko taas vaikeutti suurten populaatioden olemassaolon sillä tuskin maailmassa on koskaan ollut niiden edellyttämiä suuria ekolokeroita niille kun valtavalle määrälle pienempiäkin piti olla lokeroita.
Ateistisen maailmankuvan ehdoton edellytys vaatii evoluution sillä mitään muuta ei jumalaton elämän synty voi mahdollistaa. Evoluutioteoria onkin tilaus ateistelta.
Sen kanssa he elävät tai kuolevat.

(Jumalattoman "kuolema" on Raamatussa joskus kuvaannollisesti "kääntymys",
Room.6;11)

Lue lisää

"Miksi noin olisi käynyt jos ihmismäisempi olisi paremmin sopeutumista?"

Pysähdypä vähäksi aikaa miettimiään, mitä sopeutuminen tarkoittaa. Sopeutumista mihin? Olisikohan elinympäristöllä jotain vaikutusta siihen, mitä sopeutuminen juuri siihen nimenomaiseen elinympäristöön voisi edellyttää?

Missähän ympäristössä simpanssit elävät? Ihmisen kantavanhemmat taas fossiililöytöjen perusteella elivät - niin - minkälaisessa ympäristössä?

Osaisitko kuvitella, miksi monet loiset (kuten täit) ovat käytännössä rakenteeltaa enemmän ruoanhankita- ja -sulatus-, sekä lisääntymiselimiä, kuin jotain monimutkaisempaa? Olisiko elinympäristöllä siihen mitään vaikutusta?

Sinun kykysi päätellä mistään mitään on tasan nollaluokkaa.

ei noilla kaluilla kirjoitti:

Sinun kykysi päätellä mistään mitään on tasan nollaluokkaa.

Kiitän, se oli ystävällisesti sanottu!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiitän, se oli ystävällisesti sanottu!

Se olikin, ottaen huomioon kenelle se sanottiin.

Jaakob on
väärässä
mutta niin
olette tekin.

Mitään ristiriitaa
siitä ei ole

Ettekö voi sitä
ymmärtää?

"Käännös aloituksesta: Edellinen kävi liian kiusalliseksi joten aloitan uuden."

Jep. Tämähän se on Jaakopin, Torpan tollon ja multinikki-JCn kaltaisten ketkujen kreationististen valehtelijoiden toimintamalli.

Jep. Tämähän se on Soloninin, Repe-tollon ja multinikki-M_Hn kaltaisten ketkujen EVOlutionististestisten valehtelijoiden toimintamalli.
Selittäppä sinä hörhöturpa tämä yksinkertainen ristiriita.

aikamoonen kirjoitti:

Jep. Tämähän se on Soloninin, Repe-tollon ja multinikki-M_Hn kaltaisten ketkujen EVOlutionististestisten valehtelijoiden toimintamalli.
Selittäppä sinä hörhöturpa tämä yksinkertainen ristiriita.

Lue lisää

"Jep. Tämähän se on Soloninin, Repe-tollon ja multinikki-M_Hn kaltaisten ketkujen EVOlutionististestisten valehtelijoiden toimintamalli.
Selittäppä sinä hörhöturpa tämä yksinkertainen ristiriita."

Kuka jeesuspörinäisistä sivupersoonistasi on tuo 'hörhöturpa' jolle ton typerän ja vääristevän kysymyksesi esitit?

Aikamoinen typerys tosiaan oot.

1. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.

"1. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia."

Kyseiset muutokset ovat mikroevoluution alueella.

"2. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka selittää miten evoluutio toimii."

Se, että sellainen teoria on olemassa, on tieteellinen fakta, mutta se, miten se toimii, on uskonvarainen ja perustuu tutkijoiden omaan subjektiiviseen elämänkatsomukseen

" 3. Evoluutioteorian on tieteellisesti pätevä selittämään ainoastaan evoluution luonnossa tuottamia ilmiöitä kuten bioversideetin ja lajiutumisen. Se ei selitä elämän syntyä ja vielä vähemmän maailmankaikkeuden syntyä. Puhumattakaan, että evoluutioteoria ottais kantaa siihen miksi jotain on olemassa ja mikä on sen olemassa olevan tarkoitus."

Edellä olevan perusteella evoluutioteoria lähtökohta on jo puutteellinen. Se jättää ulkopuolelle ne asiat, jotka nimenomaan ovat ratkaisevia bioversideetin ja luonnossa havaittavien ilmiöiden tulkinnalle.

" Maailmankaikkeuden synnyn ja elämän synnyt selittämiseksi on olemassa aivan omat teoriansa."

Vaikka onkin, niin evoluution tulisi selittää ne myös, koska ne ilmiöt, joita evoluutio käsittelee, ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet.


" Selittäppä sinä hörhö tämä yksinkertainen ristiriita, joka on kaikkien havaittavissa: Hörhöhihuna paasaat, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Miksi Raamattu sitten esimerkiks väittää lepakkojen olevan lintuja?"

Kun raamattua oikein tulkitaan, se ei selitä, lepakkojen olevan lintuja.
Tämä asia on käsitelty jo monta kertaa aikaisemmin.

Jaakob kirjoitti:

1. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.

"1. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia."

Kyseiset muutokset ovat mikroevoluution alueella.

"2. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka selittää miten evoluutio toimii."

Se, että sellainen teoria on olemassa, on tieteellinen fakta, mutta se, miten se toimii, on uskonvarainen ja perustuu tutkijoiden omaan subjektiiviseen elämänkatsomukseen

" 3. Evoluutioteorian on tieteellisesti pätevä selittämään ainoastaan evoluution luonnossa tuottamia ilmiöitä kuten bioversideetin ja lajiutumisen. Se ei selitä elämän syntyä ja vielä vähemmän maailmankaikkeuden syntyä. Puhumattakaan, että evoluutioteoria ottais kantaa siihen miksi jotain on olemassa ja mikä on sen olemassa olevan tarkoitus."

Edellä olevan perusteella evoluutioteoria lähtökohta on jo puutteellinen. Se jättää ulkopuolelle ne asiat, jotka nimenomaan ovat ratkaisevia bioversideetin ja luonnossa havaittavien ilmiöiden tulkinnalle.

" Maailmankaikkeuden synnyn ja elämän synnyt selittämiseksi on olemassa aivan omat teoriansa."

Vaikka onkin, niin evoluution tulisi selittää ne myös, koska ne ilmiöt, joita evoluutio käsittelee, ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet.


" Selittäppä sinä hörhö tämä yksinkertainen ristiriita, joka on kaikkien havaittavissa: Hörhöhihuna paasaat, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Miksi Raamattu sitten esimerkiks väittää lepakkojen olevan lintuja?"

Kun raamattua oikein tulkitaan, se ei selitä, lepakkojen olevan lintuja.
Tämä asia on käsitelty jo monta kertaa aikaisemmin.

Lue lisää

"Kyseiset muutokset ovat mikroevoluution alueella."

Kumuloituneet muutokset näkyvät jo sitten makrotasolla - lajiutuminen on ensimmäinen tuollainen ilmentymä.

"Se, että sellainen teoria on olemassa, on tieteellinen fakta, mutta se, miten se toimii, on uskonvarainen ja perustuu tutkijoiden omaan subjektiiviseen elämänkatsomukseen"

Aijai, olet lipsahtamassa kohta valheen puolelle. Evoluutioteoria on selitysmalli ja se on osoittanut toimivuutensa ihan objektiivisessa mitassakin - siitähän tieteessä on kyse.

"Edellä olevan perusteella evoluutioteoria lähtökohta on jo puutteellinen. Se jättää ulkopuolelle ne asiat, jotka nimenomaan ovat ratkaisevia bioversideetin ja luonnossa havaittavien ilmiöiden tulkinnalle."

Ja taas olet lipsumassa valeen puolelle. Evoluutioteoria perustuu vain ja ainoastaan havainnoille, joita on tehty. Se selittää nuo havainnot tieteellisen teorian kriteerit täyttäen, kilpailevia tieteellisiä teorioita ei ole (kilpailevat tieteelliset teoriat olisivat mahdollisia, jos olisi jotain sellaista jota evoluutioteoria ei kykenisi evoluution ja biodiversiteetin saralla kattamaan).

"Vaikka onkin, niin evoluution tulisi selittää ne myös, koska ne ilmiöt, joita evoluutio käsittelee, ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet."

Mielipiteesi noteerattu. Minusta taas tuo mielipiteesi on perusteeton ja vaatimuksesi turha.

Jaakob kirjoitti:

1. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.

"1. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia."

Kyseiset muutokset ovat mikroevoluution alueella.

"2. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka selittää miten evoluutio toimii."

Se, että sellainen teoria on olemassa, on tieteellinen fakta, mutta se, miten se toimii, on uskonvarainen ja perustuu tutkijoiden omaan subjektiiviseen elämänkatsomukseen

" 3. Evoluutioteorian on tieteellisesti pätevä selittämään ainoastaan evoluution luonnossa tuottamia ilmiöitä kuten bioversideetin ja lajiutumisen. Se ei selitä elämän syntyä ja vielä vähemmän maailmankaikkeuden syntyä. Puhumattakaan, että evoluutioteoria ottais kantaa siihen miksi jotain on olemassa ja mikä on sen olemassa olevan tarkoitus."

Edellä olevan perusteella evoluutioteoria lähtökohta on jo puutteellinen. Se jättää ulkopuolelle ne asiat, jotka nimenomaan ovat ratkaisevia bioversideetin ja luonnossa havaittavien ilmiöiden tulkinnalle.

" Maailmankaikkeuden synnyn ja elämän synnyt selittämiseksi on olemassa aivan omat teoriansa."

Vaikka onkin, niin evoluution tulisi selittää ne myös, koska ne ilmiöt, joita evoluutio käsittelee, ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet.


" Selittäppä sinä hörhö tämä yksinkertainen ristiriita, joka on kaikkien havaittavissa: Hörhöhihuna paasaat, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Miksi Raamattu sitten esimerkiks väittää lepakkojen olevan lintuja?"

Kun raamattua oikein tulkitaan, se ei selitä, lepakkojen olevan lintuja.
Tämä asia on käsitelty jo monta kertaa aikaisemmin.

Lue lisää

"...on uskonvarainen ja perustuu tutkijoiden omaan subjektiiviseen elämänkatsomukseen"

"Kun raamattua OIKEIN TULKITAAN, se ei selitä, lepakkojen olevan lintuja."

Ei vattu ett jaakoppi on sekaisin :D Tietdemiesten havainnot ovat subjektiivista elämänkatsomusta mutta jaakopin raamatun tulkinta se ainoa oikea...huhuhh :D

Jaakob kirjoitti:

1. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.

"1. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia."

Kyseiset muutokset ovat mikroevoluution alueella.

"2. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka selittää miten evoluutio toimii."

Se, että sellainen teoria on olemassa, on tieteellinen fakta, mutta se, miten se toimii, on uskonvarainen ja perustuu tutkijoiden omaan subjektiiviseen elämänkatsomukseen

" 3. Evoluutioteorian on tieteellisesti pätevä selittämään ainoastaan evoluution luonnossa tuottamia ilmiöitä kuten bioversideetin ja lajiutumisen. Se ei selitä elämän syntyä ja vielä vähemmän maailmankaikkeuden syntyä. Puhumattakaan, että evoluutioteoria ottais kantaa siihen miksi jotain on olemassa ja mikä on sen olemassa olevan tarkoitus."

Edellä olevan perusteella evoluutioteoria lähtökohta on jo puutteellinen. Se jättää ulkopuolelle ne asiat, jotka nimenomaan ovat ratkaisevia bioversideetin ja luonnossa havaittavien ilmiöiden tulkinnalle.

" Maailmankaikkeuden synnyn ja elämän synnyt selittämiseksi on olemassa aivan omat teoriansa."

Vaikka onkin, niin evoluution tulisi selittää ne myös, koska ne ilmiöt, joita evoluutio käsittelee, ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet.


" Selittäppä sinä hörhö tämä yksinkertainen ristiriita, joka on kaikkien havaittavissa: Hörhöhihuna paasaat, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Miksi Raamattu sitten esimerkiks väittää lepakkojen olevan lintuja?"

Kun raamattua oikein tulkitaan, se ei selitä, lepakkojen olevan lintuja.
Tämä asia on käsitelty jo monta kertaa aikaisemmin.

Lue lisää

""1. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia."

Kyseiset muutokset ovat mikroevoluution alueella."

Joista kumuloituu makroevoluutiotason muutoksia kuten lajiutumista, joka on objektiivisesti ja tieteellisesti todennettu tapahtuvan sekä luonnossa ja laboratoriossa.

"Se, että sellainen teoria on olemassa, on tieteellinen fakta, mutta se, miten se toimii, on uskonvarainen ja perustuu tutkijoiden omaan subjektiiviseen elämänkatsomukseen"

Hih hih. Jaakoppi aivopiereskeli härskin valheen perikreationistisen tapaan. Tieteelliset teoriat ja niitä tukeva näyttö perustuvat objektiivisuuteen. Sun uskosi Jaakoppi perustuu pelkkiin subjektiivisiin kuvitelmiin ja ihmisen kirjoittaman tarinakokoelman, joka Raamattuna tunnetaan harhaisiin ja todellisuuden kieltäviin subjeksiivisiin tulkintoihin.


" 3. Evoluutioteorian on tieteellisesti pätevä selittämään ainoastaan evoluution luonnossa tuottamia ilmiöitä kuten bioversideetin ja lajiutumisen. Se ei selitä elämän syntyä ja vielä vähemmän maailmankaikkeuden syntyä. Puhumattakaan, että evoluutioteoria ottais kantaa siihen miksi jotain on olemassa ja mikä on sen olemassa olevan tarkoitus."

"Edellä olevan perusteella evoluutioteoria lähtökohta on jo puutteellinen. Se jättää ulkopuolelle ne asiat, jotka nimenomaan ovat ratkaisevia bioversideetin ja luonnossa havaittavien ilmiöiden tulkinnalle."

Raamatun pohjalta luodut subjektiiviset kuvitelmat, joille yksikään kreationisti ei oo kyennyt esittämään mitään objektiivista todistusaineistoa, ovat yhtä merkittäviä evoluutioteorialle kuin kamelin pieru Saharassa.

"Vaikka onkin, niin evoluution tulisi selittää ne myös, koska ne ilmiöt, joita evoluutio käsittelee, ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet."

Jeesus mikä idiootti, mutta siksihän sinä ootkin hörhöhihu. Eihän evoluutioteorian tarvitse selittää esimerkiksi sitä, kuinka kemialliset sidokset muodostuvat vaikka evoluutio on täysin riippuvainen kemian ilmiöistä. Tieteelliset teoriat kyllä nojaavat ja rakentuvat toistensa varaan niissä yhtymäkohdissa, joissa jonkin ilmiön kattava selittäminen vaatii eri tieteenalojen teorioita.

"Kun raamattua oikein tulkitaan, se ei selitä, lepakkojen olevan lintuja.
Tämä asia on käsitelty jo monta kertaa aikaisemmin."

Niin kun uskonnollisesti "oikein" ja subjektiivisesti tulkitaan eli keksitään jokin seliseli Raamatun ristiriitojen piilottamiseen.

Jaakob kirjoitti:

1. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.

"1. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia."

Kyseiset muutokset ovat mikroevoluution alueella.

"2. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka selittää miten evoluutio toimii."

Se, että sellainen teoria on olemassa, on tieteellinen fakta, mutta se, miten se toimii, on uskonvarainen ja perustuu tutkijoiden omaan subjektiiviseen elämänkatsomukseen

" 3. Evoluutioteorian on tieteellisesti pätevä selittämään ainoastaan evoluution luonnossa tuottamia ilmiöitä kuten bioversideetin ja lajiutumisen. Se ei selitä elämän syntyä ja vielä vähemmän maailmankaikkeuden syntyä. Puhumattakaan, että evoluutioteoria ottais kantaa siihen miksi jotain on olemassa ja mikä on sen olemassa olevan tarkoitus."

Edellä olevan perusteella evoluutioteoria lähtökohta on jo puutteellinen. Se jättää ulkopuolelle ne asiat, jotka nimenomaan ovat ratkaisevia bioversideetin ja luonnossa havaittavien ilmiöiden tulkinnalle.

" Maailmankaikkeuden synnyn ja elämän synnyt selittämiseksi on olemassa aivan omat teoriansa."

Vaikka onkin, niin evoluution tulisi selittää ne myös, koska ne ilmiöt, joita evoluutio käsittelee, ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet.


" Selittäppä sinä hörhö tämä yksinkertainen ristiriita, joka on kaikkien havaittavissa: Hörhöhihuna paasaat, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Miksi Raamattu sitten esimerkiks väittää lepakkojen olevan lintuja?"

Kun raamattua oikein tulkitaan, se ei selitä, lepakkojen olevan lintuja.
Tämä asia on käsitelty jo monta kertaa aikaisemmin.

Lue lisää

"Vaikka onkin, niin evoluution tulisi selittää ne myös, koska ne ilmiöt, joita evoluutio käsittelee, ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet."

Evoluutioteorian ei tule selittää mitään muuta kuin ne asiat, joita se käsittelee. Maailmankaikkeuden syntyä ei evoluutioteoria tutki. Eikö sana mene perille, vai ootko vaan tyhmä?

>=3 kirjoitti:

"Vaikka onkin, niin evoluution tulisi selittää ne myös, koska ne ilmiöt, joita evoluutio käsittelee, ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet."

Evoluutioteorian ei tule selittää mitään muuta kuin ne asiat, joita se käsittelee. Maailmankaikkeuden syntyä ei evoluutioteoria tutki. Eikö sana mene perille, vai ootko vaan tyhmä?

Lue lisää

Jaakob pelaa kaksilla korteilla: hän tahtoo sanansa menevän perille, mutta hänen oma tiedon vastaanottonsa on suljettuna.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaakob pelaa kaksilla korteilla: hän tahtoo sanansa menevän perille, mutta hänen oma tiedon vastaanottonsa on suljettuna.

Jep. Kreationismi ja älyllinen rehellisyys eivät mahdu samaan ihmispäähän - ne ovat toisensa pois sulkevia.

xxxxxx Jumalaan liittyy muuten vakava ristiriita. Jos kaikella olevalla on älyllinen luoja, kuka on luonut Jumalan? xxxxxx

Jumalaa ei ole luonut kukaan. Hän on aina ollut olemassa ja tulee olemaan aina ja ikuisesti.

xxxxx Ei, Jaakob. "Jumala on ollut aina olemassa" ei selitä mitään. Ristiriita on ja pysyy.xxxxx

Ristiriitaa ei ole. Jumalan olemus ei määriteltävissä ihmiskäsittein. Sekä mikä ihmiselle on ristiriitaista, ei välttämättä ole Jumalalle ristiriitaista.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Jumalaan liittyy muuten vakava ristiriita. Jos kaikella olevalla on älyllinen luoja, kuka on luonut Jumalan? xxxxxx

Jumalaa ei ole luonut kukaan. Hän on aina ollut olemassa ja tulee olemaan aina ja ikuisesti.

xxxxx Ei, Jaakob. "Jumala on ollut aina olemassa" ei selitä mitään. Ristiriita on ja pysyy.xxxxx

Ristiriitaa ei ole. Jumalan olemus ei määriteltävissä ihmiskäsittein. Sekä mikä ihmiselle on ristiriitaista, ei välttämättä ole Jumalalle ristiriitaista.

Lue lisää

"Jumalan olemus ei määriteltävissä ihmiskäsittein."

Miksi sitten Jumala ei ole voinut käyttää evoluutiota luomisvälineenään?

Siksikö, koska sinulle tulee siitä paha mieli?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Jumalan olemus ei määriteltävissä ihmiskäsittein."

Miksi sitten Jumala ei ole voinut käyttää evoluutiota luomisvälineenään?

Siksikö, koska sinulle tulee siitä paha mieli?

Lue lisää

#Miksi sitten Jumala ei ole voinut käyttää evoluutiota luomisvälineenään?#

Se oli silloin sattumalta hukassa.
Mutta siitä huolimatta kaikki voitavissa oleva tehtiin .

Mitäs tämä 'loogiikka' on? Onko se jokin koominen kreationistinen versio logiikasta?

Voi jessus että oot typerys Sepis. Mene pelle pelaamaan vaikka tietskaa. Jookos. Ei sun vähäinen järkesi tahdo riittää edes typeryytesi esittelyyn tai tavanomaiseen kreationistiseen aivopiereskelyyn.

No testataanpa sinun logiikkaa ja tervettä järkeäsi:

- kiertääkö Maa Aurinkoa vai Aurinko Maata?
- pyörähtääkö Maa pyörähdysakselinsa ympäri, vai mistä mahtaa johtua mm. päiväntasaajalla mitattavissa oleva kiihtyvyysero esim. navoilla mitattavissa olevaan gravitaatiokiihtyvyyteen?

antimytomaani_orig kirjoitti:

No testataanpa sinun logiikkaa ja tervettä järkeäsi:

- kiertääkö Maa Aurinkoa vai Aurinko Maata?
- pyörähtääkö Maa pyörähdysakselinsa ympäri, vai mistä mahtaa johtua mm. päiväntasaajalla mitattavissa oleva kiihtyvyysero esim. navoilla mitattavissa olevaan gravitaatiokiihtyvyyteen?

Lue lisää

KIERTÄÄ

xxxxxx Sitä paitsi jos tiede löytää evoluutioteorian käsittelemiä asioita edeltäneistä tapahtumista jotain mikä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, tieteellinen metodi korjaa kyllä kyseiset ristiriidat xxxxx

Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään.
Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Sitä paitsi jos tiede löytää evoluutioteorian käsittelemiä asioita edeltäneistä tapahtumista jotain mikä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, tieteellinen metodi korjaa kyllä kyseiset ristiriidat xxxxx

Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään.
Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta.

Lue lisää

"Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään."

Kerropa miten tehdään havaintoja Jumalasta? Miten luonnollisista ilmiöistä voidaan erottaa luonnolliset syyt ja yliluonnollisten entiteettien maagiset kosketukset? Mistä tiedämme, milloin kyseessä on nimenomaan Jumala eikä joku muu yliluonnollinen entiteetti? Miten testataan, että kyseessä oli nimenomaan Jumala, eikä joku muu yliluonnollinen entiteetti, tai joku sittenkin luonnollinen syy.

"Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta. "

Nyt kyllä naurattaa. TIeteen ja ihmiskunnan historia kyllä näyttää ilmiselvästi sen, että nykyinen tieteen metodi ja metodologia on nimenomaan kyennyt lisäämään ihmiskunnan käsillä olevaa tietoa ja tuottanut keksintöjä, jotka ovat vain auttaneet lisäämään tuota tietomäärää tästä havaittavasta maailmasta. Tulokset puhuvat puolestaan tällä(kin) saralla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Sitä paitsi jos tiede löytää evoluutioteorian käsittelemiä asioita edeltäneistä tapahtumista jotain mikä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, tieteellinen metodi korjaa kyllä kyseiset ristiriidat xxxxx

Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään.
Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta.

Lue lisää

Jumala otetaan huomioon, heti kun jossain tutkimuksessa tulee vastaan tilanne, jossa havaitaan Jumalan olevan mukana.
Ei matematiikan tehtävässäkään lasketa numeroita, joita tehtävässä ei tule vastaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Sitä paitsi jos tiede löytää evoluutioteorian käsittelemiä asioita edeltäneistä tapahtumista jotain mikä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, tieteellinen metodi korjaa kyllä kyseiset ristiriidat xxxxx

Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään.
Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta.

Lue lisää

"Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään.
Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta."

Silloin kyse ei olisi enää tieteestä, koska tiede ei ota lähtökohdakseen havaitsemattomia asioita.

Kerropas, että jos otamme Raamatun lähtökohdaksemme, millaiseen tulokseen tulemme. kiertääkö maa Aurinkoa vai Aurinko Maata, kuten fiksu kreationisti väittää?

moloch_horridus kirjoitti:

"Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään.
Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta."

Silloin kyse ei olisi enää tieteestä, koska tiede ei ota lähtökohdakseen havaitsemattomia asioita.

Kerropas, että jos otamme Raamatun lähtökohdaksemme, millaiseen tulokseen tulemme. kiertääkö maa Aurinkoa vai Aurinko Maata, kuten fiksu kreationisti väittää?

Lue lisää

Kiertää.
Siihen tulokseen Raamattukin antaa tukensa.

huokausten kuilu kirjoitti:

Jumala otetaan huomioon, heti kun jossain tutkimuksessa tulee vastaan tilanne, jossa havaitaan Jumalan olevan mukana.
Ei matematiikan tehtävässäkään lasketa numeroita, joita tehtävässä ei tule vastaan.

Lue lisää

Ja evoluutioteoria otetaan vaikkei se ollutkaan mukana?

huoooh(huokaa säälis kirjoitti:

Ja evoluutioteoria otetaan vaikkei se ollutkaan mukana?

Jos tutkitaan evoluutiota, niin kyllä, evoluutio pitää ottaa huomioon. Jos tutkitaan hiivan vaikutusta pullataikinaan, ei tarvitse ottaa huomioon evoluutiota, koska sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä (vai onko sittenkin?). Sama, jos tutkitaan luomista, ei tarvitse sanoa sanaakaan evoluutiosta, voi vain keskittyä etsimään todisteita luomisesta (mitä edelleen odottelemme).
Toki kaikessa tässä, jos sieltä sattumoisin löytyy jumala hiivasta, niin tämä pitää ottaa huomioon hiivan vaikutuksesta pullataikinaan.

huokausten kuilu kirjoitti:

Jos tutkitaan evoluutiota, niin kyllä, evoluutio pitää ottaa huomioon. Jos tutkitaan hiivan vaikutusta pullataikinaan, ei tarvitse ottaa huomioon evoluutiota, koska sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä (vai onko sittenkin?). Sama, jos tutkitaan luomista, ei tarvitse sanoa sanaakaan evoluutiosta, voi vain keskittyä etsimään todisteita luomisesta (mitä edelleen odottelemme).
Toki kaikessa tässä, jos sieltä sattumoisin löytyy jumala hiivasta, niin tämä pitää ottaa huomioon hiivan vaikutuksesta pullataikinaan.

Lue lisää

Miten se limanuljaskan saa kiinni kun sillä ei ole mitään vakituista muotoa?
Et tiedä minkälainen se oli, on ja tulee olemaan.Silti sanot että tiedät.
No sano!

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Sitä paitsi jos tiede löytää evoluutioteorian käsittelemiä asioita edeltäneistä tapahtumista jotain mikä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, tieteellinen metodi korjaa kyllä kyseiset ristiriidat xxxxx

Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään.
Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta.

Lue lisää

Korvasi heiluivat, kun tätä kirjoitit:

"Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään."

Eipä ole tuollaista päättänyt. Pelkästään sen, että jokaisen tutkittavan hypoteesin tulee perustua objektiivisiin havaintoihin,

Jumala näyttäisi päättäneen, ettei anna ihmisille itsestään objektiivista havaintoa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Sitä paitsi jos tiede löytää evoluutioteorian käsittelemiä asioita edeltäneistä tapahtumista jotain mikä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, tieteellinen metodi korjaa kyllä kyseiset ristiriidat xxxxx

Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään.
Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta.

Lue lisää

> Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään. <

Höpö höpö höpö ad infinitum.

> Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta. <

Ota siis yhteyttä tiedeyhteisöön ja vaadi epäkohdan korjausta. Muista sitten tulla kertomaan saitko osaksesi kohteliasta päänpudistelua vai oikeudenmukaista röhönaurua.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Sitä paitsi jos tiede löytää evoluutioteorian käsittelemiä asioita edeltäneistä tapahtumista jotain mikä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, tieteellinen metodi korjaa kyllä kyseiset ristiriidat xxxxx

Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään.
Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta.

Lue lisää

"Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään."

-Ei näin ole päätetty, vaan jumalia ei huomioida, koska ei tunneta mitään tapaa tietää mitkä jumalat pitäisi huomioida ja miten.

" Tiedeyhteisön tulisi ensimmäiseksi ja heti korjata tämä epäkohta. "

- Heti kun kerrot miten se tapahtuu.

huokausten kuilu kirjoitti:

Jos tutkitaan evoluutiota, niin kyllä, evoluutio pitää ottaa huomioon. Jos tutkitaan hiivan vaikutusta pullataikinaan, ei tarvitse ottaa huomioon evoluutiota, koska sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä (vai onko sittenkin?). Sama, jos tutkitaan luomista, ei tarvitse sanoa sanaakaan evoluutiosta, voi vain keskittyä etsimään todisteita luomisesta (mitä edelleen odottelemme).
Toki kaikessa tässä, jos sieltä sattumoisin löytyy jumala hiivasta, niin tämä pitää ottaa huomioon hiivan vaikutuksesta pullataikinaan.

Lue lisää

## Jumala otetaan huomioon, heti kun jossain tutkimuksessa tulee vastaan tilanne, jossa havaitaan Jumalan olevan mukana.##

Tieteessäkin otetaan käyttöön uusi teoria jos havainnot johtavat umpikujaan.
Näin tehdään mustaa energiaa vaikkei siitä ole minkäänlaista havaintoa. Ilman sitä laskelmissa on ammottava viheaukko.

Jumalan kieltäminen on teillä tehty tarpeen vaatimuksesta ihankuin uusi teoria aukkojen tukkeeksi. Väitteesi siis oli tekopyhyyden huipentumaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Korvasi heiluivat, kun tätä kirjoitit:

"Valitettavasti näin ei yleensä tapahdu, koska tiedeyhteisö on jo lähtöoletuksena päättänyt että Jumalaa ei saa huomioida missään."

Eipä ole tuollaista päättänyt. Pelkästään sen, että jokaisen tutkittavan hypoteesin tulee perustua objektiivisiin havaintoihin,

Jumala näyttäisi päättäneen, ettei anna ihmisille itsestään objektiivista havaintoa.

Lue lisää

Pimeä materia ja pimeä energia pravuuriesimerkkinä?
Mustat aukot myös.

huoooh kirjoitti:

## Jumala otetaan huomioon, heti kun jossain tutkimuksessa tulee vastaan tilanne, jossa havaitaan Jumalan olevan mukana.##

Tieteessäkin otetaan käyttöön uusi teoria jos havainnot johtavat umpikujaan.
Näin tehdään mustaa energiaa vaikkei siitä ole minkäänlaista havaintoa. Ilman sitä laskelmissa on ammottava viheaukko.

Jumalan kieltäminen on teillä tehty tarpeen vaatimuksesta ihankuin uusi teoria aukkojen tukkeeksi. Väitteesi siis oli tekopyhyyden huipentumaa.

Lue lisää

"Tieteessäkin otetaan käyttöön uusi teoria jos havainnot johtavat umpikujaan."

Luonnollisesti. Jos haviannot sosittavat, että teoriassa on tosiaan aukko, niin sitä aukkoa on yritettävä paikata uusien hypoteesien kautta kohti parempaa tietoa ja tietämystä asioista.

"Näin tehdään mustaa energiaa vaikkei siitä ole minkäänlaista havaintoa."

Suoraa havaintoa pimeästä energiasta ei ole (kuten ei ole mustasta aukostakaan), mutta epäsuoria kylläkin (avaruuden laajeneminen). Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia

"Jumalan kieltäminen on teillä tehty tarpeen vaatimuksesta ihankuin uusi teoria aukkojen tukkeeksi."

Et kai sinä ole aukkojen Jumalan kannalla? Olet nyt tunkemassa Jumalaa jokaiseen sellaiseen aukkoon, jossa meillä ei ole tieteen antamaa kuvaa vaan on aukkoja teorioissa ja tiedossa.

Ei tieteelliset teoriat kiellä Jumalaa, vaan ihan käytännöllisistä syistä kaikki yliluonnollinen on sellaista, johon tieteelliset teoriat eivät ota mitään kantaa. Yliluonnollisista asioista kun ei saada havaintoja, saati mitään testattavissa olevaa (kun ei voi saada havaintoja).

näen korvaisi heiluv kirjoitti:

Pimeä materia ja pimeä energia pravuuriesimerkkinä?
Mustat aukot myös.

Tarkoitatko, ettei näistä muka ole havaintoja:

"Pimeä materia ja pimeä energia pravuuriesimerkkinä?
Mustat aukot myös."

Van kun on. Vaikka välilisiä, niin silti objektiivisia ja kiistämättömiä.

Syöttääkö äitisi vielä sinua?

vai joko ite ol kirjoitti:

Syöttääkö äitisi vielä sinua?

"Syöttääkö äitisi vielä sinua?"

Kas, kreationisti tekee taas sitä mitä parhaiten osaa, länkyttää typeryyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Syöttääkö äitisi vielä sinua?"

Kas, kreationisti tekee taas sitä mitä parhaiten osaa, länkyttää typeryyksiä.

1:5 Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee.

moloch_horridus kirjoitti:

"Syöttääkö äitisi vielä sinua?"

Kas, kreationisti tekee taas sitä mitä parhaiten osaa, länkyttää typeryyksiä.

Mites typerään kysymykseen voi muuta antaa kuin typerän vastauksen.
Miksi vaadit muilta enemmän tasoa kuin itseltäsi?

et ole reilu kirjoitti:

Mites typerään kysymykseen voi muuta antaa kuin typerän vastauksen.
Miksi vaadit muilta enemmän tasoa kuin itseltäsi?

"Mites typerään kysymykseen voi muuta antaa kuin typerän vastauksen.
Miksi vaadit muilta enemmän tasoa kuin itseltäsi?"

Tarkoitatko, että vastaus "Kiertää.
Siihen tulokseen Raamattukin antaa tukensa." oli laadukas vastaus kysymykseeni Kerropas, että jos otamme Raamatun lähtökohdaksemme, millaiseen tulokseen tulemme. kiertääkö maa Aurinkoa vai Aurinko Maata, kuten fiksu kreationisti väittää?

Olet näemmä tottunut kreationistiseen laatuun.

ikuinen kiertolainen kirjoitti:

1:5 Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee.

"1:5 Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee."

Eli Raamattu kertoo Auringon kiertävän Maata. Odotellaan vielä mitä Jaakob vastaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Syöttääkö äitisi vielä sinua?"

Kas, kreationisti tekee taas sitä mitä parhaiten osaa, länkyttää typeryyksiä.

"Kas, kreationisti tekee taas sitä mitä parhaiten osaa, länkyttää typeryyksiä."

Sinä Moloch oot tunnetusti liian ystävällinen ja humaani. Minä sen sijaan sanoisin että kreationisti tekee taas sitä mitä ainoastaan osaa, länkyttää typeryyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"1:5 Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee."

Eli Raamattu kertoo Auringon kiertävän Maata. Odotellaan vielä mitä Jaakob vastaa.

Lue lisää

Niin!
Raamattu ei ole siinä yksin ja varmasti syy on yhteinen.

http://www.moisio.fi/taivas/aurinko.php

Eli on totta että Aurinko kiertää ihan tähtitieteenkin mukaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mites typerään kysymykseen voi muuta antaa kuin typerän vastauksen.
Miksi vaadit muilta enemmän tasoa kuin itseltäsi?"

Tarkoitatko, että vastaus "Kiertää.
Siihen tulokseen Raamattukin antaa tukensa." oli laadukas vastaus kysymykseeni Kerropas, että jos otamme Raamatun lähtökohdaksemme, millaiseen tulokseen tulemme. kiertääkö maa Aurinkoa vai Aurinko Maata, kuten fiksu kreationisti väittää?

Olet näemmä tottunut kreationistiseen laatuun.

Lue lisää

Jos kysyy "kiertääkö" se on keskeinen kysymisen kohde.
Vastaus voi olla joko kieltävä tai myöntävä ellei valtakunnassa ole lailla toisin säädetty..
Sehän opittiin koulussa jo ala-asteella.

(toim.huom!) kirjoitti:

Niin!
Raamattu ei ole siinä yksin ja varmasti syy on yhteinen.

http://www.moisio.fi/taivas/aurinko.php

Eli on totta että Aurinko kiertää ihan tähtitieteenkin mukaan.

Lue lisää

"Eli on totta että Aurinko kiertää ihan tähtitieteenkin mukaan."

Ei ole. Tähtitieteen mukaan Maa kierää Aurinkoa, tarkemmin Maa ja Aurinko kierrtävät yhteistä massakeskipistettään, joka sijaitsee hyvin lähellä Auringon keskustaa. Mutta älä sinä puutu nyt tähän, kun kysyn asiaa Jaakobilta.

tarkoitan tietysti kirjoitti:

Jos kysyy "kiertääkö" se on keskeinen kysymisen kohde.
Vastaus voi olla joko kieltävä tai myöntävä ellei valtakunnassa ole lailla toisin säädetty..
Sehän opittiin koulussa jo ala-asteella.

Lue lisää

"Jos kysyy "kiertääkö" se on keskeinen kysymisen kohde.
Vastaus voi olla joko kieltävä tai myöntävä ellei valtakunnassa ole lailla toisin säädetty..
Sehän opittiin koulussa jo ala-asteella."

Siihenpä oppisi jäikin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli on totta että Aurinko kiertää ihan tähtitieteenkin mukaan."

Ei ole. Tähtitieteen mukaan Maa kierää Aurinkoa, tarkemmin Maa ja Aurinko kierrtävät yhteistä massakeskipistettään, joka sijaitsee hyvin lähellä Auringon keskustaa. Mutta älä sinä puutu nyt tähän, kun kysyn asiaa Jaakobilta.

Lue lisää

Taaskaan et ole lukenut kotiläksyjäsi.
Tähtitieteen mukaan Aurinko kiertää linnunrataa.
Siis Aurinkokin kiertää (me siinä mukana).

EI, EI ja ei.
Maa ja aurinko eivät kierrä yhteistä keskipistettä, siinä olet aivan väärässä.
Aurinko ja koko aurinkokuntamme kiertää yhteistä keskipistettä.

voi ku jaksais kirjoitti:

Taaskaan et ole lukenut kotiläksyjäsi.
Tähtitieteen mukaan Aurinko kiertää linnunrataa.
Siis Aurinkokin kiertää (me siinä mukana).

EI, EI ja ei.
Maa ja aurinko eivät kierrä yhteistä keskipistettä, siinä olet aivan väärässä.
Aurinko ja koko aurinkokuntamme kiertää yhteistä keskipistettä.

Lue lisää

Korj. viim lause;
Koko aurinkokuntamme kiertää yhteistä massakeskipistettä-.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kysyy "kiertääkö" se on keskeinen kysymisen kohde.
Vastaus voi olla joko kieltävä tai myöntävä ellei valtakunnassa ole lailla toisin säädetty..
Sehän opittiin koulussa jo ala-asteella."

Siihenpä oppisi jäikin.

Lue lisää

Nope! Voihan sitä toki tarkemminkin vastata, mutta ei noin tyhmä kysymyksesi sitä ansaitse.
Sinullehan tuo tietenkin on elämän ja kuoleman kysymys!

voi ku jaksais kirjoitti:

Korj. viim lause;
Koko aurinkokuntamme kiertää yhteistä massakeskipistettä-.

Tuo kyseinen aurinkokuntamme yhteinen massakeskipiste on Auringon sisällä.

Auringollakin on oma pyörimisliikkeensä oman pyörähdysakselinsa ympäri: http://www.astro.utu.fi/zubi/sun/xrotati.htm

voi ku jaksais kirjoitti:

Taaskaan et ole lukenut kotiläksyjäsi.
Tähtitieteen mukaan Aurinko kiertää linnunrataa.
Siis Aurinkokin kiertää (me siinä mukana).

EI, EI ja ei.
Maa ja aurinko eivät kierrä yhteistä keskipistettä, siinä olet aivan väärässä.
Aurinko ja koko aurinkokuntamme kiertää yhteistä keskipistettä.

Lue lisää

"Taaskaan et ole lukenut kotiläksyjäsi.
Tähtitieteen mukaan Aurinko kiertää linnunrataa.
Siis Aurinkokin kiertää (me siinä mukana)."

Toki, siitä vain ei tässä ollut kyse, vaan siitä, että kiertääkö Aurinko maata vai päinvastoin. Miten sinä kuvittelet, että sinun kanssasi voisi kukaan keskustella mitään järkevää, kun pompit mielettömästi aiheesta toiseen?

"EI, EI ja ei.
Maa ja aurinko eivät kierrä yhteistä keskipistettä, siinä olet aivan väärässä."

Enpä sanonutkaan yhteistä keskipistettä, vaan yhteistä massakeskipistettä.

"Aurinko ja koko aurinkokuntamme kiertää yhteistä keskipistettä."

Massakeskipistettä. Ja sekin on Auringon sisällä.

tietysti kirjoitti:

Nope! Voihan sitä toki tarkemminkin vastata, mutta ei noin tyhmä kysymyksesi sitä ansaitse.
Sinullehan tuo tietenkin on elämän ja kuoleman kysymys!

"Nope! Voihan sitä toki tarkemminkin vastata, mutta ei noin tyhmä kysymyksesi sitä ansaitse."

Varsinkaan sinulta, joka vaikutat olevan suurikin nero.

"Sinullehan tuo tietenkin on elämän ja kuoleman kysymys!"

Ja tuohonkin johtopäätökseesi kykenit? Ohhoh.

voi ku jaksais kirjoitti:

Taaskaan et ole lukenut kotiläksyjäsi.
Tähtitieteen mukaan Aurinko kiertää linnunrataa.
Siis Aurinkokin kiertää (me siinä mukana).

EI, EI ja ei.
Maa ja aurinko eivät kierrä yhteistä keskipistettä, siinä olet aivan väärässä.
Aurinko ja koko aurinkokuntamme kiertää yhteistä keskipistettä.

Lue lisää

Miten ihmeessä pärjäät tuon rajattoman lukihäiriösi kanssa aivan jokapäiväisessä elämässä?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tuo kyseinen aurinkokuntamme yhteinen massakeskipiste on Auringon sisällä.

Auringollakin on oma pyörimisliikkeensä oman pyörähdysakselinsa ympäri: http://www.astro.utu.fi/zubi/sun/xrotati.htm

Lue lisää

Niin onkin! Mutta pitkässä juoksussa aurinko kiertää myös maan.
Kun katsot kuuta, et näkemääsi luottaen tietäisi että kuukin pyörähtää ympäri akselinsa. Se tapahtuu täsmälleen samassa tahdissa kuin täysi kuunvaiheiden kiertokin ja siksi kuun sama puoli on aina maahan päin.

Mutta päivä on pulkassa kun molokki taaskin mokasi!
Hän katoaa aina kuin pieru saharaan kun näin käy.
Katsoppa kuinka monta viestiketjua on päättynyt molokin lähtöön! Niitä on jo paljon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Taaskaan et ole lukenut kotiläksyjäsi.
Tähtitieteen mukaan Aurinko kiertää linnunrataa.
Siis Aurinkokin kiertää (me siinä mukana)."

Toki, siitä vain ei tässä ollut kyse, vaan siitä, että kiertääkö Aurinko maata vai päinvastoin. Miten sinä kuvittelet, että sinun kanssasi voisi kukaan keskustella mitään järkevää, kun pompit mielettömästi aiheesta toiseen?

"EI, EI ja ei.
Maa ja aurinko eivät kierrä yhteistä keskipistettä, siinä olet aivan väärässä."

Enpä sanonutkaan yhteistä keskipistettä, vaan yhteistä massakeskipistettä.

"Aurinko ja koko aurinkokuntamme kiertää yhteistä keskipistettä."

Massakeskipistettä. Ja sekin on Auringon sisällä.

Lue lisää

//
Enpä sanonutkaan yhteistä keskipistettä, vaan yhteistä massakeskipistettä.///

Eipäs kierräkään. Ensinnäkään ei ole mitään keskipistettä vaan se mitä kuvaat massakeskipisteeksi kiertää kehää auringon pinnan sisällä.
Ja massakeskipiste on koko aurinkokunnan massan keskipisteen liikkuva kehä auringon pinnan sisäpuolella.
Ei siis vain maan ja auringon keskinäinen massakeskipiste.
Ja aurinko kiertää maata kerran erittäin pitkän ajanjakson välein.
En jaksa nyt etsiä tietoa kuinka pitkä aikajakso menee aina yhteen kierrokseen.

voi ku jaksais vielä kirjoitti:

//
Enpä sanonutkaan yhteistä keskipistettä, vaan yhteistä massakeskipistettä.///

Eipäs kierräkään. Ensinnäkään ei ole mitään keskipistettä vaan se mitä kuvaat massakeskipisteeksi kiertää kehää auringon pinnan sisällä.
Ja massakeskipiste on koko aurinkokunnan massan keskipisteen liikkuva kehä auringon pinnan sisäpuolella.
Ei siis vain maan ja auringon keskinäinen massakeskipiste.
Ja aurinko kiertää maata kerran erittäin pitkän ajanjakson välein.
En jaksa nyt etsiä tietoa kuinka pitkä aikajakso menee aina yhteen kierrokseen.

Lue lisää

"Eipäs kierräkään. Ensinnäkään ei ole mitään keskipistettä vaan se mitä kuvaat massakeskipisteeksi kiertää kehää auringon pinnan sisällä."

Se on massakeskipiste.

"Ja massakeskipiste on koko aurinkokunnan massan keskipisteen liikkuva kehä auringon pinnan sisäpuolella."

Ja jokaiselle planeetalle se myös on laskettavissa erikseen, kuten mm. Maalle.

"Ei siis vain maan ja auringon keskinäinen massakeskipiste."

Juu, kyllä.

"Ja aurinko kiertää maata kerran erittäin pitkän ajanjakson välein."

Ei kierrä, koska tuo massakeskipiste on Auringoin sisällä.

"En jaksa nyt etsiä tietoa kuinka pitkä aikajakso menee aina yhteen kierrokseen."

Eipä sellaista tietoa olekaan löydettävissä.

voi ku jaksais vielä kirjoitti:

Niin onkin! Mutta pitkässä juoksussa aurinko kiertää myös maan.
Kun katsot kuuta, et näkemääsi luottaen tietäisi että kuukin pyörähtää ympäri akselinsa. Se tapahtuu täsmälleen samassa tahdissa kuin täysi kuunvaiheiden kiertokin ja siksi kuun sama puoli on aina maahan päin.

Mutta päivä on pulkassa kun molokki taaskin mokasi!
Hän katoaa aina kuin pieru saharaan kun näin käy.
Katsoppa kuinka monta viestiketjua on päättynyt molokin lähtöön! Niitä on jo paljon.

Lue lisää

"Mutta pitkässä juoksussa aurinko kiertää myös maan."

Hyyyyyvin pitkässä juoksussa, joo.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Linnunrata
"Aurinko on 26 000 valovuoden (8,5±0,5 kiloparsekin) päässä galaksin keskustasta. Lähimmillään Aurinko on kierroksensa aikana noin 8,3 kiloparsekin päässä keskustasta. Aurinko kiertää Linnunradan keskustaa vauhdilla 217 km/s ja on kiertänyt 20–25 kierrosta elinikänsä aikana. "

Mutta mistä Raamattu sitten kertoo, siitähän tässä oli kyse. Selittyykö päivän kierto sillä, että kiertääkö Aurinko maata vai pyörähtääkö Maa pyörähdysakselinsa ympäri?

"Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia."

Miksi ette kykene käytäämään tuota sanaa siinä merkityksessä kuin se tieteessä on määritelty (Wikipedia):

"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia."?

Siksi tietysti, että haluatte valehdella tuosta ilmiöstä.

"Evoluutioteoria = makroevoluutio (uuden rakentaminen)"

Ehei. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys ilmiölle nimeltä evoluutio ja tieteessä puhutaan lajitason yläpuolisesta evoluutiosta eli lajiutumisesta makroevoluutiona. Tässäkin epärehellisyytenne paljastuu. Vastustatte jotain omaa mielikuvaanne, ette tieteellistä evoluutioteoriaa, koska ette kykene edes puhumaan siitä sen omilla temeillä.

"Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä."

Paitsi että niitä on tuhansia.

"Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla."

Valhe, jonka tiedät jo valheeksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia."

Miksi ette kykene käytäämään tuota sanaa siinä merkityksessä kuin se tieteessä on määritelty (Wikipedia):

"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia."?

Siksi tietysti, että haluatte valehdella tuosta ilmiöstä.

"Evoluutioteoria = makroevoluutio (uuden rakentaminen)"

Ehei. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys ilmiölle nimeltä evoluutio ja tieteessä puhutaan lajitason yläpuolisesta evoluutiosta eli lajiutumisesta makroevoluutiona. Tässäkin epärehellisyytenne paljastuu. Vastustatte jotain omaa mielikuvaanne, ette tieteellistä evoluutioteoriaa, koska ette kykene edes puhumaan siitä sen omilla temeillä.

"Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä."

Paitsi että niitä on tuhansia.

"Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla."

Valhe, jonka tiedät jo valheeksi.

Lue lisää

"Vastustatte jotain omaa mielikuvaanne, ette tieteellistä evoluutioteoriaa, koska ette kykene edes puhumaan siitä sen omilla temeillä."

Juuri näin. Aivan kuten multini(l)kki-JC kehittäessään vaikka omia kreationistisia tulkintoja ja vääristelyjä yksinkertasille matemaattisille abstraktioille ja määritelmille.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Vastustatte jotain omaa mielikuvaanne, ette tieteellistä evoluutioteoriaa, koska ette kykene edes puhumaan siitä sen omilla temeillä."

Juuri näin. Aivan kuten multini(l)kki-JC kehittäessään vaikka omia kreationistisia tulkintoja ja vääristelyjä yksinkertasille matemaattisille abstraktioille ja määritelmille.

Lue lisää

Huvittava tulkinta - sillä kreationistit nimenomaan vastustavat evolutionistien muuntelusta tekemää teoriaa (evoluutioteoria) ja siksi yllä oleva termien tarkentaminen oli paikallaan jotta tiedetään mistä puhutaan.

t-torppa kirjoitti:

Huvittava tulkinta - sillä kreationistit nimenomaan vastustavat evolutionistien muuntelusta tekemää teoriaa (evoluutioteoria) ja siksi yllä oleva termien tarkentaminen oli paikallaan jotta tiedetään mistä puhutaan.

Lue lisää

"Huvittava tulkinta - sillä kreationistit nimenomaan vastustavat evolutionistien muuntelusta tekemää teoriaa (evoluutioteoria) ja siksi yllä oleva termien tarkentaminen oli paikallaan jotta tiedetään mistä puhutaan."

Jos vastustatte evoluutioteoriaa, teidän pitäisi vastustaa sitä, mitä evoluutioteoria väittää eikä määritellä sen käyttämiä termejä sellasiksi, mitä evoluutioteoria ei niillä tarkoita. Hyvin yksinkertaista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huvittava tulkinta - sillä kreationistit nimenomaan vastustavat evolutionistien muuntelusta tekemää teoriaa (evoluutioteoria) ja siksi yllä oleva termien tarkentaminen oli paikallaan jotta tiedetään mistä puhutaan."

Jos vastustatte evoluutioteoriaa, teidän pitäisi vastustaa sitä, mitä evoluutioteoria väittää eikä määritellä sen käyttämiä termejä sellasiksi, mitä evoluutioteoria ei niillä tarkoita. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Mikä kertomassani evoluutioteoriasta on mielestäsi pielessä?

t-torppa kirjoitti:

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Mikä kertomassani evoluutioteoriasta on mielestäsi pielessä?

Lue lisää

"Mikä kertomassani evoluutioteoriasta on mielestäsi pielessä?"

Ei mikään, enkä siksi edes lainannut kirjoittamaasi kohtaa enkä siitä kirjoittanut. Katso tarkemmin, mitä kritisoin vääristelynä, vai haluatko, että kirjoitan ne uudestaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä kertomassani evoluutioteoriasta on mielestäsi pielessä?"

Ei mikään, enkä siksi edes lainannut kirjoittamaasi kohtaa enkä siitä kirjoittanut. Katso tarkemmin, mitä kritisoin vääristelynä, vai haluatko, että kirjoitan ne uudestaan?

Lue lisää

No, hyvä sillä nimenomaan tätä teoriaa kreationistit vastustavat. Me emme vastusta luonnossa havaittavaa muuntelua ja sopeutumista vaan evolutionistien kehittämää teoriaa jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Torpan typerys käyttää toistuvista huomautuksista huolimatta edelleenkin vakiintuneiden biologian käsitteiden sijaan noita lähinnä YEC Siegfried Schererin tekemiä ja tuplahuuhaa Leisolan suomentamia roskamääritelmiä.

Torppa on kyllä tuossa pateettisessa kretupaskapropagandan suoltamisessaan johdonmukainen: aina epärehellinen, aina ignorantti ja aina hurmahenkinen.

t-torppa kirjoitti:

No, hyvä sillä nimenomaan tätä teoriaa kreationistit vastustavat. Me emme vastusta luonnossa havaittavaa muuntelua ja sopeutumista vaan evolutionistien kehittämää teoriaa jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

"No, hyvä sillä nimenomaan tätä teoriaa kreationistit vastustavat."

No ihan vapaasti kreationistiset tollot, kuten sinä, saavat vastustaa mitä haluavat.

"Me emme vastusta luonnossa havaittavaa muuntelua ja sopeutumista vaan evolutionistien kehittämää teoriaa ..."

Ette siis vastusta tiedemiesten ja tutkijoiden kehittämää tieteellistä evoluutioteoriaa, vaan uskonollisessa propagandassa keksittyjen 'evolutionistien' kehittää olkinukke-evoluutioteoriaa.

"... jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta"

Saahan sitä evoluutioteoriaa vastustaa ihan vapaasti. Mutta ilman tieteellisiä ja objektiivisia todisteita, jotka falsioivat evoluutioteorian vastustus on uskonnollis-ideologista hörhöilyä, jolla ei oo mitään merkitystä todellisuuden suhteen. Sinulla motivaatio evoluutioteorian vastustukseen valheilla näyttää olevan Saulus-rahastuksen mainostaminen.

Milloinkas Torppa esität valheittei ja kreationistisen propagandaskeidan sijasta sen ensimmäisen objektiivisen ja tieteellisen todisteen kreationistien väitteille?

illuminatus kirjoitti:

Torpan typerys käyttää toistuvista huomautuksista huolimatta edelleenkin vakiintuneiden biologian käsitteiden sijaan noita lähinnä YEC Siegfried Schererin tekemiä ja tuplahuuhaa Leisolan suomentamia roskamääritelmiä.

Torppa on kyllä tuossa pateettisessa kretupaskapropagandan suoltamisessaan johdonmukainen: aina epärehellinen, aina ignorantti ja aina hurmahenkinen.

Lue lisää

"... aina epärehellinen, aina ignorantti ja aina hurmahenkinen"

No nuohan ovat kusetustaloudessa bisneksiä pyörittävän henkilön tyypillisiä piirteitä.

p-puolimutka kirjoitti:

"... aina epärehellinen, aina ignorantti ja aina hurmahenkinen"

No nuohan ovat kusetustaloudessa bisneksiä pyörittävän henkilön tyypillisiä piirteitä.

Ikävä kyllä.

p-puolimutka kirjoitti:

"No, hyvä sillä nimenomaan tätä teoriaa kreationistit vastustavat."

No ihan vapaasti kreationistiset tollot, kuten sinä, saavat vastustaa mitä haluavat.

"Me emme vastusta luonnossa havaittavaa muuntelua ja sopeutumista vaan evolutionistien kehittämää teoriaa ..."

Ette siis vastusta tiedemiesten ja tutkijoiden kehittämää tieteellistä evoluutioteoriaa, vaan uskonollisessa propagandassa keksittyjen 'evolutionistien' kehittää olkinukke-evoluutioteoriaa.

"... jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta"

Saahan sitä evoluutioteoriaa vastustaa ihan vapaasti. Mutta ilman tieteellisiä ja objektiivisia todisteita, jotka falsioivat evoluutioteorian vastustus on uskonnollis-ideologista hörhöilyä, jolla ei oo mitään merkitystä todellisuuden suhteen. Sinulla motivaatio evoluutioteorian vastustukseen valheilla näyttää olevan Saulus-rahastuksen mainostaminen.

Milloinkas Torppa esität valheittei ja kreationistisen propagandaskeidan sijasta sen ensimmäisen objektiivisen ja tieteellisen todisteen kreationistien väitteille?

Lue lisää

Meillä on samat todisteet. Kaikki tieteelliset todisteet jotka sinä tulkitset evoluutioteorian kautta tulkitsen minä luomisteorian kautta. Meillä on siis samat todisteet ja se mistä nyt kreationismi/evoluutio kiistassa on kyse - on näiden todisteiden tulkinnasta. Eli kumpi teoria todisteiden alkuperästä on oikeassa.

USKOMUSLASIT

Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä (teoria) jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.

Esimerkiksi kun laitat aurinkolasit joissa on punaiset linssit niin näet kaiken punaisena. Kun laitat evolutionistiset uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken evoluution valossa. Kun laitat luominen uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken luomisen valossa. Uskomuslasit ovat meidän maailmankatsomus joka vaikuttaa sen mitä voimme havaita - ne ovat suodatin joka määrää sen mitä voimme havaita. Se mitä uskomme ja miten ajattelemme riippuu siitä miltä pohjalta aloitamme - sillä ennakkoasenteemme määrittää sen miten tulkitsemme todisteita (tosiasioita).

Maailmankatsomuksemme (todellisuuden luonteen selittävä teoriamme) on kuin palapeli - kun tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita niin itseasiassa pyrimme silloin liittämään niitä maailmankatsomus palapeliimme. Tosiasiat saavat siis sellaisen tulkinnan jotta ne sopivat maailmankatsomukseemme. Tosiasiat (todisteet) eivät synnytä maailmankatsomusta vaan näemme tosiasiat maailmankatsomuksiemme kautta (valossa). Tosiasiat nähdään siis maailmankatsomuksien valossa koska maailmankatsomus laittaa ihmisten silmille ne "uskomuslasit" joidenka läpi ihmiset katsovat tosiasioita. Kun ihmiset väittelevät tosiasioiden syistä ja perusteista he todellisuudessa väittelevät mikä maailmankatsomus on oikeassa.

FAKTAT (TOSIASIAT) EIVÄT OLE NEUTRAALEJA

Ei ole olemassakaan neutraaleja "faktoja" vaan faktatkin ovat tulkintoja. Kaikki ihmiset tulkitsevat tosiasioita - "faktoja". Se miten ihmiset tulkitsevat tosiasia-aineistoa riippuu siitä minkälainen ennakko-oletus eli minkälainen maailmankatsomus ihmisellä on.

Esimerkiksi luonnossa havaittu muuntelu on tosiasia mutta se miten tulkitsemme sen riippuu täysin niistä uskomuslaseista jotka ovat silmillämme. Evolutionistit tulkitsevat usein muuntelun prosessiksi joka selittäisi ihmisen kehityksen mikrobeista pitkässä ajassa. Luomiseen uskovat tulkitsevat havaitun muuntelun saavan aikaan vain lajin sisäisiä variaatio muutoksia. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjansa evoluutiouskon ihmemaassa sivulla 51 näin: "Maailmankuva ratkaisee sen miten ihminen tulkitsee havainnon ja mitä hän yleensä näkee tai pitää edes tärkeänä. Biologisen solun mekanismeissa yksi näkee huikean suunnitelman, toinen sattuman ja valinnan tuotoksen."

KAIKILLA ON SAMAT TODISTEET

Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta. Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu.

jatkuu

t-torppa kirjoitti:

Meillä on samat todisteet. Kaikki tieteelliset todisteet jotka sinä tulkitset evoluutioteorian kautta tulkitsen minä luomisteorian kautta. Meillä on siis samat todisteet ja se mistä nyt kreationismi/evoluutio kiistassa on kyse - on näiden todisteiden tulkinnasta. Eli kumpi teoria todisteiden alkuperästä on oikeassa.

USKOMUSLASIT

Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä (teoria) jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.

Esimerkiksi kun laitat aurinkolasit joissa on punaiset linssit niin näet kaiken punaisena. Kun laitat evolutionistiset uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken evoluution valossa. Kun laitat luominen uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken luomisen valossa. Uskomuslasit ovat meidän maailmankatsomus joka vaikuttaa sen mitä voimme havaita - ne ovat suodatin joka määrää sen mitä voimme havaita. Se mitä uskomme ja miten ajattelemme riippuu siitä miltä pohjalta aloitamme - sillä ennakkoasenteemme määrittää sen miten tulkitsemme todisteita (tosiasioita).

Maailmankatsomuksemme (todellisuuden luonteen selittävä teoriamme) on kuin palapeli - kun tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita niin itseasiassa pyrimme silloin liittämään niitä maailmankatsomus palapeliimme. Tosiasiat saavat siis sellaisen tulkinnan jotta ne sopivat maailmankatsomukseemme. Tosiasiat (todisteet) eivät synnytä maailmankatsomusta vaan näemme tosiasiat maailmankatsomuksiemme kautta (valossa). Tosiasiat nähdään siis maailmankatsomuksien valossa koska maailmankatsomus laittaa ihmisten silmille ne "uskomuslasit" joidenka läpi ihmiset katsovat tosiasioita. Kun ihmiset väittelevät tosiasioiden syistä ja perusteista he todellisuudessa väittelevät mikä maailmankatsomus on oikeassa.

FAKTAT (TOSIASIAT) EIVÄT OLE NEUTRAALEJA

Ei ole olemassakaan neutraaleja "faktoja" vaan faktatkin ovat tulkintoja. Kaikki ihmiset tulkitsevat tosiasioita - "faktoja". Se miten ihmiset tulkitsevat tosiasia-aineistoa riippuu siitä minkälainen ennakko-oletus eli minkälainen maailmankatsomus ihmisellä on.

Esimerkiksi luonnossa havaittu muuntelu on tosiasia mutta se miten tulkitsemme sen riippuu täysin niistä uskomuslaseista jotka ovat silmillämme. Evolutionistit tulkitsevat usein muuntelun prosessiksi joka selittäisi ihmisen kehityksen mikrobeista pitkässä ajassa. Luomiseen uskovat tulkitsevat havaitun muuntelun saavan aikaan vain lajin sisäisiä variaatio muutoksia. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjansa evoluutiouskon ihmemaassa sivulla 51 näin: "Maailmankuva ratkaisee sen miten ihminen tulkitsee havainnon ja mitä hän yleensä näkee tai pitää edes tärkeänä. Biologisen solun mekanismeissa yksi näkee huikean suunnitelman, toinen sattuman ja valinnan tuotoksen."

KAIKILLA ON SAMAT TODISTEET

Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta. Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu.

jatkuu

Lue lisää

jatkoa

Voiko ateisti tutkia kysymystä "loiko Jumala?" Vastaus on "Ei". Jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole ateisti. Niinpä todistusaineistoa tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle ei ole merkitystä mitä todisteita hän löytää. Niillä ei voi olla hänelle mitään tekemistä Raamatullisten tapahtumien kuten vedenpaisumuksen kanssa. Vaikka hän löytäisi suuren laivan Araratin vuoren huipulta hän ei sallisi todisteiden tukevan Raamatun väitteitä Nooan arkista. Tämä kannattaa muistaa kun lukee ateisti (evolutionisti) tiedemiesten artikkeleita!

Voiko Raamattuun uskova ihminen sitten ajatella ettei Jumala luonut kun hän katsoo todistusaineistoa? Ei koska hän aloittaa siitä lähtökohdasta että Jumala on Luoja ja Hänen sanansa on totta.

Emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa: "Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta." (Lähde Marwin L. Lubenowin kirja myytti apinaihmisestä)

- Harald Hirmuisen ja hänen vaimonsa Helgan välinen keskustelu lentävästä rusinasta. Harald väittää keitossaan olevan kärpäsen. Helga sanoo sitä rusinaksi. Kun kiistan kohde lähtee lentoon huudahtaa Helga: "Voihan nenä, lentävä rusina!"

Sarjakuva pyrkii korostamaan ennakko-oletuksen voimaa: mikään havainto ei saa ihmistä vakuuttuneeksi ennakko-oletusten vastaisesta tosiasiasta. (Lähde evoluutiouskon ihmemaassa).

"Omaksumamme ajattelumalli (paradigma) estää tehokkaasti poikkeavien ajatusten - usein harhaoppeina pidettyjen - hyväksymisen." (Matti Leisola - evoluutiouskon ihmemaassa s, 35)



TODISTEET SOPII LUOMISEEN

Vastoin yleistä 'luuloa' todisteet (todistusaineisto) sopii täysin luomiseen. Jotta tämän voi havaita vaatii se kuitenkin ihmiseltä sen että hän tunnistaa omat ennakkoasenteensa ja on valmis katsomaan todistusaineistoa myös toisesta lähtöoletuksesta käsin.

Tässä linkki suosituksia sivuille joissa osoitetaan kuinka todistusaineisto tukee luomista kun todisteet tulkitaan Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin:

http://www.luominen.fi/ - http://www.kreationismi.fi/etusivu - http://www.sauluslahetys.com/

Väittelyä ei käydä luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten evoluutioon uskovat yrittävät uskotella. Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.

t-torppa kirjoitti:

Meillä on samat todisteet. Kaikki tieteelliset todisteet jotka sinä tulkitset evoluutioteorian kautta tulkitsen minä luomisteorian kautta. Meillä on siis samat todisteet ja se mistä nyt kreationismi/evoluutio kiistassa on kyse - on näiden todisteiden tulkinnasta. Eli kumpi teoria todisteiden alkuperästä on oikeassa.

USKOMUSLASIT

Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä (teoria) jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.

Esimerkiksi kun laitat aurinkolasit joissa on punaiset linssit niin näet kaiken punaisena. Kun laitat evolutionistiset uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken evoluution valossa. Kun laitat luominen uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken luomisen valossa. Uskomuslasit ovat meidän maailmankatsomus joka vaikuttaa sen mitä voimme havaita - ne ovat suodatin joka määrää sen mitä voimme havaita. Se mitä uskomme ja miten ajattelemme riippuu siitä miltä pohjalta aloitamme - sillä ennakkoasenteemme määrittää sen miten tulkitsemme todisteita (tosiasioita).

Maailmankatsomuksemme (todellisuuden luonteen selittävä teoriamme) on kuin palapeli - kun tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita niin itseasiassa pyrimme silloin liittämään niitä maailmankatsomus palapeliimme. Tosiasiat saavat siis sellaisen tulkinnan jotta ne sopivat maailmankatsomukseemme. Tosiasiat (todisteet) eivät synnytä maailmankatsomusta vaan näemme tosiasiat maailmankatsomuksiemme kautta (valossa). Tosiasiat nähdään siis maailmankatsomuksien valossa koska maailmankatsomus laittaa ihmisten silmille ne "uskomuslasit" joidenka läpi ihmiset katsovat tosiasioita. Kun ihmiset väittelevät tosiasioiden syistä ja perusteista he todellisuudessa väittelevät mikä maailmankatsomus on oikeassa.

FAKTAT (TOSIASIAT) EIVÄT OLE NEUTRAALEJA

Ei ole olemassakaan neutraaleja "faktoja" vaan faktatkin ovat tulkintoja. Kaikki ihmiset tulkitsevat tosiasioita - "faktoja". Se miten ihmiset tulkitsevat tosiasia-aineistoa riippuu siitä minkälainen ennakko-oletus eli minkälainen maailmankatsomus ihmisellä on.

Esimerkiksi luonnossa havaittu muuntelu on tosiasia mutta se miten tulkitsemme sen riippuu täysin niistä uskomuslaseista jotka ovat silmillämme. Evolutionistit tulkitsevat usein muuntelun prosessiksi joka selittäisi ihmisen kehityksen mikrobeista pitkässä ajassa. Luomiseen uskovat tulkitsevat havaitun muuntelun saavan aikaan vain lajin sisäisiä variaatio muutoksia. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjansa evoluutiouskon ihmemaassa sivulla 51 näin: "Maailmankuva ratkaisee sen miten ihminen tulkitsee havainnon ja mitä hän yleensä näkee tai pitää edes tärkeänä. Biologisen solun mekanismeissa yksi näkee huikean suunnitelman, toinen sattuman ja valinnan tuotoksen."

KAIKILLA ON SAMAT TODISTEET

Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta. Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu.

jatkuu

Lue lisää

Ei ole mitään "luomisteoriaa", ei edes "luomishypoteesia".

Luominen on pelkkä uskonnollinen myytti.

t-torppa kirjoitti:

Meillä on samat todisteet. Kaikki tieteelliset todisteet jotka sinä tulkitset evoluutioteorian kautta tulkitsen minä luomisteorian kautta. Meillä on siis samat todisteet ja se mistä nyt kreationismi/evoluutio kiistassa on kyse - on näiden todisteiden tulkinnasta. Eli kumpi teoria todisteiden alkuperästä on oikeassa.

USKOMUSLASIT

Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä (teoria) jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.

Esimerkiksi kun laitat aurinkolasit joissa on punaiset linssit niin näet kaiken punaisena. Kun laitat evolutionistiset uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken evoluution valossa. Kun laitat luominen uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken luomisen valossa. Uskomuslasit ovat meidän maailmankatsomus joka vaikuttaa sen mitä voimme havaita - ne ovat suodatin joka määrää sen mitä voimme havaita. Se mitä uskomme ja miten ajattelemme riippuu siitä miltä pohjalta aloitamme - sillä ennakkoasenteemme määrittää sen miten tulkitsemme todisteita (tosiasioita).

Maailmankatsomuksemme (todellisuuden luonteen selittävä teoriamme) on kuin palapeli - kun tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita niin itseasiassa pyrimme silloin liittämään niitä maailmankatsomus palapeliimme. Tosiasiat saavat siis sellaisen tulkinnan jotta ne sopivat maailmankatsomukseemme. Tosiasiat (todisteet) eivät synnytä maailmankatsomusta vaan näemme tosiasiat maailmankatsomuksiemme kautta (valossa). Tosiasiat nähdään siis maailmankatsomuksien valossa koska maailmankatsomus laittaa ihmisten silmille ne "uskomuslasit" joidenka läpi ihmiset katsovat tosiasioita. Kun ihmiset väittelevät tosiasioiden syistä ja perusteista he todellisuudessa väittelevät mikä maailmankatsomus on oikeassa.

FAKTAT (TOSIASIAT) EIVÄT OLE NEUTRAALEJA

Ei ole olemassakaan neutraaleja "faktoja" vaan faktatkin ovat tulkintoja. Kaikki ihmiset tulkitsevat tosiasioita - "faktoja". Se miten ihmiset tulkitsevat tosiasia-aineistoa riippuu siitä minkälainen ennakko-oletus eli minkälainen maailmankatsomus ihmisellä on.

Esimerkiksi luonnossa havaittu muuntelu on tosiasia mutta se miten tulkitsemme sen riippuu täysin niistä uskomuslaseista jotka ovat silmillämme. Evolutionistit tulkitsevat usein muuntelun prosessiksi joka selittäisi ihmisen kehityksen mikrobeista pitkässä ajassa. Luomiseen uskovat tulkitsevat havaitun muuntelun saavan aikaan vain lajin sisäisiä variaatio muutoksia. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjansa evoluutiouskon ihmemaassa sivulla 51 näin: "Maailmankuva ratkaisee sen miten ihminen tulkitsee havainnon ja mitä hän yleensä näkee tai pitää edes tärkeänä. Biologisen solun mekanismeissa yksi näkee huikean suunnitelman, toinen sattuman ja valinnan tuotoksen."

KAIKILLA ON SAMAT TODISTEET

Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta. Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu.

jatkuu

Lue lisää

"Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron."

Miten tulkitset zirkonikiteissä olevan radiogeenisen lyijyn

illuminatus kirjoitti:

Ei ole mitään "luomisteoriaa", ei edes "luomishypoteesia".

Luominen on pelkkä uskonnollinen myytti.

LUOTU LAJI

Raamattu antaa ymmärtää, että tämä alkujaan luotu informaatio ei ollut olemassa yhden "superlajin" muodossa, josta kaikki nykyiset populaatiot olisivat eronneet tämän "kapenemisprosessin" kautta, vaan tuli luoduksi useina itsenäisinä geenipooleina. Jokaisessa seksuaalisesti lisääntyvässä organismin ryhmässä oli vähintään kaksi jäsentä. Täten,

1.Jokainen alkuperäinen ryhmä alkoi sisäänrakennetulla määrällä geneettistä informaatiota, joka toimii käytännössä raakamateriaalina kaikille sen jälkeisille hyödyllisille variaatioille.

2.Jokainen alkuperäinen ryhmä oli oletetusti geneettisesti ja lisääntymiseltään erillinen muista sellaisista ryhmistä, kyeten kuitenkin risteytymään oman ryhmänsä sisällä. Täten alkuperäiset luodut lajit olisivat todellakin ansainneet osakseen nykyisen biologian "laji"määritelmän.4 Näimme koiraesimerkissämme, että sen kaltaiset "lajit" voivat jakautua kahdeksi tai useammaksi erilliseksi alaryhmäksi, jotka voivat sitten poiketa toisistaan (lisäämättä mitään uutta) ja voivat päätyä itse "lajien" tunnusmerkkeihin/ominaisuuksiin – eli lisääntymiseltään toisistaan eriytyneitä mutta keskenään vapaasti risteäviä. Mitä enemmän alkuperäisessä geenipoolissa on muuntelumahdollisuuksia, sitä helpommin voi sen kaltaisia uusia ryhmiä muodostua. Kuitenkin jokainen "jakautuminen" vähentää tulevien muutosten mahdollisuuksia ja täten, jopa tämä "jakautuminen" on rajallista. Kaikki tällaisen alkuperäisen luodun lajin [kind] jälkeläiset, joka oli kerran laji [species] saattavat siten tulla luokitelluksi yhdessä paljon korkeampaan taksonomiseen kategoriaan – eli heimoon.

Otetaan hypoteettinen luotu laji A – todellinen biologinen "laji" jolla olisi mahdollisesti valtava geneettinen potentiaali. Kts. Kuva 1. (Selkeyden vuoksi, diagramme ei ota kantaa siihen mitä tarkoitetaan kahdella jokaista lajia Nooan arkissa – perusperiaatteeseen tällä ei kuitenkaan ole vaikutusta.) Huomioi, että A saattaa, jopa jatkua muuttumattomana ryhmänä, kuten mikä tahansa sen alaryhmistäkin. Tytärpopulaatioiden irrottaminen ei välttämättä tarkoita emo populaation sukupuuttoonkuolemista. Ihmisen tapauksessa alkuperäinen ryhmä ei ole eriytynyt riittävästä muodostaakseen uusia lajeja.

Täten, D1, D2, D3, E1, E2, E3, P1, P2, Q1, Q2, Q3 ja Q4 ovat kaikki eri lajeja, lisääntymiseltään eristäytyneitä. Mutta kaikkien niiden sisältämä toiminnallisesti tehokas geneettinen informaatio oli läsnä jo A:ssa. (Ne kantavat oletetusti myös joitakin mutaatioiden aiheuttamia virheitä.)

Olettakaamme, että alkuperäinen luotu laji A [kind] ja sen lisäksi populaatiot X, B, C, D, E, P ja Q olisivat kuolleet sukupuuttoon (mutta D1, D2, yms eivät.) Mikäli X kantoi osaa A:sta alkuperäisin olevaa informaatiota, joka ei olisi läsnä B:ssä ja C:ssä niin silloin tämä informaatio olisi pysyvästi menetetty. Täten, huolimatta siitä tosi asiasta, että on olemassa useita "uusia lajeja" [species] joita ei alunperin ollut, olisimme havainneet suurimman osan geneettisestä informaation säilyneen, osan hävinneen, ja sen, että mitään uutta ei olisi muodostunut, poislukien mutaatiot (haitalliset virheet tai merkityksettömät "kohinat" geneettisessä informaatiossa). Muutos, joka on siis suunnaltaan vääränkaltaista informaationaalista muutosta, jotta henkilö voisi käyttää sitä havainnoillistamaan protonista ihmiseksi evoluutiota.

Lajien [species] yläpuoliset luokitukset ovat enemmän tai vähemmän sopivan mielivaltaisia ryhmittymiä, perustuen yleisesti rakenteiden yhtäläisyyksiin ja eroavaisuuksiin. Esimerkiksi on uskottavaa, että nykypäivänä D1, D2 ja D3 voisivat tulla luokitelluiksi samaan sukuun kuuluviksi lajeiksi ja E1, E2 ja E3 lajeina, kuuluvaksi toiseen sukuun. Voisi olla myös niin, että ryhmät B ja C olisivat riittävän erilaiset siten, että niiden jälkeläiset luokiteltaisiin nykypäivänä eri heimoihin. Alamme siis nähdä joitakin niistä ongelmista, jotka kohtaavat kreationistia, joka pyrkii kuvailemaan luotujen lajien nykypäivän edustajia.

jatkuu

t-torppa kirjoitti:

LUOTU LAJI

Raamattu antaa ymmärtää, että tämä alkujaan luotu informaatio ei ollut olemassa yhden "superlajin" muodossa, josta kaikki nykyiset populaatiot olisivat eronneet tämän "kapenemisprosessin" kautta, vaan tuli luoduksi useina itsenäisinä geenipooleina. Jokaisessa seksuaalisesti lisääntyvässä organismin ryhmässä oli vähintään kaksi jäsentä. Täten,

1.Jokainen alkuperäinen ryhmä alkoi sisäänrakennetulla määrällä geneettistä informaatiota, joka toimii käytännössä raakamateriaalina kaikille sen jälkeisille hyödyllisille variaatioille.

2.Jokainen alkuperäinen ryhmä oli oletetusti geneettisesti ja lisääntymiseltään erillinen muista sellaisista ryhmistä, kyeten kuitenkin risteytymään oman ryhmänsä sisällä. Täten alkuperäiset luodut lajit olisivat todellakin ansainneet osakseen nykyisen biologian "laji"määritelmän.4 Näimme koiraesimerkissämme, että sen kaltaiset "lajit" voivat jakautua kahdeksi tai useammaksi erilliseksi alaryhmäksi, jotka voivat sitten poiketa toisistaan (lisäämättä mitään uutta) ja voivat päätyä itse "lajien" tunnusmerkkeihin/ominaisuuksiin – eli lisääntymiseltään toisistaan eriytyneitä mutta keskenään vapaasti risteäviä. Mitä enemmän alkuperäisessä geenipoolissa on muuntelumahdollisuuksia, sitä helpommin voi sen kaltaisia uusia ryhmiä muodostua. Kuitenkin jokainen "jakautuminen" vähentää tulevien muutosten mahdollisuuksia ja täten, jopa tämä "jakautuminen" on rajallista. Kaikki tällaisen alkuperäisen luodun lajin [kind] jälkeläiset, joka oli kerran laji [species] saattavat siten tulla luokitelluksi yhdessä paljon korkeampaan taksonomiseen kategoriaan – eli heimoon.

Otetaan hypoteettinen luotu laji A – todellinen biologinen "laji" jolla olisi mahdollisesti valtava geneettinen potentiaali. Kts. Kuva 1. (Selkeyden vuoksi, diagramme ei ota kantaa siihen mitä tarkoitetaan kahdella jokaista lajia Nooan arkissa – perusperiaatteeseen tällä ei kuitenkaan ole vaikutusta.) Huomioi, että A saattaa, jopa jatkua muuttumattomana ryhmänä, kuten mikä tahansa sen alaryhmistäkin. Tytärpopulaatioiden irrottaminen ei välttämättä tarkoita emo populaation sukupuuttoonkuolemista. Ihmisen tapauksessa alkuperäinen ryhmä ei ole eriytynyt riittävästä muodostaakseen uusia lajeja.

Täten, D1, D2, D3, E1, E2, E3, P1, P2, Q1, Q2, Q3 ja Q4 ovat kaikki eri lajeja, lisääntymiseltään eristäytyneitä. Mutta kaikkien niiden sisältämä toiminnallisesti tehokas geneettinen informaatio oli läsnä jo A:ssa. (Ne kantavat oletetusti myös joitakin mutaatioiden aiheuttamia virheitä.)

Olettakaamme, että alkuperäinen luotu laji A [kind] ja sen lisäksi populaatiot X, B, C, D, E, P ja Q olisivat kuolleet sukupuuttoon (mutta D1, D2, yms eivät.) Mikäli X kantoi osaa A:sta alkuperäisin olevaa informaatiota, joka ei olisi läsnä B:ssä ja C:ssä niin silloin tämä informaatio olisi pysyvästi menetetty. Täten, huolimatta siitä tosi asiasta, että on olemassa useita "uusia lajeja" [species] joita ei alunperin ollut, olisimme havainneet suurimman osan geneettisestä informaation säilyneen, osan hävinneen, ja sen, että mitään uutta ei olisi muodostunut, poislukien mutaatiot (haitalliset virheet tai merkityksettömät "kohinat" geneettisessä informaatiossa). Muutos, joka on siis suunnaltaan vääränkaltaista informaationaalista muutosta, jotta henkilö voisi käyttää sitä havainnoillistamaan protonista ihmiseksi evoluutiota.

Lajien [species] yläpuoliset luokitukset ovat enemmän tai vähemmän sopivan mielivaltaisia ryhmittymiä, perustuen yleisesti rakenteiden yhtäläisyyksiin ja eroavaisuuksiin. Esimerkiksi on uskottavaa, että nykypäivänä D1, D2 ja D3 voisivat tulla luokitelluiksi samaan sukuun kuuluviksi lajeiksi ja E1, E2 ja E3 lajeina, kuuluvaksi toiseen sukuun. Voisi olla myös niin, että ryhmät B ja C olisivat riittävän erilaiset siten, että niiden jälkeläiset luokiteltaisiin nykypäivänä eri heimoihin. Alamme siis nähdä joitakin niistä ongelmista, jotka kohtaavat kreationistia, joka pyrkii kuvailemaan luotujen lajien nykypäivän edustajia.

jatkuu

Lue lisää

jatkoa

Olentoja saatetaan luokitella osaksi samaa heimoa, esimerkiksi, yhteisten piirteiden pohjalta vaikka todellisuudessa ne kuuluvat kahteen täysin erilliseen luotuun lajiin. Tämän tulisi toimia varoittavana merkkinä pelkkään morfologiaan pohjautuvaa metodia kohtaan, sekä osoittaa mahdollinen mielettömyys "tässä tapauksessa baramini on heimo; tässä tapauksessa se on heimo yms. (Baramini on hyväksytty kreationistien termi "luodulle lajille.") sanomisen takana.

Tällä hetkellä ei ole mitään helppoa ratkaisua kunkin näiden geneettisten sukulaisuussuhteiden määrittelemisen ongelmaan – itse asiassa, tulemme tuskin koskaan tietämään niitä kaikkia varmuudella. Risteytymiset, hedelmöityskokeilut yms. saattavat viitata sukulaissuhteesta samaan baraminiin mutta tällaisen geneettisen yhteensopivuuden puute ei todista, että kyseiset kaksi ryhmää eivät olisi peräisin samasta luodusta lajista. (Kts. Aikaisempi keskustelu – geneettiset esteet voivat muodostua mutaatio rappeutumisen kautta.) Kuitenkin, uudemmat menetelmät, jotka mahdollistavat suoran lajien vertailun DNA sekvenssien kautta avaavat näkymiä aivan uudenkaltaisiin tutkimuksen näkymiin. (Vaikkakin kysymys mistä sen kaltaiseen mittavaan tutkimukseen saataisiin rahoitus evoluution dominoimassa yhteiskunnassa pysyy arvoituksena.)

Mitä meidän tulisi sitten sanoa evolutionistille, joka ymmärrettävästi painostaa meitä esittämään määritelmä luodulle lajille tai vastaavalle nykypäivänä? Ehdotan seuraavaa vastausta harkittavaksi:

Elävien organismien ryhmät kuuluvat samaan luotuun lajiin mikäli ne ovat periytyneet samasta esi-isällisestä geenipoolista.

Puhe "luotujen lajien määräämisestä" suhteessa mihin tahansa nykypäivän varianttiin tulee täten myös tarpeettomaksi – määritelmänä mitään uusia luotuja lajeja ei voi ilmetä.

Sen lisäksi, että kyseessä on yksinkertainen ja itsestään selvä määritelmä, se on aksiomaattinen. Täten se on häpeämättömästi yhtä kehämäinen kuin kokoon kääriytynyt vyötäinen ja aivan yhtä järkähtämätön, ohjaten huomion asianmukaisesti geneettisen muutoksen todelliseen kysymykseen.

Kysymys ei ole – mikä on baramini, onko se laji, heimo vai suku? Ennemminkin, kysymys on – mitkä tämän päivän lajeista ovat sukua toisilleen tämän kaltaisen yhteisen syntyperän kautta, ja ovat täten samaa luotua lajia? Huomioi, että kyseessä on sunnattoman etäinen käsitys suhteessa evolutionistien näkemykseen yhteisestä syntyperästä. Kun kreationisti katsoo ajassa taaksepäin kohti alkuperää hän näkee geenipoolin laajenemisen. Kun evolutionisti tekee samoin hän näkee päinvastoin.

http://www.kreationismi.fi/artikkelit/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi

t-torppa kirjoitti:

jatkoa

Voiko ateisti tutkia kysymystä "loiko Jumala?" Vastaus on "Ei". Jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole ateisti. Niinpä todistusaineistoa tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle ei ole merkitystä mitä todisteita hän löytää. Niillä ei voi olla hänelle mitään tekemistä Raamatullisten tapahtumien kuten vedenpaisumuksen kanssa. Vaikka hän löytäisi suuren laivan Araratin vuoren huipulta hän ei sallisi todisteiden tukevan Raamatun väitteitä Nooan arkista. Tämä kannattaa muistaa kun lukee ateisti (evolutionisti) tiedemiesten artikkeleita!

Voiko Raamattuun uskova ihminen sitten ajatella ettei Jumala luonut kun hän katsoo todistusaineistoa? Ei koska hän aloittaa siitä lähtökohdasta että Jumala on Luoja ja Hänen sanansa on totta.

Emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa: "Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta." (Lähde Marwin L. Lubenowin kirja myytti apinaihmisestä)

- Harald Hirmuisen ja hänen vaimonsa Helgan välinen keskustelu lentävästä rusinasta. Harald väittää keitossaan olevan kärpäsen. Helga sanoo sitä rusinaksi. Kun kiistan kohde lähtee lentoon huudahtaa Helga: "Voihan nenä, lentävä rusina!"

Sarjakuva pyrkii korostamaan ennakko-oletuksen voimaa: mikään havainto ei saa ihmistä vakuuttuneeksi ennakko-oletusten vastaisesta tosiasiasta. (Lähde evoluutiouskon ihmemaassa).

"Omaksumamme ajattelumalli (paradigma) estää tehokkaasti poikkeavien ajatusten - usein harhaoppeina pidettyjen - hyväksymisen." (Matti Leisola - evoluutiouskon ihmemaassa s, 35)



TODISTEET SOPII LUOMISEEN

Vastoin yleistä 'luuloa' todisteet (todistusaineisto) sopii täysin luomiseen. Jotta tämän voi havaita vaatii se kuitenkin ihmiseltä sen että hän tunnistaa omat ennakkoasenteensa ja on valmis katsomaan todistusaineistoa myös toisesta lähtöoletuksesta käsin.

Tässä linkki suosituksia sivuille joissa osoitetaan kuinka todistusaineisto tukee luomista kun todisteet tulkitaan Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin:

http://www.luominen.fi/ - http://www.kreationismi.fi/etusivu - http://www.sauluslahetys.com/

Väittelyä ei käydä luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten evoluutioon uskovat yrittävät uskotella. Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.

Lue lisää

Taitaisit olla aivan hukassa ilman Suurta Gurua Leisolaa.

http://www.catster.com/files/laughing-cat-shutterstock_364320.jpg

moloch_horridus kirjoitti:

"Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron."

Miten tulkitset zirkonikiteissä olevan radiogeenisen lyijyn

Lue lisää

Lyijyn määrä on ollut samankaltainen sekä syvä että pintakairauksissa löydetyissä zirkoneissa. Syväkairauksien kohdalla zirkoneissa pitäisi kuitenkin olla vähemmän lyijyä, suuremman kuumuuden aiheuttaman suuremman diffuusionopeuden johdosta näiden oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos iät ovat vain tuhansia vuosia tämä selittäisi samankaltaisuuden.

Lähde: Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment, Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296.

t-torppa kirjoitti:

Meillä on samat todisteet. Kaikki tieteelliset todisteet jotka sinä tulkitset evoluutioteorian kautta tulkitsen minä luomisteorian kautta. Meillä on siis samat todisteet ja se mistä nyt kreationismi/evoluutio kiistassa on kyse - on näiden todisteiden tulkinnasta. Eli kumpi teoria todisteiden alkuperästä on oikeassa.

USKOMUSLASIT

Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä (teoria) jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.

Esimerkiksi kun laitat aurinkolasit joissa on punaiset linssit niin näet kaiken punaisena. Kun laitat evolutionistiset uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken evoluution valossa. Kun laitat luominen uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken luomisen valossa. Uskomuslasit ovat meidän maailmankatsomus joka vaikuttaa sen mitä voimme havaita - ne ovat suodatin joka määrää sen mitä voimme havaita. Se mitä uskomme ja miten ajattelemme riippuu siitä miltä pohjalta aloitamme - sillä ennakkoasenteemme määrittää sen miten tulkitsemme todisteita (tosiasioita).

Maailmankatsomuksemme (todellisuuden luonteen selittävä teoriamme) on kuin palapeli - kun tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita niin itseasiassa pyrimme silloin liittämään niitä maailmankatsomus palapeliimme. Tosiasiat saavat siis sellaisen tulkinnan jotta ne sopivat maailmankatsomukseemme. Tosiasiat (todisteet) eivät synnytä maailmankatsomusta vaan näemme tosiasiat maailmankatsomuksiemme kautta (valossa). Tosiasiat nähdään siis maailmankatsomuksien valossa koska maailmankatsomus laittaa ihmisten silmille ne "uskomuslasit" joidenka läpi ihmiset katsovat tosiasioita. Kun ihmiset väittelevät tosiasioiden syistä ja perusteista he todellisuudessa väittelevät mikä maailmankatsomus on oikeassa.

FAKTAT (TOSIASIAT) EIVÄT OLE NEUTRAALEJA

Ei ole olemassakaan neutraaleja "faktoja" vaan faktatkin ovat tulkintoja. Kaikki ihmiset tulkitsevat tosiasioita - "faktoja". Se miten ihmiset tulkitsevat tosiasia-aineistoa riippuu siitä minkälainen ennakko-oletus eli minkälainen maailmankatsomus ihmisellä on.

Esimerkiksi luonnossa havaittu muuntelu on tosiasia mutta se miten tulkitsemme sen riippuu täysin niistä uskomuslaseista jotka ovat silmillämme. Evolutionistit tulkitsevat usein muuntelun prosessiksi joka selittäisi ihmisen kehityksen mikrobeista pitkässä ajassa. Luomiseen uskovat tulkitsevat havaitun muuntelun saavan aikaan vain lajin sisäisiä variaatio muutoksia. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjansa evoluutiouskon ihmemaassa sivulla 51 näin: "Maailmankuva ratkaisee sen miten ihminen tulkitsee havainnon ja mitä hän yleensä näkee tai pitää edes tärkeänä. Biologisen solun mekanismeissa yksi näkee huikean suunnitelman, toinen sattuman ja valinnan tuotoksen."

KAIKILLA ON SAMAT TODISTEET

Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta. Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu.

jatkuu

Lue lisää

>Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä (teoria) jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.

Teillä kaikilla voi olla, mutta pitkälle koulutettu ihminen on useimmiten niin fiksu että hän pystyy varsin hyvään objektiivisuuteen. Itse asiassa luonnontieteet edellyttävät juuri sitä, tai työ ei kelpaa.

Yrität jälleen kerran pikkujumalasi Leisolan avulla vetää fiksutkin ihmiset omalle alhaiselle tasollesi. Ei onnistu nytkään.

t-torppa kirjoitti:

LUOTU LAJI

Raamattu antaa ymmärtää, että tämä alkujaan luotu informaatio ei ollut olemassa yhden "superlajin" muodossa, josta kaikki nykyiset populaatiot olisivat eronneet tämän "kapenemisprosessin" kautta, vaan tuli luoduksi useina itsenäisinä geenipooleina. Jokaisessa seksuaalisesti lisääntyvässä organismin ryhmässä oli vähintään kaksi jäsentä. Täten,

1.Jokainen alkuperäinen ryhmä alkoi sisäänrakennetulla määrällä geneettistä informaatiota, joka toimii käytännössä raakamateriaalina kaikille sen jälkeisille hyödyllisille variaatioille.

2.Jokainen alkuperäinen ryhmä oli oletetusti geneettisesti ja lisääntymiseltään erillinen muista sellaisista ryhmistä, kyeten kuitenkin risteytymään oman ryhmänsä sisällä. Täten alkuperäiset luodut lajit olisivat todellakin ansainneet osakseen nykyisen biologian "laji"määritelmän.4 Näimme koiraesimerkissämme, että sen kaltaiset "lajit" voivat jakautua kahdeksi tai useammaksi erilliseksi alaryhmäksi, jotka voivat sitten poiketa toisistaan (lisäämättä mitään uutta) ja voivat päätyä itse "lajien" tunnusmerkkeihin/ominaisuuksiin – eli lisääntymiseltään toisistaan eriytyneitä mutta keskenään vapaasti risteäviä. Mitä enemmän alkuperäisessä geenipoolissa on muuntelumahdollisuuksia, sitä helpommin voi sen kaltaisia uusia ryhmiä muodostua. Kuitenkin jokainen "jakautuminen" vähentää tulevien muutosten mahdollisuuksia ja täten, jopa tämä "jakautuminen" on rajallista. Kaikki tällaisen alkuperäisen luodun lajin [kind] jälkeläiset, joka oli kerran laji [species] saattavat siten tulla luokitelluksi yhdessä paljon korkeampaan taksonomiseen kategoriaan – eli heimoon.

Otetaan hypoteettinen luotu laji A – todellinen biologinen "laji" jolla olisi mahdollisesti valtava geneettinen potentiaali. Kts. Kuva 1. (Selkeyden vuoksi, diagramme ei ota kantaa siihen mitä tarkoitetaan kahdella jokaista lajia Nooan arkissa – perusperiaatteeseen tällä ei kuitenkaan ole vaikutusta.) Huomioi, että A saattaa, jopa jatkua muuttumattomana ryhmänä, kuten mikä tahansa sen alaryhmistäkin. Tytärpopulaatioiden irrottaminen ei välttämättä tarkoita emo populaation sukupuuttoonkuolemista. Ihmisen tapauksessa alkuperäinen ryhmä ei ole eriytynyt riittävästä muodostaakseen uusia lajeja.

Täten, D1, D2, D3, E1, E2, E3, P1, P2, Q1, Q2, Q3 ja Q4 ovat kaikki eri lajeja, lisääntymiseltään eristäytyneitä. Mutta kaikkien niiden sisältämä toiminnallisesti tehokas geneettinen informaatio oli läsnä jo A:ssa. (Ne kantavat oletetusti myös joitakin mutaatioiden aiheuttamia virheitä.)

Olettakaamme, että alkuperäinen luotu laji A [kind] ja sen lisäksi populaatiot X, B, C, D, E, P ja Q olisivat kuolleet sukupuuttoon (mutta D1, D2, yms eivät.) Mikäli X kantoi osaa A:sta alkuperäisin olevaa informaatiota, joka ei olisi läsnä B:ssä ja C:ssä niin silloin tämä informaatio olisi pysyvästi menetetty. Täten, huolimatta siitä tosi asiasta, että on olemassa useita "uusia lajeja" [species] joita ei alunperin ollut, olisimme havainneet suurimman osan geneettisestä informaation säilyneen, osan hävinneen, ja sen, että mitään uutta ei olisi muodostunut, poislukien mutaatiot (haitalliset virheet tai merkityksettömät "kohinat" geneettisessä informaatiossa). Muutos, joka on siis suunnaltaan vääränkaltaista informaationaalista muutosta, jotta henkilö voisi käyttää sitä havainnoillistamaan protonista ihmiseksi evoluutiota.

Lajien [species] yläpuoliset luokitukset ovat enemmän tai vähemmän sopivan mielivaltaisia ryhmittymiä, perustuen yleisesti rakenteiden yhtäläisyyksiin ja eroavaisuuksiin. Esimerkiksi on uskottavaa, että nykypäivänä D1, D2 ja D3 voisivat tulla luokitelluiksi samaan sukuun kuuluviksi lajeiksi ja E1, E2 ja E3 lajeina, kuuluvaksi toiseen sukuun. Voisi olla myös niin, että ryhmät B ja C olisivat riittävän erilaiset siten, että niiden jälkeläiset luokiteltaisiin nykypäivänä eri heimoihin. Alamme siis nähdä joitakin niistä ongelmista, jotka kohtaavat kreationistia, joka pyrkii kuvailemaan luotujen lajien nykypäivän edustajia.

jatkuu

Lue lisää

Ja miten tuo vähä-älyinen floodaus mielestäsi kumoaa edellä sanomani?

Luominen on edelleen pelkkä uskonnollinen myytti, ja se ilmenee hyvin myös tekstisäsi, joka alkaakin näin: "Raamattu antaa ymmärtää...".

Siinähän antaa, evvk. Luonnonhavaintojen väittäminen luomisen todisteiksi on tyhjää retoriikkaa, kun tuo aineisto on tulvillaan luomiskertomuksen ja harhoissasi elättelemän nuoren maailman kanssa ristiriitaista aineistoa.

illuminatus kirjoitti:

Ja miten tuo vähä-älyinen floodaus mielestäsi kumoaa edellä sanomani?

Luominen on edelleen pelkkä uskonnollinen myytti, ja se ilmenee hyvin myös tekstisäsi, joka alkaakin näin: "Raamattu antaa ymmärtää...".

Siinähän antaa, evvk. Luonnonhavaintojen väittäminen luomisen todisteiksi on tyhjää retoriikkaa, kun tuo aineisto on tulvillaan luomiskertomuksen ja harhoissasi elättelemän nuoren maailman kanssa ristiriitaista aineistoa.

Lue lisää

Luomisteorian esittäminen kumoaa väitteen ettei ole luomisteoriaa.

t-torppa kirjoitti:

Luomisteorian esittäminen kumoaa väitteen ettei ole luomisteoriaa.

Et sinä esittänyt mitään luomisteoriaa vaan uskonnollisen myytin.

t-torppa kirjoitti:

Luomisteorian esittäminen kumoaa väitteen ettei ole luomisteoriaa.

Esitä luomisteoria.

naapurin.kissa kirjoitti:

Esitä luomisteoria.

Esitin jo luomisteorian mutta sen vastustajat kieltävät sen olemassa olon. He kieltäytyvät hyväksymästä että luomisesta on teoria. he eivät voi hyväksyä siten että elämä voidaan teoriassa selittää luomisen näkökulmasta. Heidän mielestään ajatusrakennelma (teoria) luomisesta on myytti jota ei ole oikeasti olemassa - siis sitä teoriaa :)

t-torppa kirjoitti:

Esitin jo luomisteorian mutta sen vastustajat kieltävät sen olemassa olon. He kieltäytyvät hyväksymästä että luomisesta on teoria. he eivät voi hyväksyä siten että elämä voidaan teoriassa selittää luomisen näkökulmasta. Heidän mielestään ajatusrakennelma (teoria) luomisesta on myytti jota ei ole oikeasti olemassa - siis sitä teoriaa :)

Lue lisää

Lässynlässyn, Torppa. Ei mikä tahansa väite ole teoria (siis rinnastettuna tieteellisiin teorioihin).

SInun joutavan scheissejargonisi muuttaminen teoriaksi edellyttäisi mm. luomishavaintoja ja testattavia (ja valideiksi havaittavia) hypoteesejä.

t-torppa kirjoitti:

Esitin jo luomisteorian mutta sen vastustajat kieltävät sen olemassa olon. He kieltäytyvät hyväksymästä että luomisesta on teoria. he eivät voi hyväksyä siten että elämä voidaan teoriassa selittää luomisen näkökulmasta. Heidän mielestään ajatusrakennelma (teoria) luomisesta on myytti jota ei ole oikeasti olemassa - siis sitä teoriaa :)

Lue lisää

Miten sä Torppa jaksat vuodesta toiseen olla sitkeästi ymmärtämättä arkipuheen teorian ja tieteellisen teorian käsitteiden aivan olennaista eroa?

Tuo edellyttää sinulta jotain erityistä lahjakkuutta, koska näyttää kovasti siltä että et näyttele vaan että et todellakaan – vieläkään – ymmärrä.

illuminatus kirjoitti:

Lässynlässyn, Torppa. Ei mikä tahansa väite ole teoria (siis rinnastettuna tieteellisiin teorioihin).

SInun joutavan scheissejargonisi muuttaminen teoriaksi edellyttäisi mm. luomishavaintoja ja testattavia (ja valideiksi havaittavia) hypoteesejä.

Lue lisää

Sinäkin olet luomishavainto. Sinua voidaan myös tutkia ja testata. Sinussa on esimerkiksi noin sata vähän haitallista mutaatiota enemmän kuin vanhemmissasi. Siitä voidaan tehdä hypoteesi että ajassa taakseppäin mentäessä esivanhemmissasi on ollut aina vain vähemmän mutaatioita. Kun menemme Aatamiin ja Eevaan asti esivanhemmissasi niin mutaatiota oli nolla. Eikö olekkin jännää kun Raamattu sopii todistusaineistoon :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miten sä Torppa jaksat vuodesta toiseen olla sitkeästi ymmärtämättä arkipuheen teorian ja tieteellisen teorian käsitteiden aivan olennaista eroa?

Tuo edellyttää sinulta jotain erityistä lahjakkuutta, koska näyttää kovasti siltä että et näyttele vaan että et todellakaan – vieläkään – ymmärrä.

Lue lisää

Sinun tapauksessasi on kyse itsepetoksesta sillä et halua uskoa Jumalan luoneen maailmaa vaikka tiedät sen kun tarkkaat Hänen tekojaan.

t-torppa kirjoitti:

jatkoa

Voiko ateisti tutkia kysymystä "loiko Jumala?" Vastaus on "Ei". Jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole ateisti. Niinpä todistusaineistoa tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle ei ole merkitystä mitä todisteita hän löytää. Niillä ei voi olla hänelle mitään tekemistä Raamatullisten tapahtumien kuten vedenpaisumuksen kanssa. Vaikka hän löytäisi suuren laivan Araratin vuoren huipulta hän ei sallisi todisteiden tukevan Raamatun väitteitä Nooan arkista. Tämä kannattaa muistaa kun lukee ateisti (evolutionisti) tiedemiesten artikkeleita!

Voiko Raamattuun uskova ihminen sitten ajatella ettei Jumala luonut kun hän katsoo todistusaineistoa? Ei koska hän aloittaa siitä lähtökohdasta että Jumala on Luoja ja Hänen sanansa on totta.

Emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa: "Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta." (Lähde Marwin L. Lubenowin kirja myytti apinaihmisestä)

- Harald Hirmuisen ja hänen vaimonsa Helgan välinen keskustelu lentävästä rusinasta. Harald väittää keitossaan olevan kärpäsen. Helga sanoo sitä rusinaksi. Kun kiistan kohde lähtee lentoon huudahtaa Helga: "Voihan nenä, lentävä rusina!"

Sarjakuva pyrkii korostamaan ennakko-oletuksen voimaa: mikään havainto ei saa ihmistä vakuuttuneeksi ennakko-oletusten vastaisesta tosiasiasta. (Lähde evoluutiouskon ihmemaassa).

"Omaksumamme ajattelumalli (paradigma) estää tehokkaasti poikkeavien ajatusten - usein harhaoppeina pidettyjen - hyväksymisen." (Matti Leisola - evoluutiouskon ihmemaassa s, 35)



TODISTEET SOPII LUOMISEEN

Vastoin yleistä 'luuloa' todisteet (todistusaineisto) sopii täysin luomiseen. Jotta tämän voi havaita vaatii se kuitenkin ihmiseltä sen että hän tunnistaa omat ennakkoasenteensa ja on valmis katsomaan todistusaineistoa myös toisesta lähtöoletuksesta käsin.

Tässä linkki suosituksia sivuille joissa osoitetaan kuinka todistusaineisto tukee luomista kun todisteet tulkitaan Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin:

http://www.luominen.fi/ - http://www.kreationismi.fi/etusivu - http://www.sauluslahetys.com/

Väittelyä ei käydä luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten evoluutioon uskovat yrittävät uskotella. Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.

Lue lisää

"Meillä on samat todisteet."

Tieteelliset todisteet tukevat evoluutioteoriaa. Et siis kykene esittämään ainoataan tieteellistä ja objektiivista todistetta, joka:

a) falsioi evoluutioteorian

b) tukee kreationistien väitteitä

"Voiko ateisti tutkia kysymystä "loiko Jumala?" Vastaus on "Ei". Jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole ateisti. "

Tottakai voi älyllisesti rehellinen ateisti voi tutkia mitä tahansa, mutta miksi vaivautua kun ei ole olemassa minkäänlaista merkkiäkään siitä, että jokin jumala olis luonut yhtään mitään. Ja erityisesti kun kaikkien tieteenalojen objektiiviset tutkimustulokset osoittavat että Raamattu on ihmisten kirjoittama tarinakokoelma keksitystä jumalasta, joka juontaa juurensa muinaisiin Mesopotamialaisiin jumaluuksiin.


"Kaikki tieteelliset todisteet jotka sinä tulkitset evoluutioteorian kautta tulkitsen minä luomisteorian kautta."

Ja siinähän se meneekin vikaan kun sun tulkintasi ei oo objektiivista, vaan perustuu uskonnollisiin dogmeihin ja ennalta tehtyihin johtopäätelmiin, joka puolestaan pohjautuvat Raamatun kuvitteellisen Jumalan sanan fundamentalistiseen tulkintaan.

"Sarjakuva pyrkii korostamaan ennakko-oletuksen voimaa: mikään havainto ei saa ihmistä vakuuttuneeksi ennakko-oletusten vastaisesta tosiasiasta."

Aivan oikein. Pätee täsmälleen kreationisteihin. Minä olen valmis myöntämään jonkin Jumalan olemassa olon tai sen että jokin Jumala on luonut eläinlajit, jos sen puolesta esitetään objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.

Kerrotko esimerkiksi miksi Juutalaisten exoduksesta ei oo laajoista, perusteellisista ja jo pari vuosisataa kestäneistä arkeologista tutkimuksista huolimatta löytyny mitään arkeologista todisteaineistoa? Ja tutkimuksia ovat tehneet kristityt ja Juutalaiset arkeologit, joilla kyllä on ollut motivaatio ja halu löytää todisteita.

"Omaksumamme ajattelumalli (paradigma) estää tehokkaasti poikkeavien ajatusten - usein harhaoppeina pidettyjen - hyväksymisen." (Matti Leisola - evoluutiouskon ihmemaassa s, 35)"

Hih hih. Tiedostamattaan Leilosa tunnistaa itsessään kreationistisen mielenterveysongelman. Huvittavaa.

p-puolimutkateisti kirjoitti:

"Meillä on samat todisteet."

Tieteelliset todisteet tukevat evoluutioteoriaa. Et siis kykene esittämään ainoataan tieteellistä ja objektiivista todistetta, joka:

a) falsioi evoluutioteorian

b) tukee kreationistien väitteitä

"Voiko ateisti tutkia kysymystä "loiko Jumala?" Vastaus on "Ei". Jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole ateisti. "

Tottakai voi älyllisesti rehellinen ateisti voi tutkia mitä tahansa, mutta miksi vaivautua kun ei ole olemassa minkäänlaista merkkiäkään siitä, että jokin jumala olis luonut yhtään mitään. Ja erityisesti kun kaikkien tieteenalojen objektiiviset tutkimustulokset osoittavat että Raamattu on ihmisten kirjoittama tarinakokoelma keksitystä jumalasta, joka juontaa juurensa muinaisiin Mesopotamialaisiin jumaluuksiin.


"Kaikki tieteelliset todisteet jotka sinä tulkitset evoluutioteorian kautta tulkitsen minä luomisteorian kautta."

Ja siinähän se meneekin vikaan kun sun tulkintasi ei oo objektiivista, vaan perustuu uskonnollisiin dogmeihin ja ennalta tehtyihin johtopäätelmiin, joka puolestaan pohjautuvat Raamatun kuvitteellisen Jumalan sanan fundamentalistiseen tulkintaan.

"Sarjakuva pyrkii korostamaan ennakko-oletuksen voimaa: mikään havainto ei saa ihmistä vakuuttuneeksi ennakko-oletusten vastaisesta tosiasiasta."

Aivan oikein. Pätee täsmälleen kreationisteihin. Minä olen valmis myöntämään jonkin Jumalan olemassa olon tai sen että jokin Jumala on luonut eläinlajit, jos sen puolesta esitetään objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.

Kerrotko esimerkiksi miksi Juutalaisten exoduksesta ei oo laajoista, perusteellisista ja jo pari vuosisataa kestäneistä arkeologista tutkimuksista huolimatta löytyny mitään arkeologista todisteaineistoa? Ja tutkimuksia ovat tehneet kristityt ja Juutalaiset arkeologit, joilla kyllä on ollut motivaatio ja halu löytää todisteita.

"Omaksumamme ajattelumalli (paradigma) estää tehokkaasti poikkeavien ajatusten - usein harhaoppeina pidettyjen - hyväksymisen." (Matti Leisola - evoluutiouskon ihmemaassa s, 35)"

Hih hih. Tiedostamattaan Leilosa tunnistaa itsessään kreationistisen mielenterveysongelman. Huvittavaa.

Lue lisää

TIEDON TIETEELLISET LAIT VIITTAAVAT ETTÄ ON VAIN YKSI JUMALA JOKA ON KAIKKITIETÄVÄ JA IANKAIKKINEN

Tieto, joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme. Näin ollen kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta.

Me voimme päätellä, että:

On vain yksi lähettäjä joka ei saa olla vain poikkeuksellisen älykäs vaan hänen täytyy omistaa äärettömän paljon tietoa eli hänen täytyy olla kaikkitietävä ja myös ikuinen.

Soveltaen SLI-1:ta, SLI-2, SLI-4b] Tiedon tieteellisia lakeja - http://creation.com/laws-of-information-1

Perustuu tähän johtopäätökseen:

Jokaisen tieto ketjun alussa SLI-4b:n mukaan on älykäs lähettäjä. Kun soveltaa tätä biologiseen tietoon (DNA) myös siellä täytyy olla tiedon älykäs lähettäjä (kirjoittaja). DNA-molekyyleissä me löydämme tiedon korkeimman tiheyden joka tiedetään SLI-1:n takia, mitään mahdollisia prosesseja aineellisessa maailmassa ei ole määritellä tämän tiedon lähteeksi. Ihmiset, jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat), myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella.

KUKA ANTOI JUMALALLE TIEDON OHJELMOIDA DNA

Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle...jne... Tämä on myös vastaus usein kysyttyyn kysymykseen "kuka loi Jumalan".

Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön. Se tarkoittaa että hänelle ei ole epäilystäkään siitä että hän ei voi vastata ja tietää kaikkia asioita. Ei pelkästään nykyhetkestä ja menneisyydestä; vaan jopa tulevaisuudesta. Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen. Joten loogisen järkeilyn välityksellä (ilman Raamattua) me olemme selvittäneet miksi Raamattu sanoo Roomalaiskirjeessä 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.

RAAMATTU KERTOO JUMALASTA JONKA TIEDON TIETEELLISET LAIT VAHVISTAVAT

2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.

1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.

Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

Raamatun ilmoittama Herra Jumala omaa kaikki ne ominaisuudet jotka tiedon alkuperäisen lähettäjän tulee omata. Hän on Henki, Iankaikkinen, Kaikkitietävä Herra Jumala. Tiedon tieteelliset lait jotka ovat tieteen korkein aste todistavat siis Raamatun Herra Jumalasta sillä luotu maailma todistaa Luojastaan.

Ps) New archaeological find affirms Old Testament historicity - http://creation.com/new-archaeological-find-affirms-old-testament-historicity

t-torppa kirjoitti:

Sinun tapauksessasi on kyse itsepetoksesta sillä et halua uskoa Jumalan luoneen maailmaa vaikka tiedät sen kun tarkkaat Hänen tekojaan.

Kenelle tämä vastaus oli? Ei ainakaan mulle.

Koetetaan uudestaan:

Miten sä Torppa jaksat vuodesta toiseen olla sitkeästi ymmärtämättä arkipuheen teorian ja tieteellisen teorian käsitteiden aivan olennaista eroa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kenelle tämä vastaus oli? Ei ainakaan mulle.

Koetetaan uudestaan:

Miten sä Torppa jaksat vuodesta toiseen olla sitkeästi ymmärtämättä arkipuheen teorian ja tieteellisen teorian käsitteiden aivan olennaista eroa?

Lue lisää

Oli se sinulle jos et ymmärtänyt. Teidän evolutionistien kanssa on vaikea keskustella rakentavasti kun lukemisenymmärrys on noin alhaisella tasolla että perusasioita pitää kädestäpitäen selventää.

t-torppa kirjoitti:

Sinäkin olet luomishavainto. Sinua voidaan myös tutkia ja testata. Sinussa on esimerkiksi noin sata vähän haitallista mutaatiota enemmän kuin vanhemmissasi. Siitä voidaan tehdä hypoteesi että ajassa taakseppäin mentäessä esivanhemmissasi on ollut aina vain vähemmän mutaatioita. Kun menemme Aatamiin ja Eevaan asti esivanhemmissasi niin mutaatiota oli nolla. Eikö olekkin jännää kun Raamattu sopii todistusaineistoon :)

Lue lisää

GDI ("God Did It") sopii selityksenä tietenkin mihin tahansa, koska mielikuvitusolennoilla voidaan aina selittää mitä tahansa - vain mielikuvitus on rajana. Todellisuudessa GDI-liitännäisistä havainnoista puuttuvat sekä G että D. Ongelmaksesi jää myös kertoa, miksi juuri sinun mielikuvitusolentosi olisi paremmin perusteltu selitys kuin vaikkapa hindujen - tai paremmin kuin tieteen näkwmykset..

Sanfordin rappeutumisteoria on täyttä roskaa ja hän tietää sen itsekin. Tuo haitallisten mutaatioiden hidas yleistyminen ihmisen kohdalla selittyy kyvyllämme kompensoida puutteitamme: lääkkeet, silmälasit, vaatteet, aseet, autot,... ihminen ei siis lajina ole ominaisuuksiensa kanssa luonnonvalinnan armoilla samaan tapaan kuin luonnonvaraiset lajit ovat. Tuosta seuraa, että nuo "haitalliset" mutaatiot ovat käytännössä valinnan kannalta neutraaleja. Toinen tässä suhteessa harhaan vievä asia on tarkentunut diagnostiikka.

Kertauksena: http://letterstocreationists.wordpress.com/gen_entropy/

Nykyihmisellä on koko n. 200000-vuotisen historiansa ajan ollut mutaatioita ja muita perimän poikkeamia, ja suuri osa niistä on yhteisiä meille ja kanssamme lähisukuisille lajeille. Tuo taas johtuu siitä, että olemme ne perineet noiden lajien kanssa jakamiltamme yhteisiltä kantamuodoilta.

illuminatus kirjoitti:

GDI ("God Did It") sopii selityksenä tietenkin mihin tahansa, koska mielikuvitusolennoilla voidaan aina selittää mitä tahansa - vain mielikuvitus on rajana. Todellisuudessa GDI-liitännäisistä havainnoista puuttuvat sekä G että D. Ongelmaksesi jää myös kertoa, miksi juuri sinun mielikuvitusolentosi olisi paremmin perusteltu selitys kuin vaikkapa hindujen - tai paremmin kuin tieteen näkwmykset..

Sanfordin rappeutumisteoria on täyttä roskaa ja hän tietää sen itsekin. Tuo haitallisten mutaatioiden hidas yleistyminen ihmisen kohdalla selittyy kyvyllämme kompensoida puutteitamme: lääkkeet, silmälasit, vaatteet, aseet, autot,... ihminen ei siis lajina ole ominaisuuksiensa kanssa luonnonvalinnan armoilla samaan tapaan kuin luonnonvaraiset lajit ovat. Tuosta seuraa, että nuo "haitalliset" mutaatiot ovat käytännössä valinnan kannalta neutraaleja. Toinen tässä suhteessa harhaan vievä asia on tarkentunut diagnostiikka.

Kertauksena: http://letterstocreationists.wordpress.com/gen_entropy/

Nykyihmisellä on koko n. 200000-vuotisen historiansa ajan ollut mutaatioita ja muita perimän poikkeamia, ja suuri osa niistä on yhteisiä meille ja kanssamme lähisukuisille lajeille. Tuo taas johtuu siitä, että olemme ne perineet noiden lajien kanssa jakamiltamme yhteisiltä kantamuodoilta.

Lue lisää

Korjataan: ei rappeutumisteoria, vaan "rappeutumisteoria". Sanfordin uskonnollismotivoituneella pamfletilla ei ole mitään tieteen statusta.

p-puolimutkateisti kirjoitti:

"Meillä on samat todisteet."

Tieteelliset todisteet tukevat evoluutioteoriaa. Et siis kykene esittämään ainoataan tieteellistä ja objektiivista todistetta, joka:

a) falsioi evoluutioteorian

b) tukee kreationistien väitteitä

"Voiko ateisti tutkia kysymystä "loiko Jumala?" Vastaus on "Ei". Jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole ateisti. "

Tottakai voi älyllisesti rehellinen ateisti voi tutkia mitä tahansa, mutta miksi vaivautua kun ei ole olemassa minkäänlaista merkkiäkään siitä, että jokin jumala olis luonut yhtään mitään. Ja erityisesti kun kaikkien tieteenalojen objektiiviset tutkimustulokset osoittavat että Raamattu on ihmisten kirjoittama tarinakokoelma keksitystä jumalasta, joka juontaa juurensa muinaisiin Mesopotamialaisiin jumaluuksiin.


"Kaikki tieteelliset todisteet jotka sinä tulkitset evoluutioteorian kautta tulkitsen minä luomisteorian kautta."

Ja siinähän se meneekin vikaan kun sun tulkintasi ei oo objektiivista, vaan perustuu uskonnollisiin dogmeihin ja ennalta tehtyihin johtopäätelmiin, joka puolestaan pohjautuvat Raamatun kuvitteellisen Jumalan sanan fundamentalistiseen tulkintaan.

"Sarjakuva pyrkii korostamaan ennakko-oletuksen voimaa: mikään havainto ei saa ihmistä vakuuttuneeksi ennakko-oletusten vastaisesta tosiasiasta."

Aivan oikein. Pätee täsmälleen kreationisteihin. Minä olen valmis myöntämään jonkin Jumalan olemassa olon tai sen että jokin Jumala on luonut eläinlajit, jos sen puolesta esitetään objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.

Kerrotko esimerkiksi miksi Juutalaisten exoduksesta ei oo laajoista, perusteellisista ja jo pari vuosisataa kestäneistä arkeologista tutkimuksista huolimatta löytyny mitään arkeologista todisteaineistoa? Ja tutkimuksia ovat tehneet kristityt ja Juutalaiset arkeologit, joilla kyllä on ollut motivaatio ja halu löytää todisteita.

"Omaksumamme ajattelumalli (paradigma) estää tehokkaasti poikkeavien ajatusten - usein harhaoppeina pidettyjen - hyväksymisen." (Matti Leisola - evoluutiouskon ihmemaassa s, 35)"

Hih hih. Tiedostamattaan Leilosa tunnistaa itsessään kreationistisen mielenterveysongelman. Huvittavaa.

Lue lisää

Evoluutioteoria joka ei pysy pystyssä tukematta saakin kaatua.
Ei sen pystyssäpitoon pidä verovaroja upottaa.

illuminatus kirjoitti:

Ei ole mitään "luomisteoriaa", ei edes "luomishypoteesia".

Luominen on pelkkä uskonnollinen myytti.

#Ei ole mitään "luomisteoriaa", ei edes "luomishypoteesia".

Luominen on pelkkä uskonnollinen myytti. #

Luominen on luonnosta havaittava fakta.
Näyttää pelittävän erinomaisesti.
Onneksi se on jo varmistettu ennenkuin teoriaa edes ehdittiin ehdottamaan.

illuminatus kirjoitti:

GDI ("God Did It") sopii selityksenä tietenkin mihin tahansa, koska mielikuvitusolennoilla voidaan aina selittää mitä tahansa - vain mielikuvitus on rajana. Todellisuudessa GDI-liitännäisistä havainnoista puuttuvat sekä G että D. Ongelmaksesi jää myös kertoa, miksi juuri sinun mielikuvitusolentosi olisi paremmin perusteltu selitys kuin vaikkapa hindujen - tai paremmin kuin tieteen näkwmykset..

Sanfordin rappeutumisteoria on täyttä roskaa ja hän tietää sen itsekin. Tuo haitallisten mutaatioiden hidas yleistyminen ihmisen kohdalla selittyy kyvyllämme kompensoida puutteitamme: lääkkeet, silmälasit, vaatteet, aseet, autot,... ihminen ei siis lajina ole ominaisuuksiensa kanssa luonnonvalinnan armoilla samaan tapaan kuin luonnonvaraiset lajit ovat. Tuosta seuraa, että nuo "haitalliset" mutaatiot ovat käytännössä valinnan kannalta neutraaleja. Toinen tässä suhteessa harhaan vievä asia on tarkentunut diagnostiikka.

Kertauksena: http://letterstocreationists.wordpress.com/gen_entropy/

Nykyihmisellä on koko n. 200000-vuotisen historiansa ajan ollut mutaatioita ja muita perimän poikkeamia, ja suuri osa niistä on yhteisiä meille ja kanssamme lähisukuisille lajeille. Tuo taas johtuu siitä, että olemme ne perineet noiden lajien kanssa jakamiltamme yhteisiltä kantamuodoilta.

Lue lisää

Perimän samanlaisuus selittyy samanlaisilla toiminta tarkoituksilla - eliöillä on yhteisiä rakenteita ja geenejä koska eliöt toimivat biologisesti samanlailla samassa maailmassa - syövät samaa ruokaa ja hengittävät samaa ilmaa.

Aukkojen "evoluutio" on surkeampi kuin aukkojen Jumala sillä Jumala on älykäs olento - evoluutio on taas älyä vailla.

TIETEELLINEN HAVAINTO PERIMÄN RAPPEUTUMISESTA

Kokeellisten luonnontieteellisten tutkimusten havainto on että jokainen sukupolvi kantaa noin 100 vähän haitallista mutaatiota enemmän kuin vanhempansa. Perimään kertyy sukupolvessa noin 100 vähän haitallista mutaatiota joita valinta ei näe - ne ovat verrattavissa auton ruosteeseen jota silmä ei näe. Vähän haitalliset mutaatiot rappeuttavat pikkuhiljaa elinvoimaisuutta samoin kuin ruoste autossa rappeuttaa autoa pikkuhiljaa. Näin perimä rappeutuu hitaasti koko ajan.

Dr. John Sanford - genetiikan professori on tutkinut ihmisen perimää paljon ja hän vastaa seuraavassa kysymykseen: "Rappeutuuko ihminen tällä hetkellä geneettisesti?" -"Siltä näyttää Mullerin, Nealin, Kondrashovin, Nachman/Crowellin, Walker/Keightleyn, Crow´n, Lynch et al.:in, Howellin, Loewen artikkelien ja myös oman artikkelini perusteella.

Kondrashov, joka uskoo evoluutioon ja on tämän aiheen asiantuntija, on kertonut minulle,että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti.

Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. Omasta mielestäni keskimääräinen mutaatioiden vaikutus elinkelpoisuuteen on paljon vähäisempi, kuin mitä Lynch arvioi – joten ajattelen ihmisen perimän rappeutumisnopeuden olevan paljon hitaampaa kuin hän ehdottaa. Mutta siitä olemme hänen kanssaan yhtä mieltä, että elinkelpoisuus on menossa huonompaan suuntaan eikä parempaan." (John Sanford)

Tässä linkki videoon jossa John Sanford kertoo tarkemmasti tästä rappeutumisesta ja tuo esille tämän laskelman jonka esitin (noin 100 vähän haitallista mutaatiota sukupolvessa).

- Genetic Entropy -

http://www.youtube.com/watch?v=0-rx_lS3ZwI

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä (teoria) jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.

Teillä kaikilla voi olla, mutta pitkälle koulutettu ihminen on useimmiten niin fiksu että hän pystyy varsin hyvään objektiivisuuteen. Itse asiassa luonnontieteet edellyttävät juuri sitä, tai työ ei kelpaa.

Yrität jälleen kerran pikkujumalasi Leisolan avulla vetää fiksutkin ihmiset omalle alhaiselle tasollesi. Ei onnistu nytkään.

Lue lisää

I respectfully disagree!
Pitkälle koulutetut ihmiset eivät ole fiksuja yhteiskuntaan.,
Eikä kaikki heidän perässään hännystelevät liehtarinsakaan.

t-torppa kirjoitti:

Perimän samanlaisuus selittyy samanlaisilla toiminta tarkoituksilla - eliöillä on yhteisiä rakenteita ja geenejä koska eliöt toimivat biologisesti samanlailla samassa maailmassa - syövät samaa ruokaa ja hengittävät samaa ilmaa.

Aukkojen "evoluutio" on surkeampi kuin aukkojen Jumala sillä Jumala on älykäs olento - evoluutio on taas älyä vailla.

TIETEELLINEN HAVAINTO PERIMÄN RAPPEUTUMISESTA

Kokeellisten luonnontieteellisten tutkimusten havainto on että jokainen sukupolvi kantaa noin 100 vähän haitallista mutaatiota enemmän kuin vanhempansa. Perimään kertyy sukupolvessa noin 100 vähän haitallista mutaatiota joita valinta ei näe - ne ovat verrattavissa auton ruosteeseen jota silmä ei näe. Vähän haitalliset mutaatiot rappeuttavat pikkuhiljaa elinvoimaisuutta samoin kuin ruoste autossa rappeuttaa autoa pikkuhiljaa. Näin perimä rappeutuu hitaasti koko ajan.

Dr. John Sanford - genetiikan professori on tutkinut ihmisen perimää paljon ja hän vastaa seuraavassa kysymykseen: "Rappeutuuko ihminen tällä hetkellä geneettisesti?" -"Siltä näyttää Mullerin, Nealin, Kondrashovin, Nachman/Crowellin, Walker/Keightleyn, Crow´n, Lynch et al.:in, Howellin, Loewen artikkelien ja myös oman artikkelini perusteella.

Kondrashov, joka uskoo evoluutioon ja on tämän aiheen asiantuntija, on kertonut minulle,että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti.

Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. Omasta mielestäni keskimääräinen mutaatioiden vaikutus elinkelpoisuuteen on paljon vähäisempi, kuin mitä Lynch arvioi – joten ajattelen ihmisen perimän rappeutumisnopeuden olevan paljon hitaampaa kuin hän ehdottaa. Mutta siitä olemme hänen kanssaan yhtä mieltä, että elinkelpoisuus on menossa huonompaan suuntaan eikä parempaan." (John Sanford)

Tässä linkki videoon jossa John Sanford kertoo tarkemmasti tästä rappeutumisesta ja tuo esille tämän laskelman jonka esitin (noin 100 vähän haitallista mutaatiota sukupolvessa).

- Genetic Entropy -

http://www.youtube.com/watch?v=0-rx_lS3ZwI

Lue lisää

Lue edes se linkittämäni kritiikki ennen kuin jatkat tuota copypaste-roskaasi: Sanford tekee täysin omavaltaisia tulkintoja muiden töistä, ei vähiten Kimuran ja Lynchin. Eikä tuossa roskassasi ollut mitään vastinetta siihenkään, mitä sanoin ihmisen puutteiden kompensoinnista.

Et sinä sille mitään mahda, ettei Sanfordin työllä ole tieteen statusta eikä arvoa.

t-torppa kirjoitti:

Perimän samanlaisuus selittyy samanlaisilla toiminta tarkoituksilla - eliöillä on yhteisiä rakenteita ja geenejä koska eliöt toimivat biologisesti samanlailla samassa maailmassa - syövät samaa ruokaa ja hengittävät samaa ilmaa.

Aukkojen "evoluutio" on surkeampi kuin aukkojen Jumala sillä Jumala on älykäs olento - evoluutio on taas älyä vailla.

TIETEELLINEN HAVAINTO PERIMÄN RAPPEUTUMISESTA

Kokeellisten luonnontieteellisten tutkimusten havainto on että jokainen sukupolvi kantaa noin 100 vähän haitallista mutaatiota enemmän kuin vanhempansa. Perimään kertyy sukupolvessa noin 100 vähän haitallista mutaatiota joita valinta ei näe - ne ovat verrattavissa auton ruosteeseen jota silmä ei näe. Vähän haitalliset mutaatiot rappeuttavat pikkuhiljaa elinvoimaisuutta samoin kuin ruoste autossa rappeuttaa autoa pikkuhiljaa. Näin perimä rappeutuu hitaasti koko ajan.

Dr. John Sanford - genetiikan professori on tutkinut ihmisen perimää paljon ja hän vastaa seuraavassa kysymykseen: "Rappeutuuko ihminen tällä hetkellä geneettisesti?" -"Siltä näyttää Mullerin, Nealin, Kondrashovin, Nachman/Crowellin, Walker/Keightleyn, Crow´n, Lynch et al.:in, Howellin, Loewen artikkelien ja myös oman artikkelini perusteella.

Kondrashov, joka uskoo evoluutioon ja on tämän aiheen asiantuntija, on kertonut minulle,että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti.

Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. Omasta mielestäni keskimääräinen mutaatioiden vaikutus elinkelpoisuuteen on paljon vähäisempi, kuin mitä Lynch arvioi – joten ajattelen ihmisen perimän rappeutumisnopeuden olevan paljon hitaampaa kuin hän ehdottaa. Mutta siitä olemme hänen kanssaan yhtä mieltä, että elinkelpoisuus on menossa huonompaan suuntaan eikä parempaan." (John Sanford)

Tässä linkki videoon jossa John Sanford kertoo tarkemmasti tästä rappeutumisesta ja tuo esille tämän laskelman jonka esitin (noin 100 vähän haitallista mutaatiota sukupolvessa).

- Genetic Entropy -

http://www.youtube.com/watch?v=0-rx_lS3ZwI

Lue lisää

Tuo perimän "samanlainen tarkoitus" on lapsellinen ad-hoc selitys.

Se ei vastaa kysymyksiin perimän johdonmukaisista eroista/yhtäläisyyksistä, eikä selitä mitenkään yhtäläisyyksiä perimän ei-aktiivisissa osissa. Samaten se jättää auki esim. sen, miksi lähisukuisilla lajiella on samanlaisia ERV-jälkiä vastaavissa lokuksissa.

t-torppa kirjoitti:

Oli se sinulle jos et ymmärtänyt. Teidän evolutionistien kanssa on vaikea keskustella rakentavasti kun lukemisenymmärrys on noin alhaisella tasolla että perusasioita pitää kädestäpitäen selventää.

Lue lisää

Tuo "rappeutumisteoria" on käytännössä hypoteesi, ei tieteellinen teoria.

Sama pätee "luomisteoriaan" - muuten: se ei tarjoa muuten ensimmäistäkää havaintoa luomisesta. Ei ole myöskään havaintoja baramineista.

Oivan Aikein kirjoitti:

#Ei ole mitään "luomisteoriaa", ei edes "luomishypoteesia".

Luominen on pelkkä uskonnollinen myytti. #

Luominen on luonnosta havaittava fakta.
Näyttää pelittävän erinomaisesti.
Onneksi se on jo varmistettu ennenkuin teoriaa edes ehdittiin ehdottamaan.

Lue lisää

"Luominen on luonnosta havaittava fakta."

No, miten se havaitaan? Mikä on muuten luomisen mekanismi? Miten se olisi havaittavissa?

Juu, älä tarjoa Raamattua.

min86v kirjoitti:

I respectfully disagree!
Pitkälle koulutetut ihmiset eivät ole fiksuja yhteiskuntaan.,
Eikä kaikki heidän perässään hännystelevät liehtarinsakaan.

Kummasti kuultaa läpi katkeruus ja kateus. Mitä vaille olet jäänyt?

t-torppa kirjoitti:

Oli se sinulle jos et ymmärtänyt. Teidän evolutionistien kanssa on vaikea keskustella rakentavasti kun lukemisenymmärrys on noin alhaisella tasolla että perusasioita pitää kädestäpitäen selventää.

Lue lisää

Juu, en tosiaan ymmärtänyt yhtään miten sanomasi liittyi kysymykseeni. Vastaamiseen sijaan aloit puhua minusta kummallisia.

Selvitäpä mulle siis nyt kädestä pitäen rakentavasti, mikä ero on teorian käsitteellä arkipuheessa ja tieteessä. Leikitään että minä en tiedä ja sinä tiedät.

Vai oletko sitä mieltä että eroa ei ole, ja jos olet, mihin perustat mielipiteesi?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kummasti kuultaa läpi katkeruus ja kateus. Mitä vaille olet jäänyt?

Oppia ja sivistystä. Ne on korvattu uskonnolla ja salaliitoilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, en tosiaan ymmärtänyt yhtään miten sanomasi liittyi kysymykseeni. Vastaamiseen sijaan aloit puhua minusta kummallisia.

Selvitäpä mulle siis nyt kädestä pitäen rakentavasti, mikä ero on teorian käsitteellä arkipuheessa ja tieteessä. Leikitään että minä en tiedä ja sinä tiedät.

Vai oletko sitä mieltä että eroa ei ole, ja jos olet, mihin perustat mielipiteesi?

Lue lisää

Edellinen viestini siis Torpalle. Hierarkia tekee tepposia, kun se on loppu.

t-torppa kirjoitti:

TIEDON TIETEELLISET LAIT VIITTAAVAT ETTÄ ON VAIN YKSI JUMALA JOKA ON KAIKKITIETÄVÄ JA IANKAIKKINEN

Tieto, joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme. Näin ollen kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta.

Me voimme päätellä, että:

On vain yksi lähettäjä joka ei saa olla vain poikkeuksellisen älykäs vaan hänen täytyy omistaa äärettömän paljon tietoa eli hänen täytyy olla kaikkitietävä ja myös ikuinen.

Soveltaen SLI-1:ta, SLI-2, SLI-4b] Tiedon tieteellisia lakeja - http://creation.com/laws-of-information-1

Perustuu tähän johtopäätökseen:

Jokaisen tieto ketjun alussa SLI-4b:n mukaan on älykäs lähettäjä. Kun soveltaa tätä biologiseen tietoon (DNA) myös siellä täytyy olla tiedon älykäs lähettäjä (kirjoittaja). DNA-molekyyleissä me löydämme tiedon korkeimman tiheyden joka tiedetään SLI-1:n takia, mitään mahdollisia prosesseja aineellisessa maailmassa ei ole määritellä tämän tiedon lähteeksi. Ihmiset, jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat), myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella.

KUKA ANTOI JUMALALLE TIEDON OHJELMOIDA DNA

Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle...jne... Tämä on myös vastaus usein kysyttyyn kysymykseen "kuka loi Jumalan".

Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön. Se tarkoittaa että hänelle ei ole epäilystäkään siitä että hän ei voi vastata ja tietää kaikkia asioita. Ei pelkästään nykyhetkestä ja menneisyydestä; vaan jopa tulevaisuudesta. Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen. Joten loogisen järkeilyn välityksellä (ilman Raamattua) me olemme selvittäneet miksi Raamattu sanoo Roomalaiskirjeessä 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.

RAAMATTU KERTOO JUMALASTA JONKA TIEDON TIETEELLISET LAIT VAHVISTAVAT

2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.

1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.

Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

Raamatun ilmoittama Herra Jumala omaa kaikki ne ominaisuudet jotka tiedon alkuperäisen lähettäjän tulee omata. Hän on Henki, Iankaikkinen, Kaikkitietävä Herra Jumala. Tiedon tieteelliset lait jotka ovat tieteen korkein aste todistavat siis Raamatun Herra Jumalasta sillä luotu maailma todistaa Luojastaan.

Ps) New archaeological find affirms Old Testament historicity - http://creation.com/new-archaeological-find-affirms-old-testament-historicity

Lue lisää

>TIEDON TIETEELLISET LAIT VIITTAAVAT ETTÄ

Tiede ei edelleenkään mitään tuollaisia "lakeja" tunne, ja tämä on sinulle monta kertaa kerrottu joten valehtelet härskisti ja tahallasi – ilmeisesti hurskaassa toivossa että väsyisimme oikomaan roskaasi.

t-torppa kirjoitti:

jatkoa

Voiko ateisti tutkia kysymystä "loiko Jumala?" Vastaus on "Ei". Jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole ateisti. Niinpä todistusaineistoa tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle ei ole merkitystä mitä todisteita hän löytää. Niillä ei voi olla hänelle mitään tekemistä Raamatullisten tapahtumien kuten vedenpaisumuksen kanssa. Vaikka hän löytäisi suuren laivan Araratin vuoren huipulta hän ei sallisi todisteiden tukevan Raamatun väitteitä Nooan arkista. Tämä kannattaa muistaa kun lukee ateisti (evolutionisti) tiedemiesten artikkeleita!

Voiko Raamattuun uskova ihminen sitten ajatella ettei Jumala luonut kun hän katsoo todistusaineistoa? Ei koska hän aloittaa siitä lähtökohdasta että Jumala on Luoja ja Hänen sanansa on totta.

Emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa: "Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta." (Lähde Marwin L. Lubenowin kirja myytti apinaihmisestä)

- Harald Hirmuisen ja hänen vaimonsa Helgan välinen keskustelu lentävästä rusinasta. Harald väittää keitossaan olevan kärpäsen. Helga sanoo sitä rusinaksi. Kun kiistan kohde lähtee lentoon huudahtaa Helga: "Voihan nenä, lentävä rusina!"

Sarjakuva pyrkii korostamaan ennakko-oletuksen voimaa: mikään havainto ei saa ihmistä vakuuttuneeksi ennakko-oletusten vastaisesta tosiasiasta. (Lähde evoluutiouskon ihmemaassa).

"Omaksumamme ajattelumalli (paradigma) estää tehokkaasti poikkeavien ajatusten - usein harhaoppeina pidettyjen - hyväksymisen." (Matti Leisola - evoluutiouskon ihmemaassa s, 35)



TODISTEET SOPII LUOMISEEN

Vastoin yleistä 'luuloa' todisteet (todistusaineisto) sopii täysin luomiseen. Jotta tämän voi havaita vaatii se kuitenkin ihmiseltä sen että hän tunnistaa omat ennakkoasenteensa ja on valmis katsomaan todistusaineistoa myös toisesta lähtöoletuksesta käsin.

Tässä linkki suosituksia sivuille joissa osoitetaan kuinka todistusaineisto tukee luomista kun todisteet tulkitaan Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin:

http://www.luominen.fi/ - http://www.kreationismi.fi/etusivu - http://www.sauluslahetys.com/

Väittelyä ei käydä luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten evoluutioon uskovat yrittävät uskotella. Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.

Lue lisää

>Voiko ateisti tutkia kysymystä "loiko Jumala?" Vastaus on "Ei". Jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole ateisti.

Mitä ihmettä sönkötät? Koska ateistilla ei ole uskontoa jonka vuoksi hänen pitäisi pelätä hirmuista syntiä nimeltä epäusko, hän voi tutkia ihan mitä tahansa mihin koulutus riittää. Jos sinä siitä syystä et pidä häntä ateistina, se on hänelle niin herttaisen yhdentekevää ettet arvaakaan.

>Väittelyä ei käydä luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten evoluutioon uskovat yrittävät uskotella.

Kukaan ei koeta tuollaista uskotella, voi hyvänen aika sentään mitä hourit. Ei tiede väittele uskonnon kanssa, vaikka uskovaiset kuinka rukoilisivat saada tieteilijöiltä ilmaista mainosta roskalleen. Se että jotkut harvat tiedemiehet huvikseen ja kansanvalistussyistä joskus suostuvat johonkin väittelyyn uskovaisten kanssa ei muuta kokonaiskuvaa piirun vertaa.

>Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.

Siinähän sitten käytte. Eipä moniakaan kiinnosta.

verojen makselija kirjoitti:

Evoluutioteoria joka ei pysy pystyssä tukematta saakin kaatua.
Ei sen pystyssäpitoon pidä verovaroja upottaa.

Kerro tuo kansanedustajallesi. Ai niin, ethän sä edes äänestä. (Etkä kyllä juuri maksa verojakaan.)

t-torppa kirjoitti:

TIEDON TIETEELLISET LAIT VIITTAAVAT ETTÄ ON VAIN YKSI JUMALA JOKA ON KAIKKITIETÄVÄ JA IANKAIKKINEN

Tieto, joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme. Näin ollen kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta.

Me voimme päätellä, että:

On vain yksi lähettäjä joka ei saa olla vain poikkeuksellisen älykäs vaan hänen täytyy omistaa äärettömän paljon tietoa eli hänen täytyy olla kaikkitietävä ja myös ikuinen.

Soveltaen SLI-1:ta, SLI-2, SLI-4b] Tiedon tieteellisia lakeja - http://creation.com/laws-of-information-1

Perustuu tähän johtopäätökseen:

Jokaisen tieto ketjun alussa SLI-4b:n mukaan on älykäs lähettäjä. Kun soveltaa tätä biologiseen tietoon (DNA) myös siellä täytyy olla tiedon älykäs lähettäjä (kirjoittaja). DNA-molekyyleissä me löydämme tiedon korkeimman tiheyden joka tiedetään SLI-1:n takia, mitään mahdollisia prosesseja aineellisessa maailmassa ei ole määritellä tämän tiedon lähteeksi. Ihmiset, jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat), myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella.

KUKA ANTOI JUMALALLE TIEDON OHJELMOIDA DNA

Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle...jne... Tämä on myös vastaus usein kysyttyyn kysymykseen "kuka loi Jumalan".

Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön. Se tarkoittaa että hänelle ei ole epäilystäkään siitä että hän ei voi vastata ja tietää kaikkia asioita. Ei pelkästään nykyhetkestä ja menneisyydestä; vaan jopa tulevaisuudesta. Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen. Joten loogisen järkeilyn välityksellä (ilman Raamattua) me olemme selvittäneet miksi Raamattu sanoo Roomalaiskirjeessä 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.

RAAMATTU KERTOO JUMALASTA JONKA TIEDON TIETEELLISET LAIT VAHVISTAVAT

2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.

1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.

Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

Raamatun ilmoittama Herra Jumala omaa kaikki ne ominaisuudet jotka tiedon alkuperäisen lähettäjän tulee omata. Hän on Henki, Iankaikkinen, Kaikkitietävä Herra Jumala. Tiedon tieteelliset lait jotka ovat tieteen korkein aste todistavat siis Raamatun Herra Jumalasta sillä luotu maailma todistaa Luojastaan.

Ps) New archaeological find affirms Old Testament historicity - http://creation.com/new-archaeological-find-affirms-old-testament-historicity

Lue lisää

"Näin ollen kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta."

Miksi ihmeessä? Miksei tuon Dna:n tietokoodin "lähettäjä" voisi olla meidän näkyvän maailman sisäpuolella? Ja miksi ylipäänsä Dna:n tietokoodilla pitää olla lähettäjä?

"On vain yksi lähettäjä "

Millä perusteella lähettäjiä olisi vain yksi?

"joka ei saa olla vain poikkeuksellisen älykäs vaan hänen täytyy omistaa äärettömän paljon tietoa eli hänen täytyy olla kaikkitietävä "

Miksi tarpeeksi tietoa ei riitä vaan lähettäjän pitää tietää kaiken?

"ja myös ikuinen"

Miksi lähettäjän pitää olla ikuinen?

"Ihmiset, jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat), myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella. "

Aika järjetön uskonharppaus että jos ihminen ei sitä ole tehnyt, heti seuraava vaihtoehto on jokin fyysisen maailmamme ulkopuolinen taho.

"Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle.."

Alkuperäisen tiedon lähettäjällä ei ole minkäänlaista tarvetta olla kaikkitietävä, itseasiassa sikäli kun esim. Jumala on kaikkivoipa, ei tämän itse tarvitse tietää mistään mitään, vaan pelkkä halu luoda tieto riittää. Ja toisaalta miksi Jumala olisi Dna-tietokoodin lähettäjä koska tämä ei tarvitse alunperinkään kaikkivoipana olentona moisia moninmutkaisuuksia elämän luomiseen.

Ja miksi se on tiedon lähettäjän pitää olla ikuinen, miksei tieto voi olla lähtöisin jo vaikka kuinka monen miljoonan sukupolven päästä siitä kuka tuon alkuperäisen tiedon kehitti? Tyypillisti kreationismin logiikkaa että yritetään oikoa kaikessa niin paljon kuin mahdollista.

"Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön."

Ei se ettet jaksa laiskuuttasi selittää Luojan alkuperää tee tästä ääretöntä.

"Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen. "

Ei sen joka tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" ei tarvitse olla ikuinen. Miksi tarvitsisi olla?

t-torppa kirjoitti:

TIEDON TIETEELLISET LAIT VIITTAAVAT ETTÄ ON VAIN YKSI JUMALA JOKA ON KAIKKITIETÄVÄ JA IANKAIKKINEN

Tieto, joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme. Näin ollen kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta.

Me voimme päätellä, että:

On vain yksi lähettäjä joka ei saa olla vain poikkeuksellisen älykäs vaan hänen täytyy omistaa äärettömän paljon tietoa eli hänen täytyy olla kaikkitietävä ja myös ikuinen.

Soveltaen SLI-1:ta, SLI-2, SLI-4b] Tiedon tieteellisia lakeja - http://creation.com/laws-of-information-1

Perustuu tähän johtopäätökseen:

Jokaisen tieto ketjun alussa SLI-4b:n mukaan on älykäs lähettäjä. Kun soveltaa tätä biologiseen tietoon (DNA) myös siellä täytyy olla tiedon älykäs lähettäjä (kirjoittaja). DNA-molekyyleissä me löydämme tiedon korkeimman tiheyden joka tiedetään SLI-1:n takia, mitään mahdollisia prosesseja aineellisessa maailmassa ei ole määritellä tämän tiedon lähteeksi. Ihmiset, jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat), myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella.

KUKA ANTOI JUMALALLE TIEDON OHJELMOIDA DNA

Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle...jne... Tämä on myös vastaus usein kysyttyyn kysymykseen "kuka loi Jumalan".

Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön. Se tarkoittaa että hänelle ei ole epäilystäkään siitä että hän ei voi vastata ja tietää kaikkia asioita. Ei pelkästään nykyhetkestä ja menneisyydestä; vaan jopa tulevaisuudesta. Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen. Joten loogisen järkeilyn välityksellä (ilman Raamattua) me olemme selvittäneet miksi Raamattu sanoo Roomalaiskirjeessä 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.

RAAMATTU KERTOO JUMALASTA JONKA TIEDON TIETEELLISET LAIT VAHVISTAVAT

2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.

1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.

Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

Raamatun ilmoittama Herra Jumala omaa kaikki ne ominaisuudet jotka tiedon alkuperäisen lähettäjän tulee omata. Hän on Henki, Iankaikkinen, Kaikkitietävä Herra Jumala. Tiedon tieteelliset lait jotka ovat tieteen korkein aste todistavat siis Raamatun Herra Jumalasta sillä luotu maailma todistaa Luojastaan.

Ps) New archaeological find affirms Old Testament historicity - http://creation.com/new-archaeological-find-affirms-old-testament-historicity

Lue lisää

Missäs Torppa ne pyytämäni tieteelliset objektiiviset todisteet? Tuo "tiedon tieteelliset lait" hörhöily on kreationistista skeidaa niin kauan kuin tiedeyhteisö ei ole sitä hyväksynyt. Eikä tiedeyhteisö tule hyväksymään tuota hörhöilyä muuna kuin naurun aiheena.

Katsoppas Torppa ulos ikkunasta, jos valehtelultas ja rahastusbisneksiltäsi ehdit. Saat informaatiota vallitsevasta säätilasta. Kuka on ko. informaation älykäs lähettäjä?

Etkä kyennyt myöskään esittämään arkeologien löytämiä todisteita juutalaisten Exoduksesta.

Pelkkiä kreationistisia valheita esitit, kuten aina.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kerro tuo kansanedustajallesi. Ai niin, ethän sä edes äänestä. (Etkä kyllä juuri maksa verojakaan.)

Saattaahan tuo tollo äänestää persujen kreationistisen siiven edustajia. Kuten sitä entistä vankilakundia ja kuolleista manaajaa ...

Puolimutkateisti kirjoitti:

Saattaahan tuo tollo äänestää persujen kreationistisen siiven edustajia. Kuten sitä entistä vankilakundia ja kuolleista manaajaa ...

Kyllä Perähikiä on kertonut, ettei äänestä. Kun koskaan ei ole löytynyt luotettavaa ehdokasta.

Enpä noilla mielipiteillä ja maailmankuvalla pahasti ihmettele, ettei luotettavaa löydy...

>Kuten sitä entistä vankilakundia ja kuolleista manaajaa ...

Kukas tää olikaan? Niikkoko?

shadowself kirjoitti:

"Näin ollen kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta."

Miksi ihmeessä? Miksei tuon Dna:n tietokoodin "lähettäjä" voisi olla meidän näkyvän maailman sisäpuolella? Ja miksi ylipäänsä Dna:n tietokoodilla pitää olla lähettäjä?

"On vain yksi lähettäjä "

Millä perusteella lähettäjiä olisi vain yksi?

"joka ei saa olla vain poikkeuksellisen älykäs vaan hänen täytyy omistaa äärettömän paljon tietoa eli hänen täytyy olla kaikkitietävä "

Miksi tarpeeksi tietoa ei riitä vaan lähettäjän pitää tietää kaiken?

"ja myös ikuinen"

Miksi lähettäjän pitää olla ikuinen?

"Ihmiset, jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat), myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella. "

Aika järjetön uskonharppaus että jos ihminen ei sitä ole tehnyt, heti seuraava vaihtoehto on jokin fyysisen maailmamme ulkopuolinen taho.

"Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle.."

Alkuperäisen tiedon lähettäjällä ei ole minkäänlaista tarvetta olla kaikkitietävä, itseasiassa sikäli kun esim. Jumala on kaikkivoipa, ei tämän itse tarvitse tietää mistään mitään, vaan pelkkä halu luoda tieto riittää. Ja toisaalta miksi Jumala olisi Dna-tietokoodin lähettäjä koska tämä ei tarvitse alunperinkään kaikkivoipana olentona moisia moninmutkaisuuksia elämän luomiseen.

Ja miksi se on tiedon lähettäjän pitää olla ikuinen, miksei tieto voi olla lähtöisin jo vaikka kuinka monen miljoonan sukupolven päästä siitä kuka tuon alkuperäisen tiedon kehitti? Tyypillisti kreationismin logiikkaa että yritetään oikoa kaikessa niin paljon kuin mahdollista.

"Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön."

Ei se ettet jaksa laiskuuttasi selittää Luojan alkuperää tee tästä ääretöntä.

"Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen. "

Ei sen joka tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" ei tarvitse olla ikuinen. Miksi tarvitsisi olla?

Lue lisää

Sietämättömän hyviä kysymyksiä!;)

t-torppa kirjoitti:

Lyijyn määrä on ollut samankaltainen sekä syvä että pintakairauksissa löydetyissä zirkoneissa. Syväkairauksien kohdalla zirkoneissa pitäisi kuitenkin olla vähemmän lyijyä, suuremman kuumuuden aiheuttaman suuremman diffuusionopeuden johdosta näiden oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos iät ovat vain tuhansia vuosia tämä selittäisi samankaltaisuuden.

Lähde: Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment, Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296.

Lue lisää

"Lyijyn määrä on ollut samankaltainen sekä syvä että pintakairauksissa löydetyissä zirkoneissa."

Ei ole. Jos se olisi smankaltainen, tuon lyijyn määrän perusteella ei kyettäisi tekemään ajoituksia. Nyt kyetään.

"Syväkairauksien kohdalla zirkoneissa pitäisi kuitenkin olla vähemmän lyijyä, suuremman kuumuuden aiheuttaman suuremman diffuusionopeuden johdosta näiden oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos iät ovat vain tuhansia vuosia tämä selittäisi samankaltaisuuden."

Miksi vain tuhansia vuosia vanhoissa zirconkiteissä ylipäätään olisi radiogeenistä lyijyä, kun puoliintumisia ei olisi ehtinyt tapahtua niin paljon, että lyijyä olisi havaittava määrä?

"Lähde: Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment, Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296."

Laitapa sanatarkat lainaukset lähteestäsi, kun tuo on maksullinen artikkeli.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tuo "rappeutumisteoria" on käytännössä hypoteesi, ei tieteellinen teoria.

Sama pätee "luomisteoriaan" - muuten: se ei tarjoa muuten ensimmäistäkää havaintoa luomisesta. Ei ole myöskään havaintoja baramineista.

Lue lisää

"Tuo "rappeutumisteoria" on käytännössä hypoteesi, ei tieteellinen teoria.

Sama pätee "luomisteoriaan" - muuten: se ei tarjoa muuten ensimmäistäkää havaintoa luomisesta. Ei ole myöskään havaintoja baramineista."

Itseasiassa tuo "rappeutumisteoria" ei oo edes tieteellisen menetelmän mukaisesti tieteellinen hypoteesi. Ei oo mitään objektiivisia havaintoja väitetystä Jumalan aiheuttamasta perimän rappeutumisesta minkään eliölajin kohdalla. Tieteellisen hypoteesin täytyy pohjautua johonki olemassa olevaan tieteelliseen teoriaan ja sille täytyy myös esittää falsifioitavuus eli se kuinka hypoteesi on testattavissa.

"Rappeutumisteoria" on vain uskonnollinen kuvitelma, jolla yritetään seliseliselittää se kreationisteille kiusallinen objektiivinen havainto luonnosta, että eliöiden periytymässä tapahtuu muutoksia, jotka lopulta riittävästä kumuloituen johtavat esim. lajiutumiseen.