Kun menin ekalle biologian tunnilleni (lukiossa) ajattelin, että siinä kerrotaan ympäristöstä ja luonnosta sinäänsä, mutta puolet kirjasta käsittelee evoluutio teoriaa. On vain niin typerää kuunnella sitä, miten biologian opettaja yrittää vakuuttaa ja todistaa sitä todeksi (mutta todellisuudessa puhuu jotain, minkä pienikin lapsi tajuaa keksityksi jutuksi). Siis on se nyt vähän tyhmää kerran kun evoluutioteoria EI OLE tiedettä vaan USKOMUS. Miksi uskomukset eivät voi pysyä uskonnon puolella, vai onko ihmiset vain todella niin aivopestyjä, että se kuulostaa niidtä todella tieteelliseltä? "Karhu sukelsi jääveteen ja muuttui valaaksi." väite.
"Karhut asuvat suomen metsissä." Hyödyllistä tietoa.
Siis hauskinta tässä juttussa on se kun oli ala-asteella (sama opettaja kaikessa)
Ja ensin uskonnon tunnilla: "jumala loi maan ja taivaan", sitten biologian tunnilla: "niin siis ihmisen uskotaan kehittyneen apinoista..."
Anteeksi mitä? En siis yritä väittää että evoluutioteoriassa kaikki on ihan hatusta heitettyä ja siihen ei saisi uskoa, mutta ihmiset, älkää opettako sitä niille jotka myös uskoo, eikä niille jotka todistaa sen tieteitä valheiksi ja ei usko siihen laisinkaan.
Miksi biologian kirja on täynnä evoluutiota!?
88
288
Vastaukset
- Kännykät :D
Huos korjaus äskeiseen. Opettakaa niille jotka myös siihen uskoo
Lukion opetussuunnitelma perustuu yliopistoissa pätevimmäksi todettuun tietoon. Koeta nyt vaan kestää. Kukaan ei estä sinua harrastamasta kreationismia vaikka kaiket vapaa-aikasi jos niin hyvältä tuntuu, mutta huuhaata se silti on.
(Jos tää oli jyrbä, niin ovelin veto kyllä tähän saakka. Olet ansainnut sen että leikimme hetken kanssasi.)Yliopistossa pätevimmäksi todettu tieto ja opetus ei aina ole pätevintä, eikä sen opettama tieto ole aina tietoa.
Varsinkin teologia, jota yliopisto opettaa, ei monta kertaa ansaitse nimitystä teologia,
koska se on monta kertaa vain ihmisoppeja, joista puuttuu todellinen Jumalallinen aspekti; ja syyhän tiedetään, että katederin takana saattaa seisoa tai istua jumalaton
professori, jolla on vain ulkokohtaista tietoa teologiasta, mutta ei omakohtaista ja
todellista, elettyä tietoa, että mitä on TODELLINEN Jumaluusoppi.
- Juukos?
Onko tosiaan noin? Kertoisitko, mikä kirja on kyseessä, niin tarkistaisin mitä siellä väitetään?
- erikoinen tapaus
"Kun menin ekalle biologian tunnilleni (lukiossa) ajattelin, että siinä kerrotaan ympäristöstä ja luonnosta sinäänsä, mutta puolet kirjasta käsittelee evoluutio teoriaa."
Tunnillako teille kirjoja jaettiin? Mikä lukio?- viläkö muuta
Launeen lyseo v.1959
Huippukoulu. - Puolimutkateisti
"Tunnillako teille kirjoja jaettiin? Mikä lukio?"
Harvemmin kreationistit ja varsinkin Jehovan todistajat ovat lukioon asti vähäisellä järjellään päässeet. Joten mistäpä he tietäisivät millaista lukiossa on. Hih hih. Puolimutkateisti kirjoitti:
"Tunnillako teille kirjoja jaettiin? Mikä lukio?"
Harvemmin kreationistit ja varsinkin Jehovan todistajat ovat lukioon asti vähäisellä järjellään päässeet. Joten mistäpä he tietäisivät millaista lukiossa on. Hih hih.Oppikoulun, keskikoulun ja lukion kirjat piti itse ostaa, ei niitä koulussa jaettu. Lukion kirjat pitää vieläkin ostaa itse.
Jos kirjan aukaisee ensimmäistä kertaa vasta ensimmäisellä biologian oppitunnilla, niin totta maar tulee yllätyksenä kirjan sisältö.
*Kun menin ekalle biologian tunnilleni (lukiossa) ajattelin, että siinä kerrotaan ympäristöstä ja luonnosta sinäänsä, mutta puolet kirjasta käsittelee evoluutio teoriaa.*
Kohtalaisen loogista että biologian kurssilla käsitellään biologista evoluutiota, eli sitä millä mekanismeilla eliöissä on muuntelua ja miten tuo muutelu vaikuttaa siihen kuinka eliöt sopeutuvat ympäristöönsä.
Launeen lyseon vuoden 1959 kirjaa sinulla ei todennäköisesti enää ole tallessa, mutta voisitko ihan omin sanoin kertoa mitä biologinen evoluutio omasta mielestäsi on ja mikä siinä tai sitä selittävissä teorioissa ei pidä paikkaansa.
Keskustelen oikein mielelläni, olenhan biologian ja sitä kautta evoluution opettaja.- vieläkö muuta
Tässä yksi Launeen lyseon tyttö oli maaotteluedustajana
naisten 100m ja pituushypyssä.
Kuka?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevan_kisat_1958
Jos jotain piti todistaa...... Ympäristöstä ja luonnosta kerrottiin yhtä ja toista jo kansakoulussa siihen aikaan kun Hiski ja minä koulua kävimme.
Kovasti petyimme kun oppikoulun ensimmäinen historian kirja kertoi kaikenlaisia kummallisia tarinoita vanhoilta ajoilta. Englannin opettaja taas puhui aivan hassusti - hän sanoi hiöö änd nau vaikka kirjassa luki ihan selvästi here and now.
http://images.forwallpaper.com/files/images/2/2c65/2c65ec1f/487441/smiling-cat.jpg- et kai narraa
naapurin.kissa kirjoitti:
Ympäristöstä ja luonnosta kerrottiin yhtä ja toista jo kansakoulussa siihen aikaan kun Hiski ja minä koulua kävimme.
Kovasti petyimme kun oppikoulun ensimmäinen historian kirja kertoi kaikenlaisia kummallisia tarinoita vanhoilta ajoilta. Englannin opettaja taas puhui aivan hassusti - hän sanoi hiöö änd nau vaikka kirjassa luki ihan selvästi here and now.
http://images.forwallpaper.com/files/images/2/2c65/2c65ec1f/487441/smiling-cat.jpgMissäs vielä tuollaisia enkun opettajia on?
- Mahdollisesti?
et kai narraa kirjoitti:
Missäs vielä tuollaisia enkun opettajia on?
Eläkkeellä?
naapurin.kissa kirjoitti:
Ympäristöstä ja luonnosta kerrottiin yhtä ja toista jo kansakoulussa siihen aikaan kun Hiski ja minä koulua kävimme.
Kovasti petyimme kun oppikoulun ensimmäinen historian kirja kertoi kaikenlaisia kummallisia tarinoita vanhoilta ajoilta. Englannin opettaja taas puhui aivan hassusti - hän sanoi hiöö änd nau vaikka kirjassa luki ihan selvästi here and now.
http://images.forwallpaper.com/files/images/2/2c65/2c65ec1f/487441/smiling-cat.jpgMinulla oli lukiossa englannin opettaja joka opetti meille myös keskeiset four-letter words. :-)
- shy
salmiakkisaluki kirjoitti:
Minulla oli lukiossa englannin opettaja joka opetti meille myös keskeiset four-letter words. :-)
Kuuluiko siihen myös hännän heiluttelua?
Niinhän se on.
Se on kato sitä kuuluisaa tiedettä. Sitä opetetaan kouluissa.
Se tosiasia että et välttämättä ymmärrä mitä koulussa opetetaan on sitten ihan eri asia.
Esimerkiksi että ei se karhu mihinkään mereen mennyt. Karhulla ja valaalla tosin on yhteinen esi-isä, koiraa muistuttava Pakicetus.Nyt taisit mennä faust72 sellaiseen, josta sinulla ei ole tietoa!
Karhulla ja valaalla ei koskaan ole ollut yhteistä kantamuotoa! Valehtelet niin, että
korvissa soi!
Raamattu nimittäin sanoo, että Jumala loi kaikki eläimet kunkin lajinsa mukaan, ja näin ollen on höpötystä puhua karhun ja valaan kantamuodosta, jota ei todistetusti
ole koskaan ollut olemassakaan!- tieteenharrastaja
miikanaahum kirjoitti:
Nyt taisit mennä faust72 sellaiseen, josta sinulla ei ole tietoa!
Karhulla ja valaalla ei koskaan ole ollut yhteistä kantamuotoa! Valehtelet niin, että
korvissa soi!
Raamattu nimittäin sanoo, että Jumala loi kaikki eläimet kunkin lajinsa mukaan, ja näin ollen on höpötystä puhua karhun ja valaan kantamuodosta, jota ei todistetusti
ole koskaan ollut olemassakaan!Vaan mitä sillä tarkoittaa:
"Raamattu nimittäin sanoo, että Jumala loi kaikki eläimet kunkin lajinsa mukaan.."
Tuo sopii nimittäin luomakunnassa annetun ilmoituksen mukaan evoluutiolla luomiseen jopa paremmin kuin kertapamautuksiin. miikanaahum kirjoitti:
Nyt taisit mennä faust72 sellaiseen, josta sinulla ei ole tietoa!
Karhulla ja valaalla ei koskaan ole ollut yhteistä kantamuotoa! Valehtelet niin, että
korvissa soi!
Raamattu nimittäin sanoo, että Jumala loi kaikki eläimet kunkin lajinsa mukaan, ja näin ollen on höpötystä puhua karhun ja valaan kantamuodosta, jota ei todistetusti
ole koskaan ollut olemassakaan!>Karhulla ja valaalla ei koskaan ole ollut yhteistä kantamuotoa! Valehtelet niin, että
korvissa soi!
Myös sinulla, minulla ja satiaisella on yhteinen kantamuoto. Mitäs siihen sanot? Kymmenen isämeitää?- rimpautas toho
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaan mitä sillä tarkoittaa:
"Raamattu nimittäin sanoo, että Jumala loi kaikki eläimet kunkin lajinsa mukaan.."
Tuo sopii nimittäin luomakunnassa annetun ilmoituksen mukaan evoluutiolla luomiseen jopa paremmin kuin kertapamautuksiin.Kun luotiin lajinsa mukaan niin miksi et siihen usko?
Sehän on ainoa vaihtoehto joka toimii.
Eläimet lisääntyy lajinsa mukaan. Jos ei lisäänny, ei ole samaa lajia!
Eikä minkään lajin yksilön tarvitsekaan lisääntyä jo kuolleiden kaa!
- Epäjumalienkieltäjä
Evoluutiobiologia on modernin biologian ydin ja luonnontieteiden tunnilla käsitellään luonnontieteitä.
- että tälleen
Mutta kun se ei ole oikeaa tiedettä, koska:
a) Se ei ota kantaa kaikkeuden alkuun
b) Se ei ota ennakko-oletukseksi yliluonnollisen olennon puuttumista asiaan
c) Siitä ei voi olla oikeasti todisteita, koska kukaan ei ollut näkemässä
tai d) Marsu ei ole muuttunut valaaksi viikossa.
Siitä voi valita. että tälleen kirjoitti:
Mutta kun se ei ole oikeaa tiedettä, koska:
a) Se ei ota kantaa kaikkeuden alkuun
b) Se ei ota ennakko-oletukseksi yliluonnollisen olennon puuttumista asiaan
c) Siitä ei voi olla oikeasti todisteita, koska kukaan ei ollut näkemässä
tai d) Marsu ei ole muuttunut valaaksi viikossa.
Siitä voi valita."Mutta kun se ei ole oikeaa tiedettä, koska:
a) Se ei ota kantaa kaikkeuden alkuun
b) Se ei ota ennakko-oletukseksi yliluonnollisen olennon puuttumista asiaan
c) Siitä ei voi olla oikeasti todisteita, koska kukaan ei ollut näkemässä
tai d) Marsu ei ole muuttunut valaaksi viikossa."
a) ei evoluutio-opin tulekaan ottaa. evoluutio selittää millä mekanismeilla elämän monimuotoisuus on kehittynyt.
b) juuri siksi se on tiedettä eikä hömppää
c) väitätkö että vain sellaiset tapahtumat millä on silminnäkijöitä voi todistaa? Eli kun metsään kaatuu puu eikä kukaan ole kuulemassa niin se ei tapahdu?
d) marsu ja valas ovat molemmat evoluutionsa nykykohokohtia, niillä voi olla yhteisiä esi-isiä. Ja onko kukaan puhunut viikosta? Me puhumme miljoonista vuosista.faust72 kirjoitti:
"Mutta kun se ei ole oikeaa tiedettä, koska:
a) Se ei ota kantaa kaikkeuden alkuun
b) Se ei ota ennakko-oletukseksi yliluonnollisen olennon puuttumista asiaan
c) Siitä ei voi olla oikeasti todisteita, koska kukaan ei ollut näkemässä
tai d) Marsu ei ole muuttunut valaaksi viikossa."
a) ei evoluutio-opin tulekaan ottaa. evoluutio selittää millä mekanismeilla elämän monimuotoisuus on kehittynyt.
b) juuri siksi se on tiedettä eikä hömppää
c) väitätkö että vain sellaiset tapahtumat millä on silminnäkijöitä voi todistaa? Eli kun metsään kaatuu puu eikä kukaan ole kuulemassa niin se ei tapahdu?
d) marsu ja valas ovat molemmat evoluutionsa nykykohokohtia, niillä voi olla yhteisiä esi-isiä. Ja onko kukaan puhunut viikosta? Me puhumme miljoonista vuosista.Luulenpa, että "että tälleen" heitti parodiaa kretujen vakivastauksista.
antimytomaani_orig kirjoitti:
Luulenpa, että "että tälleen" heitti parodiaa kretujen vakivastauksista.
niin minäkin luulen..
...vastasin kuitenkin, koska oikeesti joku höhlä luulee edellisten olevan kelpo argumentteja.
Ei voi liian montaa kertaa kreteille kertoa miten homma toimii.- Totuudentorvettaja
antimytomaani_orig kirjoitti:
Luulenpa, että "että tälleen" heitti parodiaa kretujen vakivastauksista.
Kreationistien jutut menevät välillä niin överiksi, että on aika vaikea tunnistaa aitoa kreationismia ja parodiaa.
Totuudentorvettaja kirjoitti:
Kreationistien jutut menevät välillä niin överiksi, että on aika vaikea tunnistaa aitoa kreationismia ja parodiaa.
Tarvitaan kovaa puristusta aivan kuin ummetuksessa. Kyllä se siitä lopulta selviää kummasta on kyse, aivan kuten jotain kakkaakin yleensä tulee.
- olsit ny
faust72 kirjoitti:
niin minäkin luulen..
...vastasin kuitenkin, koska oikeesti joku höhlä luulee edellisten olevan kelpo argumentteja.
Ei voi liian montaa kertaa kreteille kertoa miten homma toimii.Ja kerroit sit senkin väärin.
Miksi ihmeessä>? olsit ny kirjoitti:
Ja kerroit sit senkin väärin.
Miksi ihmeessä>?"Ja kerroit sit senkin väärin."
Jaa, no mikä meni mielestäsi väärin?
(olisi helpompaa keskustella jos pistäisitte perusteluja myös)- söin hänet
että tälleen kirjoitti:
Mutta kun se ei ole oikeaa tiedettä, koska:
a) Se ei ota kantaa kaikkeuden alkuun
b) Se ei ota ennakko-oletukseksi yliluonnollisen olennon puuttumista asiaan
c) Siitä ei voi olla oikeasti todisteita, koska kukaan ei ollut näkemässä
tai d) Marsu ei ole muuttunut valaaksi viikossa.
Siitä voi valita.... Mutta kun se ei ole oikeaa tiedettä, koska:
a) Se ei ota kantaa kaikkeuden alkuun
b) Se ei ota ennakko-oletukseksi yliluonnollisen olennon puuttumista asiaan
c) Siitä ei voi olla oikeasti todisteita, koska kukaan ei ollut näkemässä
tai d) Marsu ei ole muuttunut valaaksi viikossa. ...
Noilla kriteereillä Ranskan vallankumouksen historia, ydinfysiikka, muinaiskielten tutkimus ja syöpätutkimuskaan eivät ole oikeaa tiedettä. :-D - olsit ny
faust72 kirjoitti:
"Ja kerroit sit senkin väärin."
Jaa, no mikä meni mielestäsi väärin?
(olisi helpompaa keskustella jos pistäisitte perusteluja myös)Evoluutio-oppi.
- kantaevokki
faust72 kirjoitti:
"Ja kerroit sit senkin väärin."
Jaa, no mikä meni mielestäsi väärin?
(olisi helpompaa keskustella jos pistäisitte perusteluja myös)Keskustellaampa sitten mikä se sellainen evoluutio-oppi on kun googlen haku ei sitä tuntenut?
- olsit ny
olsit ny kirjoitti:
Evoluutio-oppi.
Tuli laakista hiljaista. Osui ja upposi.
Mitähän se taas kertoo? - olsit ny
kantaevokki kirjoitti:
Keskustellaampa sitten mikä se sellainen evoluutio-oppi on kun googlen haku ei sitä tuntenut?
Katsoin "Suomen kielen suuresta sanakirjasta" eikä sekään sitä tunnustanut tunteneensa.
Taitaa evokit olla juovuksissa.
"Siis hauskinta tässä juttussa on se kun oli ala-asteella"
Siis hauskinta tässä jutussa on se, että jos on ollut Launeen lyseossa v.1959, niin ei ala-astetta edes ollut olemassa, ei edes käsitteenä. Kansakoulu, kansalaiskoulu ja oppikoulu sen sijaan oli ne koulut. Ja lyseot.
Launeen lyseota ei edes löydy hauilla.
http://fi.wikibooks.org/wiki/Launeen_koulu
Taitaa olla taas keksitty juttu.Löytyi, oli sitten Launeen yhteislyseo yhdessä vaiheessa:
Lahdenpohjan keskikoulu v.42-45
Lahden keskikoulu 45-58
Launeen yhteislyseo 58-75
Salinkallion ya ja lukio 75-
Hitsi, unohdin tuon keskikoulun.
http://www.lahdenmuseot.fi/kuka-mita-lahti/lahden-historia/kulttuuri/lahti-koulukaupunkina/
Edelleen, ei tuohon aikaan (50-60 luvuilla) ollut ala-asteita, kansakouluja kylläkin. Itsekin olen koulupolkuni aloittanut kansakoulusta. Noina aikoina kansakoulua käytiin 4 vuotta ja jos aikoi lukioon, niin siirryttiin (anottiin/haettiin) oppikouluun. 5-luokalle kansakoulussa jatkaneet siirtyivät sitten kansalaiskouluun 6. luokan jälkeen ja tuolta ammattikouluihin.
Mutta jos tuo 1959 olisi lukion ensimmäisen luokan aloittamisvuosi, niin kirjoittaja olisi nyt 71 vuotias. Jos taas kyse olisi ollut minun oman koulupolkuni kaltaisesta oppikouluun (keskikouluun) siirtymisestä, niin sitten ikää olisi 77 vuotta.
Mutta aikamoisia loogisia epäselvyyksia faktojen kanssa oli tuossa aloituksessa jo pelkästään kouluun liittyen. Asiasisällön kanssa varmaan sitäkin enemmän.- vieläkö muuta
antimytomaani_orig kirjoitti:
Löytyi, oli sitten Launeen yhteislyseo yhdessä vaiheessa:
Lahdenpohjan keskikoulu v.42-45
Lahden keskikoulu 45-58
Launeen yhteislyseo 58-75
Salinkallion ya ja lukio 75-
Hitsi, unohdin tuon keskikoulun.
http://www.lahdenmuseot.fi/kuka-mita-lahti/lahden-historia/kulttuuri/lahti-koulukaupunkina/
Edelleen, ei tuohon aikaan (50-60 luvuilla) ollut ala-asteita, kansakouluja kylläkin. Itsekin olen koulupolkuni aloittanut kansakoulusta. Noina aikoina kansakoulua käytiin 4 vuotta ja jos aikoi lukioon, niin siirryttiin (anottiin/haettiin) oppikouluun. 5-luokalle kansakoulussa jatkaneet siirtyivät sitten kansalaiskouluun 6. luokan jälkeen ja tuolta ammattikouluihin.
Mutta jos tuo 1959 olisi lukion ensimmäisen luokan aloittamisvuosi, niin kirjoittaja olisi nyt 71 vuotias. Jos taas kyse olisi ollut minun oman koulupolkuni kaltaisesta oppikouluun (keskikouluun) siirtymisestä, niin sitten ikää olisi 77 vuotta.
Mutta aikamoisia loogisia epäselvyyksia faktojen kanssa oli tuossa aloituksessa jo pelkästään kouluun liittyen. Asiasisällön kanssa varmaan sitäkin enemmän.1959 ei ollut lyseon aloitusvuoteni.
Kansakoulusta oppikouluun ja sen jälkeen lukioon
Lyseossa oli 3v oppikoulua ja 3v lukiota. vieläkö muuta kirjoitti:
1959 ei ollut lyseon aloitusvuoteni.
Kansakoulusta oppikouluun ja sen jälkeen lukioon
Lyseossa oli 3v oppikoulua ja 3v lukiota.Ei oikein natsaa vieläkään. Kuten sanoin, tuollainen koulupolku on 4 vuotta kansakoulua, 5 vuotta keskikoulua ja kolme vuotta lukiota.
Missäs koulussa olit sen 2 vuotta oppikoulua tuossa välissä? Arvatenkin tuo Lahden keskikoulu.
Mikä oli muuten biologian opettajasi nimi lyseossa? Minulla on muuten hyvä arvaus siihen, mutta kysytään se nyt alkuun sinulta.
Mutta tämä on vain sivujuonne. Vastaisit nyt mieluummin vaikka bg-open esittämiin kysymyksiin.- muistaakseni
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ei oikein natsaa vieläkään. Kuten sanoin, tuollainen koulupolku on 4 vuotta kansakoulua, 5 vuotta keskikoulua ja kolme vuotta lukiota.
Missäs koulussa olit sen 2 vuotta oppikoulua tuossa välissä? Arvatenkin tuo Lahden keskikoulu.
Mikä oli muuten biologian opettajasi nimi lyseossa? Minulla on muuten hyvä arvaus siihen, mutta kysytään se nyt alkuun sinulta.
Mutta tämä on vain sivujuonne. Vastaisit nyt mieluummin vaikka bg-open esittämiin kysymyksiin.##Edelleen, ei tuohon aikaan (50-60 luvuilla) ollut ala-asteita, kansakouluja kylläkin. Itsekin olen koulupolkuni aloittanut kansakoulusta. Noina aikoina kansakoulua käytiin 4 vuotta ja jos aikoi lukioon, niin siirryttiin (anottiin/haettiin) oppikouluun. 5-luokalle kansakoulussa jatkaneet siirtyivät sitten kansalaiskouluun 6. luokan jälkeen ja tuolta ammattikouluihin.##
Eipäs ollutkaan.
Kansakoulu oli 7vuotinen ja sen jälkeen joku kansalaiskoulu 1v.
Senjälkeen oli rippikoulu. muistaakseni kirjoitti:
##Edelleen, ei tuohon aikaan (50-60 luvuilla) ollut ala-asteita, kansakouluja kylläkin. Itsekin olen koulupolkuni aloittanut kansakoulusta. Noina aikoina kansakoulua käytiin 4 vuotta ja jos aikoi lukioon, niin siirryttiin (anottiin/haettiin) oppikouluun. 5-luokalle kansakoulussa jatkaneet siirtyivät sitten kansalaiskouluun 6. luokan jälkeen ja tuolta ammattikouluihin.##
Eipäs ollutkaan.
Kansakoulu oli 7vuotinen ja sen jälkeen joku kansalaiskoulu 1v.
Senjälkeen oli rippikoulu."Eipäs ollutkaan.
Kansakoulu oli 7vuotinen..."
Mikähän sinua oikein vaivaa? Muisti nyt vähintään on vinksallaan. Vänkäät ihan selvästä asiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansakoulu
"Oppivelvollisuuslaki ei tuntenut kiertokouluja, joten niistä muodostettiin kansakoulun kaksi alinta luokkaa. Näin kansakoulusta muodostui kuusivuotinen. Viimeiset kaksi vuotta kantoivat kansakoulun jatkokurssin nimeä, ja ne oli mahdollista suorittaa vapaampana opiskeluna. Varsinaisen kansakoulun neljännen luokan jälkeen niillä, joilla oli siihen taloudelliset ja kyvylliset edellytykset, oli mahdollisuus pyrkiä oppikouluun. Vuoden 1958 kansakoululain mukaan varsinainen kansakoulu oli edelleen kuusivuotinen, mutta sen loppuun lisättiin kaksi vuotta pakollista jatko-opiskelua, jota kutsuttiin kansalaiskouluksi."- hekhek
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Eipäs ollutkaan.
Kansakoulu oli 7vuotinen..."
Mikähän sinua oikein vaivaa? Muisti nyt vähintään on vinksallaan. Vänkäät ihan selvästä asiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansakoulu
"Oppivelvollisuuslaki ei tuntenut kiertokouluja, joten niistä muodostettiin kansakoulun kaksi alinta luokkaa. Näin kansakoulusta muodostui kuusivuotinen. Viimeiset kaksi vuotta kantoivat kansakoulun jatkokurssin nimeä, ja ne oli mahdollista suorittaa vapaampana opiskeluna. Varsinaisen kansakoulun neljännen luokan jälkeen niillä, joilla oli siihen taloudelliset ja kyvylliset edellytykset, oli mahdollisuus pyrkiä oppikouluun. Vuoden 1958 kansakoululain mukaan varsinainen kansakoulu oli edelleen kuusivuotinen, mutta sen loppuun lisättiin kaksi vuotta pakollista jatko-opiskelua, jota kutsuttiin kansalaiskouluksi."Puhut nyt aiemmasta vuosikymmenestä.
Minä puhun ajasta joka edelsi peruskoulua.
Me seitsenkymmeniset emme siitä luonnollisestikaan ole tietoisiä.
Me joudumme kysymään sitä teiltä. hekhek kirjoitti:
Puhut nyt aiemmasta vuosikymmenestä.
Minä puhun ajasta joka edelsi peruskoulua.
Me seitsenkymmeniset emme siitä luonnollisestikaan ole tietoisiä.
Me joudumme kysymään sitä teiltä.Niin minäkin puhun ajasta joka edelsi peruskoulua. Minä aloitin koulupolkuni kansakoulusta, kävin keskikoulun ja kirjoitin ylioppilaaksi lukiosta.
Miksi sinä sekoitat peruskoulun tähän? Eihän peruskoulusta ollut edes kyse tässä keskustelunaiheessa.
Mikä sinulla on sitten vialla, kun käsität näitä asioita ihan päin mäntyä?- muistaakseni
antimytomaani_orig kirjoitti:
Niin minäkin puhun ajasta joka edelsi peruskoulua. Minä aloitin koulupolkuni kansakoulusta, kävin keskikoulun ja kirjoitin ylioppilaaksi lukiosta.
Miksi sinä sekoitat peruskoulun tähän? Eihän peruskoulusta ollut edes kyse tässä keskustelunaiheessa.
Mikä sinulla on sitten vialla, kun käsität näitä asioita ihan päin mäntyä?Senjälkeen kun kansakoulu oli seitsenvuotinen tuli peruskoulu.
Ja se oli näin jo silloin kun aloitin keskikoulun.
Mutta jospa tuo kouluvuosien määrä olikin 50-60-lukujen vaihteessa sitten liukuvasti muutettu niin se selittäisi tilanteen.
Minua nuorempi sisareni kuitenkin kävi 7-vuotisen kansakoulun kansalaiskoulun. Kun oppivelvollisuus oli alle 16v niin eihän tuohon enempää saa sopimaankaan.
Itse lähdin oppikouluun 5-luokalta.
Oletko sinäkin yli 70v? muistaakseni kirjoitti:
Senjälkeen kun kansakoulu oli seitsenvuotinen tuli peruskoulu.
Ja se oli näin jo silloin kun aloitin keskikoulun.
Mutta jospa tuo kouluvuosien määrä olikin 50-60-lukujen vaihteessa sitten liukuvasti muutettu niin se selittäisi tilanteen.
Minua nuorempi sisareni kuitenkin kävi 7-vuotisen kansakoulun kansalaiskoulun. Kun oppivelvollisuus oli alle 16v niin eihän tuohon enempää saa sopimaankaan.
Itse lähdin oppikouluun 5-luokalta.
Oletko sinäkin yli 70v?Olen yli viisikymppinen.
Väitän, että muistat asian ihan väärin. Kansakoulu ei ole ollut missään yli 6-vuotinen.- muistaakseni
antimytomaani_orig kirjoitti:
Olen yli viisikymppinen.
Väitän, että muistat asian ihan väärin. Kansakoulu ei ole ollut missään yli 6-vuotinen.Sinähän sitä 6-vuotiseksi väitit enkä minä!
antimytömaani_orig >>>> Edelleen, ei tuohon aikaan (50-60 luvuilla) ollut ala-asteita, kansakouluja kylläkin. Itsekin olen koulupolkuni aloittanut kansakoulusta. Noina aikoina kansakoulua käytiin 4 vuotta ja jos aikoi lukioon, niin siirryttiin (anottiin/haettiin) oppikouluun. 5-luokalle kansakoulussa jatkaneet siirtyivät sitten kansalaiskouluun 6. luokan jälkeen ja tuolta ammattikouluihin. muistaakseni kirjoitti:
Sinähän sitä 6-vuotiseksi väitit enkä minä!
antimytömaani_orig >>>> Edelleen, ei tuohon aikaan (50-60 luvuilla) ollut ala-asteita, kansakouluja kylläkin. Itsekin olen koulupolkuni aloittanut kansakoulusta. Noina aikoina kansakoulua käytiin 4 vuotta ja jos aikoi lukioon, niin siirryttiin (anottiin/haettiin) oppikouluun. 5-luokalle kansakoulussa jatkaneet siirtyivät sitten kansalaiskouluun 6. luokan jälkeen ja tuolta ammattikouluihin."Näin oli kyse meidän kunnassamme tuolloin. "
Mikä kunta ja miltä ajalta?
En ihan heti usko sinua, voin tarkistaa sen sitten arkistoista.- muistaakseni
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Näin oli kyse meidän kunnassamme tuolloin. "
Mikä kunta ja miltä ajalta?
En ihan heti usko sinua, voin tarkistaa sen sitten arkistoista.Siikavan kansakoulu 60-luvun vaihteessa, kunta oli Jaala.
T. Perttula opetti 4 alakoululuokkaa ja J. Koivisto 3 ylintä. Simppeliä.
J. Koivisto asuu nyt H;lan keskustassa. Pyydänkö hänet hätiin?
Lahteen oppikouluun siksi, että tätini asui siellä. Muuten Kouvola olisi ollut lähempänä.
Tosiasioista ei löydy kuin yhdenlaista tietoa. muistaakseni kirjoitti:
Siikavan kansakoulu 60-luvun vaihteessa, kunta oli Jaala.
T. Perttula opetti 4 alakoululuokkaa ja J. Koivisto 3 ylintä. Simppeliä.
J. Koivisto asuu nyt H;lan keskustassa. Pyydänkö hänet hätiin?
Lahteen oppikouluun siksi, että tätini asui siellä. Muuten Kouvola olisi ollut lähempänä.
Tosiasioista ei löydy kuin yhdenlaista tietoa.Hmm, miksi uskoisin sinua nytkään?
Ensiksi käytät lyseostasi Launeen lyseo nimeä, vaikka se oli Launeen yhteislyseo. Puhit ala-asteesta vaikka kyse oli kansakoulusta.
Mutta tämä on sivujuonne. Ennemmin minä haluaisin kuulla sinulta vastuksen tuohon bg-open kysymykseen: "Launeen lyseon vuoden 1959 kirjaa sinulla ei todennäköisesti enää ole tallessa, mutta voisitko ihan omin sanoin kertoa mitä biologinen evoluutio omasta mielestäsi on ja mikä siinä tai sitä selittävissä teorioissa ei pidä paikkaansa. "- muistaaklseni
antimytomaani_orig kirjoitti:
Hmm, miksi uskoisin sinua nytkään?
Ensiksi käytät lyseostasi Launeen lyseo nimeä, vaikka se oli Launeen yhteislyseo. Puhit ala-asteesta vaikka kyse oli kansakoulusta.
Mutta tämä on sivujuonne. Ennemmin minä haluaisin kuulla sinulta vastuksen tuohon bg-open kysymykseen: "Launeen lyseon vuoden 1959 kirjaa sinulla ei todennäköisesti enää ole tallessa, mutta voisitko ihan omin sanoin kertoa mitä biologinen evoluutio omasta mielestäsi on ja mikä siinä tai sitä selittävissä teorioissa ei pidä paikkaansa. "Moninaisten muuttojen jälkeen minulla ei ole kouluajoiltani kai yhtäkään koulukirjaa tallessa.
Bg-open kysymyksiin on vastattu kysymysten peräään. k
Kaikkien toistaminen ei kuulu minun harrastuksiini.
Ja niitäkään joita olen toistellut, ei evokkien kallot ole ottaneet talteen.
Minä uskon luojaan ja luomiseen . Kaikkiin mahdollisiin asioihin luonnosta on olemassa niihin parhaiten sopivat ilmaisut, Eikä evoluutio sen paremmin kuin evoluutioteoriakaan kuulu siihen sanastoon. Jos lääkäri tarvitsee ammatissaan erikoissanastoa sen ei tarvitse ulottua yleiseen käyttöön.
Ps. Minä en siitä kiksejä saa jos uskoisitkin.
Enkä menetä mitään jos et usko.
Lopetan tähän tämän viestiketjun seuraamisen.(Käytän siihen tykkäyspeukalon vieressä olevaa "sulje " näppäintä) muistaaklseni kirjoitti:
Moninaisten muuttojen jälkeen minulla ei ole kouluajoiltani kai yhtäkään koulukirjaa tallessa.
Bg-open kysymyksiin on vastattu kysymysten peräään. k
Kaikkien toistaminen ei kuulu minun harrastuksiini.
Ja niitäkään joita olen toistellut, ei evokkien kallot ole ottaneet talteen.
Minä uskon luojaan ja luomiseen . Kaikkiin mahdollisiin asioihin luonnosta on olemassa niihin parhaiten sopivat ilmaisut, Eikä evoluutio sen paremmin kuin evoluutioteoriakaan kuulu siihen sanastoon. Jos lääkäri tarvitsee ammatissaan erikoissanastoa sen ei tarvitse ulottua yleiseen käyttöön.
Ps. Minä en siitä kiksejä saa jos uskoisitkin.
Enkä menetä mitään jos et usko.
Lopetan tähän tämän viestiketjun seuraamisen.(Käytän siihen tykkäyspeukalon vieressä olevaa "sulje " näppäintä)"Bg-open kysymyksiin on vastattu kysymysten peräään. "
Ainoa sinun oma vastauksesi oli joku sivujuonne johonkin "Launeen lyseon" naispuolisen maaotteluedustajan arvuutteluun.
"Kaikkien toistaminen ei kuulu minun harrastuksiini. "
Eli teet avauksen löysin puhein ja sitten ketkuttelet toisten kretiininen siivellä?
Vaikka vanhuutta kohti minäkin tässä menen, niin toivon todellakin, etten tule yhtä seniiliksi kuin täällä on näiden kretuvanhusten esimerkit ovat antaneet näyttää.- jjyyyre
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Bg-open kysymyksiin on vastattu kysymysten peräään. "
Ainoa sinun oma vastauksesi oli joku sivujuonne johonkin "Launeen lyseon" naispuolisen maaotteluedustajan arvuutteluun.
"Kaikkien toistaminen ei kuulu minun harrastuksiini. "
Eli teet avauksen löysin puhein ja sitten ketkuttelet toisten kretiininen siivellä?
Vaikka vanhuutta kohti minäkin tässä menen, niin toivon todellakin, etten tule yhtä seniiliksi kuin täällä on näiden kretuvanhusten esimerkit ovat antaneet näyttää.Olet töppöillyt täällä jo niin paljon että minäkin topivon ettet tule enää seniilimmäksi kuin olet.
Se olisi veronmaksajienkin etu. jjyyyre kirjoitti:
Olet töppöillyt täällä jo niin paljon että minäkin topivon ettet tule enää seniilimmäksi kuin olet.
Se olisi veronmaksajienkin etu.Veronmaksajien etu olisi että joku yöllä irrottaisi letkusi, mutta koska olen evokkihumanisti ja siten tunnustan sinunkin oikeutesi elää, toivon että kaikki nyt hajaantuvat ovesi takaa ja antavat niiden letkujen olla rauhassa.
- Totuudenkorventaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Veronmaksajien etu olisi että joku yöllä irrottaisi letkusi, mutta koska olen evokkihumanisti ja siten tunnustan sinunkin oikeutesi elää, toivon että kaikki nyt hajaantuvat ovesi takaa ja antavat niiden letkujen olla rauhassa.
Joo!
Veronmaksajan etu vaatii.
Saataisiin taas yksi työntekijä pois
luonnollisen poistatuksen kautta.
- Totuudentorvettaja
Koska evoluutio on totta, kreationismi ei.
- --++--
Evoluution totuutta ei todisteta sillä jos kreationismi olisi väärää.
Eikä myöskään sinun taidoillasi.
- >=3
Kato johtuisiko siitä, että lukion biologian ensimmäinen kurssi nimenomaan käsittelee evoluutiota?
- Kiitetty Sebaot kiit
Elkää lukeko evoluutikkojen biologiaa!
Se on täysin turhaa,RAAMATTU kertoo alussa Jumala loi kaiken!
Tärkeää on vain PELASTUS!
Joko SINÄ olet pelastunut!>Elkää lukeko evoluutikkojen biologiaa!
Se on pakko, jos meinaa päästä ylioppilaaksi.
Lahkopiireissä tosin lukiokin katsottaneen arvelluttavaksi kouluttautumiseksi, joka voi johdattaa maailmallisuuteen ja siten vieroittaa Lahkosta.
>Joko SINÄ olet pelastunut!
Joko SINÄ tai joku MUU! :D
Mihin muuten avaaja taas katosi tästäkin ketjusta?
Kovin tyypillistä luomisuskoisille. Trollataan avaus eikä sitten sanallakaan keskustella.- jäikö kaiveleen
Mihin vastaisit?
Tosiasiassa Suomen kouluissa kautta aikojen on oppiaineessa nimeltä biologia käsitelty evoluutiota suhteellisen vähän.
- aika kultaa aja
En minäkään kouluajoiltani muista että siitä olisi erityisesti puhuttu.
Opetus oli muutenkin erilaista kasvien ja perhosten keräilyineen.
Jotkut keräsivät jopa linnunmunia kokoelmiinsa.
Linnen taksonomia ja latinalaiset nimitykset olivat silloin kovaa huutoa.Evoluutio ei.
Mitä nyt piltdownin miehen kuvia vähän ihmeteltiin.
- Heh !
>
Siksi, että koulubiologiassa opetetaan tieteellisesti todistettuja tieteellisiä teorioita. Evoluutioteoria on todella biologian kantava teoria, jota siis ehdottomasti pitääkin opettaa koulussa.
>
Ei biologian opettajan tarvitse yrittää todistella mitään todeksi, koska kyse on tieteellisesti todistetusta ilmiöstä.
>
Vaikka kuinka haluaisit, että kyse olisi vain keksitystä jutusta, kyse on kuitenkin tieteellisestä teoriasta.
>
Sinä et ole se ihminen, joka päättäisi, mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutioteoriasta on ilmestynyt miljoonittain tieteelliseksi todettuja tutkimuksia, joten aivan varmasti evoluutioteoria on tieteellinen teoria (eikä siis näin ollen ole uskomus). Tosiaan, kyse on tieteellisen yhteisön tieteelliseksi toteamasta teoriasta. Sinä et sitä päätä, mikä on tiedettä ja mikä ei.
>
Siellähän ne onkin: uskonnot sisältävät niitä uskomuksia ties mistä taivaallisista taikajimeistä (joista ei ole tieteelliseksi todettuja todisteita). Aika hyvin tuo jako pätee koululaitoksessa.
>
Vai olisiko sittenkin niin päin, että Sinä olet todella niin aivopesty, että väität tieteelliseksi todettua teoriaa valheelliseksi uskomukseksi ? Aika hyvä referenssi todella löytyy siitä, että tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa tieteellisenä eikä siis uskomuksena ollenkaan. Itsehän et mitenkään pysty objektiivisesti osoittamaan, kumpi puoli on aivopesty. Siihen tarvitaan luotettava referenssi.
>
Väitätkö siis evoluutioteorian sanovan "Karhu sukelsi jääveteen ja muuttui valaaksi." ?
Valehtelet siis suoraan asiasta ?
Niin, eiköhän tässä ollut jälleen kerran kyse olkinukkeargumentaatiovirheestä, jossa uskonnollinen denialisti keksii vastustamastaan tieteellisestä teoriasta karikatyyrin, jota tässä tieteellisessä teoriassa ei oikeasti ole olemassa. Sitten denialisti hyökkää tuon keksimänsä valheellisen väittämän kimppuun ja osoittaa sen virheelliseksi. Tässä tulee vaan osoitettua virheelliseksi hihhulin ihan omakeksimä idiotismi eikä mitään muuta - paitsi tietysti tulee osoitettua sekin, että tällainen denialisti on valmis valehtelemaan vihaamastaan tieteellisestä faktasta, mikäli se vaan auttaa hänen omaa itsepetostaan. Murrat siis keksimällä tuollaisia valheita vain omaa jo ennestään heikkoa uskomustasi jostain luomisista.
>
Verrataanpas tähän kirjoitukseesi: "evoluutioteoria EI OLE tiedettä vaan USKOMUS". Tiedätkö raukkaparka edes, mitä olet itse väittämässä ? Että pitää vaan vastustaa tieteellistä tietoa (kun se murskaa oman uskomuksesi), mutta kun keinoja ei oikein ole, syntyy juuri tuollaista epäloogista sössötystä.
>
Kannattaa varmasti oikolukea viestejäsi hivenen. Eihän tuossa ollut päätä eikä häntää.
Evoluutioteoriaa opetetaan koulussa siksi, että evoluutio on tieteellinen fakta (kun on vaikka painovoima).”Siksi, että koulubiologiassa opetetaan tieteellisesti todistettuja tieteellisiä teorioita. Evoluutioteoria on todella biologian kantava teoria, jota siis ehdottomasti pitääkin opettaa koulussa.”
Empiirisesti evoluutioteoriaa on mahdotonta toistaa tai todistaa. Ainoa vaihtoehto on esittää joukko uskomuksia todisteiden tueksi. Näin onkin aina tehty. Ilman uskomuksia ja tarinointia ei olisi evoluutiota.sami-a kirjoitti:
”Siksi, että koulubiologiassa opetetaan tieteellisesti todistettuja tieteellisiä teorioita. Evoluutioteoria on todella biologian kantava teoria, jota siis ehdottomasti pitääkin opettaa koulussa.”
Empiirisesti evoluutioteoriaa on mahdotonta toistaa tai todistaa. Ainoa vaihtoehto on esittää joukko uskomuksia todisteiden tueksi. Näin onkin aina tehty. Ilman uskomuksia ja tarinointia ei olisi evoluutiota.*Empiirisesti evoluutioteoriaa on mahdotonta toistaa tai todistaa. Ainoa vaihtoehto on esittää joukko uskomuksia todisteiden tueksi. Näin onkin aina tehty. Ilman uskomuksia ja tarinointia ei olisi evoluutiota.*
Mitäpä jos Sami aloittaisit siitä että opiskelisit sen mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Keskustelu on mahdollista vasta sen jälkeen kun keskustelun osapuolet ymmärtävät mistä keskustellaan.- Heh !
sami-a kirjoitti:
”Siksi, että koulubiologiassa opetetaan tieteellisesti todistettuja tieteellisiä teorioita. Evoluutioteoria on todella biologian kantava teoria, jota siis ehdottomasti pitääkin opettaa koulussa.”
Empiirisesti evoluutioteoriaa on mahdotonta toistaa tai todistaa. Ainoa vaihtoehto on esittää joukko uskomuksia todisteiden tueksi. Näin onkin aina tehty. Ilman uskomuksia ja tarinointia ei olisi evoluutiota.>
Mutta voi lapsiparka, opetetaanhan koulussa myös historiaa vaikkei Suomen sotaa tai neandertaalilaista kulttuuria voida toistaa. Historiallisen kehityksen toistamattomuus ei kuitenkaan tee siitä olematonta vai mitä ? [Vai siis kiellätkö toisen maailmansodan ?] Jep, evoluutioteoria saa oikein hyvin todisteita luonnosta löytyvistä objekteista. Ja tosiaan, kyllähän evoluutiota havaitaan ihan empiirisestikin vaikkapa laboratoriossa.
>
Ei. Kyllä kyse on ihan tieteellisiksi hyväksytyistä todisteista eikä siis mistään uskomuksista.
>
Sano jos olen väärässä, mutta käsittääkseni et ole tieteen asiantuntija etkä varsinkaan evoluutiotutkimuksen asiantuntija ? Näin ollen siis heittelet syytöksiäsi tietämättä asiasta yhtään mitään. Teetkö itsestäsi tällä tavoin vaan totaalisen idiootin - vain koska uskot typerääkin typerämpään aikuisten satuun.
>
Ilman tieteellisiä todisteita ei olisi evoluutioteoriaa.
Eiköhän ne uskomukset ja pronssikautiset nuotiotarinat liity nimenomaan siihen, mitä ilman ei olisi kokonaista uskomuskokoelmaa, uskontoa, nimeltä kristinusko.
Jännä, miten hihhuli yrittää projisoida oman maailmankuvansa tietämäänsä heikkoutta muihin maailmankatsomuksiin: hihhuli kuvittelee, että muut maailmankatsomukset olisi yhtä heikkoja (pelkkiä uskomuksia) kuin omansa ja ilmeisesti ihan tosissaan yrittää valehdella itselleen, että tieteelliset faktat olisi yhtä hömelöitä uskomuksia kuin kuvitelmat taivaallisista taikajimeistä. Kyse on kuitenkin tieteestä. Sinulla ei ole osaa eikä arpaa siihen asiaan. Sinä et päätä, mikä on tiedettä ja mikä on tieteellisesti todistettua. Sen päättää muut tahot. Ja tosiaan, evoluutio on tieteellinen fakta - pidit siitä tai et (ja koetpa sen murskaavan oman USKOMUKSESI tai et).
HAH HAH ! - no niin no
bg-ope kirjoitti:
*Empiirisesti evoluutioteoriaa on mahdotonta toistaa tai todistaa. Ainoa vaihtoehto on esittää joukko uskomuksia todisteiden tueksi. Näin onkin aina tehty. Ilman uskomuksia ja tarinointia ei olisi evoluutiota.*
Mitäpä jos Sami aloittaisit siitä että opiskelisit sen mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Keskustelu on mahdollista vasta sen jälkeen kun keskustelun osapuolet ymmärtävät mistä keskustellaan.Olisi joskus mukavaa jos sinäkin
ymmärtäisit mistä puhutaan.
Mutta tämä taitaa olla
toiveajattelua.
Minuakin vaivasi, että opetus aina kääntyi evoluutioteoriaan. Luulisi, että biologia ja maantiede olisi ollut muutakin kuin uskomuksellista opetusta.
Kaikki tiedepiireissä tiedetään tarkasti, jos on joitain mitä eivät tiedä, mitä se on? Darwinin ajoista perustieto ei ole muuttunut, korkeintaan pientä hienosäätöä aikamääritelmissä. Sama pätee kristinuskoon, mikään ei ole muuttunut 2000 tuhannessa vuodessa.
Totuus kestää tulessa eikä muutu.- Heh !
>
Kerro nyt, mitä vitun uskomuksellista on tieteellisessä teoriassa ?
>
Ei luonnosta vielä tiedetä kaikkea. Emmekä siis voi tietää, mitä se on, jota emme tiedä.
>
Noo, onhan se aika reilusti muuttunut kun kuitenkin tuo genetiikka on nykyisellään tunnettu seikka (ja siis kuuluu varsin erottamattomasti evoluutioteoriaan), josta Darwinilla ei oikeastaan ollut kuin aavistuksia.
>
Tosin 2000 vuodessa on jo todistettu, että Maapallo liikkuu, Maapallo on miljardeja vuosia vanha ja vaikkapa se, että ihminen on simpanssin sukulainen eli käytännössä koko kristinusko on todettu 2000 vuodessa puhtaaksi paskaksi, saduksi aikuisille. Ja, toki kristinusko on muuttunut varsin varsin merkittävästi 2000 vuodessa: se on mm. joutunut hyväksymään esim. nuo kaikki tieteelliset faktat - vaikka kaikkiin niihin löytyy/on löytynyt vastustajia (tietysti vähenevissä määrin) erilaisista hihhulilahkoista.
>
Mutta myös typerääkin typerämmät harhaluulot säilyvät muuttumattomina vaikka ne on tieteellisestikin todistettavissa virheellisiksi deluusioiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
Kumpaa tuo uskosi on ? Ainakin se on todistettavasti virheellinen uskomus. - 我生中文二岁
Heh ! kirjoitti:
>
Kerro nyt, mitä vitun uskomuksellista on tieteellisessä teoriassa ?
>
Ei luonnosta vielä tiedetä kaikkea. Emmekä siis voi tietää, mitä se on, jota emme tiedä.
>
Noo, onhan se aika reilusti muuttunut kun kuitenkin tuo genetiikka on nykyisellään tunnettu seikka (ja siis kuuluu varsin erottamattomasti evoluutioteoriaan), josta Darwinilla ei oikeastaan ollut kuin aavistuksia.
>
Tosin 2000 vuodessa on jo todistettu, että Maapallo liikkuu, Maapallo on miljardeja vuosia vanha ja vaikkapa se, että ihminen on simpanssin sukulainen eli käytännössä koko kristinusko on todettu 2000 vuodessa puhtaaksi paskaksi, saduksi aikuisille. Ja, toki kristinusko on muuttunut varsin varsin merkittävästi 2000 vuodessa: se on mm. joutunut hyväksymään esim. nuo kaikki tieteelliset faktat - vaikka kaikkiin niihin löytyy/on löytynyt vastustajia (tietysti vähenevissä määrin) erilaisista hihhulilahkoista.
>
Mutta myös typerääkin typerämmät harhaluulot säilyvät muuttumattomina vaikka ne on tieteellisestikin todistettavissa virheellisiksi deluusioiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
Kumpaa tuo uskosi on ? Ainakin se on todistettavasti virheellinen uskomus.Mitä siinä linkissäsi luki?
Unohdin vielä fysiikan tuosta biologian ja maantieteen perästä. Täällähän sinä kiven kovaa väitit joskus, että valo näkyy ihmisen silmässä samaan aikaan, kun se lähtee miljardien valovuosien päästä. Väitit, ettei valolla ole mitään viivettä, kun se matkaa avaruudessa. Opetetaanko koululaitoksissa siis fysiikkaakin väärin?
- Heh !
我生中文二岁 kirjoitti:
Mitä siinä linkissäsi luki?
>
Tällä tavoin: "Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.".
Siis kuten vaikka vedenpaisumuksen tapauksessa henkilöllä on luulo, että sellainen olisi joskus ollut, mutta sitten taas tieteelliset todisteet osoittavat, ettei sellaista ole ollut. [Se on siis todistettavasti epätosi.] Tässä on siis aina hyvänä referenssinä, että jos uskomusta pitää totena, mutta se on ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa, kyse on harhaluulosta (vaikka tuossa kyllä sanottiin, että uskontoon liittyviä todistettavasti väärässä olevia luuloja ei useinkaan nimitetä harhaluuloksi vaan uskonnolliseksi päähänpinttymäksi).
Edelleen: harva tuollaisesta harhaluulosta kärsivä muuttaa käsitystään vaikka hänelle esitetään tieteellinen todistusaineisto esim. Maapallon miljardien vuosien iästä tai evoluutiosta. Näin siis kyse on juuri kuvatunlaisesta harhaluulosta: se on todistetusti virheellinen, mutta hihhuli ei muuta käsitystään vaikka harhaluulon murskaavat tieteelliset todisteet esitetään.
Eikö ole synkkää, että ihmisillä on tuollaisia virheellisiä harhaluuloja vain koska he luulevat jonkun jumalan olevan olemassa ? - 我生中文二岁
Heh ! kirjoitti:
>
Tällä tavoin: "Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.".
Siis kuten vaikka vedenpaisumuksen tapauksessa henkilöllä on luulo, että sellainen olisi joskus ollut, mutta sitten taas tieteelliset todisteet osoittavat, ettei sellaista ole ollut. [Se on siis todistettavasti epätosi.] Tässä on siis aina hyvänä referenssinä, että jos uskomusta pitää totena, mutta se on ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa, kyse on harhaluulosta (vaikka tuossa kyllä sanottiin, että uskontoon liittyviä todistettavasti väärässä olevia luuloja ei useinkaan nimitetä harhaluuloksi vaan uskonnolliseksi päähänpinttymäksi).
Edelleen: harva tuollaisesta harhaluulosta kärsivä muuttaa käsitystään vaikka hänelle esitetään tieteellinen todistusaineisto esim. Maapallon miljardien vuosien iästä tai evoluutiosta. Näin siis kyse on juuri kuvatunlaisesta harhaluulosta: se on todistetusti virheellinen, mutta hihhuli ei muuta käsitystään vaikka harhaluulon murskaavat tieteelliset todisteet esitetään.
Eikö ole synkkää, että ihmisillä on tuollaisia virheellisiä harhaluuloja vain koska he luulevat jonkun jumalan olevan olemassa ?No mitäs olet ajatellut asiasi hyväksi tehdä?
Käytätkö seleenilisiä? 我生中文二岁 kirjoitti:
No mitäs olet ajatellut asiasi hyväksi tehdä?
Käytätkö seleenilisiä?Ei tarvitse tehdä mitään. Aika hoitaa kristillisen denialismin pois päiväjärjestyksestä. Samoin käy myös muhamettilaiselle versiolle, mutta se prosessi kestää kauemmin.
>Totuus kestää tulessa eikä muutu.
Se, mikä on totta, ei tietenkään muutu.
Tästä ei kuitenkaan tule sinun laillasi vetää sitä johtopäätöstä, että jos jokin ei muutu, se on totta.- ehkä utelen
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei tarvitse tehdä mitään. Aika hoitaa kristillisen denialismin pois päiväjärjestyksestä. Samoin käy myös muhamettilaiselle versiolle, mutta se prosessi kestää kauemmin.
Käytätkö edes rukkasia?
- Heh !
我生中文二岁 kirjoitti:
No mitäs olet ajatellut asiasi hyväksi tehdä?
Käytätkö seleenilisiä?>
Siis minkä asiani ?
Sen asian hyväksi, että tuollaiset mielikuvitusystävät aikuisilla ihmisillä vähenisivät, teen sen verran, että vaikkapa kirjoitan ja "opetan" ihmisiä rationaaliseen ajatteluun.
>
En. Tämä ei vaan taida kuulua keskusteltavaan aiheeseen.
Etkö pystynyt kommentoimaan itse asiaan mitään ? - haluatko kierroksen?
Heh ! kirjoitti:
>
Siis minkä asiani ?
Sen asian hyväksi, että tuollaiset mielikuvitusystävät aikuisilla ihmisillä vähenisivät, teen sen verran, että vaikkapa kirjoitan ja "opetan" ihmisiä rationaaliseen ajatteluun.
>
En. Tämä ei vaan taida kuulua keskusteltavaan aiheeseen.
Etkö pystynyt kommentoimaan itse asiaan mitään ?>
En. Tämä ei vaan taida kuulua keskusteltavaan aiheeseen.
"kyllä vastauksesi kuuluu aiheeseen"
Etkö pystynyt kommentoimaan itse asiaan mitään ?
Katso ylle!
joku ehti kommentoimaan.
"Siis hauskinta tässä juttussa on se kun oli ala-asteella (sama opettaja kaikessa)
Ja ensin uskonnon tunnilla: "jumala loi maan ja taivaan", sitten biologian tunnilla: "niin siis ihmisen uskotaan kehittyneen apinoista...""
Nuo meni nyt väärin päin. Jumalan uskotaan luoneen maan ja taivaan kun taasen ihmisten tiedetään kehittyneen apinoista.
Asioiden tietäminen tarkoittaa että ne voidaan todistaa. Luomisen todisteet ovat joukko "pyhiä" kirjoituksia jotka ovat sisäisesti ja keskenään ristiriitaisia. Eli vaikka luoja olisi joku jumala niin mikä jumala on yhä avoin kysymys. Evoluution todisteita taasen on luonnontieteelliset museot väärällään ja sen prosessit voidaan kokeellisesti toistaa ja havainnoida.
Eli se että ihmiset ovat kehittyneitä apinoista ja itseasiassa ovat edelleen apinoita on tämän maailman luonteeseen liittyvä fakta. Jos Jumalasi ei ole yhteensopiva tämän faktan kanssa niin on paljon mahdollista että jumalasi ei ole todellinen.- K.Yytiä
Se onko ihmiset kehittyneet apinoista on vielä tutkimuksen alla.
Mutta se on jo selvää että jotkut ihmiset ovat jopa apinoiden alapuolella.
Senhän voi jopa sikamaster todistaa. K.Yytiä kirjoitti:
Se onko ihmiset kehittyneet apinoista on vielä tutkimuksen alla.
Mutta se on jo selvää että jotkut ihmiset ovat jopa apinoiden alapuolella.
Senhän voi jopa sikamaster todistaa."Se onko ihmiset kehittyneet apinoista on vielä tutkimuksen alla. "
Itse asiassa ei ole. Ihmiset ovat määritelmällisesti apinoita ja meidän kehityksemme aikaisemmasta yhteisestä kantamuodosta on todistettu fakta. Tutkimus siitä, onko näin käynyt, on loppunut jo hyvän aikaa sitten. Se, mitä tutkitaan on miten tämä on tapahtunut.
"Mutta se on jo selvää että jotkut ihmiset ovat jopa apinoiden alapuolella.
Senhän voi jopa sikamaster todistaa."
OK. Valehtelu on väärin ja siten alentavaa. Apinat eivät valehtele joten valehtelijat ovat niiden alapuolella. Väite siitä että ihmisten periytymisessä apinoista on jotain epävarmuutta on vale. Nimimerkki K.Yytiä teki tämän väitteen ja on siis valehtelija. Täten K.Yytiä on apinaa alempana, vaikka on siis sellainen itsekin.
MOT
Seuraavaksi varmaan ihmettelet, miksi kemian kirja on täynnä atomiteoriaa.
- Evoluutio=/C:stä
Minä aina ihmettelin, miksi kemian tunnilla aina puhuttiin atomeista. Raamatussa ei niistä mitään mainita, joten niiitä ei voi olla olemassa. Pelkkä uskomus tämäkin. Miksi tällaista uskomuksiin perustuvaa aivopesua tehdään kouluissa lapsille, kun voisi opettaa pelkästään raamattua? Saati nämä vieraat kielet sitten. Aivan turhaa. Raamattu opettaa tarpeeksi ja kaatumaseuroissa puhutaan kieliä aivan riittävästi.
noniin.. joillakin on vaikeutta erottaa uskonnollinen mytologia luonnontieteistä. vielä tänäkinpäivänä. onkohan tämä mytomaanimultinikki sivupersoonineen aunut jolla tuottaa hankaluuksia elää ilman valehtelua?
Vain tietämättömyys antaa täydellisen varmuuden.. Ja eiköhän tuo nyt olisi sinunkin viimein aika myönbtää että ihminen on yksi apinalaji, osa monimuotoista kokonaisuutta, palanen palapeliä. ei yksin, ainutlaatuinen
- S.Avanteri
Ravenlored>>> Vain tietämättömyys antaa täydellisen varmuuden
S.Avanteri kirjoitti:
Ravenlored>>> Vain tietämättömyys antaa täydellisen varmuuden
Sana 'evolutionisti' on kreationistinen olkiukko. Ja mitähän muuta tuntematon suuruus Karl Speld onkaan lausunut?
https://www.google.fi/#q="Karl Speld"
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1371916- 271908
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231848Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381160- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101137