Tuksun oikeudenkäynnin kulku...

Kyllä toi Jarna se vasta onkin TYPERÄLEHMÄ....
Jessus mikä TOLLO.
Ja olevinaan niin mc'n jäsen...nehän ei tuollaista tolloa huolisi kerhoonsa ollenkaan, vaikka olisi kuin hyvä pppiippp......

Onneks ei ole noin typeriä kavereita.

Hahhaaaaa kirjoitti:

Kyllä toi Jarna se vasta onkin TYPERÄLEHMÄ....
Jessus mikä TOLLO.
Ja olevinaan niin mc'n jäsen...nehän ei tuollaista tolloa huolisi kerhoonsa ollenkaan, vaikka olisi kuin hyvä pppiippp......

Onneks ei ole noin typeriä kavereita.

Lue lisää

Tapahtumien kulku Todistaja 1:n mukaan:
- Ajanut Syytetyn kanssa selvin päin Riihimäelle
- Menneet syömään paikalliseen ravintolaan (nepalilainen tai kiinalainen, ei voinut muistaa). Toinen hymyilyä aiheuttanut kohta oli se kun todistaja mietti noin minuutin että mitä ruokaa tilattiin… (kunnes puheenjohtaja sitten totesi että sillä ei liene tapahtumien osalta merkitystä...)
- Ravintolaan saapui tuntematon romanimies, tai ehkä useampikin
- Ravintolasta ajettiin rannalle, jossa juotiin samppanjaa ja viiniä
- Sitten lueteltiin ketä kaikkia rannalle oli, porukka oli ollut riihimäkeläisiä romaneita, nimiä ja sukulaissuhteitakin nyt jo tiputeltiin tarinassa
- Todistajaa 1 oli alkanut nukuttaa, hän oli mennyt nukkumaan rättisitikan takapenkille
- Auto oli osunut kiveen Riihimäen Peltosaaren kaupunginosassa olevalla nurmikolla ja jäänyt kiinni
- Seuraavassa muistikuvassa syytetty oli ollut auton ulkopuolella, muistikuvat olivat huonot
- Muisti kuitenkin että hän oli herännyt ja ollut yksin auton takapenkillä ennen tätä
- Ei muistanut olisiko autossa voinut olla joku muukin kuin Syytetty edessä
- Oli itsekin tullut ulos autosta, mutta muistikuvat olivat huonot

Tässä kohtaa syyttäjäkin huomasi että nyt ei todistajasta ole apua syyllisyyden osoittamisessa eikä jatkanut enää kyselyä. Sen sijaan Asianajaja päätti jälleen kokeilla Matlock-temppujaan ja yritti kysyä, hieman eri sanakääntein, samaa asiaa mitä syyttäjä oli kuulustelun alussa kysynyt eli istumapaikkoja autossa. Oikeuden puheenjohtaja keskeyttää heti temput ja toteaa: ”Ei teidän tarvitse kysyä sellaista jonka todistaja jo kertoi.” Asianajaja ei jatkanut kyselyään ja todistaja päästetään pois.

Kun tulee kysymys Todistaja 1:n todistelupalkkiosta, alkaa varsin hupaisa episodi. Hänelle tarjotaan puolipäivärahaa 18 euroa jos hän sitä oikeudelta haluaa pyytää. Asia ei mene heti jakeluun, joten se pitää tarjota rautalangasta väännettynä: ”Haluatteko siis pyytää nyt puolipäivärahaa…” Ansionmenetysten osalta Todistaja 1 kertoo tekevänsä konsulttitöitä ja arvioi ansionmenetyksensä olevan ”ehkä jotain tuhat euroa”. Jälleen salissa pidätellään hymyä, kun puheenjohtaja tuon kuultuaan kertoo että maksimikorvaus ansiomenetyksestä on 80 euroa. Todistaja 1 tuskastuu ja toteaa: ”Joo, laittakaa vaan se perus.” Puheenjohtaja toteaa ”ei ole olemassa mitään maksua PERUS, vaan maksimi on 80e ja se menee ansiomenetyksen mukaan.” Asia ei mene jakeluun vieläkään, todistaja toteaa hetken taas ihmeteltyään ”joo ookoo, no laittakaa sitten sopiva, sellanen perus…” Puheenjohtaja kyllästyy vänkäämiseen ja toteaa maksun olevan 80 euroa, olkoon se PERUS... Matkakulujenkin kohdalla arvottiin vielä etäisyyttä ja hintoja, päädyttiin kuitenkin oman auton korvaukseen 40km mukaisesti koska Todistaja 1 ei MS-tautinsa takia saa kuulemma käyttää julkisia kulkuneuvoja lääkärin määräyksestä (jota sitäkin asiaa hieman ilmeistä päätellen ihmeteltiin)…

Todistaja 1 todistelun päätyttyä puheenjohtaja toteaa istuntosalissa olleelle vartijalle että tätä ei enää loppuistunnon aikana tarvita. Vartija poistuu.

jarnan todistelu? kirjoitti:

Tapahtumien kulku Todistaja 1:n mukaan:
- Ajanut Syytetyn kanssa selvin päin Riihimäelle
- Menneet syömään paikalliseen ravintolaan (nepalilainen tai kiinalainen, ei voinut muistaa). Toinen hymyilyä aiheuttanut kohta oli se kun todistaja mietti noin minuutin että mitä ruokaa tilattiin… (kunnes puheenjohtaja sitten totesi että sillä ei liene tapahtumien osalta merkitystä...)
- Ravintolaan saapui tuntematon romanimies, tai ehkä useampikin
- Ravintolasta ajettiin rannalle, jossa juotiin samppanjaa ja viiniä
- Sitten lueteltiin ketä kaikkia rannalle oli, porukka oli ollut riihimäkeläisiä romaneita, nimiä ja sukulaissuhteitakin nyt jo tiputeltiin tarinassa
- Todistajaa 1 oli alkanut nukuttaa, hän oli mennyt nukkumaan rättisitikan takapenkille
- Auto oli osunut kiveen Riihimäen Peltosaaren kaupunginosassa olevalla nurmikolla ja jäänyt kiinni
- Seuraavassa muistikuvassa syytetty oli ollut auton ulkopuolella, muistikuvat olivat huonot
- Muisti kuitenkin että hän oli herännyt ja ollut yksin auton takapenkillä ennen tätä
- Ei muistanut olisiko autossa voinut olla joku muukin kuin Syytetty edessä
- Oli itsekin tullut ulos autosta, mutta muistikuvat olivat huonot

Tässä kohtaa syyttäjäkin huomasi että nyt ei todistajasta ole apua syyllisyyden osoittamisessa eikä jatkanut enää kyselyä. Sen sijaan Asianajaja päätti jälleen kokeilla Matlock-temppujaan ja yritti kysyä, hieman eri sanakääntein, samaa asiaa mitä syyttäjä oli kuulustelun alussa kysynyt eli istumapaikkoja autossa. Oikeuden puheenjohtaja keskeyttää heti temput ja toteaa: ”Ei teidän tarvitse kysyä sellaista jonka todistaja jo kertoi.” Asianajaja ei jatkanut kyselyään ja todistaja päästetään pois.

Kun tulee kysymys Todistaja 1:n todistelupalkkiosta, alkaa varsin hupaisa episodi. Hänelle tarjotaan puolipäivärahaa 18 euroa jos hän sitä oikeudelta haluaa pyytää. Asia ei mene heti jakeluun, joten se pitää tarjota rautalangasta väännettynä: ”Haluatteko siis pyytää nyt puolipäivärahaa…” Ansionmenetysten osalta Todistaja 1 kertoo tekevänsä konsulttitöitä ja arvioi ansionmenetyksensä olevan ”ehkä jotain tuhat euroa”. Jälleen salissa pidätellään hymyä, kun puheenjohtaja tuon kuultuaan kertoo että maksimikorvaus ansiomenetyksestä on 80 euroa. Todistaja 1 tuskastuu ja toteaa: ”Joo, laittakaa vaan se perus.” Puheenjohtaja toteaa ”ei ole olemassa mitään maksua PERUS, vaan maksimi on 80e ja se menee ansiomenetyksen mukaan.” Asia ei mene jakeluun vieläkään, todistaja toteaa hetken taas ihmeteltyään ”joo ookoo, no laittakaa sitten sopiva, sellanen perus…” Puheenjohtaja kyllästyy vänkäämiseen ja toteaa maksun olevan 80 euroa, olkoon se PERUS... Matkakulujenkin kohdalla arvottiin vielä etäisyyttä ja hintoja, päädyttiin kuitenkin oman auton korvaukseen 40km mukaisesti koska Todistaja 1 ei MS-tautinsa takia saa kuulemma käyttää julkisia kulkuneuvoja lääkärin määräyksestä (jota sitäkin asiaa hieman ilmeistä päätellen ihmeteltiin)…

Todistaja 1 todistelun päätyttyä puheenjohtaja toteaa istuntosalissa olleelle vartijalle että tätä ei enää loppuistunnon aikana tarvita. Vartija poistuu.

Lue lisää

Jos tämä on totta, niin on taas niin huvittava todiste, mihin tuo järjenjättiläinen Jarna oikein sopii.....
ja miksi se lähti tuksun kelkkaan viime kesänä....

kiinnostaisi oikeasti tietää, päseekö toi muka VANHAINKOTIIN suorittamaan sitä YKPtä?
millähän eväillä?
Ja mitä sen annetaan siellä tehdä?
Toivottavasti vain siivota...tosin sekin pitäisi sitten opetella.

Eli YKP ei ole edes alkanut.........
Vai vanhainkotiin vielä......justiinsa joo.
Kiinnitti alussa huomio yhteen lauseeseen joka on täsälleen sama kuin auerin oikkarissa.....

Onks tää silminnäkijän kertomus vai sepitetty juttu?

Mielenkiintoista kirjoitti:

Eli YKP ei ole edes alkanut.........
Vai vanhainkotiin vielä......justiinsa joo.
Kiinnitti alussa huomio yhteen lauseeseen joka on täsälleen sama kuin auerin oikkarissa.....

Onks tää silminnäkijän kertomus vai sepitetty juttu?

Lue lisää

Sepitetty juttu se on. Joku elämäänsä kyllästynyt Tuksulan juristinäätä sen on kirjoittanut! ;)

kylli-täti kirjoitti:

Sepitetty juttu se on. Joku elämäänsä kyllästynyt Tuksulan juristinäätä sen on kirjoittanut! ;)

Hauska se oli ainakin...
Jarna vaan on ihan täys idiootti.....
Esittää somessa muuta kuin sitten on kanttia olla livenä....:
Täys pelle koko nainen.

Vai vielä womans mc jäsen...
Ne ei noin tolloa edes ottaisi kerhoonsa...edes hangaroundiksi......

Ziisus....

Miten niin kohta saa kortin takaisin? Se ei saa sitä takaisin enää koskaan. Ensinnäkin sillä on kaksi törkeää rattia 5 vuoden sisään, mikä tarkoittaa lain mukaan vähintään 12kk ajokieltoa, todennäköisimmin 18kk. Ok, reilut 13kk on jo mennyt tapauksesta ilman ajokorttia, joten siinä mielessä ajokielto tosiaan voi päättyäkin joidenkin kuukausien päästä.

Mutta se joutuu käymään 6kk päihdeseurannan läpi ja tuolla taustalla varmasti lääkärin määräämän 18kk jatkoseurannan (yhteensä 2v) ja antamaan PUHTAAT seulat koko ajalta koskien kaikkia huumausaineita, lääkkeitä ja tietenkin alkoholia.

Ei tule onnistumaan, joten ajo-oikeus menee sen sileän. Onhan noita vähemmän vakavia päihteiden ja lääkkeiden väärinkäyttäjiä menettänyt ajokorttinsa kymmeniksi vuosiksi vastaavasta syystä. Ei vain saa puhtaita seuloja annettua.

Sitä paitsi kaikki vaikuttaa siltä, että Tukiainen joutuu istumaan lopulta tuomionsa hämeenlinnassa, nyt valmista kakkua on siis 105 päivää 90 päivää tästä tuomiosta (195 päivää tai 6.5kk) ja vielä tulee ainakin Markku isänsä pahoinpitelystä tuomio ja ties mistä muusta. Ei se sitä korttiaan saa, mutta ei se kyllä sitä tarvitsekaan.

Unohda ajokortti kirjoitti:

Miten niin kohta saa kortin takaisin? Se ei saa sitä takaisin enää koskaan. Ensinnäkin sillä on kaksi törkeää rattia 5 vuoden sisään, mikä tarkoittaa lain mukaan vähintään 12kk ajokieltoa, todennäköisimmin 18kk. Ok, reilut 13kk on jo mennyt tapauksesta ilman ajokorttia, joten siinä mielessä ajokielto tosiaan voi päättyäkin joidenkin kuukausien päästä.

Mutta se joutuu käymään 6kk päihdeseurannan läpi ja tuolla taustalla varmasti lääkärin määräämän 18kk jatkoseurannan (yhteensä 2v) ja antamaan PUHTAAT seulat koko ajalta koskien kaikkia huumausaineita, lääkkeitä ja tietenkin alkoholia.

Ei tule onnistumaan, joten ajo-oikeus menee sen sileän. Onhan noita vähemmän vakavia päihteiden ja lääkkeiden väärinkäyttäjiä menettänyt ajokorttinsa kymmeniksi vuosiksi vastaavasta syystä. Ei vain saa puhtaita seuloja annettua.

Sitä paitsi kaikki vaikuttaa siltä, että Tukiainen joutuu istumaan lopulta tuomionsa hämeenlinnassa, nyt valmista kakkua on siis 105 päivää 90 päivää tästä tuomiosta (195 päivää tai 6.5kk) ja vielä tulee ainakin Markku isänsä pahoinpitelystä tuomio ja ties mistä muusta. Ei se sitä korttiaan saa, mutta ei se kyllä sitä tarvitsekaan.

Lue lisää

Eihän se ratista ole saanut vielä mitään!
Joku uonnut että saa 3 kk...joku kaivanut esiin, ettei kahen prommillen kännistä saa kuin 2 kuukautta.

Oottakaan nyt ihmeessä tovi, ennenkuin laskeskellaan niit päivi yhteen.
Kahen viikon sisällä tietää toi typerä lehmäkin tuomionsa...
Josta tietenkin valittaa...

Iskähän pyys pollarit paikalle siinä pahoinpitelyssä.
Silloin ei ole enää iskän käsissä, tuo, meneekö oikeuteen, vaan syyttäjän.
Eli toivottavasti menee......
Toivottavasti syyttäjä tajuaa katsoa tuon taparikollisen historiaa ja tehdä sen mukaan ohtopäätökset.

Jospa sitten god judged her.......
Niinku itse suoltaa.....

Menisköhän näin kirjoitti:

Eihän se ratista ole saanut vielä mitään!
Joku uonnut että saa 3 kk...joku kaivanut esiin, ettei kahen prommillen kännistä saa kuin 2 kuukautta.

Oottakaan nyt ihmeessä tovi, ennenkuin laskeskellaan niit päivi yhteen.
Kahen viikon sisällä tietää toi typerä lehmäkin tuomionsa...
Josta tietenkin valittaa...

Iskähän pyys pollarit paikalle siinä pahoinpitelyssä.
Silloin ei ole enää iskän käsissä, tuo, meneekö oikeuteen, vaan syyttäjän.
Eli toivottavasti menee......
Toivottavasti syyttäjä tajuaa katsoa tuon taparikollisen historiaa ja tehdä sen mukaan ohtopäätökset.

Jospa sitten god judged her.......
Niinku itse suoltaa.....

Lue lisää

Se luulee voittaneensa koko jutun. - Niin, onneksi isä kai teki ilmoituksen, muut eivät niinkään ole reagoineet, vaikka syytä olisi.

Unohda ajokortti kirjoitti:

Miten niin kohta saa kortin takaisin? Se ei saa sitä takaisin enää koskaan. Ensinnäkin sillä on kaksi törkeää rattia 5 vuoden sisään, mikä tarkoittaa lain mukaan vähintään 12kk ajokieltoa, todennäköisimmin 18kk. Ok, reilut 13kk on jo mennyt tapauksesta ilman ajokorttia, joten siinä mielessä ajokielto tosiaan voi päättyäkin joidenkin kuukausien päästä.

Mutta se joutuu käymään 6kk päihdeseurannan läpi ja tuolla taustalla varmasti lääkärin määräämän 18kk jatkoseurannan (yhteensä 2v) ja antamaan PUHTAAT seulat koko ajalta koskien kaikkia huumausaineita, lääkkeitä ja tietenkin alkoholia.

Ei tule onnistumaan, joten ajo-oikeus menee sen sileän. Onhan noita vähemmän vakavia päihteiden ja lääkkeiden väärinkäyttäjiä menettänyt ajokorttinsa kymmeniksi vuosiksi vastaavasta syystä. Ei vain saa puhtaita seuloja annettua.

Sitä paitsi kaikki vaikuttaa siltä, että Tukiainen joutuu istumaan lopulta tuomionsa hämeenlinnassa, nyt valmista kakkua on siis 105 päivää 90 päivää tästä tuomiosta (195 päivää tai 6.5kk) ja vielä tulee ainakin Markku isänsä pahoinpitelystä tuomio ja ties mistä muusta. Ei se sitä korttiaan saa, mutta ei se kyllä sitä tarvitsekaan.

Lue lisää

Liittyykö tuo seuranta siis mahdolliseen rangaistukseen? En ole ikinä kuullutkaan. Ei lehdissäkään mainita sanallakaan "oheisseuraamuksista".

Taidat sekottaa vanhat ja uudet oikeudenkäyntien valokuvat...

Oletko idiootti vai värisokea?

http://aijaa.com/Z8U7SI

Tunkilla oli naisjuristi ( yleinen oikeudavustaja). Lopeta sinä paskan jauhaminen.

hjklkj kirjoitti:

Oletko idiootti vai värisokea?

http://aijaa.com/Z8U7SI

Tunkilla oli naisjuristi ( yleinen oikeudavustaja). Lopeta sinä paskan jauhaminen.

Lue lisää

Se on ihan molempia......

Täällä, niinkuin hymyssäkin on paljon lukutaidottomia tolloja, joilla ei ole mitään hajua asioista, eivät viitsi sisälukutaidoillaan häikäistä, edes sen vertaa, että pysyisivät kärryillä....
Kommentoivat kuitenkin tosissaan ja asian vierestä :)

Huvittavaa...

Se viittasikin molempien etukäteen kerrottuihin lausuntoihin palstoilla.

Tulee vasta 2 viikon sisällä..
Joutuu viel odottamaan....
Tuli vaan mieleen, että eiks uusi tuomio kumoa tuon YKPn kun pitää olla sen aikana nuhteeton???
Kuka osaisi sanoa???

Ei ole viel päätetty kirjoitti:

Tulee vasta 2 viikon sisällä..
Joutuu viel odottamaan....
Tuli vaan mieleen, että eiks uusi tuomio kumoa tuon YKPn kun pitää olla sen aikana nuhteeton???
Kuka osaisi sanoa???

Lue lisää

Ei ainakaan railiLaki24...se tappelee kyllä mielellään koirakaupoista :)

Eli tarviis en parisen viikkoa vielä odotella...kunnes JUMALA TUOMITSEE!

ja sitten keisarinna tuksu valittaa hoviin......ja sirkus jatkuu.

Hoidettavat vähenevät järkytyksestä, jos Tuksu päättää esittää ns. eroottisen tanssin.

Flamingotaituri kirjoitti:

Hoidettavat vähenevät järkytyksestä, jos Tuksu päättää esittää ns. eroottisen tanssin.

:DDDDDDDDDDDDDDDDDD

Oliko tuo totta vai tarua?

Tarkistellaan ne ja kun kiinni jää valehtelusta, niin tulee lisää.....

Ihan samoin on käynyt ylinopeudesta kärähtäneillekin, kun ovat valehdelleet.....

Kyllä tarkistetaan kirjoitti:

Tarkistellaan ne ja kun kiinni jää valehtelusta, niin tulee lisää.....

Ihan samoin on käynyt ylinopeudesta kärähtäneillekin, kun ovat valehdelleet.....

Joo, noita keissejä on lehdissäkin, eikä siihen nyt tarita railia neuvomaan ja kertomaan pykälistä.

Verottajalta ne ne tulot tarkastaa......jos siis verot on maksettu, eikä meikkipussiin vedetty kuiviltaan....sitten pitää kait laskee keikkakalenterista.
Seiskan tuloja ei ainakaan pysty pmittämään......
Siksi ihmettelenkin tuota 231 tuloja sille yhdelle vuodelle.....

Ei riittävän moniovinen että raili mahtuisi sinne sisään. Tuksukin menee kattoluukun kautta.

Raili, kun olet pätevöinyt juristin tasolle lukemalla wikipediaa, hikipediaa, suomi24 palstaa ja 9. Luokan yhteiskuntaopin kirjaa, sekä kopioimalla niitä ansiokkaasti, niin kerrotko meille peräkamarin kaljaveikoille mikä sai sinut moitivoitumaan tuohon jumalalliseen tehtävään?

Laili guuglailee sitikan ja kattoo siitä......
Mitäs yleensäkin täällä utelet kun kaiken jo tiedät.....

Raili jaa viisauttas kirjoitti:

Raili, kun olet pätevöinyt juristin tasolle lukemalla wikipediaa, hikipediaa, suomi24 palstaa ja 9. Luokan yhteiskuntaopin kirjaa, sekä kopioimalla niitä ansiokkaasti, niin kerrotko meille peräkamarin kaljaveikoille mikä sai sinut moitivoitumaan tuohon jumalalliseen tehtävään?

Lue lisää

Sillä onjoku huima matlok teoria ja samalla syyte ja tuomiokin samaan syssyyn....:)
Lakioppnut ihminen meidän tollojen keskellä kun on :)

Enivei, ei tuon akan diagnoosit paljoo kiinnosta.....

On sillä kuluttajansuojalakikin koirankaupasta hallussa...vain kennelliitton ilmoitettujen omistajatietojen perusteella, katsotaan kuka on omistaja ...... Tirsk.

Raili kyyttiin! kirjoitti:

Ei riittävän moniovinen että raili mahtuisi sinne sisään. Tuksukin menee kattoluukun kautta.

Ja niin ett etupenkkiä siirretään......joko eteen tai taakse, riippuen ajaako, vai onks takapenkillä :)

Tosin pappa otti kotteron takaisin, joten ihan sama montaks ovee siinä on.....loppu ajelut.

Tuostakin tuksu kertoi, että on OSTANUT ko. Rättärin..MONELLA TONNILLA......
Tais unohtaa vaan sen maksupuolen...

Eppäilen minä kirjoitti:

Sillä onjoku huima matlok teoria ja samalla syyte ja tuomiokin samaan syssyyn....:)
Lakioppnut ihminen meidän tollojen keskellä kun on :)

Enivei, ei tuon akan diagnoosit paljoo kiinnosta.....

On sillä kuluttajansuojalakikin koirankaupasta hallussa...vain kennelliitton ilmoitettujen omistajatietojen perusteella, katsotaan kuka on omistaja ...... Tirsk.

Lue lisää

Tää ei tähän ketjuun kuuluisi, mutta kun sitä tänne tuputat, niin vastaan. Äläpäs vääristele sanomisiani. Olen väittänyt ja väitän edelleen, että koiran rekisteritodistus ei ole omistajatodistus. Rekisteritodistuksella ei pysty ostajalle osoittamaan, että on koiran omistaja, vaikka tuolla toisessa ketjussa niin kovasti yritit väittää. Jos noin olisi, kuten kerrot, niin ihan kuka tahansa voisi varastaa koiran ja sen rekisteritodistuksen ja kaupata koiran omanaan. Samoin voisi varastaa naapurilta rekisteritodistuksen ja jostain toisesta kaupungista samanrotuisen koiran ja myydä sen. Ostaistko itse joltain koiran, kun tämä antaa sulle koiran ja rekisteritodistuksen? Mä en ainakaan olisi niin pönttö.

Tuosta kuluttajasuojasta sen verta, että se ei koske yksityiseltä yksityiselle tehtäviä kauppoja. Kuluttajasuoja koskee elinkeinonharjoittajan ja yksityisen välistä kauppaa. Eli kuluttajasuojalaki suojaa yksityistä kaupantekijää.

Mitä tulee koirakauppaan, niin elinkeinonharjoittajaksi katsotaan sellainen kasvattaja, joka kolmen viimeisen vuoden aikana on tuottanut yhden pentueen vuodessa tai viimeisen vuoden aikana kaksi pentuetta.

Tuo tapaus, mistä keskusteltiin (eli Johannan Hilma-koirasta) ei ole kysymys elinkeinon harjoittamisesta. Jos Johanna sanoo, että Hilma on rekattu Kennelliittoon, niin sieltä sitä pitää alkaa peräämään sitä oikeata omistajaa.

RailiSuominen kirjoitti:

Tää ei tähän ketjuun kuuluisi, mutta kun sitä tänne tuputat, niin vastaan. Äläpäs vääristele sanomisiani. Olen väittänyt ja väitän edelleen, että koiran rekisteritodistus ei ole omistajatodistus. Rekisteritodistuksella ei pysty ostajalle osoittamaan, että on koiran omistaja, vaikka tuolla toisessa ketjussa niin kovasti yritit väittää. Jos noin olisi, kuten kerrot, niin ihan kuka tahansa voisi varastaa koiran ja sen rekisteritodistuksen ja kaupata koiran omanaan. Samoin voisi varastaa naapurilta rekisteritodistuksen ja jostain toisesta kaupungista samanrotuisen koiran ja myydä sen. Ostaistko itse joltain koiran, kun tämä antaa sulle koiran ja rekisteritodistuksen? Mä en ainakaan olisi niin pönttö.

Tuosta kuluttajasuojasta sen verta, että se ei koske yksityiseltä yksityiselle tehtäviä kauppoja. Kuluttajasuoja koskee elinkeinonharjoittajan ja yksityisen välistä kauppaa. Eli kuluttajasuojalaki suojaa yksityistä kaupantekijää.

Mitä tulee koirakauppaan, niin elinkeinonharjoittajaksi katsotaan sellainen kasvattaja, joka kolmen viimeisen vuoden aikana on tuottanut yhden pentueen vuodessa tai viimeisen vuoden aikana kaksi pentuetta.

Tuo tapaus, mistä keskusteltiin (eli Johannan Hilma-koirasta) ei ole kysymys elinkeinon harjoittamisesta. Jos Johanna sanoo, että Hilma on rekattu Kennelliittoon, niin sieltä sitä pitää alkaa peräämään sitä oikeata omistajaa.

Lue lisää

Voi sua raasua kun kuvittelet, että vain yksi ihminen lukee ja kommentoi näitä juttuja.
Oli huvittavaa lukea ne koirajutut.

Pätevöitynä suoli24 juristina, olit taas niin ajantasalla kuin olla ja voi.

Kristallipallon omistajana luulottelet nyt vastaajia.....
Huvittavaa.
Tirsk.

RailiSuominen kirjoitti:

Tää ei tähän ketjuun kuuluisi, mutta kun sitä tänne tuputat, niin vastaan. Äläpäs vääristele sanomisiani. Olen väittänyt ja väitän edelleen, että koiran rekisteritodistus ei ole omistajatodistus. Rekisteritodistuksella ei pysty ostajalle osoittamaan, että on koiran omistaja, vaikka tuolla toisessa ketjussa niin kovasti yritit väittää. Jos noin olisi, kuten kerrot, niin ihan kuka tahansa voisi varastaa koiran ja sen rekisteritodistuksen ja kaupata koiran omanaan. Samoin voisi varastaa naapurilta rekisteritodistuksen ja jostain toisesta kaupungista samanrotuisen koiran ja myydä sen. Ostaistko itse joltain koiran, kun tämä antaa sulle koiran ja rekisteritodistuksen? Mä en ainakaan olisi niin pönttö.

Tuosta kuluttajasuojasta sen verta, että se ei koske yksityiseltä yksityiselle tehtäviä kauppoja. Kuluttajasuoja koskee elinkeinonharjoittajan ja yksityisen välistä kauppaa. Eli kuluttajasuojalaki suojaa yksityistä kaupantekijää.

Mitä tulee koirakauppaan, niin elinkeinonharjoittajaksi katsotaan sellainen kasvattaja, joka kolmen viimeisen vuoden aikana on tuottanut yhden pentueen vuodessa tai viimeisen vuoden aikana kaksi pentuetta.

Tuo tapaus, mistä keskusteltiin (eli Johannan Hilma-koirasta) ei ole kysymys elinkeinon harjoittamisesta. Jos Johanna sanoo, että Hilma on rekattu Kennelliittoon, niin sieltä sitä pitää alkaa peräämään sitä oikeata omistajaa.

Lue lisää

Meidän suomi24 lakioppinut vastaa taas niinkuin voidaan olettaa.....
Mettään mennään ja lujaa.

Koira määritellään oikeudellisesti irtaimeksi esineeksi. Koiraa koskee koiran kaupassa usea eri laki kuten tapauskohtaisesti kauppalaki tai kuluttajansuojalaki, osamaksulaki ja vahingonkorvauslaki. Koiran kauppaan voi liittyä myös esisopimus.

Raili jaa viisauttas kirjoitti:

Raili, kun olet pätevöinyt juristin tasolle lukemalla wikipediaa, hikipediaa, suomi24 palstaa ja 9. Luokan yhteiskuntaopin kirjaa, sekä kopioimalla niitä ansiokkaasti, niin kerrotko meille peräkamarin kaljaveikoille mikä sai sinut moitivoitumaan tuohon jumalalliseen tehtävään?

Lue lisää

Ei se kykene...
Vastailee vaan niihin juttuihin mitkä sitä kiinnostaa....
Mutta noi koirakaupat menee kyllä hyvin mettään ton lakioppineen kohdalla.
Onneks ei ole omien sanojensa mukaan kasvattaja.....

RailiSuominen kirjoitti:

Tää ei tähän ketjuun kuuluisi, mutta kun sitä tänne tuputat, niin vastaan. Äläpäs vääristele sanomisiani. Olen väittänyt ja väitän edelleen, että koiran rekisteritodistus ei ole omistajatodistus. Rekisteritodistuksella ei pysty ostajalle osoittamaan, että on koiran omistaja, vaikka tuolla toisessa ketjussa niin kovasti yritit väittää. Jos noin olisi, kuten kerrot, niin ihan kuka tahansa voisi varastaa koiran ja sen rekisteritodistuksen ja kaupata koiran omanaan. Samoin voisi varastaa naapurilta rekisteritodistuksen ja jostain toisesta kaupungista samanrotuisen koiran ja myydä sen. Ostaistko itse joltain koiran, kun tämä antaa sulle koiran ja rekisteritodistuksen? Mä en ainakaan olisi niin pönttö.

Tuosta kuluttajasuojasta sen verta, että se ei koske yksityiseltä yksityiselle tehtäviä kauppoja. Kuluttajasuoja koskee elinkeinonharjoittajan ja yksityisen välistä kauppaa. Eli kuluttajasuojalaki suojaa yksityistä kaupantekijää.

Mitä tulee koirakauppaan, niin elinkeinonharjoittajaksi katsotaan sellainen kasvattaja, joka kolmen viimeisen vuoden aikana on tuottanut yhden pentueen vuodessa tai viimeisen vuoden aikana kaksi pentuetta.

Tuo tapaus, mistä keskusteltiin (eli Johannan Hilma-koirasta) ei ole kysymys elinkeinon harjoittamisesta. Jos Johanna sanoo, että Hilma on rekattu Kennelliittoon, niin sieltä sitä pitää alkaa peräämään sitä oikeata omistajaa.

Lue lisää

Jos tunkio myy mulle koiran...teen kauppakirjan, maksan rahat tilille, tai kuitilla käteen ja saan rekkarin mukaani ( ja sen kuuluisan eläinpassin, jossa ne rokotukset on), niin millään ei voi senjälkeen enää väittää, eikä kiristää koiraa enää takaisin.
Piste.
Näin on ennenkin koiria myyty ja ostettu.
Kennelliittoon ei ole pakko ilmoitella yhtikäs mitään.
Ihan oma valintani. Ja kennelliitto ei voi edes sanktoida moista ilmoitusta. Saati että velvottaisi ilmoituksen tekemiseen.

Että opiskeleppa vaan lisää lakia, kun oot noin hukassa.

Tunkki kun tulee poliisin kanssa hakemaan koiraansa takaisin, niin riittä että on noi dokumentit ja madame lähtee just tyhjin käsin pois.

Tiedän siitä, koska tutulta on yritetty koiraa hakea pois, ei onnistunut, kun oli kauppakirja ja kuitti, maksetusta koirasta.
Ei rekkaria edes eikä kennelliitolla mitään asiaa .......että, revi siitä .

Naapurin lissu kirjoitti:

Meidän suomi24 lakioppinut vastaa taas niinkuin voidaan olettaa.....
Mettään mennään ja lujaa.

Koira määritellään oikeudellisesti irtaimeksi esineeksi. Koiraa koskee koiran kaupassa usea eri laki kuten tapauskohtaisesti kauppalaki tai kuluttajansuojalaki, osamaksulaki ja vahingonkorvauslaki. Koiran kauppaan voi liittyä myös esisopimus.

Lue lisää

Nimenomaan tapauskohtaisesti. Jos koira on ostettu elinkeinonharjoittajalta, niin kuluttajasuoja/kuluttajasuojaviranomaiset ovat ostajan apuna riidassa. Jos taas ostat yksityiseltä, niin siinähän riitautat ja käyt oikeustoimet riidan sattuessa ihan yksikses´.

Otetaan esimerkki tuosta Johannan Hilma-koirasta. Jos joku sen ostaa periaatteella tässä sulle rahat händyyn ja rekisteritodistus ja koira mulle, niin paskaa haukkaa. Jos mitään paruja ei tehdä siksi, kun tietämätön ostaja kuvittelee, että koiran rekisteritodistus on omistajatodistus ja sitten selviääkin, että koira ei olekaan Johannan. Siinähän sitten riitautat asian, kun oikea omistaja hakee koiran pois. Ei siinä kuluttajaviranomnaiset tule jelppimään.

Suomessa on varmaan tuhansia lakeja ja ne koskee ihan kaikkia. Se on vaan joissakin tapauksissa hankalaa, että ne pitää erimielisyyksien sattuessa riitauttaa ite.

Voin ostaa..... kirjoitti:

Jos tunkio myy mulle koiran...teen kauppakirjan, maksan rahat tilille, tai kuitilla käteen ja saan rekkarin mukaani ( ja sen kuuluisan eläinpassin, jossa ne rokotukset on), niin millään ei voi senjälkeen enää väittää, eikä kiristää koiraa enää takaisin.
Piste.
Näin on ennenkin koiria myyty ja ostettu.
Kennelliittoon ei ole pakko ilmoitella yhtikäs mitään.
Ihan oma valintani. Ja kennelliitto ei voi edes sanktoida moista ilmoitusta. Saati että velvottaisi ilmoituksen tekemiseen.

Että opiskeleppa vaan lisää lakia, kun oot noin hukassa.

Tunkki kun tulee poliisin kanssa hakemaan koiraansa takaisin, niin riittä että on noi dokumentit ja madame lähtee just tyhjin käsin pois.

Tiedän siitä, koska tutulta on yritetty koiraa hakea pois, ei onnistunut, kun oli kauppakirja ja kuitti, maksetusta koirasta.
Ei rekkaria edes eikä kennelliitolla mitään asiaa .......että, revi siitä .

Lue lisää

Sellaisen tapauksen tiedän, että vajaan vuodenikäinen koira haettiin poliisien kanssa pois, kun eivät olleet sitä maksaneet.
Läks koira poliisisaattuessa mukaan.
Sinne jäi kakarat huutamaan. Yrittivät vielä tinkiä maksuaikaa....no lähes vuosi oli odotettu, kun piti muutamassa erässä, kerran kuussa maksaa....ei maksanut, kuin pari erää.
Kasvattaja pystyi näyttämään toteen, ettei kauppasummaa oltu hoidettu, rekkaritkin oli kasvattajalla vielä.

Että sellainen lainopillinen tunti vielä.

Voin ostaa..... kirjoitti:

Jos tunkio myy mulle koiran...teen kauppakirjan, maksan rahat tilille, tai kuitilla käteen ja saan rekkarin mukaani ( ja sen kuuluisan eläinpassin, jossa ne rokotukset on), niin millään ei voi senjälkeen enää väittää, eikä kiristää koiraa enää takaisin.
Piste.
Näin on ennenkin koiria myyty ja ostettu.
Kennelliittoon ei ole pakko ilmoitella yhtikäs mitään.
Ihan oma valintani. Ja kennelliitto ei voi edes sanktoida moista ilmoitusta. Saati että velvottaisi ilmoituksen tekemiseen.

Että opiskeleppa vaan lisää lakia, kun oot noin hukassa.

Tunkki kun tulee poliisin kanssa hakemaan koiraansa takaisin, niin riittä että on noi dokumentit ja madame lähtee just tyhjin käsin pois.

Tiedän siitä, koska tutulta on yritetty koiraa hakea pois, ei onnistunut, kun oli kauppakirja ja kuitti, maksetusta koirasta.
Ei rekkaria edes eikä kennelliitolla mitään asiaa .......että, revi siitä .

Lue lisää

Ei se käy noin välttämäti. Sun pitää tarkistaa, että koira on Johannan omistama ja hän on siten oikeutettu myymään sen. Se koiran rekisteritodistus ei sitä sulle kerro.

Mitäpä teet, jos Johanna on myynyt koiran jo jollekin toiselle jo aiemmin ja se toinen tulee vaatimaan koiraa takaisin? Te joudutte riitauttamaan asian. Kummalla on vahvempi näyttö? Entäpä jos sillä toisellakin on vastaavat pankin tiliotteet yms. tositteet samoin, kuin sinulla, mutta niissä on vaan aikaisempi päiväys?

Jos kerrotaan, että koira on rekattu Kennellliitoon, niin oikeesti kannattaa alkaa jäljestämään sieltä, että kellä on omistusoikeus/tai viimeisin omistusoikeus. Ja ennenkaikkea kellä on hallussaan omistajatodistus.

Joo tiedän, että on petos myydä toisen omaisuutta, mutta ainahan noin voi käydä rahan puutteessa.

RailiSuominen kirjoitti:

Tää ei tähän ketjuun kuuluisi, mutta kun sitä tänne tuputat, niin vastaan. Äläpäs vääristele sanomisiani. Olen väittänyt ja väitän edelleen, että koiran rekisteritodistus ei ole omistajatodistus. Rekisteritodistuksella ei pysty ostajalle osoittamaan, että on koiran omistaja, vaikka tuolla toisessa ketjussa niin kovasti yritit väittää. Jos noin olisi, kuten kerrot, niin ihan kuka tahansa voisi varastaa koiran ja sen rekisteritodistuksen ja kaupata koiran omanaan. Samoin voisi varastaa naapurilta rekisteritodistuksen ja jostain toisesta kaupungista samanrotuisen koiran ja myydä sen. Ostaistko itse joltain koiran, kun tämä antaa sulle koiran ja rekisteritodistuksen? Mä en ainakaan olisi niin pönttö.

Tuosta kuluttajasuojasta sen verta, että se ei koske yksityiseltä yksityiselle tehtäviä kauppoja. Kuluttajasuoja koskee elinkeinonharjoittajan ja yksityisen välistä kauppaa. Eli kuluttajasuojalaki suojaa yksityistä kaupantekijää.

Mitä tulee koirakauppaan, niin elinkeinonharjoittajaksi katsotaan sellainen kasvattaja, joka kolmen viimeisen vuoden aikana on tuottanut yhden pentueen vuodessa tai viimeisen vuoden aikana kaksi pentuetta.

Tuo tapaus, mistä keskusteltiin (eli Johannan Hilma-koirasta) ei ole kysymys elinkeinon harjoittamisesta. Jos Johanna sanoo, että Hilma on rekattu Kennelliittoon, niin sieltä sitä pitää alkaa peräämään sitä oikeata omistajaa.

Lue lisää

Nyt loppu raili IHAN JUSTIINSA SE PASKANJAUHAMINEN!!!
Tässä suora lainaus kennelliiton sivuilta, ymmärrätkö?
KENNELIITON.
Nyt kannattaa lukea tuo vaikka ääneen, niin jos vaikka ymmärtäisi sitten, ettei KENNELLIITON REKISTERI OLE LUOTETTAVA TIETOKANTA KOIRAN OMISTAJAAN !!!!
Tässä vielä suora kaneetti lopusta:

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!eli henkilö, joka pystyy sopimuksella (tai muulla näytöllä) osoittamaan olevansa koiran omistaja, on koiran omistaja, riippumatta siitä, mitä Kennelliiton rekisteri asiasta sanoo.!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Minut on merkitty koiran omistajaksi Kennelliiton omistajarekisteriin. Eikö tämä ole todiste siitä, että minä olen koiran omistaja? Minulla on omistajatodistuskin.

Kennelliiton omistajarekisteri on ns. omistajaolettamarekisteri. Rekisteri on käytännössä tarkoitettu Kennelliiton sisäiseen käyttöön esim. kun koiria käytetään jalostukseen, jotta pentueet saadaan rekisteröityä oikeiden ihmisten suostumuksella. Omistajailmoituksen tekeminen Kennelliittoon on täysin vapaaehtoista, eivätkä suinkaan kaikki koiran omistajat ilmoita tietojansa rekisteriin. Jos koiraa ei ole tarkoitus käyttää jalostukseen, rekisteri toimii lähinnä yhteystietorekisterinä esimerkiksi jos koira katoaa/löytyy ja sen mikrosiru saadaan luettua, jolloin omistaja voidaan jäljittää.

Lähtökohtaisesti koiralla ei ole lainkaan omistajatietoa. Jos omistaja ei siis ilmoita tietojaan Kennelliittoon, koiran tiedoissa ei näy lainkaan omistajaa, ainoastaan kasvattaja. Ensimmäinen omistajailmoitus on maksuton ja tehdään ilman mitään sen erityisempää tarkastusta/selvitystä omistusoikeudesta vapaamuotoisen kirjallisen ilmoituksen perusteella. Joskus rekisteriin ilmoitetaan useampi omistaja, vaikka koiran on käytännössä ostanut vain yksi henkilö (esim. pariskunnat). Tällöin on otettava huomioon, että Kennelliiton toiminnan kannalta, jos koiraa käytetään jalostukseen, vaaditaan molempien meille merkittyjen omistajien allekirjoitukset tai valtuutus toiselta omistajalta toiselle. Myös jos koiran omistaja vaihtuu, tarvitaan molempien (kaikkien) rekisteriin merkittyjen omistajien suostumus omistajanmuutokselle. Kun koiralla on jo rekisteriin merkitty omistaja, vaaditaan omistajan muutosta varten jonkinlainen näyttö omistusoikeuden siirtymisestä (esim. kauppakirja, jossa kaikkien osapuolten allekirjoitukset tai muu edellisten omistajien/uusien omistajien allekirjoittama asiakirja, jossa ilmoitetaan omistusoikeuden siirtyneen). Jos omistajaosapuolet ovat hyvissä väleissä keskenään, tämä ei ole ongelma, mutta usein tilanteissa, joissa osapuolille on esimerkiksi tullut avioero tai toinen omistaja on kuollut, toisen omistajaksi merkityn henkilön allekirjoitusta voi olla mahdotonta saada. Siksi suositellaan, että koiran omistajaksi merkitään se henkilö, joka sopimuksen mukaan todella on saanut koiran omistukseensa.

Koska ilmoittaminen on vapaaehtoista, ei rekisterille voida taata minkäänlaista luotettavuutta, eikä myöskään omistajatodistuksen hallinta täten osoita koiran oikeaa omistajaa. Koirasta on voitu tehdä useitakin sopimuksia, ilman että niistä on ilmoitettu Kennelliittoon mitään. Näin ollen koiran omistajuus ratkaistaan vain ja ainoastaan todellisen tilanteen perusteella, eli henkilö, joka pystyy sopimuksella (tai muulla näytöllä) osoittamaan olevansa koiran omistaja, on koiran omistaja, riippumatta siitä, mitä Kennelliiton rekisteri asiasta sanoo.

Henkilötietolain nojalla omistajarekisteristä ei myöskään voida antaa omistajatietoa muille kuin omistajaksi merkitylle henkilölle itselleen ja viranomaisille (sekä löytöeläintaloille, jotka löytöeläimiä vastaanottaessaan ovat viranomaisen asemassa).

RailiSuominen kirjoitti:

Ei se käy noin välttämäti. Sun pitää tarkistaa, että koira on Johannan omistama ja hän on siten oikeutettu myymään sen. Se koiran rekisteritodistus ei sitä sulle kerro.

Mitäpä teet, jos Johanna on myynyt koiran jo jollekin toiselle jo aiemmin ja se toinen tulee vaatimaan koiraa takaisin? Te joudutte riitauttamaan asian. Kummalla on vahvempi näyttö? Entäpä jos sillä toisellakin on vastaavat pankin tiliotteet yms. tositteet samoin, kuin sinulla, mutta niissä on vaan aikaisempi päiväys?

Jos kerrotaan, että koira on rekattu Kennellliitoon, niin oikeesti kannattaa alkaa jäljestämään sieltä, että kellä on omistusoikeus/tai viimeisin omistusoikeus. Ja ennenkaikkea kellä on hallussaan omistajatodistus.

Joo tiedän, että on petos myydä toisen omaisuutta, mutta ainahan noin voi käydä rahan puutteessa.

Lue lisää

eli henkilö, joka pystyy sopimuksella (tai muulla näytöllä) osoittamaan olevansa koiran omistaja, on koiran omistaja, riippumatta siitä, mitä Kennelliiton rekisteri asiasta sanoo.

RailiSuominen kirjoitti:

Ei se käy noin välttämäti. Sun pitää tarkistaa, että koira on Johannan omistama ja hän on siten oikeutettu myymään sen. Se koiran rekisteritodistus ei sitä sulle kerro.

Mitäpä teet, jos Johanna on myynyt koiran jo jollekin toiselle jo aiemmin ja se toinen tulee vaatimaan koiraa takaisin? Te joudutte riitauttamaan asian. Kummalla on vahvempi näyttö? Entäpä jos sillä toisellakin on vastaavat pankin tiliotteet yms. tositteet samoin, kuin sinulla, mutta niissä on vaan aikaisempi päiväys?

Jos kerrotaan, että koira on rekattu Kennellliitoon, niin oikeesti kannattaa alkaa jäljestämään sieltä, että kellä on omistusoikeus/tai viimeisin omistusoikeus. Ja ennenkaikkea kellä on hallussaan omistajatodistus.

Joo tiedän, että on petos myydä toisen omaisuutta, mutta ainahan noin voi käydä rahan puutteessa.

Lue lisää

Sähän täällä lakioppinutta leikit, niin kerroppa se.

Minä tiedän kyllä vastaukset, sinä et tunnu tietävän...

RailiSuominen kirjoitti:

Ei se käy noin välttämäti. Sun pitää tarkistaa, että koira on Johannan omistama ja hän on siten oikeutettu myymään sen. Se koiran rekisteritodistus ei sitä sulle kerro.

Mitäpä teet, jos Johanna on myynyt koiran jo jollekin toiselle jo aiemmin ja se toinen tulee vaatimaan koiraa takaisin? Te joudutte riitauttamaan asian. Kummalla on vahvempi näyttö? Entäpä jos sillä toisellakin on vastaavat pankin tiliotteet yms. tositteet samoin, kuin sinulla, mutta niissä on vaan aikaisempi päiväys?

Jos kerrotaan, että koira on rekattu Kennellliitoon, niin oikeesti kannattaa alkaa jäljestämään sieltä, että kellä on omistusoikeus/tai viimeisin omistusoikeus. Ja ennenkaikkea kellä on hallussaan omistajatodistus.

Joo tiedän, että on petos myydä toisen omaisuutta, mutta ainahan noin voi käydä rahan puutteessa.

Lue lisää

On se luojankiitos, ettet kauppaa koiria.
Muuta en sano.

Sellainen tapaus kirjoitti:

Sellaisen tapauksen tiedän, että vajaan vuodenikäinen koira haettiin poliisien kanssa pois, kun eivät olleet sitä maksaneet.
Läks koira poliisisaattuessa mukaan.
Sinne jäi kakarat huutamaan. Yrittivät vielä tinkiä maksuaikaa....no lähes vuosi oli odotettu, kun piti muutamassa erässä, kerran kuussa maksaa....ei maksanut, kuin pari erää.
Kasvattaja pystyi näyttämään toteen, ettei kauppasummaa oltu hoidettu, rekkaritkin oli kasvattajalla vielä.

Että sellainen lainopillinen tunti vielä.

Lue lisää

Tarkoittaa suoraan sitä, että omistajuus oli kasvattajalla ja ostaja oli laiminlyönyt maksuvelvollisuutensa. Ihan oikein, että kasvattaja sai koiransa takaisin.

Raili=thelaw kirjoitti:

Ei se kykene...
Vastailee vaan niihin juttuihin mitkä sitä kiinnostaa....
Mutta noi koirakaupat menee kyllä hyvin mettään ton lakioppineen kohdalla.
Onneks ei ole omien sanojensa mukaan kasvattaja.....

Lue lisää

Jep. Noita ylempiä juttuja kun lukee, niin pakko yrittää pitää pokkaa....siis ihan aikuisten oikeastiko tuo pitää itseään lakioppineena?
Oikeasti?
Alkaa menemään pahasti tuksun koirakauppojen puolelle noi jutut. Niin sekaisin on asiat ja kontekstit.
Mut, hei...kun tuksu on tauolla jutuistaan, niin noitahan on Jasmine Mäntylän juttujen kanssa kivaa lukea, on hupia pitkäksi aikaa..isommallekin joukolle.
Voi kehittää oman trivialipursuitin kaikista kolmesta, tuksusta, railista ja woohoosta....
Materiaalia on kyllä riittämiin...

RailiSuominen kirjoitti:

Tarkoittaa suoraan sitä, että omistajuus oli kasvattajalla ja ostaja oli laiminlyönyt maksuvelvollisuutensa. Ihan oikein, että kasvattaja sai koiransa takaisin.

Ihme, että tämä meni jakeluun......

Illaksi hupia kerrak kirjoitti:

Jep. Noita ylempiä juttuja kun lukee, niin pakko yrittää pitää pokkaa....siis ihan aikuisten oikeastiko tuo pitää itseään lakioppineena?
Oikeasti?
Alkaa menemään pahasti tuksun koirakauppojen puolelle noi jutut. Niin sekaisin on asiat ja kontekstit.
Mut, hei...kun tuksu on tauolla jutuistaan, niin noitahan on Jasmine Mäntylän juttujen kanssa kivaa lukea, on hupia pitkäksi aikaa..isommallekin joukolle.
Voi kehittää oman trivialipursuitin kaikista kolmesta, tuksusta, railista ja woohoosta....
Materiaalia on kyllä riittämiin...

Lue lisää

Triviaaliprusuit
Railista
Tuksusta
Jasmine woohoosta


Ihan älyttömän hyvä idea!!!!!

Raili tietää taas... kirjoitti:

Nyt loppu raili IHAN JUSTIINSA SE PASKANJAUHAMINEN!!!
Tässä suora lainaus kennelliiton sivuilta, ymmärrätkö?
KENNELIITON.
Nyt kannattaa lukea tuo vaikka ääneen, niin jos vaikka ymmärtäisi sitten, ettei KENNELLIITON REKISTERI OLE LUOTETTAVA TIETOKANTA KOIRAN OMISTAJAAN !!!!
Tässä vielä suora kaneetti lopusta:

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!eli henkilö, joka pystyy sopimuksella (tai muulla näytöllä) osoittamaan olevansa koiran omistaja, on koiran omistaja, riippumatta siitä, mitä Kennelliiton rekisteri asiasta sanoo.!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Minut on merkitty koiran omistajaksi Kennelliiton omistajarekisteriin. Eikö tämä ole todiste siitä, että minä olen koiran omistaja? Minulla on omistajatodistuskin.

Kennelliiton omistajarekisteri on ns. omistajaolettamarekisteri. Rekisteri on käytännössä tarkoitettu Kennelliiton sisäiseen käyttöön esim. kun koiria käytetään jalostukseen, jotta pentueet saadaan rekisteröityä oikeiden ihmisten suostumuksella. Omistajailmoituksen tekeminen Kennelliittoon on täysin vapaaehtoista, eivätkä suinkaan kaikki koiran omistajat ilmoita tietojansa rekisteriin. Jos koiraa ei ole tarkoitus käyttää jalostukseen, rekisteri toimii lähinnä yhteystietorekisterinä esimerkiksi jos koira katoaa/löytyy ja sen mikrosiru saadaan luettua, jolloin omistaja voidaan jäljittää.

Lähtökohtaisesti koiralla ei ole lainkaan omistajatietoa. Jos omistaja ei siis ilmoita tietojaan Kennelliittoon, koiran tiedoissa ei näy lainkaan omistajaa, ainoastaan kasvattaja. Ensimmäinen omistajailmoitus on maksuton ja tehdään ilman mitään sen erityisempää tarkastusta/selvitystä omistusoikeudesta vapaamuotoisen kirjallisen ilmoituksen perusteella. Joskus rekisteriin ilmoitetaan useampi omistaja, vaikka koiran on käytännössä ostanut vain yksi henkilö (esim. pariskunnat). Tällöin on otettava huomioon, että Kennelliiton toiminnan kannalta, jos koiraa käytetään jalostukseen, vaaditaan molempien meille merkittyjen omistajien allekirjoitukset tai valtuutus toiselta omistajalta toiselle. Myös jos koiran omistaja vaihtuu, tarvitaan molempien (kaikkien) rekisteriin merkittyjen omistajien suostumus omistajanmuutokselle. Kun koiralla on jo rekisteriin merkitty omistaja, vaaditaan omistajan muutosta varten jonkinlainen näyttö omistusoikeuden siirtymisestä (esim. kauppakirja, jossa kaikkien osapuolten allekirjoitukset tai muu edellisten omistajien/uusien omistajien allekirjoittama asiakirja, jossa ilmoitetaan omistusoikeuden siirtyneen). Jos omistajaosapuolet ovat hyvissä väleissä keskenään, tämä ei ole ongelma, mutta usein tilanteissa, joissa osapuolille on esimerkiksi tullut avioero tai toinen omistaja on kuollut, toisen omistajaksi merkityn henkilön allekirjoitusta voi olla mahdotonta saada. Siksi suositellaan, että koiran omistajaksi merkitään se henkilö, joka sopimuksen mukaan todella on saanut koiran omistukseensa.

Koska ilmoittaminen on vapaaehtoista, ei rekisterille voida taata minkäänlaista luotettavuutta, eikä myöskään omistajatodistuksen hallinta täten osoita koiran oikeaa omistajaa. Koirasta on voitu tehdä useitakin sopimuksia, ilman että niistä on ilmoitettu Kennelliittoon mitään. Näin ollen koiran omistajuus ratkaistaan vain ja ainoastaan todellisen tilanteen perusteella, eli henkilö, joka pystyy sopimuksella (tai muulla näytöllä) osoittamaan olevansa koiran omistaja, on koiran omistaja, riippumatta siitä, mitä Kennelliiton rekisteri asiasta sanoo.

Henkilötietolain nojalla omistajarekisteristä ei myöskään voida antaa omistajatietoa muille kuin omistajaksi merkitylle henkilölle itselleen ja viranomaisille (sekä löytöeläintaloille, jotka löytöeläimiä vastaanottaessaan ovat viranomaisen asemassa).

Lue lisää

Ei Kennelliitton pakko ole kuulua. Mutta jos koiraa kaupataan niin, että se on Kennelliiton rekisterissä, niin sitä kautta omistajuutta lähdetään selvittämään. Eihän silloin edes tartte Kennelliitolta kysyä, jos oletettu omistaja lätkäisee omistajatodistuksen kaupantekohetkellä näkyville.

Kyllä Kennelliitolta voi kysyä asiaa, vaikka näin "tällainen ja tällainen henkilö kauppaa minulle sellaista ja niillä ja niillä tunnuksilla olevaa koiraa, joten onko hän oikeutettu myymään koiran"? Ja toisekseen, jos kuuluu Kennelliittoon, niin myyjähän nyt tottakait pystyy menemään käyttiksillään sivuille ja näyttää tietonsa.

Kyse on edelleenkin Johannan Hilma-koirasta. Ja väitän edelleenkin, että koiran rekisteritodistus ei ole tae omistajuudesta. Sen voitte kysyä vaikka Kennelliitolta.

RailiSuominen kirjoitti:

Nimenomaan tapauskohtaisesti. Jos koira on ostettu elinkeinonharjoittajalta, niin kuluttajasuoja/kuluttajasuojaviranomaiset ovat ostajan apuna riidassa. Jos taas ostat yksityiseltä, niin siinähän riitautat ja käyt oikeustoimet riidan sattuessa ihan yksikses´.

Otetaan esimerkki tuosta Johannan Hilma-koirasta. Jos joku sen ostaa periaatteella tässä sulle rahat händyyn ja rekisteritodistus ja koira mulle, niin paskaa haukkaa. Jos mitään paruja ei tehdä siksi, kun tietämätön ostaja kuvittelee, että koiran rekisteritodistus on omistajatodistus ja sitten selviääkin, että koira ei olekaan Johannan. Siinähän sitten riitautat asian, kun oikea omistaja hakee koiran pois. Ei siinä kuluttajaviranomnaiset tule jelppimään.

Suomessa on varmaan tuhansia lakeja ja ne koskee ihan kaikkia. Se on vaan joissakin tapauksissa hankalaa, että ne pitää erimielisyyksien sattuessa riitauttaa ite.

Lue lisää

Ei tehdä paperuja?
Johan tuosta jää jälki
A) maksetaan meikkipussiin KUITILLA
B) tilille

Silloin sulla on jo dokumentti, että olet koiran ostanut.
Jos tunkki taas myy TOISEN OMAISUUTTA, niin sepä on petos.

Jos oikea omistaja, ei tee mitään saadakseen koiraansa takaisin , tehnyt rikosilmoitusta esim, että koira on kaapattu ja myyty eteenpäin jo kun se on tuksulla, (mikä olis outoo kun kerran koiran paprutkin on tuksulla)niin se on silloin niin, ettei ostajan tarvitse välttämättä sitä ostettua koiraa enää palauttaa....heikoilla on.
Ostaja varsinkin jos on hyvää uskoen luottanut, että koira on oikeasti ollut tuksun.
Siitähän on silloin ne rekkarit ja passit tulleet mukana.
Kuin ne vois tuksulla olla, jos koira ei tuksun olisi????

Että ei siinä passkaa haukattaisi.....vaikka niin luulet.

Edelleen:

eli henkilö, joka pystyy sopimuksella (tai muulla näytöllä) osoittamaan olevansa koiran omistaja, on koiran omistaja, riippumatta siitä, mitä Kennelliiton rekisteri asiasta sanoo.

RailiSuominen kirjoitti:

Nimenomaan tapauskohtaisesti. Jos koira on ostettu elinkeinonharjoittajalta, niin kuluttajasuoja/kuluttajasuojaviranomaiset ovat ostajan apuna riidassa. Jos taas ostat yksityiseltä, niin siinähän riitautat ja käyt oikeustoimet riidan sattuessa ihan yksikses´.

Otetaan esimerkki tuosta Johannan Hilma-koirasta. Jos joku sen ostaa periaatteella tässä sulle rahat händyyn ja rekisteritodistus ja koira mulle, niin paskaa haukkaa. Jos mitään paruja ei tehdä siksi, kun tietämätön ostaja kuvittelee, että koiran rekisteritodistus on omistajatodistus ja sitten selviääkin, että koira ei olekaan Johannan. Siinähän sitten riitautat asian, kun oikea omistaja hakee koiran pois. Ei siinä kuluttajaviranomnaiset tule jelppimään.

Suomessa on varmaan tuhansia lakeja ja ne koskee ihan kaikkia. Se on vaan joissakin tapauksissa hankalaa, että ne pitää erimielisyyksien sattuessa riitauttaa ite.

Lue lisää

Jos joku on niin typerä, että ostaa omistajatodistuksen perusteella koiran, joka e ole edes myyjän nimissä, niin on ihan oikein, että menettää rahansa.
Myyjästä tekisin rikosilmoituksen ja se menisi nimikkeellä:petos.

RailiSuominen kirjoitti:

Ei Kennelliitton pakko ole kuulua. Mutta jos koiraa kaupataan niin, että se on Kennelliiton rekisterissä, niin sitä kautta omistajuutta lähdetään selvittämään. Eihän silloin edes tartte Kennelliitolta kysyä, jos oletettu omistaja lätkäisee omistajatodistuksen kaupantekohetkellä näkyville.

Kyllä Kennelliitolta voi kysyä asiaa, vaikka näin "tällainen ja tällainen henkilö kauppaa minulle sellaista ja niillä ja niillä tunnuksilla olevaa koiraa, joten onko hän oikeutettu myymään koiran"? Ja toisekseen, jos kuuluu Kennelliittoon, niin myyjähän nyt tottakait pystyy menemään käyttiksillään sivuille ja näyttää tietonsa.

Kyse on edelleenkin Johannan Hilma-koirasta. Ja väitän edelleenkin, että koiran rekisteritodistus ei ole tae omistajuudesta. Sen voitte kysyä vaikka Kennelliitolta.

Lue lisää

Sä olet ihan oikeasti lukutaidoton idiootti.

Nyt ei voi enää muuta todeta.

Ihan järkyttyneenä.

Nimenomaan se rekkari, fyysinen oikea rekkari, on todisteena, että olet koiran omistaja, koska sitä rekkaritietojen muutosta ei ole pakko tehdä.
Omistajamuutosta ei ole pakko tehdä.
Silloin se olemassaoleva rekkarikirja, joka kulkee sen pirun koiran mukana, on DOKUMENTTI.

Herranjumala, kuinka PÖLjÄ akka olet.
Ihan oikeasti.

RailiSuominen kirjoitti:

Ei Kennelliitton pakko ole kuulua. Mutta jos koiraa kaupataan niin, että se on Kennelliiton rekisterissä, niin sitä kautta omistajuutta lähdetään selvittämään. Eihän silloin edes tartte Kennelliitolta kysyä, jos oletettu omistaja lätkäisee omistajatodistuksen kaupantekohetkellä näkyville.

Kyllä Kennelliitolta voi kysyä asiaa, vaikka näin "tällainen ja tällainen henkilö kauppaa minulle sellaista ja niillä ja niillä tunnuksilla olevaa koiraa, joten onko hän oikeutettu myymään koiran"? Ja toisekseen, jos kuuluu Kennelliittoon, niin myyjähän nyt tottakait pystyy menemään käyttiksillään sivuille ja näyttää tietonsa.

Kyse on edelleenkin Johannan Hilma-koirasta. Ja väitän edelleenkin, että koiran rekisteritodistus ei ole tae omistajuudesta. Sen voitte kysyä vaikka Kennelliitolta.

Lue lisää

Kennelliiton omistajarekisterillä ei ole oikeudellista merkitystä sen suhteen, kuka rekisteriin on omistajaksi merkitty. Kennelliitto ei voi ratkaista koiran omistussuhdetta, vaan omistussuhde määräytyy aina tosiasiallisen tilanteen mukaan. Jos koirasta on kauppakirja, jolla koiran Kennelliiton rekisteriin merkitty omistaja on myynyt koiran edelleen jonkun muun hallintaan ja omistukseen, koira on tuossa sopimuksessa merkityn ostajan omaisuutta heti kun kaupan ehdot ovat täyttyneet (käytännössä kauppahinta maksettu), vaikka Kennelliitossa omistajana on edelleen aiempi omistaja. Kenelläkään ei ole velvollisuutta ilmoittaa Kennelliitolle koiran omistajan vaihtumisesta eikä Kennelliitto myöskään voi valvoa koirien luovutuksia. Näin ollen Kennelliitto ei voi antaa lausuntoa siitä, kuka tietyn koiran omistaa. Kennelliiton omistajarekisteristä ei muutenkaan anneta tietoja ulkopuolisille; vain rekisteröidyllä itsellään on oikeus tarkastaa, mitä tietoja rekisteri sisältää hänestä itsestään. Jos koira siis on merkitty muun kun asiaa tiedustelevan henkilön nimiin, ei rekisteriin merkittyä omistajaa henkilötietolain johdosta edes voi ilmoittaa, paitsi viranomaisille. Näin ollen esimerkiksi osapuolten asiamiehet eivät välttämättä ilman muuta saa erimielisyyden kohteena olevan koiran omistustietoja, ellei niitä velvoiteta toimittamaan viranomaisen (tuomioistuimen) toimesta.

RailiSuominen kirjoitti:

Ei Kennelliitton pakko ole kuulua. Mutta jos koiraa kaupataan niin, että se on Kennelliiton rekisterissä, niin sitä kautta omistajuutta lähdetään selvittämään. Eihän silloin edes tartte Kennelliitolta kysyä, jos oletettu omistaja lätkäisee omistajatodistuksen kaupantekohetkellä näkyville.

Kyllä Kennelliitolta voi kysyä asiaa, vaikka näin "tällainen ja tällainen henkilö kauppaa minulle sellaista ja niillä ja niillä tunnuksilla olevaa koiraa, joten onko hän oikeutettu myymään koiran"? Ja toisekseen, jos kuuluu Kennelliittoon, niin myyjähän nyt tottakait pystyy menemään käyttiksillään sivuille ja näyttää tietonsa.

Kyse on edelleenkin Johannan Hilma-koirasta. Ja väitän edelleenkin, että koiran rekisteritodistus ei ole tae omistajuudesta. Sen voitte kysyä vaikka Kennelliitolta.

Lue lisää

Ostajalla, joka on maksanut koiran kauppahinnan kokonaisuudessaan, ei ole velvollisuutta palauttaa koiraa, vaikka myyjä sitä vaatisi. Toisaalta ostajalla, joka on koiran maksanut ja saanut haltuunsa, ei myöskään ole oikeutta palauttaa koiraa tai purkaa kauppaa ilman myyjän suostumusta. Myyjällä ei ole velvollisuutta ottaa koiraa takaisin, vaikka monet myyjät ottavat mielellään koiran itselleen ja etsivät sille uuden kodin, jos alkuperäinen ostaja joutuu koirasta luopumaan. Mikäli myyjä ei kuitenkaan suostu purkamaan kauppaa/ottamaan koiraa takaisin itselleen, on ostajalla eli koiran omistajalla oikeus päättää koirasta, esimerkiksi myydä koira eteenpäin, jos ei sitä itse pysty pitämään.

Ei ole enää totta kirjoitti:

Sä olet ihan oikeasti lukutaidoton idiootti.

Nyt ei voi enää muuta todeta.

Ihan järkyttyneenä.

Nimenomaan se rekkari, fyysinen oikea rekkari, on todisteena, että olet koiran omistaja, koska sitä rekkaritietojen muutosta ei ole pakko tehdä.
Omistajamuutosta ei ole pakko tehdä.
Silloin se olemassaoleva rekkarikirja, joka kulkee sen pirun koiran mukana, on DOKUMENTTI.

Herranjumala, kuinka PÖLjÄ akka olet.
Ihan oikeasti.

Lue lisää

Pitäkää ne helevetin hurtat muualla, TÄMÄ KETJU KOSKEE VAIN JA AINOASTAAN TUKSUN OIKEUDENKÄYNNIN KULKUA!!! Ketään ei kiinnosta joku hel*vetin kennelliitto tunkekaa puudeli per*eeseen ja Grand basset griffon vendeen grilliin ja OLKAA HILJAA!!!!

Ei ole enää totta kirjoitti:

Sä olet ihan oikeasti lukutaidoton idiootti.

Nyt ei voi enää muuta todeta.

Ihan järkyttyneenä.

Nimenomaan se rekkari, fyysinen oikea rekkari, on todisteena, että olet koiran omistaja, koska sitä rekkaritietojen muutosta ei ole pakko tehdä.
Omistajamuutosta ei ole pakko tehdä.
Silloin se olemassaoleva rekkarikirja, joka kulkee sen pirun koiran mukana, on DOKUMENTTI.

Herranjumala, kuinka PÖLjÄ akka olet.
Ihan oikeasti.

Lue lisää

Ei se lukutaidottomana halua ymmärtää........ei sitten millään.

Jankkaa vaan, vaikka on jo moneen kertaan todistettu jutut vääriksi.

Toi yks ylempi kirjoittaja on ihan oikeassa.
Itseoppineet lakiasiantuntijat on kyllä pahimpia.......

No, hupia riittää lukijoille ja raili=laki24 tekee itsestään jälleen täysin tollon......eipä ole ensimmäinen kerta.

Usko oikeasti menee, että tuollainen tollo mitään rautalanka mallia edes tajuaa, saati että menis jakeluun...on vissiin ollut tuksun seurassa liikaa.
Toivo mennyt.

Että näin menee kirjoitti:

Ei tehdä paperuja?
Johan tuosta jää jälki
A) maksetaan meikkipussiin KUITILLA
B) tilille

Silloin sulla on jo dokumentti, että olet koiran ostanut.
Jos tunkki taas myy TOISEN OMAISUUTTA, niin sepä on petos.

Jos oikea omistaja, ei tee mitään saadakseen koiraansa takaisin , tehnyt rikosilmoitusta esim, että koira on kaapattu ja myyty eteenpäin jo kun se on tuksulla, (mikä olis outoo kun kerran koiran paprutkin on tuksulla)niin se on silloin niin, ettei ostajan tarvitse välttämättä sitä ostettua koiraa enää palauttaa....heikoilla on.
Ostaja varsinkin jos on hyvää uskoen luottanut, että koira on oikeasti ollut tuksun.
Siitähän on silloin ne rekkarit ja passit tulleet mukana.
Kuin ne vois tuksulla olla, jos koira ei tuksun olisi????

Että ei siinä passkaa haukattaisi.....vaikka niin luulet.

Edelleen:

eli henkilö, joka pystyy sopimuksella (tai muulla näytöllä) osoittamaan olevansa koiran omistaja, on koiran omistaja, riippumatta siitä, mitä Kennelliiton rekisteri asiasta sanoo.

Lue lisää

Mut mieti, jos Johanna on käyttänyt koirakaupoissaan kolmatta henkilöä. Eli koira on ostettu jonkun toisen nimiin. Tämä bulvaani on sitten antanut Johannalle koiran ja koiran rekisteritodistuksen.

Kalliiksi tulisi oikeudenkäynti ja kuten tiedämme, niin vaikka petoksesta tulisi tuomio, niin luuletko että näkisit rahojasi tai "ostamaasi" koiraa koskaan.

Oikeesti omistajuus kannattaa selvittää. Rekisteritodistus ei ole omistajatodistus.

pilalle jalostettu kirjoitti:

Pitäkää ne helevetin hurtat muualla, TÄMÄ KETJU KOSKEE VAIN JA AINOASTAAN TUKSUN OIKEUDENKÄYNNIN KULKUA!!! Ketään ei kiinnosta joku hel*vetin kennelliitto tunkekaa puudeli per*eeseen ja Grand basset griffon vendeen grilliin ja OLKAA HILJAA!!!!

Lue lisää

Kerro railille. Pääsisi helpommalla kun uskoisi selvää järkeä, mutta kun ei, niin ei.
Jankkaamisessa samanlainen kuin tuksukin......

Äläkä sä tuu tänne kiljumaan, jutut on keskustelun loppussa.
Jauha sinä oikeudenkäynnistä siellä ylempänä.
Et ole palstan mode tietääkseni !!!!!!

Kennelliitto vastaa kirjoitti:

Ostajalla, joka on maksanut koiran kauppahinnan kokonaisuudessaan, ei ole velvollisuutta palauttaa koiraa, vaikka myyjä sitä vaatisi. Toisaalta ostajalla, joka on koiran maksanut ja saanut haltuunsa, ei myöskään ole oikeutta palauttaa koiraa tai purkaa kauppaa ilman myyjän suostumusta. Myyjällä ei ole velvollisuutta ottaa koiraa takaisin, vaikka monet myyjät ottavat mielellään koiran itselleen ja etsivät sille uuden kodin, jos alkuperäinen ostaja joutuu koirasta luopumaan. Mikäli myyjä ei kuitenkaan suostu purkamaan kauppaa/ottamaan koiraa takaisin itselleen, on ostajalla eli koiran omistajalla oikeus päättää koirasta, esimerkiksi myydä koira eteenpäin, jos ei sitä itse pysty pitämään.

Lue lisää

Noin meillä toimittiin. Ostettiin koira vuoden vanhana. Ex-omistajalle tuli täysin ymmärrettäviä ongelmia (sairaus) pitää koiraa. Kasvattaja sitä ei suostunut ostamaan takaisin, joten koiran silloinen omistaja myi sen meille.

Koiran silloinen omistaja oli hyvin tarkka siitä, että omistajuus muutetaan välittömästi ja hän vapautuu siten myös kaikista vastuista. Eli täytettiin paperit Kennelliiton ns. "omistajavaihdos" - esitäytetyllä lomakkeella. Mulle se makso vajaan kympin. Ei luulisi olevan kallista lystiä vahvistaa omistajuutensa.

RailiSuominen kirjoitti:

Mut mieti, jos Johanna on käyttänyt koirakaupoissaan kolmatta henkilöä. Eli koira on ostettu jonkun toisen nimiin. Tämä bulvaani on sitten antanut Johannalle koiran ja koiran rekisteritodistuksen.

Kalliiksi tulisi oikeudenkäynti ja kuten tiedämme, niin vaikka petoksesta tulisi tuomio, niin luuletko että näkisit rahojasi tai "ostamaasi" koiraa koskaan.

Oikeesti omistajuus kannattaa selvittää. Rekisteritodistus ei ole omistajatodistus.

Lue lisää

Koiran kaupasta tulee aina tehdä virallinen kauppasopimus. Kauppahintaan kuuluu rekisteritodistus, jos koira on Kennelliiton rekisteröimä.
Ja edelleen.

eli henkilö, joka pystyy sopimuksella (tai muulla näytöllä) osoittamaan olevansa koiran omistaja, on koiran omistaja, riippumatta siitä, mitä Kennelliiton rekisteri asiasta sanoo.


Eli kuse jo huiluus.
Väittämällä, et selviä asioita muuksi muuta.

RailiSuominen kirjoitti:

Mut mieti, jos Johanna on käyttänyt koirakaupoissaan kolmatta henkilöä. Eli koira on ostettu jonkun toisen nimiin. Tämä bulvaani on sitten antanut Johannalle koiran ja koiran rekisteritodistuksen.

Kalliiksi tulisi oikeudenkäynti ja kuten tiedämme, niin vaikka petoksesta tulisi tuomio, niin luuletko että näkisit rahojasi tai "ostamaasi" koiraa koskaan.

Oikeesti omistajuus kannattaa selvittää. Rekisteritodistus ei ole omistajatodistus.

Lue lisää

LOPETA NYT VIITTU SE JANKKAAMINEN SENKIN PÖLJÄ!

TÄÄLLÄ EI HALUTA LUKEA SUN SEKOPÄÄJUTTUJAS JA VÄNKKÄÄMISTÄSI, EI MENE JAKELUUN LINKIT, NIIN EI.

RailiSuominen kirjoitti:

Noin meillä toimittiin. Ostettiin koira vuoden vanhana. Ex-omistajalle tuli täysin ymmärrettäviä ongelmia (sairaus) pitää koiraa. Kasvattaja sitä ei suostunut ostamaan takaisin, joten koiran silloinen omistaja myi sen meille.

Koiran silloinen omistaja oli hyvin tarkka siitä, että omistajuus muutetaan välittömästi ja hän vapautuu siten myös kaikista vastuista. Eli täytettiin paperit Kennelliiton ns. "omistajavaihdos" - esitäytetyllä lomakkeella. Mulle se makso vajaan kympin. Ei luulisi olevan kallista lystiä vahvistaa omistajuutensa.

Lue lisää

Se oli justiinsa sun valintasi. noin ei tarvitse edes tehdä....lukee ihan selvästi Kennelliiton sivuilla.
Ylempänä on jo kerrottu asiat jotka riittää. Ihan on Kennelliiton sivuilta otettu
Jos se ei sulle mene jakeluun, niin en voi enempää auttaa.

Raili kyyttiin! kirjoitti:

Ei riittävän moniovinen että raili mahtuisi sinne sisään. Tuksukin menee kattoluukun kautta.

Allaolevasta ketjusta päätelle koko rättäri ei ole sopivan kokoinen raili,laki24 selle.
sillä tuntuu olevan niin iso pää, ettei se mahdu edes kattoluukusta sisään.......

Mikäs vidun mode ole kirjoitti:

Kerro railille. Pääsisi helpommalla kun uskoisi selvää järkeä, mutta kun ei, niin ei.
Jankkaamisessa samanlainen kuin tuksukin......

Äläkä sä tuu tänne kiljumaan, jutut on keskustelun loppussa.
Jauha sinä oikeudenkäynnistä siellä ylempänä.
Et ole palstan mode tietääkseni !!!!!!

Lue lisää

Se älykkäämpi osapuoli osaa lopettaa ajoissa. Sinulla sen sijaan näyttää menevän alku ja loppu, ylempi ja alempi, sekaisin siiderihuuruisen koirafanatismin kanssa. Menkää nyt oikeasti V*ttuun julkkispalstalta koirahörhöt!!

apösdji kirjoitti:

Se älykkäämpi osapuoli osaa lopettaa ajoissa. Sinulla sen sijaan näyttää menevän alku ja loppu, ylempi ja alempi, sekaisin siiderihuuruisen koirafanatismin kanssa. Menkää nyt oikeasti V*ttuun julkkispalstalta koirahörhöt!!

Lue lisää

Kiitos, niin minunkin mielestäni.
Jos kaikki faktat on tuotu jo esiin ja toinen ei edelleenkään ymmärrä, niin pakkohan on sitten lopettaa...ei rautalankakaan enää auta.

Saadaanko me sitten jatkaa, kun se saa jäleen kerran kaupattua sen kapisen rakkinsa?
Jooko?
Pliis....
ja PUS!

se fiksumpi kirjoitti:

Kiitos, niin minunkin mielestäni.
Jos kaikki faktat on tuotu jo esiin ja toinen ei edelleenkään ymmärrä, niin pakkohan on sitten lopettaa...ei rautalankakaan enää auta.

Saadaanko me sitten jatkaa, kun se saa jäleen kerran kaupattua sen kapisen rakkinsa?
Jooko?
Pliis....
ja PUS!

Lue lisää

Raili Suominen näyttää olevan ainoa, joka tuntee lain ja määrittelee koiran kauppalaissa, liikennelaissa jne. esineeksi ja puhuu järkeä tässä ketjussa. Mutta olkaa hyvät ja menkää jonnekin muualle keskustelemaan Railin jo esittämistä lainopillisista faktoista, kiitos!

lainoppinut kirjoitti:

Raili Suominen näyttää olevan ainoa, joka tuntee lain ja määrittelee koiran kauppalaissa, liikennelaissa jne. esineeksi ja puhuu järkeä tässä ketjussa. Mutta olkaa hyvät ja menkää jonnekin muualle keskustelemaan Railin jo esittämistä lainopillisista faktoista, kiitos!

Lue lisää

Ole sinäkin jo vittu vattallas siinä.....
Joo
Raililaki24 on aina oikeassa.
Onhan se oppinut jo kaiken netissä. On diplomit kaikki ja kansalaistaidontunniltakin saatu kymppi.
Wincapitassa oikein kumarretaan tätä kaikentietävää asiantuntijaaa. Poliisi pyytää lainopillista konsultointiapua.
Mitä sinä siihen tulet mussuttamaan, kun homma on jo pulkassa????

Miksei raililaki24 vao vastata noihin tumiokysymyksiin?
Tuleeko ehdollista vai heiluuko häkki?
Siksi kun sillä ei ole liikenneoikeudesta hajuakaan ......
Olisko siinä se syy.....