Mitä lukiossa oikein opetetaan, uskonnon yo-kysymys ja yo-lautakunnan pisteytysohje oli se, että opiskelija saa pisteitä kun tekee argumentointivirheitä. Täysin käsittämätöntä! Tällaistako on uskonnon opetus lukioissa.
Uskonto tulee poistaa kokonaan koko koulujärjestelmästä, eli pois peruskouluista ja lukioista sekä teologiset tiedekunnat tulee lakkauttaa yliopistoista!
Uskonnon YO-kysymys ja pisteytys
FUCKIFUUU
12
92
Vastaukset
- abi2014
Ite oon aina halunnu kokeilla mitä tapahtuis jos kirjottelis uskonnon yo-kokeeseen evoluutiosta, tieteestä ja siitä kuinka Jumalaa ei ole. Saisiko joku sensori siellä hirveän raivokohtauksen?
- nkiolm
Eivät sensorit abiressukoiden takia sentään raivokohtauksia saa.
Hyvin harvoin sattuu, ettei abi ole ymmärtänyt kysymystä ollenkaan ja silti yrittää vastata. Melkein joka abilla on sen verran itsekritiikkiä, ettei lähde alkuunkaan kirjoittamaan ainetta, jossa ei pysty vastaamaan asiallisesti.
- 007½
"Ite oon aina halunnu kokeilla mitä tapahtuis jos kirjottelis uskonnon yo-kokeeseen evoluutiosta, tieteestä ja siitä kuinka Jumalaa ei ole. Saisiko joku sensori siellä hirveän raivokohtauksen?"
Ei tietenkään. Miksi he sellaisesta raivostusivat, sillä ovathan he ja kaikki muutkin ihmiset kuulleet koko ikänsä oman maailmankatsomuksensa vastaisia mielipiteitä. Sinä saisit tietysti vastauksellasi nolla pistettä, jos ei olisi vastaus esitettyyn kysymykseen. - kyllästynyt
Kaikki, jotka valittavat uskonnosta opetussuunnitelmassa ovat yleensä täysin kujalla siitä, mitä esim. lukioussassa oikeasti opetetaan. Ykköskurssissa käsitellään KRIITTISESTI Raamattua ja uskoa yleensä, kakkoskurssi on pelkkää objektiivista historiaa ja kolmoskurssi sitä etiikkapaskaa, mitä nyt esim. elämänkatsomustiedossakin on. Ei todellakaan mitään jeesustelua. Ottakaa asioista selvää ennen kuin kritisoitte niitä.
- FUCKIFUUU
Minulle riitti lukea kysymys ja yo-lautakunnan ohjeistus. Ohjeistuksen mukaan pisteet sai virheargumentoinnilla.
Kysymys 9 yo-kokeessa:
"Viime vuosina maailmankatsomuksellista keskustelua on vilkastuttanut ns. uusateismi, jonka tunnetuimpana edustajana voi pitää englantilaista evoluutiobiologia Richard Dawkinsia.
Millaisia perusteita ateistit ovat käyttäneet uskontokritiikissään? Pohdi myös, miten näitä perusteita voisi kritikoida kristinuskon näkökulmasta"
Jo pelkästään kysymyksen asettelu on virheellinen, ei ole olemassa mitään uusateistia. Se on kristittyjen nimitys ateistista eli jumalattomasta, johon lisäämällä etuliitteen uus- voidaan henkilöön liittää haluttuja epätoivottuja ominaisuuksia kuten vihamielisyys, kommunismi tai fasismi. Vrt. uuskristitty, joka on määritelmänsä mukaan kristitty joka kannattaa pedofiliaa.
Sitten seuraavaksi yo-lautakunnan pisteytysohje:
"Hyvän vastauksen piirteissä YTL mainitsee kristillisinä vasta-argumentteina mm.seuraavaa:
1) Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa
2) Luomisoppi ei ota kantaa kaikkeuden syntymekanismeihin vaan ainoastaan alkusyyhyn (=Jumala teki jostain syystä kaiken)
3) Hyvä Jumalan hallitsemassa maailmassa ilmenevä pahuus ei johdu Jumalasta, vaan vapaasta tahdosta, jonka hän on meille antanut. Lisäksi Jumala itse on ottanut harteilleen osan ihmisen kärsimyksistä (Jesse ristillä)
4) Uskonnollisista syistä tehdyt hirmuteot eivät johdu uskonnosta vaan kyse on uskonnon väärinkäytöstä"
Kaikki nuo piste-ehdotukset ovat argumenttivirheitä.
1) Todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä
2) Puhdas premissivirhe, luomisoppi nimenomaan ottaa kantaa syntymekanismeihin mm. määrämällä järjestyksen
3) Kehäpäätelmä
4) "Ei yksikään oikea skotti" - Usko Ei Toivo
Tuo on juurikin virheargumentointia, hyökätä argumentin esittäjää vastaan "yleensä täysin kujalla.." ja sekin vielä valheellista tietoa. Ateistit argumentoivat aina paremmin kuin kristityt, koska heillä on mitatusti korkeampi keskimääräinen ÄO.
- hgtrew
Usko Ei Toivo kirjoitti:
Tuo on juurikin virheargumentointia, hyökätä argumentin esittäjää vastaan "yleensä täysin kujalla.." ja sekin vielä valheellista tietoa. Ateistit argumentoivat aina paremmin kuin kristityt, koska heillä on mitatusti korkeampi keskimääräinen ÄO.
"Ateistit argumentoivat AINA paremmin kuin kristityt, koska heillä on mitatusti korkeampi keskimääräinen ÄO."
Tässähän ei tokikaan ollut mitään virheargumentointia. - Usko Ei Toivo
hgtrew kirjoitti:
"Ateistit argumentoivat AINA paremmin kuin kristityt, koska heillä on mitatusti korkeampi keskimääräinen ÄO."
Tässähän ei tokikaan ollut mitään virheargumentointia.Ei ollut koska tieteelliset tutkimukset osoittavat täysin aukottomasti että ateistien keskimääräinen ÄO on korkeampi kuin kristittyjen. Korkea ÄO taas korreloi argumentointikykyjen kanssa. Tietenkään ateisti voisi halutessaan argumentoida huonommin kuin kristitty, mutta miksi ihmeessä tekisi niin.
- zaqeedsa
"ja yo-lautakunnan pisteytysohje oli se, että opiskelija saa pisteitä kun tekee argumentointivirheitä."
Tällaista ei ohjeissa oikeasti mainita. Eli siis argumentointivirheistä ei pisteitä kerry.
Aloittaja voi vapaasti pitää mielipiteensä, mutta mielipiteistä ei jaeta pisteitä lainkaan.- FUCKIFUUU
Ohjeissa sanotaan selvästi minkälaisella argumentoinilla pisteet saa, ja kaikki nuo esimerkki argumentit ovat virheargumentteja.
- zaqeedsa
FUCKIFUUU kirjoitti:
Ohjeissa sanotaan selvästi minkälaisella argumentoinilla pisteet saa, ja kaikki nuo esimerkki argumentit ovat virheargumentteja.
Et ole ymmärtänyt kysymystä täysin. Pyydetään pohtimaan, miten ns. uusateistien väitteitä voisi kritikoida kristinuskon näkökulmasta. Ei siis kysytä lopullista totuutta. Näin ollen ytl:n vastauksina antamat esimerkit ovat sopivia. Nehän edustavat kristinuskon näkökulmaa.
Hyvään, älykkääseen ajatteluun kuuluu, että pystyy tarkastelemaan asioita eri näkökulmista, vaikka olisikin eri mieltä. Olisikohan sinulla tässä kehittymisen paikka. - FUCKIFUUU
zaqeedsa kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt kysymystä täysin. Pyydetään pohtimaan, miten ns. uusateistien väitteitä voisi kritikoida kristinuskon näkökulmasta. Ei siis kysytä lopullista totuutta. Näin ollen ytl:n vastauksina antamat esimerkit ovat sopivia. Nehän edustavat kristinuskon näkökulmaa.
Hyvään, älykkääseen ajatteluun kuuluu, että pystyy tarkastelemaan asioita eri näkökulmista, vaikka olisikin eri mieltä. Olisikohan sinulla tässä kehittymisen paikka.Ei ole koska et vieläkään näyttänyt ymmärtävän. Et voi rakentaa kritiikkiä uusateismia (sellaista ei edes ole) vastaan perustaen kritiikin virheargumenteille. Toki tätä olkiukkoa vastaan voi tehdä oikeaakin kritiikkiä mutta YTL pisteohjeet ovat sellaiset että pisteitä saa argumentointivirheistä. Lue ylempää analyyttinen kritiikkini.
Toki täysin kuvitteellisesta tilanteesta voi väitellä mutta silloinkin argumenttien tulee olla valideja eikä virheargumentointia kuten nyt YTL esittää. Teologeilla ei vain kerta kaikkiaan ole loogista ajattelua ja argumentointitaitoa selvästikään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031565
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781204- 881127
- 1391036
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1967Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8892- 20880
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9724Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8670