Viime aikoina olen kiinnittänyt huomiota siihen, miten ateistien keskuudessa on alkanut esiintyä samanlaista ateismin olkinukkekohtelua, joka on perinteisesti ollut uskovaisten heiniä. Nykyään monet niistä, jotka yrittävät saada ateismin näyttämään rajoittuneelta ja ahdasmieliseltä, ovat itsekin ateisteja. Ateistien keskuudessa esiintyy myös uskonnon jalustakohtelua, eli uskonnon, erityisesti kristinuskon, ylenpalttista arvostamista ja kritiikiltä suojattuun erityisasemaan nostamista.
Tyypillinen ateisteja morkkaava ateisti on esimerkiksi filosofian koulutusta saanut nuori mies, joka ei usko jumaliin eikä ihmeisiin, mutta identifioituu koulutustaustansa ja sen kautta omaksumiensa ajattelutapojen takia enemmän uskontoon ja teologiaan kuin ateismiin ja luonnontieteelliseen maailmankuvaan. Nämä tyypit tuntuvat noudattavan ajattelussaan jotain ääneenlausumatonta "hienostuneen" ajattelun tyylisääntöä, jonka mukaan abstrakti käsitteellisyys ja evidenssivapaa teoretisointi on aina hienompaa kuin "tylsä" tieteellisyys. Hienoksi ajatteluksi määrittyy näin ollen mm. uskonto, filosofia ja ylipäätään kaikki mielikuvituksellinen pohdiskelu, kun taas vulgääriä ja epäkiinnostavaa on kaikki evidenssivetoinen ja rationaalisuutta korostava ajattelu.
Nousevia asennetrendejä näyttävät olevan tunteet, mielikuvitus, näkökulmat, tulkinnallisuus, relativismi ja älykkömäisyys. Muodista poistumassa ovat tiede, ateismi, skeptisyys ja todellisuus.
Ateisminvastaiset ateistit
73
246
Vastaukset
"Viime aikoina olen kiinnittänyt huomiota siihen, miten ateistien keskuudessa on alkanut esiintyä samanlaista ateismin olkinukkekohtelua, joka on perinteisesti ollut uskovaisten heiniä."
Lähde?- totuusihminen
Monet YouTubeen vloggaavat ateistit käyttävät suuren osan ajastaan toisten ateistien syyttelemiseen liian äänekkäästä ateistisuudesta, liiasta tieteellisyydestä tai epäkunnioittavasta asenteesta uskontoja kohtaan. Jos haet käyttäjän Sequester Zone ja katsot hänen ympärillään pyörivää nuorten miesateistien joukkoa, niin siinä on esimerkkejä.
totuusihminen kirjoitti:
Monet YouTubeen vloggaavat ateistit käyttävät suuren osan ajastaan toisten ateistien syyttelemiseen liian äänekkäästä ateistisuudesta, liiasta tieteellisyydestä tai epäkunnioittavasta asenteesta uskontoja kohtaan. Jos haet käyttäjän Sequester Zone ja katsot hänen ympärillään pyörivää nuorten miesateistien joukkoa, niin siinä on esimerkkejä.
"Monet YouTubeen vloggaavat ateistit käyttävät suuren osan ajastaan toisten ateistien syyttelemiseen liian äänekkäästä ateistisuudesta, liiasta tieteellisyydestä tai epäkunnioittavasta asenteesta uskontoja kohtaan."
Mitä ne olkiukot sitten ovat?- todellisuusihminen
ertert kirjoitti:
"Monet YouTubeen vloggaavat ateistit käyttävät suuren osan ajastaan toisten ateistien syyttelemiseen liian äänekkäästä ateistisuudesta, liiasta tieteellisyydestä tai epäkunnioittavasta asenteesta uskontoja kohtaan."
Mitä ne olkiukot sitten ovat?"Mitä ne olkiukot sitten ovat?"
Ateismin vastainen olkiukko on esimerkiksi se, mitä ns. uusateismista sanotaan. Uusateismia luonnehditaan räyhääväksi fundamentalismiksi, vaikka se on lähinnä vain tavallista järjestäytyneempää uskontokritiikkiä. Tai se, miten ateismin ja Richard Dawkinsin välille piirretään yhtäläisyysmerkkiä, niin että kun Dawkins sanoo X, ateismin väitetään olevan X.
Tyylipuhdas esimerkki on Hesarissa julkaistu artikkeli, "Uusateismista puuttuu sisältö". Siinä väitetään ateismia sisällöttömäksi vihapuheeksi ja verrataan sitä kristinuskon teologiseen perinteeseen, jonka on kai sitten tarkoitus näyttää sisällyksekkäältä. Eli ateismista tehdään karikatyyri, jota vasten kristinusko saadaan näyttämään syvähenkiseltä älynkulttuurilta. Paholaisen asianajaja-blogissa oli jutulle vastine:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2010/03/uusateismin-puuttuva-sisalto.html.
Uusateismin olkiukkoa käytetään luomaan vaikutelmaa, että mikä tahansa muu ajattelu, kuten teologia, on siihen nähden sofistikoitunutta. Valitettavasti monet ateistitkin ovat nielleet tämän syötin ja haluavat nyt ottaa etäisyyttä pinnalliseksi kokemaansa nykyateismiin. Jotkut ateistit näyttävät myös kuvittelevan, että ateismi oli aiemmin jotenkin erilaista ja että se olisi johtunut nimenomaan vanhan ateismin suopeasta asenteesta uskontoa kohtaan. Tässä blogissa romutetaan se illuusio:
http://uglicoyote.wordpress.com/2012/04/15/the-myth-of-new-atheism/. todellisuusihminen kirjoitti:
"Mitä ne olkiukot sitten ovat?"
Ateismin vastainen olkiukko on esimerkiksi se, mitä ns. uusateismista sanotaan. Uusateismia luonnehditaan räyhääväksi fundamentalismiksi, vaikka se on lähinnä vain tavallista järjestäytyneempää uskontokritiikkiä. Tai se, miten ateismin ja Richard Dawkinsin välille piirretään yhtäläisyysmerkkiä, niin että kun Dawkins sanoo X, ateismin väitetään olevan X.
Tyylipuhdas esimerkki on Hesarissa julkaistu artikkeli, "Uusateismista puuttuu sisältö". Siinä väitetään ateismia sisällöttömäksi vihapuheeksi ja verrataan sitä kristinuskon teologiseen perinteeseen, jonka on kai sitten tarkoitus näyttää sisällyksekkäältä. Eli ateismista tehdään karikatyyri, jota vasten kristinusko saadaan näyttämään syvähenkiseltä älynkulttuurilta. Paholaisen asianajaja-blogissa oli jutulle vastine:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2010/03/uusateismin-puuttuva-sisalto.html.
Uusateismin olkiukkoa käytetään luomaan vaikutelmaa, että mikä tahansa muu ajattelu, kuten teologia, on siihen nähden sofistikoitunutta. Valitettavasti monet ateistitkin ovat nielleet tämän syötin ja haluavat nyt ottaa etäisyyttä pinnalliseksi kokemaansa nykyateismiin. Jotkut ateistit näyttävät myös kuvittelevan, että ateismi oli aiemmin jotenkin erilaista ja että se olisi johtunut nimenomaan vanhan ateismin suopeasta asenteesta uskontoa kohtaan. Tässä blogissa romutetaan se illuusio:
http://uglicoyote.wordpress.com/2012/04/15/the-myth-of-new-atheism/."Ateismin vastainen olkiukko on esimerkiksi se"...
Ok. Kiitoksia selvityksestä.- menis pois
ertert kirjoitti:
"Ateismin vastainen olkiukko on esimerkiksi se"...
Ok. Kiitoksia selvityksestä.Tämä ateistitypy suorastaan häpäisee ateismia.
Oikein puistattaa kun hänen kiihkoaan seuraan.
https://www.youtube.com/watch?v=A-M1e6x6rCU&list=UUravYcv6C0CopL2ukVzhzNw - fda
menis pois kirjoitti:
Tämä ateistitypy suorastaan häpäisee ateismia.
Oikein puistattaa kun hänen kiihkoaan seuraan.
https://www.youtube.com/watch?v=A-M1e6x6rCU&list=UUravYcv6C0CopL2ukVzhzNwEihän tuo mikään ateisti ole.
menis pois kirjoitti:
Tämä ateistitypy suorastaan häpäisee ateismia.
Oikein puistattaa kun hänen kiihkoaan seuraan.
https://www.youtube.com/watch?v=A-M1e6x6rCU&list=UUravYcv6C0CopL2ukVzhzNwSe on vaan kova puhumaan.
"Tyypillinen ateisteja morkkaava ateisti on esimerkiksi filosofian koulutusta saanut nuori mies,"
Voisitko antaa esimerkin tästä?
"Ateistien keskuudessa esiintyy myös uskonnon jalustakohtelua, eli uskonnon, erityisesti kristinuskon, ylenpalttista arvostamista ja kritiikiltä suojattuun erityisasemaan nostamista. "
Minä ateistina olen yhtä poissulkeva uskonnosta poikkeamatta. Totta on että eniten tulee argumentoitua kristinuskoa vastaan ihan siitä syystä että vastapuoli useimmiten on kristitty. Eli hän käyttää kristittyjen terminologiaa ja raamattua lähteenään.
Tervetuloa keskustelemaan myös muslimit ja hindut.QVVERTY kirjoitti:
Eikös pahimpia olekaan uskoon tulleet ateistit?
https://www.youtube.com/watch?v=CS25PXZg72kKaikki uskovaiset ovat uskoon tulleita ateisteja...
- Epäjumalienkieltäjä
Uskova on sukeltanut taas mielikuvitusmaailmaansa.
- ateismi =
Kouluissa ei opeteta uskontoa, eipä sitä viljellä monessa kodissakaan, mutta ihmisen sisimmässä olevaa jumalkaipuuta ei voi mikään hävittää. Tämä on yksi osoitus siitä - monet eivät vain tuo sitä selvästi esille.
Kun on kulkenut evankelioimisporukoissa ja jututellut nuoria, niin aloittajan toteamus tulee esille. Monet eivät usko, mutta eivät voi ihan varmasti kieltääkään: asiaa ja ikuisuusjuttuja kun ei ole tullut pohdittua loppuun asti.
Ja eikö tallinen ajattelu ole ihan nöyrää ja viisasta. Tällä hetkellä ei usko, mutta asian haluaa jättää kuitenkin avoimeksi. Jos usko ja Jumala sieltä ilmenee niin sydän on avoin. Suvaitsevia tällaiset henkilöt ovat ja sitähän te ateistit arvostatte.- fda
"Kouluissa ei opeteta uskontoa"
Miksi valehtelet? - ---
fda kirjoitti:
"Kouluissa ei opeteta uskontoa"
Miksi valehtelet?Hanuri-Hanna tarkoittaa sitä, että kouluissa annettava uskonnonopetus ei ole tarpeeksi tunnustuksellista Hanuri-Hannan mielestä. Todennäköisesti sitä on hänen mielestään myös ihan liian vähän. Hanuri-Hanna todennäköisesti haluaisi maahan uskonnollisia kouluja, hiukan jenkkityyliin.
Eli Hanuri-Hanna ei varsinaisesti valehtele, vaan on vain uskovainen. - tiedosta kiitllinen
--- kirjoitti:
Hanuri-Hanna tarkoittaa sitä, että kouluissa annettava uskonnonopetus ei ole tarpeeksi tunnustuksellista Hanuri-Hannan mielestä. Todennäköisesti sitä on hänen mielestään myös ihan liian vähän. Hanuri-Hanna todennäköisesti haluaisi maahan uskonnollisia kouluja, hiukan jenkkityyliin.
Eli Hanuri-Hanna ei varsinaisesti valehtele, vaan on vain uskovainen.Miksi ateistit aina turvautuvat Jumalan selän taakse piiloutumisiin?
Pelkäävätkö he? - ...
tiedosta kiitllinen kirjoitti:
Miksi ateistit aina turvautuvat Jumalan selän taakse piiloutumisiin?
Pelkäävätkö he?Ei semmoisen taakse voi piiloutua mitä ei ole olemassakaan.
- Kalju Pitkätukka
"Kouluissa ei opeteta uskontoa, "
10- vuotias tyttäreni kysyi minulta, että miksi koulussa opetetaan uskontoa.
Jompikumpi teistä nyt ei puhu totta.
- kristitty *
Eihän sitä ollut vaikea arvata, että tämä uusateismi on ohimenevä höyräys. Se on niin höttöä sisältä ja älyllisesti heikkoa. Lisäksi se on niin rajoittunutta, että suuri osa ihmisestä ja todellisuudesta täytyy sulkea sen ulkopuolelle, ja kuka sellaisessa jaksaa elää.
- fda
Sinun uuskristillisyytesi on kestänyt vähemmän aikaa kuin uusateismi.
- kristitty *
fda kirjoitti:
Sinun uuskristillisyytesi on kestänyt vähemmän aikaa kuin uusateismi.
Jaa? Kyllä se on kestänyt ainakin kahdeksanvuotiaasta asti, ja nyt olen jo ikäloppu.
- fda
kristitty * kirjoitti:
Jaa? Kyllä se on kestänyt ainakin kahdeksanvuotiaasta asti, ja nyt olen jo ikäloppu.
Sitä ennenkö olit uusateisti?
Kirjoitat nyt uskonnosta, et ateismista. Ainoa, mitä ateismi rajoittaa on jumalausko. Uskonto taas rajoittaa ihmistä lukemattomilla säännöillä. Uskonto on se, joka sulkee todellisuuden ulkopuolelleen esittämällä yliluonnollisia väitteitä.
Miten uskikset onnistuvatkin näkemään mustan valkoisena ja valkoisen mustana.Mua on pitkään kiinnostanut, mikä nähdään uusateismin sisällöksi, omaksi sisällöksi.
Eli kysyn: mitä on se uusateismin sisältö, joka on höttöä?- kristitty *
fda kirjoitti:
Sitä ennenkö olit uusateisti?
Ei, mä olin lapsenuskossa.
- fda
kristitty * kirjoitti:
Ei, mä olin lapsenuskossa.
Lapsella ei ole uskontoa ennenkuin joku aikuinen häntä manipuloi.
- kristitty *
fda kirjoitti:
Lapsella ei ole uskontoa ennenkuin joku aikuinen häntä manipuloi.
En mä sanonut että lapsenuskonnossa vaan lapsenuskossa.
- fda
kristitty * kirjoitti:
En mä sanonut että lapsenuskonnossa vaan lapsenuskossa.
Se on vain termi helposti transsiin vajoamiselle ja manipuloitavuudelle. Onnekseni minulla ei tuollaista ollut. Rukouksia opetettiin ennen kuin osasin lukea mutta nopeasti huomasi ettei niillä ole vaikutusta.
- fda
kristitty * kirjoitti:
En mä sanonut että lapsenuskonnossa vaan lapsenuskossa.
Tiedätkö tämän:
“Give me the child for the first seven years and I'll give you the man.”
― Jesuit maxim
Vinkki: ikä jossa aivopesu on tehokkainta(lapsisotilaat, uskonnon iskostus) - kristitty *
fda kirjoitti:
Se on vain termi helposti transsiin vajoamiselle ja manipuloitavuudelle. Onnekseni minulla ei tuollaista ollut. Rukouksia opetettiin ennen kuin osasin lukea mutta nopeasti huomasi ettei niillä ole vaikutusta.
Etkö osaa erottaa uskoa ja uskontoa?
- kristitty *
fda kirjoitti:
Tiedätkö tämän:
“Give me the child for the first seven years and I'll give you the man.”
― Jesuit maxim
Vinkki: ikä jossa aivopesu on tehokkainta(lapsisotilaat, uskonnon iskostus)Aika epätoivoista. :) Lapsuuden kokemukset ihmissuhteissa saavat lapsen tietämään, mitä on rakkaus, siis se, mistä kristinuskossa on kysymys.
- fda
kristitty * kirjoitti:
Etkö osaa erottaa uskoa ja uskontoa?
Etkö ymmärrä mistä kirjoitan?
- fda
kristitty * kirjoitti:
Aika epätoivoista. :) Lapsuuden kokemukset ihmissuhteissa saavat lapsen tietämään, mitä on rakkaus, siis se, mistä kristinuskossa on kysymys.
Taidat itse olla epätoivoinen. Rakkaus on universaalia eikä kuulu millekään uskonnolle tai ideologialle.
- kristitty *
kaarne kirjoitti:
Mua on pitkään kiinnostanut, mikä nähdään uusateismin sisällöksi, omaksi sisällöksi.
Eli kysyn: mitä on se uusateismin sisältö, joka on höttöä?Se on se pyrkimys käännyttää ihmisiä ateisteiksi. Muista uskonnoista en osaa sanoa mitään, kun en niitä tunne, mutta kristinuskoa uusateistit "kritikoivat" ahkerasti, ja se "kritiikki" on uskomatonta höttöä. Ei osu kohteeseensa, perustelut ja väittämät ontuvat, ja se on ylipäänsä uskomattoman lapsellista ja kömpelöä. Tuo johtuu siitä, että he eivät tunne kritiikkinsä kohdetta, sen sisältöä, vaan he tuntevat vain sen ulkonaisen muodon eli opit ym.
Perinteiset ateistit osasivat keskimäärin kritikoida kristinuskoa osuvammin.
Uusateismin pääasiallisena sisältönä on juuri tuo uskontokritiikki ja käännyttäminen, ja se on heillä höttöä. - kr *
fda kirjoitti:
Etkö ymmärrä mistä kirjoitan?
Vallan hyvin.
- kr *
fda kirjoitti:
Taidat itse olla epätoivoinen. Rakkaus on universaalia eikä kuulu millekään uskonnolle tai ideologialle.
Ei kuulu, mutta on eri asia ymmärtää sen idea.
- fda
kr * kirjoitti:
Vallan hyvin.
Ei siltä vaikuta.
- fda
kr * kirjoitti:
Ei kuulu, mutta on eri asia ymmärtää sen idea.
Aito rakkaus tulee itsestään kunkin ihmisen sisältä, mikään uskonto ei sitä voi kahlita. Kristinuskon versio rakkauden ideasta((uus-)platonilaisittainko ajattelet?) on siltä osin väärä jossa se ei vastaa todellisuutta.
- fda
kr * kirjoitti:
Ei kuulu, mutta on eri asia ymmärtää sen idea.
Sinähän jotenkuten lupailit selittää tuota maagista rakkautta aikaisemmin, "sitten kun on aikaa". Onko sinulla nyt halua siihen?
- -s-
kristitty * kirjoitti:
Se on se pyrkimys käännyttää ihmisiä ateisteiksi. Muista uskonnoista en osaa sanoa mitään, kun en niitä tunne, mutta kristinuskoa uusateistit "kritikoivat" ahkerasti, ja se "kritiikki" on uskomatonta höttöä. Ei osu kohteeseensa, perustelut ja väittämät ontuvat, ja se on ylipäänsä uskomattoman lapsellista ja kömpelöä. Tuo johtuu siitä, että he eivät tunne kritiikkinsä kohdetta, sen sisältöä, vaan he tuntevat vain sen ulkonaisen muodon eli opit ym.
Perinteiset ateistit osasivat keskimäärin kritikoida kristinuskoa osuvammin.
Uusateismin pääasiallisena sisältönä on juuri tuo uskontokritiikki ja käännyttäminen, ja se on heillä höttöä.Hevonpaskaa. Olet vain katkera ja mustasukkainen eräiden ateistien ja mielipiteidensä saamasta huomiosta. Tai helvetin heikkouskoinen, jos koet että uskosi horjuu siitä että joku kertoo olevansa ateisti.
kristitty * kirjoitti:
Se on se pyrkimys käännyttää ihmisiä ateisteiksi. Muista uskonnoista en osaa sanoa mitään, kun en niitä tunne, mutta kristinuskoa uusateistit "kritikoivat" ahkerasti, ja se "kritiikki" on uskomatonta höttöä. Ei osu kohteeseensa, perustelut ja väittämät ontuvat, ja se on ylipäänsä uskomattoman lapsellista ja kömpelöä. Tuo johtuu siitä, että he eivät tunne kritiikkinsä kohdetta, sen sisältöä, vaan he tuntevat vain sen ulkonaisen muodon eli opit ym.
Perinteiset ateistit osasivat keskimäärin kritikoida kristinuskoa osuvammin.
Uusateismin pääasiallisena sisältönä on juuri tuo uskontokritiikki ja käännyttäminen, ja se on heillä höttöä.Mule tulee mieleen, että tämä uusateismiksi nimetty liikehdintä on aatteellinen tai poliittinen liike, joka on syntynyt vastustamaan fundamentalistisen uskonnon vaikutusvallan kasvua.
Mitä siitä olen ymmärtänyt, sen kritiikin kärki ja kohde on fundamentalistisen uskonnollisuuden haitallisissa piirteissä ja nämä haitalliset piirteet tulevat näkyviksi usein juuri erilaisina kriittistä tarkastelua kestämättöminä oppeina, joita noudatetaan yhteisön pakottavana normina.
Jos tällainen kritiikki lavennetaan koskemaan laajempaa kohdetta, kuin mihin se on rakennettu, se alkaa todennäköisesti falskata laidoilta,muuttua hötöksi.
Siitä en ole varma, onko sen sisältö höttöä kohteensa mukaan tarkasteltuna.
No, minä en tunne uusateismin sisätöä sen enempää kuin olen artikkeleista siitä lukenut. Kuten en fundamentalistisen uskonnollisuudenkaan.- kristinusko *
kaarne kirjoitti:
Mule tulee mieleen, että tämä uusateismiksi nimetty liikehdintä on aatteellinen tai poliittinen liike, joka on syntynyt vastustamaan fundamentalistisen uskonnon vaikutusvallan kasvua.
Mitä siitä olen ymmärtänyt, sen kritiikin kärki ja kohde on fundamentalistisen uskonnollisuuden haitallisissa piirteissä ja nämä haitalliset piirteet tulevat näkyviksi usein juuri erilaisina kriittistä tarkastelua kestämättöminä oppeina, joita noudatetaan yhteisön pakottavana normina.
Jos tällainen kritiikki lavennetaan koskemaan laajempaa kohdetta, kuin mihin se on rakennettu, se alkaa todennäköisesti falskata laidoilta,muuttua hötöksi.
Siitä en ole varma, onko sen sisältö höttöä kohteensa mukaan tarkasteltuna.
No, minä en tunne uusateismin sisätöä sen enempää kuin olen artikkeleista siitä lukenut. Kuten en fundamentalistisen uskonnollisuudenkaan.Suomen oloissa se on höttöä, koska täällä fundamentalistisen uskonnollisuuden yhteiskunnallinen vaikutus on käytännössä mitätön. Täällä uusateistit hyökkäilevät yleensä kristinuskoa vastaan, missä ei ole paljon järkeä.
kristinusko * kirjoitti:
Suomen oloissa se on höttöä, koska täällä fundamentalistisen uskonnollisuuden yhteiskunnallinen vaikutus on käytännössä mitätön. Täällä uusateistit hyökkäilevät yleensä kristinuskoa vastaan, missä ei ole paljon järkeä.
Vastasinkin tähän oikeastaan toisessa ketjussa, mutta kopsaan tähän.
"Toisaalta - suomalaisessa todellisuudessa - muutaman asian kombinaatio: voimakkaasti kristittyjä velvoittava ja aktiivisesti toteutettu lähetyskäsky; herätysliikeiden suuri vaikutusvalta kirkon sisällä sekä ev-lut kirkon kiistämätön juridinen erikoisasema luovat sellaisen ilmapiirin, jossa kritiikin laajentamisen kynnys on melko matala. Ei siihen tarvita uusateismia: osa kristityistäkin nähnee saman kokonaisuuden ongelmalliseksi."- kristitty *
kaarne kirjoitti:
Vastasinkin tähän oikeastaan toisessa ketjussa, mutta kopsaan tähän.
"Toisaalta - suomalaisessa todellisuudessa - muutaman asian kombinaatio: voimakkaasti kristittyjä velvoittava ja aktiivisesti toteutettu lähetyskäsky; herätysliikeiden suuri vaikutusvalta kirkon sisällä sekä ev-lut kirkon kiistämätön juridinen erikoisasema luovat sellaisen ilmapiirin, jossa kritiikin laajentamisen kynnys on melko matala. Ei siihen tarvita uusateismia: osa kristityistäkin nähnee saman kokonaisuuden ongelmalliseksi."Lähetyskäskyn toteuttaminen vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan kovin vähän. Sitä kun harjoittavat kotimaassa aktiivisesti vain jotkin vapaat suunnat ja satunnaisesti kai jotkin muutkin ryhmät. Kirkko suuntaa sen toimintansa ulkomaille, ja sen rahoittavat kirkon jäsenet.
Jos joku saa tuosta määrästä näppylöitä, niin ehkä olisi parasta totutella elämään maailmassa, jossa muitakin kuin mä.
Tavallisella kansalla ei ole juuri mitään hajua kirkon asioista, eikä sitä kiinnosta. Hyvä on, jos tietää, mitä tarkoittaa herätysliike. Useimmat eivät tiedä, saati että tietäisivät valtasuhteista ja herätysliikkeiden asemasta kirkon sisällä. Sellainen kaikki on heille liian etäistä maailmaa ja EVVK.
Ainoa, mikä todella vaikuttaa yhteiskuntaan, on kirkon asema, mutta eipä sekään näytä ihmisiä haittaavan, kun ei heidän taholtaan kuulu siitä mitään.
Nuo asiat ovat mielestäni liian kaukaa haettuja. Niistä ovat kiinnostuneita vain uusateistit ja aktiivikristityt. Mutta minkä tässä yhteiskunnassa pitäisi muuttua sellaisen, jonka muutosta kansa enimmäkseen haluaisi, ja jonka muuttuminen vaikuttaisi todella yhteiskuntaan, ja jossa muutoksen välikappaleena olisi suhtautuminen uskontoon? - Kristitty *
kristitty * kirjoitti:
Lähetyskäskyn toteuttaminen vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan kovin vähän. Sitä kun harjoittavat kotimaassa aktiivisesti vain jotkin vapaat suunnat ja satunnaisesti kai jotkin muutkin ryhmät. Kirkko suuntaa sen toimintansa ulkomaille, ja sen rahoittavat kirkon jäsenet.
Jos joku saa tuosta määrästä näppylöitä, niin ehkä olisi parasta totutella elämään maailmassa, jossa muitakin kuin mä.
Tavallisella kansalla ei ole juuri mitään hajua kirkon asioista, eikä sitä kiinnosta. Hyvä on, jos tietää, mitä tarkoittaa herätysliike. Useimmat eivät tiedä, saati että tietäisivät valtasuhteista ja herätysliikkeiden asemasta kirkon sisällä. Sellainen kaikki on heille liian etäistä maailmaa ja EVVK.
Ainoa, mikä todella vaikuttaa yhteiskuntaan, on kirkon asema, mutta eipä sekään näytä ihmisiä haittaavan, kun ei heidän taholtaan kuulu siitä mitään.
Nuo asiat ovat mielestäni liian kaukaa haettuja. Niistä ovat kiinnostuneita vain uusateistit ja aktiivikristityt. Mutta minkä tässä yhteiskunnassa pitäisi muuttua sellaisen, jonka muutosta kansa enimmäkseen haluaisi, ja jonka muuttuminen vaikuttaisi todella yhteiskuntaan, ja jossa muutoksen välikappaleena olisi suhtautuminen uskontoon?Jaaha, Suomi pitäisi varmaankin liittää osaksi ateistista maailmanvaltaa. Minä kun ajattelin, että kyse olisi vain meidän yhteiskunnasta.
Kuinkahan monta poppoota niitä on jo ilmaantunut, joko oman ilmoituksensa tai salaliittoteorioiden mukaan, jotka tavoittelevat maailmanvaltaa. Sitä se globalisaatio teettää.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12562235/#comment-70524440 kristitty * kirjoitti:
Lähetyskäskyn toteuttaminen vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan kovin vähän. Sitä kun harjoittavat kotimaassa aktiivisesti vain jotkin vapaat suunnat ja satunnaisesti kai jotkin muutkin ryhmät. Kirkko suuntaa sen toimintansa ulkomaille, ja sen rahoittavat kirkon jäsenet.
Jos joku saa tuosta määrästä näppylöitä, niin ehkä olisi parasta totutella elämään maailmassa, jossa muitakin kuin mä.
Tavallisella kansalla ei ole juuri mitään hajua kirkon asioista, eikä sitä kiinnosta. Hyvä on, jos tietää, mitä tarkoittaa herätysliike. Useimmat eivät tiedä, saati että tietäisivät valtasuhteista ja herätysliikkeiden asemasta kirkon sisällä. Sellainen kaikki on heille liian etäistä maailmaa ja EVVK.
Ainoa, mikä todella vaikuttaa yhteiskuntaan, on kirkon asema, mutta eipä sekään näytä ihmisiä haittaavan, kun ei heidän taholtaan kuulu siitä mitään.
Nuo asiat ovat mielestäni liian kaukaa haettuja. Niistä ovat kiinnostuneita vain uusateistit ja aktiivikristityt. Mutta minkä tässä yhteiskunnassa pitäisi muuttua sellaisen, jonka muutosta kansa enimmäkseen haluaisi, ja jonka muuttuminen vaikuttaisi todella yhteiskuntaan, ja jossa muutoksen välikappaleena olisi suhtautuminen uskontoon?Sisälähetys on kai suurelta osalta integroitu osaksi Kirkkopalvelut ry:tä, johon mm. aiempi Suomen sisälähetysseura on sulautettu.
En nyt yrittänyt kritisoida mitään näistä yksittäisistä toiminnoista joita listasin, vaan kuvata tilannetta, joka saattaa herättää kritiikkiä - jota voi olla vaikea erottaa uusateistisesta kritiikistä.
En myöskään väittänyt, että olisi nousemassa koko kansaa koskettava kriittinen kansanliike. Yritin sanoa, että Suomessakin on sellaista hankauspintaa, johon voi tarttua halutessaan tarttua uusateistien tarjoamaan kriittiseen tyyliin. Mutta jos et näe tätä niin en osaa detaljoidusti asiaa purkaa, tietoni ei riitä, joudun turvautumaan näkemykseen :-)- kristitty *
kaarne kirjoitti:
Sisälähetys on kai suurelta osalta integroitu osaksi Kirkkopalvelut ry:tä, johon mm. aiempi Suomen sisälähetysseura on sulautettu.
En nyt yrittänyt kritisoida mitään näistä yksittäisistä toiminnoista joita listasin, vaan kuvata tilannetta, joka saattaa herättää kritiikkiä - jota voi olla vaikea erottaa uusateistisesta kritiikistä.
En myöskään väittänyt, että olisi nousemassa koko kansaa koskettava kriittinen kansanliike. Yritin sanoa, että Suomessakin on sellaista hankauspintaa, johon voi tarttua halutessaan tarttua uusateistien tarjoamaan kriittiseen tyyliin. Mutta jos et näe tätä niin en osaa detaljoidusti asiaa purkaa, tietoni ei riitä, joudun turvautumaan näkemykseen :-)Joo, kyllähän tuosta löytää halutessaan tarttumapintaa kritiikille, ja se vaikutelma on tullut, että uusateistit ovat kyllä etsineet kaikkia mahdollisia tarttumapintoja, mitä Suomen oloissa on ollut löydettävissä. Siis että on noteerattu jokainen pikku risahduskin, josta voisi saada irti jotain negatiivista kritikoitavaksi. :D
Kun todellisia hirveyksiä on liian vähän, täytyy kehitellä kärpäsistä härkäsiä, ettei oltaisi huonompia kuin ovat suuressa maailmassa.
Ei minullakaan ole noista esittämistäsi asioista yksityiskohtaisia tietoja. Kirjoitin vain siltä pohjalta, mikä oma käsitykseni niistä on. Sen unohdin, että onhan vauvakaste lähetyskäskyn toteuttamista, ja lähetyskäskyllä papit sen yleensä perustelevat. Se kyllä vaikuttaa merkittävästi yhteiskuntaan (vai vaikuttaako todella käytännössä nykyään, en tiedä).
Olet tuonut useampaan kertaan esille, että muuta uskontokritiikkiä on vaikea erottaa uusateistisesta kritiikistä. Niinhän se on, ja raja on hämärä. Mitenkähän sen summittaisen rajan sitten vetäisi? kristitty * kirjoitti:
Joo, kyllähän tuosta löytää halutessaan tarttumapintaa kritiikille, ja se vaikutelma on tullut, että uusateistit ovat kyllä etsineet kaikkia mahdollisia tarttumapintoja, mitä Suomen oloissa on ollut löydettävissä. Siis että on noteerattu jokainen pikku risahduskin, josta voisi saada irti jotain negatiivista kritikoitavaksi. :D
Kun todellisia hirveyksiä on liian vähän, täytyy kehitellä kärpäsistä härkäsiä, ettei oltaisi huonompia kuin ovat suuressa maailmassa.
Ei minullakaan ole noista esittämistäsi asioista yksityiskohtaisia tietoja. Kirjoitin vain siltä pohjalta, mikä oma käsitykseni niistä on. Sen unohdin, että onhan vauvakaste lähetyskäskyn toteuttamista, ja lähetyskäskyllä papit sen yleensä perustelevat. Se kyllä vaikuttaa merkittävästi yhteiskuntaan (vai vaikuttaako todella käytännössä nykyään, en tiedä).
Olet tuonut useampaan kertaan esille, että muuta uskontokritiikkiä on vaikea erottaa uusateistisesta kritiikistä. Niinhän se on, ja raja on hämärä. Mitenkähän sen summittaisen rajan sitten vetäisi?Vauvakaste on kyllä merkittävä yhteiskunnallinen tekijä nostaessaan kirkon jäsenmäärää. Konkreettinen vaikutus on tietysti kirkon taloudessa: verotuloissa. Tämähän on yksi tärkeimmistä kritiikin kohteista, eikä mielestäni suinkaan vailla perustetta.
Uusateistisen ja muun uskontokritiikin erottaminen lienee mahdotonta: uusateistinen kritiikki on kyllä ilmiönä tunnistettavissa, mutta yksittäisten kannanottojen kohdalla on varmaan mahdotonta sanoa onko se uusateistista vai muuta :-)
En tiedä, onko SILLÄ käytännön merkitystä, muuten kuin leimakirveen heiluttelussa.- kristitty *
kaarne kirjoitti:
Vauvakaste on kyllä merkittävä yhteiskunnallinen tekijä nostaessaan kirkon jäsenmäärää. Konkreettinen vaikutus on tietysti kirkon taloudessa: verotuloissa. Tämähän on yksi tärkeimmistä kritiikin kohteista, eikä mielestäni suinkaan vailla perustetta.
Uusateistisen ja muun uskontokritiikin erottaminen lienee mahdotonta: uusateistinen kritiikki on kyllä ilmiönä tunnistettavissa, mutta yksittäisten kannanottojen kohdalla on varmaan mahdotonta sanoa onko se uusateistista vai muuta :-)
En tiedä, onko SILLÄ käytännön merkitystä, muuten kuin leimakirveen heiluttelussa.Niin, vauvakaste ei vaikuta kirkon verotuloihin kuin vasta työikäisten mutta alaikäisten nuorten kohdalla, ja hekin ovat opiskelijoita tai hyvin pienipalkkaisia. Täysi-ikäisiksi tultuaan he voivat erota kirkosta myös ilman vanhempien suostumusta. Minusta on aika keinotekoista väittää, että kirkko pitää itseään pystyssä pakkoverojen avulla. Ihan vapaaehtoisia veroja ne ovat. Ihmiset maksavat, jos haluavat.
Leimakirveen käyttö uusateismin kohdalla on mielestäni ihan hyvä asia, koska tuollainen liike on nyt olemassa, ja sen toimintatapa on niin tunnistettava, että liike on saanut oman nimityksensäkin. Minulla on tullut siitä usein mieleen 70-luvun taistolaisuus. Vaikuttavat olevan kuin kaksi marjaa, paitsi että toinen on ollut kommunistinen. Silloinkin on ollut myös muunlaista kommunistista sekä vasemmistolaista kritiikkiä, mutta tämä liike erottui silti omanlaisenaan. kristitty * kirjoitti:
Niin, vauvakaste ei vaikuta kirkon verotuloihin kuin vasta työikäisten mutta alaikäisten nuorten kohdalla, ja hekin ovat opiskelijoita tai hyvin pienipalkkaisia. Täysi-ikäisiksi tultuaan he voivat erota kirkosta myös ilman vanhempien suostumusta. Minusta on aika keinotekoista väittää, että kirkko pitää itseään pystyssä pakkoverojen avulla. Ihan vapaaehtoisia veroja ne ovat. Ihmiset maksavat, jos haluavat.
Leimakirveen käyttö uusateismin kohdalla on mielestäni ihan hyvä asia, koska tuollainen liike on nyt olemassa, ja sen toimintatapa on niin tunnistettava, että liike on saanut oman nimityksensäkin. Minulla on tullut siitä usein mieleen 70-luvun taistolaisuus. Vaikuttavat olevan kuin kaksi marjaa, paitsi että toinen on ollut kommunistinen. Silloinkin on ollut myös muunlaista kommunistista sekä vasemmistolaista kritiikkiä, mutta tämä liike erottui silti omanlaisenaan." vauvakaste ei vaikuta kirkon verotuloihin"
Kyllä vaikuttaa sillä pöhöttämällä jäsenmääriänsä kirkko saa enemmän yhteiskuntatukea valtion kautta.- Kalju PItkätukka
kristinusko * kirjoitti:
Suomen oloissa se on höttöä, koska täällä fundamentalistisen uskonnollisuuden yhteiskunnallinen vaikutus on käytännössä mitätön. Täällä uusateistit hyökkäilevät yleensä kristinuskoa vastaan, missä ei ole paljon järkeä.
"Suomen oloissa se on höttöä, koska täällä fundamentalistisen uskonnollisuuden yhteiskunnallinen vaikutus on käytännössä mitätön."
Kotipaikkakunnallani 40% lasteni ikäluokasta tulee fundamentalistiseen herätysliikkeeseen kuuluvista perheistä
Kun itse olin samassa iässä, luku oli jossain 5% tietämillä.
Ko. liike kieltää ehkäisyn(ei kiellä, mutta vapaaehtoisesti noudattavat Jumalan tahtoa, johon kuulemma kuuluu lapsitehtailu, ehkäisy on syntiä jota kukaan uskovainen ei halua tietenkään tehdä. Jos uskovainen tekee syntiä julkisesti, toki muut uskovat häntä ojentavat Jeesuksen Kristuksen rakkaudessa, ettei joutuisi helvettiin), television, elokuvat, teatterin, tanssin, rytmimusiikin...
Nuorimmaistani päiväkodissa toiset lapset ovat pelotelleet tulijärvellä...
Koska kyse on Ev. lut. kirkon herätysliikkeestä, se toimii kirkon suojeluksessa.
Enemmistö kotikuntani kirkkovaltuuston jäsenistä ja kirkkoherra kuuluvat ko. herätysliikkeeseen.
"Uusateistien" fundamentalisteihin suuntaama uskontokritiikki ei mene siis ihan metsään meilläkään, vaikka keskiverrosta liberaaliluterilaisesta Dawkinsin ja Hitchensin pääasialliset maalitaulut ovatkin kaukana.
Kreationistien huuhaakirjoja muuten lukevat luonnontieteisiin kehnosti perehtyneet liberaaliluterilaisetin.
Heidänkin suustaan joskus kuulee, kuinka tiede tukee Raamatun sanomaa, ja perään Reinikais-sitaatteja...
Koko aloitus oli roskaa.
Ateistit ovat yksilöitä joilla on jokaisella omat ajatuksensa kun uskovat ovat enemmän laumasieluja lauma-ajatuksineen. Niinpä ateistien ajatukset ja painotukset ovat vaihdelleet ja vaihtelevat yksilökohtaisesti.
Ateistit ovat lisäksi usein skeptisiä, eikä Richard Dawkinskaan sano että on varma ettei jumalaa tai puutarhakeijua ole olemassa.
Tuon perususkova käsittää usein väärin niin, että Richard epäilisi, että jospa se (kreationistin) Jumala kuitenkin on.
Suurin muutos ateismin ympärillä on tapahtunut mielestäni siinä, että siitä on julkaistu monta bestseller-kirjaa ja asiasta ylipäätään keskustellaan.- Kalju Pitkätukka
"Ateistit ovat lisäksi usein skeptisiä"
Olen ollut havaisevinani jotain sellaista kuin aloittaja kuvaa.
En tosin sanoisi "ateisminvastaiset ateistit", vaan vastareaktio
kovasanaiseen uskontokritiikkiin.
Usein nämä pehmoilijat sitten ovat taipuvaisia löperöön relativismiin, mikä
tietysti saa skeptikot hermostumaan.
Hyvä, kärjistetty esimerkki on vaikkapa tapaus Jussi K.Niemelä v.s. "Yliopistohumanistit".
Jos tapaus ei ole tuttu, kokeilkaa Googlea. - Kalju PItkätukka
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
"Ateistit ovat lisäksi usein skeptisiä"
Olen ollut havaisevinani jotain sellaista kuin aloittaja kuvaa.
En tosin sanoisi "ateisminvastaiset ateistit", vaan vastareaktio
kovasanaiseen uskontokritiikkiin.
Usein nämä pehmoilijat sitten ovat taipuvaisia löperöön relativismiin, mikä
tietysti saa skeptikot hermostumaan.
Hyvä, kärjistetty esimerkki on vaikkapa tapaus Jussi K.Niemelä v.s. "Yliopistohumanistit".
Jos tapaus ei ole tuttu, kokeilkaa Googlea."Ateismin vastaiset ateistit" kyllä viittaa uskovaisen omaan ajatusmaailmaan, jossa ateismi nähdään jonkinlaisena yhtenäisenä ideologiana.
Jos uskonnottomien ihmisten välillä nähdään jonkinlaisia eriäviä näkemyksiä,
hihkutaan innosta:"hahaa, ateistit ovat toisiaankin vastaan!"
Jos ateisti on ateisminvastainen, niin mitä se tarkoittaa?
Minusta se tarkoittaa sitä, että ateisti ei tahtoisi olla ateisti. Ehkä näkee ateismin haitallisena ilmiönä, toivoisi että uskoo johonkin jumalaan ja että kaikki uskoisivat.
En tiedä, onko tuollaisia ateisteja, mutta onhan se mahdollista.
Mutta se, että ateisti vastustaa tieteellisyyttä tai että hän kannattaa relativismia, ei mielestäni ole ateisminvastaisuutta. Kumpikaan noista kannoista ei myöskään edellytä teismiä.- kristitty *
Tuossa on mun käsittääkseni kysymys ateisminsisäisestä uskonsodasta tai ainakin sellaisen orastamisesta. Filosofiset ateistit vs. luonnontieteeseen tukeutuvat ateistit.
- fda
kristitty * kirjoitti:
Tuossa on mun käsittääkseni kysymys ateisminsisäisestä uskonsodasta tai ainakin sellaisen orastamisesta. Filosofiset ateistit vs. luonnontieteeseen tukeutuvat ateistit.
Kuvaavaa että mielikuvituksesi luo olemattomia sotia olemattoman Jumalan kaveriksi. Kristityt sen sijaan käyvät uskonsotia vieläkin. Ethän sinäkään olisi kristitty jos sinun esi-isiäsi ei olisi miekka kaulalla pakotettu uuteen uskoon ja pyhättöjen tilalle tehty kirkkoja.
kristitty * kirjoitti:
Tuossa on mun käsittääkseni kysymys ateisminsisäisestä uskonsodasta tai ainakin sellaisen orastamisesta. Filosofiset ateistit vs. luonnontieteeseen tukeutuvat ateistit.
Noin sen voi nähdä, jos asettaa sellaisen näkökulman, että ateismilla ateismina on jotain/useita nimettyjä sisältöjä.
Ateisminsisäinen uskonsota on kuitenkin näkökulmana mieletön, koska ateismissa ei ole yleistä uskoa tai tavoitetta.
Ateismilla ei ole erityisiä itsenäisiä sisältöjä, sellaisenaan. Minusta ateismi-sanaa ei kannattaisi näissä yhteyksissä käyttää, mutta tämä toive lienee turha.
Hedelmällisempää olisi puhua esim. materialismin kritiikistä, naturalismin kritiikistä, empirismin kritikistä tms. Silloin olisi jotain sisältöjä joista puhua. Jostain syystä tämä lähestymiskulma ei kelpaa, vaan on tärkeää ympätä ne sisällöt ateismiin ateismina. Mutta silloin keskustelu ei juurikaan etene, koska lähtökohta on ateistien näkökulmasta mieletön.- kristitty *
kaarne kirjoitti:
Noin sen voi nähdä, jos asettaa sellaisen näkökulman, että ateismilla ateismina on jotain/useita nimettyjä sisältöjä.
Ateisminsisäinen uskonsota on kuitenkin näkökulmana mieletön, koska ateismissa ei ole yleistä uskoa tai tavoitetta.
Ateismilla ei ole erityisiä itsenäisiä sisältöjä, sellaisenaan. Minusta ateismi-sanaa ei kannattaisi näissä yhteyksissä käyttää, mutta tämä toive lienee turha.
Hedelmällisempää olisi puhua esim. materialismin kritiikistä, naturalismin kritiikistä, empirismin kritikistä tms. Silloin olisi jotain sisältöjä joista puhua. Jostain syystä tämä lähestymiskulma ei kelpaa, vaan on tärkeää ympätä ne sisällöt ateismiin ateismina. Mutta silloin keskustelu ei juurikaan etene, koska lähtökohta on ateistien näkökulmasta mieletön.Ateismi ei ole vain yksilön jumaluskon puuttumista, vaan sillä on myös toinen merkitys, se on aatetta tai henkistä virtausta kuvaava termi. Ei ole järkeä kieltää sen tuota merkitystä, koska ateismi juuri henkisenä virtauksena tai aatteena on niin selvästi nähtävissä historiassa ja nykyään. Yhtä pöhköä olisi kieltää vaikkapa humanismin olemassaolo aatteena tai virtauksena ja selittää se vain yksilön ihmisrakkaudeksi tms.
Aina on varmasti ollut ateisteja, jotka eivät ole olleet mukana virtauksessa nimeltä ateismi. He eivät vain itsekseen ole uskoneet mihinkään jumaliin. Virtaus tai aate on laadultaan sosiaalinen ja kulttuurinen. kristitty * kirjoitti:
Ateismi ei ole vain yksilön jumaluskon puuttumista, vaan sillä on myös toinen merkitys, se on aatetta tai henkistä virtausta kuvaava termi. Ei ole järkeä kieltää sen tuota merkitystä, koska ateismi juuri henkisenä virtauksena tai aatteena on niin selvästi nähtävissä historiassa ja nykyään. Yhtä pöhköä olisi kieltää vaikkapa humanismin olemassaolo aatteena tai virtauksena ja selittää se vain yksilön ihmisrakkaudeksi tms.
Aina on varmasti ollut ateisteja, jotka eivät ole olleet mukana virtauksessa nimeltä ateismi. He eivät vain itsekseen ole uskoneet mihinkään jumaliin. Virtaus tai aate on laadultaan sosiaalinen ja kulttuurinen."Ateismi ei ole vain yksilön jumaluskon puuttumista, vaan sillä on myös toinen merkitys, se on aatetta tai henkistä virtausta kuvaava termi. "
Höpöhöpö. Vaikka sinä kuinka jankutat tuota sontaasi, ei se todeksi muutu.
"Yhtä pöhköä olisi kieltää vaikkapa humanismin olemassaolo aatteena tai virtauksena ja selittää se vain yksilön ihmisrakkaudeksi tms."
Väärin, koska humanismilla on oppinsa.
"Virtaus tai aate on laadultaan sosiaalinen ja kulttuurinen. "
Ehkä, mutta määritelmä on määritelmä, eikä se ole automaattisesti aate tai virtaus.kristitty * kirjoitti:
Ateismi ei ole vain yksilön jumaluskon puuttumista, vaan sillä on myös toinen merkitys, se on aatetta tai henkistä virtausta kuvaava termi. Ei ole järkeä kieltää sen tuota merkitystä, koska ateismi juuri henkisenä virtauksena tai aatteena on niin selvästi nähtävissä historiassa ja nykyään. Yhtä pöhköä olisi kieltää vaikkapa humanismin olemassaolo aatteena tai virtauksena ja selittää se vain yksilön ihmisrakkaudeksi tms.
Aina on varmasti ollut ateisteja, jotka eivät ole olleet mukana virtauksessa nimeltä ateismi. He eivät vain itsekseen ole uskoneet mihinkään jumaliin. Virtaus tai aate on laadultaan sosiaalinen ja kulttuurinen.Termiä käytetään väärin kuvaamaan ateistisia aatteita ja ateistien muodostamia liikkeitä. Ateismi ei kuitenkaan ole aate.
- Nasse.
Trollaat ihan hyvin, sösselströmiä itseään lukuunottamatta kukaan muu ei ole riittävän multivajakki.
- ihanko varma
Eikö edes KIMMO, ?
Missä on tapahtunut kuvailemallasi tavalla?
- M@k3
Joo, on tosiaan sellaisia ateisteja jotka ovat sitä mieltä että ihmisten tulisi saada uskoa niinkuin he haluavat, vaikka heidän uskomuksensa olisi kuinka typerä.
Suvaitsevaisuus on toki hyvä asia, mutta jos luo fundamentalisti(terroristeille?) suojaverhon jonka alla toimia, niin silloin se ei enää ole kovinkaan terveellistä.
Eli tämän takia uskontoja ei pelkästään saa kritisoida, vaan niitä pitää kritisoida ja ne jotka vastustavat kritisointia, eivät selvästikkään ole ajatelleet asiaa loppuun asti. Todella usein lukee täälläkin jossain viestissä: En ole uskova mutten ateistikaan.
Jännä juttu, sillä jos ei ole teisti (uskova) on automaattisesti ateisti.
Ateismi termiä on vedetty lokaan ja ihmiset liittävät siihen kaikenlaista mitä siihen ei kuulu. Ei siis ihme, että on ateisteja, jotka eivät edes tajua olevansa ateisteja ja tulevat sitten mäkättämään muille ateisteille, siitä mitä kuvittelevat ateismin olevan.- Anis-Pentti
Eihän teisti ja uskova ole sama asia. Uskovat ovat yleensä teistejä, mutta kaikki teistit eivät välttämättä ole uskovia tai uskovaisia. Teistit ovat teismin kannattajia ja teismi on käsitys, että on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia.
Teismin vastakohta on ateismi ja ateistit ovat ateismin kannattajia. Anis-Pentti kirjoitti:
Eihän teisti ja uskova ole sama asia. Uskovat ovat yleensä teistejä, mutta kaikki teistit eivät välttämättä ole uskovia tai uskovaisia. Teistit ovat teismin kannattajia ja teismi on käsitys, että on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia.
Teismin vastakohta on ateismi ja ateistit ovat ateismin kannattajia."Uskovat ovat yleensä teistejä, mutta kaikki teistit eivät välttämättä ole uskovia tai uskovaisia."
Millä perusteella.
"Teistit ovat teismin kannattajia ja teismi on käsitys, että on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia."
He uskovat sellaisen jumalan olemassaoloon eli ovat uskovaisia.- Kalju Pitkätukka
ertert kirjoitti:
"Uskovat ovat yleensä teistejä, mutta kaikki teistit eivät välttämättä ole uskovia tai uskovaisia."
Millä perusteella.
"Teistit ovat teismin kannattajia ja teismi on käsitys, että on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia."
He uskovat sellaisen jumalan olemassaoloon eli ovat uskovaisia.Uskovaisille uskovainen on vain heidän tavallaan uskovainen.
Olen useinkin sanonut, että olen ollut uskovainen.
Uskoviinen keskustelukumppanini usein toteaa, että en ole koskaan oikeasti ollut uskovainen...
No true scotsman. ertert kirjoitti:
"Uskovat ovat yleensä teistejä, mutta kaikki teistit eivät välttämättä ole uskovia tai uskovaisia."
Millä perusteella.
"Teistit ovat teismin kannattajia ja teismi on käsitys, että on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia."
He uskovat sellaisen jumalan olemassaoloon eli ovat uskovaisia."Millä perusteella."
Minä tiedän. Teisti on kalalaji.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teisti
No eihän A-P tuota varmaankaan ajatellut. Mutta d_s saattoi ajatella, kun laittoi sulkuihin hyvän tarkennuksen.
:)
>>Nämä tyypit tuntuvat noudattavan ajattelussaan jotain ääneenlausumatonta "hienostuneen" ajattelun tyylisääntöä, jonka mukaan abstrakti käsitteellisyys ja evidenssivapaa teoretisointi on aina hienompaa kuin "tylsä" tieteellisyys. Hienoksi ajatteluksi määrittyy näin ollen mm. uskonto, filosofia ja ylipäätään kaikki mielikuvituksellinen pohdiskelu, kun taas vulgääriä ja epäkiinnostavaa on kaikki evidenssivetoinen ja rationaalisuutta korostava ajattelu.
- kristitty *
:D :D
- Kalju Pitkätukka
Hyvin muotoiltu :-D
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3604175En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831779- 441536
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan631520En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o291360Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(591321Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej521319Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka2011306Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change81208- 281205