Persoonallisuustyyppinne Myers-Briggs-asteikolla?

Rapanhapakko

Olen aikoja sitten laittanut allaolevan muualle, mutta kysynpä nyt tämänkin palstan ateisteilta, uskovaisilta ja sillä välillä olevilta.

Löysinpä hyvän persoonallisuustestin. Jungilainen En sitä niin diggaa) mutta kuulemma käytössä rekrytoinnissa ja jopa intissäkin.
Myers-Briggs.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Myers–Briggsin_tyyppi-indikaattori

Testi löytyi täältä:

http://www.humanmetrics.com/cgi-win/JTypes2.asp

(kumman hidas sivu paitsi latautumiseltaan myös analyysin ulostulolta, odottelu auttaa tai uudelleenlataus voi auttaa. 78 kysymystä. Mutta nyt saan langattomalla vain kymmenen ja latautuu vielä. Perseestä.)

Neljällä yrityksellä skoretin kolme kertaa INTP, kerran sitä lähellä olevan INTJ:n.
Tosin tietty kyllä/ei kysymykset ja arvuuttelu mitä kysyjä tarkoittaa ovat tymiä.

Joka tapauksessa INTP on lähes harvinaisin, vain yksi prosentti väestöstä. Selittää maailmantuskaani.

INTP:n kuvauksia sivuilta, joilta voitte etsiä omaannekin:

http://www.keirsey.com/4temps/architect.asp

(suomeksi wikipediassa)

http://fi.wikipedia.org/wiki/INTP

(enkuksi) :

http://en.wikipedia.org/wiki/INTP

(pisin ja selkein) http://www.intp.org/intprofile.html

Sopii hämmästyttävän hyvin! Tosin niinhän tekevät huuhaa-horrorskoopitkin kelle vaan...

Mikä on sinun persoonallisuustyyppisi tuon testin mukaan?

79

281

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Valkoparta...

      INTJ

      • Rapanhapakko

        Kyselyn informaatiotioarvon takia tällä palstalla voisitte myös mainita, oletteko vastaajat "kysynpä nyt tämänkin palstan ateisteilta, uskovaisilta ja sillä välillä olevilta."... vai jotain siltäkin väliltä tai jotain muuta. Enhän minä teitä tunne´ai muista.

        Minä en laske itseäni ateistiksi mutta enpä usko jumaliinkaan, otapa itsestänikään selvää...

      • Valkoparta...
        Rapanhapakko kirjoitti:

        Kyselyn informaatiotioarvon takia tällä palstalla voisitte myös mainita, oletteko vastaajat "kysynpä nyt tämänkin palstan ateisteilta, uskovaisilta ja sillä välillä olevilta."... vai jotain siltäkin väliltä tai jotain muuta. Enhän minä teitä tunne´ai muista.

        Minä en laske itseäni ateistiksi mutta enpä usko jumaliinkaan, otapa itsestänikään selvää...

        Olen "siltä väliltä". Uskon yhteen tietoisuuteen, ja näkyvän maailman olevan illuusio. En laske itseäni ateistiksi, vaikka tiukkapipotulkinnalla sellainen olenkin. Ei tunnu omalta ko. määritelmä.

    • a-teisti

      ENTP, painottuen ominaisuuksiin N ja T jotka käyvät tasaväkistä kamppailua testin mukaan, intuitio vs. analysointi.

    • fda

      Vahvasti INTJ vaikka joskus seikkailen E ja P puolelle.

    • anonyymi trolli

      http://www.humanmetrics.com/hr/JTypesResult.aspx

      Oikein hyvä testi. Olen toisaalla voimakkaasti puolustanut Richard Dawkinsin kantaa siitä, että äidit, jotka jättävät abortoimatta Down-lapsensa ja nyt ymmärrän, että se johtuu siitä, että olen liian tunteellinen. Olen saanut vastauksia, joissa minulle on sanottu, että enkö ollenkaan ajattele. Ja nyt ymmärrän, että en vaan menen tunteideni mukana ja olen samaa mieltä Richardin kanssa siitä, että äidit, jotka eivät abortoi Down-lapsiaan, ovat moraalittomia. Tämä sopii myös siihen, että minussa myötätunto menee tuomitsemisen edelle. En tuomitse abortin tekijöitä edes silloin kun abortoidaan Down-lapsia.

      Olen siis tunteellinen hupsu, joka on vaikuttunut idolinsa mielipiteestä ja eikä jaksa reasonoida turhaan. Ja miksi pitäisi, RD on mielestäni muutenkin aivan tarpeeksi oikeassa.Sitä paitsi evoluutio on muutenkin aivan liian julmaa, miksi siitä pitäisi tehdä vieläkin julmempaa synnyttämällä vielä enemmän Down-lapsia. Kylmän ja johdonmukaisen ajattelun sijaan minä vain tunneperäisesti samaistan itseni Down.lapseen, joka hänkin varmaan yleensä on enemmän tunne- kuin järki-ihminen.

      Sinänsä ihan hauskaa oppia tuntemaan itsensä. Intissä varmaankin tein tuosta suomenkielisen version, mikä lie ollut tulos. Siitä tosin on aikaa ja onhan se nyt selvää, että kielikin vaikuttaa tulokseen. Sitä ajattelee ihan eri tavalla englanniksi kuin suomeksi.

      • anonyymi trolli

        Hitto miten sotkuista teksitiä. Olen tullut sokerihumalaan...

      • anonyymi trolli
        anonyymi trolli kirjoitti:

        Hitto miten sotkuista teksitiä. Olen tullut sokerihumalaan...

        Pakko kirjoittaa uusiksi. Inhoan tosin tätä pientä näppistä.

        http://www.humanmetrics.com/hr/JTypesResult.aspx

        Oikein hyvä testi. Kun olen toisaalla voimakkaasti puolustanut Richard Dawkinsin kantaa siitä, että äidit, jotka jättävät abortoimatta Down-lapsensa, ovat moraalittomia, olen saanut vastauksia, joissa minulle on sanottu, että enkö ollenkaan ajattele. Ja nyt ymmärrän, että en vaan menen tunteideni mukana ja olen samaa mieltä Richardin kanssa. Tämä sopii myös siihen, että minussa myötätunto menee tuomitsemisen edelle. En tuomitse abortin tekijöitä edes silloin kun abortoidaan Down-lapsia.

        Olen siis tunteellinen hupsu, joka on vaikuttunut idolinsa mielipiteestä enkä jaksa reasonoida turhaan. Ja miksi pitäisikään, RD on mielestäni muutenkin aivan tarpeeksi oikeassa.Sitä paitsi evoluutio on kuitenkin aivan liian julmaa, miksi siitä pitäisi tehdä vieläkin kamlampaa synnyttämällä lisää Down-lapsia. Kylmän ja johdonmukaisen ajattelun sijaan minä vain tunneperäisesti samaistan itseni Down.lapseen, joka hänkin varmaan yleensä on enemmän tunne- kuin järki-ihminen.

        Sinänsä ihan hauskaa oppia tuntemaan itsensä. Intissä varmaankin tein tuosta suomenkielisen version, mikä lie ollut tulos. Siitä tosin on aikaa ja onhan se nyt selvää, että kielikin vaikuttaa tulokseen. Sitä ajattelee ihan eri tavalla englanniksi kuin suomeksi.

        anonyyniuden huono puoli on mahdottomuus editoida viestejään. Minusta se on väärin. Anonyymeja ei pitäisi syrjiä näin vaan hellekin pitäisi olla mahdollista muokata viestejään jälkeenpäin.

      • Tuomitseva Jumala
        anonyymi trolli kirjoitti:

        Pakko kirjoittaa uusiksi. Inhoan tosin tätä pientä näppistä.

        http://www.humanmetrics.com/hr/JTypesResult.aspx

        Oikein hyvä testi. Kun olen toisaalla voimakkaasti puolustanut Richard Dawkinsin kantaa siitä, että äidit, jotka jättävät abortoimatta Down-lapsensa, ovat moraalittomia, olen saanut vastauksia, joissa minulle on sanottu, että enkö ollenkaan ajattele. Ja nyt ymmärrän, että en vaan menen tunteideni mukana ja olen samaa mieltä Richardin kanssa. Tämä sopii myös siihen, että minussa myötätunto menee tuomitsemisen edelle. En tuomitse abortin tekijöitä edes silloin kun abortoidaan Down-lapsia.

        Olen siis tunteellinen hupsu, joka on vaikuttunut idolinsa mielipiteestä enkä jaksa reasonoida turhaan. Ja miksi pitäisikään, RD on mielestäni muutenkin aivan tarpeeksi oikeassa.Sitä paitsi evoluutio on kuitenkin aivan liian julmaa, miksi siitä pitäisi tehdä vieläkin kamlampaa synnyttämällä lisää Down-lapsia. Kylmän ja johdonmukaisen ajattelun sijaan minä vain tunneperäisesti samaistan itseni Down.lapseen, joka hänkin varmaan yleensä on enemmän tunne- kuin järki-ihminen.

        Sinänsä ihan hauskaa oppia tuntemaan itsensä. Intissä varmaankin tein tuosta suomenkielisen version, mikä lie ollut tulos. Siitä tosin on aikaa ja onhan se nyt selvää, että kielikin vaikuttaa tulokseen. Sitä ajattelee ihan eri tavalla englanniksi kuin suomeksi.

        anonyyniuden huono puoli on mahdottomuus editoida viestejään. Minusta se on väärin. Anonyymeja ei pitäisi syrjiä näin vaan hellekin pitäisi olla mahdollista muokata viestejään jälkeenpäin.

        Eli et ymmärtänyt mitä Dawkins tarkoitti.

      • eat your asshole
        Tuomitseva Jumala kirjoitti:

        Eli et ymmärtänyt mitä Dawkins tarkoitti.

        Enkö.

        Says Dawkins: "Abort it and try again. It would be immoral to bring it into the world if you have the choice."

        Olen samaa mieltä. Tiedän omasta elämästäni mitä on elää defektioiden kanssa. Toiset nauttivat silti, toiset eivät. Nykyisen ajattelutavan mukaan syyllistetään mieluummin jälkimmäiset, joilla on henkistä taakkaa muutenkin. On se niin kivaa omata korkea moraali vaikka ei olisi uskovainenkaan, vai kuinka?

      • on the other hand
        eat your asshole kirjoitti:

        Enkö.

        Says Dawkins: "Abort it and try again. It would be immoral to bring it into the world if you have the choice."

        Olen samaa mieltä. Tiedän omasta elämästäni mitä on elää defektioiden kanssa. Toiset nauttivat silti, toiset eivät. Nykyisen ajattelutavan mukaan syyllistetään mieluummin jälkimmäiset, joilla on henkistä taakkaa muutenkin. On se niin kivaa omata korkea moraali vaikka ei olisi uskovainenkaan, vai kuinka?

        Niin tosiaan, enhän minä tiedä, kuinka Dawkinsia pitää tulkita. Minulla on vain lievää maallikko-osaamista uskonnollisesta apologetiikasta, sekin vain käytännön elämässä hankittua, oikeastaan täysin tällä palstalla. Dawkinsologiaa en hallitse. Enkä tietysti akateemisen koulutuksen puuttuessa voikaan, sehän nyt olisi ihan elimellisestikin mahdotonta.

      • Uskova Noora

        Tekstisi oli kieltämättä hieman sekavaa. Voisitko varmuuden vuoksi vielä selkokielellä kertoa, että mitä mieltä Dawkins on äideistä, jotka jättävät abortoimatta down-lapsensa? En itse ole koskaan kuullut Dawkinsin puhuvan tuosta aiheesta, ja alkoi kiinnostaa. Siksi varmuuden vuoksi vielä kysyn, mitä oikein tarkoitit, ettei tule väärinkäsityksiä.

      • Uskova Noora
        Uskova Noora kirjoitti:

        Tekstisi oli kieltämättä hieman sekavaa. Voisitko varmuuden vuoksi vielä selkokielellä kertoa, että mitä mieltä Dawkins on äideistä, jotka jättävät abortoimatta down-lapsensa? En itse ole koskaan kuullut Dawkinsin puhuvan tuosta aiheesta, ja alkoi kiinnostaa. Siksi varmuuden vuoksi vielä kysyn, mitä oikein tarkoitit, ettei tule väärinkäsityksiä.

        Edellisen kommenttini saa jättää huomiotta. En huomannut, että anonyymi trolli oli jo antanut selvennyksen...

      • tarkennusta
        Uskova Noora kirjoitti:

        Edellisen kommenttini saa jättää huomiotta. En huomannut, että anonyymi trolli oli jo antanut selvennyksen...

        Kyse ei ole puheesta, vaan twiittauksesta, jossa hän vastasi eräälle äidille tämän hädissään kysellessä, mitä hänen pitäisi tehdä. Kohuhan siitä nousi ja näyttää Richard-parka nyt joutuvat selittelemään kannanottoaan. Vaikka eihän tuossa mitään selittelyn tarvetta sinänsä ole. Tuota mieltä voi olla ja olen itsekin. Onpahan vaan taas mielenkiintoinen mukamoraalinen pseudo-ongelma.

        Logiikkahan tuntuu menevän hieman niin, että noin muuten vain ei-toivotun lapsen saa abortoida, mutta Down-lasta ei. Eli Down-lapsi ei saa olla ei-toivottu, ilmeisesti siksi että hänellä on defektio ja häntä ei saa kohdella tässäkään yhtä kovalla kädellä kuin normaalia. Tai mikä se logiikka tässä nyt sitten oikeastaan onkaan. Tuossa kuitenkin koko juttu:

        http://www.theguardian.com/science/2014/aug/21/richard-dawkins-immoral-not-to-abort-a-downs-syndrome-foetus

        Tämän kohun myötä ymmärrän, miksi älykkyyttä arvostetaan niin paljon. Ei ole helppo löytää yksiselitteisiä ja täysin vedenpitävän loogisia perusteita millekään näkökannalle, jonka tuohon tapaukseen ottaa. Onneksi olen tällainen vain tällainen tunteellinen hupsu, joten voin vain suoraan sanoa, miltä tämä homma minusta tuntuu eikä minun tarvitsen sitä edes yrittää perustella. Kun tunnevaikutteisuuteni vuoksi olen myöskin voimakkaasti uskonnollisuuteen kallellaan ja herkkäuskoinen, niin olen luonnollisesti myös hyvin auktoriteettiuskoinen. Tämäkin auttaa tässä asiassa. Kun Richard noin sanoo, niin se on totta ja minun perusteluni asialle ovat jopa aivan turhia. Mies, joka kirjoitti "Itsekkään geenin" tietää varmasti, mistä puhuu eikä minun tarvitse siitä tässäkään tapausekssa olla eri mieltä. Ajatella miten vaikeaa elämäni olisikaan, jos olisin syntynyt älykkääksi ja loogiseksi.

      • lisäkysymys
        tarkennusta kirjoitti:

        Kyse ei ole puheesta, vaan twiittauksesta, jossa hän vastasi eräälle äidille tämän hädissään kysellessä, mitä hänen pitäisi tehdä. Kohuhan siitä nousi ja näyttää Richard-parka nyt joutuvat selittelemään kannanottoaan. Vaikka eihän tuossa mitään selittelyn tarvetta sinänsä ole. Tuota mieltä voi olla ja olen itsekin. Onpahan vaan taas mielenkiintoinen mukamoraalinen pseudo-ongelma.

        Logiikkahan tuntuu menevän hieman niin, että noin muuten vain ei-toivotun lapsen saa abortoida, mutta Down-lasta ei. Eli Down-lapsi ei saa olla ei-toivottu, ilmeisesti siksi että hänellä on defektio ja häntä ei saa kohdella tässäkään yhtä kovalla kädellä kuin normaalia. Tai mikä se logiikka tässä nyt sitten oikeastaan onkaan. Tuossa kuitenkin koko juttu:

        http://www.theguardian.com/science/2014/aug/21/richard-dawkins-immoral-not-to-abort-a-downs-syndrome-foetus

        Tämän kohun myötä ymmärrän, miksi älykkyyttä arvostetaan niin paljon. Ei ole helppo löytää yksiselitteisiä ja täysin vedenpitävän loogisia perusteita millekään näkökannalle, jonka tuohon tapaukseen ottaa. Onneksi olen tällainen vain tällainen tunteellinen hupsu, joten voin vain suoraan sanoa, miltä tämä homma minusta tuntuu eikä minun tarvitsen sitä edes yrittää perustella. Kun tunnevaikutteisuuteni vuoksi olen myöskin voimakkaasti uskonnollisuuteen kallellaan ja herkkäuskoinen, niin olen luonnollisesti myös hyvin auktoriteettiuskoinen. Tämäkin auttaa tässä asiassa. Kun Richard noin sanoo, niin se on totta ja minun perusteluni asialle ovat jopa aivan turhia. Mies, joka kirjoitti "Itsekkään geenin" tietää varmasti, mistä puhuu eikä minun tarvitse siitä tässäkään tapausekssa olla eri mieltä. Ajatella miten vaikeaa elämäni olisikaan, jos olisin syntynyt älykkääksi ja loogiseksi.

        Mietin muuten tuossa, että voisiko tässä olla nyt omassa elämässänikin hieman samankaltainen moraalinen dilemma käsillä: Tuossa toista viikkoa sitten kävin läpi verisuonikirurgisen operaation. Sydäntäni kylmäsi kun menin sinne, ehti hissistä ulostullessa ensimmäisenä silmiini osui oven päällä oleva kyltti: sydäntautiyksikkö. Nyt tässä olen sitten toipumassa ja juuri äsken söin pari suklaa patukkaa ja kääretorttu leivoksen. Muuta en ole tänään syönyt. Vatsani meni sekaisin, mitä kyllä hieman ihmettelen, samanlaista ruokaahan minä olen monesti ennenkin syönyt.

        Tässä kun on siis tietenkin se ongelma, että nyt siellä moni arvelee, että kohta olen taas operaation tarpeessa. Voin kuitenkin vakuuttaa, että en ole ihan pian vaikka todennäköisyys on muutenkin suuri (siis tilastojen valossa) että joudun vielä uudelleen sellaiseen operaatioon. Kysynpä siis vaan teiltä täällä, mitä mieltä olette minun moraalistani. Sen vaan sanon, että syön mitä huvittaa ihan milloin huvittaa ja kansanterveystyöstä mehtuaville sanon sen. että itse maksan veroni.

      • Uskova Noora
        tarkennusta kirjoitti:

        Kyse ei ole puheesta, vaan twiittauksesta, jossa hän vastasi eräälle äidille tämän hädissään kysellessä, mitä hänen pitäisi tehdä. Kohuhan siitä nousi ja näyttää Richard-parka nyt joutuvat selittelemään kannanottoaan. Vaikka eihän tuossa mitään selittelyn tarvetta sinänsä ole. Tuota mieltä voi olla ja olen itsekin. Onpahan vaan taas mielenkiintoinen mukamoraalinen pseudo-ongelma.

        Logiikkahan tuntuu menevän hieman niin, että noin muuten vain ei-toivotun lapsen saa abortoida, mutta Down-lasta ei. Eli Down-lapsi ei saa olla ei-toivottu, ilmeisesti siksi että hänellä on defektio ja häntä ei saa kohdella tässäkään yhtä kovalla kädellä kuin normaalia. Tai mikä se logiikka tässä nyt sitten oikeastaan onkaan. Tuossa kuitenkin koko juttu:

        http://www.theguardian.com/science/2014/aug/21/richard-dawkins-immoral-not-to-abort-a-downs-syndrome-foetus

        Tämän kohun myötä ymmärrän, miksi älykkyyttä arvostetaan niin paljon. Ei ole helppo löytää yksiselitteisiä ja täysin vedenpitävän loogisia perusteita millekään näkökannalle, jonka tuohon tapaukseen ottaa. Onneksi olen tällainen vain tällainen tunteellinen hupsu, joten voin vain suoraan sanoa, miltä tämä homma minusta tuntuu eikä minun tarvitsen sitä edes yrittää perustella. Kun tunnevaikutteisuuteni vuoksi olen myöskin voimakkaasti uskonnollisuuteen kallellaan ja herkkäuskoinen, niin olen luonnollisesti myös hyvin auktoriteettiuskoinen. Tämäkin auttaa tässä asiassa. Kun Richard noin sanoo, niin se on totta ja minun perusteluni asialle ovat jopa aivan turhia. Mies, joka kirjoitti "Itsekkään geenin" tietää varmasti, mistä puhuu eikä minun tarvitse siitä tässäkään tapausekssa olla eri mieltä. Ajatella miten vaikeaa elämäni olisikaan, jos olisin syntynyt älykkääksi ja loogiseksi.

        "Logiikkahan tuntuu menevän hieman niin, että noin muuten vain ei-toivotun lapsen saa abortoida, mutta Down-lasta ei."

        Tarkoitit varmaan kirjoittaa toisin päin? Down-lasten abortoimiseksihan on Suomessa oikein erityislaki, eli sairaan ja vammaisen lapsen saa poikkeuslailla abortoida Suomen (ja uskoisin saman lain olevan voimassa myös Dawkinsin kotimaassa) lain mukaan vielä 19. raskausviikollakin. Sen sijaan tuolloin "noin muuten vain ei-toivotun lapsen" abortointia vastaan on laki.

      • fda
        lisäkysymys kirjoitti:

        Mietin muuten tuossa, että voisiko tässä olla nyt omassa elämässänikin hieman samankaltainen moraalinen dilemma käsillä: Tuossa toista viikkoa sitten kävin läpi verisuonikirurgisen operaation. Sydäntäni kylmäsi kun menin sinne, ehti hissistä ulostullessa ensimmäisenä silmiini osui oven päällä oleva kyltti: sydäntautiyksikkö. Nyt tässä olen sitten toipumassa ja juuri äsken söin pari suklaa patukkaa ja kääretorttu leivoksen. Muuta en ole tänään syönyt. Vatsani meni sekaisin, mitä kyllä hieman ihmettelen, samanlaista ruokaahan minä olen monesti ennenkin syönyt.

        Tässä kun on siis tietenkin se ongelma, että nyt siellä moni arvelee, että kohta olen taas operaation tarpeessa. Voin kuitenkin vakuuttaa, että en ole ihan pian vaikka todennäköisyys on muutenkin suuri (siis tilastojen valossa) että joudun vielä uudelleen sellaiseen operaatioon. Kysynpä siis vaan teiltä täällä, mitä mieltä olette minun moraalistani. Sen vaan sanon, että syön mitä huvittaa ihan milloin huvittaa ja kansanterveystyöstä mehtuaville sanon sen. että itse maksan veroni.

        "pari suklaa patukkaa ja kääretorttu leivoksen. Muuta en ole tänään syönyt. "

        Ei tuota ruuaksi voi kutsua.

      • anonyymi trolli
        Uskova Noora kirjoitti:

        "Logiikkahan tuntuu menevän hieman niin, että noin muuten vain ei-toivotun lapsen saa abortoida, mutta Down-lasta ei."

        Tarkoitit varmaan kirjoittaa toisin päin? Down-lasten abortoimiseksihan on Suomessa oikein erityislaki, eli sairaan ja vammaisen lapsen saa poikkeuslailla abortoida Suomen (ja uskoisin saman lain olevan voimassa myös Dawkinsin kotimaassa) lain mukaan vielä 19. raskausviikollakin. Sen sijaan tuolloin "noin muuten vain ei-toivotun lapsen" abortointia vastaan on laki.

        "Tarkoitit varmaan kirjoittaa toisin päin? "

        En. Kyse oli ihmisten mielipiteistä, ei olemassa olevasta lainsäädännöstä. Dawkins sai niskaansa huomattavan määrän p:aa ja hänet haukuttiin empatiakyvyttömäksi hirviöksi. Hieman samaa mieltä isosta D:sta pyrkivät jotkut olemaan myös Skepsiksen palstoilla, mutta siellä kai on tarkoituskin lietsoa tuollaisia vastakkainasetteluja, kuuluuhan sen järjestön näkyä julkisuudessa.

        Dawkins totesi olevan aika kummallista, että ihmiset kritisoivat hänen kommenttiaan kun todellisuudessa kuitenkin suurin osa down-sikiöistä abortoidaan. Useat kommentoijat aloittavat lauseensa: "Olen ateisti mutta..." ja monet totesivat Dawkinsin suorasukaisuuden tuottavan koko ajan haittaa ateismin kannatuksen lisäämiselle. Ja tosiaan, D on saanut aikaan kohun toisensa jälkeen: laskemalla muslimien nobel-palkintoja, olemalla sitä mieltä, että tutun tekemä raiskaus ei ole niin paha asia kuin tuntemattoman, tai että lievä pedofilia ei ole niin paha kuin väkivaltainen pedofilia. Jälkimmäisestä vastineeksi tuli tietenkin oikein kunnon laumathikiä juuri niin kuin vain internetissä voi tulla. Dawkins hämmästyi ihmisten absoluuttisuuteen pyrkivästä moraalista, ilmeisesti hän todella uskoo, että sellainen liittyy vain uskonnollisuuteen. Omasta mielestäni ei, vaan hihhuli voi olla ihan minkä asian puolesta (tai vastaan) tahansa ja asian ympärille muodostuvan liikkeen ryhmädynamiikka on aika samanlaista, olipa se uskonnollinen tai mikä hyvänsä. Sanalla sanottuna, fanaattisten hullujen laumoja on syytä varoa, ellei niihin voi tai saa käyttää neutronipommia.

    • Kalju Pitkätukka

      INTP...

    • multinikki hihu

      INTJ

    • kaarne

      INTP

      Sanoit että INTP pn harvinaisin? Varsin moni täällä näyttää edustavan tätä persoonallisuustyyppiä.

      • kaarne

        Ok, ei ole harvinaisin vaan harvinaisemmasta päästä. Pikkusen ajattelin mutkia suoriksi.

      • Rapanhapakko
        kaarne kirjoitti:

        Ok, ei ole harvinaisin vaan harvinaisemmasta päästä. Pikkusen ajattelin mutkia suoriksi.

        Riippuu kansasta onko ihan harvinaisin. Mielenkiintoista minusta, jos ateisteilla painottuu tuonne INTP/INTJ -suuntaan. Toki me sillä luokituksella olemme kaikista fiksuimpia, niinhän? :-)

      • kaarne
        Rapanhapakko kirjoitti:

        Riippuu kansasta onko ihan harvinaisin. Mielenkiintoista minusta, jos ateisteilla painottuu tuonne INTP/INTJ -suuntaan. Toki me sillä luokituksella olemme kaikista fiksuimpia, niinhän? :-)

        Tai sitten nämä persoonallisuudet saavat tyydytystä netissä spekuloimisesta, jossa voi pähkäillä teorioita ja silti nauttia lähinnä omasta seurastaan :-)

      • Rapanhapakko
        kaarne kirjoitti:

        Tai sitten nämä persoonallisuudet saavat tyydytystä netissä spekuloimisesta, jossa voi pähkäillä teorioita ja silti nauttia lähinnä omasta seurastaan :-)

        Piparia tarttis saada kumminkin.

      • kaarne
        Rapanhapakko kirjoitti:

        Piparia tarttis saada kumminkin.

        Hitsiläinen.
        "It is more likely that INTP personalities will leave a trail of breadcrumbs for a potential partner, allowing them to make the first move and committing to their partner as an act of reciprocation rather than bravado."

      • fda
        Rapanhapakko kirjoitti:

        Piparia tarttis saada kumminkin.

        Rationaalisiin asiohin keskittyvillä alueilla xNTx lienee yliedustettuna.

      • totuuden ydin
        Rapanhapakko kirjoitti:

        Riippuu kansasta onko ihan harvinaisin. Mielenkiintoista minusta, jos ateisteilla painottuu tuonne INTP/INTJ -suuntaan. Toki me sillä luokituksella olemme kaikista fiksuimpia, niinhän? :-)

        ". Mielenkiintoista minusta, jos ateisteilla painottuu tuonne INTP/INTJ -suuntaan"

        Olisiko kuitenkin tämä internet-konteksti tässä se vaikuttavin tekijä.

        Itse en koe olevani rationaalinen. Jos olisin, tekisin jotain hyödyllisempää/tuottavampaa kuin kirjoittelisin täällä. NIin että tuo testi on huuhaata, se kertoo vain millainen ihminen kuvittelee olevansa. Pitäisi kysyä riittävän suurelta joukolta muita nuo kysymykset henkilöä koskien ja tuo joukko pitäisi vielä valita siten, että se olisi sukupuoleltaan, maantieteelliseltä jakaumaltaan, sosioekonomiselta asemaltaan, etnisyydeltään jne jne täysin tasaisti jakautunut. Vasta sitten testiä voisi pitää edes hiukan luotettavana.

    • a-teisti

      "Sopii hämmästyttävän hyvin! Tosin niinhän tekevät huuhaa-horrorskoopitkin kelle vaan..."

      Sehän näissä testeissä vähän kai on ongelma, ettäjokainen varmasikin voi löytää jossakin määrin lähes kaikkia lueteltuja piirteitä itsestään ja testaaminen sitten voi luoda hiukan vahvistusharhaakin.

      • a-teisti

        Itseäni testissä yllätti intuition merkittävä osuus, olisin kuvitellut sen vähäisemmäksi mutta kilpaili tasaveroisesti järkeilyn kanssa. Kumpi sitten liene oikeassa, minä, testi vai jokin kolmas "totuus".

      • testi väärässä
        a-teisti kirjoitti:

        Itseäni testissä yllätti intuition merkittävä osuus, olisin kuvitellut sen vähäisemmäksi mutta kilpaili tasaveroisesti järkeilyn kanssa. Kumpi sitten liene oikeassa, minä, testi vai jokin kolmas "totuus".

        No jos mies on rekan kanssa herätysjuhlilla eikä tule mieleen alkaa vikittelemään vapaita täysikäisiä nuoria naisia, niin siinä minun mielestäni on nimenomaan puutteesta kysymys, intuition puutteesta. Normaalijampalle se on nimittäin ensimmäinen asia mikä tulee mieleen, aivan välittömästi, eivätkä mitkään filosofiset pohdiskelut voi tätä ensisijaista tavoitetta himmentää. Ymmärrän, jos haaveet jää toteuttamatta Escortin ahtaalla takapenkillä, mutta kyllä nyt rekan lavetilla saa vaikka minkälaiset raamattutunnit pidettyä. Nimenomaan juuri sillä isommalla porukalla.

        Jos olit parisuhteessa, niin ymmärrän kyllä käytännön toimista pidättäytymisen. Mutta en sittenkään sitä, että ei tullut edes mieleen.

        Etkö edes kertaakaan salakuljettanut sillä rekalla pakasteturskaa tai kuivattua poronlihaa Norjasta Suomeen? Tai jotain rauhoitettua kasvia?

      • a-teisti
        testi väärässä kirjoitti:

        No jos mies on rekan kanssa herätysjuhlilla eikä tule mieleen alkaa vikittelemään vapaita täysikäisiä nuoria naisia, niin siinä minun mielestäni on nimenomaan puutteesta kysymys, intuition puutteesta. Normaalijampalle se on nimittäin ensimmäinen asia mikä tulee mieleen, aivan välittömästi, eivätkä mitkään filosofiset pohdiskelut voi tätä ensisijaista tavoitetta himmentää. Ymmärrän, jos haaveet jää toteuttamatta Escortin ahtaalla takapenkillä, mutta kyllä nyt rekan lavetilla saa vaikka minkälaiset raamattutunnit pidettyä. Nimenomaan juuri sillä isommalla porukalla.

        Jos olit parisuhteessa, niin ymmärrän kyllä käytännön toimista pidättäytymisen. Mutta en sittenkään sitä, että ei tullut edes mieleen.

        Etkö edes kertaakaan salakuljettanut sillä rekalla pakasteturskaa tai kuivattua poronlihaa Norjasta Suomeen? Tai jotain rauhoitettua kasvia?

        "Jos olit parisuhteessa, niin ymmärrän kyllä käytännön toimista pidättäytymisen. Mutta en sittenkään sitä, että ei tullut edes mieleen."

        Olin. Ja mieleen tulee vielä nykyisinkin kaikenlaista :D Ja siihen jääkin.

        "Etkö edes kertaakaan salakuljettanut sillä rekalla pakasteturskaa tai kuivattua poronlihaa Norjasta Suomeen? Tai jotain rauhoitettua kasvia?"

        Viinaa ja tupakkaa. Sellaista pienimuotoista salakuljetusta jota harrastivat monet koska kysyntää oli hyvin, 10 litraa viinaa, 10 kartonkia tupakkaa... Suunta oli tietenkin toinen, Suomesta Norjaan. Alkuperä maa tuotteilla usein Venäjä. Salakuljetettuja tietenkin.

    • kristitty *

      INFP

    • Uskova Noora

      En oikein perusta persoonallisuustesteistä, mutta huvin ja urheilun vuoksi tein Myers-Briggsin tyyppi-indikaattorin vuosia sitten, ja silloin sain tulokseksi INFP muodossa "the healer"; jokaisella 16 persoonallisuustyypillähän on vielä neljän piirteen prosenttiosuuksien mukaan omat alalajinsa.

    • kerettitytto

      Yritin vain kerran, tuli INFJ [introvertti > ekstrovertti (vahva ero, 67%) intuitiivinen > tosiasiallinen (keskitasoinen ero, 38%) tunteva > ajatteleva (keskitasoinen ero, 38%) harkitseva > spontaani (heikko ero, 1%)].

      Persoonallisuustestit ovat aina kiinnostaneet minua. Pohdin kuitenkin, onko persoonallisuustesteillä sama "totuudenmukaisuusvaikutus" kuin ennustuksillakin; ne tuntuvat oikeilta koska kuvataan monenmoisia asioita ylimalkaisesti, tyyliin "sokeakin kala löytää joskus ruokaa". Mielenkiintoisia ovat joka tapauksessa, olkoonkin vaikka vain kepoista ajankulua. Ja olihan tämän nimenomaisen testin takana virallista tutkimustyötäkin onneksi :)

      • kristitty *

        Kyllä kai tämä melko pätevä testi on. Käytössä armeijassakin. Ainakin itse tunsin olevani omissa nahoissani sen antamassa kuvauksessa. Olen tehnyt useita persoonallisuustestejä, ja aina tulokset ovat olleet periaatteessa samat, yksityiskohdat vaihtelevat jonkin verran.
        Odotin kiinnostuneena, tuleeko tänne sellaista ateistia, jolla olisi tuo F. Ajattelin, että siksiköhän ateistien on vaikea ymmärtää uskon sisältöä, kun he yrittävät saada analysoimalla selville sellaista, mitä ei saa selville analysoimalla eikä järkeilemällä, vaan sen näkee ns. sydämellään. Sinä lienet ateisti tai agnostikko.

        Täältäkin voi lukea noiden tyyppien kuvauksia.

        http://www.personalitypage.com/html/index.shtml

      • Rapanhapakko
        kristitty * kirjoitti:

        Kyllä kai tämä melko pätevä testi on. Käytössä armeijassakin. Ainakin itse tunsin olevani omissa nahoissani sen antamassa kuvauksessa. Olen tehnyt useita persoonallisuustestejä, ja aina tulokset ovat olleet periaatteessa samat, yksityiskohdat vaihtelevat jonkin verran.
        Odotin kiinnostuneena, tuleeko tänne sellaista ateistia, jolla olisi tuo F. Ajattelin, että siksiköhän ateistien on vaikea ymmärtää uskon sisältöä, kun he yrittävät saada analysoimalla selville sellaista, mitä ei saa selville analysoimalla eikä järkeilemällä, vaan sen näkee ns. sydämellään. Sinä lienet ateisti tai agnostikko.

        Täältäkin voi lukea noiden tyyppien kuvauksia.

        http://www.personalitypage.com/html/index.shtml

        Et sinä "näe sydämelläsi". Uskovaisethan väittävät TIETÄVÄNSA asioita jopa luonnontieteestä ja historiasta ja raamatuntutkimuksestakin ohi varsinaisen raamatuntutkimuksen. Tuo on sinulla vain sanonta, joka tarkoittaa että haluat jotain, mutta sinulla ei ole edes kiinnostusta onko se totta vai ei. Etkä "sydämelläsi näe" mitään tietoa yli uskontosi ihan ihmisten sinulle kertoman. Sinä vain käytät tuolllaista sanontaa, jolla vihjailet tiedosta, "näkemisestä" jota sinulla ei ole.

        Se olisi OK, jos myöntäisit että se usko onkin sinulle kuin taidemuoto taiteiden joukossa. Taiteet ovat cool ja tarpeellisia, tapa katsoa ja esittää asioita fiktion kautta. Mutta sitähän uskovaiset eivät myönnä.

      • kristitty *
        Rapanhapakko kirjoitti:

        Et sinä "näe sydämelläsi". Uskovaisethan väittävät TIETÄVÄNSA asioita jopa luonnontieteestä ja historiasta ja raamatuntutkimuksestakin ohi varsinaisen raamatuntutkimuksen. Tuo on sinulla vain sanonta, joka tarkoittaa että haluat jotain, mutta sinulla ei ole edes kiinnostusta onko se totta vai ei. Etkä "sydämelläsi näe" mitään tietoa yli uskontosi ihan ihmisten sinulle kertoman. Sinä vain käytät tuolllaista sanontaa, jolla vihjailet tiedosta, "näkemisestä" jota sinulla ei ole.

        Se olisi OK, jos myöntäisit että se usko onkin sinulle kuin taidemuoto taiteiden joukossa. Taiteet ovat cool ja tarpeellisia, tapa katsoa ja esittää asioita fiktion kautta. Mutta sitähän uskovaiset eivät myönnä.

        Höpsispöpsis. Pysyhän nyt rehellisenä ja ensinnäkin sano, että puhut vain fundamentalisteista, koska he yleensä uskovat "tietävänsä" noita asioita. Muutenkin äidyit hieman niin kuin sanoisinko moraalittomaksi. Vetelet hatusta tuollaisia väitteitä, vaikka luultavasti tiedät, että ne ovat ihan päin honkia.
        Mikä tässä nyt oli niin arka asia, että piti tuolla tavalla reagoida? Minusta olisi ollut kiinnostavaa puhua tällaisista eroista. Itsehän juuri halusit informaatiota nimenomaan eri elämänkatsomusten väliltä. Kun sellaista kysyy keskustelupalstalla, niin kai niistä on tarkoitus keskustella? Itse kiinnitin huomion tuohon asiaan, mihin törmää melkein aina ateistien esittämässä "kritiikissä". Mihin te törmäätte kristittyjen tai muiden uskisten ateismikritiikissä?

      • fda
        kristitty * kirjoitti:

        Höpsispöpsis. Pysyhän nyt rehellisenä ja ensinnäkin sano, että puhut vain fundamentalisteista, koska he yleensä uskovat "tietävänsä" noita asioita. Muutenkin äidyit hieman niin kuin sanoisinko moraalittomaksi. Vetelet hatusta tuollaisia väitteitä, vaikka luultavasti tiedät, että ne ovat ihan päin honkia.
        Mikä tässä nyt oli niin arka asia, että piti tuolla tavalla reagoida? Minusta olisi ollut kiinnostavaa puhua tällaisista eroista. Itsehän juuri halusit informaatiota nimenomaan eri elämänkatsomusten väliltä. Kun sellaista kysyy keskustelupalstalla, niin kai niistä on tarkoitus keskustella? Itse kiinnitin huomion tuohon asiaan, mihin törmää melkein aina ateistien esittämässä "kritiikissä". Mihin te törmäätte kristittyjen tai muiden uskisten ateismikritiikissä?

        Siihen että ollaan kaikki homoja, psykopaatteja tai kukkahattutätejä, sotahulluja sivareita, vasemmistolaisia oikeistolaisia, uusateisteja, liberaaleja natseja ja kommareita, Jumalaan uskovia mutta sen kieltäviä, tiedettä ymmärtämättömiä tieteis- ja evoluutiouskovaisia, ei olla luettu Raamattua tai ollaan luettu liikaa Raamattua, ei ymmärretä rakkautta. Perustelut yleensä uupuvat ja perustuvat lapsellisiin analogioihin tai teorioihin jotka on kumottu.

      • Rapanhapakko
        fda kirjoitti:

        Siihen että ollaan kaikki homoja, psykopaatteja tai kukkahattutätejä, sotahulluja sivareita, vasemmistolaisia oikeistolaisia, uusateisteja, liberaaleja natseja ja kommareita, Jumalaan uskovia mutta sen kieltäviä, tiedettä ymmärtämättömiä tieteis- ja evoluutiouskovaisia, ei olla luettu Raamattua tai ollaan luettu liikaa Raamattua, ei ymmärretä rakkautta. Perustelut yleensä uupuvat ja perustuvat lapsellisiin analogioihin tai teorioihin jotka on kumottu.

        No joo, et "kristitty" ole fundamentalisti-karismaatikko sitten, ne minulla oli kai mielessä sori. Minusta vain tuo "sydämessään näkeminen" on merkityksetöntä imelää sanahelinää.

        Kysynpä vaan voitko sinäkään puhua uskostasi yhtään mitään ilman että se sisältää joko sanomattomana perusoletuksena tai suoraan myös luonnontieteellisiä ja historiallisia väitelauseita? Jos ja kun kristinuskon Jumalaa, siis Raamatun Jumalaa ja vaikket fundamentalistista, ainakin jonkinlaista kristillistä teologiaa nimimerkkisi mukaan ajattelet, niin sehän on jo täynnä tieteiden syynättäviä ja kevyeksi havaittuja oletuksia.

        Joten mitä se "sydämessään näkeminen" ja nimenomaan "kristittynä". Ethän sinä sitä kautta tietoa saa eli "näe". Sinä vain fiilistelet, kun sinusta niin on mukavaa. Ja sinulle on sivuseikka onko fiilistelysi kohde todellinen?

        Voisit joo yhtä hyvin tunnustaa, että uskominen on sinulle elämäntapa ja taidemuoto. Kaipa minäkin olen niin väljästi ajatellen uskova, kantaen sitä väljästi, enemmän symbolisena. En ehkä ihan ateisti, mutta miksi leimautuisin jonkun uskonnon kannattajaksi kuten sinä?

        Esimerkiksi Shakespeare kirjoitti syvää viisautta täynnä olevia näytelmiä. Mutta ei kirjoittaja itse eikä yleisö käsittänyt niiden tarinoiden olevan tosia. Niillä oli vain ihmisten psyykeä rakentava välinearvo ja estetiikka päälle.

        Jospas myöntäisit samaa omanlaisesta kristinuskostasi? Että et ole ihan tosissasi, se on sinulle kulttuurimuoto ja taidetta. Muuten sori vaan lähestyt sitä fundamentalismia.

      • kristitty *
        fda kirjoitti:

        Siihen että ollaan kaikki homoja, psykopaatteja tai kukkahattutätejä, sotahulluja sivareita, vasemmistolaisia oikeistolaisia, uusateisteja, liberaaleja natseja ja kommareita, Jumalaan uskovia mutta sen kieltäviä, tiedettä ymmärtämättömiä tieteis- ja evoluutiouskovaisia, ei olla luettu Raamattua tai ollaan luettu liikaa Raamattua, ei ymmärretä rakkautta. Perustelut yleensä uupuvat ja perustuvat lapsellisiin analogioihin tai teorioihin jotka on kumottu.

        fda
        Miksi sitten Rapanhapakko halusi nimenomaan kirjoittajien kertovan elämänkatsomuksensa ja tuloksia katsottavan siltä pohjalta, jos se kerran onkin jotenkin huono asia? Ethän sinäkään aiemmin purnannut siitä ollenkaan, vaan päinvastoin olit itse tekemässä tuota vertailua. Joten mistä nyt tuulee?

      • kristitty *
        Rapanhapakko kirjoitti:

        No joo, et "kristitty" ole fundamentalisti-karismaatikko sitten, ne minulla oli kai mielessä sori. Minusta vain tuo "sydämessään näkeminen" on merkityksetöntä imelää sanahelinää.

        Kysynpä vaan voitko sinäkään puhua uskostasi yhtään mitään ilman että se sisältää joko sanomattomana perusoletuksena tai suoraan myös luonnontieteellisiä ja historiallisia väitelauseita? Jos ja kun kristinuskon Jumalaa, siis Raamatun Jumalaa ja vaikket fundamentalistista, ainakin jonkinlaista kristillistä teologiaa nimimerkkisi mukaan ajattelet, niin sehän on jo täynnä tieteiden syynättäviä ja kevyeksi havaittuja oletuksia.

        Joten mitä se "sydämessään näkeminen" ja nimenomaan "kristittynä". Ethän sinä sitä kautta tietoa saa eli "näe". Sinä vain fiilistelet, kun sinusta niin on mukavaa. Ja sinulle on sivuseikka onko fiilistelysi kohde todellinen?

        Voisit joo yhtä hyvin tunnustaa, että uskominen on sinulle elämäntapa ja taidemuoto. Kaipa minäkin olen niin väljästi ajatellen uskova, kantaen sitä väljästi, enemmän symbolisena. En ehkä ihan ateisti, mutta miksi leimautuisin jonkun uskonnon kannattajaksi kuten sinä?

        Esimerkiksi Shakespeare kirjoitti syvää viisautta täynnä olevia näytelmiä. Mutta ei kirjoittaja itse eikä yleisö käsittänyt niiden tarinoiden olevan tosia. Niillä oli vain ihmisten psyykeä rakentava välinearvo ja estetiikka päälle.

        Jospas myöntäisit samaa omanlaisesta kristinuskostasi? Että et ole ihan tosissasi, se on sinulle kulttuurimuoto ja taidetta. Muuten sori vaan lähestyt sitä fundamentalismia.

        No jos sinulle "sydämellään näkeminen" on merkityksetöntä imelää sanahelinää, niin sehän vain kertoo, ettet ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan. En keksi tähän hätään muutakaan ilmausta, joka kertoisi yhtä hyvin, mistä on kyse. Jos tietäisit, mitä sillä tarkoitetaan, tietäisit, että siitä on imelyys kaukana. Se menee sinne ihmiselämän syvimpiin pohjavirtoihin.

        Haluat nähdä uskon vain jonain pinnallisena fiilistelynä, uskomuksiin uskomisena tai taidemuotona. Haluat määritellä sellaisen, josta et selvästikään ymmärrä mitään. Miksi? Koetko sen uhkana, joka täytyy yrittää selittää pois?
        Edelleen, haluat nähdä uskon "uskomisena", uskomisen tekemisenä tai suorittamisena, ja jos sen tuollaisena näet, taas käy ilmi, ettet ymmärrä siitä hölynpölyä. Se ei ole mitään tekemistä. Se on "paikka", jossa ihminen sijaitsee, tai asia, joka sijaitsee ihmisessä; voi ajatella kumminpäin vain.

        Historiallisilla asioilla ei ole itse uskon kanssa muuta tekemistä kuin että Jumala on aina ollut, ihminen on alkuperäisestä olotilastaan Jumalan yhteydestä langennut pois, ja Jumala on lähettänyt siihen pelastuksen.
        Kristinuskon "historialliset tapahtumat" ja opit ovat vain kuvia, joiden avulla ilmaistaan sellaista, mitä ei pysty ilmaisemaan muuten kuin kuvien avulla.

        Tuo kirjoituksesi kertoo juuri sitä, mitä toin esille. Yritätte tavoittaa analysoimalla ja järkeilemällä sellaista, mitä ei niillä keinoin tavoita. Miten et ymmärrä edes sitä, mikä ero on taiteella ja elämänkatsomuksella, vakaumuksella

      • Rapanhapakko
        kristitty * kirjoitti:

        No jos sinulle "sydämellään näkeminen" on merkityksetöntä imelää sanahelinää, niin sehän vain kertoo, ettet ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan. En keksi tähän hätään muutakaan ilmausta, joka kertoisi yhtä hyvin, mistä on kyse. Jos tietäisit, mitä sillä tarkoitetaan, tietäisit, että siitä on imelyys kaukana. Se menee sinne ihmiselämän syvimpiin pohjavirtoihin.

        Haluat nähdä uskon vain jonain pinnallisena fiilistelynä, uskomuksiin uskomisena tai taidemuotona. Haluat määritellä sellaisen, josta et selvästikään ymmärrä mitään. Miksi? Koetko sen uhkana, joka täytyy yrittää selittää pois?
        Edelleen, haluat nähdä uskon "uskomisena", uskomisen tekemisenä tai suorittamisena, ja jos sen tuollaisena näet, taas käy ilmi, ettet ymmärrä siitä hölynpölyä. Se ei ole mitään tekemistä. Se on "paikka", jossa ihminen sijaitsee, tai asia, joka sijaitsee ihmisessä; voi ajatella kumminpäin vain.

        Historiallisilla asioilla ei ole itse uskon kanssa muuta tekemistä kuin että Jumala on aina ollut, ihminen on alkuperäisestä olotilastaan Jumalan yhteydestä langennut pois, ja Jumala on lähettänyt siihen pelastuksen.
        Kristinuskon "historialliset tapahtumat" ja opit ovat vain kuvia, joiden avulla ilmaistaan sellaista, mitä ei pysty ilmaisemaan muuten kuin kuvien avulla.

        Tuo kirjoituksesi kertoo juuri sitä, mitä toin esille. Yritätte tavoittaa analysoimalla ja järkeilemällä sellaista, mitä ei niillä keinoin tavoita. Miten et ymmärrä edes sitä, mikä ero on taiteella ja elämänkatsomuksella, vakaumuksella

        >>>>Historiallisilla asioilla ei ole itse uskon kanssa muuta tekemistä kuin että Jumala on aina ollut, ihminen on alkuperäisestä olotilastaan Jumalan yhteydestä langennut pois, ja Jumala on lähettänyt siihen pelastuksen.
        Kristinuskon "historialliset tapahtumat" ja opit ovat vain kuvia, joiden avulla ilmaistaan sellaista, mitä ei pysty ilmaisemaan muuten kuin kuvien avulla. >>>

        No niin, et malttanut olla ehkä huomaamattasi esittämättä kuitenkin luonnontieteellisiä ja historiallisia väitteitä. Siis MIKÄ Jumala ja miten muka "sydämessäsi" sen "naet"? Jos tarkemmin keskusteltaisiin, päätyisit itsekin "analysoimaan" nyt sinä vain epämääräisesti fiilistelet. Ehkä et opinkappaleita ja uskon suorittamista, mutta kuietenkin juuri kristinuskoon nuo sitoen.

        Jälkimmäisessä kappaleessa kuitenkin toisaalta vahvistat oletustani, että usko on sinullakin "vain" (tarpeettoman vähättelevä sana "vain" tässä) taidemuoto. Ihan niinkuin jotkut vetävät henkistä rakennustarviketta vaikka siltä Shakespearelta tai jopa Rokkenrollista.

        Silti väittämättä että ne ovat jotain perustavanlaatuista.

        Jospa myöntäisit tuon itsestäsi. Nyt vaikutat saippuanliukkaalta väistelijältä, tahallisen salamyhkäiseltä, kuten kaikki uskovaiset. Ja kyllä minä sen ymmärrän.

        Ja miksi tosiaan sitoudut kristinuskoon ja se on sinulla noin keskeisenä? Onhan sitä vaikka kuinka paljon muutakin kulttuuria, josta repiä vastaavaa henkistä sisältöä.

      • kristitty *
        Rapanhapakko kirjoitti:

        >>>>Historiallisilla asioilla ei ole itse uskon kanssa muuta tekemistä kuin että Jumala on aina ollut, ihminen on alkuperäisestä olotilastaan Jumalan yhteydestä langennut pois, ja Jumala on lähettänyt siihen pelastuksen.
        Kristinuskon "historialliset tapahtumat" ja opit ovat vain kuvia, joiden avulla ilmaistaan sellaista, mitä ei pysty ilmaisemaan muuten kuin kuvien avulla. >>>

        No niin, et malttanut olla ehkä huomaamattasi esittämättä kuitenkin luonnontieteellisiä ja historiallisia väitteitä. Siis MIKÄ Jumala ja miten muka "sydämessäsi" sen "naet"? Jos tarkemmin keskusteltaisiin, päätyisit itsekin "analysoimaan" nyt sinä vain epämääräisesti fiilistelet. Ehkä et opinkappaleita ja uskon suorittamista, mutta kuietenkin juuri kristinuskoon nuo sitoen.

        Jälkimmäisessä kappaleessa kuitenkin toisaalta vahvistat oletustani, että usko on sinullakin "vain" (tarpeettoman vähättelevä sana "vain" tässä) taidemuoto. Ihan niinkuin jotkut vetävät henkistä rakennustarviketta vaikka siltä Shakespearelta tai jopa Rokkenrollista.

        Silti väittämättä että ne ovat jotain perustavanlaatuista.

        Jospa myöntäisit tuon itsestäsi. Nyt vaikutat saippuanliukkaalta väistelijältä, tahallisen salamyhkäiseltä, kuten kaikki uskovaiset. Ja kyllä minä sen ymmärrän.

        Ja miksi tosiaan sitoudut kristinuskoon ja se on sinulla noin keskeisenä? Onhan sitä vaikka kuinka paljon muutakin kulttuuria, josta repiä vastaavaa henkistä sisältöä.

        Voi voi kun sua rassaa se, että kristityt uskovat. Miksi? Miten se sinulta on pois? Jos löytäisit oman elämänkatsomuksesi, sen mikä sinun sydämellesi on totta, niin ei tarvitsisi yrittää tuolla tavalla (kateuksissaan?) vängätä muita heidän omastaan.

        Pidät fiilistelynä sellaista, mikä on elämän syvimpiä asioita. Miksi? Onko sinulla itselläsi jokin rööri tukossa sellaiseen?

        Kristinusko kertoo sen, minkä olen itse sisimmässäni kokenut todeksi. Se perustuu nimenomaan omaan kokemukseen. Kristinusko kertoo ihmisen tarinan. Ehkä ihmiskunta oli kristinuskon syntyaikoihin jo tarpeeksi kypsä tajuamaan tuon tarinan todeksi. Sillä tavalla se liittyy historiaan.

        Sanopa jonkin muun elämänkatsomuksen kuin kristinuskon edustajalle, että hänen katsomuksensa on taidemuoto. Hän varmaan kysyy hämmästyneenä, että häh, etkö osaa erottaa taidetta elämänkatsomuksesta.

      • Rapanhapakko
        kristitty * kirjoitti:

        Voi voi kun sua rassaa se, että kristityt uskovat. Miksi? Miten se sinulta on pois? Jos löytäisit oman elämänkatsomuksesi, sen mikä sinun sydämellesi on totta, niin ei tarvitsisi yrittää tuolla tavalla (kateuksissaan?) vängätä muita heidän omastaan.

        Pidät fiilistelynä sellaista, mikä on elämän syvimpiä asioita. Miksi? Onko sinulla itselläsi jokin rööri tukossa sellaiseen?

        Kristinusko kertoo sen, minkä olen itse sisimmässäni kokenut todeksi. Se perustuu nimenomaan omaan kokemukseen. Kristinusko kertoo ihmisen tarinan. Ehkä ihmiskunta oli kristinuskon syntyaikoihin jo tarpeeksi kypsä tajuamaan tuon tarinan todeksi. Sillä tavalla se liittyy historiaan.

        Sanopa jonkin muun elämänkatsomuksen kuin kristinuskon edustajalle, että hänen katsomuksensa on taidemuoto. Hän varmaan kysyy hämmästyneenä, että häh, etkö osaa erottaa taidetta elämänkatsomuksesta.

        Kun en näe tuossa mitään syvällisyyttä vaan ylimielistä naureskelevaa pinnallisuutta. Eniten häiritsee uskovaisten, jopa sinunkin valheellisuus. Siis MIKÄ Jumala ja miten loi ja mikä lankeemus minkä Jumalan edessä ja miten Jeesus sen ratkaisi? Selviä faktahypoteesejä sinulla, ja valehteluosuus että ne "näet sydämessäsi". Ethän sinä oikeasti näe, se on vain kielikuva sille, että haluat noin kummallisen uskonnon dogmatiikkaa. Suostumatta vieläkään sanomaan että se on sinulle "vain" symboliikkaa etkä ihan aikuisten oikeasti usko siihen.

        Ja onhan se uskonto usein haitallinenkin. Et varmaan sinä, mutta kun maailmalla kristityt sekaantuvat politiikkaankin vedoten mukamas Jumalan arvovaltaan ja Suomessakin aivopesevät lapsiaan kulttiinsa..... kyllä se vaan on muilta pois.

        Otetaan toinen uskonto: Totta kai muslimit saavat yksityisesti uskoa miten uskovat, mutta entäs jos ajavat matkustajakoneen taloon jossa olet? Onko sinulta pois?

      • kristitty *
        Rapanhapakko kirjoitti:

        Kun en näe tuossa mitään syvällisyyttä vaan ylimielistä naureskelevaa pinnallisuutta. Eniten häiritsee uskovaisten, jopa sinunkin valheellisuus. Siis MIKÄ Jumala ja miten loi ja mikä lankeemus minkä Jumalan edessä ja miten Jeesus sen ratkaisi? Selviä faktahypoteesejä sinulla, ja valehteluosuus että ne "näet sydämessäsi". Ethän sinä oikeasti näe, se on vain kielikuva sille, että haluat noin kummallisen uskonnon dogmatiikkaa. Suostumatta vieläkään sanomaan että se on sinulle "vain" symboliikkaa etkä ihan aikuisten oikeasti usko siihen.

        Ja onhan se uskonto usein haitallinenkin. Et varmaan sinä, mutta kun maailmalla kristityt sekaantuvat politiikkaankin vedoten mukamas Jumalan arvovaltaan ja Suomessakin aivopesevät lapsiaan kulttiinsa..... kyllä se vaan on muilta pois.

        Otetaan toinen uskonto: Totta kai muslimit saavat yksityisesti uskoa miten uskovat, mutta entäs jos ajavat matkustajakoneen taloon jossa olet? Onko sinulta pois?

        Kuule. Sinua nyt vain selvästi pännii se, että ihmiset uskovat, ja yrität selittää sen itsellesi miten päin milloinkin. Jos yrittäisit lähestyä asiaa toiselta suunnalta? Kysyisit itseltäsi, miksi se sinua niin suunnattomasti ärsyttää. Muuten jäät jumiin tuohon, eikä siitä ole hyötyä itsellesi eikä muille.

        Se, että ihmiset tekevät uskonsa varjolla tai "käskeminä" pahoja asioita, on oma lukunsa. Sinua ei nyt näytä kuitenkaan sieppaavan se, vaan se, että ihmisillä on usko, riippumatta siitä, miten he sen pohjalta toimivat.

      • Rapanhapakko
        kristitty * kirjoitti:

        Kuule. Sinua nyt vain selvästi pännii se, että ihmiset uskovat, ja yrität selittää sen itsellesi miten päin milloinkin. Jos yrittäisit lähestyä asiaa toiselta suunnalta? Kysyisit itseltäsi, miksi se sinua niin suunnattomasti ärsyttää. Muuten jäät jumiin tuohon, eikä siitä ole hyötyä itsellesi eikä muille.

        Se, että ihmiset tekevät uskonsa varjolla tai "käskeminä" pahoja asioita, on oma lukunsa. Sinua ei nyt näytä kuitenkaan sieppaavan se, vaan se, että ihmisillä on usko, riippumatta siitä, miten he sen pohjalta toimivat.

        Kyllä ne pahat asiatkin ovat juuri niitä uskontoja itseään, ei vain "uskonnon varjolla". Inkvisiittorit olivat tosissaan uskossaan, samoin Luther juutalaisvihassaan, samoin kiihkomuslimien mullahit toteuttavat mitä aidosti uskovat, samoin teki George W. Bushin oikeistokristillinen hallinto ja uskoonsa perustuen.

        Johan yllä selitin mikä minua pännii, mutta ilmeisesti katseesi ja ajatuksesi lipsuu saippuanliukkaana yli. Siis tuo valheellisuus hyväksyttynä osana uskoa ja mukamas syvällistä teeskentelevä salamyhkäisyys.

        Siis miten muka "näet sydämessäsi" uskosi sisällön? Mitä se ilmaisu tarkoittaa tuon hymistelysi ulkopuolella ja toisin sanon? Muuta kuin että sinä HALUAT kristinuskon maailmankuvaa ja dogmatiikkaa ja oikeastaan narraat näkeväsi sen sydämessäsi? Melkein tiedon väärtinä? Ei voi olla liian vaikea ymmärtää mitä tarkoitan.

        Jos minä heittäytyisin pastafariksi, niin entäs jos kerron sinulle että Lentävä Spagettihirviö loi ensin vuoren, puun ja kääpiön, ja merirosvot ovat pyhiä olentoja.... niin bulshittaanko mielestäsi jos sanon että "näen sen sydämessäni" ja koska että Lentävä Spagettihirviö on koskettanut minua nuudelimaisella ulokkeellaan??

        Tuo on parodiauskonto, mutta ihan samoin sinä toimit oman uskontosi kanssa, tunnusta pois.

        Taidemuotona uskontosi toki menee ja inspiraationa... mutta sitten se olisi minusta yhtä tylsää kuin joku repisi kaiken inspiraationsa vanhoista tangoista ja nimittäisi itseään tangouskovaiseksi tai tangoistiksi. Mutta sehän on makuasia, onhan sitä vannoutuneita punkkareitakin :-) Mutta nämä eivät "usko" siihen uskonnon tapaan.

      • Rapanhapakko
        Rapanhapakko kirjoitti:

        Kyllä ne pahat asiatkin ovat juuri niitä uskontoja itseään, ei vain "uskonnon varjolla". Inkvisiittorit olivat tosissaan uskossaan, samoin Luther juutalaisvihassaan, samoin kiihkomuslimien mullahit toteuttavat mitä aidosti uskovat, samoin teki George W. Bushin oikeistokristillinen hallinto ja uskoonsa perustuen.

        Johan yllä selitin mikä minua pännii, mutta ilmeisesti katseesi ja ajatuksesi lipsuu saippuanliukkaana yli. Siis tuo valheellisuus hyväksyttynä osana uskoa ja mukamas syvällistä teeskentelevä salamyhkäisyys.

        Siis miten muka "näet sydämessäsi" uskosi sisällön? Mitä se ilmaisu tarkoittaa tuon hymistelysi ulkopuolella ja toisin sanon? Muuta kuin että sinä HALUAT kristinuskon maailmankuvaa ja dogmatiikkaa ja oikeastaan narraat näkeväsi sen sydämessäsi? Melkein tiedon väärtinä? Ei voi olla liian vaikea ymmärtää mitä tarkoitan.

        Jos minä heittäytyisin pastafariksi, niin entäs jos kerron sinulle että Lentävä Spagettihirviö loi ensin vuoren, puun ja kääpiön, ja merirosvot ovat pyhiä olentoja.... niin bulshittaanko mielestäsi jos sanon että "näen sen sydämessäni" ja koska että Lentävä Spagettihirviö on koskettanut minua nuudelimaisella ulokkeellaan??

        Tuo on parodiauskonto, mutta ihan samoin sinä toimit oman uskontosi kanssa, tunnusta pois.

        Taidemuotona uskontosi toki menee ja inspiraationa... mutta sitten se olisi minusta yhtä tylsää kuin joku repisi kaiken inspiraationsa vanhoista tangoista ja nimittäisi itseään tangouskovaiseksi tai tangoistiksi. Mutta sehän on makuasia, onhan sitä vannoutuneita punkkareitakin :-) Mutta nämä eivät "usko" siihen uskonnon tapaan.

        Joten onko se kumma, että uskovaisuus vaikuttaa pinnalliselta haihattelulta, leikiltä jota ei leikiksi myönnetä? Onhan vaikkapa Suuri Tonttukirja kiva, ja Lapin reissuillani tapaan jättää suklaapalan paikallisille maahisille..... mutta jos siitä tehdään opinkappale eikä millään myönnetä ettei ihan vakavissaan olla..... ei sitä oikein kunnioiteta. Pidetään falskina tai jopa harhaisena. Samat kivat sinun uskollesi ja "näet sydämessäsi" blaablaa

      • kristitty *
        Rapanhapakko kirjoitti:

        Kyllä ne pahat asiatkin ovat juuri niitä uskontoja itseään, ei vain "uskonnon varjolla". Inkvisiittorit olivat tosissaan uskossaan, samoin Luther juutalaisvihassaan, samoin kiihkomuslimien mullahit toteuttavat mitä aidosti uskovat, samoin teki George W. Bushin oikeistokristillinen hallinto ja uskoonsa perustuen.

        Johan yllä selitin mikä minua pännii, mutta ilmeisesti katseesi ja ajatuksesi lipsuu saippuanliukkaana yli. Siis tuo valheellisuus hyväksyttynä osana uskoa ja mukamas syvällistä teeskentelevä salamyhkäisyys.

        Siis miten muka "näet sydämessäsi" uskosi sisällön? Mitä se ilmaisu tarkoittaa tuon hymistelysi ulkopuolella ja toisin sanon? Muuta kuin että sinä HALUAT kristinuskon maailmankuvaa ja dogmatiikkaa ja oikeastaan narraat näkeväsi sen sydämessäsi? Melkein tiedon väärtinä? Ei voi olla liian vaikea ymmärtää mitä tarkoitan.

        Jos minä heittäytyisin pastafariksi, niin entäs jos kerron sinulle että Lentävä Spagettihirviö loi ensin vuoren, puun ja kääpiön, ja merirosvot ovat pyhiä olentoja.... niin bulshittaanko mielestäsi jos sanon että "näen sen sydämessäni" ja koska että Lentävä Spagettihirviö on koskettanut minua nuudelimaisella ulokkeellaan??

        Tuo on parodiauskonto, mutta ihan samoin sinä toimit oman uskontosi kanssa, tunnusta pois.

        Taidemuotona uskontosi toki menee ja inspiraationa... mutta sitten se olisi minusta yhtä tylsää kuin joku repisi kaiken inspiraationsa vanhoista tangoista ja nimittäisi itseään tangouskovaiseksi tai tangoistiksi. Mutta sehän on makuasia, onhan sitä vannoutuneita punkkareitakin :-) Mutta nämä eivät "usko" siihen uskonnon tapaan.

        Hyvä lapsi, kun se ei totta totisesti ole mitään valheellisuutta eikä liukumista, vaan kun sinä et ymmärrä koko asiasta juuri mitään etkä ymmärrä mitä kirjoitan, niin selität sen itsellesi omalla tavallasi. Moraalitonta on se, että väität noita selityksiäsi minun ajatuksikseni ja suhtautumisekseni. Teet olkiukkoja sen kuin ehdit, ja sitten ammut niitä alas. Mitä järkeä? Etsisit omaasi, niin ei tarvitsisi haaskata aikaasi tuollaiseen tyhjänpäiväiseen. Etsi omaasi. Sanon tämän tosissani. Jos muiden katsomus sieppaa suunnattomasti, niin silloin on vikaa omien korvien välissä. Eri asia on, jos he käyttävät sitä katsomustaan johonkin vahingolliseen.
        Ajattelin, että tässä ketjussa ehkä keskusteltaisiin niiden omien pohjalta, mutta tilanne oli nyt tämä. Hyvää jatkoa!

      • fda
        kristitty * kirjoitti:

        fda
        Miksi sitten Rapanhapakko halusi nimenomaan kirjoittajien kertovan elämänkatsomuksensa ja tuloksia katsottavan siltä pohjalta, jos se kerran onkin jotenkin huono asia? Ethän sinäkään aiemmin purnannut siitä ollenkaan, vaan päinvastoin olit itse tekemässä tuota vertailua. Joten mistä nyt tuulee?

        Luitkohan nyt rivien välistä jotain mitä siellä ei ollut?

      • kerettitytto
        kristitty * kirjoitti:

        Kyllä kai tämä melko pätevä testi on. Käytössä armeijassakin. Ainakin itse tunsin olevani omissa nahoissani sen antamassa kuvauksessa. Olen tehnyt useita persoonallisuustestejä, ja aina tulokset ovat olleet periaatteessa samat, yksityiskohdat vaihtelevat jonkin verran.
        Odotin kiinnostuneena, tuleeko tänne sellaista ateistia, jolla olisi tuo F. Ajattelin, että siksiköhän ateistien on vaikea ymmärtää uskon sisältöä, kun he yrittävät saada analysoimalla selville sellaista, mitä ei saa selville analysoimalla eikä järkeilemällä, vaan sen näkee ns. sydämellään. Sinä lienet ateisti tai agnostikko.

        Täältäkin voi lukea noiden tyyppien kuvauksia.

        http://www.personalitypage.com/html/index.shtml

        "Kyllä kai tämä melko pätevä testi on. Käytössä armeijassakin."

        Joo, ei ainakaan ihan huuhaata ole kuin moni muu joita netistä löytää.

        "Ainakin itse tunsin olevani omissa nahoissani sen antamassa kuvauksessa."

        Samoin. Jäin vain miettimään, johtuuko tuo "oikeassa olemisen tunne" siitä, että testi oikeasti erottelee eri ihmistyyppejä vai siitä, että ihminen odottaa sen kuvaavan oikeita asioita, jonka vuoksi tulos "tuntuu" oikealta. Näin käy ainakin ennustuksia ja horoskooppeja lukiessa: oma tulos näyttää kuvaavan juuri sinua, mutta jos valitset kaikista vaihtoehdoista yhden summa mutikassa, sekin näyttää kuvaavan juuri sinua (ja toisaalta mikään vaihtoehto ei kaikilta osin kuvaa juuri sinua). Katselin noita tyyppi-kuvauksia aloituksen wikipedia-linkistä, ja ainakin minulle olisi käynyt pari muuta yhtä hyvin kuin tämä INFJ. Mutta ehkä se johtuu siitä ettei profiilini ollut kovin huipukas. Ja kuten sanottu, tämä nimenomainen testi on kai luotettava kun sen taustalla on tutkimustakin.

        "Odotin kiinnostuneena, tuleeko tänne sellaista ateistia, jolla olisi tuo F. Ajattelin, että siksiköhän ateistien on vaikea ymmärtää uskon sisältöä, kun he yrittävät saada analysoimalla selville sellaista"

        No sitten minä yksittäistapauksena valitettavasti romutin teoriasi, olen agnostinen ateisti :) Olen tullut siihen johtopäätökseen, että monesti "sydämellä näkeminen" = "intuitio" = "kokemusperäisen tiedon käsittely ja kokoaminen sitä itse tiedostamatta". Lihas ei varmaan paljoa näe, vaikka siirtoelinten "muisti" onkin mielenkiintoinen ja kiistelty ilmiö.

      • atheos
        kerettitytto kirjoitti:

        "Kyllä kai tämä melko pätevä testi on. Käytössä armeijassakin."

        Joo, ei ainakaan ihan huuhaata ole kuin moni muu joita netistä löytää.

        "Ainakin itse tunsin olevani omissa nahoissani sen antamassa kuvauksessa."

        Samoin. Jäin vain miettimään, johtuuko tuo "oikeassa olemisen tunne" siitä, että testi oikeasti erottelee eri ihmistyyppejä vai siitä, että ihminen odottaa sen kuvaavan oikeita asioita, jonka vuoksi tulos "tuntuu" oikealta. Näin käy ainakin ennustuksia ja horoskooppeja lukiessa: oma tulos näyttää kuvaavan juuri sinua, mutta jos valitset kaikista vaihtoehdoista yhden summa mutikassa, sekin näyttää kuvaavan juuri sinua (ja toisaalta mikään vaihtoehto ei kaikilta osin kuvaa juuri sinua). Katselin noita tyyppi-kuvauksia aloituksen wikipedia-linkistä, ja ainakin minulle olisi käynyt pari muuta yhtä hyvin kuin tämä INFJ. Mutta ehkä se johtuu siitä ettei profiilini ollut kovin huipukas. Ja kuten sanottu, tämä nimenomainen testi on kai luotettava kun sen taustalla on tutkimustakin.

        "Odotin kiinnostuneena, tuleeko tänne sellaista ateistia, jolla olisi tuo F. Ajattelin, että siksiköhän ateistien on vaikea ymmärtää uskon sisältöä, kun he yrittävät saada analysoimalla selville sellaista"

        No sitten minä yksittäistapauksena valitettavasti romutin teoriasi, olen agnostinen ateisti :) Olen tullut siihen johtopäätökseen, että monesti "sydämellä näkeminen" = "intuitio" = "kokemusperäisen tiedon käsittely ja kokoaminen sitä itse tiedostamatta". Lihas ei varmaan paljoa näe, vaikka siirtoelinten "muisti" onkin mielenkiintoinen ja kiistelty ilmiö.

        INFJ. Kirjoitin tähän perään kun oli saman kaltainen tulos. Prosentit 67/12/62/1.

      • ertert
        kerettitytto kirjoitti:

        "Kyllä kai tämä melko pätevä testi on. Käytössä armeijassakin."

        Joo, ei ainakaan ihan huuhaata ole kuin moni muu joita netistä löytää.

        "Ainakin itse tunsin olevani omissa nahoissani sen antamassa kuvauksessa."

        Samoin. Jäin vain miettimään, johtuuko tuo "oikeassa olemisen tunne" siitä, että testi oikeasti erottelee eri ihmistyyppejä vai siitä, että ihminen odottaa sen kuvaavan oikeita asioita, jonka vuoksi tulos "tuntuu" oikealta. Näin käy ainakin ennustuksia ja horoskooppeja lukiessa: oma tulos näyttää kuvaavan juuri sinua, mutta jos valitset kaikista vaihtoehdoista yhden summa mutikassa, sekin näyttää kuvaavan juuri sinua (ja toisaalta mikään vaihtoehto ei kaikilta osin kuvaa juuri sinua). Katselin noita tyyppi-kuvauksia aloituksen wikipedia-linkistä, ja ainakin minulle olisi käynyt pari muuta yhtä hyvin kuin tämä INFJ. Mutta ehkä se johtuu siitä ettei profiilini ollut kovin huipukas. Ja kuten sanottu, tämä nimenomainen testi on kai luotettava kun sen taustalla on tutkimustakin.

        "Odotin kiinnostuneena, tuleeko tänne sellaista ateistia, jolla olisi tuo F. Ajattelin, että siksiköhän ateistien on vaikea ymmärtää uskon sisältöä, kun he yrittävät saada analysoimalla selville sellaista"

        No sitten minä yksittäistapauksena valitettavasti romutin teoriasi, olen agnostinen ateisti :) Olen tullut siihen johtopäätökseen, että monesti "sydämellä näkeminen" = "intuitio" = "kokemusperäisen tiedon käsittely ja kokoaminen sitä itse tiedostamatta". Lihas ei varmaan paljoa näe, vaikka siirtoelinten "muisti" onkin mielenkiintoinen ja kiistelty ilmiö.

        "Näin käy ainakin ennustuksia ja horoskooppeja lukiessa: oma tulos näyttää kuvaavan juuri sinua, mutta jos valitset kaikista vaihtoehdoista yhden summa mutikassa, sekin näyttää kuvaavan juuri sinua (ja toisaalta mikään vaihtoehto ei kaikilta osin kuvaa juuri sinua)."

        Ei ainakaan omalta kohdaltani. Horoskoopithan perutuvat siihen, että eitetään tarpeeksi ympäripyöreitä asioita ja lukija sitten valikoi sieltä ne kohdat, jotka tuntevat omakseen.

        Eihän tuollaisella persoonallisuustestillä toki voi täysin tarkkaa kuvaa antaa, mutta omalta kohdalta se osui lähes täydellisesti kohdalleen. Luin myös muita profiileja ja ne ovat suurelta osalta väärässä.

        Lisäksi oli mielenkiintoista, että tulos kuvasi niitä asioita, joiden olemassaolon olisin aikaisemmin itseltäni epärehellisesti kieltänyt, mutta olen myöhemmin huomannut pitävän paikkansa.

        Voihan se tietysti olla, että se kohdalleen osuminen on eräänlainen oikku ja olen niin yksinkertainen, että ominauuteni on helppo selvittää tuollaisella testillä :-)

      • ertert
        kristitty * kirjoitti:

        Kyllä kai tämä melko pätevä testi on. Käytössä armeijassakin. Ainakin itse tunsin olevani omissa nahoissani sen antamassa kuvauksessa. Olen tehnyt useita persoonallisuustestejä, ja aina tulokset ovat olleet periaatteessa samat, yksityiskohdat vaihtelevat jonkin verran.
        Odotin kiinnostuneena, tuleeko tänne sellaista ateistia, jolla olisi tuo F. Ajattelin, että siksiköhän ateistien on vaikea ymmärtää uskon sisältöä, kun he yrittävät saada analysoimalla selville sellaista, mitä ei saa selville analysoimalla eikä järkeilemällä, vaan sen näkee ns. sydämellään. Sinä lienet ateisti tai agnostikko.

        Täältäkin voi lukea noiden tyyppien kuvauksia.

        http://www.personalitypage.com/html/index.shtml

        "Käytössä armeijassakin."

        Tuota en pitäisi minkäänlaisena meriittinä testille :-)

      • kerettitytto
        ertert kirjoitti:

        "Näin käy ainakin ennustuksia ja horoskooppeja lukiessa: oma tulos näyttää kuvaavan juuri sinua, mutta jos valitset kaikista vaihtoehdoista yhden summa mutikassa, sekin näyttää kuvaavan juuri sinua (ja toisaalta mikään vaihtoehto ei kaikilta osin kuvaa juuri sinua)."

        Ei ainakaan omalta kohdaltani. Horoskoopithan perutuvat siihen, että eitetään tarpeeksi ympäripyöreitä asioita ja lukija sitten valikoi sieltä ne kohdat, jotka tuntevat omakseen.

        Eihän tuollaisella persoonallisuustestillä toki voi täysin tarkkaa kuvaa antaa, mutta omalta kohdalta se osui lähes täydellisesti kohdalleen. Luin myös muita profiileja ja ne ovat suurelta osalta väärässä.

        Lisäksi oli mielenkiintoista, että tulos kuvasi niitä asioita, joiden olemassaolon olisin aikaisemmin itseltäni epärehellisesti kieltänyt, mutta olen myöhemmin huomannut pitävän paikkansa.

        Voihan se tietysti olla, että se kohdalleen osuminen on eräänlainen oikku ja olen niin yksinkertainen, että ominauuteni on helppo selvittää tuollaisella testillä :-)

        "Ei ainakaan omalta kohdaltani. Horoskoopithan perutuvat siihen, että eitetään tarpeeksi ympäripyöreitä asioita ja lukija sitten valikoi sieltä ne kohdat, jotka tuntevat omakseen. "

        Nimenomaan. Minullakaan ei horoskooppi toimi koska olen huomannut millaiseen huiputukseen se perustuu. Tiedän kuitenkin ihmisiä jotka uskovat horoskooppeihin ym. hyvinkin vahvasti. Välillä jopa tuntuu että he vain haluavat uskoa horoskoopin toimintaan, niin ilmeisen ristiin ennustukset joskus menevät.

        "omalta kohdalta se osui lähes täydellisesti kohdalleen. Luin myös muita profiileja ja ne ovat suurelta osalta väärässä." "asioita, joiden olemassaolon olisin aikaisemmin itseltäni epärehellisesti kieltänyt, mutta olen myöhemmin huomannut pitävän paikkansa."

        Minulla myös osui profiili kohdalleen. Myös muutama muu olisi minulle sopinut, mutta ehkä se johtui tuosta että profiilini on melko tasainen. Mietin myös sitä että enkö vain tunne kaikkia puoliani vielä riittävän hyvin jotta osaisin sanoa testistä juuta jaata... Eli ehkä sinulla vain on minua parempi itsetietoisuus ;)

      • Rapanhapakko
        kristitty * kirjoitti:

        Hyvä lapsi, kun se ei totta totisesti ole mitään valheellisuutta eikä liukumista, vaan kun sinä et ymmärrä koko asiasta juuri mitään etkä ymmärrä mitä kirjoitan, niin selität sen itsellesi omalla tavallasi. Moraalitonta on se, että väität noita selityksiäsi minun ajatuksikseni ja suhtautumisekseni. Teet olkiukkoja sen kuin ehdit, ja sitten ammut niitä alas. Mitä järkeä? Etsisit omaasi, niin ei tarvitsisi haaskata aikaasi tuollaiseen tyhjänpäiväiseen. Etsi omaasi. Sanon tämän tosissani. Jos muiden katsomus sieppaa suunnattomasti, niin silloin on vikaa omien korvien välissä. Eri asia on, jos he käyttävät sitä katsomustaan johonkin vahingolliseen.
        Ajattelin, että tässä ketjussa ehkä keskusteltaisiin niiden omien pohjalta, mutta tilanne oli nyt tämä. Hyvää jatkoa!

        Äläpä opeta isääsi naimaan. Sinä et vastaa kysymyksiini, joten sinä lapsiparka olet tuulella käyvä haihattelija. Voisithan sanoa kaanankielellä vaikka että "uskon kautta ymmärtää", mutta vain sanoisit sen. Ethän ymmärrä, kun kerran et osaa muille etkä edes itsellesi selittää. Kunhan fiilistelet, ai kun ihkua.

      • ertert
        kerettitytto kirjoitti:

        "Ei ainakaan omalta kohdaltani. Horoskoopithan perutuvat siihen, että eitetään tarpeeksi ympäripyöreitä asioita ja lukija sitten valikoi sieltä ne kohdat, jotka tuntevat omakseen. "

        Nimenomaan. Minullakaan ei horoskooppi toimi koska olen huomannut millaiseen huiputukseen se perustuu. Tiedän kuitenkin ihmisiä jotka uskovat horoskooppeihin ym. hyvinkin vahvasti. Välillä jopa tuntuu että he vain haluavat uskoa horoskoopin toimintaan, niin ilmeisen ristiin ennustukset joskus menevät.

        "omalta kohdalta se osui lähes täydellisesti kohdalleen. Luin myös muita profiileja ja ne ovat suurelta osalta väärässä." "asioita, joiden olemassaolon olisin aikaisemmin itseltäni epärehellisesti kieltänyt, mutta olen myöhemmin huomannut pitävän paikkansa."

        Minulla myös osui profiili kohdalleen. Myös muutama muu olisi minulle sopinut, mutta ehkä se johtui tuosta että profiilini on melko tasainen. Mietin myös sitä että enkö vain tunne kaikkia puoliani vielä riittävän hyvin jotta osaisin sanoa testistä juuta jaata... Eli ehkä sinulla vain on minua parempi itsetietoisuus ;)

        "Myös muutama muu olisi minulle sopinut, mutta ehkä se johtui tuosta että profiilini on melko tasainen."

        Se voikin selittää sitä. Mitä enemmän siellä äärirajoilla on, sitä helpompi on ne erot huomata.

        "Eli ehkä sinulla vain on minua parempi itsetietoisuus ;) "

        Voi olla. Sen itsetietoisuuden saavuttaminen huonoissa puolissa on kuitenkin aika raadollista ja siten omat toiveet voivat sotkea rehellistä tulkintaa. Toisaalta voi olla niin, että sinulla ei ole niin selkeitä ongelmakohtia edes olemassa.

      • fda
        kristitty * kirjoitti:

        Hyvä lapsi, kun se ei totta totisesti ole mitään valheellisuutta eikä liukumista, vaan kun sinä et ymmärrä koko asiasta juuri mitään etkä ymmärrä mitä kirjoitan, niin selität sen itsellesi omalla tavallasi. Moraalitonta on se, että väität noita selityksiäsi minun ajatuksikseni ja suhtautumisekseni. Teet olkiukkoja sen kuin ehdit, ja sitten ammut niitä alas. Mitä järkeä? Etsisit omaasi, niin ei tarvitsisi haaskata aikaasi tuollaiseen tyhjänpäiväiseen. Etsi omaasi. Sanon tämän tosissani. Jos muiden katsomus sieppaa suunnattomasti, niin silloin on vikaa omien korvien välissä. Eri asia on, jos he käyttävät sitä katsomustaan johonkin vahingolliseen.
        Ajattelin, että tässä ketjussa ehkä keskusteltaisiin niiden omien pohjalta, mutta tilanne oli nyt tämä. Hyvää jatkoa!

        "Hyvä lapsi"

        Voi pyhä yksinkertaisuus.

    • Nainen91...

      INFP

    • ertert

      Luin testini tuloksen ja minusta se kuvaa minua aika hyvin sekä hyvässä että huonossa. Noiden huonojen puolien tunnistaminen itsessäni vei omassa elämässä aika kauan ja olen vain joutunut hyväksymään ne. Hyviin puoliin olen tyytyväinen ja niiden huomaaminen tapahtui paljon aikaisemmin. Ammatti osui kohdalleen.

      Ehkä tuossa siis on jotain perää, ainakin omalla kohdallani. Kysymykset ovat vain niin monitulkintaisia ja kontekstiriippuvaisia, että en olisi uskonut sen osuvan niin hyvin kohdalleen.

    • agnoskepo

      INTJ
      Melko hyvin tuntui kolahtavan paikalleen, vaikka välillä olisin kaivannut EOS ruutua.

      • a-teisti

        Tein testin uudelleen kun jäi vaivaamaan tuo mainitsemasi EOS-ruutu. No, kaikkiin ei tarvitse vastata, ei herjaa siitä.

        Aika sama tulos tuli mutta kahdessa kohdassa hiukan erilaisin painotuksin, toisessa hiukan enemmän. Kolmeen kysymykseen jätin vastaamatta ja joihinkin luultavasti olen vastannut toisin kuin ensimmäisellä yrittämällä.

        Toisen yrityksen tulos:

        E 14%, N 38%, T 40%, P32%.

    • angelus_nigrum

      INTP

      Aikalailla kohdalleen mutta prosenteista olen hieman eri mieltä 78/50/38/11

      Ja olen siis ateisti.

      • agnoskepo

        Omat prosenttini olivat 22/31/50/1. Vähän ihmettelin sitä J:n yhtä prosenttia. Olisiko muiden vaihtoehtojen kohdalla senkin alle? J edustaisi minulla mitätöntä osuuttaa, jonka olisi yhtä hyvin voinut jättää poisa, mutta jos se neljä kirjainta vaaditaan...
        Itsekin olen prosenteista eri mieltä. En oikein ymmärrä, miten yhteenlasketuista prosenteista voi tulla yli sadan.
        Minäkö muka yksinkertainen?

      • a-teisti
        agnoskepo kirjoitti:

        Omat prosenttini olivat 22/31/50/1. Vähän ihmettelin sitä J:n yhtä prosenttia. Olisiko muiden vaihtoehtojen kohdalla senkin alle? J edustaisi minulla mitätöntä osuuttaa, jonka olisi yhtä hyvin voinut jättää poisa, mutta jos se neljä kirjainta vaaditaan...
        Itsekin olen prosenteista eri mieltä. En oikein ymmärrä, miten yhteenlasketuista prosenteista voi tulla yli sadan.
        Minäkö muka yksinkertainen?

        Nämä prosentithan kuvaavat kutakin ominaisuutta itsenäisesti suhteessa sen vastakohtaan eivätkä suhtaudu toisiinsa mitenkään, eli teoriassa 4 kertaa 1% tai 99% tuloskin olisi mahdollinen.

        Kuvaa siis ominaisuuden hallitsevuutta suhteessa sen vastakohtaan, eli tuo 1%:n lukema J:n kohdalla tarkoittaa, että J ja P ovat aika tasapainossa keskenään mutta aivan hiukkasen kallistuu harkinnan puolelle spontaaniuden sijaan.

      • agnoskepo
        a-teisti kirjoitti:

        Nämä prosentithan kuvaavat kutakin ominaisuutta itsenäisesti suhteessa sen vastakohtaan eivätkä suhtaudu toisiinsa mitenkään, eli teoriassa 4 kertaa 1% tai 99% tuloskin olisi mahdollinen.

        Kuvaa siis ominaisuuden hallitsevuutta suhteessa sen vastakohtaan, eli tuo 1%:n lukema J:n kohdalla tarkoittaa, että J ja P ovat aika tasapainossa keskenään mutta aivan hiukkasen kallistuu harkinnan puolelle spontaaniuden sijaan.

        Kiitos selvityksestä. En tutustutnut testiin sen paremmin, vaan kävin vain pikaisesti suorittamassa sen.

      • a-teisti
        agnoskepo kirjoitti:

        Kiitos selvityksestä. En tutustutnut testiin sen paremmin, vaan kävin vain pikaisesti suorittamassa sen.

        Omat prosenttini olivat E 12%, N 38%, T 40%, P22%.

    • Kirkosa kävijä

      Introvert(33%) iNtuitive(12%) Feeling(6%) Judging(67%)

      You have moderate preference of Introversion over Extraversion (33%)
      You have slight preference of Intuition over Sensing (12%)
      You have slight preference of Feeling over Thinking (6%)
      You have distinct preference of Judging over Perceiving (67%)

    • atac

      En luota koko testiin, koska inhimilliset tunteet sotkevat testiä. Se ei siis kuitenkaan kerro koko totuutta. Vain sen mikä olisin tällä hetkellä.

      • anonyymi trolli

        Onhan täällä sentään tervettä skeptisyyttäkin.

      • ertert
        anonyymi trolli kirjoitti:

        Onhan täällä sentään tervettä skeptisyyttäkin.

        "Onhan täällä sentään tervettä skeptisyyttäkin. "

        Nämä trollien idioottimaiset arviot ovat aina niin typeriä, että ihmetyttää, miten joku edes jaksaa trollata. Mitä sinä siitä saat? Sadistista mielihyvää?

      • sdvfsdv
        ertert kirjoitti:

        "Onhan täällä sentään tervettä skeptisyyttäkin. "

        Nämä trollien idioottimaiset arviot ovat aina niin typeriä, että ihmetyttää, miten joku edes jaksaa trollata. Mitä sinä siitä saat? Sadistista mielihyvää?

        Meneppäs muualle mäkättämään siitä.

    • agnoskepo

      "Se ei siis kuitenkaan kerro koko totuutta. Vain sen mikä olisin tällä hetkellä. "

      Niin aina, niin aina.
      Mikään testi ei kerro koko totuutta, mutta hyvällä testillä ja suhteellisen rehellisellä testattavalla päästään melkoisen hyvään karkeistukseen siitä, mitä ihminen kyseisessä elämänvaiheessa on. Nuorten ihmisten kohdalla muutos on nopeampaa ja suurempaa kuin vanhojen, mutta ainakin osa perimäisitä luonteenpiirteistä on jo lapsuuden jälkeen melko pysyviä.
      Kyseinen testi ei voi kovin kattava olla jo sen suppeuden takia. Perinpohjaisemmat testit sisältävät paljon suuremman määrän kysymyksiä ja usein ryhmätehtäviä ja psykologin haastatteluja. Silti rekrytointi saattaa mennä mäkeen.

      • kristitty *

        Kyllähän ihmisen peruspersoonallisuus säilyy suunnilleen samana läpi elämän, se synnynnäinen temperamentti ja taipumukset. Ne voivat olla eri elämänvaiheissa aktiivisempina tai passiivisempina, ja jokin ominaisuus on ehkä päässyt kukoistamaan ja jonkin muun ihminen on ehkä joutunut liiaksi tukahduttamaan (jolloin hän voi huonosti).

      • agnoskepo
        kristitty * kirjoitti:

        Kyllähän ihmisen peruspersoonallisuus säilyy suunnilleen samana läpi elämän, se synnynnäinen temperamentti ja taipumukset. Ne voivat olla eri elämänvaiheissa aktiivisempina tai passiivisempina, ja jokin ominaisuus on ehkä päässyt kukoistamaan ja jonkin muun ihminen on ehkä joutunut liiaksi tukahduttamaan (jolloin hän voi huonosti).

        Olen melko pitkälle samaa mieltä kanssasi, mutta pelkkä synnynnäinen tempperamentti ja taipumukset eivät ihmisen luonnetta selitä. Se on liian karkea yksinkertaistus.
        Nykyisen käsityksen mukaan persoonallisuuteen vaikuttavat sekä geenit, että kasvuympäristö ja useiden tutkijoiden mielestä melko tasapuolisesti. Nuorella ihmisellä ja varsinkin pienellä lapsella persoonan muokkautuvuus on paljon suurempaa kuin vanhemmilla. Syvästi traumaattiset kokemukset voivat kuitenkin vaikuttaa vielä aikuisiässäkin.
        Kokonaan toinen asia ovat aivoihin kohdistuneet sairaudet ja vammat, jotka voivat muuttaa koko persoonallisuuden nopeasti. Se on mielestäni varsin hyvä syy uskoa ihmisen tietoisuuden perustaksi aivot, eikä mitään ulkopuolista "henkeä", kuten monet tuntuvat vieläkin uskovan.

      • kristitty *
        agnoskepo kirjoitti:

        Olen melko pitkälle samaa mieltä kanssasi, mutta pelkkä synnynnäinen tempperamentti ja taipumukset eivät ihmisen luonnetta selitä. Se on liian karkea yksinkertaistus.
        Nykyisen käsityksen mukaan persoonallisuuteen vaikuttavat sekä geenit, että kasvuympäristö ja useiden tutkijoiden mielestä melko tasapuolisesti. Nuorella ihmisellä ja varsinkin pienellä lapsella persoonan muokkautuvuus on paljon suurempaa kuin vanhemmilla. Syvästi traumaattiset kokemukset voivat kuitenkin vaikuttaa vielä aikuisiässäkin.
        Kokonaan toinen asia ovat aivoihin kohdistuneet sairaudet ja vammat, jotka voivat muuttaa koko persoonallisuuden nopeasti. Se on mielestäni varsin hyvä syy uskoa ihmisen tietoisuuden perustaksi aivot, eikä mitään ulkopuolista "henkeä", kuten monet tuntuvat vieläkin uskovan.

        Juu, tietenkään pelkät synnynnäinen temperamentti ja taipumukset eivät selitä ihmisen luonnetta. Puhuinkin vain peruspersoonallisuudesta.
        Tuosta testistä sain sellaisen kuvan, että siinä mitattiin juuri noita luontaisia ominaisuuksia tai taipumuksia. Nuo siinä mitattavat asiat kun ovat mielestäni juuri sellaisia. Siksi siinä puhutaan persoonallisuustyypeistä. Jokainen yksittäinen ihminenhän on sitten ainutlaatuinen persoona, mutta tässä oli kyse tyypeistä.

        Tuosta aivojutusta olemme jossain määrin eri mieltä (tietenkin).

      • ertert
        agnoskepo kirjoitti:

        Olen melko pitkälle samaa mieltä kanssasi, mutta pelkkä synnynnäinen tempperamentti ja taipumukset eivät ihmisen luonnetta selitä. Se on liian karkea yksinkertaistus.
        Nykyisen käsityksen mukaan persoonallisuuteen vaikuttavat sekä geenit, että kasvuympäristö ja useiden tutkijoiden mielestä melko tasapuolisesti. Nuorella ihmisellä ja varsinkin pienellä lapsella persoonan muokkautuvuus on paljon suurempaa kuin vanhemmilla. Syvästi traumaattiset kokemukset voivat kuitenkin vaikuttaa vielä aikuisiässäkin.
        Kokonaan toinen asia ovat aivoihin kohdistuneet sairaudet ja vammat, jotka voivat muuttaa koko persoonallisuuden nopeasti. Se on mielestäni varsin hyvä syy uskoa ihmisen tietoisuuden perustaksi aivot, eikä mitään ulkopuolista "henkeä", kuten monet tuntuvat vieläkin uskovan.

        "Kokonaan toinen asia ovat aivoihin kohdistuneet sairaudet ja vammat, jotka voivat muuttaa koko persoonallisuuden nopeasti."

        Sitten kannattaa huomioida vielä erilaiset aivokemiaan vaikuttavat aineet. Alkoholi ja väkivalta yhtenä esimerkkinä.

      • atac

        "Nuorten ihmisten kohdalla muutos on nopeampaa ja suurempaa kuin vanhojen, mutta ainakin osa perimäisitä luonteenpiirteistä on jo lapsuuden jälkeen melko pysyviä."



        Olisikin aika mielenkiintoista nähdä, mitä vastauksia olisi nuoremapana antanut. Ja vertaisi niitä nykyiseen testiin. Jotta voisi bähdä missä punainen lanka menee. Tietenkin se edellyttäisi silloin sitä, että testin pitäisi olla täysin sama.



        "Kyseinen testi ei voi kovin kattava olla jo sen suppeuden takia. Perinpohjaisemmat testit sisältävät paljon suuremman määrän kysymyksiä ja usein ryhmätehtäviä ja psykologin haastatteluja. Silti rekrytointi saattaa mennä mäkeen."



        Myös nämä kysymykset ja niiden asettelut vaikuttavat paljon vastausten laatuun. Joten siinäkin määrin olen aika ennakkoluuloinen testiä kohtaan, koska internet.

        Omaksi tuli ISTJ

    • Thronos

      INFP (78%,50%,31%,78%)

      Joku täällä taisi kysellä onko ateistia jolla on tuloksessaan F - no tässä taas yksi.

      Yksittäisistä kysymyksistä minua aina hämmentää tuo "Perustatko päätöksesi järkeen vai tunteeseen?"

      Minusta kun on järkevää perustaa päätökset tunteeseen. MItä ihmettä silloin pitäisi vastata...?

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      27
      1378

    2. Minun oma kaivattuni

      Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka
      Ikävä
      61
      1251

    3. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      9
      1175

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      29
      1135

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      14
      1083

    6. Tervehdys!

      Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot
      Turku
      64
      1057

    7. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      31
      1027

    8. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      7
      1023

    9. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      6
      1022

    10. Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024

      Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne
      Suomi24 Blogi ★
      14
      1011
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt