Venäjä/NL:n viisi yritystä

Taidat olla huttilan porukkaa?

NL yritti tuhota Suomen 1939. Suomi yritti tuhota NL:n 1941.

Yritykset on siis 1-1.

niimpä!! kirjoitti:

NL yritti tuhota Suomen 1939. Suomi yritti tuhota NL:n 1941.

Yritykset on siis 1-1.

NL yritti vallata koko Suomen 1939 ja liittää sen itseensä.
Suomi yritti 1941 vallata vähäisen kolkan NL:a ja liittää sen itseensä, kunhan Saksa ensin olisi tuhonnut NL:n.
Eivät ole rinnasteisia.

Hehhhehheee! kirjoitti:

NL yritti vallata koko Suomen 1939 ja liittää sen itseensä.
Suomi yritti 1941 vallata vähäisen kolkan NL:a ja liittää sen itseensä, kunhan Saksa ensin olisi tuhonnut NL:n.
Eivät ole rinnasteisia.

Lue lisää

"Yritykset on siis 1-1. "

Entä sortokaudet? Se on jo 2-0.

Hehhhehheee! kirjoitti:

NL yritti vallata koko Suomen 1939 ja liittää sen itseensä.
Suomi yritti 1941 vallata vähäisen kolkan NL:a ja liittää sen itseensä, kunhan Saksa ensin olisi tuhonnut NL:n.
Eivät ole rinnasteisia.

Lue lisää

"kunhan Saksa ensin olisi tuhonnut NL:n."

Tuhoamisyritykseen osallistui Suomi, Saksa, Romania, Unkari, Slovakia ja Italia. Eli Suomi yritti tuhota Neuvostoliiton.

Onko noin?? kirjoitti:

"Yritykset on siis 1-1. "

Entä sortokaudet? Se on jo 2-0.

Mitkä sortokaudet? Suomihan suorastaan kukoisti Venäjän keisarikunnan alaisuudessa 1809-1917.Yksikään toinen alusmaa missään maailman kolkassa ei ole ollut yhtä hyvin kohdeltu ja hemmoteltu kuin Suomen suuriruhtinaskunta.

ei ollut sortoa kirjoitti:

Mitkä sortokaudet? Suomihan suorastaan kukoisti Venäjän keisarikunnan alaisuudessa 1809-1917.Yksikään toinen alusmaa missään maailman kolkassa ei ole ollut yhtä hyvin kohdeltu ja hemmoteltu kuin Suomen suuriruhtinaskunta.

Lue lisää

surkeasta historian tuntemuksesta. Juuri sortokaudethan herättivät Suomessa itsenäisyysajattelun.
Syvälle on näköjään menneet huttiloiden vakuuttelut Suomen onnen ajasta Venäjän alaisuudessa.

eipäs vääristellä kirjoitti:

"kunhan Saksa ensin olisi tuhonnut NL:n."

Tuhoamisyritykseen osallistui Suomi, Saksa, Romania, Unkari, Slovakia ja Italia. Eli Suomi yritti tuhota Neuvostoliiton.

Lue lisää

Suomi keskeytti sotatoimet Itä-Karjalan valtauksen jälkeen. NL:a oli jäljellä suunnattomat alueet. Saksa oli vallannut alle 10 % NL:n alueesta.

Ei yrittänyt!! kirjoitti:

Suomi keskeytti sotatoimet Itä-Karjalan valtauksen jälkeen. NL:a oli jäljellä suunnattomat alueet. Saksa oli vallannut alle 10 % NL:n alueesta.

Barbarossa tähtäsi Neuvostoliiton tuhoamiseen. Suomi osallistui Barbarossaan, joten Suomi yritti siten tuhota Neuvostoliiton.

kyllä yritti kirjoitti:

Barbarossa tähtäsi Neuvostoliiton tuhoamiseen. Suomi osallistui Barbarossaan, joten Suomi yritti siten tuhota Neuvostoliiton.

Suomi kävi omaa sotaansa. Ei hyökännyt Leningradiin, eikä suostunut Saksan esityksiin muutenkaan. Itä-Karjalakin oltiin valmiit luovuttamaan takaisin, kunhan saataisiin pitää Karjalan Kannas.
Suomi ei syksyn -41 jälkeen uskonut NL:n tuhoutumiseen.

Ei yrittänyt!! kirjoitti:

Suomi kävi omaa sotaansa. Ei hyökännyt Leningradiin, eikä suostunut Saksan esityksiin muutenkaan. Itä-Karjalakin oltiin valmiit luovuttamaan takaisin, kunhan saataisiin pitää Karjalan Kannas.
Suomi ei syksyn -41 jälkeen uskonut NL:n tuhoutumiseen.

Lue lisää

"Suomi kävi omaa sotaansa"

Ei käynyt, vaan yhteistä sotaa Saksan ja muiden Barbarossa-maiden kanssa yhteisen päämäärän eteen (Neuvostoliiton tuhoamisen).

yhteinen sota kirjoitti:

"Suomi kävi omaa sotaansa"

Ei käynyt, vaan yhteistä sotaa Saksan ja muiden Barbarossa-maiden kanssa yhteisen päämäärän eteen (Neuvostoliiton tuhoamisen).

Suomi ei missään vaiheessa sitoutunut Saksan sodanpäämääriin.
Kävimme erillissotaa ja saimme erillisrauhan ehdottoman antautumisen sijasta.
Se taas oli NL:n tavoite.

Ei yrittänyt!! kirjoitti:

Suomi kävi omaa sotaansa. Ei hyökännyt Leningradiin, eikä suostunut Saksan esityksiin muutenkaan. Itä-Karjalakin oltiin valmiit luovuttamaan takaisin, kunhan saataisiin pitää Karjalan Kannas.
Suomi ei syksyn -41 jälkeen uskonut NL:n tuhoutumiseen.

Lue lisää

,,,,, Ei hyökännyt Leningradiin,,,,

Ei hyökännyt koska ei ollut voimaa hyökätä. Halua L-gradin tuhoamiseen ei puuttunut mutta voima puuttui. Senpä takia sillä hyökkäämättömyydellä ei kannattaisi paljon leuhkia.

Ei, vaan omaa sotaa! kirjoitti:

Suomi ei missään vaiheessa sitoutunut Saksan sodanpäämääriin.
Kävimme erillissotaa ja saimme erillisrauhan ehdottoman antautumisen sijasta.
Se taas oli NL:n tavoite.

Lue lisää

Vain muutamat suomalaiset uskovat tuohon erillissotaan.
Ei siihen uskota missään länsimaassa. Suomen presidentit ovat kovasti vaivautuneita, kun sitä erillissotaa pitää mainostaa juhlapuheissa valtiovierailuilla.
Miten voidaan käydä erillissotaa, kun saksalaisia joukkoja oli maassa noin 200.000 ja taistelivat suomalaisten mukana osaksi samoilla rintamalohkoilla?

Erillissota käsitteenä on luotu aikoinaan siksi, että jotenkin voitiin pitää Suomen kasvot länsiliittoutuneihin nähden. Käsitettä pidettiin esillä myös siksi, että piti vakuuttaa veteraaneille, että he sotivat oikean asian puolesta. Eiväthän sodassa olleet suomalaiset pitäneet siitä, että saksalaisia oli maassa tuhottomasti.

eipäs leuhkita kirjoitti:

,,,,, Ei hyökännyt Leningradiin,,,,

Ei hyökännyt koska ei ollut voimaa hyökätä. Halua L-gradin tuhoamiseen ei puuttunut mutta voima puuttui. Senpä takia sillä hyökkäämättömyydellä ei kannattaisi paljon leuhkia.

Lue lisää

Suomelle oli onnenpotku se, kun saksalaisjoukot eivät päässeet toistensa yhteyteen Syväriltä Tihvinään, vaan Leningradin saarto purkautui.
Siitä seurasi suomalaisille kananravi Syväriltä vanhalle rajalle ja edelleen Moskovan rauhan rajalle, jotta neuvostojoukot eivät pääse tunkeutumaan Kannaksen taistelujen selustaan Viteleen maihinnousun jälkeen.

Miehiä siinä viivytystaistelussa meni melkoisesti, mutta viivytys onnistui riittävän hyvin.

Harhaluulo.... kirjoitti:

Vain muutamat suomalaiset uskovat tuohon erillissotaan.
Ei siihen uskota missään länsimaassa. Suomen presidentit ovat kovasti vaivautuneita, kun sitä erillissotaa pitää mainostaa juhlapuheissa valtiovierailuilla.
Miten voidaan käydä erillissotaa, kun saksalaisia joukkoja oli maassa noin 200.000 ja taistelivat suomalaisten mukana osaksi samoilla rintamalohkoilla?

Erillissota käsitteenä on luotu aikoinaan siksi, että jotenkin voitiin pitää Suomen kasvot länsiliittoutuneihin nähden. Käsitettä pidettiin esillä myös siksi, että piti vakuuttaa veteraaneille, että he sotivat oikean asian puolesta. Eiväthän sodassa olleet suomalaiset pitäneet siitä, että saksalaisia oli maassa tuhottomasti.

Lue lisää

olivat pääosin NL:n alueella.
Suomi puolusti itseään. Itsenäisyyden turvaamiseksi sotaan lähdettiin. ei NL:a tuhoamaan.

Onnenpotku.... kirjoitti:

Suomelle oli onnenpotku se, kun saksalaisjoukot eivät päässeet toistensa yhteyteen Syväriltä Tihvinään, vaan Leningradin saarto purkautui.
Siitä seurasi suomalaisille kananravi Syväriltä vanhalle rajalle ja edelleen Moskovan rauhan rajalle, jotta neuvostojoukot eivät pääse tunkeutumaan Kannaksen taistelujen selustaan Viteleen maihinnousun jälkeen.

Miehiä siinä viivytystaistelussa meni melkoisesti, mutta viivytys onnistui riittävän hyvin.

Lue lisää

kyllä kyetty hyökkäämään, mutta Mannerheim kieltäytyi siitä alun alkaen.

"Suomelle oli onnenpotku se, kun saksalaisjoukot eivät päässeet toistensa yhteyteen Syväriltä Tihvinään, vaan Leningradin saarto purkautui."

Hölynpölyä. Leningradin saarto purkautui talvella -44. Suomi ei siihen osallistunut, vaan pysytteli suunnilleen vanhalla rajalla.

Saksalaiset joukot kirjoitti:

olivat pääosin NL:n alueella.
Suomi puolusti itseään. Itsenäisyyden turvaamiseksi sotaan lähdettiin. ei NL:a tuhoamaan.

"olivat pääosin NL:n alueella."

Aivan! Hyökänneet röyhkeästi Neuvostoliittoon Suomen alueelta yhdessä suomalaisten joukkojen kanssa, yhteisenä päämääränään tuhota NL.

"Suomi puolusti itseään. Itsenäisyyden turvaamiseksi sotaan lähdettiin"

Naurettava vale. Suomi ei puolustanut itseään, vaan hyökkäsi Neuvostoliittoon päämääränään tuhota se yhdessä Saksan kanssa.

loppu vääristelylle kirjoitti:

"olivat pääosin NL:n alueella."

Aivan! Hyökänneet röyhkeästi Neuvostoliittoon Suomen alueelta yhdessä suomalaisten joukkojen kanssa, yhteisenä päämääränään tuhota NL.

"Suomi puolusti itseään. Itsenäisyyden turvaamiseksi sotaan lähdettiin"

Naurettava vale. Suomi ei puolustanut itseään, vaan hyökkäsi Neuvostoliittoon päämääränään tuhota se yhdessä Saksan kanssa.

Lue lisää

Suomen tavoite oli ottaa talvisodassa ryövätyt alueet takaisin, suomella ja saksalla oli erillaiset poliittiset päämäärät, suomella niitä ei ollut ja saksalla oli.

Suomen sodanjohto oletti, että syntynyt maailmasota päättyy samanlaiseen rauhankonferenssiin johon päättyi ensimmäinen maailmansota, joten vaatimus laittomasti ryövätyistä alueista ja niiden palauttamisesta, olisi siellä edennyt paremmin kun alueet olisi olleet Suomen hallussa.
Mikäli mahdollista niin olisi vaadittu myös hyvitystä, eli lisäalueita.

1. Sortokaudet (1899–1905)
2. Sortovuodet (1908–1917)
3. Vapaussota (1918)
4. Talvisota (1939-1940)
5. Jatkosota (1941-1944)

sanon vaan kirjoitti:

Suomen tavoite oli ottaa talvisodassa ryövätyt alueet takaisin, suomella ja saksalla oli erillaiset poliittiset päämäärät, suomella niitä ei ollut ja saksalla oli.

Suomen sodanjohto oletti, että syntynyt maailmasota päättyy samanlaiseen rauhankonferenssiin johon päättyi ensimmäinen maailmansota, joten vaatimus laittomasti ryövätyistä alueista ja niiden palauttamisesta, olisi siellä edennyt paremmin kun alueet olisi olleet Suomen hallussa.
Mikäli mahdollista niin olisi vaadittu myös hyvitystä, eli lisäalueita.

Lue lisää

Suomella ja Saksalla oli päämääränä tasan tarkkaan yhteinen, eli Neuvostoliiton tuho. Mikään muu vaihtoehto ei olisi mahdollistanut suunnitelmien toteuttamista.

"Suomen sodanjohto oletti, että syntynyt maailmasota päättyy samanlaiseen rauhankonferenssiin johon päättyi ensimmäinen maailmansota"

Suomen sodanjohto oletti että sota päättyy Saksan voittoon ja Neuvostoliiton tuhoutumiseen. Tähän perustui Suur-Suomihaaveet, joita alettiin valmistella jo syksyllä 1941 (Itä-Karjalan etninen puhdistus ja muut liitosvalmistelut). Mistään rauhankonferensseista ei todellakaan haaveiltu, koska Saksa nähtiin keväällä 1941 täysin ylivoimaisena uuden maailmanjärjestyksen valtiaana, jonka kelkkaan oli kiva hypätä.

loppu vääristelylle kirjoitti:

Suomella ja Saksalla oli päämääränä tasan tarkkaan yhteinen, eli Neuvostoliiton tuho. Mikään muu vaihtoehto ei olisi mahdollistanut suunnitelmien toteuttamista.

"Suomen sodanjohto oletti, että syntynyt maailmasota päättyy samanlaiseen rauhankonferenssiin johon päättyi ensimmäinen maailmansota"

Suomen sodanjohto oletti että sota päättyy Saksan voittoon ja Neuvostoliiton tuhoutumiseen. Tähän perustui Suur-Suomihaaveet, joita alettiin valmistella jo syksyllä 1941 (Itä-Karjalan etninen puhdistus ja muut liitosvalmistelut). Mistään rauhankonferensseista ei todellakaan haaveiltu, koska Saksa nähtiin keväällä 1941 täysin ylivoimaisena uuden maailmanjärjestyksen valtiaana, jonka kelkkaan oli kiva hypätä.

Lue lisää

Saksan rinnalle NL:n hyökkäystä peläten. Vain Saksalta sai turvan ynnä aseita ja ruokaa.

Suomen sodanpäämääränä ei missään vaiheessa ollut muu kuin menetettyjen alueiden liittäminen takaisin. Se myös tehtiin 6.12. 41.

Itä-Karjalaa pidettiin panttina mahdollisissa rauhanneuvotteluissa. Mitään etnistä puhdistusta siellä ei tehty. NL oli kyllä sitä harjoittanut.

043 kirjoitti:

1. Sortokaudet (1899–1905)
2. Sortovuodet (1908–1917)
3. Vapaussota (1918)
4. Talvisota (1939-1940)
5. Jatkosota (1941-1944)

ne on.

Tämä tosiasia ei esimerkiksi ulkomailla ole juuri tunnettu.
Ja kaikki tuskin 50 vuoden sisällä.

Suomi lähti kirjoitti:

Saksan rinnalle NL:n hyökkäystä peläten. Vain Saksalta sai turvan ynnä aseita ja ruokaa.

Suomen sodanpäämääränä ei missään vaiheessa ollut muu kuin menetettyjen alueiden liittäminen takaisin. Se myös tehtiin 6.12. 41.

Itä-Karjalaa pidettiin panttina mahdollisissa rauhanneuvotteluissa. Mitään etnistä puhdistusta siellä ei tehty. NL oli kyllä sitä harjoittanut.

Lue lisää

Harvoin näkee noin paljon asiavirheitä yhdessä viestissä.

Kumotaanpas!

"Saksan rinnalle NL:n hyökkäystä peläten."

Ei lähtenyt vaan tuhoamaan Neuvostoliittoa ja hamuamaan alueliitoksia yhdessä Saksan kanssa.

"Suomen sodanpäämääränä ei missään vaiheessa ollut muu kuin menetettyjen alueiden liittäminen takaisin"

Suomen sodanpäämäärä oli tuhota NL yhdessä SAksan kanssa ja kaapata vielä lisämaata idästä. Kuinka alueet olisi muka saatu napattua, jos NL ei olisi ollut tuhottu? Ei mitenkään.

"Itä-Karjalaa pidettiin panttina mahdollisissa rauhanneuvotteluissa"

Itä-Karjalaa valmisteltiin Suomeen liitettäväksi. Mistään rauhanneuvotteluista ei todellakaan haaveiltu, vaan lähinnä saaliinjaosta ylivoimaiseksi voittajaksi veikkaillun Saksan ja muiden akselimaiden kanssa. NL kun piti tuhottaman, eikä sen kanssa katsottu enää siten neuvoteltavan.

"Mitään etnistä puhdistusta siellä ei tehty"

Venäläispohjainen väestö (epäkansalliset) suljettiin leireille muualle siirtoa varten pelkän etnisen taustansa takia. Mitä muuta se on kuin etnistä puhdistusta? Johan annettu nimitys "epäkansallinen"kin sen jo kertoo, että Itä-Karjalaa oltiin liittämässä Suomeen.

kyllä yritti kirjoitti:

Barbarossa tähtäsi Neuvostoliiton tuhoamiseen. Suomi osallistui Barbarossaan, joten Suomi yritti siten tuhota Neuvostoliiton.

Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat

kyllä yritti kirjoitti:

Barbarossa tähtäsi Neuvostoliiton tuhoamiseen. Suomi osallistui Barbarossaan, joten Suomi yritti siten tuhota Neuvostoliiton.

Jatkosodassa oli monta vaihetta. 1. Suomi hyökkäsi 1941. 2. Vuosina 1942-1943 käytiin asemasotaa!

3. Vuonna 1944 neukku hyökkäsi ja olisi Suomen miehittänyt ja sovjetisoinut, jos olisi vaan pystynyt!

loppu vääristelylle kirjoitti:

"olivat pääosin NL:n alueella."

Aivan! Hyökänneet röyhkeästi Neuvostoliittoon Suomen alueelta yhdessä suomalaisten joukkojen kanssa, yhteisenä päämääränään tuhota NL.

"Suomi puolusti itseään. Itsenäisyyden turvaamiseksi sotaan lähdettiin"

Naurettava vale. Suomi ei puolustanut itseään, vaan hyökkäsi Neuvostoliittoon päämääränään tuhota se yhdessä Saksan kanssa.

Lue lisää

Eli teki samaa kuin neukku ITSE 1939!.

loppu vääristelylle kirjoitti:

Harvoin näkee noin paljon asiavirheitä yhdessä viestissä.

Kumotaanpas!

"Saksan rinnalle NL:n hyökkäystä peläten."

Ei lähtenyt vaan tuhoamaan Neuvostoliittoa ja hamuamaan alueliitoksia yhdessä Saksan kanssa.

"Suomen sodanpäämääränä ei missään vaiheessa ollut muu kuin menetettyjen alueiden liittäminen takaisin"

Suomen sodanpäämäärä oli tuhota NL yhdessä SAksan kanssa ja kaapata vielä lisämaata idästä. Kuinka alueet olisi muka saatu napattua, jos NL ei olisi ollut tuhottu? Ei mitenkään.

"Itä-Karjalaa pidettiin panttina mahdollisissa rauhanneuvotteluissa"

Itä-Karjalaa valmisteltiin Suomeen liitettäväksi. Mistään rauhanneuvotteluista ei todellakaan haaveiltu, vaan lähinnä saaliinjaosta ylivoimaiseksi voittajaksi veikkaillun Saksan ja muiden akselimaiden kanssa. NL kun piti tuhottaman, eikä sen kanssa katsottu enää siten neuvoteltavan.

"Mitään etnistä puhdistusta siellä ei tehty"

Venäläispohjainen väestö (epäkansalliset) suljettiin leireille muualle siirtoa varten pelkän etnisen taustansa takia. Mitä muuta se on kuin etnistä puhdistusta? Johan annettu nimitys "epäkansallinen"kin sen jo kertoo, että Itä-Karjalaa oltiin liittämässä Suomeen.

Lue lisää

” Venäläispohjainen väestö (epäkansalliset) suljettiin leireille muualle siirtoa varten pelkän etnisen taustansa takia. Mitä muuta se on kuin etnistä puhdistusta? ”

Se on, kuten itse sanoit, sulkemista toistaiseksi vankileirille! Täysin rutiinia neukuissa!

”Johan annettu nimitys "epäkansallinen"kin sen jo kertoo, että Itä-Karjalaa oltiin liittämässä Suomeen.”

Ei kerro vaan erottaa suomalaissyntyisen muista.

eipäs leuhkita kirjoitti:

,,,,, Ei hyökännyt Leningradiin,,,,

Ei hyökännyt koska ei ollut voimaa hyökätä. Halua L-gradin tuhoamiseen ei puuttunut mutta voima puuttui. Senpä takia sillä hyökkäämättömyydellä ei kannattaisi paljon leuhkia.

Lue lisää

Ei hyökännyt koska ei ollut voimaa hyökätä.
Ei tosiaankaan ollut voimaa hyökätä. Olisimmehan menneet Vladivostokiin asti jos meillä olisi ollut voimaa riittävästi sen toteuttamiseen.

Olisi se ollut tosi komeaa ja ylpeilemisen arvoista suomalaisen sotilaan ottaa muistoksi pulloon Japanin merestä vettä ja näytellä sitä lapsenlapsilleen.

eipäs leuhkita kirjoitti:

,,,,, Ei hyökännyt Leningradiin,,,,

Ei hyökännyt koska ei ollut voimaa hyökätä. Halua L-gradin tuhoamiseen ei puuttunut mutta voima puuttui. Senpä takia sillä hyökkäämättömyydellä ei kannattaisi paljon leuhkia.

Lue lisää

” Ei hyökännyt koska ei ollut voimaa hyökätä. ”

Ei ollut HALUA! Leningrad jätettiin yksinomaan saksalaisten huoleksi!

Kannaksella 1941 olisi halutessa päästy idemmäksi ja operaatio kädenlyönti Tihvinässä olisi voinut onnistua, jos Suomi olisi siihen osallistunut!

”Halua L-gradin tuhoamiseen ei puuttunut mutta voima puuttui. Senpä takia sillä hyökkäämättömyydellä ei kannattaisi paljon leuhkia.”

Päinvastoin! Voimaa oli jäljellä, mutta se halu puuttui!

Ei yrittänyt!! kirjoitti:

Suomi kävi omaa sotaansa. Ei hyökännyt Leningradiin, eikä suostunut Saksan esityksiin muutenkaan. Itä-Karjalakin oltiin valmiit luovuttamaan takaisin, kunhan saataisiin pitää Karjalan Kannas.
Suomi ei syksyn -41 jälkeen uskonut NL:n tuhoutumiseen.

Lue lisää

Venäläisetkin tietävät tuon, vaikka joillain on joitain harhaisia suuruuskuvitelmia.
Fakta on, että Pietarin eteläpuolella on muistomerkki Pietarin taistelusta ja pohjoispuolella on Finlanskin juna-asema.

eipäs vääristellä kirjoitti:

"kunhan Saksa ensin olisi tuhonnut NL:n."

Tuhoamisyritykseen osallistui Suomi, Saksa, Romania, Unkari, Slovakia ja Italia. Eli Suomi yritti tuhota Neuvostoliiton.

Lue lisää

Molotovin ja Hitlerin keskustelut ovat väärennös. Neuvostoliitolla ei ollut hyökkäyssuunnitelmaa Suomen suhteen 1941.

oli toinen sortokausi 1908-17, jolloin maan pelasti 1. MS ja helmikuun vallankumous 1917.

Nimimerkki "Se Avarakatseinen" = tarkkispoika

joka taas levittelee homojuttujaan niitä asioita vastaan, joita hän inhoaa! Sellaisia ovat mm. seuraavat:
- pohjalaiset
- virolaiset
- karjalaiset evakot
- torjuntavoitot Neuvostoliitosta
- Suomen itsenäisyys
- liittyminen Natoon
- Mannerheim
- Suomen upseerit

Näistä aiheista hän julkaisee trollin tasaisin väliajoin ja levittelee samalla omia homo-fantasioitaan!

Saksan rooli oli lähes merkityksetön 13.000 sotilaista huolimatta.
Ruotsin merkitys sitä vähäisempi Melinen komppanian saavutuksia on liioiteltu.

Yrittämön Yrjö kirjoitti:

Saksan rooli oli lähes merkityksetön 13.000 sotilaista huolimatta.
Ruotsin merkitys sitä vähäisempi Melinen komppanian saavutuksia on liioiteltu.

Saksan merkitys oli suuri. Ilman aseapua ja jääkäreitä oltaisi oltu suurissa vaikeuksissa. Apuretkikunta lyhensi sotaa kuukaudella.

Melinin komppania oli Pohjanmaan ruotsinkielisiä.

Ruotsalaisia vapaaehtoisia oli noin tuhat. Merkitystä oli upseereilla, joita oli 85.

Kyse oli runsaan 50 vuoden ajasta viime vuosisadan alkupuoliskolla, ei 1700-luvusta.

Muuten yllätit pahan kerran. Tiesit jotain käsillä olevasta aiheesta. Olipa ensi kerta.

"Mutta Martti Turtola-Pätsi tarkoitti varmaan kahta sortokautta, puna-kapinaa, talvisotaa ja jatkosotaa."

Et sentään tunnistanut arvostettua historioitsijaa Martti Turtolaa. Liikaa se olisi ollutkin.

Mitä sanoitkaan? kirjoitti:

Kyse oli runsaan 50 vuoden ajasta viime vuosisadan alkupuoliskolla, ei 1700-luvusta.

Muuten yllätit pahan kerran. Tiesit jotain käsillä olevasta aiheesta. Olipa ensi kerta.

"Mutta Martti Turtola-Pätsi tarkoitti varmaan kahta sortokautta, puna-kapinaa, talvisotaa ja jatkosotaa."

Et sentään tunnistanut arvostettua historioitsijaa Martti Turtolaa. Liikaa se olisi ollutkin.

Lue lisää

Sinä taas oli tyylillesi uskollinen, etkä tuonut keskusteluun mitään lisää ....

sanon vaan kirjoitti:

Sinä taas oli tyylillesi uskollinen, etkä tuonut keskusteluun mitään lisää ....

keskustelun, jota tavan mukaan et pysty seuraamaan, saati osallistumaan.

Olen virittänyt kirjoitti:

keskustelun, jota tavan mukaan et pysty seuraamaan, saati osallistumaan.

Olen jälleen kerran sortunut siihen mihin sorrut aina, eli alat ensimmäisen vastauksen jälkeen haukkumaan toista kirjoittajaa, miettimättä pätkääkään sitä, kuinka ääliöltä silloin vaikutat.

sanon vaan kirjoitti:

Olen jälleen kerran sortunut siihen mihin sorrut aina, eli alat ensimmäisen vastauksen jälkeen haukkumaan toista kirjoittajaa, miettimättä pätkääkään sitä, kuinka ääliöltä silloin vaikutat.

Lue lisää

sellainen keskustelija, joka ei edes tajua, mistä teemassa on kyse. Niin sitten tulee mielipiteitä, jotka eivät perustu mihinkään tietoon.
Vedät aina juttusi hatusta kykenemättä muuhun kuin inttämiseen.

Ääliöltä vaikutaa kirjoitti:

sellainen keskustelija, joka ei edes tajua, mistä teemassa on kyse. Niin sitten tulee mielipiteitä, jotka eivät perustu mihinkään tietoon.
Vedät aina juttusi hatusta kykenemättä muuhun kuin inttämiseen.

Lue lisää

Eli jatkat valitulla tiellä, vastapuolen haukkumisella kun et muuhun kykene.

sanon vaan kirjoitti:

Eli jatkat valitulla tiellä, vastapuolen haukkumisella kun et muuhun kykene.

pysty keskustelemaan tietojen puuttuessa.

Jankutat, kun et kirjoitti:

pysty keskustelemaan tietojen puuttuessa.

Mistä tässä keskustellaan, sinä haukut minua ja miten minun tähän pitäisi vastata ?

sanon vaan kirjoitti:

Mistä tässä keskustellaan, sinä haukut minua ja miten minun tähän pitäisi vastata ?

Kun itsekin ilmoitat, ette ymmärrä mistä keskustellaan, niin miksi keskustelet? Sama on näkynyt jokaisessa ketjussa, mihin olet jankkaamistasi tyrkyttänyt.

Sano vaan totuus! kirjoitti:

Kun itsekin ilmoitat, ette ymmärrä mistä keskustellaan, niin miksi keskustelet? Sama on näkynyt jokaisessa ketjussa, mihin olet jankkaamistasi tyrkyttänyt.

Sama linja jatkuu, kun et pysty tai halua argumentoida, menet siitä missä aita on matalin, eli haukut vastapuolta.

Tein kysymyksen niille, jotka haluavat aiheesta keskustella.
On selvää, että se ei sovi stallareille, jotka on aivopesty uskomaan Venäjä/NL:n kaikinpuoliseen hyvyyteen. Muuta ei sitten päähän mahdukaan.
Solvaukset ovat tyypillinen tunnusmerkki stallarien järjen köyhyydestä.,

Stallarille! kirjoitti:

Tein kysymyksen niille, jotka haluavat aiheesta keskustella.
On selvää, että se ei sovi stallareille, jotka on aivopesty uskomaan Venäjä/NL:n kaikinpuoliseen hyvyyteen. Muuta ei sitten päähän mahdukaan.
Solvaukset ovat tyypillinen tunnusmerkki stallarien järjen köyhyydestä.,

Lue lisää

SINÄ solvaat stallareita järjen köyhyydestä
Pata kattilaa soimaa musta

kylki kummallakin kirjoitti:

SINÄ solvaat stallareita järjen köyhyydestä
Pata kattilaa soimaa musta

soimaamista.
Stallarit potevat aivopestyille ihmisille tyypillistä järjen köyhyyttä eli kyvyttömyyttä muuhun kuin opetetun propagandan toistoon.

sitten yritys miehittää ja tuhota koko maa kesällä 1944. Se ilmenee valmiiksi laaditusta antautumisasiakirjasta ja suunnitelmasta maan miehittämiseksi. Ne olivat Moskovassa valmiina kesäkuussa 1944.
Pelastuksen toivat taas Mannerheimin johtamat puolustusvoimat torjuntavoitoillaan. Sota hävittiin, mutta itsenäisyys säilyi.

kova epäilys NL:n tukemasta kaappausyrityksestä.
Eihän siitä sitten oikein mitään tullut. NL:lle riitti YYA-sopimus ja Suomi tarvikkeiden tuottajana.

Siinä typeryys kukkii!! Lue tämä.

1. Sortokaudet (1899–1905)
2. Sortovuodet (1908–1917)
3. Vapaussota (1918)
4. Talvisota (1939-1940)
5. Jatkosota (1941-1944)

#"Runsaan 50 v aikana" eli siis suurinpiirtein vuoden 1960 jälkeen, niinkö?#

Vain stallarin aivot voivat tuollaista synnyttää.

"Et taida osata mutta eipä se ketään kyllä yllätä, järkesi ei riitä mihinkään älylliseen toimintaan."

Juuri todistit, ettet ymmärrä lukemaasi.

Hehheehee!! kirjoitti:

Siinä typeryys kukkii!! Lue tämä.

1. Sortokaudet (1899–1905)
2. Sortovuodet (1908–1917)
3. Vapaussota (1918)
4. Talvisota (1939-1940)
5. Jatkosota (1941-1944)

#"Runsaan 50 v aikana" eli siis suurinpiirtein vuoden 1960 jälkeen, niinkö?#

Vain stallarin aivot voivat tuollaista synnyttää.

"Et taida osata mutta eipä se ketään kyllä yllätä, järkesi ei riitä mihinkään älylliseen toimintaan."

Juuri todistit, ettet ymmärrä lukemaasi.

Lue lisää

Kun avaus sanoo, että "runsaan 50 vuoden aikana" niin sinä alat luetella vuodesta 1899 ja sitten kiljut, että toiset eivät ymmärrä lukemaansa.

Onko sinun matematiikallasi vuodesta 1899 kulunut vasta "runsaat 50 vuotta". On kyllä tosirunsaat. Olet toivoton tollo etkä siitään viisastu.

Anni Huttila kirjoitti:

Kun avaus sanoo, että "runsaan 50 vuoden aikana" niin sinä alat luetella vuodesta 1899 ja sitten kiljut, että toiset eivät ymmärrä lukemaansa.

Onko sinun matematiikallasi vuodesta 1899 kulunut vasta "runsaat 50 vuotta". On kyllä tosirunsaat. Olet toivoton tollo etkä siitään viisastu.

Lue lisää

Vieno-parka. Taas yksi osoitus, miten kieroon kasvanut olet.

#Onko sinun matematiikallasi vuodesta 1899 kulunut vasta "runsaat 50 vuotta". #

Vuodesta 1899 vuoteen 1948 taitaa olla melko tarkkaan 50 vuotta.

Huttiloilla on näköjään omat Kremlistä määrätyt laskuoppinsakin.
Tietysti totuus Venäjä/NL:n toimista on aivan toinen kuin huttiloille syötetty. Näkyy ottavan koppaan pahemman kerran.

lukea, niin ei voi mitään.

1. Valtalain kumosi 1917 Venäjä. Suomella ei ollut vielä voimia itsenäistyä.
Aika tuli 6.12. 17, jolloin porvaristo julisti Suomen itsenäiseksi.

2. Saksa saneli sopimukset Suomen hangoittelusta huolimatta. Suomi hyväksyi ne turvana Venäjää vastaan.

3. Ensin puuhattiin sotilaallista yhteistyötä ja sitten jopa valtioliittoa. Jälkimmäinen jäi pienen piirin asiaksi. Mitään todellista liittymissuunnitelmaa ei ollut.
NL ja Saksa torppasivat aikeet, koska kummallakin oli suunnitelmansa Suomen suhteen.

4. EU:sta ei ole tulossa liittovaltiota. Tuskin koskaan tuleekaan. Kehitys on pikemmin päinvastainen, vaikka Venäjän toiminta on oikonut EU:n rivejä.

Merkki-Erkki on uskollinen aivopesussa opetetuille valeille. Ei taida olla vaihtoehtoa?

Hehe,miten muka Suomen julistautuminen itsenäiseksi ja bolsevikkihallinnon tunnustuksen saaminen sille ovat Venäjän agressio Suomea kohtaan?
Jatkosodassa Suomi sitoutui yhdessä Saksan nerokkaan Johtajan Adolf Hitlerin (Rytin luonnehdinta)kanssa hyökkäämään Neuvostoliittoon.
Tekosyy saatiin Neuvostoliiton suorittamista ilmapommituksista,kun suomalaiset olivat luovuttaneet ilmatilaansa ja lentokenttiä saksalaisten hyökkäyksen käyttöön.

Ehre Brohrik kirjoitti:

Hehe,miten muka Suomen julistautuminen itsenäiseksi ja bolsevikkihallinnon tunnustuksen saaminen sille ovat Venäjän agressio Suomea kohtaan?
Jatkosodassa Suomi sitoutui yhdessä Saksan nerokkaan Johtajan Adolf Hitlerin (Rytin luonnehdinta)kanssa hyökkäämään Neuvostoliittoon.
Tekosyy saatiin Neuvostoliiton suorittamista ilmapommituksista,kun suomalaiset olivat luovuttaneet ilmatilaansa ja lentokenttiä saksalaisten hyökkäyksen käyttöön.

Lue lisää

"Hehe,miten muka Suomen julistautuminen itsenäiseksi ja bolsevikkihallinnon tunnustuksen saaminen sille ovat Venäjän agressio Suomea kohtaan?"

Kuka tuollaista on väittänyt?

Jatkosota oli seurausta NL:n hyökkäyksestä Talvisodassa yhteisymmärryksessä Saksan kanssa. Suomi uskoi se ainoaksi mahdollisuudeksi säilyttää itsenäisyys.

Ehre Brohrik kirjoitti:

Hehe,miten muka Suomen julistautuminen itsenäiseksi ja bolsevikkihallinnon tunnustuksen saaminen sille ovat Venäjän agressio Suomea kohtaan?
Jatkosodassa Suomi sitoutui yhdessä Saksan nerokkaan Johtajan Adolf Hitlerin (Rytin luonnehdinta)kanssa hyökkäämään Neuvostoliittoon.
Tekosyy saatiin Neuvostoliiton suorittamista ilmapommituksista,kun suomalaiset olivat luovuttaneet ilmatilaansa ja lentokenttiä saksalaisten hyökkäyksen käyttöön.

Lue lisää

,,,,,,Tekosyy saatiin Neuvostoliiton suorittamista ilmapommituksista,kun suomalaiset olivat luovuttaneet ilmatilaansa ja lentokenttiä saksalaisten hyökkäyksen käyttöön.,,,,,

Niin ja jo yöllä muutama tunti ennen Barbarossan alkamista Saksan ja Suomen sotavoimat yhdessä miinottivat Punalaivaston reittejä. Laivareittien miinottaminen on sotatoimi eli sotatoimet alkoi aivan selkeästi Suomi. Tuskinpa tässä tilanteessa kukaan muu kuin avaaja eli vellihousu natsi väittää N-liiton yrittäneen tuhota Suomen.

N-liiton johto tiesi totisesti sen, että sillä on aivan riittävästi tekemistä Saksan kanssa. Tuskinpa siellä kukaan ajatteli että tuhotaanpa tässä sivutöinämme tuosta tuo Suomi vaikka siellä on vastassa 700 000 sotilaan armeija.

Avauksen tekijä on siis vellihousu natsi.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,,Tekosyy saatiin Neuvostoliiton suorittamista ilmapommituksista,kun suomalaiset olivat luovuttaneet ilmatilaansa ja lentokenttiä saksalaisten hyökkäyksen käyttöön.,,,,,

Niin ja jo yöllä muutama tunti ennen Barbarossan alkamista Saksan ja Suomen sotavoimat yhdessä miinottivat Punalaivaston reittejä. Laivareittien miinottaminen on sotatoimi eli sotatoimet alkoi aivan selkeästi Suomi. Tuskinpa tässä tilanteessa kukaan muu kuin avaaja eli vellihousu natsi väittää N-liiton yrittäneen tuhota Suomen.

N-liiton johto tiesi totisesti sen, että sillä on aivan riittävästi tekemistä Saksan kanssa. Tuskinpa siellä kukaan ajatteli että tuhotaanpa tässä sivutöinämme tuosta tuo Suomi vaikka siellä on vastassa 700 000 sotilaan armeija.

Avauksen tekijä on siis vellihousu natsi.

Lue lisää

Saksan mukaan seurauksena Talvisodasta ja NL:n painostuksesta.

Varsinaiset sotatoimet aloitti NL.

"N-liiton johto tiesi totisesti sen, että sillä on aivan riittävästi tekemistä Saksan kanssa. Tuskinpa siellä kukaan ajatteli että tuhotaanpa tässä sivutöinämme tuosta tuo Suomi vaikka siellä on vastassa 700 000 sotilaan armeija."

NL oli valmistautunut hyökkäämään Suomeen mm .syksyllä -40. Hitler kielsi.

Suomen armeija muuten käsitti kesällä -41 noin 475 000 miestä.

Huttila on kieroutunut valehtelija.

Suomi liittyi kirjoitti:

Saksan mukaan seurauksena Talvisodasta ja NL:n painostuksesta.

Varsinaiset sotatoimet aloitti NL.

"N-liiton johto tiesi totisesti sen, että sillä on aivan riittävästi tekemistä Saksan kanssa. Tuskinpa siellä kukaan ajatteli että tuhotaanpa tässä sivutöinämme tuosta tuo Suomi vaikka siellä on vastassa 700 000 sotilaan armeija."

NL oli valmistautunut hyökkäämään Suomeen mm .syksyllä -40. Hitler kielsi.

Suomen armeija muuten käsitti kesällä -41 noin 475 000 miestä.

Huttila on kieroutunut valehtelija.

Lue lisää

Kivastipa luku muuttui pienemmäksi kun jätit Suomessa olleet saksalaissotilaat pois laskuista. Noin sitä pitää, olet aito stahanovilainen työnsankari valehtelussa ja vääristelyssä.

kyllä sie osaat jeee kirjoitti:

Kivastipa luku muuttui pienemmäksi kun jätit Suomessa olleet saksalaissotilaat pois laskuista. Noin sitä pitää, olet aito stahanovilainen työnsankari valehtelussa ja vääristelyssä.

Lue lisää

"Suomen armeija muuten käsitti kesällä -41 noin 475 000 miestä."

Kirjoitin vain Suomen armeijasta. Siihen ei kuulunut saksalaisia, Heitä oli maassa noin 70 000 kesällä -41.

Yhteensä siis noin 550 000, ei 700 000.

En jättänyt!! kirjoitti:

"Suomen armeija muuten käsitti kesällä -41 noin 475 000 miestä."

Kirjoitin vain Suomen armeijasta. Siihen ei kuulunut saksalaisia, Heitä oli maassa noin 70 000 kesällä -41.

Yhteensä siis noin 550 000, ei 700 000.

Lue lisää

----Kirjoitin vain Suomen armeijasta-----

Ei se kirjoittanut vain Suomen armeijasta, opettele luetun ymmärrystä. Kirjoitti Suomen valtauksesta jos vastassa on 700 000 miehen armeija erittelemättä millaisista osista tuo armeija koostuu. Se luku on oikea suurin piirtein sillä totta kai täällä olleet sakutkin olisivat vastaan panneet Suomen armeijan rinnalla. Älä vääristele jos et vaikka ymmärräkään.

lue oikein kirjoitti:

----Kirjoitin vain Suomen armeijasta-----

Ei se kirjoittanut vain Suomen armeijasta, opettele luetun ymmärrystä. Kirjoitti Suomen valtauksesta jos vastassa on 700 000 miehen armeija erittelemättä millaisista osista tuo armeija koostuu. Se luku on oikea suurin piirtein sillä totta kai täällä olleet sakutkin olisivat vastaan panneet Suomen armeijan rinnalla. Älä vääristele jos et vaikka ymmärräkään.

Lue lisää

Täällä ei ollut mitään 700 000 miehen armeijaa. Kuten ilmoitin, se oli kaikkiaan noin 550 000.

jäänyt valeista kiinni. Silloin pitää kiireesti vahtaa aihetta. Totuus koskee aina kipeästi.

Kyllä Venäjä/NL on yrittänyt tuhota Suomen useammin kuin viidesti, mutta nuo viisi kertaa sattuvat sopimaan järkyttävän lyhyelle 50 vuoden jaksolle.

Ruotsin aikana Suomi oli täysivaltainen osa valtakuntaa kuninkaanvaalia myöten.
Vieno Huttulan valeet eivät historiaa muuta miksikään.

Suuri Pohjan sota muuten alkoi Venäjän ja muiden naapurien hyökkäyksellä Ruotsiin. Kaarle XII vain puolustautui, mikä alkuun onnistui hyvin.

Huttila on taas kirjoitti:

jäänyt valeista kiinni. Silloin pitää kiireesti vahtaa aihetta. Totuus koskee aina kipeästi.

Kyllä Venäjä/NL on yrittänyt tuhota Suomen useammin kuin viidesti, mutta nuo viisi kertaa sattuvat sopimaan järkyttävän lyhyelle 50 vuoden jaksolle.

Ruotsin aikana Suomi oli täysivaltainen osa valtakuntaa kuninkaanvaalia myöten.
Vieno Huttulan valeet eivät historiaa muuta miksikään.

Suuri Pohjan sota muuten alkoi Venäjän ja muiden naapurien hyökkäyksellä Ruotsiin. Kaarle XII vain puolustautui, mikä alkuun onnistui hyvin.

Lue lisää

,,,,,Ruotsin aikana Suomi oli täysivaltainen osa valtakuntaa kuninkaanvaalia myöten.,,,,,

Joo, sehän se tekikin tyhjäksi hirvittävät verot ja sotaväen otot kun muutama kekkuli pääsi kunkkua valitsemaan. Varmaan kansa lähetti sitten ihan mielellään poikansa ja varansa kuninkaan sotaretkiin Saksaan ja Puolaan yms...

Et sinä esitä mitään faktaa, pelkkää propagandaa vaan. Mutta mitäs voit kun parempaan et kykene.

no mitäs kekkuli? kirjoitti:

,,,,,Ruotsin aikana Suomi oli täysivaltainen osa valtakuntaa kuninkaanvaalia myöten.,,,,,

Joo, sehän se tekikin tyhjäksi hirvittävät verot ja sotaväen otot kun muutama kekkuli pääsi kunkkua valitsemaan. Varmaan kansa lähetti sitten ihan mielellään poikansa ja varansa kuninkaan sotaretkiin Saksaan ja Puolaan yms...

Et sinä esitä mitään faktaa, pelkkää propagandaa vaan. Mutta mitäs voit kun parempaan et kykene.

Lue lisää

vaikkapa tuon oikeuden osallistua kuninkaan vaaliin.
Muutenkin suomalaisia maakuntia hallittiin aivan samoin kuin ruotsalaisia. Myös rasitukset olivat yhteisiä. Ei Ruotsin puoli päässyt veroissa ja sotaväenotoissa yhtään vähemmällä. Se oli vauraampi ja väestöltään suurempi. Rasitus oli sen mukainen.

Jospa sitten kumoat kirjoitti:

vaikkapa tuon oikeuden osallistua kuninkaan vaaliin.
Muutenkin suomalaisia maakuntia hallittiin aivan samoin kuin ruotsalaisia. Myös rasitukset olivat yhteisiä. Ei Ruotsin puoli päässyt veroissa ja sotaväenotoissa yhtään vähemmällä. Se oli vauraampi ja väestöltään suurempi. Rasitus oli sen mukainen.

Lue lisää

Onko joku jossain koettanut kumota oikeuden osallistua kuninkaan vaaliin? Kykenetkö sinä yleensäkään missään asiassa olemaan asiallinen vai onko kaikki mitä suollat ulos pelkkää vääristelyvaletta kuten näyttää?

Eikä se suomalaisia lämmittänyt yhtään tai tehnyt esivanhempiemme elämää helpommaksi jos kurjuutta oli muuallakin. Ei meille suomalaisille olisi pitänyt kuulua Ruotsin kunkkujen sodat, olisi hoitanut ne ruotsalaisten kanssa. Tukholmaan yms. jäivät sodilla hankitut rikkaudetkin, Suomi oli vain antavana osapuolena.

,,,,,suomalaisia maakuntia hallittiin aivan samoin kuin ruotsalaisia,,,,,

On varmaan sinusta kamalaa kun Venäjä antoi meille heti autonomian eikä hallinnut kuten venäläisiä maakuntia. Siitäkö pohjaton venäläisvihasi kumpuaa, oliko se niin mahdottoman paha teko?

nössö mössö kirjoitti:

Onko joku jossain koettanut kumota oikeuden osallistua kuninkaan vaaliin? Kykenetkö sinä yleensäkään missään asiassa olemaan asiallinen vai onko kaikki mitä suollat ulos pelkkää vääristelyvaletta kuten näyttää?

Eikä se suomalaisia lämmittänyt yhtään tai tehnyt esivanhempiemme elämää helpommaksi jos kurjuutta oli muuallakin. Ei meille suomalaisille olisi pitänyt kuulua Ruotsin kunkkujen sodat, olisi hoitanut ne ruotsalaisten kanssa. Tukholmaan yms. jäivät sodilla hankitut rikkaudetkin, Suomi oli vain antavana osapuolena.

,,,,,suomalaisia maakuntia hallittiin aivan samoin kuin ruotsalaisia,,,,,

On varmaan sinusta kamalaa kun Venäjä antoi meille heti autonomian eikä hallinnut kuten venäläisiä maakuntia. Siitäkö pohjaton venäläisvihasi kumpuaa, oliko se niin mahdottoman paha teko?

Lue lisää

"Onko joku jossain koettanut kumota oikeuden osallistua kuninkaan vaaliin?"

Juurihan yritit asiaa mitätöidä. Kyse oli suuresta periaatteesta, vaikka suomalaisten merkitys valinnassa oli vähäinen.

"Ei meille suomalaisille olisi pitänyt kuulua Ruotsin kunkkujen sodat, olisi hoitanut ne ruotsalaisten kanssa."

Silloinen "Suomi" oli kaikin puolin osa Ruotsia. Se sai saman kohtelun kuin muukin valtakunta. Venäjän naapuruudesta johtuen joskus kovemmankin.

"On varmaan sinusta kamalaa kun Venäjä antoi meille heti autonomian eikä hallinnut kuten venäläisiä maakuntia. Siitäkö pohjaton venäläisvihasi kumpuaa, oliko se niin mahdottoman paha teko? "

Yrität taas valehdella omia kuvitelmiasi minun nimiini.
Venäjän myöntämä autonomia pohjautui nimenomaan Ruotsin osana tapahtuneeseen kehitykseen. Suomi oli kaukana muun Venäjän edellä. Ei ollut tarkoituksenmukaista ryhtyä hallitsemaan samalla tavalla.
Samaa oli jo sovellettu Baltiassa. Myös haluttiin hävittää turha kaipaus entiseen emämaahan. Se onnistui aika hyvin.

Hehheee!! kirjoitti:

"Onko joku jossain koettanut kumota oikeuden osallistua kuninkaan vaaliin?"

Juurihan yritit asiaa mitätöidä. Kyse oli suuresta periaatteesta, vaikka suomalaisten merkitys valinnassa oli vähäinen.

"Ei meille suomalaisille olisi pitänyt kuulua Ruotsin kunkkujen sodat, olisi hoitanut ne ruotsalaisten kanssa."

Silloinen "Suomi" oli kaikin puolin osa Ruotsia. Se sai saman kohtelun kuin muukin valtakunta. Venäjän naapuruudesta johtuen joskus kovemmankin.

"On varmaan sinusta kamalaa kun Venäjä antoi meille heti autonomian eikä hallinnut kuten venäläisiä maakuntia. Siitäkö pohjaton venäläisvihasi kumpuaa, oliko se niin mahdottoman paha teko? "

Yrität taas valehdella omia kuvitelmiasi minun nimiini.
Venäjän myöntämä autonomia pohjautui nimenomaan Ruotsin osana tapahtuneeseen kehitykseen. Suomi oli kaukana muun Venäjän edellä. Ei ollut tarkoituksenmukaista ryhtyä hallitsemaan samalla tavalla.
Samaa oli jo sovellettu Baltiassa. Myös haluttiin hävittää turha kaipaus entiseen emämaahan. Se onnistui aika hyvin.

Lue lisää

Silloinen "Suomi" oli kaikin puolin osa Ruotsia. Se sai saman kohtelun kuin muukin valtakunta

Venäjä antoikin meille autonomian eikä vienyt sotiinsa miehiämme eikä vienyt Venäjän palatsien kaunistuksiin verorahojamme. Siinä onkin ääliöille syytä vihata Venäjää ikuisesti.

Suomi oli kaukana muun Venäjän edellä.

Mutta silloinhan täältä olisi ollut paljonkin ryöstettävää, hullua antaa "rikkaitten" suomalaisten pitää rikkautensa ja verottaa vain "köyhiä" venäläisiä. Eikö sinustakin? Tosin Suomen suuri maaseutu savupirtteineen ei ollut vuonna 1808 yhtään sen edistyneempi tai varakkaampi kuin suuri Venäjän maa, elettiin ihan samanlaisessa luontaistaloudessa. Ei Venäjälläkään kivikautta eletty minkä todistaa se kun sieltä tuli tänne paljon liikemiehiä ja tehtaitten perustajia. Väitteesisi ovat syvältä ja täyttä soopaa.

nössö mössö kirjoitti:

Onko joku jossain koettanut kumota oikeuden osallistua kuninkaan vaaliin? Kykenetkö sinä yleensäkään missään asiassa olemaan asiallinen vai onko kaikki mitä suollat ulos pelkkää vääristelyvaletta kuten näyttää?

Eikä se suomalaisia lämmittänyt yhtään tai tehnyt esivanhempiemme elämää helpommaksi jos kurjuutta oli muuallakin. Ei meille suomalaisille olisi pitänyt kuulua Ruotsin kunkkujen sodat, olisi hoitanut ne ruotsalaisten kanssa. Tukholmaan yms. jäivät sodilla hankitut rikkaudetkin, Suomi oli vain antavana osapuolena.

,,,,,suomalaisia maakuntia hallittiin aivan samoin kuin ruotsalaisia,,,,,

On varmaan sinusta kamalaa kun Venäjä antoi meille heti autonomian eikä hallinnut kuten venäläisiä maakuntia. Siitäkö pohjaton venäläisvihasi kumpuaa, oliko se niin mahdottoman paha teko?

Lue lisää

Suomi oli vain antavana osapuolena.

Nimenomaan, Suomen naisten velvollisuushan oli antaa linnaleirien sotilaille ja verovoudeille.

kunhan valehtelet kirjoitti:

Silloinen "Suomi" oli kaikin puolin osa Ruotsia. Se sai saman kohtelun kuin muukin valtakunta

Venäjä antoikin meille autonomian eikä vienyt sotiinsa miehiämme eikä vienyt Venäjän palatsien kaunistuksiin verorahojamme. Siinä onkin ääliöille syytä vihata Venäjää ikuisesti.

Suomi oli kaukana muun Venäjän edellä.

Mutta silloinhan täältä olisi ollut paljonkin ryöstettävää, hullua antaa "rikkaitten" suomalaisten pitää rikkautensa ja verottaa vain "köyhiä" venäläisiä. Eikö sinustakin? Tosin Suomen suuri maaseutu savupirtteineen ei ollut vuonna 1808 yhtään sen edistyneempi tai varakkaampi kuin suuri Venäjän maa, elettiin ihan samanlaisessa luontaistaloudessa. Ei Venäjälläkään kivikautta eletty minkä todistaa se kun sieltä tuli tänne paljon liikemiehiä ja tehtaitten perustajia. Väitteesisi ovat syvältä ja täyttä soopaa.

Lue lisää

Venäjä todella hajotti suomalaiset joukot, mutta niitä perustettiin myöhemmin uudelleen.
Venäjän jättimäinen sotakoneisto ei suomalaisia tarvinnut. Meitä pidettiin hieman epäluotettavina. tosin aiheetta.
Sotilasrasitus korvattiin erityisellä verolla.

Suomi oli hallinnollisesti ja sivistystasossa kaukana muun Venäjän edellä. Siellä oli yhteiskunta alkeellisella tasolla mm. maaorjuuden ja suunnattoman korruption takia.

"Ei Venäjälläkään kivikautta eletty minkä todistaa se kun sieltä tuli tänne paljon liikemiehiä ja tehtaitten perustajia."

Ei tullut. Sen sijaan täkäläiset tehtaat ja liikemiehet saivat suuret markkkinat Venäjältä, kun teollisuus 1850 jälkeen alkoi kehittyä..

Yrität valehdella ja vääristellä. Surkea esitys.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Venäjä todella hajotti suomalaiset joukot, mutta niitä perustettiin myöhemmin uudelleen.
Venäjän jättimäinen sotakoneisto ei suomalaisia tarvinnut. Meitä pidettiin hieman epäluotettavina. tosin aiheetta.
Sotilasrasitus korvattiin erityisellä verolla.

Suomi oli hallinnollisesti ja sivistystasossa kaukana muun Venäjän edellä. Siellä oli yhteiskunta alkeellisella tasolla mm. maaorjuuden ja suunnattoman korruption takia.

"Ei Venäjälläkään kivikautta eletty minkä todistaa se kun sieltä tuli tänne paljon liikemiehiä ja tehtaitten perustajia."

Ei tullut. Sen sijaan täkäläiset tehtaat ja liikemiehet saivat suuret markkkinat Venäjältä, kun teollisuus 1850 jälkeen alkoi kehittyä..

Yrität valehdella ja vääristellä. Surkea esitys.

Lue lisää

Et sinä onneton kittaisi kaljaakaan joka päivä jos tänne ei olisi tullut herra Sinebrykoff Venäjältä.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Venäjä todella hajotti suomalaiset joukot, mutta niitä perustettiin myöhemmin uudelleen.
Venäjän jättimäinen sotakoneisto ei suomalaisia tarvinnut. Meitä pidettiin hieman epäluotettavina. tosin aiheetta.
Sotilasrasitus korvattiin erityisellä verolla.

Suomi oli hallinnollisesti ja sivistystasossa kaukana muun Venäjän edellä. Siellä oli yhteiskunta alkeellisella tasolla mm. maaorjuuden ja suunnattoman korruption takia.

"Ei Venäjälläkään kivikautta eletty minkä todistaa se kun sieltä tuli tänne paljon liikemiehiä ja tehtaitten perustajia."

Ei tullut. Sen sijaan täkäläiset tehtaat ja liikemiehet saivat suuret markkkinat Venäjältä, kun teollisuus 1850 jälkeen alkoi kehittyä..

Yrität valehdella ja vääristellä. Surkea esitys.

Lue lisää

Suomi oli hallinnollisesti ja sivistystasossa kaukana muun Venäjän edellä.

Missä mielessä oltiin noissa asioissa edellä Venäjää vuonna 1808, ei niin mitenkään. Omaa keksintöäsi koko juttu.

Myöhemmin oltiin hallinnossa totta kai kun Venäjä antoi meille autonomian mitä Ruotsi ei olisi koskaan antanut. Ja korotti suomenkielen ruotsin rinnalle mitä sitäkään ei tasan tarkkaan olisi tapahtunut ruotsalaisessa Suomessa. Siinäkin siis lahtareilla pari tiukkaa syytä vihata Venäjää sydämensä pohjasta.

et tiennyt kirjoitti:

Et sinä onneton kittaisi kaljaakaan joka päivä jos tänne ei olisi tullut herra Sinebrykoff Venäjältä.

tehdä muutkin. Venäläiset kauppiaat tulivat venäläisen miehitysväen perästä.
Armeijan hankinnat ja rakennustyöt kiinnostivat, ei Suomen teollistaminen.
Sen hoitivat suomalaiset itse lännestä tulleiden teollisuusmiesten avulla.

huh huijaata kirjoitti:

Suomi oli hallinnollisesti ja sivistystasossa kaukana muun Venäjän edellä.

Missä mielessä oltiin noissa asioissa edellä Venäjää vuonna 1808, ei niin mitenkään. Omaa keksintöäsi koko juttu.

Myöhemmin oltiin hallinnossa totta kai kun Venäjä antoi meille autonomian mitä Ruotsi ei olisi koskaan antanut. Ja korotti suomenkielen ruotsin rinnalle mitä sitäkään ei tasan tarkkaan olisi tapahtunut ruotsalaisessa Suomessa. Siinäkin siis lahtareilla pari tiukkaa syytä vihata Venäjää sydämensä pohjasta.

Lue lisää

Juuri Ruotsin yhteiskunnallisen ja lainsäädännöllisen edistyksellisyyden takia autonomia myönnettiin.

Suomenkielen asemaa ajoivat ruotsinkieliset suomalaiset kuten Snellman, ei venäläiset. Heille se oli keino luoda rakoa Ruotsiin.

Ruotsi kehittyi 1800-luvulla huomattavasti nopeammin kuin Suomi, Venäjästä nyt puhumattakaan.

Valehtelun asemesta voisit perehtyä historian totuuksiin.

Hehheee!! kirjoitti:

"Onko joku jossain koettanut kumota oikeuden osallistua kuninkaan vaaliin?"

Juurihan yritit asiaa mitätöidä. Kyse oli suuresta periaatteesta, vaikka suomalaisten merkitys valinnassa oli vähäinen.

"Ei meille suomalaisille olisi pitänyt kuulua Ruotsin kunkkujen sodat, olisi hoitanut ne ruotsalaisten kanssa."

Silloinen "Suomi" oli kaikin puolin osa Ruotsia. Se sai saman kohtelun kuin muukin valtakunta. Venäjän naapuruudesta johtuen joskus kovemmankin.

"On varmaan sinusta kamalaa kun Venäjä antoi meille heti autonomian eikä hallinnut kuten venäläisiä maakuntia. Siitäkö pohjaton venäläisvihasi kumpuaa, oliko se niin mahdottoman paha teko? "

Yrität taas valehdella omia kuvitelmiasi minun nimiini.
Venäjän myöntämä autonomia pohjautui nimenomaan Ruotsin osana tapahtuneeseen kehitykseen. Suomi oli kaukana muun Venäjän edellä. Ei ollut tarkoituksenmukaista ryhtyä hallitsemaan samalla tavalla.
Samaa oli jo sovellettu Baltiassa. Myös haluttiin hävittää turha kaipaus entiseen emämaahan. Se onnistui aika hyvin.

Lue lisää

Suomen autonomia oli kuitti ranskalaisille.

ovat muuten tunnetun historian tutkijan VT Martti Turtolan määrityksiä.

Ei ihme, etteivät stallarit kykene muuhun kuin solvauksiin ja epätoivoisiin yrityksiin vaihtaa aihetta.

niin stallaria harmittaa ikuisesti. Suomi elää, vaikka kuinka toivot tuhoa.

Ison ja Pikku Vihan jälkeen Venäjä otti isoja alueita Ruotsista.
Suomen sodassa liitti itäosan itseensä.

Talvisodassa valtaus epäonnistui. Samoin Jatkosoodassa. 1945 pelasti jenkkien vaatimus säilyttää Suomen itsenäisyys.

Viidesti on naapuri yrittänyt tuhota Suomen.
Epäonnistumiset kalvavat stallareita ikuisesti. Totuus on sietämätön.

Suotta valehtelet! kirjoitti:

Ison ja Pikku Vihan jälkeen Venäjä otti isoja alueita Ruotsista.
Suomen sodassa liitti itäosan itseensä.

Talvisodassa valtaus epäonnistui. Samoin Jatkosoodassa. 1945 pelasti jenkkien vaatimus säilyttää Suomen itsenäisyys.

Viidesti on naapuri yrittänyt tuhota Suomen.
Epäonnistumiset kalvavat stallareita ikuisesti. Totuus on sietämätön.

Lue lisää

olevan käsittää, että Venäjä/NL tosiaan on viidesti yrittänyt Suomen tuhoamista 1899-1948.
Noin lyhyelle ajalle se on suuri määrä. Onnella ja taistelulla on selvitty.
Kovasti se potuttaa stallareita.

tulkitaan Suomen hyökkäykseksi, niin jo on. Jopa stallarit myöntävät totuuden,

Vielä tarkennus edelliseen: Vienan retket 1918 - silloin Wikipedian mukaan vastapuoleksi ei tulkittu Neuvosto-Venäjää, vaan suomalaiset punaiset nimellisesti Oskari Tokoin ja Verner Lehtimäen johdolla.

Aunuksen retki 1919 - tätä Molotov varmaan tarkoitti suomalaisten ensimmäisellä hyökkäyksellä neuvostovallan kimppuun - vastustajaksi on katsottu puna-armeija, jota johti Lev Trotski.

Tämä jälkimmäisen Molotov ilmeisesti tulkitsi oikeammaksi sotatoimeksi. Vienen retket olivat kai hänen laskuissaan suomalaisten keskinäistä välienselvittyä alueella,jonka kuuluminen Suomeen tai Venäjään oli kertakaikkisen määrittelemättä myös venäläisten mielestä?

oli kyllä 1919. Eikä se ollut Suomen hyökkäys, vaan vapaaehtoisen retkikunnan, jota Suomi kyllä tuki jonkin aikaa.
Kun Mannerheim ei saanut kannatusta bolsevismin kukistamiselle, niin retki kuivui kokoon.

Gûnther Grenzalnd kirjoitti:

Vielä tarkennus edelliseen: Vienan retket 1918 - silloin Wikipedian mukaan vastapuoleksi ei tulkittu Neuvosto-Venäjää, vaan suomalaiset punaiset nimellisesti Oskari Tokoin ja Verner Lehtimäen johdolla.

Aunuksen retki 1919 - tätä Molotov varmaan tarkoitti suomalaisten ensimmäisellä hyökkäyksellä neuvostovallan kimppuun - vastustajaksi on katsottu puna-armeija, jota johti Lev Trotski.

Tämä jälkimmäisen Molotov ilmeisesti tulkitsi oikeammaksi sotatoimeksi. Vienen retket olivat kai hänen laskuissaan suomalaisten keskinäistä välienselvittyä alueella,jonka kuuluminen Suomeen tai Venäjään oli kertakaikkisen määrittelemättä myös venäläisten mielestä?

Lue lisää

Vaihtoehtoisesti Molotov laski mukaan Vienan 1918 ja Aunuksen 1919 retket lisäten siihen 1941 Saksan kanssa liitossa tehdyn jatkosodan alun - mutta jätti laskustaan 1939 talvisodan, koska se oli Molotovinkin mielestä suomalaisten taholta vain ymmärrettävää puolustussotaa?

Ja höpö höpö.

Sodissa ei ole tapana varsinkaan Molotovin kaltaisilla antaa tunnustusta hyvästä kakkossijasta.

Toisin kuin jääkiekon MM-kisoissa Minskissä 2014, kun Putin tuli onnittelemaan hopeaa saanutta Suomen maajoukkuetta.

Aunuksen retki kirjoitti:

oli kyllä 1919. Eikä se ollut Suomen hyökkäys, vaan vapaaehtoisen retkikunnan, jota Suomi kyllä tuki jonkin aikaa.
Kun Mannerheim ei saanut kannatusta bolsevismin kukistamiselle, niin retki kuivui kokoon.

Lue lisää

Vielä Tarton rauhansopimuksen teon jälkeenkin Suomesta meni asejoukkioita rajan taa sotimaan. Kukahan siinäkin rikkoi sopimuksia ?

Tarton sopimus kirjoitti:

Vielä Tarton rauhansopimuksen teon jälkeenkin Suomesta meni asejoukkioita rajan taa sotimaan. Kukahan siinäkin rikkoi sopimuksia ?

karjalaisten kapinaa bolsevikkien sortoa vastaan. Virallinen Suomi kielsi toiminnan.

Mentiin tukemaan kirjoitti:

karjalaisten kapinaa bolsevikkien sortoa vastaan. Virallinen Suomi kielsi toiminnan.

,,,,,Virallinen Suomi kielsi toiminnan. ,,,,,

Mitä muutakaan se saattoi näytellä kuin viatonta. Mutta eii estänyt sitä eikä rankaissut syyllisiä. Paavo Talvela taisi olla tuon koplan johtajana, jos muistan historian oikein.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Virallinen Suomi kielsi toiminnan. ,,,,,

Mitä muutakaan se saattoi näytellä kuin viatonta. Mutta eii estänyt sitä eikä rankaissut syyllisiä. Paavo Talvela taisi olla tuon koplan johtajana, jos muistan historian oikein.

Lue lisää

näyttelemisestä. Joukot riisuttiin aseista. Karjalan kansa jäi bolsevismin alaisuuteen ja lähes tuhoutui jo -39 mennessä. Nyt ei ole mitään jäljellä.
LIenee Huttilan onnen hetki?

Tarton rauhassa b-Venäjä muuten lupasi karjalaisille itsehallinnon. Sekin lupaus petettiin. Siitä johtuivat heimosodat.

Gûnther Grenzland kirjoitti:

Vaihtoehtoisesti Molotov laski mukaan Vienan 1918 ja Aunuksen 1919 retket lisäten siihen 1941 Saksan kanssa liitossa tehdyn jatkosodan alun - mutta jätti laskustaan 1939 talvisodan, koska se oli Molotovinkin mielestä suomalaisten taholta vain ymmärrettävää puolustussotaa?

Ja höpö höpö.

Sodissa ei ole tapana varsinkaan Molotovin kaltaisilla antaa tunnustusta hyvästä kakkossijasta.

Toisin kuin jääkiekon MM-kisoissa Minskissä 2014, kun Putin tuli onnittelemaan hopeaa saanutta Suomen maajoukkuetta.

Lue lisää

kun tuomarit olivat Putinin kannalla.

tuolta edeltä. Viisi yritystä 50 vuoden aikana on kaiken lisäksi alakanttiin. Läskikapinakin puuttuu ja SN-Seuran toiminta.

1941 Suomi halusi palauttaa vallatut alueet ja ehkä saada Itä-Karjalankin vapaaksi bolsevikkien hirmuhallinnosta.

NL:n tuhoamista Suomi ei yrittänyt. Siihen ei ollut resursseja.

Luehan faktoja kirjoitti:

tuolta edeltä. Viisi yritystä 50 vuoden aikana on kaiken lisäksi alakanttiin. Läskikapinakin puuttuu ja SN-Seuran toiminta.

1941 Suomi halusi palauttaa vallatut alueet ja ehkä saada Itä-Karjalankin vapaaksi bolsevikkien hirmuhallinnosta.

NL:n tuhoamista Suomi ei yrittänyt. Siihen ei ollut resursseja.

Lue lisää

,,,,,NL:n tuhoamista Suomi ei yrittänyt. Siihen ei ollut resursseja.,,,,,

Yritti nillä resursseilla mitä oli, Hitlerin persauksia nuollen. Nähtiinhän se hyvin Itä-Karjalassa kun heti ensimmäisenä sotatalvena tapettiin keskitysleireissä nälkään, tauteihin ja kurjuuteen yli 4000 naista, lasta ja vanhusta.

Että ihan hyvä oli alku niin lyhyessä ajassa ja mitä olisikaan nähty jos Saksa olisi voittanut. Ainakin piikkilankateollisuus olisi Suomessa noussut uuteen kukoistukseen.

Mutta avaukseen mennäkseni niin kukaan teistä oikeistoääliöistä ei ole osoittanut ainuttakaan yritystä tuhota Suomi. Siis sillai mitä suomenkielen käsite tuhota-jokin-kansa tarkoittaa.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,NL:n tuhoamista Suomi ei yrittänyt. Siihen ei ollut resursseja.,,,,,

Yritti nillä resursseilla mitä oli, Hitlerin persauksia nuollen. Nähtiinhän se hyvin Itä-Karjalassa kun heti ensimmäisenä sotatalvena tapettiin keskitysleireissä nälkään, tauteihin ja kurjuuteen yli 4000 naista, lasta ja vanhusta.

Että ihan hyvä oli alku niin lyhyessä ajassa ja mitä olisikaan nähty jos Saksa olisi voittanut. Ainakin piikkilankateollisuus olisi Suomessa noussut uuteen kukoistukseen.

Mutta avaukseen mennäkseni niin kukaan teistä oikeistoääliöistä ei ole osoittanut ainuttakaan yritystä tuhota Suomi. Siis sillai mitä suomenkielen käsite tuhota-jokin-kansa tarkoittaa.

Lue lisää

"Mutta avaukseen mennäkseni niin kukaan teistä oikeistoääliöistä ei ole osoittanut ainuttakaan yritystä tuhota Suomi. Siis sillai mitä suomenkielen käsite tuhota-jokin-kansa tarkoittaa."

Kyse on siis arvostetun historioitsijan VT Martti Turtolan arviosta.

Meille suomalaisille tuhoaminen merkitsee suomalaisen yhteiskunnan ja elämänmuodon tuhoamista tai sellaisen yritystä. Ja siihen kelpaavat nuo tutkijan esittämät viisi yritystä 50 vuoden aikana. Muitakin löytyy.
Se on selvää, että kommunismin kannattajille ja muille huttiloille ne eivät ehkä merkitse tuhoa.

Itä-Karjalassa leireille ei ensinnäkään koottu kuin korkeintaan neljännes NL:n hylkäämästä heikoimmasta väestöaineksesta. Suomessa oli talvella -42 suuri elintarvikepula.Talven -42 ongelmien jälkeen kuolleisuus putosi alle NL:n tason. Esimerkiksi heidän metsätyöleireillään kuolleisuus oli moninkertainen.

Mitä kuolemiin keskitysleireillä tulee, niin NL osoitti siinäkin asiassa satakertaista tehoa esimerkiksi suomensukuista väestöä tuhotessaan.

ON tietysti liikuttavaa nähdä se uskollisuus, jolla Huttila jaksaa puolustaa NL:a ja sen tekemisiä sekä vastaavasti mustamaalata Suomea ja länsimaita. Kun lähteenä on neuvostopropaganda, ei muutoin voi ollakaan.

Hehheee!! kirjoitti:

"Mutta avaukseen mennäkseni niin kukaan teistä oikeistoääliöistä ei ole osoittanut ainuttakaan yritystä tuhota Suomi. Siis sillai mitä suomenkielen käsite tuhota-jokin-kansa tarkoittaa."

Kyse on siis arvostetun historioitsijan VT Martti Turtolan arviosta.

Meille suomalaisille tuhoaminen merkitsee suomalaisen yhteiskunnan ja elämänmuodon tuhoamista tai sellaisen yritystä. Ja siihen kelpaavat nuo tutkijan esittämät viisi yritystä 50 vuoden aikana. Muitakin löytyy.
Se on selvää, että kommunismin kannattajille ja muille huttiloille ne eivät ehkä merkitse tuhoa.

Itä-Karjalassa leireille ei ensinnäkään koottu kuin korkeintaan neljännes NL:n hylkäämästä heikoimmasta väestöaineksesta. Suomessa oli talvella -42 suuri elintarvikepula.Talven -42 ongelmien jälkeen kuolleisuus putosi alle NL:n tason. Esimerkiksi heidän metsätyöleireillään kuolleisuus oli moninkertainen.

Mitä kuolemiin keskitysleireillä tulee, niin NL osoitti siinäkin asiassa satakertaista tehoa esimerkiksi suomensukuista väestöä tuhotessaan.

ON tietysti liikuttavaa nähdä se uskollisuus, jolla Huttila jaksaa puolustaa NL:a ja sen tekemisiä sekä vastaavasti mustamaalata Suomea ja länsimaita. Kun lähteenä on neuvostopropaganda, ei muutoin voi ollakaan.

Lue lisää

milloin tulee se Huttilan lupaama kuudes kerta?

Hehheee!! kirjoitti:

"Mutta avaukseen mennäkseni niin kukaan teistä oikeistoääliöistä ei ole osoittanut ainuttakaan yritystä tuhota Suomi. Siis sillai mitä suomenkielen käsite tuhota-jokin-kansa tarkoittaa."

Kyse on siis arvostetun historioitsijan VT Martti Turtolan arviosta.

Meille suomalaisille tuhoaminen merkitsee suomalaisen yhteiskunnan ja elämänmuodon tuhoamista tai sellaisen yritystä. Ja siihen kelpaavat nuo tutkijan esittämät viisi yritystä 50 vuoden aikana. Muitakin löytyy.
Se on selvää, että kommunismin kannattajille ja muille huttiloille ne eivät ehkä merkitse tuhoa.

Itä-Karjalassa leireille ei ensinnäkään koottu kuin korkeintaan neljännes NL:n hylkäämästä heikoimmasta väestöaineksesta. Suomessa oli talvella -42 suuri elintarvikepula.Talven -42 ongelmien jälkeen kuolleisuus putosi alle NL:n tason. Esimerkiksi heidän metsätyöleireillään kuolleisuus oli moninkertainen.

Mitä kuolemiin keskitysleireillä tulee, niin NL osoitti siinäkin asiassa satakertaista tehoa esimerkiksi suomensukuista väestöä tuhotessaan.

ON tietysti liikuttavaa nähdä se uskollisuus, jolla Huttila jaksaa puolustaa NL:a ja sen tekemisiä sekä vastaavasti mustamaalata Suomea ja länsimaita. Kun lähteenä on neuvostopropaganda, ei muutoin voi ollakaan.

Lue lisää

"Itä-Karjalassa leireille ei ensinnäkään koottu kuin korkeintaan neljännes NL:n hylkäämästä heikoimmasta väestöaineksesta"

Luonnollisesti et mainitse siitä mitään, että tuo leireille koottu "neljännes" koostui vain ja ainoastaan epäkansallisista eli venäläissukuisista. Suomensukuiset eli "kansalliset" saivat jäädä vapauteen, eikä heidän keskuudessaan kuolinprosentti ollut normaalia suurempi. Leireillä sen sijaan kuoli 25%. Eli kummasti aines tosiaan heikkeni kun se vietiin suomalaisten piikkilangan taakse.

Kyseessä kun oli etninen puhdistus jolla valmisteltiin aluieden liittämistä pysyvästi Suomen yhteyteen kun NL olisi ensin saatu tuhottua yhdessä Saksan kanssa.

Ja siitä on kulunut jo 211 vuotta joten annamme sen anteeki heille!

Kun neukkusikailusta vuonna 1944 on kulunut myös 211 vuotta niin annamme anteeksi heillekin!

Veli venäläinen piti sentään yrityksissään taukoja että päästiin vetämään henkeä. Ruotsi painoi koko ajan päälle 600 vuotta, ei voitu edes henkeä vetää välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siitä on kulunut jo 211 vuotta joten annamme sen anteeki heille!

Kun neukkusikailusta vuonna 1944 on kulunut myös 211 vuotta niin annamme anteeksi heillekin!

Lue lisää

Niinkö, Isosta Vihasta on kulunut jo 311 vuotta mutta koskas sinä ja sielunveljesi olette ajatelleet antaa sen anteeksi.

Ei ollut vielä olemassa "Suomea". Oli Ruotsin kuningaskunta.
Miksi Ruotsin kuninkaat olisivat tuhonneet omaa valtakuntaansa ja kansalaisia 600 vuotta ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut vielä olemassa "Suomea". Oli Ruotsin kuningaskunta.
Miksi Ruotsin kuninkaat olisivat tuhonneet omaa valtakuntaansa ja kansalaisia 600 vuotta ?

Olis vähän sama kun että joku hakkais vasaralla omaa kättänsä.
Aivan typerä ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut vielä olemassa "Suomea". Oli Ruotsin kuningaskunta.
Miksi Ruotsin kuninkaat olisivat tuhonneet omaa valtakuntaansa ja kansalaisia 600 vuotta ?

Ruotsi pyrki kehittämään Suomen aluetta muun valtakunnan tasolle.

Olimme kuitenkin hieman syrjässä ja jäimme aina sodissa taistelualueeksi. Ruotsi lisäksi hävisi useimmin.
Saimme kuitenkin länsimaisen kulttuuripohjan,jolle sitten oma suomalaisuus rakennettiin.

Miten se yritti tuhota Suomen ja suomalaiset. Ei Suomen valtiota silloin ollut. Suomi on ollut olemassa vasta 6.12.1917 alkaen.
Että ruotsalaisetko järjestelmällisesti etsivät suomalaisia ja tappoivat heitä kuin metsänpetoja.

Eivätkä ne ruotsalaiset saaneet suomalaisia tapetuksi vaikka 600 vuotta yrittivät.
Onkohan siinä syynä ruotsalaisten kehnous, etteivät onnistuneet löytämään kaikkia suomalaisia tapettavaksi. Me suomalaiset kun olemme metsäläiskansaa, niin tavattoman taitavia piiloutumaan laajoihin metsiimme.

Anonyymi kirjoitti:

Veli venäläinen piti sentään yrityksissään taukoja että päästiin vetämään henkeä. Ruotsi painoi koko ajan päälle 600 vuotta, ei voitu edes henkeä vetää välillä.

” Veli venäläinen piti sentään yrityksissään taukoja että päästiin vetämään henkeä. ”

Ei kummoistakaan!

”Ruotsi painoi koko ajan päälle 600 vuotta, ei voitu edes henkeä vetää välillä.”

Sotia oli harvakseltaan ja välissä pitkiä rauhan kausia. Ruotujakolaitoksessa useamman talon ryhmä lähetti yhden miehen sotaan ei ne sen ajan sodat olleet asevelvollisuussotia!

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö, Isosta Vihasta on kulunut jo 311 vuotta mutta koskas sinä ja sielunveljesi olette ajatelleet antaa sen anteeksi.

Ehkäpä sitten, kun hirmuteot tunnustetaan ja anteeksi pyydetään.

Ruotsi siirtyi puolueettomuuspolitiikkaan Bernadotte-suvun tullessa valtaistuimelle.

Sillä Ruotsi on pysynyt,vaikka palstan punikit ja stallarit kuinka muuta todistavat.

Sotien aikana Ruotsi auttoi meitä pyyteettömästi,kunhan säilytämme itsenäisyyden.
Nyt suhteet ovat paremmat kuin koskaan.

Siksi palstan stallarien suuri tehtävä on myös Ruotsin mustamaalaus.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi siirtyi puolueettomuuspolitiikkaan Bernadotte-suvun tullessa valtaistuimelle.

Sillä Ruotsi on pysynyt,vaikka palstan punikit ja stallarit kuinka muuta todistavat.

Sotien aikana Ruotsi auttoi meitä pyyteettömästi,kunhan säilytämme itsenäisyyden.
Nyt suhteet ovat paremmat kuin koskaan.

Siksi palstan stallarien suuri tehtävä on myös Ruotsin mustamaalaus.

Lue lisää

” Siksi palstan stallarien suuri tehtävä on myös Ruotsin mustamaalaus.”

Stallari uskoo, että neukun kuhmuinen sotakilpi kirjkastuu edes hieman kun haukkuu yli 200:an vuoden takaista Ruotsia!?

Venäjä nosti Suomen siirtomaasta kansakuntien joukkoon. Palkaksi Suomi narsistisen diktaattori-wannabe:n johdolla yritti itsenäisyyden ensimmäiset 25 vuotta tuhota luojansa.

Ei ne voi kun ei ole.