Ehkäisemällä tullaan paremmiksi äideiksi ja isiksi. Tulee vähemmän lapsia ja matemaattisesti lasta kohti riittää enemmän syliä. Parhaita ihmisiä tulee perheen ainoista lapsista, toiseksi parhaita ihmisiä 2-lapsisessa perheessä kasvaneista jne.
Perheenäidillä on lupa väsyä ja uupua, jos lapsia on maksimissaan kolme. Tätä isommissa perheissä perheenäitien uupumus on yhteiskunnallisessa keskustelussamme rankasti syyllistettävä asia. Paheksumme suuresti seitsemän lapsen äidin lapsimäärää, vaikka uupumus ei johtuisikaan lasten lukumäärästä. Seitsemän lapsen äidin uupumus on meille vastaansanomaton todiste ehkäisyn välttämättömyydestä. Ymmärrämme yhdessä, että kolmen lapsin äidin uupumus on vain valitettavien yhteensattumien summa eivätkä lapset siitä oikeasti kärsi. Seitsemän lapsen äidin uupumusta pidämme joukolla itse aiheutettuna tilana ja ymmärrämme lasten oikeastikin kärsivän. Heille sanomme hurskaasti: "Mitä se meitä liikuttaa? Omapa on asiasi."
Toki osaamme auttaa monen villin lapsen kanssa kamppailevia äitejä katsomalla heitä nenänvartta pitkin. Jos äiti vaihtaa vauvalle vaippaa ja pitää samalla 2-vuotiasta kädestä kiinni, osaamme hurskaasti käydä sanomassa äidille: 4-vuotiaasi juoksee ulkona, käytkö noutamassa hänet. Emme kuitenkaan osaa itse käydä hakemassa häntä sisälle, sillä onhan äidin tajuttava tilansa itse aiheutetuksi. Muuten hän ei jatkossakaan turvaudu ehkäisyyn, jos emme puno hänen kannettavakseen taakkoja, joita hän ei pysty kantamaan. Ymmärrämme toki, että nykymaailmassa vilkkaita lapsia on tosi vaikeaa saada pysymään kurissa, kun ei ole edes mahdollista uhata piiskalla, kuten menneessä maailmassa. Edellytämme silti täydellistä kurissapysymistä, sillä itse saamme kyllä ainoan pienen lapsemme pysymään kurissa, kun voimme keskittyä kaitsentaan sataprosenttisesti. Kun punonmme sellaisen taakan, että edellytämme useiden pienten lasten äideiltä mahdottomia emmenkä itse liikauta sormellakaan punomaamme taakka, voimme naama loistaen nautiskella hyvän vanhemmuuden tunteesta ja katsella paheksuen nenän vartta pitkin usean lapsen kanssa helisemässä olevaa vl-äitiä. Milläs me muuten pönkittäisimme heikkoa itsetuntoamme? Suurperheen äitihän saattaa kuvitella olevansa jotain, kun on kestänyt raskaus- ja synnytyskivut, ruokkii, hoitaa ja kasvattaa lukuisia lapsia. Kyllä meidän on syytä pönkittää omaa itsetuntoamme niin, että suurentelemme suurperheen ajan riittämättömyyden ongelmia, erityisesti paheksuvilla katseilla haastavissa tilanteissa.
Vai muka moukkamaista käytöstä sellainen nenän vartta pitkin katseleminen, voi sentään, te ette ymmärrä mistään mitään! Ehkäisyn jumalatar tietää nämä asiat! Vl-naiset, ymmärtkää jo oma etunne, ilman ehkäisyä ette pärjää! Eikö tämä viesti ole jo tullut julkisesta keskustelusta tiedoksenne? Jatkamme tekopyhää paheksuntaamme, jospa sillä vielä tuloksia saavutetaan.
Ehkäisyllä paremmaksi ihmiseksi
71
210
Vastaukset
- totta puhut
Minäkin vien joka aamu itkevät lapseni päiväkotiin kymmeneksi tunniksi. Illalla hoidan kasvatusvastuuni antamalla heidän katsoa televisiota ja pelata Angry Birdsejä kännykällä. Perustelen ehkäisyäni sillä, että niin minulla riittää enemmän aikaa olemassaoleville lapsille.
- Jopas
Tämä on ihan paras - ollaan parodian ytimessä!
Kaikki myötätunto ja empatia loppuu, kun ihmisellä on yli kolme lasta. Pilkka ja vahingonilo verhotaan sääliin ja myötätuntoon. Oksennus sentään!
Vielä jos seitsemän lapsen äiti pärjää ja nauttii elämästä niin voi vietävä, miten se ÄRSYTTÄÄ! Ja jos kehtaa sanoa rakastavansa miestään niin sitähän ei kannata uskoa, kun katsoo omaa kulahtanutta aviosuhdetta kolmannen ukkinsa kanssa, joka vain starttiviivalla odottaa lähtöä!- :D :D
"Vielä jos seitsemän lapsen äiti pärjää ja nauttii elämästä niin voi vietävä, miten se ÄRSYTTÄÄ! Ja jos kehtaa sanoa rakastavansa miestään niin sitähän ei kannata uskoa, kun katsoo omaa kulahtanutta aviosuhdetta kolmannen ukkinsa kanssa, joka vain starttiviivalla odottaa lähtöä!"
Juu, sitä on saatettu tosiaan olla ennenkin avoliitossa ja avioliitossa eikä nykyinenkään suhde ole häävi.
Tässä taitaa tosiaan olla peiliin katsomisen paikka meillä eronneilla ja silti hyvässä vanhemmuudessa pullistelevilla ei-vl:illa. Ehkä monen mielestä ei olisi varaa pullistella. - Tutkiskelun aiheeksi
Ketä kohtaan sinä tunnet myötätuntoa ja empatiaa? Miten se näkyy puheissasi/kirjoituksissasi? Pitääkö tuntea myötätuntoa/empatiaa muitakin kuin itseä tai itsenkaltaisia kohtaan? Voiko olettaa, että muut tuntevat sinua kohtaan, vaikka itse likaisesti solvaat heidän elämänkohtaloitaan?
Sulla on aika kehnot ja alkeelliset käytöstavat. Eikö siellä seuroissa opeteta ihan muuta? Ja vielä koko ajan itse nauraen kehut omia juttujasi. - ikävää, erehdyt
Tutkiskelun aiheeksi kirjoitti:
Ketä kohtaan sinä tunnet myötätuntoa ja empatiaa? Miten se näkyy puheissasi/kirjoituksissasi? Pitääkö tuntea myötätuntoa/empatiaa muitakin kuin itseä tai itsenkaltaisia kohtaan? Voiko olettaa, että muut tuntevat sinua kohtaan, vaikka itse likaisesti solvaat heidän elämänkohtaloitaan?
Sulla on aika kehnot ja alkeelliset käytöstavat. Eikö siellä seuroissa opeteta ihan muuta? Ja vielä koko ajan itse nauraen kehut omia juttujasi.En kehu omia juttujani, kehut tulivat muualta.
- Tutkiskelun aiheeksi
ikävää, erehdyt kirjoitti:
En kehu omia juttujani, kehut tulivat muualta.
Sun tyylin tunnistaa hyvin helposti.
Et vastannut kysymyksiini:
Ketä kohtaan sinä tunnet myötätuntoa ja empatiaa? Miten se näkyy puheissasi/kirjoituksissasi? Pitääkö tuntea myötätuntoa/empatiaa muitakin kuin itseä tai itsenkaltaisia kohtaan? Voiko olettaa, että muut tuntevat sinua kohtaan, vaikka itse likaisesti solvaat heidän elämänkohtaloitaan? - Tutkiskelun aiheeksi
Tutkiskelun aiheeksi kirjoitti:
Sun tyylin tunnistaa hyvin helposti.
Et vastannut kysymyksiini:
Ketä kohtaan sinä tunnet myötätuntoa ja empatiaa? Miten se näkyy puheissasi/kirjoituksissasi? Pitääkö tuntea myötätuntoa/empatiaa muitakin kuin itseä tai itsenkaltaisia kohtaan? Voiko olettaa, että muut tuntevat sinua kohtaan, vaikka itse likaisesti solvaat heidän elämänkohtaloitaan?Onko sun mielestä ihan ok ja moraalisesti korkeatasoista nauraa räkänaurua jonkun avioerolle ja samaan aikaan tosi väärin, jos joku ihmettelee sun jaksamista ja balanssia?
Onko sulla jokin erityisoikeus saada hyvää kohtelua esim. lapsensynnyttämisen perusteella samaan aikaan kun hakut ja naurat kaikki toisenlaisia valintoja tekevät?
Käytöstavat ja eettiset periaatteet ovat vastavuoroisia. Kohtele ihmisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan. Toisen murheelle ja kivulle nauraminen on mielestäni aina hyvin rumaa.
Harmittaa, kun leimaat huonolla käytökselläsi kaikki lestadiolaiset. - ihmettelyä
Tutkiskelun aiheeksi kirjoitti:
Onko sun mielestä ihan ok ja moraalisesti korkeatasoista nauraa räkänaurua jonkun avioerolle ja samaan aikaan tosi väärin, jos joku ihmettelee sun jaksamista ja balanssia?
Onko sulla jokin erityisoikeus saada hyvää kohtelua esim. lapsensynnyttämisen perusteella samaan aikaan kun hakut ja naurat kaikki toisenlaisia valintoja tekevät?
Käytöstavat ja eettiset periaatteet ovat vastavuoroisia. Kohtele ihmisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan. Toisen murheelle ja kivulle nauraminen on mielestäni aina hyvin rumaa.
Harmittaa, kun leimaat huonolla käytökselläsi kaikki lestadiolaiset."Harmittaa, kun leimaat huonolla käytökselläsi kaikki lestadiolaiset."
Kuka täällä leimaa huonolla käytöksellä kaikkia lestadiolaisia? Helluntailainen Melperi1 leimaa huonolla käytöksellään itsensä, ei kaikkia helluntailaisia. - Tutkiskelun aiheeksi
Tutkiskelun aiheeksi kirjoitti:
Onko sun mielestä ihan ok ja moraalisesti korkeatasoista nauraa räkänaurua jonkun avioerolle ja samaan aikaan tosi väärin, jos joku ihmettelee sun jaksamista ja balanssia?
Onko sulla jokin erityisoikeus saada hyvää kohtelua esim. lapsensynnyttämisen perusteella samaan aikaan kun hakut ja naurat kaikki toisenlaisia valintoja tekevät?
Käytöstavat ja eettiset periaatteet ovat vastavuoroisia. Kohtele ihmisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan. Toisen murheelle ja kivulle nauraminen on mielestäni aina hyvin rumaa.
Harmittaa, kun leimaat huonolla käytökselläsi kaikki lestadiolaiset.No jos joku tulee tältä pastalta hakemaan infoa, millaisia lestadiolaiset ovat, hyvin kummallisen kuvan saa noiden tekstiesi perusteella.
Eikä se, että niin joku toinenkin tekee, ole mikään peruste omille tekemisille. Jos joku toinen vajoaa argumentaatiossaan alkeelliselle tasolle, sinun ei kannata. Ruma käytös on rumaa jokaisen ihmisen kohdalla. Sitä suu puhuu mitä sydän on täynnä, sanoo vanha sananlasku.
On aika hankala yhtälö todistella olevansa Jumalan valittu ja oikea uskovainen ja samalla viljellä ilkeämielistä kieltä. Mitäs ne Raamatussa olivatkaan ne hengen hedelmät? Rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. Näkyvätkö nämä jotenkin kirjoituksissasi? Mielestäni eivät.
Yhä pyydän vastausta kysymyksiini:
Ketä kohtaan sinä tunnet myötätuntoa ja empatiaa? Miten se näkyy puheissasi/kirjoituksissasi? Pitääkö tuntea myötätuntoa/empatiaa muitakin kuin itseä tai itsenkaltaisia kohtaan? Voiko olettaa, että muut tuntevat sinua kohtaan, vaikka itse likaisesti solvaat heidän elämänkohtaloitaan? - Tunnistaa jo kaukaa
Tutkiskelun aiheeksi kirjoitti:
Onko sun mielestä ihan ok ja moraalisesti korkeatasoista nauraa räkänaurua jonkun avioerolle ja samaan aikaan tosi väärin, jos joku ihmettelee sun jaksamista ja balanssia?
Onko sulla jokin erityisoikeus saada hyvää kohtelua esim. lapsensynnyttämisen perusteella samaan aikaan kun hakut ja naurat kaikki toisenlaisia valintoja tekevät?
Käytöstavat ja eettiset periaatteet ovat vastavuoroisia. Kohtele ihmisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan. Toisen murheelle ja kivulle nauraminen on mielestäni aina hyvin rumaa.
Harmittaa, kun leimaat huonolla käytökselläsi kaikki lestadiolaiset.Lestat on just tuommoisia! Ylimielisiä martyyreita. Etenkin naiset.
- lyhyt vastaus
Tutkiskelun aiheeksi kirjoitti:
No jos joku tulee tältä pastalta hakemaan infoa, millaisia lestadiolaiset ovat, hyvin kummallisen kuvan saa noiden tekstiesi perusteella.
Eikä se, että niin joku toinenkin tekee, ole mikään peruste omille tekemisille. Jos joku toinen vajoaa argumentaatiossaan alkeelliselle tasolle, sinun ei kannata. Ruma käytös on rumaa jokaisen ihmisen kohdalla. Sitä suu puhuu mitä sydän on täynnä, sanoo vanha sananlasku.
On aika hankala yhtälö todistella olevansa Jumalan valittu ja oikea uskovainen ja samalla viljellä ilkeämielistä kieltä. Mitäs ne Raamatussa olivatkaan ne hengen hedelmät? Rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. Näkyvätkö nämä jotenkin kirjoituksissasi? Mielestäni eivät.
Yhä pyydän vastausta kysymyksiini:
Ketä kohtaan sinä tunnet myötätuntoa ja empatiaa? Miten se näkyy puheissasi/kirjoituksissasi? Pitääkö tuntea myötätuntoa/empatiaa muitakin kuin itseä tai itsenkaltaisia kohtaan? Voiko olettaa, että muut tuntevat sinua kohtaan, vaikka itse likaisesti solvaat heidän elämänkohtaloitaan?"Voiko olettaa, että muut tuntevat sinua kohtaan, vaikka itse likaisesti solvaat heidän elämänkohtaloitaan?"
En ole solvannut likaisesti muiden elämänkohtaloita. Ei ole mitään järkeä vastata "joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi" -tasoisiin kysymyksiin.
- ehkäisyn jumalatar
Olen aina ollut olemassa, mutta vasta viimeisen sadan vuoden aikana olen noussut ihmiskunnan pääjumalattareksi, kun sain viimein lahjoitettua ihmiskunnan käyttöön todella tehokkaita keinoja lasten syntymisen estämiseksi.
- ehkäisyn jumalatar
Nimeni on Femidite. Nimeni muistuttaa feminismin aatteesta ja toisaalta virkasisarestani, rakkauden jumalattaresta Afroditesta. Kuluneiden vuosikymmenien aikana olen saanut jo lähes kaikki naiset Suomessa käyttämään ehkäisyä, samoin kaikki lähes miehet hyväksyvät ja käyttävät mielellään ehkäisyä. Onhan ehkäisyn käyttö tae kevyempään elämään myös miehille. Yksittäisiä ehkäisyyn vanhoillisesti suhtautuvia saarekkeita on siellä täällä, vl-liike on niistä merkittävin Suomessa.
Kukaan vl-väestä ei ole vielä vastannut, synnyttävätkö äidit lapsia lahjana Jahvelle ja SRK:lle ?
https://www.uef.fi/documents/12848/976542/teologia_MALLIVASTAUKSET aineistokoe kevät 2011.pdf/dbc3fdf2-2ec8-4e8c-8867-34bec09f6ac8
2. Moos. 6:2
Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen Jahve, Herra.- ehkäpä
Ehkäpä olet vain niin kuivankanttu kirjoittaja, ettei kukaan jaksa linkkejäsi avata tai kirjoituksiasi lukea. Minä en ainakaan.
Minä vain osoitan että se jumala johon uskotte, on alunperin foinikialaisten mielikuvitusjumala. Sen todistaa Raamattu.
Sitähän ei ole pakko uskoa koska täällä saa jo lain mukaan uskoa vaikka metsänpeikkoihin, jotka on mainittu Raamatussakin.
2. Aik. 11:15
Jerobeam kun oli asettanut itselleen pappeja uhrikukkuloita varten ja metsänpeikkoja varten ja vasikoita varten, jotka hän oli teettänyt.- monoteisti
Raamatussa on tosiaan mainittu metsänpeikoista, mutta mainitaan siellä myös muut jumalat eli epäjumalat. Se, että Raamatussa kerrotaan muista jumalista, ei tarkoita, että Raamatussa pidettäisiin muita jumalia totena. Raamatussa kerrotaan muista jumalista vain siksi, että uskoa muihin jumaliin esiintyi Raamatun aikana ja esiintyy edelleenkin. Samoin se, että Raamatussa puhutaan metsänpeikoista, ei toki tarkoita Raamatun todistavan metsänpeikkojen olemassaolosta.
"Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala." (1. Kor. 8:4.)
"Tämän kaiken te saitte nähdä todistukseksi siitä, että Herra on Jumala ja ettei hänen lisäkseen ole ketään toista." (5. Moos. 4:35.)
"Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin." (5. Moos. 6:4.)
"Näettehän nyt: minä olen ainoa, ei ole muuta jumalaa minun rinnallani. Minä lähetän kuoleman, minä annan elämän, minä lyön ja minä parannan, minun vallassani on kaikki." (5. Moos. 32:39.)
"Älkää säikähtäkö, älkää jääkö kauhun valtaan! Enkö ole jo aikoja sitten kertonut ja ilmoittanut näitä teille? Te olette minun todistajani: onko muuta Jumalaa, muuta turvakalliota kuin minä? Minä en toista tunne!" (Jes. 44:8.)
"Minä, minä yksin olen Herra, ei ole muuta pelastajaa kuin minä." (Jes. 43:11.)
"Ei ole muuta jumalaa kuin minä. Minä olen vanhurskas pelastaja, ei ole ketään muuta." (Jes. 45:21.)
"Mutta minä olen Herra, sinun Jumalasi, minä toin sinut Egyptistä. Muuta jumalaa sinulla ei ole, ei muuta auttajaa kuin minä yksin." (Hoos. 13:4.) - ehkäisyn jumalatar
monoteisti kirjoitti:
Raamatussa on tosiaan mainittu metsänpeikoista, mutta mainitaan siellä myös muut jumalat eli epäjumalat. Se, että Raamatussa kerrotaan muista jumalista, ei tarkoita, että Raamatussa pidettäisiin muita jumalia totena. Raamatussa kerrotaan muista jumalista vain siksi, että uskoa muihin jumaliin esiintyi Raamatun aikana ja esiintyy edelleenkin. Samoin se, että Raamatussa puhutaan metsänpeikoista, ei toki tarkoita Raamatun todistavan metsänpeikkojen olemassaolosta.
"Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala." (1. Kor. 8:4.)
"Tämän kaiken te saitte nähdä todistukseksi siitä, että Herra on Jumala ja ettei hänen lisäkseen ole ketään toista." (5. Moos. 4:35.)
"Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin." (5. Moos. 6:4.)
"Näettehän nyt: minä olen ainoa, ei ole muuta jumalaa minun rinnallani. Minä lähetän kuoleman, minä annan elämän, minä lyön ja minä parannan, minun vallassani on kaikki." (5. Moos. 32:39.)
"Älkää säikähtäkö, älkää jääkö kauhun valtaan! Enkö ole jo aikoja sitten kertonut ja ilmoittanut näitä teille? Te olette minun todistajani: onko muuta Jumalaa, muuta turvakalliota kuin minä? Minä en toista tunne!" (Jes. 44:8.)
"Minä, minä yksin olen Herra, ei ole muuta pelastajaa kuin minä." (Jes. 43:11.)
"Ei ole muuta jumalaa kuin minä. Minä olen vanhurskas pelastaja, ei ole ketään muuta." (Jes. 45:21.)
"Mutta minä olen Herra, sinun Jumalasi, minä toin sinut Egyptistä. Muuta jumalaa sinulla ei ole, ei muuta auttajaa kuin minä yksin." (Hoos. 13:4.)"Näettehän nyt: minä olen ainoa, ei ole muuta jumalaa minun rinnallani. Minä lähetän kuoleman, minä annan elämän, minä lyön ja minä parannan, minun vallassani on kaikki." (5. Moos. 32:39.)
Ennen e-pillereitä ja kondomia sinä Jahve tosiaan annoit elämän. Sitten minä annoin ehkäisyn ja nyt ihmiset voivat estää sinua antamasta elämää. Jo sitä ennen ihmiset saattoivat lähettää kuoleman. Mitäs siihen sanot, Jahve? - sallii, ei tahdo
ehkäisyn jumalatar kirjoitti:
"Näettehän nyt: minä olen ainoa, ei ole muuta jumalaa minun rinnallani. Minä lähetän kuoleman, minä annan elämän, minä lyön ja minä parannan, minun vallassani on kaikki." (5. Moos. 32:39.)
Ennen e-pillereitä ja kondomia sinä Jahve tosiaan annoit elämän. Sitten minä annoin ehkäisyn ja nyt ihmiset voivat estää sinua antamasta elämää. Jo sitä ennen ihmiset saattoivat lähettää kuoleman. Mitäs siihen sanot, Jahve?Jumala sallii tahtonsa vastaisia asioitakin tapahtuvan.
monoteisti kirjoitti:
Raamatussa on tosiaan mainittu metsänpeikoista, mutta mainitaan siellä myös muut jumalat eli epäjumalat. Se, että Raamatussa kerrotaan muista jumalista, ei tarkoita, että Raamatussa pidettäisiin muita jumalia totena. Raamatussa kerrotaan muista jumalista vain siksi, että uskoa muihin jumaliin esiintyi Raamatun aikana ja esiintyy edelleenkin. Samoin se, että Raamatussa puhutaan metsänpeikoista, ei toki tarkoita Raamatun todistavan metsänpeikkojen olemassaolosta.
"Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala." (1. Kor. 8:4.)
"Tämän kaiken te saitte nähdä todistukseksi siitä, että Herra on Jumala ja ettei hänen lisäkseen ole ketään toista." (5. Moos. 4:35.)
"Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin." (5. Moos. 6:4.)
"Näettehän nyt: minä olen ainoa, ei ole muuta jumalaa minun rinnallani. Minä lähetän kuoleman, minä annan elämän, minä lyön ja minä parannan, minun vallassani on kaikki." (5. Moos. 32:39.)
"Älkää säikähtäkö, älkää jääkö kauhun valtaan! Enkö ole jo aikoja sitten kertonut ja ilmoittanut näitä teille? Te olette minun todistajani: onko muuta Jumalaa, muuta turvakalliota kuin minä? Minä en toista tunne!" (Jes. 44:8.)
"Minä, minä yksin olen Herra, ei ole muuta pelastajaa kuin minä." (Jes. 43:11.)
"Ei ole muuta jumalaa kuin minä. Minä olen vanhurskas pelastaja, ei ole ketään muuta." (Jes. 45:21.)
"Mutta minä olen Herra, sinun Jumalasi, minä toin sinut Egyptistä. Muuta jumalaa sinulla ei ole, ei muuta auttajaa kuin minä yksin." (Hoos. 13:4.)Kyseessä on siis israelilaisten heimojumala, jonka he ottivat omaksi jumalakseen. Siksi he kutsuivat muita samanlaisia ( Baal, Asera, Molok) jumalia epäjumaliksi.
Tutkimusten mukaan Jahve oli Baalin ja Aseran poika. Se että Raamattu väittää ettei ole muita jumalia kuin MINÄ=Jahve, todistaa vain todeksi sen, että erottuakseen egyptiläisten, mesopotamialaisten, seemiläisten ym palvomista jumalista, Israelilla oli oma jumala.
Samalla tavalla kuin Raamatussa mainittuja metsänpeikkoja ei ole, ei ole myöskään Jahve jumalaa, joka on vain mielikuvitusjumala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve- niinhän sinä luulet
lappix kirjoitti:
Kyseessä on siis israelilaisten heimojumala, jonka he ottivat omaksi jumalakseen. Siksi he kutsuivat muita samanlaisia ( Baal, Asera, Molok) jumalia epäjumaliksi.
Tutkimusten mukaan Jahve oli Baalin ja Aseran poika. Se että Raamattu väittää ettei ole muita jumalia kuin MINÄ=Jahve, todistaa vain todeksi sen, että erottuakseen egyptiläisten, mesopotamialaisten, seemiläisten ym palvomista jumalista, Israelilla oli oma jumala.
Samalla tavalla kuin Raamatussa mainittuja metsänpeikkoja ei ole, ei ole myöskään Jahve jumalaa, joka on vain mielikuvitusjumala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve"Samalla tavalla kuin Raamatussa mainittuja metsänpeikkoja ei ole, ei ole myöskään Jahve jumalaa, joka on vain mielikuvitusjumala."
Niinhän sinä luulet, mutta viimeistään viimeisellä tuomiolla hoksaat kaikkivaltiaan Jumalan, jota israelilaiset myös Jahveksi kutsuivat, olevan olemassa. Sinun parastasi ajatellen toivon, että hoksauskokemuksesi ei jää viimeiselle tuomiolle. niinhän sinä luulet kirjoitti:
"Samalla tavalla kuin Raamatussa mainittuja metsänpeikkoja ei ole, ei ole myöskään Jahve jumalaa, joka on vain mielikuvitusjumala."
Niinhän sinä luulet, mutta viimeistään viimeisellä tuomiolla hoksaat kaikkivaltiaan Jumalan, jota israelilaiset myös Jahveksi kutsuivat, olevan olemassa. Sinun parastasi ajatellen toivon, että hoksauskokemuksesi ei jää viimeiselle tuomiolle.Älä pelottele minua tuomiolla. Ei sellaista ole, koska kivijumala on hengetön ihmiskäden ja mielikuvituksen tekemä olio.
http://www.psari.info/eri.html
Siinä taas luettavaa Baalin ja Aseran pojasta Jahvesta=JHWH
- monen äiti minäkin
Voi ankeutta ja murhetta, miten voi aikuisen ihmisen maailma ja ajatuksenjuoksu käpertyä pieneksi ja vainoharhaiseksi.
- nenänvarsi kuntoon
Muistathan jatkossakin osoittaa sydämesi tilan nenänvarsi-ilmeilläsi, kun katselet pienten lasten äitien välillä epätoivoisen oloisia arjen selviytymisyrityksiä.
- monen äiti minäkin
nenänvarsi kuntoon kirjoitti:
Muistathan jatkossakin osoittaa sydämesi tilan nenänvarsi-ilmeilläsi, kun katselet pienten lasten äitien välillä epätoivoisen oloisia arjen selviytymisyrityksiä.
Ihmisten kuvitteellisia nenänvarsi-ilmeitäkö sinä mietit päivät pitkät?
Minullakin on monta lasta, mutta luottamus siihen, että ihmiset ympärilläni ovat pääosin järkeviä, kannustavia ja ajattelevia, on silti tallessa. - kuvitteellisiako?
monen äiti minäkin kirjoitti:
Ihmisten kuvitteellisia nenänvarsi-ilmeitäkö sinä mietit päivät pitkät?
Minullakin on monta lasta, mutta luottamus siihen, että ihmiset ympärilläni ovat pääosin järkeviä, kannustavia ja ajattelevia, on silti tallessa.Eivät kaikki nenänvarsi-ilmeet valitettavasti ole kuvitteellisia, vaan ihan tosia tässä maailmassa. Entä onko parodia sinulle tuttu tyylilaji?
- tyypillistä
monen äiti minäkin kirjoitti:
Ihmisten kuvitteellisia nenänvarsi-ilmeitäkö sinä mietit päivät pitkät?
Minullakin on monta lasta, mutta luottamus siihen, että ihmiset ympärilläni ovat pääosin järkeviä, kannustavia ja ajattelevia, on silti tallessa.Hirveän kiusallista, jos e-keskustelu menee laduille, jossa ehkäisyä ei nähdä välttämättömyytenä. "Kuviteellisia", "päivät pitkät", "minullakin" päin vastoin. Siinä on jo aika hyvin keinoja mitätöidä huonoa kohtelua kohdanneen monen pienen lapsen äidin kokemuksia.
- monen äiti
tyypillistä kirjoitti:
Hirveän kiusallista, jos e-keskustelu menee laduille, jossa ehkäisyä ei nähdä välttämättömyytenä. "Kuviteellisia", "päivät pitkät", "minullakin" päin vastoin. Siinä on jo aika hyvin keinoja mitätöidä huonoa kohtelua kohdanneen monen pienen lapsen äidin kokemuksia.
No aika huonosti sinä itsekin tunnut kohtelevan toisia ihmisiä. Ei oikein rakkaus välity. Parodiaakaan en tunnista, vain ankeaa ilkeämielisyyttä ja jyrkkää vastakkainasettelua, jonka taustalla huonosti piilotettua omakehua. Tulee mieleen vanha sanonta: Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Miksi sinulle pitäisi olla ystävällinen?
- tulee mieleen
monen äiti kirjoitti:
No aika huonosti sinä itsekin tunnut kohtelevan toisia ihmisiä. Ei oikein rakkaus välity. Parodiaakaan en tunnista, vain ankeaa ilkeämielisyyttä ja jyrkkää vastakkainasettelua, jonka taustalla huonosti piilotettua omakehua. Tulee mieleen vanha sanonta: Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Miksi sinulle pitäisi olla ystävällinen?
Eikö usein juuri pahimmat nenänvarsi-ihmiset kiistä koko ilmiön olemassaolon? Ettei vain ole nenänvarsikalikka osunut monen äitiin?
- monen äiti
tulee mieleen kirjoitti:
Eikö usein juuri pahimmat nenänvarsi-ihmiset kiistä koko ilmiön olemassaolon? Ettei vain ole nenänvarsikalikka osunut monen äitiin?
Et vastannut kysymykseen. Miksi sinulle pitäisi olla ystävällinen, jos olet itse ilkeämielinen, hyökkäävä, vääristelevä, tuomitseva ja epäystävällinen toisia tai toisenlaisia valintoja tekeviä kohtaan sekä kaiken lisäksi käytät tosi provoa ja jopa rivoa kieltä? Koskee koko tämän ketjun juttuja, ei vain minua.
- elä jaksa välittää
monen äiti kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen. Miksi sinulle pitäisi olla ystävällinen, jos olet itse ilkeämielinen, hyökkäävä, vääristelevä, tuomitseva ja epäystävällinen toisia tai toisenlaisia valintoja tekeviä kohtaan sekä kaiken lisäksi käytät tosi provoa ja jopa rivoa kieltä? Koskee koko tämän ketjun juttuja, ei vain minua.
Tuo sekopää dataa täällä päivät pitkät siitä, että ovella on rynkyttämässä jono pahoja mörköjä e-pillerikassit käsissä, ja sitte se vielä valittaa, että joku huomaa, ku lapset on huonolla hoijolla ja 4-v yksin tiellä ku äiti ei kerkiä hakeen ku se vaan dataa.
- odotukset --
monen äiti kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen. Miksi sinulle pitäisi olla ystävällinen, jos olet itse ilkeämielinen, hyökkäävä, vääristelevä, tuomitseva ja epäystävällinen toisia tai toisenlaisia valintoja tekeviä kohtaan sekä kaiken lisäksi käytät tosi provoa ja jopa rivoa kieltä? Koskee koko tämän ketjun juttuja, ei vain minua.
En välttämättä odota nenänvarsi-ilmeitä kuvitteellisiksi kutsuvalta ystävällisyyttä, enempi odotuksena on ilkeämielisiä aitojen kokemusten mitätöintiyrityksiä ja kieroja ylimielisen käytöksen uhreiksi joutuneiden syyllistämisyrityksiä. Rivoa kieltä käytät ite!
- Mellu joukkoon
Myös Melperi katsoi pitkin nenänvartta suviseuroissa:
"Melperi 5.7.2004 17:13 ... Erään kerran seurasin teltassa melko nuorta avioparia, jolla molemmilla oli vaunut ja kummassakin vaunussa oli kaksi lasta. Tämän lisäksi naisen masussa oli hyvää vauhtia varttumassa viides pikkuinen. Tätä katsellessa Melperi ajatteli, että HUH HUH!" Ehkäisemällä ei synnytetä kanifarmia.
Synnytetään sellainen perhe, jossa vanhemmilla on aikaa ja syliä jokaiselle lapselle. Siellä eivät vanhemmat lapset joudu sijaisvanhemmiksi oikeiden vanhempien uupuessa liian suuren taakan alla.
Siellä jokainen lapsi saa oman lapsuuden, joka kuuluu kaikille lapsille.
Raamattu ei missään kohtaa kiellä ehkäisyä.- olet nimitellyt
Olet nimitellyt vl:ia kaneiksi ennenkin, alan miehiä.
"Melperi1 20.7.2011 15:58 ... Ei ole ihmistä luotu kaniksi."
"Melperi1 9.10.2009 18:40 ... vl-perheisiin, joissa puolisot ... sikiävät kuin kanit."
"Melperi1 10.9.2013 10:29 ... Ihminen ei ole kani. Mistähän vanhoillislestadiolaiset ovat saaneet sellaisen käsityksen, että olisi?"
Juu mutta eräs sisäänlämpiävä uskonnollinen kultti kieltää sen. Kummallista ettei yksikään vl-pappi, saarnamies taikka liikkeeseen kuuluva ole vastannut raamatullisin perustein että ehkäisy on kielletty ??
- Outoa syyllistämist!
"Kun punonmme sellaisen taakan, että edellytämme useiden pienten lasten äideiltä mahdottomia emmenkä itse liikauta sormellakaan punomaamme taakka, voimme naama loistaen..."
!!!Kuule tällaista taakkaa ei ole punoneet ketkään muut, kuin SRK:n miehet!!! Sivullisten tehtävä ei todellakaan ole tulla pelastamaan näitä näitä perheitä! Perheiden on itsensä ymmärrettävä, että lapsia tulee tehdä sen verran kuin ehtii ja jaksaa hoitaa. Jos se 4-vuotias juoksee auton alle ja kuolee, se on äidin syy, ei sivullisten!!!- syyllinen vai syytön
"Jos se 4-vuotias juoksee auton alle ja kuolee, se on äidin syy, ei sivullisten!!!"
Usein kyse ei ole hengenvaarasta, vaan kyse on siitä, että on kivaa ja ylevää käydä sanomassa vauvan vaippaa vaihtavalle ja 2-vuotiasta kädestä kiinnipitävälle äidille: käytkö hakemassa 4-vuotiaasi. Jos kyse olisi hengenvaarasta, suurin osa ihmisistä saattaisi jopa tarjota auttavan kätensä, sinä varmaan poikkeuksena. Opettaaksesi ihmisiä saamaan lapsia "oikean määrän" antaisit 4-vuotiaan vl-lapsen juosta auton alle nirppanokkasi edessä. Tiedoksi: voit saada syytteen kuolemantuottamuksesta, jos et pelasta lasta liikenneonnettomuudelta, vaikka voisit. Perustele siinä sitten oikeudelle, että se oli lestapentu eikä ihmislapsi, niin kuin sinä vl-lapset näet. - huomannut
syyllinen vai syytön kirjoitti:
"Jos se 4-vuotias juoksee auton alle ja kuolee, se on äidin syy, ei sivullisten!!!"
Usein kyse ei ole hengenvaarasta, vaan kyse on siitä, että on kivaa ja ylevää käydä sanomassa vauvan vaippaa vaihtavalle ja 2-vuotiasta kädestä kiinnipitävälle äidille: käytkö hakemassa 4-vuotiaasi. Jos kyse olisi hengenvaarasta, suurin osa ihmisistä saattaisi jopa tarjota auttavan kätensä, sinä varmaan poikkeuksena. Opettaaksesi ihmisiä saamaan lapsia "oikean määrän" antaisit 4-vuotiaan vl-lapsen juosta auton alle nirppanokkasi edessä. Tiedoksi: voit saada syytteen kuolemantuottamuksesta, jos et pelasta lasta liikenneonnettomuudelta, vaikka voisit. Perustele siinä sitten oikeudelle, että se oli lestapentu eikä ihmislapsi, niin kuin sinä vl-lapset näet.Lestadiolaisperheet asuvat usein omakotitaloissa kehyskuntien omakotialueilla.
On luonnollinen ratkaisu viedä autot lasten elinpiiristä tilanteessa, jossa kädet eivät riitä pitämään lapsia pois autojen alta. - korjaan
huomannut kirjoitti:
Lestadiolaisperheet asuvat usein omakotitaloissa kehyskuntien omakotialueilla.
On luonnollinen ratkaisu viedä autot lasten elinpiiristä tilanteessa, jossa kädet eivät riitä pitämään lapsia pois autojen alta."omakotialueilla "
Tarkoitin haja-asutusalueilla. - Outoa syyllistämist!
korjaan kirjoitti:
"omakotialueilla "
Tarkoitin haja-asutusalueilla.Mutta täällä haja-asutusalueella naapurit ovat kauhuissaan kun 14-lapsisen perheen lapset kävelevät pimeällä hiekkatiellä, missä ajetaan todella lujaa. 3-5-vuotiaat aivan keskenään kaukana kotipihasta ilman heijastimia. Ei siinä naapurit voi olla koko ajan vahtimassa lasten perään. Jos lapsi jäisi auton alle, ei tietenkään kukaan tule syyttämään kuolemantuottamuksesta naapureita! Kyllähän äiti on se, joka syyllisyydentunteet tuossa tilanteessa raskaimmin kokisi. Naapurit ovat aidosti ahdistuneita ja huolissaan näiden nimenomaan ihmislasten turvallisuudesta. Tottakai jokainen meistä pelastaa lapsen, jos vaaratilanteen sattuu näkemään. Kummallista asennetta tuollainen nirppanokka-nimittely.
- en olisi varma
Outoa syyllistämist! kirjoitti:
Mutta täällä haja-asutusalueella naapurit ovat kauhuissaan kun 14-lapsisen perheen lapset kävelevät pimeällä hiekkatiellä, missä ajetaan todella lujaa. 3-5-vuotiaat aivan keskenään kaukana kotipihasta ilman heijastimia. Ei siinä naapurit voi olla koko ajan vahtimassa lasten perään. Jos lapsi jäisi auton alle, ei tietenkään kukaan tule syyttämään kuolemantuottamuksesta naapureita! Kyllähän äiti on se, joka syyllisyydentunteet tuossa tilanteessa raskaimmin kokisi. Naapurit ovat aidosti ahdistuneita ja huolissaan näiden nimenomaan ihmislasten turvallisuudesta. Tottakai jokainen meistä pelastaa lapsen, jos vaaratilanteen sattuu näkemään. Kummallista asennetta tuollainen nirppanokka-nimittely.
En olisi varma sinusta. Ajat kovaa hiekkatiellä alueella, jossa tiedät asuvan suuren lapsiperheen. Minusta se edesvastuuntonta käytöstä, pitääkö aina joka paikassa olla lapsia tiellä -kyltti, että kevennät kaasujalkaasi.
- sitä paitsi
en olisi varma kirjoitti:
En olisi varma sinusta. Ajat kovaa hiekkatiellä alueella, jossa tiedät asuvan suuren lapsiperheen. Minusta se edesvastuuntonta käytöstä, pitääkö aina joka paikassa olla lapsia tiellä -kyltti, että kevennät kaasujalkaasi.
"täällä haja-asutusalueella naapurit ovat kauhuissaan kun 14-lapsisen perheen lapset kävelevät pimeällä hiekkatiellä, missä ajetaan todella lujaa."
Vähän voisi tosiaan katsoa siihen nopeusmittariinkin, 60:n alueella on tarkoitettu ajattevaksi enintään 60 km/h eikä satasta. - Outoa syyllistämist!
sitä paitsi kirjoitti:
"täällä haja-asutusalueella naapurit ovat kauhuissaan kun 14-lapsisen perheen lapset kävelevät pimeällä hiekkatiellä, missä ajetaan todella lujaa."
Vähän voisi tosiaan katsoa siihen nopeusmittariinkin, 60:n alueella on tarkoitettu ajattevaksi enintään 60 km/h eikä satasta.Osaatpa ilkeästi kääntää syyllisyyden aina minuun. Enhän taaskaan sanonut itse ajavani lujaa, vaan jotkut kenties nuoret kuljettajat. Käännät asian pois olennaisesta, eli siitä, että 14 lapsen vanhemmat eivät ehdi/ jaksa huolehtia lastensa turvallisisista varusteista (muilla lapsilla on heijastinliivit). Lapset kuljeskelevat liian vähäisissä vaatteissa ilman aikuisen valvontaa kaukana kotipihasta. Vesistöjä on lähettyvillä. Naapurit miettivät todella ahdistuneina, missä tulee vastaan lainmukainen lastensuojeluilmoituksen tekemisen velvoite.
Jokaisen tulisi tunnistaa rajansa, kuinka suuren lapsimäärän pystyy vastuullisesti huolehtimaan. Jotta sosiaaliviranomaisten ei tarvitse puuttua asiaan. Tämä on vastuullista aikuisuutta, mikä ei ole millään tavalla ristiriidassa uudentestamentin sanoman kanssa. - lapsillani
Outoa syyllistämist! kirjoitti:
Osaatpa ilkeästi kääntää syyllisyyden aina minuun. Enhän taaskaan sanonut itse ajavani lujaa, vaan jotkut kenties nuoret kuljettajat. Käännät asian pois olennaisesta, eli siitä, että 14 lapsen vanhemmat eivät ehdi/ jaksa huolehtia lastensa turvallisisista varusteista (muilla lapsilla on heijastinliivit). Lapset kuljeskelevat liian vähäisissä vaatteissa ilman aikuisen valvontaa kaukana kotipihasta. Vesistöjä on lähettyvillä. Naapurit miettivät todella ahdistuneina, missä tulee vastaan lainmukainen lastensuojeluilmoituksen tekemisen velvoite.
Jokaisen tulisi tunnistaa rajansa, kuinka suuren lapsimäärän pystyy vastuullisesti huolehtimaan. Jotta sosiaaliviranomaisten ei tarvitse puuttua asiaan. Tämä on vastuullista aikuisuutta, mikä ei ole millään tavalla ristiriidassa uudentestamentin sanoman kanssa.Kaikilla lapsillani on huomioliivit ja lestadiolaisperheistä tehdään ennätysmäärä aiheettomaksi todettavia lastensuojeluilmoituksia.
"Mutta täällä haja-asutusalueella naapurit ovat kauhuissaan kun 14-lapsisen perheen lapset kävelevät pimeällä hiekkatiellä, missä ajetaan todella lujaa."
"Enhän taaskaan sanonut itse ajavani lujaa, vaan jotkut kenties nuoret kuljettajat."
Jotenkin tuo selitys tuntuu elävän. Eikö sinua yhtään haittaa se, että nuoret (tai itse sinä itse) ajavat pimeällä hiekkatiellä "todella lujaa", vaikka hiekkateillä on yleensä 60:n rajoitus? Eikö ole erityisen raskauttavaa rikkoa nopeusrajoituksia lapsiperheiden asuntojen läheisyydessä? Jospa sinä nyt vain tunnustaisit tosiasian, että Suomessa voi sekä pienten että suurten perheiden pieniä lapsia joutua väistelemään myös hiekkateillä ja nopeusrajoitukset on asetettu kaikkien turvallisuuden takia. - kattilapata
Outoa syyllistämist! kirjoitti:
Mutta täällä haja-asutusalueella naapurit ovat kauhuissaan kun 14-lapsisen perheen lapset kävelevät pimeällä hiekkatiellä, missä ajetaan todella lujaa. 3-5-vuotiaat aivan keskenään kaukana kotipihasta ilman heijastimia. Ei siinä naapurit voi olla koko ajan vahtimassa lasten perään. Jos lapsi jäisi auton alle, ei tietenkään kukaan tule syyttämään kuolemantuottamuksesta naapureita! Kyllähän äiti on se, joka syyllisyydentunteet tuossa tilanteessa raskaimmin kokisi. Naapurit ovat aidosti ahdistuneita ja huolissaan näiden nimenomaan ihmislasten turvallisuudesta. Tottakai jokainen meistä pelastaa lapsen, jos vaaratilanteen sattuu näkemään. Kummallista asennetta tuollainen nirppanokka-nimittely.
"Mutta täällä haja-asutusalueella naapurit ovat kauhuissaan kun 14-lapsisen perheen lapset kävelevät pimeällä hiekkatiellä, missä ajetaan todella lujaa."
Täytyy minunkin puuttua vähän keskustelunkulkuun. Ylinopeuksia ei voi oikeuttaa sillä, että jotkut lapset kävelevät tiellä ilman heijastimia. Jotenkin tulee tästä sellainen vaikutelma, että vl-lapset pitäisi saada tieltä, jotta voisi taas itse paahtaa kuudenkympin alueella sataaviittäkymppiä.
- Copy Paste tytär
Nostampa alhaalta aiheeseen liittyen:
voittoslainen
23.9.2014 22:56
0
Sulje
Moi!
Kenelle meille? Mikä tentti tästä tuli? Kolme plussaa olet saanut jo pelkästä kysymyksestä. Sinulta itseltä, sectorilta ja oisko melperi se kolmas (vitsivitsi)? Tässähän tuntee itsensä kohta tärkeäksi ;)
En minä osaa sen paremmin sinulle kriteereitä määritellä, kuin mitä aiemmin selostin. Keskiajalla ihminen ei ollut masentunut - nyt on ja vauhti kiihtyy.
Eikä sen aikaisia tapahtumia pysty kukaan todistaa, mutta perinteinen "hedelmistä puu tunnetaan" pätee erinomaisesti tähänkin asiaan. Olkoon karkeana kriteerinä sitten vaikka positiiviset seurannaisvaikutukset.
Ajatukseni on, että ihminen on henkisesti terve kun hän elää luonnollista elämää. Välitön seuraus siitä on fyysisesti vahva ihminen. Kyetäkseen synnyttämään (pettuleipää jyrsien ja luisevaa lehmän kantturaa siinä sivussa lypsäen), maakuopassa tai savupirtissä 12 lasta, joista ehkä 6 kuolee, niin äidin täytyy olla erinomaisen kiitettävissä sielun ja ruumiin voimissa. Jokainen lapsensa menettänyt äiti tietää tuskan, joka yhdenkin lapsen menettämisen jälkeen seuraa. Varmasti on ollut raskasta fyysisestikin, mutta ehdoton edellytys on ollut TERVE MIELI! Heidän "hedelmiä" tässä sitten ollaan, kaikki 7 miljardia ihmistä, joista terveimmät asuvat edelleen savimajoissa.
Sittemmin ihminen vieraantui luonnosta, järki otti ohjat, alkoi vaatiminen ja suorittaminen ja lopulta masentuminen. Yhdenkin kakaran hoivaaminen on pois jostain fiksummasta. Tekin masennutte ja raivoatte vl-lapsista... kun joku hullu vielä tekee niitä liudan.
Tarviiko tuota paremmin selitellä - ihmisille, jotka ovat vieraantuneet elämästä !
Päätän jaaritukseni ko aiheesta tähän! :-)
PS.
Kannattaa tutustua millaisissa olosuhteissa esim. LLL syntyi, koska hänen nimeään kantavalla palstalla ollaan. Tosiasiassa vl-liike uskoo ja palvele LLL nimisen miehen oppeja ja käsityksiä. Siis Raamattua ei tosiaan tarvita.
- facto 3
Ei niin. Raamattua ei pitäisi opettaa kenellekään. Näkeehän millaisia sekoja nämä Kesitakset ovat kun aivot täytettiin sadulla jota lapsetkin pelkäävät.
LLL lienee tutustunut samaan kirjaan, mutta muutoin vaikuttaa järkimieheltä siellä Teidän lapissa...
- Selvännäkijä
Sama tyyppi vaahtoaa jokaisessa e-ketjussa. Sinut on tunnistettu:
"-- tunnen aloittajan hyvin. Hän on pitkän uran kotona tehnyt kouluja käymätön nainen, jonka usko on vuosien myötä kutistunut uskoksi siittiöön ja munasoluun, joka on järkyttynyt ja hätääntynyt siitä että on ilmennyt näkökulmia joiden mukaan ei olisikaan ollut pakko tai jaloa uhrautua, joka nyt tuskissaan jakelee taivas ja ******** -kortteja siittiöiden ja munasolujen perusteella jokaiselle vastaantulijalle, niin kuin uskossa ei mistään muusta olisi kyse, ja joka voi käyttää omaa tahtoansa ja valtaansa ainoastaan siinä, pitääkö muita uskovaisina vai ei."- LLLLLLA.
Onko sinulla sitten ollu sellainen käsitys, että täällä kirjoittaisi ylipäänsä muita kuin Te samat pierut?
- Inhottava realisti
Yleisesti ottaen uskovaiset kautta linjan ja ryhmittymistä riippumatta voisivat pohtia hieman tarkemmin uskonsa ydintä. Syytä voisi olla tutustua niin Raamatun historiaan kuin vaikkapa myös oman taustajoukon historiaan. Monikin voisi yllättyä.
Erityisesti voisi olla järkevää pohtia sitäkin, mihin normeihin ja vaatimuksiin on järkevää suostua vain sen vuoksi, että joku on noita normeja asettanut. Pääsääntöisesti yhdelläkään ihmisellä sen enemmän lestadiolaisuuden kuin vaikkapa helluntailaisuudenkaan taustalla ei taida olla todisteita siitä, että heitä olisi jokin yliluonnollinen taho ohjannut. Näin ollen, normiviidakko ja perinnäistavat ovat vain vallankäyttöä, josta uskonnoissa onkin aina kysymys.
Seksuaalisuus on yksi niistä asioista, joita varsinkin kristinuskon nimissä on kovasti kontrolloitu ja vatvottu. Tausta tähän löytyy juutalaisuudesta. Paimentolaisten keskuudessa nainen oli alistettu ja tätä selitettiin luonnollisesti uskonnolla. Jo Luomiskertomuksessa nainen määriteltiin lähes kaiken pahan alkusyyksi. Fundamentalistit kautta linjan ottavat Raamatusta mitä haluavat ja selittävät sen sitten haluamallaan tavalla.
Koettakaa nyt ihmiset vaihteeksi AJATELLA.- pgwgkö
Kyllä koetamme. Kerrot alempana olevasi opettaja. Ajatteletko olevasi ennakkoluuloton, vai nousevatko ennakko-olettamukset mieleesi, kun tiedät jonkun lapsen tulevan lestadiolaisesta kodista? Siirrätkö hänen vanhempiaan kohtaan kokemasi antipatiat lapseen?
Kritisoit sitä, että "fundamentalistit" kontrolloivat seksuaalisuutta. Tähän on kuitenkin selvästi perusteet Raamatussa, eikä todellakaan tarvitse mennä vanhan testamentin aikoihin, vaan uuden liiton ajalla Jeesus antoi käskyn olla tekemättä huorin ja toisen olla himoitsematta lähimmäisen puolisoa. Ihminen ei tähän pysty, mutta yhteisön kontrolli on aika vahva suoja,
Seksuaalisuuden kuuluminen avioliittoon vaikuttaa varmasti ahdasmieliseltä näkemykseltä, mutta jos ajattelemme, millaisia seurauksia tällä Jeesuksen neuvolla on, niin ovathan ne kuitenkin pääosin hyviä. Tätä en voi todistaa, ja tämä on vain puhdasta mutu-tietoa, mutta käsitykseni mukaan elinikäiset liitot ovat vl:lla yleensä aika onnellisia, ja seksikin kuuluu tärkeänä osana liittoon. Sen sijaan netin maailmassa saa sellaisen kuvan, että monet "normaalit" ajattelevat seksin hiipuvan luonnollisesti muutaman vuoden jälkeen ja etenkin, jos on lapsia. En tiedä kenenkään vl-uskovan ajattelevan näin, vaikka perheet ovat isojakin.
Kontrolloimisen seurauksena on melko vähän pettämistä, avioeroja, au-lapsia, tauteja, haavoittavia kokemuksia, mustasukkaisuutta jne. Eli mitä huonoa kontrolli tuo uskovaisen elämään? Kun kasvaa pienestä asti näkemään seksin kahden ihmisen välisenä ja avioliittoon kuuluvana, se on aivan luontevaa niin. "Epäuskoisten" maailmassa kulkiessa on aika ravistelevaa havaita, että toinen ihminen nähdään heti mahdollisena seksikumppanina, jos välillä on vetovoimaa. Vl-uskovaisten maailmassa se ei toimi niin, vaan ihmisellä on oma puolisonsa, jonka kanssa ollaan fyysisesti, ja muille jää se henkinen ystävyys.
Näin siis ihannetapauksissa, joita valtaosan ihmissuhteet vl-piireissä ovat. Sitä on varmasti mahdoton käsittää ulkopuolisen, joka on kasvanut erilaisessa ympäristössä ja omaksunut erilaisen maailmankuvan. Näin ihanteellisesti se ei tietenkään aina mene, kun elämässä kohtaa yllättäviä asioita ja kun ihminen on, mikä on. Kontrolli on silti vahva, kun se tulee paitsi sisäisesti myös yhteisön valvomana. - inhottava realisti
pgwgkö kirjoitti:
Kyllä koetamme. Kerrot alempana olevasi opettaja. Ajatteletko olevasi ennakkoluuloton, vai nousevatko ennakko-olettamukset mieleesi, kun tiedät jonkun lapsen tulevan lestadiolaisesta kodista? Siirrätkö hänen vanhempiaan kohtaan kokemasi antipatiat lapseen?
Kritisoit sitä, että "fundamentalistit" kontrolloivat seksuaalisuutta. Tähän on kuitenkin selvästi perusteet Raamatussa, eikä todellakaan tarvitse mennä vanhan testamentin aikoihin, vaan uuden liiton ajalla Jeesus antoi käskyn olla tekemättä huorin ja toisen olla himoitsematta lähimmäisen puolisoa. Ihminen ei tähän pysty, mutta yhteisön kontrolli on aika vahva suoja,
Seksuaalisuuden kuuluminen avioliittoon vaikuttaa varmasti ahdasmieliseltä näkemykseltä, mutta jos ajattelemme, millaisia seurauksia tällä Jeesuksen neuvolla on, niin ovathan ne kuitenkin pääosin hyviä. Tätä en voi todistaa, ja tämä on vain puhdasta mutu-tietoa, mutta käsitykseni mukaan elinikäiset liitot ovat vl:lla yleensä aika onnellisia, ja seksikin kuuluu tärkeänä osana liittoon. Sen sijaan netin maailmassa saa sellaisen kuvan, että monet "normaalit" ajattelevat seksin hiipuvan luonnollisesti muutaman vuoden jälkeen ja etenkin, jos on lapsia. En tiedä kenenkään vl-uskovan ajattelevan näin, vaikka perheet ovat isojakin.
Kontrolloimisen seurauksena on melko vähän pettämistä, avioeroja, au-lapsia, tauteja, haavoittavia kokemuksia, mustasukkaisuutta jne. Eli mitä huonoa kontrolli tuo uskovaisen elämään? Kun kasvaa pienestä asti näkemään seksin kahden ihmisen välisenä ja avioliittoon kuuluvana, se on aivan luontevaa niin. "Epäuskoisten" maailmassa kulkiessa on aika ravistelevaa havaita, että toinen ihminen nähdään heti mahdollisena seksikumppanina, jos välillä on vetovoimaa. Vl-uskovaisten maailmassa se ei toimi niin, vaan ihmisellä on oma puolisonsa, jonka kanssa ollaan fyysisesti, ja muille jää se henkinen ystävyys.
Näin siis ihannetapauksissa, joita valtaosan ihmissuhteet vl-piireissä ovat. Sitä on varmasti mahdoton käsittää ulkopuolisen, joka on kasvanut erilaisessa ympäristössä ja omaksunut erilaisen maailmankuvan. Näin ihanteellisesti se ei tietenkään aina mene, kun elämässä kohtaa yllättäviä asioita ja kun ihminen on, mikä on. Kontrolli on silti vahva, kun se tulee paitsi sisäisesti myös yhteisön valvomana.Tunnen sitä antipatiaa jyrkän linjan uskonnollisuutta vastaan, EN ihmisiä. Osallistun täällä KESKUSTELUUN. Esitän MIELIPITEITÄNI. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten työssäni toimin. Vai onko oletettavaa, että jokainen uskonnollinen ihminenkin kohtelee työssään tehtävästä riippumatta toisin ajattelevia huonosti??
Raamatussa sanotaan monenmoista. Se on ongelman ydin, m i k s i sanotaan. Käsitätkö sitä? Raamattu on aikansa kuva. Vaikkapa tuo käsitekin "tehdä huorin" on vain monenmoisen vääntelyn ja kääntelyn tulos. Voisi myös olla syytä miettiä sitä, onko Raamattu VARMASTI täysin riippumaton tuon ajan ihmisten näkemyksistä. Onko siis jokainen Raamattuun tekstejä kirjoittanut, Raamattua koonnut ja kääntänyt ihminen ollut yli-inhimillisen toimijan ohjaama? Onko sinulla tietoa siitä, vai onko joku vain niin sanonut? Oletko tutustunut vaikkapa siihen, mitä kristinuskon on kopioitu muista uskonnoista? Jos et, miksi et?
Seksi ei "hiivu", jos sitä vaihtoehtoa ei ole! Ihminen manipuloidaan jo pienestä saakka suhtautumaan asioihin tietyllä tavalla. Sitä paitsi, jo yksi akti saattaa siihen raskauteen riittää, vai mitä? Naisen on "annettava" aina?
Kontrollissa ei ole kysymys pelkästään seksuaalisuudesta, mutta yksi räikeimmistä asioista se on. Kuuluuko ihmisen sukupuolielämä jollekin ulkopuoliselle? Ovatko uskovaisten esittämät perustelut puuttumisella riittävät? Sitä sietää pohtia useammankin kerran. Onnellisuus on suhteellinen käsite. Ihminen voi olla tyytyväinen lähes mihin tahansa olotilaan, jos ei tiedä vaihtoehdoista. Kyse on siitä, onko sitä uskovaisten mainostama vapautta se, että erilaisia valintoja ei hyväksytä? Miksiköhän netti on tuonut uskovaistenkin kipupisteitä julkisuuteen? Valehteleeko jokainen tyytymätön?
Seksuaalisuus on ihmisyyttä. On turha kuvitella, että jokainen uskovainen olisi immuuni seksuaaliselle vetovoimalle. Uskovaiset vain haluavat ihmisen tuntevan syyllisyyttä inhimillisyydestään! Pitää tuntea sitä s y n n i n t u n t o a! On todella lapsellista kuvitella, että jokainen ei-uskova hyppii sängystä sänkyyn vain siksi, että ei ole uskova ja tuntee houkutusta. Samoin on naivia olettaa, että kaikki lestadiolaisetkaan tai muut uskovaiset olisivat uskovaisia. Kovasti näyttää hyvinkin monenmoisen akti kelpaavan uskovaisillekin, jos medioihin on uskomista?
Ajattelumallisi on tyypillinen uskonnollisten diktatuurien kannattajille. Tarkoitus pyhittää keinot? Uskon verukkeella mitä vain voi tehdä, koska se on "oikein". Jos olisimme arabeja, olisit epäilemättä kiihkeä muslimi, jonka mielestä naiset on hunnutettava TÄYSIN päästä varpaisiin, jottei mies vain kiihotu! Näinkö on? - mitä ihmettä????
pgwgkö kirjoitti:
Kyllä koetamme. Kerrot alempana olevasi opettaja. Ajatteletko olevasi ennakkoluuloton, vai nousevatko ennakko-olettamukset mieleesi, kun tiedät jonkun lapsen tulevan lestadiolaisesta kodista? Siirrätkö hänen vanhempiaan kohtaan kokemasi antipatiat lapseen?
Kritisoit sitä, että "fundamentalistit" kontrolloivat seksuaalisuutta. Tähän on kuitenkin selvästi perusteet Raamatussa, eikä todellakaan tarvitse mennä vanhan testamentin aikoihin, vaan uuden liiton ajalla Jeesus antoi käskyn olla tekemättä huorin ja toisen olla himoitsematta lähimmäisen puolisoa. Ihminen ei tähän pysty, mutta yhteisön kontrolli on aika vahva suoja,
Seksuaalisuuden kuuluminen avioliittoon vaikuttaa varmasti ahdasmieliseltä näkemykseltä, mutta jos ajattelemme, millaisia seurauksia tällä Jeesuksen neuvolla on, niin ovathan ne kuitenkin pääosin hyviä. Tätä en voi todistaa, ja tämä on vain puhdasta mutu-tietoa, mutta käsitykseni mukaan elinikäiset liitot ovat vl:lla yleensä aika onnellisia, ja seksikin kuuluu tärkeänä osana liittoon. Sen sijaan netin maailmassa saa sellaisen kuvan, että monet "normaalit" ajattelevat seksin hiipuvan luonnollisesti muutaman vuoden jälkeen ja etenkin, jos on lapsia. En tiedä kenenkään vl-uskovan ajattelevan näin, vaikka perheet ovat isojakin.
Kontrolloimisen seurauksena on melko vähän pettämistä, avioeroja, au-lapsia, tauteja, haavoittavia kokemuksia, mustasukkaisuutta jne. Eli mitä huonoa kontrolli tuo uskovaisen elämään? Kun kasvaa pienestä asti näkemään seksin kahden ihmisen välisenä ja avioliittoon kuuluvana, se on aivan luontevaa niin. "Epäuskoisten" maailmassa kulkiessa on aika ravistelevaa havaita, että toinen ihminen nähdään heti mahdollisena seksikumppanina, jos välillä on vetovoimaa. Vl-uskovaisten maailmassa se ei toimi niin, vaan ihmisellä on oma puolisonsa, jonka kanssa ollaan fyysisesti, ja muille jää se henkinen ystävyys.
Näin siis ihannetapauksissa, joita valtaosan ihmissuhteet vl-piireissä ovat. Sitä on varmasti mahdoton käsittää ulkopuolisen, joka on kasvanut erilaisessa ympäristössä ja omaksunut erilaisen maailmankuvan. Näin ihanteellisesti se ei tietenkään aina mene, kun elämässä kohtaa yllättäviä asioita ja kun ihminen on, mikä on. Kontrolli on silti vahva, kun se tulee paitsi sisäisesti myös yhteisön valvomana.Orjuuskin on varmaan mukava asia, kun on selkeät säännöt???
- vavodifn
inhottava realisti kirjoitti:
Tunnen sitä antipatiaa jyrkän linjan uskonnollisuutta vastaan, EN ihmisiä. Osallistun täällä KESKUSTELUUN. Esitän MIELIPITEITÄNI. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten työssäni toimin. Vai onko oletettavaa, että jokainen uskonnollinen ihminenkin kohtelee työssään tehtävästä riippumatta toisin ajattelevia huonosti??
Raamatussa sanotaan monenmoista. Se on ongelman ydin, m i k s i sanotaan. Käsitätkö sitä? Raamattu on aikansa kuva. Vaikkapa tuo käsitekin "tehdä huorin" on vain monenmoisen vääntelyn ja kääntelyn tulos. Voisi myös olla syytä miettiä sitä, onko Raamattu VARMASTI täysin riippumaton tuon ajan ihmisten näkemyksistä. Onko siis jokainen Raamattuun tekstejä kirjoittanut, Raamattua koonnut ja kääntänyt ihminen ollut yli-inhimillisen toimijan ohjaama? Onko sinulla tietoa siitä, vai onko joku vain niin sanonut? Oletko tutustunut vaikkapa siihen, mitä kristinuskon on kopioitu muista uskonnoista? Jos et, miksi et?
Seksi ei "hiivu", jos sitä vaihtoehtoa ei ole! Ihminen manipuloidaan jo pienestä saakka suhtautumaan asioihin tietyllä tavalla. Sitä paitsi, jo yksi akti saattaa siihen raskauteen riittää, vai mitä? Naisen on "annettava" aina?
Kontrollissa ei ole kysymys pelkästään seksuaalisuudesta, mutta yksi räikeimmistä asioista se on. Kuuluuko ihmisen sukupuolielämä jollekin ulkopuoliselle? Ovatko uskovaisten esittämät perustelut puuttumisella riittävät? Sitä sietää pohtia useammankin kerran. Onnellisuus on suhteellinen käsite. Ihminen voi olla tyytyväinen lähes mihin tahansa olotilaan, jos ei tiedä vaihtoehdoista. Kyse on siitä, onko sitä uskovaisten mainostama vapautta se, että erilaisia valintoja ei hyväksytä? Miksiköhän netti on tuonut uskovaistenkin kipupisteitä julkisuuteen? Valehteleeko jokainen tyytymätön?
Seksuaalisuus on ihmisyyttä. On turha kuvitella, että jokainen uskovainen olisi immuuni seksuaaliselle vetovoimalle. Uskovaiset vain haluavat ihmisen tuntevan syyllisyyttä inhimillisyydestään! Pitää tuntea sitä s y n n i n t u n t o a! On todella lapsellista kuvitella, että jokainen ei-uskova hyppii sängystä sänkyyn vain siksi, että ei ole uskova ja tuntee houkutusta. Samoin on naivia olettaa, että kaikki lestadiolaisetkaan tai muut uskovaiset olisivat uskovaisia. Kovasti näyttää hyvinkin monenmoisen akti kelpaavan uskovaisillekin, jos medioihin on uskomista?
Ajattelumallisi on tyypillinen uskonnollisten diktatuurien kannattajille. Tarkoitus pyhittää keinot? Uskon verukkeella mitä vain voi tehdä, koska se on "oikein". Jos olisimme arabeja, olisit epäilemättä kiihkeä muslimi, jonka mielestä naiset on hunnutettava TÄYSIN päästä varpaisiin, jottei mies vain kiihotu! Näinkö on?Pitäkäämme toki työasiat keskustelun ulkopuolella, mutta ylipäätään on aina tarpeen muistaa, ettei sotke lapsia aikuisten välisiin asioihin. Lapsilla on oma uskonsa, oma elämänsä ja omat valintansa.
Ei uskovainen ole immuuni vetovoimalle. Hänessä on kaikki samat tarpeet ja taipumukset kuin muissakin. Kristitty uskoo Jeesukseen ja siihen, että kymmenen käskyä on tullut hänen suustaan. Jeesus on kertonut, mikä Jumalan tahto on. Jos me kaikki noudattaisimme käskyjä emmekä varastaisi, tappaisi jne., elämä olisi onnellisempaa. Mutta ei ihminen siihen useinkaan pysty.
Onhan kuitenkin anteeksianto. Se koskee sinuakin, eli Jeesus on kuollut myös sinun syntiesi tähden. Mitä ikinä olet tehnyt ja sanonut elämäsi aikana, sinulla on oikeus saada ne kaikki anteeksi ja unohtaa ne, koska Jeesus kuoli myös sinun tähtesi. Himosi, hillittömyytesi, pahat sanasi jne. ovat siis anteeksi annettuja, kun uskot Jeesuksen sovittaneen ne. Tähän samaan joutuu uskovainenkin turvautumaan, koska hän ei ole sinua parempi ihmisenä.
Uskontoihin liittyy vallankäyttöä ja kontrollia, eikä lestadiolaisuuskaan ole niistä lainkaan vapaa. Viime vuosikymmenten aikana liikkeessä aivan liian korostuneen aseman ovat saaneet hyvää tarkoittavat neuvot, joista onkin tullut sääntöjä ja vaatimuksia. Se on kontrollointia.
Loppujen lopuksi täytyy muistaa, että kaikki laki on kymmenessä käskyssä. Ne eivät tule ihmiseltä vaan Jeesuksen kautta Jumalalta. Ihmissäännöt eivät kestä Jumalan silmien edessä siksikään, että ihminen pyrkii niitä kiertämään ja niistä tulee helposti liian tärkeä osa kristityn vaellusta, jolloin Jeesus unohtuu.
"Kovasti näyttää hyvinkin monenmoisen akti kelpaavan uskovaisillekin, jos medioihin on uskomista?"
Joko unohdit oman ajatuksesi siitä, että kaikki lestadiolaiset eivät ole uskovaisia?
Netti tuo kipupisteitä, koska niitä on lestadiolaisuudessa. Kaiken keskustelun, myös valheellisen panettelun, yleistämisen ja juoruilun seurauksensa lestadiolaisuudessakin voi koittaa parempi aika, kun usko palaa lähemmäksi alkuperäistä luterilaista oppia: yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Kristuksen tähden. - Inhottava realisti
vavodifn kirjoitti:
Pitäkäämme toki työasiat keskustelun ulkopuolella, mutta ylipäätään on aina tarpeen muistaa, ettei sotke lapsia aikuisten välisiin asioihin. Lapsilla on oma uskonsa, oma elämänsä ja omat valintansa.
Ei uskovainen ole immuuni vetovoimalle. Hänessä on kaikki samat tarpeet ja taipumukset kuin muissakin. Kristitty uskoo Jeesukseen ja siihen, että kymmenen käskyä on tullut hänen suustaan. Jeesus on kertonut, mikä Jumalan tahto on. Jos me kaikki noudattaisimme käskyjä emmekä varastaisi, tappaisi jne., elämä olisi onnellisempaa. Mutta ei ihminen siihen useinkaan pysty.
Onhan kuitenkin anteeksianto. Se koskee sinuakin, eli Jeesus on kuollut myös sinun syntiesi tähden. Mitä ikinä olet tehnyt ja sanonut elämäsi aikana, sinulla on oikeus saada ne kaikki anteeksi ja unohtaa ne, koska Jeesus kuoli myös sinun tähtesi. Himosi, hillittömyytesi, pahat sanasi jne. ovat siis anteeksi annettuja, kun uskot Jeesuksen sovittaneen ne. Tähän samaan joutuu uskovainenkin turvautumaan, koska hän ei ole sinua parempi ihmisenä.
Uskontoihin liittyy vallankäyttöä ja kontrollia, eikä lestadiolaisuuskaan ole niistä lainkaan vapaa. Viime vuosikymmenten aikana liikkeessä aivan liian korostuneen aseman ovat saaneet hyvää tarkoittavat neuvot, joista onkin tullut sääntöjä ja vaatimuksia. Se on kontrollointia.
Loppujen lopuksi täytyy muistaa, että kaikki laki on kymmenessä käskyssä. Ne eivät tule ihmiseltä vaan Jeesuksen kautta Jumalalta. Ihmissäännöt eivät kestä Jumalan silmien edessä siksikään, että ihminen pyrkii niitä kiertämään ja niistä tulee helposti liian tärkeä osa kristityn vaellusta, jolloin Jeesus unohtuu.
"Kovasti näyttää hyvinkin monenmoisen akti kelpaavan uskovaisillekin, jos medioihin on uskomista?"
Joko unohdit oman ajatuksesi siitä, että kaikki lestadiolaiset eivät ole uskovaisia?
Netti tuo kipupisteitä, koska niitä on lestadiolaisuudessa. Kaiken keskustelun, myös valheellisen panettelun, yleistämisen ja juoruilun seurauksensa lestadiolaisuudessakin voi koittaa parempi aika, kun usko palaa lähemmäksi alkuperäistä luterilaista oppia: yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Kristuksen tähden.Lasten usko tulee vanhemmilta. Joku sen uskon lapsille määrittelee.
Kymmenen käskyä annettiin ymmärtääkseni juutalaisille ja Jeesus ei silloin tainnut vaikuttaa maan päällä.
Synnintunto on höpötystä ja ihmisten manipulointia. Jokainen pystyy sekä hyvään että pahaan. Jos tekee väärin, teko hyvitetään teon kohteelle tavalla tai toisella. Uskonnolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Luomiskertomus ei ole kuin vain tarina, joten mitään "perisyntiajattelua" ei ole. Se on ollut vain lyömäase kristittyjen elämän säätelyssä. Ihmisiä ei saa syyllistää heidän inhimillisistä ominaisuuksistaan. - vvefrgargv
Inhottava realisti kirjoitti:
Lasten usko tulee vanhemmilta. Joku sen uskon lapsille määrittelee.
Kymmenen käskyä annettiin ymmärtääkseni juutalaisille ja Jeesus ei silloin tainnut vaikuttaa maan päällä.
Synnintunto on höpötystä ja ihmisten manipulointia. Jokainen pystyy sekä hyvään että pahaan. Jos tekee väärin, teko hyvitetään teon kohteelle tavalla tai toisella. Uskonnolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Luomiskertomus ei ole kuin vain tarina, joten mitään "perisyntiajattelua" ei ole. Se on ollut vain lyömäase kristittyjen elämän säätelyssä. Ihmisiä ei saa syyllistää heidän inhimillisistä ominaisuuksistaan.Uskovainen näkee asiat toisin.
Ei sinun pidä silti luuleman, että uskovaiset tuntisivat jotain suurta uskon- ja onnistumisenvarmuutta. Päällimmäinen tunne on useinkin väsymys ja toivottomuus elämän velvoitteiden alla. Suoraan sanottuna myös helvetinpelko, kun ei useinkaan tunne itseään yhtä onnistuneeksi kuin toiset uskovaiset. Ihmisillä on toisiinsa sellainen vaikutus. - Inhottava realisti
vvefrgargv kirjoitti:
Uskovainen näkee asiat toisin.
Ei sinun pidä silti luuleman, että uskovaiset tuntisivat jotain suurta uskon- ja onnistumisenvarmuutta. Päällimmäinen tunne on useinkin väsymys ja toivottomuus elämän velvoitteiden alla. Suoraan sanottuna myös helvetinpelko, kun ei useinkaan tunne itseään yhtä onnistuneeksi kuin toiset uskovaiset. Ihmisillä on toisiinsa sellainen vaikutus.Kerrotko sitten MITKÄ kohdat noista mielipiteistäni uskova näkee "toisin"?
Inhottava realisti kirjoitti:
Lasten usko tulee vanhemmilta. Joku sen uskon lapsille määrittelee.
Kymmenen käskyä annettiin ymmärtääkseni juutalaisille ja Jeesus ei silloin tainnut vaikuttaa maan päällä.
Synnintunto on höpötystä ja ihmisten manipulointia. Jokainen pystyy sekä hyvään että pahaan. Jos tekee väärin, teko hyvitetään teon kohteelle tavalla tai toisella. Uskonnolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Luomiskertomus ei ole kuin vain tarina, joten mitään "perisyntiajattelua" ei ole. Se on ollut vain lyömäase kristittyjen elämän säätelyssä. Ihmisiä ei saa syyllistää heidän inhimillisistä ominaisuuksistaan.Kymmenen käskyä annettiin VAIN israelilaisia varten, koska se liittyi Jumalan ja heidän väliseen tehtyyn liittoon. Uudessa liitossa Jeesus korvasi käskyt kahdella käskyllä, jotka kuuluvat näin.
Matt.22.
34 Mutta kun fariseukset kuulivat, että hän oli tukkinut saddukeuksilta suun, kokoontuivat he yhteen;
35 ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä kiusaten:
36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."- ifvnlz
Inhottava realisti kirjoitti:
Kerrotko sitten MITKÄ kohdat noista mielipiteistäni uskova näkee "toisin"?
Varsinaisesti käskyt annettiin tosiaan jo aiemmin, mutta Jeesus ei kumonnut niitä vaan totesi, että tärkein käsky on "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.» Nämä kaksi käskyähän pitävät sisällään oikeastaan kaikki kymmenen.
Tulee tunne, että korostat ihmisen omaa moraalia ja tekoja. Ei siinä ole mitään pahaa sinänsä, mutta Raamatun mukaan ihminen ei voi teoillaan ja tekemättä jättämisillään ansaita pelastusta. Hänen tulee kyllä pyrkiä hyvään, mutta koska hän ei siihen pohjimmiltaan pysty, hän joutuu turvautumaan siihen, joka pystyi. Nimittäin Jeesukseen. Jeesushan lupasi ristillä vieressään riippuvalle ryövärille, että tämä pääsisi taivaaseen. Samoin hän hyväksyi verovilpilliset, portot jne., joista kukaan ei voinut kehua omilla hyvillä teoillaan ja onnistuneella elämällään. Sen sijaan oli joukko ihmisiä, jotka ajattelivat, että ihminen voi omilla tekemisillään onnistua Jumalan edessä. Nämä olivat kirjanoppineet eli fariseukset. Jeesus ei heitä hyväksynyt, sillä he olivat omasta mielestään niin onnistuneita, etteivät tarvinneet häntä mihinkään. Ajatteletko sinäkin, kuten he?
Lopultakin kyse on aika yksinkertaisesta asiasta. Ei synnintunnossa tarvitse rypeä, mutta oma taipumus pahaan on syytä tiedostaa. Jos uskoo kuolemanjälkeiseen elämään/helvettiin, herää mielessä pelko, mihin itse joutuu. Siinä tilassa ottaa mielellään vastaan sen mahdollisuuden, että jos nyt itse ei olekaan erityisen onnistunut, niin Jeesus on, ja häneen uskomalla voi pelastua. Se tuo hyvän olon ja vie helvetinpelon pois.
Sen sijaan kun alkaa taas seurata ihmisten vaatimuksia ja mitä moninaisimpia sääntöjä, herää jälleen ahdistus ja helvetinpelko palaa. Pitää siis yrittää katsoa Jeesukseen ja unohtaa ihmismielestä nousevat rajoitteet, jotka kiillottavat pintaa ulospäin. Ja yrittää samalla taistella omasta mielestä nousevia houkutuksia vastaan, joiden tietää olevan väärin ja joiden mukaan eläminen särkisi paljon paitsi itseä, myös lähimmäisiä. - Inhottava realisti
ifvnlz kirjoitti:
Varsinaisesti käskyt annettiin tosiaan jo aiemmin, mutta Jeesus ei kumonnut niitä vaan totesi, että tärkein käsky on "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.» Nämä kaksi käskyähän pitävät sisällään oikeastaan kaikki kymmenen.
Tulee tunne, että korostat ihmisen omaa moraalia ja tekoja. Ei siinä ole mitään pahaa sinänsä, mutta Raamatun mukaan ihminen ei voi teoillaan ja tekemättä jättämisillään ansaita pelastusta. Hänen tulee kyllä pyrkiä hyvään, mutta koska hän ei siihen pohjimmiltaan pysty, hän joutuu turvautumaan siihen, joka pystyi. Nimittäin Jeesukseen. Jeesushan lupasi ristillä vieressään riippuvalle ryövärille, että tämä pääsisi taivaaseen. Samoin hän hyväksyi verovilpilliset, portot jne., joista kukaan ei voinut kehua omilla hyvillä teoillaan ja onnistuneella elämällään. Sen sijaan oli joukko ihmisiä, jotka ajattelivat, että ihminen voi omilla tekemisillään onnistua Jumalan edessä. Nämä olivat kirjanoppineet eli fariseukset. Jeesus ei heitä hyväksynyt, sillä he olivat omasta mielestään niin onnistuneita, etteivät tarvinneet häntä mihinkään. Ajatteletko sinäkin, kuten he?
Lopultakin kyse on aika yksinkertaisesta asiasta. Ei synnintunnossa tarvitse rypeä, mutta oma taipumus pahaan on syytä tiedostaa. Jos uskoo kuolemanjälkeiseen elämään/helvettiin, herää mielessä pelko, mihin itse joutuu. Siinä tilassa ottaa mielellään vastaan sen mahdollisuuden, että jos nyt itse ei olekaan erityisen onnistunut, niin Jeesus on, ja häneen uskomalla voi pelastua. Se tuo hyvän olon ja vie helvetinpelon pois.
Sen sijaan kun alkaa taas seurata ihmisten vaatimuksia ja mitä moninaisimpia sääntöjä, herää jälleen ahdistus ja helvetinpelko palaa. Pitää siis yrittää katsoa Jeesukseen ja unohtaa ihmismielestä nousevat rajoitteet, jotka kiillottavat pintaa ulospäin. Ja yrittää samalla taistella omasta mielestä nousevia houkutuksia vastaan, joiden tietää olevan väärin ja joiden mukaan eläminen särkisi paljon paitsi itseä, myös lähimmäisiä.Olet ymmärtänyt näkemykseni väärin.
Minulla on jonkinlainen usko taustalla, mutta se Jumala, johon ajoittain uskon, ei ole lainkaan sen tyyppinen kuin mihin sinäkin kenties uskot.
Ensimmäinen ongelma tulee jo heti Luomiskertomuksen suhteen. Sehän ei nimittäin ole kuin vain myytti maailman luomisesta, jonka tuottivat meitä huomattavasti alemmalla sivistystasolle olleet ihmiset. Se, että jo noihin aikoihin luotiin tuon tyyppistä mytologiaa tai filosofista kirjallisuutta ylipäätään on hieno saavutus, mutta Luomiskertomus on vain tarina.
Näin ollen, myös tarina syntiinlankeemuksesta on vain osa myyttiä. Sen avulla selitetään ihmisyyttä, mutta siinä se sitten onkin. Tämän seurauksena, ei ole olemassa mitään perisyntiajattelua, jota meidän ihmisten pitäisi loputtomiin katua. Maailmassa on niin hyvää kun pahaakin, mutta sen tausta on tuntematon. Ihminen itse kykenee sekä hyvään että pahaan, mutta se on sitten eri asia, joutuuko siitä ikinä millään tavoin vastuuseen muuten kuin vain elinaikanaan, jos silloinkaan. Todisteita mistään muusta ei ole. Sekä Taivas että Hel...ti ovat osasia uskonnosta. Uskoville on tarjolla sekä keppiä että porkkanaa.
Sille ei ole todisteita, että yksikään osa Raamatun teksteistä olisi muuta kuin ihmisen tuotosta. Paljon viisautta Raamatusta löytyy, mutta esim. se, että tarinoita ja niiden osia on muilta kopioitu, ei ole millään tavoin epäselvää. Raamattu on myös tietoisesti koottu. Viimeistään siinä vaiheessa kun tekstejä yksiin kansiin koottiin, ihmismieli varmasti vaikutti valintoihin. Jokainen Raamatun tekstejä alunperin kirjoittanut ihminen oli oman henkilöhistoriansa tulos. Tämä koskee vaikkapa Paavaliakin ja hänen lähes yliluonnollista asemaansa.
Kristityt on ajettu pelkäämään mitä omituisempia juttuja. Hel...ti on noussut kukoistukseensa keskiajalla. Silloin ihmisiä todellakin peloteltiin ja kiristettiin uskon kautta. Kaikki antiikin ajan viisaus unohtui sadoiksi vuosiksi katolisen kirkon puristuksissa. Erilaiset tiukat uskonnolliset yhteisöt haluavat periaatteessa paluuta keskiajalle. Raamattu pitäisi nostaa ylimmäksi auktoriteetiksi ja kaikki siihen suuntautuva kriittinen tutkimus pitäisi kieltää. Tätä ei ääneen sanota, mutta tämä on pelin henki.
Nykymaailmassa kiistely uskovaisten ja muiden välillä elää netissä kiivaana. Ateistien ja skeptikkojen on erittäin vaikea ymmärtää sitä, miten uskovaiset kykenevät ummistamaan silmänsä vaikkapa kaikilta niiltä tutkimustuloksilta, jotka osoittavat Raamattuun kopioidun tekstejä muista uskonnoista. Ei esim. se ole millään tavoin vaikeaa huomata, että tarina itsensä uhkaavasta ihmisten pelastajasta on muilta kopioitu.
Kun Raamattuun suhtautuu kriittisesti, on helppoa havaita se, miten kaiken takana on ihmisen halu vaikuttaa muihin. Uskonnot ovat aina olleet osa ihmisyhteisöjen hallintaa. Käytännössä mitä vain voi perustella uskonnolla. Raamatulla on perusteltu käytännössä niin sotia kuin orjuuttakin. Naisen asemaa yrittävät jotkut yhä edelleenkin määritellä ikivanhojen paimentolaiskansojen määrittelemissä puitteissa.
Mieluiten uskovaiset ryhmästä riippumatta eivät tämän tyyppisiä asioita pohdi. Epäileminen on määritelty synniksi ja siksi uskoa täytyykin "lapsen lailla". Täysin ymmärrettävää, vai mitä?
Pahin vihollinen on hän, joka uskoo jonkin verran toisin. Toista saa lyödä kuin vierasta sikaa, mistä oivan näytteen antaakin Melperin kaltainen Suuri Keskustelija.
Hassu juttu, kun puhut fariseuksista. Tosiasioiden valossa nimittäin se taho, joka toimii heidän laillaan on enemmänkin se uskovaisten joukko, joka ylimielisesti määrittelee muita ihmisiä kadotukseen tai ylvästelee sillä, miten on itse sillä taivastella. Se farisealaisten joukko kieltäytyy tutustumastakaikkeen sellaiseen, mikä voisi vaarantaa šen oman uskon. Sehän on se Oikea, Muuttumaton Usko, eikö niin?
Tarinoiden Jeesus ei ollut yksinkertainen hahmo. Se on varmaa, että se Jumalakaan, joka kaikkeuden on synnyttänyt, ei varmasti ole mitään sen tyyppistä kuin väitetään. Jokaiseen risaukseen hän ei huomiota kiinnitä. Ajatus siitä, etäisiksi tämä show - koko kaikkeus - olisi synnytetty vain pienen oikein uskovien joukon löytämiseksi on lähinnä mielipuolinen. - nnieneoigb
Inhottava realisti kirjoitti:
Olet ymmärtänyt näkemykseni väärin.
Minulla on jonkinlainen usko taustalla, mutta se Jumala, johon ajoittain uskon, ei ole lainkaan sen tyyppinen kuin mihin sinäkin kenties uskot.
Ensimmäinen ongelma tulee jo heti Luomiskertomuksen suhteen. Sehän ei nimittäin ole kuin vain myytti maailman luomisesta, jonka tuottivat meitä huomattavasti alemmalla sivistystasolle olleet ihmiset. Se, että jo noihin aikoihin luotiin tuon tyyppistä mytologiaa tai filosofista kirjallisuutta ylipäätään on hieno saavutus, mutta Luomiskertomus on vain tarina.
Näin ollen, myös tarina syntiinlankeemuksesta on vain osa myyttiä. Sen avulla selitetään ihmisyyttä, mutta siinä se sitten onkin. Tämän seurauksena, ei ole olemassa mitään perisyntiajattelua, jota meidän ihmisten pitäisi loputtomiin katua. Maailmassa on niin hyvää kun pahaakin, mutta sen tausta on tuntematon. Ihminen itse kykenee sekä hyvään että pahaan, mutta se on sitten eri asia, joutuuko siitä ikinä millään tavoin vastuuseen muuten kuin vain elinaikanaan, jos silloinkaan. Todisteita mistään muusta ei ole. Sekä Taivas että Hel...ti ovat osasia uskonnosta. Uskoville on tarjolla sekä keppiä että porkkanaa.
Sille ei ole todisteita, että yksikään osa Raamatun teksteistä olisi muuta kuin ihmisen tuotosta. Paljon viisautta Raamatusta löytyy, mutta esim. se, että tarinoita ja niiden osia on muilta kopioitu, ei ole millään tavoin epäselvää. Raamattu on myös tietoisesti koottu. Viimeistään siinä vaiheessa kun tekstejä yksiin kansiin koottiin, ihmismieli varmasti vaikutti valintoihin. Jokainen Raamatun tekstejä alunperin kirjoittanut ihminen oli oman henkilöhistoriansa tulos. Tämä koskee vaikkapa Paavaliakin ja hänen lähes yliluonnollista asemaansa.
Kristityt on ajettu pelkäämään mitä omituisempia juttuja. Hel...ti on noussut kukoistukseensa keskiajalla. Silloin ihmisiä todellakin peloteltiin ja kiristettiin uskon kautta. Kaikki antiikin ajan viisaus unohtui sadoiksi vuosiksi katolisen kirkon puristuksissa. Erilaiset tiukat uskonnolliset yhteisöt haluavat periaatteessa paluuta keskiajalle. Raamattu pitäisi nostaa ylimmäksi auktoriteetiksi ja kaikki siihen suuntautuva kriittinen tutkimus pitäisi kieltää. Tätä ei ääneen sanota, mutta tämä on pelin henki.
Nykymaailmassa kiistely uskovaisten ja muiden välillä elää netissä kiivaana. Ateistien ja skeptikkojen on erittäin vaikea ymmärtää sitä, miten uskovaiset kykenevät ummistamaan silmänsä vaikkapa kaikilta niiltä tutkimustuloksilta, jotka osoittavat Raamattuun kopioidun tekstejä muista uskonnoista. Ei esim. se ole millään tavoin vaikeaa huomata, että tarina itsensä uhkaavasta ihmisten pelastajasta on muilta kopioitu.
Kun Raamattuun suhtautuu kriittisesti, on helppoa havaita se, miten kaiken takana on ihmisen halu vaikuttaa muihin. Uskonnot ovat aina olleet osa ihmisyhteisöjen hallintaa. Käytännössä mitä vain voi perustella uskonnolla. Raamatulla on perusteltu käytännössä niin sotia kuin orjuuttakin. Naisen asemaa yrittävät jotkut yhä edelleenkin määritellä ikivanhojen paimentolaiskansojen määrittelemissä puitteissa.
Mieluiten uskovaiset ryhmästä riippumatta eivät tämän tyyppisiä asioita pohdi. Epäileminen on määritelty synniksi ja siksi uskoa täytyykin "lapsen lailla". Täysin ymmärrettävää, vai mitä?
Pahin vihollinen on hän, joka uskoo jonkin verran toisin. Toista saa lyödä kuin vierasta sikaa, mistä oivan näytteen antaakin Melperin kaltainen Suuri Keskustelija.
Hassu juttu, kun puhut fariseuksista. Tosiasioiden valossa nimittäin se taho, joka toimii heidän laillaan on enemmänkin se uskovaisten joukko, joka ylimielisesti määrittelee muita ihmisiä kadotukseen tai ylvästelee sillä, miten on itse sillä taivastella. Se farisealaisten joukko kieltäytyy tutustumastakaikkeen sellaiseen, mikä voisi vaarantaa šen oman uskon. Sehän on se Oikea, Muuttumaton Usko, eikö niin?
Tarinoiden Jeesus ei ollut yksinkertainen hahmo. Se on varmaa, että se Jumalakaan, joka kaikkeuden on synnyttänyt, ei varmasti ole mitään sen tyyppistä kuin väitetään. Jokaiseen risaukseen hän ei huomiota kiinnitä. Ajatus siitä, etäisiksi tämä show - koko kaikkeus - olisi synnytetty vain pienen oikein uskovien joukon löytämiseksi on lähinnä mielipuolinen.Ajattelen niin, ettei ihmisen pienet aivot kykene ymmärtämään jumaluutta. Raamattu on Jumalan ilmoitusta ihmisille, mutta minkä verran sen koontiin vaikuttaa ihmisyys, sitä on vaikea tietää. Arvella toki voi, että väistämättä jonkin verran. Jumalan olemassaoloa on vaikea ohittaa, niin ihmeellistä elämä on. Taustalla täytyy olla jokin suuri voima, ja vaikka ihminen ei voi sitä todistaa täysin, hän ei voi todistaa sitä vastaankaan.
Uskovaisista tulee ehkä mielikuva, että he ovat varmoja totuudestaan ja oppiensa muuttumattomuudesta. Minä en ole, voin myöntää sen. Näen opin painotusten muuttuvan koko ajan, mutta tärkein, eli usko Jeesukseen perisynnin sovittajana, on pysynyt samana. Siihen uskon ja siihen toivoisin kaikkien uskovan, koska se on kuitenkin ainoa pelastustie, minkä Raamattu lupaa.
Näen sinun laillasi, että uskovaisten joukossa on farisealaisuutta eli ulkokullaisuutta. Juurikin erinäiset säännöt ovat sitä. Raamatun mukaan uskovaiset eivät ole täydellisiä täällä maan päällä, vaan heissä on kaikki sama synti, mikä muissakin ihmisissä. Vasta taivaassa ihminen saa täydellisen muodon.
- Langenneet aatamissa
Ehkäisyasia liittyy sukuhimoon(Matt.5.) Uuden testamentissa "täydelliset" eivät nai eivätkä kuole(Luuk.20:34..)(Ilm.20:6).
"Ylösnousemus" tarkoittaa Kristuksessa eläväksi tulemista Aatamissa kuolemisen jälkeen(1.kor.15:19-).
Jeesus näytti tien: "seuratkaa minua". Ihmisen tulee olla hänen arvoisensa. "Ristin ottaminen" ei tarkoita suurperheen kasvattamista. Kuvittelemanne jumala antoi sukupuolisen himon, muttei ehkäisykieltoa. Se on oman liikkeenne keksimä "laki".
- 17. laps. äiskä
Olet oikeassa. Kaikki on omissa käsissämme.
17. laps. äiskä kirjoitti:
Olet oikeassa. Kaikki on omissa käsissämme.
Niin minäkin ajattelen, aviopari päättää itsenäisesti kaikesta, ei uskonnollinen järjestö.
- sivusta seurannut
Mielestäni onko perheellä yksi vai yhdeksän lasta ei takaa sitä saako lapsi syliä vai ei. Niin sanotut "kodin ykköset" ovat usein piloille hemmoteltuja lapsia, jotka aikuis ikään tulessaan eivät tunne lähimmäistään kohtaan minkään laista rakkautta.
Vain vaatimuksia minulle kaikki ja heti.
Olen seurannut niin yksi- ja monilapsisia perheitä ja tullut siihen tulokseen, että monilapsisessa perheessä kasvaneet lapset ovat paljon solitaarisempia toisia kohtaan mitä yksin kasvanut lapsi.
Näitä lapsia on sekä uskonnollisissa ja ei uskonnollisissa perheissä.- Inhottava realisti
Ongelmallisia ja ongelmattomia lapsia löytyy aivan kaikenlaisista perheistä. Uskoisin opettajana tietäväni asiasta jotain.
Koko tässä keskustelussa pitäisi olla enemmänkin kyse siitä, onko sen enemmän ehkäisykiellolle kuin muillekaan naurettaville normeille perusteluja lestadiolaisuudessa. Kyse on myös siitä, ovatko uskovaiset kykeneviä tai edes halukkaita arvioimaan kriittisesti oman taustaryhmänsä toimia. Tyypillistä näyttää olevan se, että pää työnnetään strutsin lailla pensaaseen ja koetetaan olla ajattelematta.
- sivusta seurannut
Nauratti tuo alkuperäinen. Näinhän se on. Jos lestaäiti on hyvässä kuosissa synnytettyään 8 lasta niin : onpa sille tärkeää näyttää hyvältä, missä välissä lapsetkin muka hoitaa...Jos hän on lihava niin : no eihän se tietenkään pysty mitenkään itsestään huolehtimaan kun niitä lapsia on niin paljon.....
Eniten ihmettelen tällä palstalla sitä, että kyllä se näyttää paljon häiritsevän tämä lestadiolaisuus.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031585
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881147
- 1391066
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11027Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5821015- 20920
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8912Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9774Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8700