Tiuri: ilmaston viileneminen on odotettavissa

Tiurilla ei ole mitään pätevyyttä ilmastotieteen ja aurinkotutkimuksen alalla. Hän on vain alkanut vanhoilla päivillään ilmastodenialistiksi. Joten ihan turhaan spämmäät tänne hänen raapustuksiaan.

Oikeaa tutkimustietoa aiheesta: Auringon hiipuminen pitkäksi ajaksi Maunderin minimin tasolle viilentäisi ilmastoamme korkeintaan vain noin 0,3 asteella. Eli se vain hieman hidastaisi ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa lämpenemistä, joka ei siis sen seurauksena olisikaan tämän vuosisadan aikana esimerkiksi noin 4,2 astetta vaan "vain" 3,9 astetta.

http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL042710.shtml

Tuossa kyseinen tutkimus ladattavissa ilmaiseksi:

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf

Aiheesta hyvä yhteenveto ja tutkimuksen kuvat esimerkiksi tuolla:

http://www.skepticalscience.com/How-would-Solar-Grand-Minimum-affect-global-warming.html

Tuossa lisää aiheesta:

Potsdam Institute for Climate Impact Research: "Study on the Little Ice Age: Low solar activity just marginally cools the climate - 09/01/2011 - The weakening sun was not the determinant factor for the Little Ice Age. Strong volcanic eruptions in particular, but also a smaller amount of greenhouse gases in the atmosphere were important factors during this period of cooler climate in the 16th and 17th century, a new study shows."

http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/study-on-the-little-ice-age-low-solar-activity-just-marginally-cools-the-climate

Tiedätkös, mikä sen 0,8 asteen lämpenemisen pääosin aiheutti? Aivan oikein, ihmiskunnan kasvihuonekaasujen tupruttelut.

Ei viilene

Kellä oikeastaan on pätevyyttä ilmastotieteen ja aurinkotutkimuksen alalla? Ei kenelläkään. "Ekspertit" vain arvailevat ja yrittävät edetä urallaan väkertämällä kurjia nollatutkimuksiaan.

70-luvulla ekspertit varoittivat kananmunista, jotka olivat tappavan vaarallisia. Niitä ei saanut syödä, ei myöskään voita, vaan piti syödä margariinia. 90-luvulla kävikin ilmi, että ekspertit olivat erehtyneet ja asia olikin päinvastoin.

Niin, missä on tieteellisesti todistettu että nämä uudet ilmastotieteen ja aurinkotutkimuksen gurut ovat parempia kuin esim. Tiuri?

Haluan että palstan alarmisti laittaa alle linkin tutkimukseen, jossa on todistettu että nämä uudet ilmastotieteen ja aurinkotutkimuksen gurut ovat parempia kuin vanhat professorit.

Suomessa ainoastaan veturimiehet, elokuvamaisterit, virkaheitot
eläinlääkärit , reenpissi fiinninaamateinit sekä arkkitehtipudokkaat ovat
päteviä ja kettutyttömedian hyväksymiä aurikotutkijoita.

http://www.helsinkitimes.fi/themes/themes/science-and-technology/11590-hundred-year-period-of-increased-solar-activity-coming-to-end.html

Kyllä Tiuria kannattaa kuunnella.
Hänellä on parinkymmenen vuoden kokemus kansanedustajana. Kuinka monella ilmastopoliitikolla on enemmän?
Hän ei saane rahoitusta sen mukaan, mikä hänen mielipiteensä on. Kuinka moni ilmastotieteilijä on samassa asemassa?
Hänellä on kokemusta tieteellisteknisestä tutkimuksesta ja aivan ilmeisesti myös tietoa siitä, mitä yritetään väittää vähinkin eväin, siis vedätyksistä.

Eihän kukaan ole erehtymätön, mutta Tiuri saattaa olla enempi oikeassa.

Niin. llmastotieteen ja aurinkotutkimuksen "asiantuntijat" joutuvat olemaan samaa mieltä keskenään seitsemänkymppisiksi, muuten uhkaa ammatillinen itsemurha. On pakko olla alarmisti, koska muutkin ovat.

Eläkepäivinä he sitten puhuvat vapaasti ja kääntyvät usein denialisteiksi.

Tiuri 89 v, radiologian professoriko nyt on on denialistien profeettana ilmastoasioissa?

Jostain syystä nykyään ei puhuta niinkään ilmaston lämpenemisestä vaan sen muutoksesta. Kenties katastrofin nimeä piti muuttaa kun reaalimaailmassa mikään ei oikein vastannut hätäisesti ja tarkoitushakuisesti väsättyjä lämpenemismalleja. Ilmastonmuutoskin taitaa pitkälti olla vain poliittisen ilmaston muutosta.

Mitä poliittiseen ilmastoon tulee, sen perusteella on ennenkin jaettu Nobelin rauhanpalkintoja. Al Gore ei suinkaan ollut ensimmäinen.

Kaikkein varttuneimmat palstan seuraajat saattavat muistaa Yhdysvaltain ulkoministerin Henry Kissingerin saaneen rauhanpalkinnon myös. Hän kun teki kaikkensa saadakseen rauhan Vietnamiin ja jatkoi siksi pommitusten toimittamisia sinne vielä pari vuotta rauhanpalkinnon saamisen jälkeenkin. Perusteellisen rauhan aikaansaamiseksi hän pommitti varmuuden vuoksi myös naapurivaltiota Kambodzaakin. Tietenkään Kissinger ei tehnyt rauhaa vain kauko-idässä vaan hän teki sitä myös lähempänä kotiaan. Parhaiten hän osoitti rauhantekokykynsä ja -tahtonsa tukemalla viimeiseen asti Etelä-Amerikan sotilasjunttia niin Chilessa kuin muuallakin.

Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) toimintaa on alusta alkaen seurannut salakähmäisyys ja skandaalit. Kaiken kaikkiaan kyseisellä suhteettoman suureksi kasvaneella poliittisella elimellä on vain yksi tarkoitus, ylläpitää olemassaoloaan ja hyvinvointiaan. Tässä se on onnistunut tarkoitushakuisilla julkaisuilla, jotka ovat erittäin valikoivia niin tieteen kuin tieteellisyytensäkin suhteen.

Varmasti ilmastonmuutosaktivistit haluavat parantaa ympäristön tilaa ja varmistaa elinkelpoisen ympäristön myös tuleville sukupolville. Kukaan ei tarkoituksellisesti halua pilata ainoan elinympäristömme elatuskykyä. Väittäminen, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen aiheuttamista hiilidioksipäästöistä ja vaatiminen, että näitä päästöjä rajoitetaan, on yksi tapa toimia. Perusteet tälle väitteelle ovat kuitenkin hatarat. Tässä tapauksessa ei voida edetä edes hautajaiset kerrallaan, koska teoriaan kriittisesti ja kielteisesti suhtautuvien tiedemiesten määrä on nousussa.

Ympäristöasioihin intohimoisesti suhtautuvilla on eräänlainen uskonnollinen ja aatteellinen harha, että heidän tapansa on ainoa oikea ja maailma täytyy muokata heidän katsomuksensa mukaiseksi. Viime kädessä taustalla ei taida olla niinkään huoli ympäristöstä vaan vallankäytöstä. Kun onnistuu ensin vakuuttamaan kaikki uhasta, voi myydä heille keinon vapautua siitä.

Politiikassa tarvitaan äänestäjiä ja tukijoita. Helpoiten niiden saaminen onnistuu tunteisiin vetoamalla. Kun ilmastonmuutos hyväksytään osaksi yhteiskunnallisia instituutioita ja uskontoja, eivät mitkään järkisyyt taikka tieteelliset todistelut voi käännyttää osaa äänestäjistä olemaan uskomasta siihen. Tähän IPCC pyrkii ja on onnistunutkin varsin hyvin. Ympäristöasiat tarjoavat erinomaisen poliittisen kasvualustan poliitikoille, joilla ei ole mitään ennestään merkityksellisenä pidettävää tarjottavanaan, kuten kansantalouden ja sen toiminnan ymmärtämistä.

Ilmastonmuutos on poliittisten ympäristönsuojeluliikkeiden opinkappale, jonka varassa he herättävät uhkakuvia ja ratkaisuja, joiden toteuttamiseen vain heillä on yhteiskunnallisesti toimivat keinot. Tieteellisen todistelun osuus vähenee koko ajan, koska opinkappale alkaa vähitellen läpäistä yhteiskunnallisten toimintojen kerroksia. Pian se on arkipäivää kaikessa päätöksenteossa, ellei jo ole.

Onneksi olkoon yhteiskunta, olemme palaamassa keskiajalle. Pian meillä on uskomukseen perustuva opinkappale joka läpäisee kaikki yhteiskunnan kerrokset ja on otettava huomioon niissä kaikissa ylimpänä määrääjänä.

Kukaan ei tosin ole väittänyt ettei ihmiskunta muutamaa piruparkaa lukuunottamatta ollut keskiajalla onnellinen.

Professori Tiuri käyttää IPCC:n tuottamaa tietoa ja on luottanut tiedon oikeellisuuteen. Tarkoitatko sitä, että Tiuri valehtelee tietoisesti yhdessä IPCC:n kanssa?

Tämä Tiuri on lapsellisen helppoa kumota.

Hän ei näytä tätä:
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-1221/kuvat/261176cac63913c320be41ee2eebd585_0.jpg

Eikä erikoisesti tätä:
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-1221/kuvat/image_168.jpg

Jostain syystä aurinko ei näy :D
Tiuri ei ole luonnontieteen eikä tähtitieteen asiantuntija, hän on insinöörikoulutus ja siksi ymmärrystä uupuu.

Ilmastonmuutos, ilmastonlämpeneminen on fakta.

Ja mikähän on herra katin koulutus?

Ilmasto Kylmenee, sanoo proffa.

http://www.globalresearch.ca/global-cooling-is-here/10783

En usko että jääkautta tulee, onhan tämä ilmasto sentään lämpiämässä reippaasti.

Laskeskelin vähän ilmaston lämpötilan keskiarvoja. Maapallon keskilämpötila oli vuosien 1990-1999 keskiarvona 14,371 astetta. Vuosien 2000-2009 keskiarvona 14,563 ja vuosien 2010-2014 välillä 14,653 astetta. Eli 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli 0,19 astetta lämpimämpi kuin 1990-luku ja tämä vuosikymmen alkuvuodet ovat ollut 2000-luvun ensimmäistä vuosikymmentä 0,09 astetta lämpimämpiä.

Alenevan lämpenemistrendin saa vain kirsikkapoimimalla mitatun historian suurimman El Nino vuoden 1998 avulla.