Monissa keskusteluissa on täälläkin sivuttu asiaa, onko feminismi vain naisten asian ajamista vai yleistä tasa-arvon eteen tehtävää työtä. Tämähän on tärkeä ero jos mietimme esimerkikisi sitä, pitääkö miestenkin kannattaa feminismiä ja pidättäytyä erillisen "miesasian" ajamisesta ja voiko feministinen tutkimus tarjota tietoa yleisestä tasa-arvosta tai edustaa kaikkia ihmisiä tasa-arvotyössä.
Ainakin yhdessä pitkässä ketjussa yksi feministi puolusti johdonmukaisesti kantaansa jonka mukaan feminismi on nimenomaan naisten asioiden ajamista (loogisesti nimensä mukaan kyllä) eikä sen tarvitsekaan yrittää olla yleistä tasa-arvotyötä molempien sukupuolten hyväksi.
Nyt on sitten juuri saatu suurtaa maailmanlaajuista näkyvyyttä saanut lausunto englantilaiselta Harry Potter-elokuvien näyttälijältä Emma Watsonilta ihan YK:n päämäjassa::
'
http://www.iltalehti.fi/pinnalla/2014092518694721_iq.shtml
"Tämän jälkeen näyttelijätär nosti esille sanan varsinaisen merkityksen.
- Feminismi tarkoittaa uskoa miesten ja naisten yhtäläisiin oikeuksiin ja mahdollisuuksiin. Se on teoria sukupuolten poliittisesta, taloudellisesta ja sosiaalisesta tasa-arvosta.
Watson korosti puheessaan, että sukupuolten epätasa-arvo koskettaa myös miehiä. Sukupuoliin liitetyt stereotypiat säätelevät sitä, mikä on hyväksyttävää miehelle ja mikä naiselle. Watson vihjasi, että miesten korkeammat itsemurhalukemat voivat olla osittain seurausta noista stereotypioista: miehelle ei ole hyväksyttävää puhua tunteistaan tai myöntää heikkouksiaan."
Eli on aika selvää että tässäkin tapauksessa feminismi nähdään juuri yleisen tasa-arvon (ja sitä kautta myös miesten oikeuksien) ajamisena. Silti nämä asiat tuntuvat jatkuvasti menevän laidasta laitaan ja feminismi halutaan täysin sattumanvaraisesti nähdä aina sellaisena kuin siihen asiaan sopii. Siis yleisenä tasa-arvona silloin kun se tarkoitukseen sopii, eli miehet pitää saada mukaan, ja naisten asemaan keskittyvänä silloin kun pitää saada naiset innolla mukaan.
Joka tapauksessa asiasta näyttää olevan feministienkin keskuudessa paljon erilaisia mielipiteitä.
Feminismi tasa-arvoa?
70
589
Vastaukset
- oli mitä oli
Eihän sillä ole merkitystä mitä sanotaan, vaan sillä mitä asioita feminismin nimessä ajetaan, eli miten toimitaan.
Jos joku väittää rakastavansa sinua, ja sitten kohottaa veitsensä kuoloniskuun, niin hän yksinkertaisesti valehtelee sanoissaan. Tämä tietenkin koskee tasa-arvo- jaaritteluja, kuin kaikkea muutakin sanomista. Sanojen ja tekojen ristiriitatilanteessa pitää uskoa vain tekoja, ne eivät valehtele.- Klauz
Ei.
- mies kaks ysi
Klauz kirjoitti:
Ei.
Älähän nyt ap sotke asioita;
Feminismi = naisten asioitten ajamista radikaalilla näkökulma.
Sovinismi = miesten asioitten ajamista radkiaalill näkökulmalla.
Tasa-arvo = molempien puolien huomoimista
Näin se on aina ollut. - Ja "egitalirismi"
mies kaks ysi kirjoitti:
Älähän nyt ap sotke asioita;
Feminismi = naisten asioitten ajamista radikaalilla näkökulma.
Sovinismi = miesten asioitten ajamista radkiaalill näkökulmalla.
Tasa-arvo = molempien puolien huomoimista
Näin se on aina ollut.maltillinen muoto feminismistä eli mikä on siis tasa-arvoa silloin kuin ei aja naisen etuja miesten kustannuksella.
- Korjattu:
Ja "egitalirismi" kirjoitti:
maltillinen muoto feminismistä eli mikä on siis tasa-arvoa silloin kuin ei aja naisen etuja miesten kustannuksella.
egilitarismi.
- AWESRDTFGHJK
mies kaks ysi kirjoitti:
Älähän nyt ap sotke asioita;
Feminismi = naisten asioitten ajamista radikaalilla näkökulma.
Sovinismi = miesten asioitten ajamista radkiaalill näkökulmalla.
Tasa-arvo = molempien puolien huomoimista
Näin se on aina ollut.Älähän nyt sotke ap:n sotkevan asioita. Näinhän se nimenomaan on miten ap sanoi.
http://dictionary.cambridge.org/dictionary/british/feminism
Cambridgen yliopiston ylläpitämä sanakirja ainakin sanoo näin, kuten myös suomalaiset sanakirjat. Nythän puhutaan siis feminismi sanan merkityksestä eikä siitä mitä joku joka väittää olevansa feministi tekee. - mies kaks ysi
AWESRDTFGHJK kirjoitti:
Älähän nyt sotke ap:n sotkevan asioita. Näinhän se nimenomaan on miten ap sanoi.
http://dictionary.cambridge.org/dictionary/british/feminism
Cambridgen yliopiston ylläpitämä sanakirja ainakin sanoo näin, kuten myös suomalaiset sanakirjat. Nythän puhutaan siis feminismi sanan merkityksestä eikä siitä mitä joku joka väittää olevansa feministi tekee.No, kyllä puhekielessä jos jostakin naisesta puhutaan kovana feministinä, tarkoitetaan naisten oikeuksien ajamista radikaallilla kädellä. Esim. Ruotsin Feministien vaatimus naisille vapaudesta käydä uimahallissa ilman yläosaa.
Tai sitten, sovinistitkin on vain tasa-arvon edustajia, ei suinkaan etuilijoita. - Minä vaan
mies kaks ysi kirjoitti:
No, kyllä puhekielessä jos jostakin naisesta puhutaan kovana feministinä, tarkoitetaan naisten oikeuksien ajamista radikaallilla kädellä. Esim. Ruotsin Feministien vaatimus naisille vapaudesta käydä uimahallissa ilman yläosaa.
Tai sitten, sovinistitkin on vain tasa-arvon edustajia, ei suinkaan etuilijoita.Huom ! Uimisesta ilman yläosaa, mutta sitten ei parane miesten tuijotella, mitä sikoja kaikki miehet ! Tuijottavat kuitenkin !
- Eikö kasva?
Leffastarat hurahtavat trendikkäästi taistelemaan yhteiskunnallisten asioiden tiimoilta.
Kuka mistäkin aiheesta.
Jasper Piäkkönen nyt kypsempään ikään ehdittyään taistelee miehekkäästi lohien kalastusta vastaan. Mutta missä on viheruskottava parta? - Femakko ja ylpeä siitä
Feminismi pyrkii (tai ainakin sen pitäisi pyrkiä) ajamaan naisten oikeuksia niiltä osin kuin ne ovat miesten oikeuksia alempana. Suomessahan tämä on oikeastaan jo melkeinpä tarpeetonta, laeissa tai muissa virallisissa asioissa ei ole naisia syrjiviä kohtia. Muualla maailmassa tilanne on usein hyvinkin toinen. Feminismi ei kuitenkaan pyri (tai sen ei pitäisi pyrkiä...) naisten ylivaltaan, vaan miesten kanssa yhtäläisiin oikeuksiin ja mahdollisuuksiin. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että tasa-arvo saavutetaan, jos samalla vaikkapa jokin toinen taho korjaa miehiin kohdistuvia epäkohtia (joita on, en yritä väittää muuta). Feminismi pyrkii siis periaatteessa tasa-arvoon, mutta vain toisen osapuolen auttamisen kautta. Asia on hieman vaikeaselkoinen, eikä sitä helpota yhtään, että näkyvimmät ja kuuluvimmat "feministit" kiljuvat tulta munille ja paskovat busseihin, yrittävät sabotoida miesasian ajajien toimintaa ja samalla kuitenkin väittävät ajavansa tasa-arvoa. Mielestäni nämä sekopäät ovat todella kaukana feministeistä, ja olen yrittänyt tehdä heihin mahdollisimman selvää eroa. (Silti minulta on kyselty, koska alan puhua kivesten viiltelystä tai penisgiljotiineista ja väitetty etten ole oikea feministi.)
- Tekopyhä
Henry Laasanen kirjoittaa täällä Watsonin tekopyhyydestä:
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176751-emma-watsonin-tekopyhyys
Hienoa että on tuollaisia tyhjäpäitä kuin Watson YK:ssa.Hyvä poiminta! Näinhän se juuri on. Miehet eivät itke ja näytä tunteitaan, koska eivät halua paritella sellaisen miehen kanssa joka itkee tai osoittaa epävarmuutta.
Emma Watson siis toisaalta haluaa antaa miesten olla herkkiä, mutta ei kyllä ikinä sellaisen miehen kanssa pariutuisi. Ja koko hänen puheensa sanoma on kuitenkin periaatteessa, että miehetkin saavat olla herkkiä kunhan nyt ensin miehistyvät ja auttavat naisia.
Feminismissä kulminoituu usein naisnäkökulma ja äärimmäinen kyvyttömyys asettua vastakkaisen sukupuolen asemaan. On helppo nähdä itsensä uhrina, kun ei tajua vastapuolen tuntevan tunteita lainkaan. Mies on vain "human doing", kun nainen on "human being".
Esim. monet väärät raiskausilmoitukset maailmalla ovat lähtöisin naisen kyvyttömyydestä käsittää, että seksuaalinen tilanne on tunteita haavoittuvuutta herättävää kummankin osapuolen osalta. Jotenkin naiset olettavat, että seksi ei koskaan voi olla miestä vahingoittavaa, joten sitten känniseksin jälkeen nainen kokee, että hän on seksiaktin hävinnyt osapuoli, se nöyryytetty ja hyväksi käytetty, mutta ei niin mene.
Se, että miehet rehentelevät seksikokemuksillaan on osittain puolustusmekanismi. Joskus sen alle piilotetaan omia häpen tunteitaan, olipa niiden häpeän tunteiden taustalla typerä seksikokeilu tai sitten kokemattomuus. Aivan... häpeältä ei voi oikein välttyä ellei pääse henkisesti tekojensa herraksi, ja jotenkin epäilen että aika harva nuori ihminen on päässyt.
Eli, naiset peittävät häpeäänsä väittämällä, että mies käytti hyväksi. Miehet peittävät häpeän tunnettaan, väittämällä että on itseasiassa ylpeä saavutuksistaan ja vielä korostamalla, että kaikkea pitää panna mitä liikkuu, jolla tavalla tuodaan esille, että tämä nainen ei suinkaan ollut mitenkään erityinen, mutta kun miehen pitää panna aina kun saa. Eikä kukaan uskalla väittää vastaan, koska suurin osa miehistä on sitä mieltä, että he saavat vähemmän naista kuin kaikki muut.- Femakko ja ylpeä siitä
Jopas oli kummallinen kirjoitus. Kommenteissa useampikin fiksu ihminen olikin tuon jo selittänyt, mutta ei Watson sanonut mitään ristiriitaista. Oma henkilökohtainen maku kumppanin valinnassa saa olla millainen vain, eikä se tarkoita toisenlaisten ihmisten syrjimistä. Oletan että sinä Tekopyhä olet sitä mieltä, että naiset saavat olla sellaisia kuin haluavat. (Jos et ole tuota mieltä, olen erittäin hämmentynyt, mutta ei nyt mennä siihen.) Haluaisitko olla naimisissa esimerkiksi sellaisen naisen kanssa, joka puhua pälpättää kirjaimellisesti taukoamatta eikä ikinä anna sinulle suunvuoroa? Oletan että et. No, tämä mielipide on ristiriidassa aiemman kanssa; et anna naisen olla puhelias. (Jos puheliaisuus on sinulle ok, vaihda tilalle jokin ominaisuus josta et pidä.) Laasasen logiikka: jos sanot että kaikilla on oikeus olla sellaisia kuin ovat, sinun pitää suostua seurustelemaan ihan kenen kanssa tahansa, tai se on syrjintää.
Kuulostaako loogiselta? Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Jopas oli kummallinen kirjoitus. Kommenteissa useampikin fiksu ihminen olikin tuon jo selittänyt, mutta ei Watson sanonut mitään ristiriitaista. Oma henkilökohtainen maku kumppanin valinnassa saa olla millainen vain, eikä se tarkoita toisenlaisten ihmisten syrjimistä. Oletan että sinä Tekopyhä olet sitä mieltä, että naiset saavat olla sellaisia kuin haluavat. (Jos et ole tuota mieltä, olen erittäin hämmentynyt, mutta ei nyt mennä siihen.) Haluaisitko olla naimisissa esimerkiksi sellaisen naisen kanssa, joka puhua pälpättää kirjaimellisesti taukoamatta eikä ikinä anna sinulle suunvuoroa? Oletan että et. No, tämä mielipide on ristiriidassa aiemman kanssa; et anna naisen olla puhelias. (Jos puheliaisuus on sinulle ok, vaihda tilalle jokin ominaisuus josta et pidä.) Laasasen logiikka: jos sanot että kaikilla on oikeus olla sellaisia kuin ovat, sinun pitää suostua seurustelemaan ihan kenen kanssa tahansa, tai se on syrjintää.
Kuulostaako loogiselta?Sillä on hyvin vähän merkitystä, että joku hyväksyy kaikenlaisia vastakkaisen sukupuolen edustajia.
Asia nyt vain on niin, että meitä eniten kiinnostaa meidän seksuaalinen hyväksyntä, ei yleinen hyväksyntä.
Lihavia naisia raivostuttaa, että keskiverto mies pitää viehättävänä tervettä ja hedelmällistä naiskehoa.
Samalla tavalla herkkiä ja tunteellisia miehiä vaivaa se, että naiset pitävät viehättävänä egoistisiä, itsevarmoja ja tunteettomia miehiä.
Näillä biologiset taustat.
En usko, että lihavat naiset hirveästi ihlahtuvat, jos joku julkkismies julkisesti julistaisi, että minä kyllä hyväksyn, jos naiset ovat lihavia, mutta tyttöystäväksi haluan hoikan, terveen ja verevän naisen.- Femakko ja ylpeä siitä
tasa-arvoa1 kirjoitti:
Sillä on hyvin vähän merkitystä, että joku hyväksyy kaikenlaisia vastakkaisen sukupuolen edustajia.
Asia nyt vain on niin, että meitä eniten kiinnostaa meidän seksuaalinen hyväksyntä, ei yleinen hyväksyntä.
Lihavia naisia raivostuttaa, että keskiverto mies pitää viehättävänä tervettä ja hedelmällistä naiskehoa.
Samalla tavalla herkkiä ja tunteellisia miehiä vaivaa se, että naiset pitävät viehättävänä egoistisiä, itsevarmoja ja tunteettomia miehiä.
Näillä biologiset taustat.
En usko, että lihavat naiset hirveästi ihlahtuvat, jos joku julkkismies julkisesti julistaisi, että minä kyllä hyväksyn, jos naiset ovat lihavia, mutta tyttöystäväksi haluan hoikan, terveen ja verevän naisen.Mitä mieltä olet edellisessä viestissäni antamastani esimerkistä?
- Heh, logiikkanne..
Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Jopas oli kummallinen kirjoitus. Kommenteissa useampikin fiksu ihminen olikin tuon jo selittänyt, mutta ei Watson sanonut mitään ristiriitaista. Oma henkilökohtainen maku kumppanin valinnassa saa olla millainen vain, eikä se tarkoita toisenlaisten ihmisten syrjimistä. Oletan että sinä Tekopyhä olet sitä mieltä, että naiset saavat olla sellaisia kuin haluavat. (Jos et ole tuota mieltä, olen erittäin hämmentynyt, mutta ei nyt mennä siihen.) Haluaisitko olla naimisissa esimerkiksi sellaisen naisen kanssa, joka puhua pälpättää kirjaimellisesti taukoamatta eikä ikinä anna sinulle suunvuoroa? Oletan että et. No, tämä mielipide on ristiriidassa aiemman kanssa; et anna naisen olla puhelias. (Jos puheliaisuus on sinulle ok, vaihda tilalle jokin ominaisuus josta et pidä.) Laasasen logiikka: jos sanot että kaikilla on oikeus olla sellaisia kuin ovat, sinun pitää suostua seurustelemaan ihan kenen kanssa tahansa, tai se on syrjintää.
Kuulostaako loogiselta?En hyväksy tummaihoisten syrjimistä esimerkiksi työelämässä, mutta henkilökohtaisen makuni seurauksena en palkkaa yhtäkään mustaa yritykseeni.
En ole rasisti, vaan tasa-arvon ja myös tummaihoisten oikeuksien puolesta puhuja. - Femakko ja ylpeä siitä
Heh, logiikkanne.. kirjoitti:
En hyväksy tummaihoisten syrjimistä esimerkiksi työelämässä, mutta henkilökohtaisen makuni seurauksena en palkkaa yhtäkään mustaa yritykseeni.
En ole rasisti, vaan tasa-arvon ja myös tummaihoisten oikeuksien puolesta puhuja.Onko sinusta siis sama asia ottaa henkilö töihin yritykseesi kuin seurustella henkilön kanssa? Jälkimmäinen on aika lailla läheisempää ja intiimimpää. Plus että joudut elämään seurustelukumppanisi kanssa, mikä on aika ikävää, jos et pidä hänestä.
- KokemusK
Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Jopas oli kummallinen kirjoitus. Kommenteissa useampikin fiksu ihminen olikin tuon jo selittänyt, mutta ei Watson sanonut mitään ristiriitaista. Oma henkilökohtainen maku kumppanin valinnassa saa olla millainen vain, eikä se tarkoita toisenlaisten ihmisten syrjimistä. Oletan että sinä Tekopyhä olet sitä mieltä, että naiset saavat olla sellaisia kuin haluavat. (Jos et ole tuota mieltä, olen erittäin hämmentynyt, mutta ei nyt mennä siihen.) Haluaisitko olla naimisissa esimerkiksi sellaisen naisen kanssa, joka puhua pälpättää kirjaimellisesti taukoamatta eikä ikinä anna sinulle suunvuoroa? Oletan että et. No, tämä mielipide on ristiriidassa aiemman kanssa; et anna naisen olla puhelias. (Jos puheliaisuus on sinulle ok, vaihda tilalle jokin ominaisuus josta et pidä.) Laasasen logiikka: jos sanot että kaikilla on oikeus olla sellaisia kuin ovat, sinun pitää suostua seurustelemaan ihan kenen kanssa tahansa, tai se on syrjintää.
Kuulostaako loogiselta?"Laasasen logiikka: jos sanot että kaikilla on oikeus olla sellaisia kuin ovat, sinun pitää suostua seurustelemaan ihan kenen kanssa tahansa, tai se on syrjintää."
Ei tuo ole Laasasen logiikka. Hänen logiikkansa sanoo että on eri asia, mitä ihminen saa olla ja mitä ihmisen kannattaa olla jos hän haluaa seksiä/parisuhteen.
On ihan selvää että nykyinen yhteiskuntamme hyväksyy ainakin puheiden tasolla hyvin monet erilaiset tavat olla ihminen, mies tai nainen. Mutta on ihan eri asia, onko paljon keskimääräisestä odotuksesta poikkeaminen yksilön kannalta siltikään järkevää jos hän haluaa maksimoida mahdollisuutensa pariutua. Tässähän tulee juuri se ero yleisen ja yksittäisen henkilön valinnan välillä. Koska luonnollisestikaan yksittäisen ihmisen preferenssejä puolison suhteen ei saa eikä voi kontrolloida, ne eivät noudata samaa kaavaa kuin "yleisesti hyväksytyt" tavat olla mies tai nainen.
Erilaisuus ei siis ole yksilön kannalta aina kannattavaa vaikka se olisi miten yleisesti hyväksytty. - Femakko ja ylpeä siitä
KokemusK kirjoitti:
"Laasasen logiikka: jos sanot että kaikilla on oikeus olla sellaisia kuin ovat, sinun pitää suostua seurustelemaan ihan kenen kanssa tahansa, tai se on syrjintää."
Ei tuo ole Laasasen logiikka. Hänen logiikkansa sanoo että on eri asia, mitä ihminen saa olla ja mitä ihmisen kannattaa olla jos hän haluaa seksiä/parisuhteen.
On ihan selvää että nykyinen yhteiskuntamme hyväksyy ainakin puheiden tasolla hyvin monet erilaiset tavat olla ihminen, mies tai nainen. Mutta on ihan eri asia, onko paljon keskimääräisestä odotuksesta poikkeaminen yksilön kannalta siltikään järkevää jos hän haluaa maksimoida mahdollisuutensa pariutua. Tässähän tulee juuri se ero yleisen ja yksittäisen henkilön valinnan välillä. Koska luonnollisestikaan yksittäisen ihmisen preferenssejä puolison suhteen ei saa eikä voi kontrolloida, ne eivät noudata samaa kaavaa kuin "yleisesti hyväksytyt" tavat olla mies tai nainen.
Erilaisuus ei siis ole yksilön kannalta aina kannattavaa vaikka se olisi miten yleisesti hyväksytty.Laasasen mielestä Watson on tekopyhä, sillä hänen henkilökohtainen miesmakunsa suosii tietynlaisia miehiä, vaikka Watson väittää että miehet saavat olla sellaisia kuin ovat (vaikkapa herkkiä). En näe tuossa logiikkaa. Lyhyesti: jos sanot että mies saa olla herkkä ja toisaalla että seurustelet mielelläsi miehekkäiden miesten kanssa, et anna miesten olla herkkiä. Laasasen logiikka.
- Hehh.
Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Onko sinusta siis sama asia ottaa henkilö töihin yritykseesi kuin seurustella henkilön kanssa? Jälkimmäinen on aika lailla läheisempää ja intiimimpää. Plus että joudut elämään seurustelukumppanisi kanssa, mikä on aika ikävää, jos et pidä hänestä.
Ei tietenkään. On aivan eri asia olla pitämättä tummasta ihosta parisuhteessa.
- oli mitä oli
Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Laasasen mielestä Watson on tekopyhä, sillä hänen henkilökohtainen miesmakunsa suosii tietynlaisia miehiä, vaikka Watson väittää että miehet saavat olla sellaisia kuin ovat (vaikkapa herkkiä). En näe tuossa logiikkaa. Lyhyesti: jos sanot että mies saa olla herkkä ja toisaalla että seurustelet mielelläsi miehekkäiden miesten kanssa, et anna miesten olla herkkiä. Laasasen logiikka.
Kyyllä Watson ilmeisesti on melkoisen tekopyhä, kuten Laasanen tarkalla silmällä on havainnut. Tällainen ristiriita tekojen ja sanojen välillä kyllä syö hänen sanomiensa uskottavuutta ihmisten silmissä hyvin tehokkaasti.
Sanojen ja tekojen välinen ristiriita on oikeastaan sellainen asia, ettei se häviä enemmällä selittelyllä, vaan yleensä pahenee entisestään. Teot näet aina viimekädessä paljastavat uskommeko itse(kään) omia sanojamme.
Mutta oli hän tekopyhä tai ei, niin kannattaa silti ottaa vaarin niistä sanoista jotka ovat totuuden puhetta, ja jättää huomiotta jotka eivät. Ehkä watson on kuitenkin niin nuori, ettei hän itsekään tiedä mitä sanoja hänen suuhunsa on laitettu, joten ei ehkä kannata tuomita häntä liian jyrkästi. Kyyllä hän varmaan hyvää tarkoitti. - KokemusK
Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Laasasen mielestä Watson on tekopyhä, sillä hänen henkilökohtainen miesmakunsa suosii tietynlaisia miehiä, vaikka Watson väittää että miehet saavat olla sellaisia kuin ovat (vaikkapa herkkiä). En näe tuossa logiikkaa. Lyhyesti: jos sanot että mies saa olla herkkä ja toisaalla että seurustelet mielelläsi miehekkäiden miesten kanssa, et anna miesten olla herkkiä. Laasasen logiikka.
"Laasasen mielestä Watson on tekopyhä, sillä hänen henkilökohtainen miesmakunsa suosii tietynlaisia miehiä, vaikka Watson väittää että miehet saavat olla sellaisia kuin ovat (vaikkapa herkkiä). En näe tuossa logiikkaa. "
Minä näen. Watson ei ole kuka tahansa yksittäinen ihminen, vaan julkkis jonka julkisesti sanomat mielipiteet toimivat monille muille roolimalleina. Jos hän ensin julkisesti kertoo miesmakunsa suosivan rohkeita miehiä ja sitten myöhemmin kertoo miten mies saa olla vapaasti herkkäkin (tai suorastaa kehottaa olemaan herkkä), siinä on ristiriita. Jos ei muuten niin siinä että ensin hän on ilmeisesti mielestään vain yksityishenkilö mutta toisessa asiassa sitten huomattavaa julkisuutta ja sitä kautta arvovaltaa nauttiva vaikuttaja. Käytännössä hän kuitenkin on molemmissa ihan samalla tavalla vaikuttaja.
Tavallisen ihmisen kohdalla asia on tietysti toinen koska hänen henkilökohtaisella miesmaullaan ei ole yleisiä vaikutuksia mihinkään. Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Mitä mieltä olet edellisessä viestissäni antamastani esimerkistä?
En siinä mielessä mitään mieletä, että tämä on tietynlainen moraalinen dilemma, koska kyse on pitkälti subjektiivisesta tulkinnasta. Monelle miehelle on tärkeämpää se, että hänet hyväksytään seksuualisesti kuin yhteiskunnallinen hyväksyntä, vaikka loppuen lopuksi ne ovat yksi ja sama asia. Se miten mies nähdään yhteiskunnassa on osittain naimisissa sen kanssa, millaisia miehiä naiset haluavat panna, toisaalta naiset haluavat panna sellaisia miehiä, joita yhteiskunta ihailee, kuten jääkiekkoilijoita.
Villakoiran ydin on kuitenkin siinä, että monikaan ei pidä Emma Watsonin sanomisia kovin rehellisinä varsinkaan tämän ristiriidan takia ja kun suuri osa hänen puheestaan sisälti kliseitä kuten palkkaepätasa-arvo ja "ban bossy"-viittaus, jota pidetään ehkä yhtenä naurettavimmista feministien kamppanjoista.KokemusK kirjoitti:
"Laasasen mielestä Watson on tekopyhä, sillä hänen henkilökohtainen miesmakunsa suosii tietynlaisia miehiä, vaikka Watson väittää että miehet saavat olla sellaisia kuin ovat (vaikkapa herkkiä). En näe tuossa logiikkaa. "
Minä näen. Watson ei ole kuka tahansa yksittäinen ihminen, vaan julkkis jonka julkisesti sanomat mielipiteet toimivat monille muille roolimalleina. Jos hän ensin julkisesti kertoo miesmakunsa suosivan rohkeita miehiä ja sitten myöhemmin kertoo miten mies saa olla vapaasti herkkäkin (tai suorastaa kehottaa olemaan herkkä), siinä on ristiriita. Jos ei muuten niin siinä että ensin hän on ilmeisesti mielestään vain yksityishenkilö mutta toisessa asiassa sitten huomattavaa julkisuutta ja sitä kautta arvovaltaa nauttiva vaikuttaja. Käytännössä hän kuitenkin on molemmissa ihan samalla tavalla vaikuttaja.
Tavallisen ihmisen kohdalla asia on tietysti toinen koska hänen henkilökohtaisella miesmaullaan ei ole yleisiä vaikutuksia mihinkään.Emma Watson on valittu tuohon rooliin hyvin harkitusti. Harry Potter-elokuvien takia hän on monien nuorten miesten märkäuni ja teini-iän ihastus. Tätä yritetään käyttää vipuvartena nuorten miesten aivopesuun. Osa tulee tähän ansaan astumaan, mutta toivottavasti valtaosa näistä Hermionen lumoissa elävistä tajuaa, että Emma Watson on todellisessa elämässä vain yksi muista naisista. Tosielämän Hermione ei olisi ikinä valinnut kumppanikseen itseään alempana olevaa.
- Femakko ja ylpeä siitä
tasa-arvoa1 kirjoitti:
En siinä mielessä mitään mieletä, että tämä on tietynlainen moraalinen dilemma, koska kyse on pitkälti subjektiivisesta tulkinnasta. Monelle miehelle on tärkeämpää se, että hänet hyväksytään seksuualisesti kuin yhteiskunnallinen hyväksyntä, vaikka loppuen lopuksi ne ovat yksi ja sama asia. Se miten mies nähdään yhteiskunnassa on osittain naimisissa sen kanssa, millaisia miehiä naiset haluavat panna, toisaalta naiset haluavat panna sellaisia miehiä, joita yhteiskunta ihailee, kuten jääkiekkoilijoita.
Villakoiran ydin on kuitenkin siinä, että monikaan ei pidä Emma Watsonin sanomisia kovin rehellisinä varsinkaan tämän ristiriidan takia ja kun suuri osa hänen puheestaan sisälti kliseitä kuten palkkaepätasa-arvo ja "ban bossy"-viittaus, jota pidetään ehkä yhtenä naurettavimmista feministien kamppanjoista.Mutta kun minusta siinä ei ole minkäänlaista ristiriitaa, että antaa miesten olla sellaisia kuin ovat mutta omaa kuitenkin henkilökohtaisen miesmaun. Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että jos sanoo miesten saavan olla omia itsejään, pitäisi suostua seurustelemaan kenen tahansa kanssa, tai muuten on ristiriitainen ja tekopyhä? Lue Laasasen tekstin kommentteja, siellä osataan selittää asia paremmin jos et vielä sitä ymmärtänyt.
- Femakko ja ylpeä siitä
Hehh. kirjoitti:
Ei tietenkään. On aivan eri asia olla pitämättä tummasta ihosta parisuhteessa.
Sitä paitsi kumppanin valitseminen ihonvärin perusteella on minusta jokseenkin outoa, mutta luonteenpiirteiden ainakin pitäisi olla aika tärkeä perustelu ko. valinnassa. Itse varmaan suostuisit seurustelemaan kenen tahansa naisen kanssa, kaikkein ärsyttävimmänkin? Jos et, mutta sinusta on ok että ihmiset ovat erilaisia, olet Laasasen logiikan mukaan ristiriitainen ja tekopyhä.
- Femakko ja ylpeä siitä
KokemusK kirjoitti:
"Laasasen mielestä Watson on tekopyhä, sillä hänen henkilökohtainen miesmakunsa suosii tietynlaisia miehiä, vaikka Watson väittää että miehet saavat olla sellaisia kuin ovat (vaikkapa herkkiä). En näe tuossa logiikkaa. "
Minä näen. Watson ei ole kuka tahansa yksittäinen ihminen, vaan julkkis jonka julkisesti sanomat mielipiteet toimivat monille muille roolimalleina. Jos hän ensin julkisesti kertoo miesmakunsa suosivan rohkeita miehiä ja sitten myöhemmin kertoo miten mies saa olla vapaasti herkkäkin (tai suorastaa kehottaa olemaan herkkä), siinä on ristiriita. Jos ei muuten niin siinä että ensin hän on ilmeisesti mielestään vain yksityishenkilö mutta toisessa asiassa sitten huomattavaa julkisuutta ja sitä kautta arvovaltaa nauttiva vaikuttaja. Käytännössä hän kuitenkin on molemmissa ihan samalla tavalla vaikuttaja.
Tavallisen ihmisen kohdalla asia on tietysti toinen koska hänen henkilökohtaisella miesmaullaan ei ole yleisiä vaikutuksia mihinkään.Sinun logiikallasi Watsonilla ei siis saa olla henkilökohtaista makua, ja hänen pitäisi pystyä seurustelemaan kenen tahansa kanssa, koska hän on roolimalli ihmisille.
- KokemusK
Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Sinun logiikallasi Watsonilla ei siis saa olla henkilökohtaista makua, ja hänen pitäisi pystyä seurustelemaan kenen tahansa kanssa, koska hän on roolimalli ihmisille.
"Sinun logiikallasi Watsonilla ei siis saa olla henkilökohtaista makua, ja hänen pitäisi pystyä seurustelemaan kenen tahansa kanssa, koska hän on roolimalli ihmisille."
Niin ei ole kukaan sanonut eikä sano. Sanoo vain että Watson on roolimalli aina kun hän sanoo jotain. Jos hän antaa ristiriitaista viestiä niin sille ei voi mitään. On tietysti hyvin inhimillistä meille kaikille olla periaatteessa jotain mieltä mutta omassa elämässään tehdä jotain muuta. Tämä vain tuo juuri hyvin esiin sen ristiriidan että vaikka miehiä kannustetaan olemaan herkkiä ja tunteellisia, se ei käytännössä ole miehelle kannatavaa ja tuo Watsonin lausunto tuo sen hienosti esiin.
Eivät miehet ole niin tyhmiä että eivät osaisi katsoa mikä on oikeasti heille kannattavaa vaikka puheet olisivatko toista. - Femakko ja ylpeä siitä
KokemusK kirjoitti:
"Sinun logiikallasi Watsonilla ei siis saa olla henkilökohtaista makua, ja hänen pitäisi pystyä seurustelemaan kenen tahansa kanssa, koska hän on roolimalli ihmisille."
Niin ei ole kukaan sanonut eikä sano. Sanoo vain että Watson on roolimalli aina kun hän sanoo jotain. Jos hän antaa ristiriitaista viestiä niin sille ei voi mitään. On tietysti hyvin inhimillistä meille kaikille olla periaatteessa jotain mieltä mutta omassa elämässään tehdä jotain muuta. Tämä vain tuo juuri hyvin esiin sen ristiriidan että vaikka miehiä kannustetaan olemaan herkkiä ja tunteellisia, se ei käytännössä ole miehelle kannatavaa ja tuo Watsonin lausunto tuo sen hienosti esiin.
Eivät miehet ole niin tyhmiä että eivät osaisi katsoa mikä on oikeasti heille kannattavaa vaikka puheet olisivatko toista.Mutta kun Watson ei ole sanonut mitään ristiriitaista! Hän ei ole vain periaatteessa sitä mieltä että miehetkin saavat olla herkkiä, vaan ihan oikeasti. Hänen henkilökohtainen miesmakunsa ei vaikuta asiaan. Laasasen jutun kommenteissa oli joku verrannut asiaa tähän: olenko ristiriitainen jos sanon että ravintoloilla on oikeus tehdä mitä ruokaa haluavat, mutta itse en pidä kiinalaisesta?
- lukuläksyjä
Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Mutta kun Watson ei ole sanonut mitään ristiriitaista! Hän ei ole vain periaatteessa sitä mieltä että miehetkin saavat olla herkkiä, vaan ihan oikeasti. Hänen henkilökohtainen miesmakunsa ei vaikuta asiaan. Laasasen jutun kommenteissa oli joku verrannut asiaa tähän: olenko ristiriitainen jos sanon että ravintoloilla on oikeus tehdä mitä ruokaa haluavat, mutta itse en pidä kiinalaisesta?
Ei Watsonkaan varmaan nähnyt ja tajunnut tätä ristiriitaa, mutta monet miehet näkevät ja näkivät sen oikein selvästi.
Tuossa kiinalaisessa ravintolavertauksessa, sanojen merkitsevä osa ravintolalle olisi oikestaan vain tuo tieto, ettet pidä kiinalaisesta ruosta. Alku-osa on lähinnä retorista sanahelinää.
Miksi maailmanluokan naistähti laitetaan puhumaan miehille retorista, merkityksetöntä sanahelinää YK:n nimissä? Kun hän kuitenkin sitten itse esimerkillään osoittaa, ettei miesten suinkaan pidä uskoa mitä hän puhuu. - KokemusK
Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Mutta kun Watson ei ole sanonut mitään ristiriitaista! Hän ei ole vain periaatteessa sitä mieltä että miehetkin saavat olla herkkiä, vaan ihan oikeasti. Hänen henkilökohtainen miesmakunsa ei vaikuta asiaan. Laasasen jutun kommenteissa oli joku verrannut asiaa tähän: olenko ristiriitainen jos sanon että ravintoloilla on oikeus tehdä mitä ruokaa haluavat, mutta itse en pidä kiinalaisesta?
"Hän ei ole vain periaatteessa sitä mieltä että miehetkin saavat olla herkkiä, vaan ihan oikeasti"
En tiedä juuri ketään joka olisi herkkyyden kieltämässä miehiltä. Kyse on edelleen vain ja ainoastaan siitä, KANNATTAAKO miehen siltikään paljastaa herkkyytensä jos haluaa parisuhteen.
"Hänen henkilökohtainen miesmakunsa ei vaikuta asiaan. "
Ei niin. Se vaikuttaa vain siihen millaisen miehen hän haluaa. Ja jos halt hänen meiheksesi, ei kannata olla herkkä. Ja sama pätee valitettavan moneen naiseen. Eli edelleenkään ei ole kyse siitä saako olla herkkä, vaan kannattaako olla herkkä.
"olenko ristiriitainen jos sanon että ravintoloilla on oikeus tehdä mitä ruokaa haluavat, mutta itse en pidä kiinalaisesta?"
Olet ristitiitainen jos annat rivien välistä ymmärtää että ei ole väliä millaista ruokaa ravintola tekee vaikka oikeasti tiedät että vaikka kiinalainen menee paljon paremmin kaupaksi kuin bulgarialainen ruoka. Toki joku voi menestyä kauppaamalla bulgarialaista ruokaakin eikä sen tekemistä kukaan kiellä mutta on huomattavasti todennäköisempää menestyä kiinalaisella ruoalla. Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Mutta kun minusta siinä ei ole minkäänlaista ristiriitaa, että antaa miesten olla sellaisia kuin ovat mutta omaa kuitenkin henkilökohtaisen miesmaun. Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että jos sanoo miesten saavan olla omia itsejään, pitäisi suostua seurustelemaan kenen tahansa kanssa, tai muuten on ristiriitainen ja tekopyhä? Lue Laasasen tekstin kommentteja, siellä osataan selittää asia paremmin jos et vielä sitä ymmärtänyt.
Eli sun mielestä sanojen ja tekojen ei tarvitse olla yhdenmukaisia?
Toisin sanoen ihminen voi hyvinki edustaa liikettä/aatetta muttei tarvitse itse toimia aatteen mukaisesti?
Ok...kiitos selvennyksestä.Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Mutta kun Watson ei ole sanonut mitään ristiriitaista! Hän ei ole vain periaatteessa sitä mieltä että miehetkin saavat olla herkkiä, vaan ihan oikeasti. Hänen henkilökohtainen miesmakunsa ei vaikuta asiaan. Laasasen jutun kommenteissa oli joku verrannut asiaa tähän: olenko ristiriitainen jos sanon että ravintoloilla on oikeus tehdä mitä ruokaa haluavat, mutta itse en pidä kiinalaisesta?
"olenko ristiriitainen jos sanon että ravintoloilla on oikeus tehdä mitä ruokaa haluavat, mutta itse en pidä kiinalaisesta?"
Olet, jos edustat kiinalaisia ravintoloita. Tästä on kyse watsonin tapauksessa.- Femakko ja ylpeä siitä
code_red kirjoitti:
Eli sun mielestä sanojen ja tekojen ei tarvitse olla yhdenmukaisia?
Toisin sanoen ihminen voi hyvinki edustaa liikettä/aatetta muttei tarvitse itse toimia aatteen mukaisesti?
Ok...kiitos selvennyksestä.Luulin ihan, että se on sallittua - pidetäänhän Unionin sekopäitä yhä feministeinä, vaikka he eivät millään tavalla edusta sitä, mitä feminismin pitäisi olla.
Jos sanoisin haastattelussa että pidän fantasiakirjallisuudesta ja useamman vuoden päästä toisessa haastattelussa että kirjailijoilla on oikeus kirjoittaa mitä haluavat, olenko ristiriitainen? - KokemusK
Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:
Luulin ihan, että se on sallittua - pidetäänhän Unionin sekopäitä yhä feministeinä, vaikka he eivät millään tavalla edusta sitä, mitä feminismin pitäisi olla.
Jos sanoisin haastattelussa että pidän fantasiakirjallisuudesta ja useamman vuoden päästä toisessa haastattelussa että kirjailijoilla on oikeus kirjoittaa mitä haluavat, olenko ristiriitainen?"Jos sanoisin haastattelussa että pidän fantasiakirjallisuudesta ja useamman vuoden päästä toisessa haastattelussa että kirjailijoilla on oikeus kirjoittaa mitä haluavat, olenko ristiriitainen?"
Olet jos esität tuon jälkimmäisen väitteen niin että jää kuva että kirjallisuuden lajilla ei ole mitään merkitystä millekään. Silti oikeasti tiedät että fantasiakirjallisuus myy miljoonia mutta runot vain muutaman sata kappaletta. On toki edelleen ok kirjoittaa runoja mutta silloin saa luultavasta varautua kärsimään köyhyydestä jos kirjailijana haluaa elää.
Sama juttu herkkyyden kanssa. On toki ok olla herkkä mies mutta luultavasti saa elää yksin. Se on siis vain näennäisesti ok vaihtoehto, ei todellisuudessa. Ja jos tätä ei myönnä, ei ole ihan rehellinen. - Tasa-arvoa1, sulle.
KokemusK kirjoitti:
"Jos sanoisin haastattelussa että pidän fantasiakirjallisuudesta ja useamman vuoden päästä toisessa haastattelussa että kirjailijoilla on oikeus kirjoittaa mitä haluavat, olenko ristiriitainen?"
Olet jos esität tuon jälkimmäisen väitteen niin että jää kuva että kirjallisuuden lajilla ei ole mitään merkitystä millekään. Silti oikeasti tiedät että fantasiakirjallisuus myy miljoonia mutta runot vain muutaman sata kappaletta. On toki edelleen ok kirjoittaa runoja mutta silloin saa luultavasta varautua kärsimään köyhyydestä jos kirjailijana haluaa elää.
Sama juttu herkkyyden kanssa. On toki ok olla herkkä mies mutta luultavasti saa elää yksin. Se on siis vain näennäisesti ok vaihtoehto, ei todellisuudessa. Ja jos tätä ei myönnä, ei ole ihan rehellinen.Meitä naisia on todellakin joka lähtöön. Itse egilitaarina eli maltillisena feministinä en voi "sietää" (tai vähintäänkin; muhun ei ainakaan vetoa) kuvailemiasi miehiä, jotka ovat mielestäsi naisten "unelmia": jääkiekkoilijat, egoistiset, itsevarmat ja tunteettomat miehet. Noin jotku määreet mainitakseni.
Itseäni miehen miehekkyys ei haittaa, mutta koska asia menee mitä useimmin näin, että mitä miehekkäämpi, sitä äijempi (lue: usein sitä egoistisempi, mahd. ei- niin-kovin-tunteellinen-). Jos mies tekee tuossa kuitenkin poikkeuksen, eli sydämellisyyttä, herkkyyttä ja "naisenlukutaitoa" hyvällä tavalla löytyy, asia eri. Mut tällaiset "helmet" ovat tosi harvassa, joiden kanssa itselläni voisin edes ajatella maailmojemme kohtaavan. Toisaalta, jotku sanoo, että mitä karskimpi äijä, sitä herkempi sieltä pinnan alta. Eli jos on kysymys siitä, että nuo miehet eivät vaan hyväksy herkkyyttä itsessään, niin sitten antaisin kyl olla.
Muussa tapauksessa näen äijää paremmaksi vaihtoehdoksi pehmohkon, mutta älykkään miehen, mielellään koulutetun, jonka kanssa voi pohtia maailman menoa. KESKUSTELLA. Äijän kanssa useimmiten tuo menis varmaan itselläni kinaamiseksi, kun oltais eri mieltä kaikesta. :D
Eli äijistä kiinnostuu ne kovin feminiiniset naiset, pehmeemmistä kaiketi sitten me, joissa voi olla ripaus maskuliinisuutta. Lue kuitenkin: samassa suhteessa kun noissa miehissä feminiinisyyttä. Itse olen kuitenkin tosi herkkä ja siten tietyllä tapaa tosi naisellinen. Usein näkee "naisellisen näköisiä" naisia, jotka kuitenkin voivat osoittautua tosi koviksi tyypeiksi esim. rocklookissaan, ovat suoraviivaisia (kuten miehet), ja kyllä; kovin tunteettoman oloisia. Kuten ylpeitä ja kopeita. Ja varsinkaan tuota edellistä ei välttämättä taas joissakin toisentyyppisissä "naisellisissa" naissa edes ne helmikorvakorut pehmennä.
Joten mielestäni tämä on myös luonne- yms. kysymys, mikä on naisellisita / kuka on naisellinen. Noissa joissakin "naisellisen näköisissä" kovisnaisissa voi juurikin olla se luonne, mikä on "miehekäs". Eli kuka mies taas sellaisen haluaa? - Ja vastaan itse:
Tasa-arvoa1, sulle. kirjoitti:
Meitä naisia on todellakin joka lähtöön. Itse egilitaarina eli maltillisena feministinä en voi "sietää" (tai vähintäänkin; muhun ei ainakaan vetoa) kuvailemiasi miehiä, jotka ovat mielestäsi naisten "unelmia": jääkiekkoilijat, egoistiset, itsevarmat ja tunteettomat miehet. Noin jotku määreet mainitakseni.
Itseäni miehen miehekkyys ei haittaa, mutta koska asia menee mitä useimmin näin, että mitä miehekkäämpi, sitä äijempi (lue: usein sitä egoistisempi, mahd. ei- niin-kovin-tunteellinen-). Jos mies tekee tuossa kuitenkin poikkeuksen, eli sydämellisyyttä, herkkyyttä ja "naisenlukutaitoa" hyvällä tavalla löytyy, asia eri. Mut tällaiset "helmet" ovat tosi harvassa, joiden kanssa itselläni voisin edes ajatella maailmojemme kohtaavan. Toisaalta, jotku sanoo, että mitä karskimpi äijä, sitä herkempi sieltä pinnan alta. Eli jos on kysymys siitä, että nuo miehet eivät vaan hyväksy herkkyyttä itsessään, niin sitten antaisin kyl olla.
Muussa tapauksessa näen äijää paremmaksi vaihtoehdoksi pehmohkon, mutta älykkään miehen, mielellään koulutetun, jonka kanssa voi pohtia maailman menoa. KESKUSTELLA. Äijän kanssa useimmiten tuo menis varmaan itselläni kinaamiseksi, kun oltais eri mieltä kaikesta. :D
Eli äijistä kiinnostuu ne kovin feminiiniset naiset, pehmeemmistä kaiketi sitten me, joissa voi olla ripaus maskuliinisuutta. Lue kuitenkin: samassa suhteessa kun noissa miehissä feminiinisyyttä. Itse olen kuitenkin tosi herkkä ja siten tietyllä tapaa tosi naisellinen. Usein näkee "naisellisen näköisiä" naisia, jotka kuitenkin voivat osoittautua tosi koviksi tyypeiksi esim. rocklookissaan, ovat suoraviivaisia (kuten miehet), ja kyllä; kovin tunteettoman oloisia. Kuten ylpeitä ja kopeita. Ja varsinkaan tuota edellistä ei välttämättä taas joissakin toisentyyppisissä "naisellisissa" naissa edes ne helmikorvakorut pehmennä.
Joten mielestäni tämä on myös luonne- yms. kysymys, mikä on naisellisita / kuka on naisellinen. Noissa joissakin "naisellisen näköisissä" kovisnaisissa voi juurikin olla se luonne, mikä on "miehekäs". Eli kuka mies taas sellaisen haluaa?joskus näkee tällaisia hieman feminiinisten miesten seurassa, toisinaan äijiejn.Eli kaiketi makukysymys.
Mut itselläni tuo seksuaalinen preferenssi on ehdottomasti sidoksissa siihen, miten vastakkaisen sukupuolen kokee henkisesti. Ja monet jutut voi tulla ihan intuitiolla, mikä on itselläni HSP:nä tarkka. Vainu. Ja sitä myötä toimii myös itsejuojeluvaisto.
Ehkä poikkean sitten perusnaisesta, jonka voisi ajatella kokevan asian toisin? No, meitä on jokatapauksessa moneen junaan. - Että voit olla tyhmä
code_red kirjoitti:
"olenko ristiriitainen jos sanon että ravintoloilla on oikeus tehdä mitä ruokaa haluavat, mutta itse en pidä kiinalaisesta?"
Olet, jos edustat kiinalaisia ravintoloita. Tästä on kyse watsonin tapauksessa.Eli tasa-arvoa kannattavan naisen on tunnettava seksuaalista vetoa aivan kaikenlaisiin miehiin (jos hän siis mielii puhua asiasta eikä vain aio pitää turpaansa kiinni), tai muuten hän on ristiriitainen.
Ja lesbo tai aseksuaali ei sitten voi olla femisisti ollenkaan, kun ei tunne seksuaalista vetoa minkäänlaisiin miehiin?
Olisiko Watsonin pitänyt sanoa, että miehillä ei ole mitään oikeutta olla herkkiä ja tunteellisia? Moiset miehet tulisi tappaa tai vähintäänkin heittää vankilan eristysselliin loppuiäkseen? - loogisesti
Että voit olla tyhmä kirjoitti:
Eli tasa-arvoa kannattavan naisen on tunnettava seksuaalista vetoa aivan kaikenlaisiin miehiin (jos hän siis mielii puhua asiasta eikä vain aio pitää turpaansa kiinni), tai muuten hän on ristiriitainen.
Ja lesbo tai aseksuaali ei sitten voi olla femisisti ollenkaan, kun ei tunne seksuaalista vetoa minkäänlaisiin miehiin?
Olisiko Watsonin pitänyt sanoa, että miehillä ei ole mitään oikeutta olla herkkiä ja tunteellisia? Moiset miehet tulisi tappaa tai vähintäänkin heittää vankilan eristysselliin loppuiäkseen?Toisin sanoin hän olisi voinut sanoa, että miehilläkin on oikeus olla herkkiä, mutta minä ja valtaosa naisista ihailemme toisentyyppisisiä miehiä.
- ghjfgtjyj
oli mitä oli kirjoitti:
Kyyllä Watson ilmeisesti on melkoisen tekopyhä, kuten Laasanen tarkalla silmällä on havainnut. Tällainen ristiriita tekojen ja sanojen välillä kyllä syö hänen sanomiensa uskottavuutta ihmisten silmissä hyvin tehokkaasti.
Sanojen ja tekojen välinen ristiriita on oikeastaan sellainen asia, ettei se häviä enemmällä selittelyllä, vaan yleensä pahenee entisestään. Teot näet aina viimekädessä paljastavat uskommeko itse(kään) omia sanojamme.
Mutta oli hän tekopyhä tai ei, niin kannattaa silti ottaa vaarin niistä sanoista jotka ovat totuuden puhetta, ja jättää huomiotta jotka eivät. Ehkä watson on kuitenkin niin nuori, ettei hän itsekään tiedä mitä sanoja hänen suuhunsa on laitettu, joten ei ehkä kannata tuomita häntä liian jyrkästi. Kyyllä hän varmaan hyvää tarkoitti.Siinä ei ole mitään tekopyhää, että tykkää tietystä tyypistä mutta on silti sitä mieltä, että kaikki saavat olla mitä haluavat. Se on suvaitsevuutta, että siedetään muitakin kuin omia suosikkeja, annetaan kaikkien kukkien kukkia. Ihmisethän tykkää eri asioista, jotkut tykkää herkistä miehistä, toiset karskeista. Minusta olisi hullua vaatia, että kaikkien miesten tai naisten pitää olla sellaisia, joista minä tykkään. Tai vastaavasti vaatia, että kaikista pitää tykätä. Minusta kaikki saa olla sellaisia kuin haluaa, ja minä saan olla sellainen kuin haluan. En vaadi ketään tykkäämään itsestäni, eikä minun tarvitse tykätä kaikista.
Ei Emma Watson päätä, millainen mies saa olla. Jos hän tykkää tietystä tyypistä, tykätköön. Hänhän vain sanoo, ettei kaikkien miesten tarvitse häntä miellyttää, kuten ei kaikkien naistenkaan tarvitse miellyttää kaikkia miehiä. Minä en ymmärrä, mitä tekopyhää tässä muka on. Jos sanon, että tykkään tummatukkaisista miehistä, mutta että saa mies pitää mitä tukanväriä tahtoo, niin missä helvetissä se tekopyhyys on? Minähän vain tunnustan, että pidän tietystä piirteestä, mutta ei kaikilla tarvitse sitä olla. - ftrhrh
KokemusK kirjoitti:
"Laasasen mielestä Watson on tekopyhä, sillä hänen henkilökohtainen miesmakunsa suosii tietynlaisia miehiä, vaikka Watson väittää että miehet saavat olla sellaisia kuin ovat (vaikkapa herkkiä). En näe tuossa logiikkaa. "
Minä näen. Watson ei ole kuka tahansa yksittäinen ihminen, vaan julkkis jonka julkisesti sanomat mielipiteet toimivat monille muille roolimalleina. Jos hän ensin julkisesti kertoo miesmakunsa suosivan rohkeita miehiä ja sitten myöhemmin kertoo miten mies saa olla vapaasti herkkäkin (tai suorastaa kehottaa olemaan herkkä), siinä on ristiriita. Jos ei muuten niin siinä että ensin hän on ilmeisesti mielestään vain yksityishenkilö mutta toisessa asiassa sitten huomattavaa julkisuutta ja sitä kautta arvovaltaa nauttiva vaikuttaja. Käytännössä hän kuitenkin on molemmissa ihan samalla tavalla vaikuttaja.
Tavallisen ihmisen kohdalla asia on tietysti toinen koska hänen henkilökohtaisella miesmaullaan ei ole yleisiä vaikutuksia mihinkään.Ei siinä ole ristiriitaa, että hyväksyy myös muut ihmiset kuin sellaiset, joista itse pitää. Se on suvaitsevuutta. Pitäisikö Emman muka vaatia, että kaikki miehet ovat sellaisia, joista hän pitää? Sehän olisi aivan sairasta. Laasanen tarttuu taas oljenkorsiin, kun ei löydä mitään aitoa kritiikin aihetta.
- tyhrtyh
lukuläksyjä kirjoitti:
Ei Watsonkaan varmaan nähnyt ja tajunnut tätä ristiriitaa, mutta monet miehet näkevät ja näkivät sen oikein selvästi.
Tuossa kiinalaisessa ravintolavertauksessa, sanojen merkitsevä osa ravintolalle olisi oikestaan vain tuo tieto, ettet pidä kiinalaisesta ruosta. Alku-osa on lähinnä retorista sanahelinää.
Miksi maailmanluokan naistähti laitetaan puhumaan miehille retorista, merkityksetöntä sanahelinää YK:n nimissä? Kun hän kuitenkin sitten itse esimerkillään osoittaa, ettei miesten suinkaan pidä uskoa mitä hän puhuu.Voi jeesus. Watson ei edusta kaikkia maailman naisia, jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen siitä, millaisesta miehestä tykkää. Tuskinpa Watson kuvittelee, että kaikki maailman miehet haluavat olla hänen mielensä mukaisia, eli ei hän mitään sääntöjä jaa. Saanhan minäkin sanoa, että pidän itse herkistä miehistä, mutta saa mies olla rohkeakin, minua vaan ei jälkimmäiset tyypit kiinnosta. Ei se tarkoita, että kiellän miehiä olemasta rohkeita.
Monet miehet eivät tykkää minun kaltaisistani naisista, mutta en koe sen tarkoittavan, että minun pitäisi olla jotain muuta. Antaa kaikkien kukkien kukkia, jokaiselle löytyy sellainenkin tyyppi, josta itse tykkää. - Ei ristiriitaa
loogisesti kirjoitti:
Toisin sanoin hän olisi voinut sanoa, että miehilläkin on oikeus olla herkkiä, mutta minä ja valtaosa naisista ihailemme toisentyyppisisiä miehiä.
Naisillakin on oikeus käydä töissä ja tehdä uraa, tätä näkemystä tuen, mutta minä ja monet muut miehet näemme mieluummin naisen kotona, keittiössä.
- Natsimielipide
Ei ristiriitaa kirjoitti:
Naisillakin on oikeus käydä töissä ja tehdä uraa, tätä näkemystä tuen, mutta minä ja monet muut miehet näemme mieluummin naisen kotona, keittiössä.
Juutalaisillakin on oikeus elää, mutta minä ja valtaosa muista natseista tykkäämme heistä enemmän kaasukammiossa.
- JETDYFGUHJ
EIHÄN ARASTELEMATTOMUUS OLE HERKÄN VASTAKOHTA.
-IHMINEN SAA MIELESTÄNI OLLA MIES TAI NAINEN, VAIKKAKAAN EN ITSE KOSKAAN PARIUTUISI SAMAA SUKUPUOLTA OLEVAN KANSSA.-
ONKO TÄSSÄ MIELESTÄNNE JOKU RISTIRIITA TAI PÄINVASTAISUUS? - 4+3
lukuläksyjä kirjoitti:
Ei Watsonkaan varmaan nähnyt ja tajunnut tätä ristiriitaa, mutta monet miehet näkevät ja näkivät sen oikein selvästi.
Tuossa kiinalaisessa ravintolavertauksessa, sanojen merkitsevä osa ravintolalle olisi oikestaan vain tuo tieto, ettet pidä kiinalaisesta ruosta. Alku-osa on lähinnä retorista sanahelinää.
Miksi maailmanluokan naistähti laitetaan puhumaan miehille retorista, merkityksetöntä sanahelinää YK:n nimissä? Kun hän kuitenkin sitten itse esimerkillään osoittaa, ettei miesten suinkaan pidä uskoa mitä hän puhuu.Eikö muka ole mahdollista suvaita ja hyväksyä myös ilmiöitä/ihmisiä/luonteenpiirteitä, joita ei ole valitsemillamme henkilöillä? Onhan täällä muitakin ihmisiä, joita nuo voivat miellyttää. Laasanen tuntuu olevan varsin yksioikoinen ja itsekeskeinen ajattelija.
- 13+8
Ei ristiriitaa kirjoitti:
Naisillakin on oikeus käydä töissä ja tehdä uraa, tätä näkemystä tuen, mutta minä ja monet muut miehet näemme mieluummin naisen kotona, keittiössä.
Mikäli maksatte keittiöväellenne kunnon palkkaa ja sosiaaliturvaa ja naisennekin tällaista uraa ihannoivat niin mikäs siinä.
- Eineslaatikko
13+8 kirjoitti:
Mikäli maksatte keittiöväellenne kunnon palkkaa ja sosiaaliturvaa ja naisennekin tällaista uraa ihannoivat niin mikäs siinä.
Sosiaaliturva tulee yhteiskunnan puolesta, palkkaa taas tulee sen mukaan, miten töitä tekee. Nykykeittiöissä nykyisillä ruokatarpeilla harvoin tarvitsee varttia enempää raataa yhden päivän aikana.
- Misotauros
Pidän itseäni kovan luokan sovinistina ja alistajana, olen naimisissa naisen kanssa jolta vaadin tiettyä tasoa ja sen ylläpitoa. Jostain sairaasta syystä ei muija ole lähtenyt kuitenkaan lätkimään, meillä on ihan hauskaa.
Mutta nyt en kyllä ymmärrä tätä keskustelua?..
Siis Watsonin Emma, yksi viimeaikojen omituisimmista ja luotaantyöntävimmistä ruipeloista on sanonut että "kaikki saa olla mitä haluaa ja se pitää jokaisen hyväksyä, mutta jokainen saa myös tykätä mistä haluaa".
Ja tässäkö on joku ongelma? Tuoha on jumalauta niin oikein kun voi olla!?
Eihän se nyt herranjumala ihmisen hyväksyminen tarkoita sitä, että kaikkea pitää panna? Vai onko täällä velliperseet sitä mieltä, että koska he eivät saa Watsonilta pillua, vaikka hän on sanonut hyväksyvänsä kaikenlaiset ihmiset niin VÄÄRYYS!
Selittäkää tyhmälle. Please.- jooo.....
"Selittäkää tyhmälle. Please."
Tyhmälle voisi selittää, mutta trollityhmälle ei kannata kuin sanoa että lue uudestaan, uudestaan, uudestaa........
- yksinkertaista
Feministi ei halua munaa pilluun PISTE.
- Kun ilmaiset asian
noin, niin ei varmaan halua kukaan mukaan vähänkään omanarvontuntoinen nainen.
Ei tuo ole mikään juttu.
Ihmisyys on niin paljon ja ennenkaikkea muuta -
Seksuaalisuus tulee sen kaiken muun perässä. - oma-Arvo
Kun ilmaiset asian kirjoitti:
noin, niin ei varmaan halua kukaan mukaan vähänkään omanarvontuntoinen nainen.
Ei tuo ole mikään juttu.
Ihmisyys on niin paljon ja ennenkaikkea muuta -
Seksuaalisuus tulee sen kaiken muun perässä.kyllä naiset pillunsa arvon tietävät, moni sitä myykin, mutta onneksi suurin osa vielä antaa kyllä ilmaiseksikin.
- Ja fiksuimmat
oma-Arvo kirjoitti:
kyllä naiset pillunsa arvon tietävät, moni sitä myykin, mutta onneksi suurin osa vielä antaa kyllä ilmaiseksikin.
tietävät myös ihmisarvonsa, ja odottavat näitä touhuja hamaan avioon asti, ja ellei "arvoista" kuulu, ovat puritaanisesti ilman. :D
Vaikka sitten "pitkin hampain", mut se kannattaa! :D toivossa on hyvä elää -
ja tokihan elämässä voi keskittyä muihin asioihin.. - Minä, minä, minä...
Ja fiksuimmat kirjoitti:
tietävät myös ihmisarvonsa, ja odottavat näitä touhuja hamaan avioon asti, ja ellei "arvoista" kuulu, ovat puritaanisesti ilman. :D
Vaikka sitten "pitkin hampain", mut se kannattaa! :D toivossa on hyvä elää -
ja tokihan elämässä voi keskittyä muihin asioihin..Jaa, sekö sitä fiksuutta onkin?
Oletko muuten sitä mieltä, että arvoluokkiin järjestettynä sinä edustat juuri sitä korkeinta tasoa? - Kallein Aarteeni
Ja fiksuimmat kirjoitti:
tietävät myös ihmisarvonsa, ja odottavat näitä touhuja hamaan avioon asti, ja ellei "arvoista" kuulu, ovat puritaanisesti ilman. :D
Vaikka sitten "pitkin hampain", mut se kannattaa! :D toivossa on hyvä elää -
ja tokihan elämässä voi keskittyä muihin asioihin..Ihmisarvo menee, jos antaa pilllua. On se ihmeellinen värkki ja helposti kuluva.
- En suinkaan.
Minä, minä, minä... kirjoitti:
Jaa, sekö sitä fiksuutta onkin?
Oletko muuten sitä mieltä, että arvoluokkiin järjestettynä sinä edustat juuri sitä korkeinta tasoa?Lue tuo "nimimerkin" "yksinkertaista" ala-arvoinen kommentti, ja SIINÄ VALOSSA se, mitä vastasin. Ja mitä taas itselleni vastattiin. En tiedä, vastasiko sama henkilö vaiko joku muu. Niin tai näin, ei pidä tehdä yksioikoisia (tai mustavalkoisia) päätelmiä tällisista, vaan sitoa ne omaan (lue: tähän) kontekstiinsa.
- Kovin yksioikoi-
Kallein Aarteeni kirjoitti:
Ihmisarvo menee, jos antaa pilllua. On se ihmeellinen värkki ja helposti kuluva.
sesti nyt luit.
Tarkoitan enneminkin kaikenlaista hyväksikäyttöä. Jotta omanarvontuntoinen ei sellaiseen suostu -
Mut sanoa täytyy; en vain pidä ilmaisutavastasi -
- ählämsähläm
hunnutetaan kaikki,jotka ei suostu kivitetään hengiltä.......
ählämimaissa tämä toimii 100 prossasesti!!!! - durbal
Se onko feminismi tasa-arvoa vaihtelee feminististä toiseen. Vähän tilanteen ja tarpeen mukaan.
Jotkut niin väittävät, toiset eivät. Aika monet jotka kertovat että se tarkoittaa molempien osapuolien auttamista, tarkemmin kysyttäessä mitä konkreettista feminismi on tehnyt myös miesten ja poikien kohtaamien ongelmien eteen, useimmat keskustelun edetessä perääntyvät ja sanovat että miesten on parempi hoitaa itse asiansa.
Eikä tuossa itsessään mitään pahaa olekaan, ongelma tulee lähinnä siitä että yhtäältä väitetään että ollaan kaikkien asialla ja sen avulla sitten mm. vallataan kaikki tasa-arvoa ajavat asemat, koska "me kyllä autamme kaikkia".
Watsonin puhe oli itseasiassa lähinnä pateettinen. Lähes itkuiselta vaikuttava nainen (jännitys vai näyttelijänlahjat?), kertoo miten vahvat itsenäiset naiset tarvitsevat miehet avukseen, kun ei tästä nyt oikein tule mitään pelkästään naisten voimin. Eli ollaanko sitä nyt siis avuttomia, vai eikö olla? On ambivalenttia että osa dialogista kertoo miten vahvoja ja pärjääviä naiset ovat, parhaimmillaan jopa parempia kuin miehet, mutta sitten tulee jotain taas jotain tuollaista.
Kannattaa mm. tutustua Erin Pizzeyn tapaukseen (hakukone auttaa), yhteen ensimmäisistä ihmisistä joka perusti suojakodin naisille.
Mutta huomattuaan itse etteivät useat sinne tulleet naiset olekaan pelkkiä enkeleitä ja väkivallan viattomia vastaanottajia, vaan osa on aivan yhtä väkivaltaisia kuin puolisonsakin, Pizzey halusi tuoda myös tämän puolen mukaan käytyyn julkiseen keskusteluun jota oli dominoinut "totuus" siitä että kotiväkivalta on lähes yksinomaan pelkästään miesten aiheuttamaa, muusta ei kannata puhuakaan, koska muu on korkeintaan marginaalista jos sitäkään.
Tämä aiheutti sen että hän, sekä hänen lapsensa alkoivat saada uhkauksia ja mm. hänen koiransa ammuttiin. Ja hänet myös savustettiin ulos hänen perustamastaan säätiöstä valtaamalla tarpeeksi hallituspaikkoja. Tuntuu olevan melko yleinen toimintamalli tietyissä piireissä.
Pizzeyllä on muutenkin ihan mielenkiintoisia omakohtaisia kertomuksia mm. 70-luvun feminismistä ja sen ilmenemismuodoista ja kaikki ei tosiaan ole erityisen kaunista.
Itse olen Suomessakin törmännyt jokuseen merkittävillä paikoilla toimiviin feministeihin, jotka mm. pitävät Valerie Solanasta jonkinlaisena feminismin uranuurtajana. Mitä itse olen häneen ja hänen ajatuksiinsa tutustunut Solanas vaikuttaa lähinnä häiriintyneeltä mentaalitapaukselta, joka ampui mm. Andy Warholia lähinnä koska ei saanut kiinni etsimäänsä kustantajaa, jota hän lähti alun alkaen aseen kanssa metsästämään. Koska Solanas oli saanut päähänsä että ko. kustantajalla on oikeus kaikkiin Solanaksen tuotoksiin ikinä, koska aiemmin tehdyssä sopimuksessa oli kohta seuraavan ensihylkäysoikeudesta tms.
Asia joka olisi yksinkertaisesti selvinnyt kysymällä mitä sopimuskohta tarkoittaa, jos ei itse sen merkitystä tajunnut.
Minulla ei ole ollut mitään ongelmaa pitää Solanasta vain väkivaltaisena, henkisesti häiriintyneenä ihmisenä joka oli vain liian sekaisin, mutta jostain syystä monet feministit haluavat pitää häntä jonkinlaisena merkittävänä feministinä ja esikuvana. Mitäpä tuohonkaan oikein osaa sanoa jos joku haluaa tietoisesti tulla yhdistetyksi toista sukupuolta vihaavaan väkivaltaiseen sekopäähän.
Tässä on mm. osa syistä, miksi mm. itse suhtaudun feminismiin "hieman" karsastaen. Se että feminismi on saanut aikaan myös jotain hyviä asioita ei automaattisesti tarkoita että se olisi tai tekisi pelkkästään hyvää. Ja keskustelu aiheesta mm. internetissä on monesti nyrkkeilyä sumun kanssa, kun tyyppi jonka kanssa puhut tietenkin kannattaa kaikkea hyvää ja kaunista, joten sehän luonnollisesti tarkoittaa myös kaikkia muitakin.
Se mitä tarvittaisiin olisi että nämä oikeasti equalistiset feministit haastaisivat ne julkisesti sekopäisyyksiä laukovat, mutta melko hiljaista on ollut. Mm. Christina Hoff Sommers joka tuota yrittää, on useiden muiden feministien toimesta tuomittu vaikka ja miksi. Mielenkiintoista että saadakseen feministit kimppuunsa tarvitsee vain esittää toisenlaisia näkemyksiä tilanteesta, ei ole paljonkaan tilanne tuntunut muuttuneen 60-70-luvusta jolloin Pizzey sai tuta mitä tarkoittaa kyseenalaistaa tiettyjä totuuksia. - Järki käteen
Helvetti. Eikö me kaikki voitais vaan rakastaa ketä halutaan ja nauttia elämästä... Alkaa jo riittämään tämä turha sukupuolten välinen valtataistelu. kaikki ovat tasaarvoisia keskenään ainakin täällä suomessa. PISTE. ja jos tämä ei ole todellisuutta PYRKIKÄÄ JOKAINEN TEKEMÄÄN SIITÄ TOTTA. 1.) Puhukaan muille kohteliaasti, 2.) kunnioittakaa toisianne sukupuolesta riippumatta, 3.) Jättäkää toisten vähättely 4.) Jättäkää kostaminen ja pahat puheet, 5.) antakaa anteeksi ja kääntäkää uusi sivu elämästänne.
Kaikki tämä energia voitaisin keskittää niihin maihin jossa tasaarvon puutos on oikeasti ongelma, eikä vain tekemällä tehty. - rantakaruv-vaari
Ei veminismi ole mittään tasa-arvoo? Veminismi on vähän samallaista kun Stalinismi ennen Venäjällä, ainoostaan se ero että akat on ruotelissa ja alistaa omia lajitovereitaan. Tulkaa koittaan alistaan meidän emäntää! Sille ei kelpaa muu kun järkipuhe eikä se ittekkän vaadi miäheltään enää mitään, kun toi eturauhanenkin hajos tässä vanhuuden melskeissä. Kuhan ollaan kun kaksi vanhaa varista yhdessä pellon aidalla.
- Chacka
Totta kai!
Tässä asia todistetaan lainaten feminismin omien opettajattarien lausuntoja ja opetuksia käyttäen.
http://fundamentti.blogspot.fi/2013/10/minkalainen-olisi-yhteiskunta.html - Pilkulleen
Feminismi panostaa yksinelävien ihmisten hyväksytyksi tulemisesta yhteiskunnassa. Jos perustelee olevansa feminismi tapojensa vuoksi, se antaa vaikutelman päättömyydestä. Feminismissä on olemassa myös yhteiskunta kriittinen näkökulma, johon liittyvät väkivalta ja irtisanomissuojan pykälät. Naisten aseman kohentuminen on tuonut feminismin päätöksien ytimeen. Sanon vain kuuluvani väestöön, jossa miehillä on ylinvalta kaikesta.
- Polvistu, orja
Miten minä miehenä pystyn hallitsemaan ja komentamaan sinua, kun minulla on se ylin valta? Pystyykö siihen kukaan muukaan mies?
- shfsgh
Miehillä on ylivalta. Todellakin.
Esimerkiksi huomattava osa yhteiskunnan alimmilla rappusilla riutuvista on miehiä. Epäreilu yliedustus rantojen pirjoihin (2 kpl) verrattuna.
Miehiä on enemmän yhteiskunnan aivan terävimmässä, harvalukuisessa, kärjessä, mutta _naiset voivat kokonaisuudessaan miehiä paremmin, ovat paremmassa asemassa_, minkä kaikki mahdolliset tilastot osoittavat.
Mm. tämän realiteetin pohjalta marssimme kumotaksemme feminismifasismin ja saattaksemme totuuden ihmisten ilmoille. - pimittäminen
shfsgh kirjoitti:
Miehillä on ylivalta. Todellakin.
Esimerkiksi huomattava osa yhteiskunnan alimmilla rappusilla riutuvista on miehiä. Epäreilu yliedustus rantojen pirjoihin (2 kpl) verrattuna.
Miehiä on enemmän yhteiskunnan aivan terävimmässä, harvalukuisessa, kärjessä, mutta _naiset voivat kokonaisuudessaan miehiä paremmin, ovat paremmassa asemassa_, minkä kaikki mahdolliset tilastot osoittavat.
Mm. tämän realiteetin pohjalta marssimme kumotaksemme feminismifasismin ja saattaksemme totuuden ihmisten ilmoille.Eikä me edes tiedetä miesten tilanteista mitään kun nämä jättävät sen systemaattisesti tutkimatta.
Siihen on varmaan syynsäkin. Feministien väkivaltaisesta näkökulmasta katsottuna, on varmaan parempi ettei mikään totuus tule julki.
Tosin saattaahan se totuus purkautua läpi jos oikein huonosti menee Suomen kannalta. Tämä riski on olemassa ja siksi feministien totuuspimittäminen on hellvetin edesvastuutonta ja lyhytnäköistä. Puhumattakaan siihen liittyvästä moraalittomuudesta.
- 11+3
Kyllä feminismi haluaa puuttua suuriin epäkohtiin. Harmi että feministejä ei enään ole olemassa. Ainoastaan niitä telaketju lepakoita, joiden mielestä epäkohta pitää vain ja ainoastaan korvata tosi suurilla uudistuksilla. Eli kun nainen on vuosisatoja hoitanut lapsia, niin miehen pitäisi nyt se tehdä yksin. Synnäriltä töihin ja sitä rataa.
- Ei lapisa
naisten puolesta hoitaen vaan tullen vastuunkantajaksi siihen rinnalle. Jos mietitään lastenkasvatusta yhteiskunnassamme, se on vielä hyvin naisvoittoista kotona, päiväkodissa, koulussa ja yh-äitien toimesta. Mikä on miesten osuus?
Mielestäni ei ole tärkeintä se, että mies tuo sen päätoimeentulon kotiin, vaan että mieluummin tulee arkea jakamaan naisensa kanssa, niin jaksaa nainenkin paremmin. Jos noita lapsia on nimittäin siunaantunut.
Vaikka sitten alhaisemman elintason kustannuksella, mutta mielestäni se on sen arvoista. Materia ei todellakaan merkkaa kakille kaikkea. Itseäni mikään materiaalinen kilpavarustelu EVVK.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1462591- 241986
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231968Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891776Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671530Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201306Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371202- 111198
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167