Hei! Tutustuin hiljattain tapaukseen, jossa syytettyä syytettiin Moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, mutta oikeudessa syyte hylättiin.
Eli kaikki alkoi siitä, kun syytettyllä oli ajoneuvokäyttöoikeus firmassa, mutta firman työntekijä yritti estää syytetyn lähtemisen parkkipaikalta, ja syytetty "mukamas" yritti ajaa asianomistajan, eli kyseisen firman työntekijän päälle, vaikka ei oikeasti yrittänyt. Kaikki tämä kuvattiin valvontakameralla (kuvanlaatu todella suttuinen, ei mahdollisuutta tunnistaa kasvoja jne.)
Oikeudessa syyte siis Moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta hylättiin syyttäjän päätöksestä olla nostamatta syytettä, eikä koko asiassa edes ollut vaatimuksia.
Tuomarin katsottua videon hän päätti nostaa syytteen Pahoinpitelyn yrityksestä asianomistajaa kohtaan ja antoi vastaajalle 1520 euroa sakkoa.
Saako tuomari antaa sakkoja kun syytettä ei nostettu, ja nostaa "oman" syytteensä?
Asianomistaja siis itsekkin totesi ettei kyseessä ollut pahoinpitelyn yritys syytetyn osalta.
Asiassa 26.9 lähtien 7 vuorokautta aikaa valittaa sakoista, vastatkaa nopeasti mielellään jos asiasta on tietoa.
Kiitän jo etukäteen kaikkia kommentoineita ja asiaan kantaa ottaneita!
Tuomari antaa sakot ilman syytettä
11
99
Vastaukset
- 1+9
Voiko Suomessa olla tosiaan tällaisia, joilla ei ole mitään tietoa ?
Ensiksikin, sepostus on niin täyttä puuroa, että tuskin siitä saa selvää Erkkikään. Ei Tuomari/oikeuden puhemies mitään syytettä nosta. Syytteen nostaa syyttäjä. Oikeus ei ole kuitenkaan sidottu siihen, mistä syyttäjä syytettä vaatii. Kunhan on vaan kyse samasta asiasta, niin oikeudella on valta poiketa syyttäjän vaatimuksista, tai hylätä ne ja tuomita siitä, mistä se oikeaksi katsoo.
Pahoinpitely, kuten myös sen yritys ovat virallisen syytteen alaisia rikoksia, joten asianomistajan luopumisella ei ole väliä. Kun yrityksestä tuomitaan 3/4 siitä mitä pitäisi, niin 1520 euroa on jo melkoisen rankka sakko.- Example87
Syytetty sai sakot pahoinpitelyn yrityksestä, josta kuitenkaan koko tapauksessa ei ollut kyse, eikä se ollut edes syytteenä missään vaiheessa, vain Moottoriajoneuvon käyttövarkaus, joka hylättiin syyttäjän omasta päästä.
- 2+13
Example87 kirjoitti:
Syytetty sai sakot pahoinpitelyn yrityksestä, josta kuitenkaan koko tapauksessa ei ollut kyse, eikä se ollut edes syytteenä missään vaiheessa, vain Moottoriajoneuvon käyttövarkaus, joka hylättiin syyttäjän omasta päästä.
Vinkuuko taas korvien välissä ?? Eikö aloittaja kertonut, että tuomari katsoi videon, jonka perusteella hän päätti tuomita tekijän pahoinpitelyn yrityksestä. Ja ei syyttäjä hylkää omia syytteitään, hän voi kyllä niistä luopua. Hoh, hoijaa, kun ei ole hajuakaan asioista.
- Example87
Eli sanomasi mukaan tuomari voi antaa sakot ja rangaistukset asiasta jota ei ole asianomistajan eli "uhrin" mukaan edes tapahtunut?
- Sakkojasakkoja
Niin, katsos kun on moniakin syitä miksi uhri saattaisi haluta näin sanoa. Sen takia meillä on sellainen järjestelmä, että vain vähäisemmissä rikoksissa asianomistajan tahto on painavin. Vakavammat rikokset, kuten pahoinpitely, ovat juuri siitä syystä ns. yleisen syytteen alaisia rikoksia, että ne päätyisivät tuomiolle vaikka asianomistaja lahjottaisiin, uhkailtaisiin tai muulla tavoin painostettaisiin tai hän muista syistä ei vaatisi mitään.
Sillä suojellaan myös yhteistä hyvää eikä pelkästään uhrin asiaa, kun vakavammista rikoksista joutuu vastaamaan vaikka asianomistajan suhteen kuiville keplottelisikin. - 15+7
Sakkojasakkoja kirjoitti:
Niin, katsos kun on moniakin syitä miksi uhri saattaisi haluta näin sanoa. Sen takia meillä on sellainen järjestelmä, että vain vähäisemmissä rikoksissa asianomistajan tahto on painavin. Vakavammat rikokset, kuten pahoinpitely, ovat juuri siitä syystä ns. yleisen syytteen alaisia rikoksia, että ne päätyisivät tuomiolle vaikka asianomistaja lahjottaisiin, uhkailtaisiin tai muulla tavoin painostettaisiin tai hän muista syistä ei vaatisi mitään.
Sillä suojellaan myös yhteistä hyvää eikä pelkästään uhrin asiaa, kun vakavammista rikoksista joutuu vastaamaan vaikka asianomistajan suhteen kuiville keplottelisikin.Jos vähän selvennättäisiin, ettei jää vääriä mielikuvia. Aikoinaan pahoinpitely ja lievä pahoinpitely rajattiin tapahtumapaikan mukaan siten, että vain yleisellä paikalla tapahtunut pahoinpitely oli virallien syytteen alainen rikos. Siksi, tunnetusta syystä, kotona tapahtuneet pahoinpitelyt tuiki harvoin päätyivät käräjille, eivätkä rahamiehet sinne juuri koskaan joutuneet. Siksi Eduskunta muutti syytevaltaa v. 1995 siten, että tapahtumapaikalla ei ole enää väliä siten, että vain vähäinen pahoinpitely on enää aianomistajarikos.
Koska silloinkin Eduskunta oli hölmö ja siltä puuttui järkeä, kuten nykyäänkin oli v. 2011 taas muutettava lakia, koska huomattiin, etteivät kotipahoinpitelyt lainmuutoksesta huolimatta juuri käräjille johda. Eli, nyt muutettiin lakia niin, että vähäinenkin pahoinpitely on paikasta riippumatta aina virallisen syytteen alainen rikos, jos pahoinpitelyn kohteena on:
1) kahdeksaatoista vuotta nuorempi henkilö;
2) tekijän aviopuoliso tai entiseen aviopuoliso, sisarus tai sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka henkilö, joka asuu tai on asunut tekijän kanssa yhteistaloudessa tai on tai on ollut muuten näihin rinnastettavan henkilökohtaisen suhteen takia hänelle läheinen; taikka
3) henkilö työtehtäviensä vuoksi eikä rikoksentekijä kuulu työpaikan henkilöstöön.
- Sakkojasakkoja
Luuletko saavasi täällä eri vastauksia kuin tuolla toisessa ketjussa? Luuletko, että kun tarpeeksi monta avausta teet, saat lopulta kaverisi kannalta hyvän vastauksen jonka voit kiikuttaa tuomarille ja saat kaverisi tuomion nurin?
- Miäs22221
Laitoin alkujani kolmeen ketjuun jotta saisin selviä vastauksia, ei kaikki pyöri oikeuissaleissa 24/7..
- wombling free
Nyt näyttää olevan tärkeitä perusasioita prosessista hukassa.
"Asiassa 26.9 lähtien 7 vuorokautta aikaa valittaa sakoista, vastatkaa nopeasti mielellään jos asiasta on tietoa"
Väärin. Tuomion antamisen jälkeen on 7 päivää aikaa ilmoittaa tyytymättömyyttä, valitusaika on 30 päivää tuomion antamisesta lähtien. Eli, riittää, kun 7 päivän kuluessa ilmoittaa, että "olen tyytymätön tuomioon" niin säilyttää valitusoikeuden eikä siinä vielä tarvitse perustella kantaansa mitenkään. Vasta valitukseen sitten, että miten tuomiota pitäisi muuttaa, millä perusteilla ja mitä näyttöä nimeät.
Tosin, juttu vaatii jatkokäsittelyluvan kun vain sakkoa on tuomittu, joten ylipäänsä pääsy hoviin on yhden aidan takana, eli valituksessa pitää perustella, miksi jatkokäsittelylupa tulisi myöntää. Mutta tästä kaikesta lisätietoa muutoksenhakuohjeissa ja valitusosoituksessa.
"Oikeudessa syyte siis Moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta hylättiin syyttäjän päätöksestä olla nostamatta syytettä"
Tämä lause on täysin käsittämätön. Jos oikeudessa on käsitelty syytettä moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta ja syyte on hylätty, niin silloinhan nimenomaisesti syyttäjä on nostanut syytteen. On toki mahdollista, että esimerkiksi näytön vastaanottamisen jälkeen syyttäjä päätyy sille kannalle, että syyte voidaan hylätä.
Kuten sinulle on jo vastattu, tuomioistuin ei ole sidottu syytteen rubriikkiin eli rikosnimikkeeseen ja haastehakemuksessa ilmoitettuun lainkohtaan. Sen sijaan tuomioistuin on "sidottu" tapahtumaan, eli siihen, mistä tosielämän tapahtumasta on kysymys. On siis mahdollista, että jos tuomioistuin katsoo jonkun teon täyttävänkin toisen tunnusmerkistön, voi siitä tuomita. Tosin, vaatii kyllä informatiivista prosessinjohtoa eli puheenjohtajan pitäisi ottaa puheeksi istunnossa eikä saisi ns. puskista tulla.
" firman työntekijä yritti estää syytetyn lähtemisen parkkipaikalta, ja syytetty "mukamas" yritti ajaa asianomistajan, eli kyseisen firman työntekijän päälle, vaikka ei oikeasti yrittänyt"
Sinänsä kertomasi tapahtuma, eli on yrittänyt ajaa toisen päälle, täyttää nimenomaan pahoinpitelyn yrityksen tunnusmerkistön. Tekovälineenä on vaan harvinaisempi vempele eli auto. Se on sitten eri asia, että kuka sanoo "vaikka ei oikeasti yrittänyt", ja miten niin ei oikeasti yrittänyt. Näyttökysymys.
Sakon määrä ei sinänsä välttämättä kerro yhtään mitään rangaistuksen ankaruudesta, kun ei ole kerrottu, että kuinka monta päiväsakkoa tuo on. Jos tyypillä on hyvät tulot, niin silloinhan päiväsakon rahamäärä on iso ja sakon kokonaisrahamäärä nousee korkealle. Tosin, toki pahoinpitelyn yrityksestä autolla tuomitaankin ankarammin kuin esim. kädellä huitaisusta, joka ei ole osunut.
"Hei! Tutustuin hiljattain tapaukseen,"
Eli suomeksi, olet ko. vastaaja, eikö niin?- 6+8
Muuten tuo meni oikein, mutta rikosjutussa ei ole vastaajaa.
- wombling free
6+8 kirjoitti:
Muuten tuo meni oikein, mutta rikosjutussa ei ole vastaajaa.
Hahahahaaahaaaaaa!!!!!
Totta hitossa on. Katso mikä tahansa haastehakemus, niin siellä EI lue "epälty" tai "syytetty", vaan vastaaja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3763441
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit1791498Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.661267Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten1441142- 117853
Joku tukeva täti syyttää suomalaisia rasisteiksi Hesarissa
”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen: https://www.hs.164815Mitä teen väärin?
Alkaa pikku hiljaa tympäsemään ainainen pakkien saanti. Eka ennen kun nähdään, miehet ovat kiinnostuneita viestittelemää115792Haluaisin tietää
mikä saa sinut tuntemaan olosi rakastetuksi. Ja sitten haluaisin mahdollisuuden tehdä juuri niin. 💔46782Oli mukava tavata irl
Sattuma toi sinut matkani varrelle. Ihmettelin sitä silloin, ehkä vähän vieläkin. Oli ilo jutella ja tuntea, vaikka nyt24779Yhteiskuntaa hyväksi käyttäjät
Kyllä täällä Suomussalmellakin osaavat käyttää näitä Suomen etuja hyväksi. Vuokrataan ns. asunto lapselle että saa asu46765