Jeesus ei ole historiallinen henkilö

Eihän tuossa mainittu kertaakaan nimeä Jesus.

Jep. Avaus oli yhtä tyhmä kuin Black Nemo.


Sopisi olemaan finnteologien aivopierupäästö sieltä historialliskriittiseltä raamatuntutkimusosastolta.

Ja tokihan Matteus ja Markus kirjasivat tietenkin tapahtumat muistiin mutta kirjoittivat niistä yhtenäisen kirjan vasta kun kaikki mitä piti sanoa oli koossa.

Näinhän kaikki historioitsijat tekevät, joten avaaja ei ole nyt lainkaan jyvällä.


Sitä vähän ihmettelen että mitkä ovatkaan historiallislriittisen raamatuntutkimuksen motiivit kun se ihan tahallaan esittää jatkuvasti ,hyvin epäkuranttia materiaalia muka asiallisena tietona?

Jyrtsiboyb kirjoitti:

Jep. Avaus oli yhtä tyhmä kuin Black Nemo.


Sopisi olemaan finnteologien aivopierupäästö sieltä historialliskriittiseltä raamatuntutkimusosastolta.

Ja tokihan Matteus ja Markus kirjasivat tietenkin tapahtumat muistiin mutta kirjoittivat niistä yhtenäisen kirjan vasta kun kaikki mitä piti sanoa oli koossa.

Näinhän kaikki historioitsijat tekevät, joten avaaja ei ole nyt lainkaan jyvällä.


Sitä vähän ihmettelen että mitkä ovatkaan historiallislriittisen raamatuntutkimuksen motiivit kun se ihan tahallaan esittää jatkuvasti ,hyvin epäkuranttia materiaalia muka asiallisena tietona?

Lue lisää

Ladyboybi on hyvä vaan ja näyttää missä tuossa mainitaan nimi Jeesus.

"Sinun esi-isääsi ei ole. Hänestä ei löydy dokumentteja."

Sukuani on selvitetty kirkonkirjoista aina 1550-luvulle saakka.

Vai ei minulla ole esi-isiä?

"Eikä ole ollut ihmisen välimuotoja koska dokumentit, ne vaan yhä puuttuvat."

Mikä ihme on ihmisen välimuoto? Selittäisitkö tollo? Sen sijaan on olemassa fossiileja kehityslinjasta, joka johti homo sapienssiin.

"Ei moiti sinua järjen menettämisestä."

Kuka ei moiti? Aivan sama sinänsä, koska kun en ole järkeäni menettänyt toisin kuin kreationistit, on kenenkään mahdotonta moittia mua järjeni menettämisestä.

"Mielipiteesi on nimittäin selitettävissä.."

En esittänyt varsinaisesti omaa mielipidettäni tollo vaan erään tutkijan. Oma mielipiteeni on, että on voinut olla olemassa yksi tai useampia historiallisia henkilöitä, joihin Raamatun Jeesus-tarinat hyvin löyhästi perustuvat. Mutta kukaan heistä ei oo ollut minkään jumalan poika tms. vaan ihan tavallisia sandaalin kuluttajia.


"Eihän sinulla ole järkeä ollutkaan."

Aina enemmän kuin sinulla - todistetusti.

"Tutkijat eivät tainneet vilkaista juutalaisen Josephuksen historianteoksia joissa Jeesus mainitaan kristillisyyden perustajana."

Jeesus mainitaan muistaakseni kaksi kertaa ohimennen, toinen näistä maininnoista on väärennös. Toinen mainta taas ei välttämättä ole sama Jeesus.

"Lisäksi historioitsijoilta taisi jäädä lukematta Matteusksen, Markuksen ja Luukkaan ja johanneksen evankeliumit jotka olivat todistetusti aikalaiskertomuksia."

Eivätkä ole. Ne on kirjoitettu muutamia vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen.


Itse uskon Jeesuksen historiallisuuteen, niinkuin valtaosa tutkijoistakin. Mielestäni hyvä esimerkki Jeesuksen historiallisuuden puolesta on Paavali, joka tunsi Jeesuksen veljen henkilökohtaisesti. Olemattomalla henkilölläkö veli?

joo-0 kirjoitti:

"Tutkijat eivät tainneet vilkaista juutalaisen Josephuksen historianteoksia joissa Jeesus mainitaan kristillisyyden perustajana."

Jeesus mainitaan muistaakseni kaksi kertaa ohimennen, toinen näistä maininnoista on väärennös. Toinen mainta taas ei välttämättä ole sama Jeesus.

"Lisäksi historioitsijoilta taisi jäädä lukematta Matteusksen, Markuksen ja Luukkaan ja johanneksen evankeliumit jotka olivat todistetusti aikalaiskertomuksia."

Eivätkä ole. Ne on kirjoitettu muutamia vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen.


Itse uskon Jeesuksen historiallisuuteen, niinkuin valtaosa tutkijoistakin. Mielestäni hyvä esimerkki Jeesuksen historiallisuuden puolesta on Paavali, joka tunsi Jeesuksen veljen henkilökohtaisesti. Olemattomalla henkilölläkö veli?

Lue lisää

Josephuksen teoksetkin on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen.

>Samoin kertoo muutama muukin historioitsija

Kas, jyrbä on taas tehnyt tutkimusta. Keistä mahtaa olla kysymys ja mitkä ovat lähteesi?

>Lisäksi historioitsijoilta taisi jäädä lukematta Matteusksen, Markuksen ja Luukkaan ja johanneksen evankeliumit jotka olivat todistetusti aikalaiskertomuksia.

No joo, mutta eivät Jeesuksen aikalaisten kertomuksia vaan myöhempien heppujen.

The_Rat kirjoitti:

Josephuksen teoksetkin on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Tosin niinhän historia yleensäkin kirjoitetaan. Siis vasta jälkeenpäin, joskin pitkälti aikalaislähteisiin perustuen.

joo-0 kirjoitti:

"Tutkijat eivät tainneet vilkaista juutalaisen Josephuksen historianteoksia joissa Jeesus mainitaan kristillisyyden perustajana."

Jeesus mainitaan muistaakseni kaksi kertaa ohimennen, toinen näistä maininnoista on väärennös. Toinen mainta taas ei välttämättä ole sama Jeesus.

"Lisäksi historioitsijoilta taisi jäädä lukematta Matteusksen, Markuksen ja Luukkaan ja johanneksen evankeliumit jotka olivat todistetusti aikalaiskertomuksia."

Eivätkä ole. Ne on kirjoitettu muutamia vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen.


Itse uskon Jeesuksen historiallisuuteen, niinkuin valtaosa tutkijoistakin. Mielestäni hyvä esimerkki Jeesuksen historiallisuuden puolesta on Paavali, joka tunsi Jeesuksen veljen henkilökohtaisesti. Olemattomalla henkilölläkö veli?

Lue lisää

Siis toki Matteus oli Jeesuksen aikalainen, tyhmä.

Sillä ei ole hänen aikalaisuuteensa Jeesuksen kanssa mitään merkitystä että milloin hän muistelmansa kirjoitti.

Sama pätee muihinkin Jeesuksesta kertoneisiin.
Kenestäkään muusta tuon ajan henkilöstä ei ole yhtä paljon kirjoitettua aineistoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tosin niinhän historia yleensäkin kirjoitetaan. Siis vasta jälkeenpäin, joskin pitkälti aikalaislähteisiin perustuen.

Kas kummaa, Repe räpelsi pitkästä aikaa järkevän kommentin.
Kiitos siitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Samoin kertoo muutama muukin historioitsija

Kas, jyrbä on taas tehnyt tutkimusta. Keistä mahtaa olla kysymys ja mitkä ovat lähteesi?

>Lisäksi historioitsijoilta taisi jäädä lukematta Matteusksen, Markuksen ja Luukkaan ja johanneksen evankeliumit jotka olivat todistetusti aikalaiskertomuksia.

No joo, mutta eivät Jeesuksen aikalaisten kertomuksia vaan myöhempien heppujen.

Lue lisää

Heh, ketähän nuo myöhemmät heput sitten olivat, saisiko nimet ja osoitteet ja puhelinnumeron, sillä olen täysin varma siitä he ovat finnteologien pään sisällä asustavia kummituisia.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Siis toki Matteus oli Jeesuksen aikalainen, tyhmä.

Sillä ei ole hänen aikalaisuuteensa Jeesuksen kanssa mitään merkitystä että milloin hän muistelmansa kirjoitti.

Sama pätee muihinkin Jeesuksesta kertoneisiin.
Kenestäkään muusta tuon ajan henkilöstä ei ole yhtä paljon kirjoitettua aineistoa.

Lue lisää

"Kenestäkään muusta tuon ajan henkilöstä ei ole yhtä paljon kirjoitettua aineistoa."

Jeps, kiitos uskovaisten mielikuvituksen.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Heh, ketähän nuo myöhemmät heput sitten olivat, saisiko nimet ja osoitteet ja puhelinnumeron, sillä olen täysin varma siitä he ovat finnteologien pään sisällä asustavia kummituisia.

Lue lisää

En nyt jaksa kaikkien nimiä alkaa luetella, mutta yksin Rooman valtakunnassa oli yli 300 miljoonaa asukasta joiden aikalaisia UT:n kirjoittajat olivat.

Sinulle on selvästi kova ja arka paikka tuo tosiasia että tarkkaan ottaen ja tieteen silmin katsottuna UT kirjoitettiin paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ilmeisesti uskosi seisoo tai kaatuu evankeliumien kirjoitusaikojen mukana.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Siis toki Matteus oli Jeesuksen aikalainen, tyhmä.

Sillä ei ole hänen aikalaisuuteensa Jeesuksen kanssa mitään merkitystä että milloin hän muistelmansa kirjoitti.

Sama pätee muihinkin Jeesuksesta kertoneisiin.
Kenestäkään muusta tuon ajan henkilöstä ei ole yhtä paljon kirjoitettua aineistoa.

Lue lisää

>Siis toki Matteus oli Jeesuksen aikalainen, tyhmä.

No mutta kun tarkkaan ottaen ja tieteen silmin Matteuksesta ei tiedetä mitään. Siis EI MITÄÄN.

Tiedämme vain, että hänet on nimetty yhden evankeliumin kirjoittajaksi ja että kyseinen evankeliumi on todennäköisesti kirjoitettu vuosien 80 ja 100 välissä.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Kas kummaa, Repe räpelsi pitkästä aikaa järkevän kommentin.
Kiitos siitä.

Hmm. Kehusi on kuin kuoleman suudelma, mutta en silti löytänyt tekstistäni vikaa. Kiitän siis sinuakin järkevästä kommentista ja myös hyvin pitkästä aikaa.

The_Rat kirjoitti:

Josephuksen teoksetkin on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Kekkosestakin kirjoitettiin historiikkia vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen.
Se on siis satua ja sepitystä??
Jos ei, niin miksi pidät jälkikirjoittamista epäluotettavana?

marathustra kirjoitti:

"Kenestäkään muusta tuon ajan henkilöstä ei ole yhtä paljon kirjoitettua aineistoa."

Jeps, kiitos uskovaisten mielikuvituksen.

Miksi sinun mielikuvituksesi nyt olisi jonkun arvoista?
Oletko yli-ihminen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siis toki Matteus oli Jeesuksen aikalainen, tyhmä.

No mutta kun tarkkaan ottaen ja tieteen silmin Matteuksesta ei tiedetä mitään. Siis EI MITÄÄN.

Tiedämme vain, että hänet on nimetty yhden evankeliumin kirjoittajaksi ja että kyseinen evankeliumi on todennäköisesti kirjoitettu vuosien 80 ja 100 välissä.

Lue lisää

*Matteuksen evankeliumi, 40-64 (43?) jKr

http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/vt.htm

RepeRuutikallo kirjoitti:

En nyt jaksa kaikkien nimiä alkaa luetella, mutta yksin Rooman valtakunnassa oli yli 300 miljoonaa asukasta joiden aikalaisia UT:n kirjoittajat olivat.

Sinulle on selvästi kova ja arka paikka tuo tosiasia että tarkkaan ottaen ja tieteen silmin katsottuna UT kirjoitettiin paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ilmeisesti uskosi seisoo tai kaatuu evankeliumien kirjoitusaikojen mukana.

Lue lisää

Onko jokaisesta Jeesuksen ajan Rooman kansalaisesta dokumentoitu tietoa?

Juutalaisista aniharvoilla oli "Rooman passi" eli virallinen kansalaisstatus.
Paavali oli harvoja poikkeuksia, ainakin oman ilmoituksensa perusteella.

ohi arvattu kirjoitti:

*Matteuksen evankeliumi, 40-64 (43?) jKr

http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/vt.htm

Lue lisää

Varmaan jyrbä uskoo mielellään tuon apologeettisesti mainion mutta ehkä tieteen silmin ja tarkkaan ottaen hieman hontelosti kestävän arvion.

Minä taas pidän wikipediaa luotettavampana ja ennen kaikkea hyvin tutkijoiden konsensusta kuvastavana.

Pitää kuitenkin ensi tilassa kysyä oppineelta ystävältäni mikä on juuri nyt tieteen viimeisin sana Matteuksen evankeliumin iästä, kun hän päivittäin ikään kuin elää juuri näiden juttujen tutkimuksen päällä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Varmaan jyrbä uskoo mielellään tuon apologeettisesti mainion mutta ehkä tieteen silmin ja tarkkaan ottaen hieman hontelosti kestävän arvion.

Minä taas pidän wikipediaa luotettavampana ja ennen kaikkea hyvin tutkijoiden konsensusta kuvastavana.

Pitää kuitenkin ensi tilassa kysyä oppineelta ystävältäni mikä on juuri nyt tieteen viimeisin sana Matteuksen evankeliumin iästä, kun hän päivittäin ikään kuin elää juuri näiden juttujen tutkimuksen päällä.

Lue lisää

Minä taidan odottaa mikä on sen jalkeen uudempi tarkistustulos.
Tai sitä seuraavaa!
Ainakin se on varmaa, etten luota evokeilta saataviin luuloihinne.

tarkitetaanpa kirjoitti:

Kekkosestakin kirjoitettiin historiikkia vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen.
Se on siis satua ja sepitystä??
Jos ei, niin miksi pidät jälkikirjoittamista epäluotettavana?

Lue lisää

Jos tuo historiikki perustuisi pelkkiin huhupuheisiin ja sata vuotta vanhoihin tarinoihin ilman aikalaislähteitä tai edes luotettavia silminnäkijöitä, niin kyllä minä pitäisin sitä lähinnä satuna ja sepityksenä.

The_Rat kirjoitti:

Jos tuo historiikki perustuisi pelkkiin huhupuheisiin ja sata vuotta vanhoihin tarinoihin ilman aikalaislähteitä tai edes luotettavia silminnäkijöitä, niin kyllä minä pitäisin sitä lähinnä satuna ja sepityksenä.

Lue lisää

Miten liittyy?
Ei siis kuinkaan.
Eikö typeryyksien esittämiselle löydy parempiakin paikkoja?

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Siis toki Matteus oli Jeesuksen aikalainen, tyhmä.

Sillä ei ole hänen aikalaisuuteensa Jeesuksen kanssa mitään merkitystä että milloin hän muistelmansa kirjoitti.

Sama pätee muihinkin Jeesuksesta kertoneisiin.
Kenestäkään muusta tuon ajan henkilöstä ei ole yhtä paljon kirjoitettua aineistoa.

Lue lisää

"Siis toki Matteus oli Jeesuksen aikalainen, tyhmä.

Sillä ei ole hänen aikalaisuuteensa Jeesuksen kanssa mitään merkitystä että milloin hän muistelmansa kirjoitti."


Matteus ei kirjoittanut Matteuksen evankeliumia. Evankeliumit olivat alunperin anonyymeja ja on muutenkin historiallisesti epäuskottavaa, että Matteus olisi kirjoittanut evankeliumin. Kirjoitustaiton osasi pieni murto-osa koko Rooman valtakunnassa ja nämä osaajat olivat hyvin toimeentulevaa eliittiä, jolla oli varaa kalliseen opetukseen. Lisäksi Matteuksen evankeliumin alkukieli on kreikka, eikä aramea jota Matteus olisi puhunut.

voi ett kirjoitti:

Miten liittyy?
Ei siis kuinkaan.
Eikö typeryyksien esittämiselle löydy parempiakin paikkoja?

Totta, eipä ollut juuri liityntäkohtaa Kekkosen historiikin ja Jeesustarinoiden välillä. Mutta kun aiempi keskustelija väen väkisin yritti sitäkin tähän keskusteluun tunkea, niin olihan se kohteliasta vastata.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hmm. Kehusi on kuin kuoleman suudelma, mutta en silti löytänyt tekstistäni vikaa. Kiitän siis sinuakin järkevästä kommentista ja myös hyvin pitkästä aikaa.

Niin Repe, eipä ole pitkään aikaan ollutkaan aihetta kiittää sinua. Nyt oli.

Tästä huomaat sen että en ole ennakkoluuloinen vaan arvostan viisasta puhetta vaikka se tulisi mistä lähteestä.
Ja sama periaate onkin ohjannut ajatteluani ja siksi olen niin tuiki viisas, eli keskityn asioihin enkä siihen että kuka tai mikä taho niitä ilmaisee.

Evolutionistit ja fundakkreat taas eivät koskaan viisastu koska he pitävät itsepäisesti kiinni vain niistä oman porukkansa luutuneista käsityksistä ja karttavat kaikkea avarakatseisuutta.

Tämän vuoksi olen havainnut Raamatun todeksi mutta nuoren maan kreationismin olevan auttamatta tiedettä vastaan joissakin asioissa.

Siksi edustankin modernia tieteellistä kreationismia joka on voittamattoman tieteellinen aate.

The_Rat kirjoitti:

Totta, eipä ollut juuri liityntäkohtaa Kekkosen historiikin ja Jeesustarinoiden välillä. Mutta kun aiempi keskustelija väen väkisin yritti sitäkin tähän keskusteluun tunkea, niin olihan se kohteliasta vastata.

Lue lisää

SInulla ei ollut mitään yhteyttä asiaan josta puhut.
Miten sinä voit sanoa jotain 2000vuotta vanhasta asiasta ja mitätöidä muutaman vuosikymmenen takaisten kirjoitusten merkityksen?
Mikäli pitkä aika on se merkitsevä pointti niin olet jäävein mahdollinen kommentoimaan Jeesuksesta ja mitä aikalaiset ovat hänestä kirjoittaneet.
Käytän sinuun tarjoamaasi logiikkaa.That`s it.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Varmaan jyrbä uskoo mielellään tuon apologeettisesti mainion mutta ehkä tieteen silmin ja tarkkaan ottaen hieman hontelosti kestävän arvion.

Minä taas pidän wikipediaa luotettavampana ja ennen kaikkea hyvin tutkijoiden konsensusta kuvastavana.

Pitää kuitenkin ensi tilassa kysyä oppineelta ystävältäni mikä on juuri nyt tieteen viimeisin sana Matteuksen evankeliumin iästä, kun hän päivittäin ikään kuin elää juuri näiden juttujen tutkimuksen päällä.

Lue lisää

Eipä ollut minun listani tuo, mutta Repen muisti petti kyllä tuon Matteuksen kanssa, sillä kyllä Matteus kirjoitti asiantuntijoiden mukaan pajon aikaisemmin kuin v. 80.


Joten kilauta kaverillesi sinne finnteologiseen tiedekuntaan, sieltä saat ehkä oikean vastauksen, ehkä et.

joo-0 kirjoitti:

"Siis toki Matteus oli Jeesuksen aikalainen, tyhmä.

Sillä ei ole hänen aikalaisuuteensa Jeesuksen kanssa mitään merkitystä että milloin hän muistelmansa kirjoitti."


Matteus ei kirjoittanut Matteuksen evankeliumia. Evankeliumit olivat alunperin anonyymeja ja on muutenkin historiallisesti epäuskottavaa, että Matteus olisi kirjoittanut evankeliumin. Kirjoitustaiton osasi pieni murto-osa koko Rooman valtakunnassa ja nämä osaajat olivat hyvin toimeentulevaa eliittiä, jolla oli varaa kalliseen opetukseen. Lisäksi Matteuksen evankeliumin alkukieli on kreikka, eikä aramea jota Matteus olisi puhunut.

Lue lisää

joo-0:lle tiedoksi että toisin kuin Roomassa, niin Israelissa luku- ja kirjoitustaito olivat yhtä yleinen taito kuin se on täällä meillä Suomessa.


Satun tuntemaan sukuni vuoksi juutalaista perinnettä ja siihen on aina kuulunut se että lapset jo hyvin pienestä pitäen opetettiin lukemaan ja kirjoittamaan ja tekemään muistiinpanoja synagoogissa kuulemistaan asioista, siis ennenkaikkea luetuista raamatunkohdista ja niiden selityksistä. Se oli olennainen osa heidän uskontoaan.
Tämän juutalaisuuteen aina kuuluneen tavan peri sitten kristillinen seurakunta joka opetti jäsenillensä lukutaidon sitä mukaa kun uusia lukutaidottomia jsseniä seurakuntaan tuli.
Tästä on tieteellisenä todisteena olemassa tuhansittain käsinkirjoitettuja vanhoja Raamatun kopioita kaikkialla kristillisessä maailmassa. Tämä kopiointitapa olis siis juutalaisilta opittu.

Katolinen kirkko sitten myöhemmin kielsi kopioinnit ja koko Raamatun rahvaalta sadoiksi vuosiksi koska se itse poikkesi törkeästi siitä mitä siihen oli kirjoitettu. Jäänteenä tästä on meilläkin lessukirkko joka yhä kieltää jäseniään lukemasta Raamattua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En nyt jaksa kaikkien nimiä alkaa luetella, mutta yksin Rooman valtakunnassa oli yli 300 miljoonaa asukasta joiden aikalaisia UT:n kirjoittajat olivat.

Sinulle on selvästi kova ja arka paikka tuo tosiasia että tarkkaan ottaen ja tieteen silmin katsottuna UT kirjoitettiin paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ilmeisesti uskosi seisoo tai kaatuu evankeliumien kirjoitusaikojen mukana.

Lue lisää

Höh, mitä se Repe inisee.
Ei minua haittaa lainkaan se että UT kirjoitettiin vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen hänen seuraajiensa, siis pääasiassa hänen opetuslastensa ja Paavalin toimesta jonka Jeesus itse käännytti.

UT:n sisältö paljastaa päivänselvästi sen olevan ihan sitä mitä se kertoo. Ei ole kyse mistään finnteologien keksimästä feikistä.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

joo-0:lle tiedoksi että toisin kuin Roomassa, niin Israelissa luku- ja kirjoitustaito olivat yhtä yleinen taito kuin se on täällä meillä Suomessa.


Satun tuntemaan sukuni vuoksi juutalaista perinnettä ja siihen on aina kuulunut se että lapset jo hyvin pienestä pitäen opetettiin lukemaan ja kirjoittamaan ja tekemään muistiinpanoja synagoogissa kuulemistaan asioista, siis ennenkaikkea luetuista raamatunkohdista ja niiden selityksistä. Se oli olennainen osa heidän uskontoaan.
Tämän juutalaisuuteen aina kuuluneen tavan peri sitten kristillinen seurakunta joka opetti jäsenillensä lukutaidon sitä mukaa kun uusia lukutaidottomia jsseniä seurakuntaan tuli.
Tästä on tieteellisenä todisteena olemassa tuhansittain käsinkirjoitettuja vanhoja Raamatun kopioita kaikkialla kristillisessä maailmassa. Tämä kopiointitapa olis siis juutalaisilta opittu.

Katolinen kirkko sitten myöhemmin kielsi kopioinnit ja koko Raamatun rahvaalta sadoiksi vuosiksi koska se itse poikkesi törkeästi siitä mitä siihen oli kirjoitettu. Jäänteenä tästä on meilläkin lessukirkko joka yhä kieltää jäseniään lukemasta Raamattua.

Lue lisää

"joo-0:lle tiedoksi että toisin kuin Roomassa, niin Israelissa luku- ja kirjoitustaito olivat yhtä yleinen taito kuin se on täällä meillä Suomessa.

Satun tuntemaan sukuni vuoksi juutalaista perinnettä ja siihen on aina kuulunut se että lapset jo hyvin pienestä pitäen opetettiin lukemaan ja kirjoittamaan ja tekemään muistiinpanoja synagoogissa kuulemistaan asioista, siis ennenkaikkea luetuista raamatunkohdista ja niiden selityksistä. Se oli olennainen osa heidän uskontoaan.
Tämän juutalaisuuteen aina kuuluneen tavan peri sitten kristillinen seurakunta joka opetti jäsenillensä lukutaidon sitä mukaa kun uusia lukutaidottomia jsseniä seurakuntaan tuli. "


Ehkä nykyään, mutta minä puhuin ensimmäisestä vuosisadasta. Itseasiassa juutalaisista luku- ja kirjoitustaitoisia oli vielä vähemmän.

"Several significant studies of literacy have appeared in recent years showing just how low literacy rates were in antiquity. The most frequently cited study is by Columbia professor William Harris in a book titled Ancient Literacy. By thoroughly examining all the surviving evidence, Harris draws the compelling though surprising conclusion that in the very best of times in the ancient world, only about 10 percent of the population could read at all and possibly copy out writing on a page. Far fewer than this, of course, could compose a sentence, let alone a story, let alone an entire book. And who were the people in this 10 percent? They were the upper-class elite who had the time, money, and leisure to afford an education. This is not an apt description of Jesus’s disciples. They were not upper-crust aristocrats.

In Roman Palestine the situation was even bleaker. The most thorough examination of literacy in Palestine is by a professor of Jewish studies at the University of London, Catherine Hezser, who shows that in the days of Jesus probably only 3 percent of Jews in Palestine were literate. Once again, these would be the people who could read and maybe write their names and copy words. Far fewer could compose sentences, paragraphs, chapters, and books. And once again, these would have been the urban elites."

Lähde: Did Jesus Exist?: The Historical Argument for Jesus of Nazareth, Bart Ehrman

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Höh, mitä se Repe inisee.
Ei minua haittaa lainkaan se että UT kirjoitettiin vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen hänen seuraajiensa, siis pääasiassa hänen opetuslastensa ja Paavalin toimesta jonka Jeesus itse käännytti.

UT:n sisältö paljastaa päivänselvästi sen olevan ihan sitä mitä se kertoo. Ei ole kyse mistään finnteologien keksimästä feikistä.

Lue lisää

Jeesus oli jo kuollut kun Paavali kääntyi kristityksi, eivätkä opetuslapset kirjoittaneet evankeliumeja, vaikka jehovaoppi niin väittäisikin.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Eipä ollut minun listani tuo, mutta Repen muisti petti kyllä tuon Matteuksen kanssa, sillä kyllä Matteus kirjoitti asiantuntijoiden mukaan pajon aikaisemmin kuin v. 80.


Joten kilauta kaverillesi sinne finnteologiseen tiedekuntaan, sieltä saat ehkä oikean vastauksen, ehkä et.

Lue lisää

Asiantuntijasi eivät jostain syystä ole välittäneet korjata wikipedian melko perusteellista artikkelia, joten teepä sinä se sitten, ei ole vaikeaa (sinulle voi tietysti ollakin). Niin kauan kuin siellä seisoo että kirjoitusvuosi on vähintään 80, pidän sitä parhaana tietona asiasta.

joo-0 kirjoitti:

"joo-0:lle tiedoksi että toisin kuin Roomassa, niin Israelissa luku- ja kirjoitustaito olivat yhtä yleinen taito kuin se on täällä meillä Suomessa.

Satun tuntemaan sukuni vuoksi juutalaista perinnettä ja siihen on aina kuulunut se että lapset jo hyvin pienestä pitäen opetettiin lukemaan ja kirjoittamaan ja tekemään muistiinpanoja synagoogissa kuulemistaan asioista, siis ennenkaikkea luetuista raamatunkohdista ja niiden selityksistä. Se oli olennainen osa heidän uskontoaan.
Tämän juutalaisuuteen aina kuuluneen tavan peri sitten kristillinen seurakunta joka opetti jäsenillensä lukutaidon sitä mukaa kun uusia lukutaidottomia jsseniä seurakuntaan tuli. "


Ehkä nykyään, mutta minä puhuin ensimmäisestä vuosisadasta. Itseasiassa juutalaisista luku- ja kirjoitustaitoisia oli vielä vähemmän.

"Several significant studies of literacy have appeared in recent years showing just how low literacy rates were in antiquity. The most frequently cited study is by Columbia professor William Harris in a book titled Ancient Literacy. By thoroughly examining all the surviving evidence, Harris draws the compelling though surprising conclusion that in the very best of times in the ancient world, only about 10 percent of the population could read at all and possibly copy out writing on a page. Far fewer than this, of course, could compose a sentence, let alone a story, let alone an entire book. And who were the people in this 10 percent? They were the upper-class elite who had the time, money, and leisure to afford an education. This is not an apt description of Jesus’s disciples. They were not upper-crust aristocrats.

In Roman Palestine the situation was even bleaker. The most thorough examination of literacy in Palestine is by a professor of Jewish studies at the University of London, Catherine Hezser, who shows that in the days of Jesus probably only 3 percent of Jews in Palestine were literate. Once again, these would be the people who could read and maybe write their names and copy words. Far fewer could compose sentences, paragraphs, chapters, and books. And once again, these would have been the urban elites."

Lähde: Did Jesus Exist?: The Historical Argument for Jesus of Nazareth, Bart Ehrman

Lue lisää

Taitaa lähteesi olla jyrbän mielestä Isästä Perkeleestä, sillä se ei sovi hänen korvasyyhyynsä ollengas.;)

Jyrtsipoi kirjoitti:

Niin Repe, eipä ole pitkään aikaan ollutkaan aihetta kiittää sinua. Nyt oli.

Tästä huomaat sen että en ole ennakkoluuloinen vaan arvostan viisasta puhetta vaikka se tulisi mistä lähteestä.
Ja sama periaate onkin ohjannut ajatteluani ja siksi olen niin tuiki viisas, eli keskityn asioihin enkä siihen että kuka tai mikä taho niitä ilmaisee.

Evolutionistit ja fundakkreat taas eivät koskaan viisastu koska he pitävät itsepäisesti kiinni vain niistä oman porukkansa luutuneista käsityksistä ja karttavat kaikkea avarakatseisuutta.

Tämän vuoksi olen havainnut Raamatun todeksi mutta nuoren maan kreationismin olevan auttamatta tiedettä vastaan joissakin asioissa.

Siksi edustankin modernia tieteellistä kreationismia joka on voittamattoman tieteellinen aate.

Lue lisää

>keskityn asioihin enkä siihen että kuka tai mikä taho niitä ilmaisee.

Niin, voihan sitä niinkin ajatella että valeesta sadasti kiinni jäänyt lähde puhuukin varmaan juuri nyt totta. Eipä vain ole yleisen elämänkokemuksen mukaan kovin todennäköistä.

Huumoriosuudestasi kiitän, sillä sitähän se oli.

joo-0 kirjoitti:

"joo-0:lle tiedoksi että toisin kuin Roomassa, niin Israelissa luku- ja kirjoitustaito olivat yhtä yleinen taito kuin se on täällä meillä Suomessa.

Satun tuntemaan sukuni vuoksi juutalaista perinnettä ja siihen on aina kuulunut se että lapset jo hyvin pienestä pitäen opetettiin lukemaan ja kirjoittamaan ja tekemään muistiinpanoja synagoogissa kuulemistaan asioista, siis ennenkaikkea luetuista raamatunkohdista ja niiden selityksistä. Se oli olennainen osa heidän uskontoaan.
Tämän juutalaisuuteen aina kuuluneen tavan peri sitten kristillinen seurakunta joka opetti jäsenillensä lukutaidon sitä mukaa kun uusia lukutaidottomia jsseniä seurakuntaan tuli. "


Ehkä nykyään, mutta minä puhuin ensimmäisestä vuosisadasta. Itseasiassa juutalaisista luku- ja kirjoitustaitoisia oli vielä vähemmän.

"Several significant studies of literacy have appeared in recent years showing just how low literacy rates were in antiquity. The most frequently cited study is by Columbia professor William Harris in a book titled Ancient Literacy. By thoroughly examining all the surviving evidence, Harris draws the compelling though surprising conclusion that in the very best of times in the ancient world, only about 10 percent of the population could read at all and possibly copy out writing on a page. Far fewer than this, of course, could compose a sentence, let alone a story, let alone an entire book. And who were the people in this 10 percent? They were the upper-class elite who had the time, money, and leisure to afford an education. This is not an apt description of Jesus’s disciples. They were not upper-crust aristocrats.

In Roman Palestine the situation was even bleaker. The most thorough examination of literacy in Palestine is by a professor of Jewish studies at the University of London, Catherine Hezser, who shows that in the days of Jesus probably only 3 percent of Jews in Palestine were literate. Once again, these would be the people who could read and maybe write their names and copy words. Far fewer could compose sentences, paragraphs, chapters, and books. And once again, these would have been the urban elites."

Lähde: Did Jesus Exist?: The Historical Argument for Jesus of Nazareth, Bart Ehrman

Lue lisää

Minä tarkoitin nimenomaan Jeesuksen aikaista ja sitä vanhempaa juutalaista kirjoitusperinnettä. Jokainen oli kirjoitus ja lukutaitoinen antiikin juutalaisessa järjestelmässä jossa peruskoulutus toimi oivallisesti sillä viikoittain sapatteina koko kylä tai kaupunginosa kokoontui opetustilaisuuksiin joissa paitsi luettiin ja kuunneltiin niin myös opeteltiin kirjoitus ja lukutaito ja niitä myös käytettiin hyvin paljon.
Juutalaisten elämä tavattoman tarkoin säädelty laeissa eikä tuolla käytännössä olisi kukaan selviytynyt ilman omaa luku- ja kirjoitustaitoa.

Matteus oli verovirkailija ja Luukas oli lääkäri ja Paavali oli lakimies joten ihan mukavasti sieltä Jeesuksen lähipiiristä oppineisuuttakin löytyi ja kynä pysyi hyvin hepuilla kynsissä.

Se että joku ei tänään itse tiedä että oliko Matteus lukumiehiä, ei tarkoita sitä Matteus ei ollut lukumiehiä.


Toisaalta, ensimmäiseltä vuosisadalta puuttuu lähes täysin juutalaisten kristillisyydenvastainen kirjallisuus vaikka se kristillisyyden tunnustaakin olleen olemassa. Mistä tämä kertoo? Siitä että oli typerää ruveta inttämään kristillisyyttä ja Jeesusta vastaan koska tuhansittain silminnäkijöitä oli vielä tuolloin elossa. Vastaanväittäjä olisi noutunut naurunalaiseksi.


Tilanne heikkeni lukutaidon suhteen hieman diasporan serauksena mutta se olikin sitten aika paljon Jeesuksen päivien jälkeen ja johtui lähinnä kehnoista paikallisista olosuhteista joissa oli vaikeaa harjoittaa juutalaisuutta.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Minä tarkoitin nimenomaan Jeesuksen aikaista ja sitä vanhempaa juutalaista kirjoitusperinnettä. Jokainen oli kirjoitus ja lukutaitoinen antiikin juutalaisessa järjestelmässä jossa peruskoulutus toimi oivallisesti sillä viikoittain sapatteina koko kylä tai kaupunginosa kokoontui opetustilaisuuksiin joissa paitsi luettiin ja kuunneltiin niin myös opeteltiin kirjoitus ja lukutaito ja niitä myös käytettiin hyvin paljon.
Juutalaisten elämä tavattoman tarkoin säädelty laeissa eikä tuolla käytännössä olisi kukaan selviytynyt ilman omaa luku- ja kirjoitustaitoa.

Matteus oli verovirkailija ja Luukas oli lääkäri ja Paavali oli lakimies joten ihan mukavasti sieltä Jeesuksen lähipiiristä oppineisuuttakin löytyi ja kynä pysyi hyvin hepuilla kynsissä.

Se että joku ei tänään itse tiedä että oliko Matteus lukumiehiä, ei tarkoita sitä Matteus ei ollut lukumiehiä.


Toisaalta, ensimmäiseltä vuosisadalta puuttuu lähes täysin juutalaisten kristillisyydenvastainen kirjallisuus vaikka se kristillisyyden tunnustaakin olleen olemassa. Mistä tämä kertoo? Siitä että oli typerää ruveta inttämään kristillisyyttä ja Jeesusta vastaan koska tuhansittain silminnäkijöitä oli vielä tuolloin elossa. Vastaanväittäjä olisi noutunut naurunalaiseksi.


Tilanne heikkeni lukutaidon suhteen hieman diasporan serauksena mutta se olikin sitten aika paljon Jeesuksen päivien jälkeen ja johtui lähinnä kehnoista paikallisista olosuhteista joissa oli vaikeaa harjoittaa juutalaisuutta.

Lue lisää

"Minä tarkoitin nimenomaan Jeesuksen aikaista ja sitä vanhempaa juutalaista kirjoitusperinnettä. Jokainen oli kirjoitus ja lukutaitoinen antiikin juutalaisessa järjestelmässä jossa peruskoulutus toimi oivallisesti sillä viikoittain sapatteina koko kylä tai kaupunginosa kokoontui opetustilaisuuksiin joissa paitsi luettiin ja kuunneltiin niin myös opeteltiin kirjoitus ja lukutaito ja niitä myös käytettiin hyvin paljon.
Juutalaisten elämä tavattoman tarkoin säädelty laeissa eikä tuolla käytännössä olisi kukaan selviytynyt ilman omaa luku- ja kirjoitustaitoa. "


Minä juuri osoitin, ettei tuo pidä paikkansa. Se on myytti.


"Matteus oli verovirkailija ja Luukas oli lääkäri ja Paavali oli lakimies joten ihan mukavasti sieltä Jeesuksen lähipiiristä oppineisuuttakin löytyi ja kynä pysyi hyvin hepuilla kynsissä."


Verovirkailija ei kerro vielä henkilön kynäilytaidoista. Kyseessä voi olla yksinkertaisesti henkilö, joka kulkee ovelta ovella karhuten saatavia. Väite että Luukas olisi ollut lääkäri on kumottu jo aikaa sitten. Hänen käyttämät termit eivät olleet yksinään lääkärien käytössä, vaan niitä käyttivät muutkin antiikin henkilöt. Paavali osasi kirjoittaa, se on selvä se.


"Toisaalta, ensimmäiseltä vuosisadalta puuttuu lähes täysin juutalaisten kristillisyydenvastainen kirjallisuus vaikka se kristillisyyden tunnustaakin olleen olemassa. Mistä tämä kertoo? Siitä että oli typerää ruveta inttämään kristillisyyttä ja Jeesusta vastaan koska tuhansittain silminnäkijöitä oli vielä tuolloin elossa. Vastaanväittäjä olisi noutunut naurunalaiseksi."


Kristinusko oli vielä niin pieni lahko tuolloin, joten ei ihme ettei kirjoituksia juuri löydy.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Minä tarkoitin nimenomaan Jeesuksen aikaista ja sitä vanhempaa juutalaista kirjoitusperinnettä. Jokainen oli kirjoitus ja lukutaitoinen antiikin juutalaisessa järjestelmässä jossa peruskoulutus toimi oivallisesti sillä viikoittain sapatteina koko kylä tai kaupunginosa kokoontui opetustilaisuuksiin joissa paitsi luettiin ja kuunneltiin niin myös opeteltiin kirjoitus ja lukutaito ja niitä myös käytettiin hyvin paljon.
Juutalaisten elämä tavattoman tarkoin säädelty laeissa eikä tuolla käytännössä olisi kukaan selviytynyt ilman omaa luku- ja kirjoitustaitoa.

Matteus oli verovirkailija ja Luukas oli lääkäri ja Paavali oli lakimies joten ihan mukavasti sieltä Jeesuksen lähipiiristä oppineisuuttakin löytyi ja kynä pysyi hyvin hepuilla kynsissä.

Se että joku ei tänään itse tiedä että oliko Matteus lukumiehiä, ei tarkoita sitä Matteus ei ollut lukumiehiä.


Toisaalta, ensimmäiseltä vuosisadalta puuttuu lähes täysin juutalaisten kristillisyydenvastainen kirjallisuus vaikka se kristillisyyden tunnustaakin olleen olemassa. Mistä tämä kertoo? Siitä että oli typerää ruveta inttämään kristillisyyttä ja Jeesusta vastaan koska tuhansittain silminnäkijöitä oli vielä tuolloin elossa. Vastaanväittäjä olisi noutunut naurunalaiseksi.


Tilanne heikkeni lukutaidon suhteen hieman diasporan serauksena mutta se olikin sitten aika paljon Jeesuksen päivien jälkeen ja johtui lähinnä kehnoista paikallisista olosuhteista joissa oli vaikeaa harjoittaa juutalaisuutta.

Lue lisää

Kirjoitat niin höyrähtäneitä, ettei juuri maksa vaivaa edes oikoa. Jos joku ottaa ne todesta, hän olisi muutenkin sortunut lahkodenialismiin tuossa tuokiossa joten anti mennä vaan, mitään ei maailma menetä.

Kaikki mitä höpiset on jotain ihan muuta kuin mitä historian- ja raamatuntutkimuksen nojalla tiedämme, joten pidäpä hilpeästi hyvänäsi. Valtakunnansalilla varmaan olet kingi, mutta muualla valitettavasti pelkkä klovni.

Matteuksesta emme tiedä mitään, Luukkaasta sen verran että hän ei ollut lääkäri ja Paavali oli teltantekijä-rabbi. Ja sinä satuseppo.

The_Rat kirjoitti:

Josephuksen teoksetkin on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Lopullinen tuote on pitkälle jalostettu alkuperäisestä miehestä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Taitaa lähteesi olla jyrbän mielestä Isästä Perkeleestä, sillä se ei sovi hänen korvasyyhyynsä ollengas.;)

Balttilaista ukkosenjumalaa ei kiinnosta jjutalaisten metkut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Asiantuntijasi eivät jostain syystä ole välittäneet korjata wikipedian melko perusteellista artikkelia, joten teepä sinä se sitten, ei ole vaikeaa (sinulle voi tietysti ollakin). Niin kauan kuin siellä seisoo että kirjoitusvuosi on vähintään 80, pidän sitä parhaana tietona asiasta.

Lue lisää

Sinun asiatuntijasi ovat ajallisesti vielä kauempana. Joten miksi pidät vuosikymmeniä huonompana kuin vuosituhansien päästä arvioinnit? Itsensä ylentäjä ei ole liian vahva ilmasu sinusta, eihän olekaan?
Ja kun itse toitotat omaa pasuunaasi, sen arvo ei ole minkään kriteerin mukaan tiedettä tai pätevä.

joo-0 kirjoitti:

"Minä tarkoitin nimenomaan Jeesuksen aikaista ja sitä vanhempaa juutalaista kirjoitusperinnettä. Jokainen oli kirjoitus ja lukutaitoinen antiikin juutalaisessa järjestelmässä jossa peruskoulutus toimi oivallisesti sillä viikoittain sapatteina koko kylä tai kaupunginosa kokoontui opetustilaisuuksiin joissa paitsi luettiin ja kuunneltiin niin myös opeteltiin kirjoitus ja lukutaito ja niitä myös käytettiin hyvin paljon.
Juutalaisten elämä tavattoman tarkoin säädelty laeissa eikä tuolla käytännössä olisi kukaan selviytynyt ilman omaa luku- ja kirjoitustaitoa. "


Minä juuri osoitin, ettei tuo pidä paikkansa. Se on myytti.


"Matteus oli verovirkailija ja Luukas oli lääkäri ja Paavali oli lakimies joten ihan mukavasti sieltä Jeesuksen lähipiiristä oppineisuuttakin löytyi ja kynä pysyi hyvin hepuilla kynsissä."


Verovirkailija ei kerro vielä henkilön kynäilytaidoista. Kyseessä voi olla yksinkertaisesti henkilö, joka kulkee ovelta ovella karhuten saatavia. Väite että Luukas olisi ollut lääkäri on kumottu jo aikaa sitten. Hänen käyttämät termit eivät olleet yksinään lääkärien käytössä, vaan niitä käyttivät muutkin antiikin henkilöt. Paavali osasi kirjoittaa, se on selvä se.


"Toisaalta, ensimmäiseltä vuosisadalta puuttuu lähes täysin juutalaisten kristillisyydenvastainen kirjallisuus vaikka se kristillisyyden tunnustaakin olleen olemassa. Mistä tämä kertoo? Siitä että oli typerää ruveta inttämään kristillisyyttä ja Jeesusta vastaan koska tuhansittain silminnäkijöitä oli vielä tuolloin elossa. Vastaanväittäjä olisi noutunut naurunalaiseksi."


Kristinusko oli vielä niin pieni lahko tuolloin, joten ei ihme ettei kirjoituksia juuri löydy.

Lue lisää

Tiedätkö ettei sinun viestiäsi pidetä tiedon lähteenä? JOTEN?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jeesus oli jo kuollut kun Paavali kääntyi kristityksi, eivätkä opetuslapset kirjoittaneet evankeliumeja, vaikka jehovaoppi niin väittäisikin.

Tuo tieto oli meillä jo ennenkuin sinä edes synnyit.
Onko joku väittänyt muuta?
Perusteletko tuolla että nykyisin uskomiseen on vielä vähemmän perusteita kuin Paavalilla?
Jos nimittäin aikaan asetat tuollaasen merkittävyyden.

jotenkuten kirjoitti:

Tiedätkö ettei sinun viestiäsi pidetä tiedon lähteenä? JOTEN?

Voitko selventää, mitä ajat takaa?

joo-0 kirjoitti:

Voitko selventää, mitä ajat takaa?

testasin ymmärrystäsi.
joka kysyy ei tiedä.

teinkuteinki kirjoitti:

testasin ymmärrystäsi.
joka kysyy ei tiedä.

Eli yrität saada minut näyttämään idiootilta esittämällä epämääräisen kysymyksen, jotta huomio menisi pois itse aiheesta.

Tai sitten vihjasit etten esittänyt lähteitä (mitä Jyrtsiboyd ei ole tehnyt), mikä pitää ainoastaan osittain paikkansa ja voin tarvittaessa esittää ne loputkin.

Ei ollut. Raamattuun hyväksyttyjen evankeliumien hänen aikalaismerkityksestään antama kuva on – ymmärrettävästi – huimasti paisuteltu. Niihin harvoihin joihin Jeesus teki vaikutuksen hän kyllä ilmeisesti teki sen tanakasti, ja myöhemmin Paavali hoiteli loput.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei ollut. Raamattuun hyväksyttyjen evankeliumien hänen aikalaismerkityksestään antama kuva on – ymmärrettävästi – huimasti paisuteltu. Niihin harvoihin joihin Jeesus teki vaikutuksen hän kyllä ilmeisesti teki sen tanakasti, ja myöhemmin Paavali hoiteli loput.

Lue lisää

No jos lukuisat kuolleistaherättämiset malliksi tulevasta eivät tee katselijoihin vaikutusta niin ei sitten mikään.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

No jos lukuisat kuolleistaherättämiset malliksi tulevasta eivät tee katselijoihin vaikutusta niin ei sitten mikään.

Kävi vain niin, että monikaan juutalainen ei noita herättämisiä tosiksi uskonut. Kuolleistaherättelijöitä ja ihmeiden tekijöitä ylisummaan oli Palestiinassa monia muitakin (varmasti myös Jeesuksen kaimoja kun nimi oli yleinen), eivätkä ne vainaatkaan tainneet tarkkaan ottaen ja tieteen silmin katsottuna ihan sataprosenttisen kuolleita olla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kävi vain niin, että monikaan juutalainen ei noita herättämisiä tosiksi uskonut. Kuolleistaherättelijöitä ja ihmeiden tekijöitä ylisummaan oli Palestiinassa monia muitakin (varmasti myös Jeesuksen kaimoja kun nimi oli yleinen), eivätkä ne vainaatkaan tainneet tarkkaan ottaen ja tieteen silmin katsottuna ihan sataprosenttisen kuolleita olla.

Lue lisää

".kuusi päivää haudassa .... hän haisi jo ...." Oliko tekokuollut?

qvverty kirjoitti:

".kuusi päivää haudassa .... hän haisi jo ...." Oliko tekokuollut?

Älä usko aina ihan kaikkea, mitä luet ja mikä mukavalta tuntuu. Evankeliumien päätarkoitus ei suinkaan ollut tapahtumien tarkka ja objektiivinen dokumentointi, vaan Jeesuksen messiaanisuudesta todistaminen opettavaisin kertomuksin. Että sillä silmällä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Älä usko aina ihan kaikkea, mitä luet ja mikä mukavalta tuntuu. Evankeliumien päätarkoitus ei suinkaan ollut tapahtumien tarkka ja objektiivinen dokumentointi, vaan Jeesuksen messiaanisuudesta todistaminen opettavaisin kertomuksin. Että sillä silmällä.

Lue lisää

Olen noudattanut jo aiemminkin tuota jaloa periaatetta.
En usko nimittäin juuri mihinkään mikä tulee teiltäpäin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Älä usko aina ihan kaikkea, mitä luet ja mikä mukavalta tuntuu. Evankeliumien päätarkoitus ei suinkaan ollut tapahtumien tarkka ja objektiivinen dokumentointi, vaan Jeesuksen messiaanisuudesta todistaminen opettavaisin kertomuksin. Että sillä silmällä.

Lue lisää

Niin Repe, kenenkään ei tarvitse uskoa sitä mitä Raamatussa lukee. Se on vapaaehtoista, mutta kuten tiedetään niin kukaan ei voi tieteellisin perustein kiistääkään ainoatakaan sanaa mitä Raamatussa lukee.

Esim. se että nykyään ei tapahdu ihmeitä ei ole todiste siitä että niitä ei tapahtunut maailman Luojan toimesta silloin kun hän niin halusi.
Esimerkkinä vaikkapa älyllinen luominen.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Niin Repe, kenenkään ei tarvitse uskoa sitä mitä Raamatussa lukee. Se on vapaaehtoista, mutta kuten tiedetään niin kukaan ei voi tieteellisin perustein kiistääkään ainoatakaan sanaa mitä Raamatussa lukee.

Esim. se että nykyään ei tapahdu ihmeitä ei ole todiste siitä että niitä ei tapahtunut maailman Luojan toimesta silloin kun hän niin halusi.
Esimerkkinä vaikkapa älyllinen luominen.

Lue lisää

>kuten tiedetään niin kukaan ei voi tieteellisin perustein kiistääkään ainoatakaan sanaa mitä Raamatussa lukee.

Kuten lahkossasi "tiedetään"...:D Pelkästään historiatieteellisin perustein on täälläkin voitu helposti kiistää evankeliumeista vaikka mitä, kun ne sekoilevat yksin viskaalien toimiajoissa täysin. Ymmärrän että ehkä tässä esittelet sitä kuuluisaa huumoriasi, jota muut eivät aina tahdo sellaiseksi huomata.

Tai sitten et lainkaan lue silmiesi eteen kannettuja epämieluisia tosiasioita, ja tulokset ovat sen mukaiset.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Niin Repe, kenenkään ei tarvitse uskoa sitä mitä Raamatussa lukee. Se on vapaaehtoista, mutta kuten tiedetään niin kukaan ei voi tieteellisin perustein kiistääkään ainoatakaan sanaa mitä Raamatussa lukee.

Esim. se että nykyään ei tapahdu ihmeitä ei ole todiste siitä että niitä ei tapahtunut maailman Luojan toimesta silloin kun hän niin halusi.
Esimerkkinä vaikkapa älyllinen luominen.

Lue lisää

Kyllä ne samat luonnonlait ovat nytkin voimassa,mitkä olivat 2000v. sitten.

Kai Jaakobbi tiedät että uuden testamentin evankeliumit eivät ole historiallisia kirjoituksia ...Eikä ne ole tarkoitettukaan sellaisiksi.

>Varhaisimmat Uuden testamentin kopiot ovat löydetyt 25 vuotta tapahtumien jälkeen

Siis että evankeliumien kopioita on löydetty ajalta jolloin niitä ei ollut vielä edes kirjoitettu?
Uskosi on väkevä.

>Mainittakoon, että ateistit ja evolutionistit uskovat 13, 7 miljardia sitten tapahtuneeseen alkuräjähdykseen, vaikka siitä ei ole säilynyt ainuttakaan dokumenttia, silminnäkijöistä puhumattakaan, eikä sitä mainita missään yleisen historian teoksessa.

Luuletko todella että järkevien ihmisten älyn ja ajattelun pilkkaaminen on apologeettisesti edullista noin niin kuin pitkässä juoksussa? Mitkä ovat tähänastiset tuloksesi, ja montako palstalaista oletkaan saanut "pelastettua" monen vuoden saarnaamisellasi ja kroonisella kaiken järjellisyyden halveksimisellasi?

"Varhaisimmat Uuden testamentin kopiot ovat löydetyt 25 vuotta tapahtumien jälkeen, jolloin monet silminnäkijät olivat vielä elossa ja olisivat voineet kumota tiedot, elleivät ne olisi pitäneet paikkaansa. Näin ei kuitenkaan tapahtunut."


Voitko kertoa millä nimellä nuo kopiot tunnetaan (vastaa kerrankin)?

Minun tietojeni mukaan varhaisin UT:n kirjoitus on toiselta vuosisadalta oleva pätkä Johanneksen evankeliumia, joka tunnetaan nimellä Papyrus P52.

,fdgfsfda kirjoitti:

Kai Jaakobbi tiedät että uuden testamentin evankeliumit eivät ole historiallisia kirjoituksia ...Eikä ne ole tarkoitettukaan sellaisiksi.

Toki Raamatun kertomukset on usein tarkoitettu myös historiallisiksi:

"Keisari Augustukselta kävi käsky että koko maailma oli verollepantava..... silloin oli Kyreneus maaherrana ja Herodes vasallikunkkuna jne....."

Luehan vaikka jouluevankeliumi niin näet kuinka tarkasti tapahtumat ajoitettiin Raamatussa.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Toki Raamatun kertomukset on usein tarkoitettu myös historiallisiksi:

"Keisari Augustukselta kävi käsky että koko maailma oli verollepantava..... silloin oli Kyreneus maaherrana ja Herodes vasallikunkkuna jne....."

Luehan vaikka jouluevankeliumi niin näet kuinka tarkasti tapahtumat ajoitettiin Raamatussa.

Lue lisää

Joulusadulle on tahdottu antaa aikaperspektiiviä..

Anteeksi jos et tiennyt totuutta evankeliumeista, mutta totuus nyt vaan on se että ne eivät ole historiankirjoitusta ja se on faktaa. Otahan seuraavan kerran asioista selvää.

>Niin kova paine on ateisteilla kieltää Jeesuksen olemassa olo ja hänen opetuksiensa todemukaisuus, että väittävät maailman tunnetuin ja seuratuin mies, ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Ei meidän ehkä kannata keskustella ateistien vähemmistön käsitysten pohjalta täällä kreationismipalstalla, eihän?

On toki totta, että Jeesuksen historiallista todellisuutta ei ole voitu todistaa täysin vedenpitävästi, mutta kyllähän tämä palsta "soljuu" parhaiten "eteenpäin" jos kaikki ainakin leikimme leikkiä jossa hän oli todellinen henkilö.

khfjgds kirjoitti:

Anteeksi jos et tiennyt totuutta evankeliumeista, mutta totuus nyt vaan on se että ne eivät ole historiankirjoitusta ja se on faktaa. Otahan seuraavan kerran asioista selvää.

Lue lisää

"Anteeksi jos et tiennyt totuutta evankeliumeista, mutta totuus nyt vaan on se että ne eivät ole historiankirjoitusta ja se on faktaa. Otahan seuraavan kerran asioista selvää."

No kerroppa meille sitten että mitä ne ovat jos ei histoiankirjoitusta?
Sinulla on varmaan lyödä faktaa pöytään?

Samasta puusta kirjoitti:

"Anteeksi jos et tiennyt totuutta evankeliumeista, mutta totuus nyt vaan on se että ne eivät ole historiankirjoitusta ja se on faktaa. Otahan seuraavan kerran asioista selvää."

No kerroppa meille sitten että mitä ne ovat jos ei histoiankirjoitusta?
Sinulla on varmaan lyödä faktaa pöytään?

Lue lisää

Sitä käsitellään esim ketjussa..Yuossa on asiaa jeesuksesta ja raamatusta. Lue jos sinulla on kärsivällisyyttä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12638024

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Niin kova paine on ateisteilla kieltää Jeesuksen olemassa olo ja hänen opetuksiensa todemukaisuus, että väittävät maailman tunnetuin ja seuratuin mies, ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Ei meidän ehkä kannata keskustella ateistien vähemmistön käsitysten pohjalta täällä kreationismipalstalla, eihän?

On toki totta, että Jeesuksen historiallista todellisuutta ei ole voitu todistaa täysin vedenpitävästi, mutta kyllähän tämä palsta "soljuu" parhaiten "eteenpäin" jos kaikki ainakin leikimme leikkiä jossa hän oli todellinen henkilö.

Lue lisää

"Ei meidän ehkä kannata keskustella ateistien vähemmistön käsitysten pohjalta täällä kreationismipalstalla, eihän?"

Tälläkin palstalla suurin osa kirjoittajista on ateisteja.
Syy siihen löytyy siitä että yhdessä spämmäämällä täällä saatte puudutettua epävarmuuttanne.
Tietyltä osin sama pätee varmaan myös oppositioon.
Niinkuin tuossa videossa sanottiin " you can't get Him out of your head"

Samasta puusta kirjoitti:

"Ei meidän ehkä kannata keskustella ateistien vähemmistön käsitysten pohjalta täällä kreationismipalstalla, eihän?"

Tälläkin palstalla suurin osa kirjoittajista on ateisteja.
Syy siihen löytyy siitä että yhdessä spämmäämällä täällä saatte puudutettua epävarmuuttanne.
Tietyltä osin sama pätee varmaan myös oppositioon.
Niinkuin tuossa videossa sanottiin " you can't get Him out of your head"

Lue lisää

Eli et jaksanut lukea tuota ketjua jonka linkitin..olen pahoillani jos faktat ei kiinnosta vressuukkaa. Kukahan täällä spämmää? Te uskovaiset olette niin sokeita että ei mitään rajaa..

ujtdhgfsdd kirjoitti:

Sitä käsitellään esim ketjussa..Yuossa on asiaa jeesuksesta ja raamatusta. Lue jos sinulla on kärsivällisyyttä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12638024

Lue lisää

"Sitä käsitellään esim ketjussa..Yuossa on asiaa jeesuksesta ja raamatusta. Lue jos sinulla on kärsivällisyyttä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12638024"

Olisit nyt heti sanonut että se on päätetty täällä suomi24 palstoilla :D

khfjgds kirjoitti:

Anteeksi jos et tiennyt totuutta evankeliumeista, mutta totuus nyt vaan on se että ne eivät ole historiankirjoitusta ja se on faktaa. Otahan seuraavan kerran asioista selvää.

Lue lisää

Kiitos muistutuksestasi.
Olen kyllä tarpeeksi varuillani etten ota todesta mitään mitä puhutte tai kirjoitatte.

jdyhgfsdsaz kirjoitti:

Eli et jaksanut lukea tuota ketjua jonka linkitin..olen pahoillani jos faktat ei kiinnosta vressuukkaa. Kukahan täällä spämmää? Te uskovaiset olette niin sokeita että ei mitään rajaa..

Lue lisää

Olisiko se pitänyt lukeakin?
Luulitko että mielipiteesi kiinnostaa?
Minkä takia?

Samasta puusta kirjoitti:

"Sitä käsitellään esim ketjussa..Yuossa on asiaa jeesuksesta ja raamatusta. Lue jos sinulla on kärsivällisyyttä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12638024"

Olisit nyt heti sanonut että se on päätetty täällä suomi24 palstoilla :D

Lue lisää

Et taida olla mikään viisas ihminen:D Tuossa vaan on faktaa wikipediasta..mutta jos tosiasiat ei sinua kiinnosta, ei voi mitään.

jdyhgfsdsaz kirjoitti:

Eli et jaksanut lukea tuota ketjua jonka linkitin..olen pahoillani jos faktat ei kiinnosta vressuukkaa. Kukahan täällä spämmää? Te uskovaiset olette niin sokeita että ei mitään rajaa..

Lue lisää

"Eli et jaksanut lukea tuota ketjua jonka linkitin..olen pahoillani jos faktat ei kiinnosta vressuukkaa. Kukahan täällä spämmää? Te uskovaiset olette niin sokeita että ei mitään rajaa."

Pitäisikö tästä nyt tehdä joku isompikin numero jos näin kerran on faktat?

Joku voisi nyt ilmoittaa vaikka kaikkiin suurimpiin uutistoimistoihin että nimimerkki "jdyhgfsdsaz" on lukenut suomi24 palstaa ja tullut siihen päätelmään että evankeliumit eivät ole historiankirjoitusta joten kaikilla maailman 2miljardilla kristityllä on nyt syytä luopua uskostaan..

Puusta pitkään kirjoitti:

Olisiko se pitänyt lukeakin?
Luulitko että mielipiteesi kiinnostaa?
Minkä takia?

Todistat vain omaa tyhmyyttäsi tällä palstalla. Siinä on tunnettuja tosiasioita wikipediasta
Ei siinä ole minun mielipiteitäni..olet oppimaton hölmö ja näköjään ylpeä siitä:)

Samasta puusta kirjoitti:

"Eli et jaksanut lukea tuota ketjua jonka linkitin..olen pahoillani jos faktat ei kiinnosta vressuukkaa. Kukahan täällä spämmää? Te uskovaiset olette niin sokeita että ei mitään rajaa."

Pitäisikö tästä nyt tehdä joku isompikin numero jos näin kerran on faktat?

Joku voisi nyt ilmoittaa vaikka kaikkiin suurimpiin uutistoimistoihin että nimimerkki "jdyhgfsdsaz" on lukenut suomi24 palstaa ja tullut siihen päätelmään että evankeliumit eivät ole historiankirjoitusta joten kaikilla maailman 2miljardilla kristityllä on nyt syytä luopua uskostaan..

Lue lisää

Olet oikesti typerys kun huutelet ja et ole katsonut koko ketjua:D

mfjgdsvcsxaz< kirjoitti:

Todistat vain omaa tyhmyyttäsi tällä palstalla. Siinä on tunnettuja tosiasioita wikipediasta
Ei siinä ole minun mielipiteitäni..olet oppimaton hölmö ja näköjään ylpeä siitä:)

Lue lisää

Perustele miksi on tyhmää olla lukematta mitä käsket lukemaan?

Oletko ehkä slummin kingi ja eksynyt tänne?
Lyötkö ellen lue? Ehditkö ensin?

kuuntelen kirjoitti:

Perustele miksi on tyhmää olla lukematta mitä käsket lukemaan?

Oletko ehkä slummin kingi ja eksynyt tänne?
Lyötkö ellen lue? Ehditkö ensin?

Jos haluat tietää faktoja...eikö faktat kiinnosta satujen sijaan? En ole mistään slummista ja tapanani ei ole luödä ihmisiä..outoa että päättelet minun olevan slummista ja hakkaavani ihmisiä.

Samasta puusta kirjoitti:

"Anteeksi jos et tiennyt totuutta evankeliumeista, mutta totuus nyt vaan on se että ne eivät ole historiankirjoitusta ja se on faktaa. Otahan seuraavan kerran asioista selvää."

No kerroppa meille sitten että mitä ne ovat jos ei histoiankirjoitusta?
Sinulla on varmaan lyödä faktaa pöytään?

Lue lisää

>No kerroppa meille sitten että mitä ne ovat jos ei histoiankirjoitusta?

Jeesuksen messiaanisuuden todistelua opettavaisin tarinoin.

Puusta pitkään kirjoitti:

Olisiko se pitänyt lukeakin?
Luulitko että mielipiteesi kiinnostaa?
Minkä takia?

>Luulitko että mielipiteesi kiinnostaa?

Sinä ainakin tunnut luulevan että omasi kiinnostavat, kun olet niitä esitellyt noin kymmenellä tuhannella nimimerkillä ja ovat niin läpitte tutut että vallan.

Samasta puusta kirjoitti:

"Eli et jaksanut lukea tuota ketjua jonka linkitin..olen pahoillani jos faktat ei kiinnosta vressuukkaa. Kukahan täällä spämmää? Te uskovaiset olette niin sokeita että ei mitään rajaa."

Pitäisikö tästä nyt tehdä joku isompikin numero jos näin kerran on faktat?

Joku voisi nyt ilmoittaa vaikka kaikkiin suurimpiin uutistoimistoihin että nimimerkki "jdyhgfsdsaz" on lukenut suomi24 palstaa ja tullut siihen päätelmään että evankeliumit eivät ole historiankirjoitusta joten kaikilla maailman 2miljardilla kristityllä on nyt syytä luopua uskostaan..

Lue lisää

>Joku voisi nyt ilmoittaa vaikka kaikkiin suurimpiin uutistoimistoihin että nimimerkki "jdyhgfsdsaz" on lukenut suomi24 palstaa ja tullut siihen päätelmään että evankeliumit eivät ole historiankirjoitusta

No ei nyt ihan pelkästään hän, sillä sattumoisin kaikki ei-kiihkouskovaiset raamatuntutkijat sekä lukemattomat kirkonmiehet ja -naiset ovat aivan samaa mieltä.

>joten kaikilla maailman 2miljardilla kristityllä on nyt syytä luopua uskostaan.

Ai minkä takia, kun suurin osa heistä ei tähänkään saakka ole pitänyt niitä historiankirjoituksena?

kgjfhgdssxz kirjoitti:

Jos haluat tietää faktoja...eikö faktat kiinnosta satujen sijaan? En ole mistään slummista ja tapanani ei ole luödä ihmisiä..outoa että päättelet minun olevan slummista ja hakkaavani ihmisiä.

Lue lisää

>outoa että päättelet minun olevan slummista ja hakkaavani ihmisiä.

Slummi symboloi tässä vain kaupunkielämän kaikinpuolista iljettävyyttä. Ei hän sitä kirjaimellisesti tarkoita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>outoa että päättelet minun olevan slummista ja hakkaavani ihmisiä.

Slummi symboloi tässä vain kaupunkielämän kaikinpuolista iljettävyyttä. Ei hän sitä kirjaimellisesti tarkoita.

Lue lisää

Nythän minä kohta alan poraamaan!
Sinähän petraat kuin sika juoksuaan.
Olet kohta minun suosikkievokkini ellet jo!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luulitko että mielipiteesi kiinnostaa?

Sinä ainakin tunnut luulevan että omasi kiinnostavat, kun olet niitä esitellyt noin kymmenellä tuhannella nimimerkillä ja ovat niin läpitte tutut että vallan.

Lue lisää

Kiitos .
On aina kivaa kuulla että teoksillani on noin kova suosio.

kmhjbdgfv kirjoitti:

Et taida olla mikään viisas ihminen:D Tuossa vaan on faktaa wikipediasta..mutta jos tosiasiat ei sinua kiinnosta, ei voi mitään.

kun tosiasiat kiinnostaa avaan raamatun.

Mikään ei myöskään puolla sitä todennäköisyyttä, faktat ovat ennemmin sen puolella että suurin osa on keksittyä, satua ja liiioittelua mutta saahan ihminen uskoa vaikka tonttuihin.

Tarkka? Eräitä UT:n ristiriitoja.

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/fundamentalistinen-raamattunakemys/

Tarkka? Evankeliumit unohtavat yli 90 % Jeesuksen elinajasta. Vaikka olisi niin horisko että pitäisi niitä historiallisesti luotettavina, jäljelle jää silti se yli 90 %:n pimeys.

kekek-kekek kirjoitti:

Tarkka? Eräitä UT:n ristiriitoja.

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/fundamentalistinen-raamattunakemys/

Lue lisää

//Kuka on Marian puolison Joosefin isä? Matt.1:15-16 Joosefin isä on Jaakob ja hänen isänsä Mattan, mutta Luuk.3:23 väittää, että Joosefin isä oli Eeli ja sen Eelin isä on Mattat. Molemmat keskenään ristiriitaiset väitteet eivät voi olla samanaikaisesti tosia historiallisesti.//

Juutalaisuudessa oli patriarkaalinen sukujärjestys.
Mikäli Joosefin isä oli kuollut, ja jos vaimolla ei ollut elossaolevia veljiä;>>>> Tällöin Joosef siirtyy vaimon sukuun (sukulunastus)Kyseessä on perintökaari. Perintökaari ei edellytä perinnön olevan omaisuutta vaan se koskee kaikkea sitä mikä asema vaimon isällä oli. Joskus tuo asema oli olla suvun "patriarkka" (elossaolevien)niinkuin tässä edellytetään jotta vaimon sukupuu siirtyisi myös Joosefille. Tämä oli siksi, ettei suku päättyisi vaan jatkuisi poikkeus(laki) järjestelyllä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tarkka? Evankeliumit unohtavat yli 90 % Jeesuksen elinajasta. Vaikka olisi niin horisko että pitäisi niitä historiallisesti luotettavina, jäljelle jää silti se yli 90 %:n pimeys.

Lue lisää

Oleellinen vain on kerrottu. Jeesus saattoi lähteä toteuttamaan tehtäväänsä kun hänen esikoisen velvollisuuksiin tuli häntä korvaava seuraavaksi nuorin veli "viralliseen ikään".. Laki vaati.
Vapauduttuaan kaikista muista velvollisuuksistaan Jeesus aloitti julistustyönsä.
Jeesuksen perhevastuu tarkoitaa että Jeesuksen isä oli jo kuollut ja Jeesus esikoispoikana peri vastuunsa.

Tämä on oletusta. Mutta mikäli Jeesus noudatti Mooseksen lakia niin näin se meni.

öl-k.j,hmnbv kirjoitti:

Mikään ei myöskään puolla sitä todennäköisyyttä, faktat ovat ennemmin sen puolella että suurin osa on keksittyä, satua ja liiioittelua mutta saahan ihminen uskoa vaikka tonttuihin.

Lue lisää

Menin ohi lukematta.

öl-k.j,hmnbv kirjoitti:

Mikään ei myöskään puolla sitä todennäköisyyttä, faktat ovat ennemmin sen puolella että suurin osa on keksittyä, satua ja liiioittelua mutta saahan ihminen uskoa vaikka tonttuihin.

Lue lisää

Niin, tai saahan sitä ihan vakavissaan uskoa vaikka apinihmismenninkäisiin, heheh.

tuollainen selvitys kirjoitti:

//Kuka on Marian puolison Joosefin isä? Matt.1:15-16 Joosefin isä on Jaakob ja hänen isänsä Mattan, mutta Luuk.3:23 väittää, että Joosefin isä oli Eeli ja sen Eelin isä on Mattat. Molemmat keskenään ristiriitaiset väitteet eivät voi olla samanaikaisesti tosia historiallisesti.//

Juutalaisuudessa oli patriarkaalinen sukujärjestys.
Mikäli Joosefin isä oli kuollut, ja jos vaimolla ei ollut elossaolevia veljiä;>>>> Tällöin Joosef siirtyy vaimon sukuun (sukulunastus)Kyseessä on perintökaari. Perintökaari ei edellytä perinnön olevan omaisuutta vaan se koskee kaikkea sitä mikä asema vaimon isällä oli. Joskus tuo asema oli olla suvun "patriarkka" (elossaolevien)niinkuin tässä edellytetään jotta vaimon sukupuu siirtyisi myös Joosefille. Tämä oli siksi, ettei suku päättyisi vaan jatkuisi poikkeus(laki) järjestelyllä.

Lue lisää

"tuollainen selvitys" on oikeassa, kiva että kerroit tämän puolestani.

Hassua että tämä ihan selvä asia otetaan ristiriidaksi, sillä sen ottaminen ristiriitaluetteloon ei kerro muusta kuin listan kerääjien oppineisuuden ohuudesta.

Raamatussa tosiaankin sellainenkin erikoinen tapa että on tapana kutsua poikia myös isiensä nimillä joissakin tilanteissa ja tämä saattaa hämmentää oppimattomia. Ja ihan varmasti finnteologeja, heheh. Ja kotivävyt ottavat appensa nimen kuten täällä Suomessakin oli ennen tapana.

Ei siis mitään outoa asiantuntijalle, mutta tämän palstan evokit ovat tietenkin ihan pihalla kuin lumiukot, siis järki ihan jäässä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tarkka? Evankeliumit unohtavat yli 90 % Jeesuksen elinajasta. Vaikka olisi niin horisko että pitäisi niitä historiallisesti luotettavina, jäljelle jää silti se yli 90 %:n pimeys.

Lue lisää

Voi tuota Repen raamatunymmärryksen ohuutta.

Juutalaisessa järjestelmässä mies oli aikuinen ja täysin vastuussa opmista teoistaan vasta täytettyään 30, joten Jeesus ei tehnyt mitään merkittävää ennen tuota ikää, jonka jälkeen hän toimi aktivistina n. 3,5 v. . Tästä ajasta kertovat evankeliumit, tyhmä.


Miten sinä Repe kehtaat avata suutasi täällä Raamattuun liittyvistä asioista kun et niistä yhtään mitään ymmärrä, alan epäill ette olekaan ex-Jt.

Jyrtsipoitsu kirjoitti:

Voi tuota Repen raamatunymmärryksen ohuutta.

Juutalaisessa järjestelmässä mies oli aikuinen ja täysin vastuussa opmista teoistaan vasta täytettyään 30, joten Jeesus ei tehnyt mitään merkittävää ennen tuota ikää, jonka jälkeen hän toimi aktivistina n. 3,5 v. . Tästä ajasta kertovat evankeliumit, tyhmä.


Miten sinä Repe kehtaat avata suutasi täällä Raamattuun liittyvistä asioista kun et niistä yhtään mitään ymmärrä, alan epäill ette olekaan ex-Jt.

Lue lisää

>hän toimi aktivistina n. 3,5 v.

Ei, vaan enintään kaksi vuotta.

Jyrtsipoitsu kirjoitti:

Voi tuota Repen raamatunymmärryksen ohuutta.

Juutalaisessa järjestelmässä mies oli aikuinen ja täysin vastuussa opmista teoistaan vasta täytettyään 30, joten Jeesus ei tehnyt mitään merkittävää ennen tuota ikää, jonka jälkeen hän toimi aktivistina n. 3,5 v. . Tästä ajasta kertovat evankeliumit, tyhmä.


Miten sinä Repe kehtaat avata suutasi täällä Raamattuun liittyvistä asioista kun et niistä yhtään mitään ymmärrä, alan epäill ette olekaan ex-Jt.

Lue lisää

Eipä tuolla suunnalla ja tuona aikana jolloin elinikä oli lyhempi niin sitten kovinkaan moni tainnut miehen kirjoissa kulkea, kovn pitkään ainakaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Eipä tuolla suunnalla ja tuona aikana jolloin elinikä oli lyhempi niin sitten kovinkaan moni tainnut miehen kirjoissa kulkea, kovn pitkään ainakaan.

Luulisi että niissä oloissa tosiaan oli epäkäytännöllistä rajata täysivaltainen aikuisuus keskimäärin vain muutamiin vuosiin. Tutkimattomia ovat Herran ja myös kansansa tiet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luulisi että niissä oloissa tosiaan oli epäkäytännöllistä rajata täysivaltainen aikuisuus keskimäärin vain muutamiin vuosiin. Tutkimattomia ovat Herran ja myös kansansa tiet.

Lue lisää

Oli käytännöllistä asettaa tuo ikä rajaksi.
Nyt isännäksi pääsee monessa yrityksessä vasta entisen kuoltua ja tällöin voi uudella isännällä olla ikää 50-60 vuotta

Esim. Kruununprinssi Charles kärkkyy kuninkaaksipääsyään yli 65 vuotiaana.

Ei järjissään oleva voi kieltää peilikuvaansa, sinun vertauskuva ontuu aika pahasti..

jhmcgnfbxvzcx kirjoitti:

Ei järjissään oleva voi kieltää peilikuvaansa, sinun vertauskuva ontuu aika pahasti..

Mistäs sinä tiedät järjissään olevien ajatukset?

Jos kerron pääministerin nimen viime vuosikymmeneltä, viisi Helsingin nähtävyyttä, millä spåralla pääsee Nallepuistosta Jäähallille ja kaikkien niiden katujen nimet, jotka sivuutetaan siinä matkalla, niin uskotko, kun sanon lisäksi vielä, että Eltsun kentällä, jonka vierestä se spåra menee, vuonna 2007 neljätuhatta kristittyä koki uskoontulon muslimiksi ja kentällä tehtiin ihmeitä ihmeiden perään: kuolleistaherättämisiä, sokeat saivat näkökyvyn ja Allahin Poika teki kansalle aterian yhdestä leivästä ja yhdestä kalasta?

Vai pitääkö kertoa kymmenen nähtävyyttä, jotta jokin yliluonnollinen ihmeteko olisi uskottavampi?

marathustra kirjoitti:

Jos kerron pääministerin nimen viime vuosikymmeneltä, viisi Helsingin nähtävyyttä, millä spåralla pääsee Nallepuistosta Jäähallille ja kaikkien niiden katujen nimet, jotka sivuutetaan siinä matkalla, niin uskotko, kun sanon lisäksi vielä, että Eltsun kentällä, jonka vierestä se spåra menee, vuonna 2007 neljätuhatta kristittyä koki uskoontulon muslimiksi ja kentällä tehtiin ihmeitä ihmeiden perään: kuolleistaherättämisiä, sokeat saivat näkökyvyn ja Allahin Poika teki kansalle aterian yhdestä leivästä ja yhdestä kalasta?

Vai pitääkö kertoa kymmenen nähtävyyttä, jotta jokin yliluonnollinen ihmeteko olisi uskottavampi?

Lue lisää

Luukaksen kirjoituksia (evankeliumi ja apostolien teot) väitettään kirjoitetuksi joskus toisella tai kolmannella vuosisadalla. Tarkat aikalaiskuvaukset osoittavat sen alkuperän vääjäämättä ensimmäiselle vuosisadalle. Kokeileppas kirjoittaa yksityiskohdissa tarkka tarina 1700 luvulta ilman Internetin, kirjastojen ja arkistojen apua.

historiassa kiinni kirjoitti:

Luukaksen kirjoituksia (evankeliumi ja apostolien teot) väitettään kirjoitetuksi joskus toisella tai kolmannella vuosisadalla. Tarkat aikalaiskuvaukset osoittavat sen alkuperän vääjäämättä ensimmäiselle vuosisadalle. Kokeileppas kirjoittaa yksityiskohdissa tarkka tarina 1700 luvulta ilman Internetin, kirjastojen ja arkistojen apua.

Lue lisää

Se, milloin Apostolien teot on kirjoitettu, on merkityksetön - jollei sitä ole kirjoitettu vaikka 100 eaa. Kyse on siitä, että antaako joidenkin asioiden paikkansapitävyys syyn pitää yliluonnollisia asioita tapahtuneina.

Minun puolestani Apostolien teot voi olla sataprosenttisen tarkka historiallisissa yksityiskohdissa, mutta vaikka se, että pojat kävivät Ateenassa ei todista ensimmäistäkään ihmettä.

Uskotko jo Eltsun kentän ihmeen, jos vielä kerron Eltsun Nesteen myyjän nimen vuodelta 2007? Alkaisiko nyt olemaan tosiseikkoja jo sen verran, että ihme saisi uskottovuutta?

No sitten et edes tunne lunastusoppia.

Jos olisit perehtynyt maalliseen lakiin jokseenkin perinpohjin ja lain moniin periaatteisiin niin ymmärtäisit että sovitusoppi perustuu lakiin ja laillisuudesta yleisesti hyväksyttyihin periaatteisiin.

Koko kristinusko on meihin asti laillisuuteen perustuvaa maailman loppuun asti.
Ihmisen valtakausikin päättyy laillisin perustein.

Tiedätkö sen tilanteen jossa tuomitaan rikoksessa käytetty esine valtiolle?Se oli vihje.
Sovitus toimii käyttäen myös tuota.

Paavali opettaa näennäisen ristiriitaisesti laista, mutta vain näennäisen. Hän tiesi miten lakia luetaan.
Kaikki tämä alkaa luomiskertomuksesta ja alku laille perustuu myös siihen. SE on siis osa lakikokonaisuutta. Näin sen ei tällöin tarvitsekaan olla "tieteellisen tosi" sillä se on täyttä totta toisin.