Huokuuko naispapeista ja heidän avuliaista miespappiystävistään yksi Jumalan viisaus, nöyryys? Nöyryyttä ei voi teeskennellä. liberaaleista Jumala on ylpeitä vastaan mutt nöyrille Hän antaa armon.
Millaisia esimerkkejä tulee mieleesi? Millaisia nöyryyden tekoja, puheenvuoroja mieleesi tulee, joist ilmene ihailtava nöyryyttä naispapeilla ja heidän miespuolisilla liberaleilla papeilla Jumalan sanan edessä?
Obatko ne hedelmät, joita liberaalit tuottavat, Raamatun mukaisia, Jumalan tahtoon nöyrästi mukautuvia?
Mitn käy ihmisen jos Hän mukautuu maailman jumalattomaan thtoon eikä mukaudu Jumalan tahtoon? Minne ihminen on silloin matkalla?
Nöyryys
Nöyrästi kysyen
53
110
Vastaukset
- Kartan löpölaareja
”Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän puheestamme tai kirjeestämme.” (2 Tess. 2:15)
”Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla.” (Ef. 5:6)
Raamattu vain on opinlähde ainoain. Liberaalia ei kannata lähellään vaikutuksensa takia vaalia vaan kannattaa konservatiiveja kavereiksi haalia, liberaali lannattaa kirkkoa, karta siis myrkkyä, näin etenemme kohti uskon päämäärää sielujen pelastuksen maalia.Lempiaiheeni!
Tässä taas kirkkoa sanotaan sellaiseksi kuin Jeesuskin oli. Tässä siis "naispapit ja liberaalit".
Jeesushan ei mukautunut "nöyrästi Jumalan tahtoon", vaan teki aivan erilaista lakia ja oppia. Hän oli siis oman aikansa liberaali, ja hän joutuikin kansan hampaisiin kuten kirkkokin tässä tapauksessa.- mieti tätä(se aito)
helsinkijokkeri kirjoitti:
Lempiaiheeni!
Tässä taas kirkkoa sanotaan sellaiseksi kuin Jeesuskin oli. Tässä siis "naispapit ja liberaalit".
Jeesushan ei mukautunut "nöyrästi Jumalan tahtoon", vaan teki aivan erilaista lakia ja oppia. Hän oli siis oman aikansa liberaali, ja hän joutuikin kansan hampaisiin kuten kirkkokin tässä tapauksessa.helsinkijokkeri
2.10.2014 15:52
Tuskin voi väittää Jeesuksen olleen kansan hampaissa. Kuka hänestä oikeastaan edes tiesi? Mitään muuta kun muutaman seuraajan kirjoitukset, joita ei muuten kuin kannattajien keskuudessa ole, kertoo hänestä.
Siis kansanko hampaissa?
Siinä olet oikeassa että hän teki omia sääntöjään, joita kukaan muu = juutalainen kansa, ei ottanut omakseen. Kukapa olisi edes voinut hurjimmissa kuvitelmissaan pitää yhtä ihmistä jumalana? Vain pakanat. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
helsinkijokkeri
2.10.2014 15:52
Tuskin voi väittää Jeesuksen olleen kansan hampaissa. Kuka hänestä oikeastaan edes tiesi? Mitään muuta kun muutaman seuraajan kirjoitukset, joita ei muuten kuin kannattajien keskuudessa ole, kertoo hänestä.
Siis kansanko hampaissa?
Siinä olet oikeassa että hän teki omia sääntöjään, joita kukaan muu = juutalainen kansa, ei ottanut omakseen. Kukapa olisi edes voinut hurjimmissa kuvitelmissaan pitää yhtä ihmistä jumalana? Vain pakanat.mieti tätä(se aito).
No en itse usko koko Jeesuksen, ja toimin ainoastaan Raamatulla, jolla nämä kristitytkin. Eli on niin, että tämän Jeesus-hahmon tekemäksi ja sanomaksi on kirjoitettu kaikenlaista, joita tykkään siteerata.
Jeesushan on Raamatussa sellainen, joka oli hyvää pataa niiden kanssa, joita muut eivät pitäneet minään. Jo se oli erilaista muille. Ja hän korostaa rakkautta, ja huono-osaisista huolehtemista, jota Suomen kirkkokin.
Jeesuksen koko toiminta johti siihen, että hänet kansa halusi kuolemaantuomituksi.- mieti tätä(se aito)
helsinkijokkeri kirjoitti:
mieti tätä(se aito).
No en itse usko koko Jeesuksen, ja toimin ainoastaan Raamatulla, jolla nämä kristitytkin. Eli on niin, että tämän Jeesus-hahmon tekemäksi ja sanomaksi on kirjoitettu kaikenlaista, joita tykkään siteerata.
Jeesushan on Raamatussa sellainen, joka oli hyvää pataa niiden kanssa, joita muut eivät pitäneet minään. Jo se oli erilaista muille. Ja hän korostaa rakkautta, ja huono-osaisista huolehtemista, jota Suomen kirkkokin.
Jeesuksen koko toiminta johti siihen, että hänet kansa halusi kuolemaantuomituksi.helsinkijokkeri
2.10.2014 16:57
"Jeesuksen koko toiminta johti siihen, että hänet kansa halusi kuolemaantuomituksi"
Olen eri mieltä. Tuskin se mitään vaikuttaa, mutta sanonpa kuitenkin.
Mikä on "se kansa" joka halusi Jeesuksen tapettavaksi? En viitsisi sanoa koska kristillisyys nojaa lujasti juutalaisten Jeesuksentappajat -teemaan.
Mutta en jatka koska saan vain pahaa mieltä itselleni ja muille. Pidä sinä vakaumuksesi, jos sellainen sinulla on. - erkki.
helsinkijokkeri kirjoitti:
mieti tätä(se aito).
No en itse usko koko Jeesuksen, ja toimin ainoastaan Raamatulla, jolla nämä kristitytkin. Eli on niin, että tämän Jeesus-hahmon tekemäksi ja sanomaksi on kirjoitettu kaikenlaista, joita tykkään siteerata.
Jeesushan on Raamatussa sellainen, joka oli hyvää pataa niiden kanssa, joita muut eivät pitäneet minään. Jo se oli erilaista muille. Ja hän korostaa rakkautta, ja huono-osaisista huolehtemista, jota Suomen kirkkokin.
Jeesuksen koko toiminta johti siihen, että hänet kansa halusi kuolemaantuomituksi.jokkeri, " No en itse usko koko Jeesuksen ".
Tämä lause kertoo sen, ettet ymmärrä Raamatun sisällöstä mitään, koska Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki ei pääse avamaan sinulle Pyhiä kirjoituksia.
Tämän sanon ihan hyvällä, enkä tuomitse sinua, mutta Raamattu on kokonaisuutena " hebreaa " niille, jotka eivät ole sisällä sen sanomassa.
Jeesus hyvin selvästi myös opettaa, millätavalla asioita tulee lähestyä, kun Raamatun sanasta puhutaan.
Mutta hyvä, että asia kuitenkin sinua kiinnostaa, bless you.... erkki. kirjoitti:
jokkeri, " No en itse usko koko Jeesuksen ".
Tämä lause kertoo sen, ettet ymmärrä Raamatun sisällöstä mitään, koska Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki ei pääse avamaan sinulle Pyhiä kirjoituksia.
Tämän sanon ihan hyvällä, enkä tuomitse sinua, mutta Raamattu on kokonaisuutena " hebreaa " niille, jotka eivät ole sisällä sen sanomassa.
Jeesus hyvin selvästi myös opettaa, millätavalla asioita tulee lähestyä, kun Raamatun sanasta puhutaan.
Mutta hyvä, että asia kuitenkin sinua kiinnostaa, bless you....ERKKI. Olen ollut uskossa kymmeniä vuosia,, mutta ei Jeesukseen voinut enää uskoa, kuten ei Jumalaankaan. Raamattua olen lukenut aika paljonkin, ja sitä kyllä ymmärtää aivan loistavasti. Pelkkä lukutaito ja luetun ymmärtäminen riittää, sekä logiikan tajukin auttaa.
Jeesus sanoo Raamatussa, että lukeminen olisi riittänyt, jos olisivat vaan lukeneet. "Miksi ette ole lukeneet?" oli Jeesuksen sanaa aika usein kansalle. Ilman Pyhää henkeä siis.
Olet minun silmissä koko ajan hakoteillä, aivan kuin Raamattu olisi sinulle aivan outo teos.mieti tätä(se aito) kirjoitti:
helsinkijokkeri
2.10.2014 16:57
"Jeesuksen koko toiminta johti siihen, että hänet kansa halusi kuolemaantuomituksi"
Olen eri mieltä. Tuskin se mitään vaikuttaa, mutta sanonpa kuitenkin.
Mikä on "se kansa" joka halusi Jeesuksen tapettavaksi? En viitsisi sanoa koska kristillisyys nojaa lujasti juutalaisten Jeesuksentappajat -teemaan.
Mutta en jatka koska saan vain pahaa mieltä itselleni ja muille. Pidä sinä vakaumuksesi, jos sellainen sinulla on.No mieti tätä(se aito"), Jeesus esitetään juutalaisena, joten ei ole kovin väärin ajatella ketkä olivat asialla tapossa. Mutta onneksi se ei ole ollut tottakaan, joten sinä voit olla siitä vapaa, vaikka ei kristityt sitä tajuakaan.
- hjhjhj
helsinkijokkeri kirjoitti:
ERKKI. Olen ollut uskossa kymmeniä vuosia,, mutta ei Jeesukseen voinut enää uskoa, kuten ei Jumalaankaan. Raamattua olen lukenut aika paljonkin, ja sitä kyllä ymmärtää aivan loistavasti. Pelkkä lukutaito ja luetun ymmärtäminen riittää, sekä logiikan tajukin auttaa.
Jeesus sanoo Raamatussa, että lukeminen olisi riittänyt, jos olisivat vaan lukeneet. "Miksi ette ole lukeneet?" oli Jeesuksen sanaa aika usein kansalle. Ilman Pyhää henkeä siis.
Olet minun silmissä koko ajan hakoteillä, aivan kuin Raamattu olisi sinulle aivan outo teos.Pelkkä lukutaito ja luetun ymmärtäminen riittää, sekä logiikan tajukin auttaa.
Ilman Pyhää henkeä siis
Raamattu olisi sinulle aivan outo teos.
Noin sanoit jokkeri. Itse nyt todistit, että luet Raamattua kuin jotakin romaania korvasyyhyysi. - mieti tätä(se aito)
helsinkijokkeri kirjoitti:
No mieti tätä(se aito"), Jeesus esitetään juutalaisena, joten ei ole kovin väärin ajatella ketkä olivat asialla tapossa. Mutta onneksi se ei ole ollut tottakaan, joten sinä voit olla siitä vapaa, vaikka ei kristityt sitä tajuakaan.
helsinkijokkeri
2.10.2014 18:37
Väärin ajatella...sepä se. Tästä voisi naputella mutta se on turhaa koska uskontokiistat ovat yksi asia ja viha toinen. hjhjhj kirjoitti:
Pelkkä lukutaito ja luetun ymmärtäminen riittää, sekä logiikan tajukin auttaa.
Ilman Pyhää henkeä siis
Raamattu olisi sinulle aivan outo teos.
Noin sanoit jokkeri. Itse nyt todistit, että luet Raamattua kuin jotakin romaania korvasyyhyysi.No, miten kuvittelet, että luen Raamattua korvasyyhyni? Luen sitä kyllä kuten lukisin vaikka oppikirjaa, eli asiat kuten siellä lukee.
Eikö Raamattua tule muka lukea siten kun siihen on kirjoitettu? Mitä järkeä näet koko kirjassa, jos sitä ei voi lukea kuten kirjoitettua tekstiä yleensäkin?
Kyllä Paavalikin kirjoitti ihmisille, seurakuntiin, aivan sellaisia kirjeitä. Niitä kyllä moitittiin "vaikeaselkoisiksi", muttei teilattu niin, ettei ilman Pyhää Henkeä niitä voi ymmärtää.
On kuitenkin eri asia, jos pidän monia Raamatun juttuja naurettavina, mutta silti luen nekin kuten kirjotettu on.- Näkökuolmia
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
helsinkijokkeri
2.10.2014 15:52
Tuskin voi väittää Jeesuksen olleen kansan hampaissa. Kuka hänestä oikeastaan edes tiesi? Mitään muuta kun muutaman seuraajan kirjoitukset, joita ei muuten kuin kannattajien keskuudessa ole, kertoo hänestä.
Siis kansanko hampaissa?
Siinä olet oikeassa että hän teki omia sääntöjään, joita kukaan muu = juutalainen kansa, ei ottanut omakseen. Kukapa olisi edes voinut hurjimmissa kuvitelmissaan pitää yhtä ihmistä jumalana? Vain pakanat.Asiasta on liikkeellä erilaisia näkemyksiä, ja tunnen kyllä nekin joita se traditionaalinen juutalaisuus, joka arvostaa vanhinten perinnäissääntäjä, ja niiden selityksiä, ja selistysten selitysten selityksiä tulkiten selittelee, mutta vanhimmat kirjalliset dokumentit valvistavat käsitystä siitä mitä tapahtui, enennekuin roomalaiset ryhtyivät haskuttamaan itseään ristiinnaulitsemalla juutalaisia 500 uhrin päivävauhdilla hullunkurisiin asentoihin, niin pitkään ettei sekään enää heitä huvittanut ja puutavarakin alkoi alueeta jo loopua, ja jolloin lysti tässä muodosa päätettiin lopettaa, kuten Josefus asiaa "Juutalaissodan historiassa" selosti.
helsinkijokkeri kirjoitti:
No, miten kuvittelet, että luen Raamattua korvasyyhyni? Luen sitä kyllä kuten lukisin vaikka oppikirjaa, eli asiat kuten siellä lukee.
Eikö Raamattua tule muka lukea siten kun siihen on kirjoitettu? Mitä järkeä näet koko kirjassa, jos sitä ei voi lukea kuten kirjoitettua tekstiä yleensäkin?
Kyllä Paavalikin kirjoitti ihmisille, seurakuntiin, aivan sellaisia kirjeitä. Niitä kyllä moitittiin "vaikeaselkoisiksi", muttei teilattu niin, ettei ilman Pyhää Henkeä niitä voi ymmärtää.
On kuitenkin eri asia, jos pidän monia Raamatun juttuja naurettavina, mutta silti luen nekin kuten kirjotettu on.Tuli tuosta vielä mieleen, että jos Jeesus ei edellyttänyt Jumalan lakien ymmärtämiseen ja VT:n osaan muuta kuin olisivat edes lukeneet, siis "ilman Pyhää henkeä", niin ei se minun korvasyyhyjäni ole, vaan Jeesuksen sanaa.
- *-*
helsinkijokkeri kirjoitti:
Tuli tuosta vielä mieleen, että jos Jeesus ei edellyttänyt Jumalan lakien ymmärtämiseen ja VT:n osaan muuta kuin olisivat edes lukeneet, siis "ilman Pyhää henkeä", niin ei se minun korvasyyhyjäni ole, vaan Jeesuksen sanaa.
Missä kohtaa Raamattua Jeesus noin sanoo????
*-* kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua Jeesus noin sanoo????
Jeesus sanoo useassakin, kohtaa, että "ettekö ole lukeneet, ettekö tunne kirjoituksia". Siis ei todellakaan tarvita mitään eritystä henkeä, jos on Jeesukseen uskominen. Lukutaito on se tärkein asia.
Nöyryys on kuuliaisuutta Jumalan ja Jumalan Sanan edessä. Sekin on nöyryyttä, että tunnustaa olevansa syntinen. Ainoastaan Jumala on hyvä.
Niinkuin siinä eräässä Raamatun paikassa Jeesuskin sanoi, "miksi sanot Minua hyväksi, Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." Mark. 10:18
Ihminen on pohjimmiltaan ylpeä, ei haluaisi alistua sanan alle. Ihminen kun pyrkii aina tuomaan omaa paremmuuttaan esiin. Sellaiset puheet paljastavat, kuin "ihminen on pohjimmiltaan hyvä", tai "ei paha oo kenkään ihminen vaan toinen on heikompi toista" jne... aivan kuin ihminen olisi itse täysin syyntakeeton.
Kyllähän sekin on tietenkin Jumalan yli kävelemistä kun sanotaan, että siihen aikaan ei tiedetty sitä ja sitä asiaa. Aivan kuin Jumalakaan ei olisi tietänyt, mitä Hän Sanassaan on sanonut, että ihminen muka tietää nykyään asiat paremmin.
Sitä kuinka on kirkon pappien laita. Hekin ovat vain ihmisiä, toisaalta heidän nyt ainakin tulisi alistua Sanan alle, kun kerran Herran palvelijoita ovat. Varmaan heissäkin on nöyriä Herran palvelijoita, ehkäpä he eivät vain erotu joukosta, kun eivät halua korostaa itseään, eikä ole mediaseksikästä erottua. Siitähän kirjoitetaan, mitä ihmiset haluavat kuulla. Äänekkäimmät aina erottuvat, ja antavat kasvot seurakunnalleen, vaikka toisenlaistakin mieltä on siellä taustalla.
"Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille Hän antaa armon."Jaak. 4:6- mieti tätä(se aito)
evita-
3.10.2014 07:33
"Kyllähän sekin on tietenkin Jumalan yli kävelemistä kun sanotaan, että siihen aikaan ei tiedetty sitä ja sitä asiaa. Aivan kuin Jumalakaan ei olisi tietänyt, mitä Hän Sanassaan on sanonut, että ihminen muka tietää nykyään asiat paremmin."
Aamukahvia hörppiessäni naputan:
Jos Jumalanne on todella sellainen, että tieto jota on ajan mukana saatu, on yli kävelemistä loukkaa häntä, niin ihmettelenpä. Arvelen että tuo sinun johtopäätöksesi "Jumalan yli kävelemistä" on vain sinun mielipiteesi. Olisi aika erikoista että Jumala loukkaantuisi siitä, että ihminen saa tietoa.
Toisaalta, jos Jumala ei todella tiedä sellaista jota nykyään tiedetään, tai jossa ihmetellään sisäistä logiikkaa, se herättää kysymyksiä. Vielä enemmän kysymyksiä herää, jos ihmisen ihmettely tai tieto loukkaa Jumalaa.
"Ihminen on pohjimmiltaan ylpeä, ei haluaisi alistua sanan alle. Ihminen kun pyrkii aina tuomaan omaa paremmuuttaan esiin. Sellaiset puheet paljastavat, kuin "ihminen on pohjimmiltaan hyvä", tai "ei paha oo kenkään ihminen vaan toinen on heikompi toista" jne... aivan kuin ihminen olisi itse täysin syyntakeeton."
Näin ihmisenä tiedän, että ihminen on monimutkainen ja se on juuri sitä ihmisyyttä.
Toinen on heikompi toista yhdessä asiassa ja saman vahvuinen toisessa. Se, ettemme ole samanlaisia täydentää kokonaiskuvaa ja on vahvuutemme. Luonnossakin pärjää parhaiten se laji, jossa on monia eri mahdollisuuksia, joka osaa löytää eri puolia.
Ajattelepa vaikka jotakin fasistista järjestelmää jossa on vain yksi totuus, yksi johtaja ¨ja yksi kansa. Sellainen kuristaa hengiltä.
Kuristaminen alkaa ajattelun rajoittamisesta, niin pienestä. Onko sellaisessa koskaan saatu mitään hyvää koko ihmiskunnalle? Ei ole. Sellaisessa palaa pian kirjaroviot, opettajia ja älymystöä vainotaan...
Ps
tässä ei ole kyse luterilaisuudesta vaan ihmiskuvasta
.Ajattelin asiaa lähinnä siltä kannalta, jos ajatellaan että Jumala on kaikkitietävä verrattuna ihmiseen, niin silloin Hän on tiennyt kyllä tämänkin ajan ihmisen tiedon.
Tietenkin tämän ajan ihminen saattaa tietää enemmän kuin sen ajan ihminen, mutta kaikkitietävän Jumalan edessä tämänkään ajan tietomäärä ei ole Jumalan edessä mitään. Tuskin tämän tiedostaminen Jumalaa loukkaa, ei sitä sen takia tarvitse tiedostaa, vaan ihmisen itsensä takia, ettei ihminen rupea luulemaan liikoja itsestään.
"Paha ei ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista". Tällä ajattelin niin, että ihminen voi siten aina kaikki pahuutensa laittaa heikkouden piikkiin. Ihminen siten kuin siirtää vastuunsa tekemisistään itsensä ulkopuolelle.
Tietenkin ihmisellä on heikkouksia, ja vajavuuksia, mutta ne tiedostamalla voi yrittää päästä niistä eroon, kuin vain toteamalla, että ihminen nyt kertakaikkiaan on tällainen, ei sille mitään voi.evita- kirjoitti:
Ajattelin asiaa lähinnä siltä kannalta, jos ajatellaan että Jumala on kaikkitietävä verrattuna ihmiseen, niin silloin Hän on tiennyt kyllä tämänkin ajan ihmisen tiedon.
Tietenkin tämän ajan ihminen saattaa tietää enemmän kuin sen ajan ihminen, mutta kaikkitietävän Jumalan edessä tämänkään ajan tietomäärä ei ole Jumalan edessä mitään. Tuskin tämän tiedostaminen Jumalaa loukkaa, ei sitä sen takia tarvitse tiedostaa, vaan ihmisen itsensä takia, ettei ihminen rupea luulemaan liikoja itsestään.
"Paha ei ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista". Tällä ajattelin niin, että ihminen voi siten aina kaikki pahuutensa laittaa heikkouden piikkiin. Ihminen siten kuin siirtää vastuunsa tekemisistään itsensä ulkopuolelle.
Tietenkin ihmisellä on heikkouksia, ja vajavuuksia, mutta ne tiedostamalla voi yrittää päästä niistä eroon, kuin vain toteamalla, että ihminen nyt kertakaikkiaan on tällainen, ei sille mitään voi.EVITA-- Jos Jeesus eikä Paavalikaan "alistuneet Jumalan tahdon alle", niin miten me muut sitten? Onhan näkynyt. ettei kukaan ota Raamatusta muuta kuin mitä itse kokee itselleen hyväksi.
Ja on todellakin aika arvelluttava ajatus, että "kuin Jumala ei olisi tietänyt mitä hän on sanassaan sanonut". Vedät sen niin, että me emme voi tietää mitään enemmän. Mutta Raamattu kertoo siitä vanhasta ajasta jopa niin, että viimeinen sota käydään miekoin ja hevosin; me taas TIEDÄMME, että sodat käydään aivan muilla aseilla, ja kulkupeleillä.
Olet kyllä oikeassa, että ainakaan rikoksen piiriin joutuneille pahantekijöille ei saa antaa erivapautta, vaan on saatava tajuamaan, että muutos on tultava. Mutta se taas on käytännössä aivan toivoton haave.- mieti tätä(se aito)
evita- kirjoitti:
Ajattelin asiaa lähinnä siltä kannalta, jos ajatellaan että Jumala on kaikkitietävä verrattuna ihmiseen, niin silloin Hän on tiennyt kyllä tämänkin ajan ihmisen tiedon.
Tietenkin tämän ajan ihminen saattaa tietää enemmän kuin sen ajan ihminen, mutta kaikkitietävän Jumalan edessä tämänkään ajan tietomäärä ei ole Jumalan edessä mitään. Tuskin tämän tiedostaminen Jumalaa loukkaa, ei sitä sen takia tarvitse tiedostaa, vaan ihmisen itsensä takia, ettei ihminen rupea luulemaan liikoja itsestään.
"Paha ei ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista". Tällä ajattelin niin, että ihminen voi siten aina kaikki pahuutensa laittaa heikkouden piikkiin. Ihminen siten kuin siirtää vastuunsa tekemisistään itsensä ulkopuolelle.
Tietenkin ihmisellä on heikkouksia, ja vajavuuksia, mutta ne tiedostamalla voi yrittää päästä niistä eroon, kuin vain toteamalla, että ihminen nyt kertakaikkiaan on tällainen, ei sille mitään voi.evita-
3.10.2014 09:17
1) Hän on tiennyt kyllä tämänkin ajan ihmisen tiedon.
2)Tuskin tämän tiedostaminen Jumalaa loukkaa, ei sitä sen takia tarvitse tiedostaa, vaan ihmisen itsensä takia, ettei ihminen rupea luulemaan liikoja itsestään.
3)Tuskin tämän tiedostaminen Jumalaa loukkaa, ei sitä sen takia tarvitse tiedostaa, vaan ihmisen itsensä takia, ettei ihminen rupea luulemaan liikoja itsestään.
Vastaan:
Et sinä tainnut ihan sitä tarkoittaa vaan sitä että tämän ajan tieto on väärää.
"Kyllähän sekin on tietenkin Jumalan yli kävelemistä kun sanotaan, että siihen aikaan ei tiedetty sitä ja sitä asiaa. Aivan kuin Jumalakaan ei olisi tietänyt, mitä Hän Sanassaan on sanonut, että ihminen muka tietää nykyään asiat paremmin."
Mistä sanoissasi on kysymys? Veikkaan kohdista,
1) joissa annetaan ymmärtää että maailma on 6000 vuota vanha,
2) ihminen on luotu, mies ensin ( eikä ihminen ole yksi kädellisistä eläimistä)
3) homous on synti, demonien, paholaisen työtä...
4)Joona oli todellinen ihminen
Nuo kaikki uskomukset on vääriä, paitsi niiden mielestä kotka uskoo niin. Ne voidaan todistaa vääräksi nykytietämyksen, tieteen avulla. Jos Jumalanne oli samaa mieltä kuin tiede, miksi hän väitti toisin?
Tuon kaiken johdat1-4 moni uskoo vieläkin totena, Jumalan totuutena
"Tietenkin ihmisellä on heikkouksia, ja vajavuuksia, mutta ne tiedostamalla voi yrittää päästä niistä eroon, kuin vain toteamalla, että ihminen nyt kertakaikkiaan on tällainen, ei sille mitään voi."
Mielestäni nytkin hiukan selittelet itseäsi.
Sanot toisaalla:
"Ihminen on pohjimmiltaan ylpeä, ei haluaisi alistua sanan alle. Ihminen kun pyrkii aina tuomaan omaa paremmuuttaan esiin. Sellaiset puheet paljastavat, kuin "ihminen on pohjimmiltaan hyvä", tai "ei paha oo kenkään ihminen vaan toinen on heikompi toista" jne... aivan kuin ihminen olisi itse täysin syyntakeeton."
Ihminen kuin todella on ihminen. Se ei ole ylpeyttä, vaikka niin alussa väität, eikä syyntakeettomuuttakaan. Koetapa sanoa lopen väsyneelle, 6 lapsen äidille, joka nukkumattomien öiden jälkeen, koliikkilasta kanniskelleessaan, polttaa hihansa, että hän olisi syyllinen malttinsa menettämiseen. Kyllä se on niin, että ihmisen voimilla on rajansa...ja se on ihmisyyttä.
Koetapa sanoa ADD-ihmiselle, että hän on vain ylpeä tai paha koska on sellainen kuin on. Hän on sitä siksi että on sitä mitä on.
Sano sananen ihmisestä joka pukeutuu erikoisesti. Hän voi olla poissa reaaleista, tai sitten vain haluaa olla erilainen. Millä mittaat ihmistä tai päättelet vastuun siirroista? Onko sinulla jokin Pyhän Hengen armolahja? Jos on, niin ole ystävällinen ja ala lääkäriksi. On niin paljon väärää arvostelua ja suvaitsemattomuutta joka tarvitsisi oikean arvostelun taitoa. Erotatko psykopaatin muuten rauhallisesta itsensä hillitsijästä? Sinulla riittää työsarkaa! mieti tätä(se aito) kirjoitti:
evita-
3.10.2014 09:17
1) Hän on tiennyt kyllä tämänkin ajan ihmisen tiedon.
2)Tuskin tämän tiedostaminen Jumalaa loukkaa, ei sitä sen takia tarvitse tiedostaa, vaan ihmisen itsensä takia, ettei ihminen rupea luulemaan liikoja itsestään.
3)Tuskin tämän tiedostaminen Jumalaa loukkaa, ei sitä sen takia tarvitse tiedostaa, vaan ihmisen itsensä takia, ettei ihminen rupea luulemaan liikoja itsestään.
Vastaan:
Et sinä tainnut ihan sitä tarkoittaa vaan sitä että tämän ajan tieto on väärää.
"Kyllähän sekin on tietenkin Jumalan yli kävelemistä kun sanotaan, että siihen aikaan ei tiedetty sitä ja sitä asiaa. Aivan kuin Jumalakaan ei olisi tietänyt, mitä Hän Sanassaan on sanonut, että ihminen muka tietää nykyään asiat paremmin."
Mistä sanoissasi on kysymys? Veikkaan kohdista,
1) joissa annetaan ymmärtää että maailma on 6000 vuota vanha,
2) ihminen on luotu, mies ensin ( eikä ihminen ole yksi kädellisistä eläimistä)
3) homous on synti, demonien, paholaisen työtä...
4)Joona oli todellinen ihminen
Nuo kaikki uskomukset on vääriä, paitsi niiden mielestä kotka uskoo niin. Ne voidaan todistaa vääräksi nykytietämyksen, tieteen avulla. Jos Jumalanne oli samaa mieltä kuin tiede, miksi hän väitti toisin?
Tuon kaiken johdat1-4 moni uskoo vieläkin totena, Jumalan totuutena
"Tietenkin ihmisellä on heikkouksia, ja vajavuuksia, mutta ne tiedostamalla voi yrittää päästä niistä eroon, kuin vain toteamalla, että ihminen nyt kertakaikkiaan on tällainen, ei sille mitään voi."
Mielestäni nytkin hiukan selittelet itseäsi.
Sanot toisaalla:
"Ihminen on pohjimmiltaan ylpeä, ei haluaisi alistua sanan alle. Ihminen kun pyrkii aina tuomaan omaa paremmuuttaan esiin. Sellaiset puheet paljastavat, kuin "ihminen on pohjimmiltaan hyvä", tai "ei paha oo kenkään ihminen vaan toinen on heikompi toista" jne... aivan kuin ihminen olisi itse täysin syyntakeeton."
Ihminen kuin todella on ihminen. Se ei ole ylpeyttä, vaikka niin alussa väität, eikä syyntakeettomuuttakaan. Koetapa sanoa lopen väsyneelle, 6 lapsen äidille, joka nukkumattomien öiden jälkeen, koliikkilasta kanniskelleessaan, polttaa hihansa, että hän olisi syyllinen malttinsa menettämiseen. Kyllä se on niin, että ihmisen voimilla on rajansa...ja se on ihmisyyttä.
Koetapa sanoa ADD-ihmiselle, että hän on vain ylpeä tai paha koska on sellainen kuin on. Hän on sitä siksi että on sitä mitä on.
Sano sananen ihmisestä joka pukeutuu erikoisesti. Hän voi olla poissa reaaleista, tai sitten vain haluaa olla erilainen. Millä mittaat ihmistä tai päättelet vastuun siirroista? Onko sinulla jokin Pyhän Hengen armolahja? Jos on, niin ole ystävällinen ja ala lääkäriksi. On niin paljon väärää arvostelua ja suvaitsemattomuutta joka tarvitsisi oikean arvostelun taitoa. Erotatko psykopaatin muuten rauhallisesta itsensä hillitsijästä? Sinulla riittää työsarkaa!Ajatteletko niin, että kaikkitietävä Jumala ei tiedä kaikkea? Esim. sitä mitä ihminen tietää v.2014.
Mistä sanoissasi on kysymys? Veikkaan kohdista,
1) joissa annetaan ymmärtää että maailma on 6000 vuota vanha,
2) ihminen on luotu, mies ensin ( eikä ihminen ole yksi kädellisistä eläimistä)
3) homous on synti, demonien, paholaisen työtä...
4)Joona oli todellinen ihminen
Kuten sanoin ihminen ei tiedä kaikkea, en myöskään minä, ja sen vuoksi en ala em. asioita tarkemmin arvioimaan. Toiset asiat Raamatussa on vertauskuvallisia, toiset pitää ottaa sellaisenaan. Esim. tuo ensimmäinen kohta, ajattelen että kirjoitusten aikaan, on voinut olla aivan toisenlainen ajanlasku kun nykyään. Luomisesta ei paljon kerrota kuinka Jumala loi, ainoastaan se, että "Jumala loi". Homous on synti, tai synnin seurausta. Aluksi Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Ajattelen niin että ihminen voi olla vähässä tai paljossa uskollinen, niillä edellytyksillä kuin hänellä on annettu. Kenelle on paljon annettu siltä myös paljon vaaditaan.evita- kirjoitti:
Ajatteletko niin, että kaikkitietävä Jumala ei tiedä kaikkea? Esim. sitä mitä ihminen tietää v.2014.
Mistä sanoissasi on kysymys? Veikkaan kohdista,
1) joissa annetaan ymmärtää että maailma on 6000 vuota vanha,
2) ihminen on luotu, mies ensin ( eikä ihminen ole yksi kädellisistä eläimistä)
3) homous on synti, demonien, paholaisen työtä...
4)Joona oli todellinen ihminen
Kuten sanoin ihminen ei tiedä kaikkea, en myöskään minä, ja sen vuoksi en ala em. asioita tarkemmin arvioimaan. Toiset asiat Raamatussa on vertauskuvallisia, toiset pitää ottaa sellaisenaan. Esim. tuo ensimmäinen kohta, ajattelen että kirjoitusten aikaan, on voinut olla aivan toisenlainen ajanlasku kun nykyään. Luomisesta ei paljon kerrota kuinka Jumala loi, ainoastaan se, että "Jumala loi". Homous on synti, tai synnin seurausta. Aluksi Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Ajattelen niin että ihminen voi olla vähässä tai paljossa uskollinen, niillä edellytyksillä kuin hänellä on annettu. Kenelle on paljon annettu siltä myös paljon vaaditaan.Sitä paitsi, tuossa sanonnassa puhuttiin pahuudesta. En ajattele että lopen väsyneen äidin, ADD-ihmisen ym. henkisen tai fyysisen vajavuuden taustalla on ihmisen pahuudesta kysymys.
- mieti tätä(se aito)
evita- kirjoitti:
Sitä paitsi, tuossa sanonnassa puhuttiin pahuudesta. En ajattele että lopen väsyneen äidin, ADD-ihmisen ym. henkisen tai fyysisen vajavuuden taustalla on ihmisen pahuudesta kysymys.
evita-
3.10.2014 14:17
Pointtini oli, että puhuessa pahuudesta, voimme määritellä pahuuden monin tavoin.
Omaa määritelmää ihminen voi pitää kaiken kattavana totuutena, kuten uskomusta että maailman luomista ( jonka uskotte Jumalan sanelleen) kirjoitettaessa Jumala sanoi toisin kuin on todettavissa?
"Luomisesta ei paljon kerrota kuinka Jumala loi, ainoastaan se, että "Jumala loi". "
vaikka nykyisin voimme tietää, ettei alkuäiti "eeva" syntynyt alkuisän "aatami" jälkeen. Ne eivät ole edes sukua toisilleen niin että olisivat syntyneet toisistaan.
Noin lyhyesti sanottuna kerron vain sen, että , kuten aiemmin totesin:
Ajattelepa vaikka jotakin fasistista järjestelmää jossa on vain yksi totuus, yksi johtaja ¨ja yksi kansa. Sellainen kuristaa hengiltä.
Kuristaminen alkaa ajattelun rajoittamisesta, niin pienestä. Onko sellaisessa koskaan saatu mitään hyvää koko ihmiskunnalle? Ei ole. Sellaisessa palaa pian kirjaroviot, opettajia ja älymystöä vainotaan...
ja tämän sanomiseen antaa syyn sanasi:
"Sitä kuinka on kirkon pappien laita. Hekin ovat vain ihmisiä, toisaalta heidän nyt ainakin tulisi alistua Sanan alle, kun kerran Herran palvelijoita ovat. Varmaan heissäkin on nöyriä Herran palvelijoita, ehkäpä he eivät vain erotu joukosta, kun eivät halua korostaa itseään, eikä ole mediaseksikästä erottua. Siitähän kirjoitetaan, mitä ihmiset haluavat kuulla. Äänekkäimmät aina erottuvat, ja antavat kasvot seurakunnalleen, vaikka toisenlaistakin mieltä on siellä taustalla."
"Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille Hän antaa armon."Jaak. 4:6 evita- kirjoitti:
Ajatteletko niin, että kaikkitietävä Jumala ei tiedä kaikkea? Esim. sitä mitä ihminen tietää v.2014.
Mistä sanoissasi on kysymys? Veikkaan kohdista,
1) joissa annetaan ymmärtää että maailma on 6000 vuota vanha,
2) ihminen on luotu, mies ensin ( eikä ihminen ole yksi kädellisistä eläimistä)
3) homous on synti, demonien, paholaisen työtä...
4)Joona oli todellinen ihminen
Kuten sanoin ihminen ei tiedä kaikkea, en myöskään minä, ja sen vuoksi en ala em. asioita tarkemmin arvioimaan. Toiset asiat Raamatussa on vertauskuvallisia, toiset pitää ottaa sellaisenaan. Esim. tuo ensimmäinen kohta, ajattelen että kirjoitusten aikaan, on voinut olla aivan toisenlainen ajanlasku kun nykyään. Luomisesta ei paljon kerrota kuinka Jumala loi, ainoastaan se, että "Jumala loi". Homous on synti, tai synnin seurausta. Aluksi Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Ajattelen niin että ihminen voi olla vähässä tai paljossa uskollinen, niillä edellytyksillä kuin hänellä on annettu. Kenelle on paljon annettu siltä myös paljon vaaditaan."Aluksi Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi", ja "homous on synti".
Tämä EVITA- ei ota huomioon, että alun perin Jumala halusi antaa eläimen miehelle avuksi. Eikä sitä, että sen jälkeen oli monenlaisia liittoja, ei vain miehen ja naisen välisiä.- hömpötipöm
helsinkijokkeri kirjoitti:
"Aluksi Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi", ja "homous on synti".
Tämä EVITA- ei ota huomioon, että alun perin Jumala halusi antaa eläimen miehelle avuksi. Eikä sitä, että sen jälkeen oli monenlaisia liittoja, ei vain miehen ja naisen välisiä.ALUSSA Jumala loi... On ihan eri asia kuin aluksi...
Kaikkea olen kuullut mutta tuo on jo paksua, että eläin ja ihminen... hömpötipöm kirjoitti:
ALUSSA Jumala loi... On ihan eri asia kuin aluksi...
Kaikkea olen kuullut mutta tuo on jo paksua, että eläin ja ihminen...Minun Raamatussani lukee siinä aika alussa, että koska mies oli yksin, niin Jumala halusi antaa hänelle sopivan avun. Ja Jumala toi miehelle eläimiä, mutta "mikään niistä ei ollut sopiva apu". Mies oli yhä yksin.
Onhnan se kyllä aika paksua.helsinkijokkeri kirjoitti:
Minun Raamatussani lukee siinä aika alussa, että koska mies oli yksin, niin Jumala halusi antaa hänelle sopivan avun. Ja Jumala toi miehelle eläimiä, mutta "mikään niistä ei ollut sopiva apu". Mies oli yhä yksin.
Onhnan se kyllä aika paksua.Niin ja kun mikään niistä ei ollut sopiva, siksipä Jumala loikin hänelle avun joka oli hänelle sopiva, eli naisen.
"Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: - Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu (2:21-23)."
On sanottu, että miehellä olisi yksi kylkiluu vähemmän kuin naisella pitäneekö paikansa?evita- kirjoitti:
Niin ja kun mikään niistä ei ollut sopiva, siksipä Jumala loikin hänelle avun joka oli hänelle sopiva, eli naisen.
"Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: - Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu (2:21-23)."
On sanottu, että miehellä olisi yksi kylkiluu vähemmän kuin naisella pitäneekö paikansa?Niin evita- Jos Jumala sai kaiken aikaan, niin aika hyvä. Onhan tunnettu tosiasia, että kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen. On siis hyvä, että on sekä miehiä, että naisia, eli jokaiselle jotakin.
Ei pidä paikkaansa, että miehillä olisi yksi kylkiluu vähemmän; kyllä niitä on kaikilla saman verran. Olettamus on peräisin kyllä siitä Raamatun tarinasta.helsinkijokkeri kirjoitti:
Niin evita- Jos Jumala sai kaiken aikaan, niin aika hyvä. Onhan tunnettu tosiasia, että kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen. On siis hyvä, että on sekä miehiä, että naisia, eli jokaiselle jotakin.
Ei pidä paikkaansa, että miehillä olisi yksi kylkiluu vähemmän; kyllä niitä on kaikilla saman verran. Olettamus on peräisin kyllä siitä Raamatun tarinasta.Jotta ei liikaa yleistystä tulisi, niin ei kahden ihmisen toisiaan ymmärtäminen ole sukupuolesta kiinni. Vaihtelua esiintyy niin paljon yhden sukupuolen sisällä, jotta voi olla tilanne jossa he eivät ymmärrä toisiaan.
Tuosta Raamatun kertomuksesta on muuten jäänyt eräs asia, on monia kieliä joissa mies on yhä ihminen ja nainen vain nainen.- guiguigui
helsinkijokkeri kirjoitti:
Niin evita- Jos Jumala sai kaiken aikaan, niin aika hyvä. Onhan tunnettu tosiasia, että kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen. On siis hyvä, että on sekä miehiä, että naisia, eli jokaiselle jotakin.
Ei pidä paikkaansa, että miehillä olisi yksi kylkiluu vähemmän; kyllä niitä on kaikilla saman verran. Olettamus on peräisin kyllä siitä Raamatun tarinasta.Sukupuolielämä on naisen ja miehen välistä kanssakäymistä.
- Kylvi liberaaleja
" Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois. Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin."
Matteus 13: 25-26- katso kummaa
Ja sinäkö olet se nisu ja liberaali luste? Jätä nyt edes pieni mahdollisuus Jumalalle tuon määrittämiseen vai mistä luulet saaneesi valtuutesi?
- Mitäs ininää kuulen
katso kummaa kirjoitti:
Ja sinäkö olet se nisu ja liberaali luste? Jätä nyt edes pieni mahdollisuus Jumalalle tuon määrittämiseen vai mistä luulet saaneesi valtuutesi?
Tottelematon liberaaliko se siinä kiukuttelee?
- kas kas
Mitäs ininää kuulen kirjoitti:
Tottelematon liberaaliko se siinä kiukuttelee?
Etpäs pysty asiasta puhumaan !
- siis siis
kas kas kirjoitti:
Etpäs pysty asiasta puhumaan !
Mitä sinä olet asiasta sanonut kas kas?
- katso kummaa
siis siis kirjoitti:
Mitä sinä olet asiasta sanonut kas kas?
Sanoin vain että kai Jumalallakin on pieni oikeus päättää kuka on nisu ja kuka luste. Vai eikö ole?
- Mitäs ininää kuulen
katso kummaa kirjoitti:
Sanoin vain että kai Jumalallakin on pieni oikeus päättää kuka on nisu ja kuka luste. Vai eikö ole?
Ilmana muuta ja joilla on järki voivat päätellä tunnuspiirteisiin sopivasti ne ominaisuudet, joita Raamattu antaa lusteelle, tyhmälle neitsyelle ja muille sellaisille, jotka jäävät hää-ateriasta paitsi. Tottelemttomuus on yksi niistä ominaisuuksista. Jos armo plasta yksin niin miksi tyhmät neitsyet eli tyhmät ukovat jäävät silloin sinne missä on itku ja hammasten kiristys eli helevettiin kun tilanne aikanaan laukeaa?
Laulanko sinulle tuutulaulun?
http://www.youtube.com/watch?v=0K1FVJ5RAQQ
Kauniita unenjatkoja päivän lyllertelyjen väsyttämälle sinulle liberaali tytöntylleröiselle. - siis siis
katso kummaa kirjoitti:
Sanoin vain että kai Jumalallakin on pieni oikeus päättää kuka on nisu ja kuka luste. Vai eikö ole?
Hän on meille Raamatussa kertonut mikä on nisu ja mikä luste. Kyllä sieltä jokainen varmaan itsensä tunnistaa.... Jumala on oikeudenmukainen ja antaa jokaiselle tarvittavan tiedon ja mahdollisuuden valita.
siis siis kirjoitti:
Hän on meille Raamatussa kertonut mikä on nisu ja mikä luste. Kyllä sieltä jokainen varmaan itsensä tunnistaa.... Jumala on oikeudenmukainen ja antaa jokaiselle tarvittavan tiedon ja mahdollisuuden valita.
Joo, lusteita lienee runsaasti. On ainakin yksi asia, jossa on ollut varmaan Pyhä Henki mukana, ettei sitä pääse väärentämään Pyhän Hengen verukkeella.
Jeesus puhuu opetuslapsille Luukas 12:33: "Myykää kaikki mitä teillä on ja antakaa avustuksia". Luukas 18:18:28 Pietari sanoo: "Me olemme luopuneet siitä mitä meillä OLI, ja seuranneet sinua".
Jos siis haluaa olla Jeesuksen seuraaja, eikä pois heitettävä luste, niin tuossa on oiva esimerkki mitä Jeesus edellytti ja mitä hänen valitsemansa seuraajat tekivät.
Jokainen taatusti "tunnistaa itsensä", kuuluko Jeesuksen joukkoihin vai oman tiensä kulkijoihin. Jumala kun on "oikeudenmukainen.. ja antaa mahdollisuuden valita".- katso kummaa
helsinkijokkeri kirjoitti:
Joo, lusteita lienee runsaasti. On ainakin yksi asia, jossa on ollut varmaan Pyhä Henki mukana, ettei sitä pääse väärentämään Pyhän Hengen verukkeella.
Jeesus puhuu opetuslapsille Luukas 12:33: "Myykää kaikki mitä teillä on ja antakaa avustuksia". Luukas 18:18:28 Pietari sanoo: "Me olemme luopuneet siitä mitä meillä OLI, ja seuranneet sinua".
Jos siis haluaa olla Jeesuksen seuraaja, eikä pois heitettävä luste, niin tuossa on oiva esimerkki mitä Jeesus edellytti ja mitä hänen valitsemansa seuraajat tekivät.
Jokainen taatusti "tunnistaa itsensä", kuuluko Jeesuksen joukkoihin vai oman tiensä kulkijoihin. Jumala kun on "oikeudenmukainen.. ja antaa mahdollisuuden valita".Tähän yleensä loppuu niin lusteiden kuin itsensä tekopyhästi nisujen joukkoon laskevien viestit. Niin kipeää nuo raamatunkohdat yleensä tekee.
- *-*
katso kummaa kirjoitti:
Tähän yleensä loppuu niin lusteiden kuin itsensä tekopyhästi nisujen joukkoon laskevien viestit. Niin kipeää nuo raamatunkohdat yleensä tekee.
Ei tee yhtään kipeää kun ymmärtää.
*-* kirjoitti:
Ei tee yhtään kipeää kun ymmärtää.
Ai mitä "ymmärtää"? Että ei tarvitse kuitenkaan luopua mistään? Mitenkähän Jeesus siihen olisi suhtautunut, jos olisit ollut eräs opetuslapsi?
- Neulansilmä
*-* kirjoitti:
Ei tee yhtään kipeää kun ymmärtää.
Rahat tiskiin köyhille.
Taidat syödä herkkuja herkkupöydässä ja vnhempasi ja sinä itse äänestätte kokoomusta.
Rasva valuu suupielistäsi kun ahmit isoon kokoomusmahaasi lihaa.
- Suvaitseva
Ei huou. Heistä huokuu synninsallinta ja synninsuvainti.
Kun ollaan suvaitsevaisia niin knnatta miettiä ollaanko suvaitsevaisia Jumalan tahdolle
VAI
ollaanko suvaitsevaisia perkeleen pyrkimyksille.
Kukaan nöyrä ei ole perkeleen oma, heille on luvattu hyvä osa, lupaajana Jumala.
Kannattaa erottaa millaista on Jumalan mielen mukainen nöyryys ja millaista on teeskentelevä nöyryys, vaikea on nöyrää teeskennellä, se teeskentely paljastuu ihmisillekin aikanaan, Jumalalle se on jo esillä.
Hei vaan Isä, tiedän sinun näkevän tämän viestini, toivottavasti hyväksyt nämä ajatukseni. Lähetä Poikasi avuksemme, kiitos Isä, että sen aika on pian.Jumala suvaitsi hyvin seuraavia asioita:
Orjien pitämistä, sitä että miehellä on monta vaimoa ja sivuvaimoa (Aabraham), että lapsia tehdään orjattaren kanssa (Jaakob), että kaksi miestä rakastavat toisiaan ja tekevät liiton (Daavid), surmatöitä (Mooses), lesboja.
Mutta ei suvainnut tottelemattomia lapsia, eikä niitä jotka pyhäpäivänä keräsivät esimerkiksi puita. Heidän Jumala määräsi surmattavaksi. Myöskään ylpeyttä ja omahyväisyyttä, ja kun ei auteta köyhiä hän ei suvainnut (Sodoma).
Tuossa pohjaa sille, että miten Jumala hyväksyy ajatuksesi suvaitsevaisuudesta ja synninsallinnasta.- sordiinoa
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jumala suvaitsi hyvin seuraavia asioita:
Orjien pitämistä, sitä että miehellä on monta vaimoa ja sivuvaimoa (Aabraham), että lapsia tehdään orjattaren kanssa (Jaakob), että kaksi miestä rakastavat toisiaan ja tekevät liiton (Daavid), surmatöitä (Mooses), lesboja.
Mutta ei suvainnut tottelemattomia lapsia, eikä niitä jotka pyhäpäivänä keräsivät esimerkiksi puita. Heidän Jumala määräsi surmattavaksi. Myöskään ylpeyttä ja omahyväisyyttä, ja kun ei auteta köyhiä hän ei suvainnut (Sodoma).
Tuossa pohjaa sille, että miten Jumala hyväksyy ajatuksesi suvaitsevaisuudesta ja synninsallinnasta.Sinuna olisin hieman hiljempaa noissa Raamatun "tulkinnoissasi" kun et tunne asioiden viitekehyksiä, sen ajan juutalsiat kultturia ja Raamatun kokonaisilmoitusta.
sordiinoa kirjoitti:
Sinuna olisin hieman hiljempaa noissa Raamatun "tulkinnoissasi" kun et tunne asioiden viitekehyksiä, sen ajan juutalsiat kultturia ja Raamatun kokonaisilmoitusta.
Minä puhun vain siitä mitä Jumala suvaitsi ja mitä ei. Tuskin hänen siihen vaikutti viitekehykset tai kulttuurit. Tai mistä sitä tietää; voi olla, että Suomessa hän olisi sallinut lasten kiukuttelun ja puiden keräämisen lepopäivänä.
Myös omahyväisyys ja ylpeys oli siellä paha juttu, mutta Suomessa aivan Jumalan hyväksymää. Tuo oli todella avartava hoksaus.
Laitanpa kysymyksen toisinpäin. Kenestä huokuu Jumalan viisaus ja nöyryys? Millä tavoin sen tulee näkyä?
Niin, ennen opetettiin että ylpeys on suuri synti. Jos joku oli tyytyväinen itseensä ja elämäänsä tai edes johonkin saavutukseensa, hänet lyötiin alas. Hän teki syntiä.
Mikä määrittelee sen että jos nöyryyttää itsensä jonkun auktoriteetin tahtoon, joka ”takuuvarmasti” on Jumalan tahtoa (ainakin hänen omasta mielestään), onko se kyllin hyvää nöyryyttä.
Kyllä vain on paljon teennäistä nöyryyttä sekä nöyryyttämistä. Sitä ei aina ole helppoa erottaa todellisesta nöyryydestä. Todellinen nöyryys kun ei tarkoita itsensä häpäisemistä. No, se vaatii tietysti ymmärrystä rakkaudesta, joka taitaa olla se ”paha” asia?- armonvarassa
Todellista nöyryyttä on tunnustaa oma syntisyytensä ja Jumalan kaikkivoipaisuus.
Nöyränä tulee otta vastaan Jumalan armo.
- evita-(ei kirj.)
Ajattelen, että nöyryyttä voi tuntea jonkun suuren ilmiön edessä, missä ihminen tuntee itsensä pieneksi, kuten luonnon voimat, tai luonto itsessään. Kun katselet jotain vuoristomaisemaa, missä on jylhyyttä, jylhyyden perään, tai tunturin huipulta, kyllä siinä ihminen tuntee itsensä pieneksi. Hieman samaa pienuutta ja nöyryyttä sitä tuntee Jumalankin edessä, joka on kaiken tämän luonut. Oikeastaan silloin todella tuntee itsensä kuinka pieni on suhteessa Jumalaan. Ei tee yhtään mieli isotella.
Toisaalta ihminen silloinkin tuntee itsensä pieneksi kun itselle tapahtuu jotain mikä ylittää ihmisen sietokyvyn, mitä ei ymmärrä, tai mihin ei ole valmistautunut. Esim. läheisen kuolema, vakava sairaus, onnettomuus jne.. se lamaannuttaa ja saa tuntemaan itsensä voimattomaksi.
- Kohti uutta Jerusale
Hammassärky on ikävä asia kanssa. Sielulla on hampaat, koska on hammasten kiristystä.
Mieluummin olen kivuton kuin voimaton. En halua helevetiin saamaan kidutusvälineitä hampaitani kiristelemään.
Haluan kuoltuani saamani hampaat ja hermot ihan muuhunn käyttöön kuin kiristämistä kokemaan. Lienee jonkinlainen hammalääkäriasema helevetissä, jossa helevetin perkeleelliset kiduttavat hammaslääkärit operoivat helevetin asukkaita.
Toivon itse pääseväni hää-aterian jälkeen tutustumn Uuten jerusalemiin ja kukaties kultakadun varrella sijaitsevaan viihtyisään pirtelöbaariin banaanipirtelölle yhdessä Leo Mellerin ja Hannu Grönroosin seurassa. Siellä yhdessä viihtyisimme ja banaanipirtelön nautittuamme tilaisimme vielä toiset ja puhelisimme yhdessä Uuden Jerusalemin ihmeellisestä kaupungista.- matkalla kans
Niin ja kiire ei olisi minnekään koska aikaa on loputtomiin...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 474573
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä944504Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille6124106Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233047- 792641
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1292173SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3422125Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.2052108Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?291735Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661482