Q-Park voitti korkeimmassa oikeudessa

Ei väpäjä. Kroonisilla väärinpysäköijillä on luottotiedot muutenkin varmaan miinuksilla, joten paavot tietävät että niiltä autoilijoilta ei saa mitään, joten eivät edes laputa.

Auton omistajilla taas ei puntit väpäjä yhtään, koska he tietävät että oikeudellisen perinnin voi käynistää vain sopimuskumpapnia vastaan. Eli koska he eivät ole ajaneet ei mitään ongelmia ole.

"Hyvä uutinen muuten niin masentavien lamauutisten joukossa. Näitä on jatkossa odotettavissa lisää. Puntit väpäjää kroonisilla väärinpysäköijillä."

Paavon ongelmaa tämä päätös ei helpota.

Paavon täytyy tuntea "sopimusosapuolensa", edelleenkään maksulappua ei voi lähettää haltijalle tai omistajalle. Omistaminen ja haltiana oleminen ei tee kenestäkään maksuvelvollista. Eikä velvoita selvittämään kuljettajaa.

Paavolla se väpäjää edelleen,kun ei pääse laskuttamaan.

Joo taitaa jokainen rike olla tapauskohtainen, joku voittaa joku häviää se on vain elämää.

nivuskipu kirjoitti:

Joo taitaa jokainen rike olla tapauskohtainen, joku voittaa joku häviää se on vain elämää.

Jos tunnustaa olleensa kuski, ja rikkeessäkään ei ole mitään epäselvää onko se väärin, niin häviö tulee

Jos ei tiedetä kuskia, niin parkkifirma häviää jutun. Lisäksi tuossa missä parkkifirma hävisi, oli rike kyseenalainen, Pei********n auto oli viemässä lääkkeitä pakulla apteekkiin... Tosin itse rikettä ei käsitelty oikeudessa, koska "syyllinen" ei ollut paikalla

Ehkä joku parkkifirma uskaltaa lähteä käräjöimään tapauksessa, jossa omistaja kiistää olleensa kuski?

No ei uskalla.

Totta, jos parkkifirma haastaa omistajan, joka ei ole kuski, on tuloksena parkkifirmalle 200€ lasku

Siis jos ei ole ollut kuski, niin tottaki asian voi riitauttaa. Sitten JOS paavot lähtevät oikeudelliseen perintään, niin oikeudesta saa noin saturaisen verran rahaa kouraan ja paavoille tule parisataa maksettavaa. Eli siis miksi ei voisi muka riitauttaa?

ei osapuoli kirjoitti:

Siis jos ei ole ollut kuski, niin tottaki asian voi riitauttaa. Sitten JOS paavot lähtevät oikeudelliseen perintään, niin oikeudesta saa noin saturaisen verran rahaa kouraan ja paavoille tule parisataa maksettavaa. Eli siis miksi ei voisi muka riitauttaa?

Lue lisää

Täytyy ottaa juristi mukaan, niin Paavon lasku kasvaa.

Voimme aina boikotoida näiden sakottajafirmojen esim. Qpark palveluita. Fiksut firmat tajuavat luopua huonomaineisesta busineksestä. Toivottavasti Qpark myös tajuaa tämän

Siis lähdetietoina täällä on käytetty KKO:n päätöstä ja Suomen lakia (TLL, Laki pysäköinninvalvonnasta ja sopimusoikeudesta). Mitä oikein vääristelet?

Esitä lähdekritiikkiä paavojen "auton omistaja vastaa kuskin tekemistä yksityisoikeudellisista sopimussaatavista" -väitteille.

Tälle palstalle ei ainakaan ole massapostitettu Pete Poskiparran kirjoituksia. Haku löysi sinun viestisi lisäksi ainoastaan yhden toisen viestin.

Poskiparran kirjoitus näyttää olevan kuitenkin täyttä asiaa, joten kiitos linkistä.

Mikäli olet pelkkä sivustaseuraaja, miksi halusit luotsiksi? Ei keskustelu täällä ole niin korkeatasoista, että sitä viitsisi seurata. Kiitos heikosta tasosta kuuluu tälle vakikalustoon kuuluvalle yksityselle pysäköinninvalvojalle, jonka viestit ovat kerta toisensa jälkeen pelkkää sisällötöntä provoa. No, eipä noissa sinunkaan viesteissä näytä olevan mitään asiaa, no saitpa nyt purkaa huonoa mieltäsi Pete Poskipartaan.

Raappanan viestissä on sellainen virheellinen väite, että Poskiparta olisi joutunut maksumieheksi. KUKAAN ei ole joutunut maksamaan väärälle henkilölle osoitettua laskua.

poskiparraton kirjoitti:

Raappanan viestissä on sellainen virheellinen väite, että Poskiparta olisi joutunut maksumieheksi. KUKAAN ei ole joutunut maksamaan väärälle henkilölle osoitettua laskua.

Oli miten oli : )

raappana kirjoitti:

Oli miten oli : )

Eli faktoilla ei ole mitään väliä, kunhan vain bisnes pyörii ja tekee tulosta!

Siitä kun parkkifirma hävisi, annenttiin juttuvinkkiä lähes joka mediaan, yle:stä seiskaan asti....

Ymmärrän että Joulukuinen päätös on arka, jos se saisi liikaa julkisuutta, voisi maksuhalukkuus laskea liikaa

Turha luulo. Paskaa voi kuka tahansa jauhaa ja uhota vaikka mitä. Mikään ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että näyttövelvoite siitä kuka auton on pysäköinyt on rahastusfirmalla.

Tätä vaan ei munaton media uskalla tuoda esiin. VIELÄ...

Tottakai jos on niin tyhmä että myöntää ajaneensa auton ruutuun ja jättäneensä maksamatta, niin totta kai häviää jutun.

Älä unta näe kirjoitti:

Turha luulo. Paskaa voi kuka tahansa jauhaa ja uhota vaikka mitä. Mikään ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että näyttövelvoite siitä kuka auton on pysäköinyt on rahastusfirmalla.

Tätä vaan ei munaton media uskalla tuoda esiin. VIELÄ...

Tottakai jos on niin tyhmä että myöntää ajaneensa auton ruutuun ja jättäneensä maksamatta, niin totta kai häviää jutun.

Lue lisää

Kertoohan, joulukuussa oli oikeudekäynti, parkkifirma hävisi, tosin omasta syystään...

Mikään lehti ei uskalla uutisoida aiheesta, en ymmärrä miksi? Juttuvinkkiä annettu seiskaa myöden

Lyhyesti juttu oli niin että parkkifirma haastoi omistajan, meinasi että omistajan tulee maksaa tai kertoa kuka ajoi. Parkkifirma poistui 200€ köyhempänä. Ja tuomio on siis lainvoimainen

http://yle.fi/uutiset/professori_yksityiset_pysakoinninvalvontamaksut_ilmeisesti_maksettava/7506252

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen tulkitsee, että korkeimman oikeuden tämänpäiväisen päätöksen perusteella yksityisten parkkifirmojen pysäköinninvalvontamaksut tulisi ilmeisesti maksaa. Sakotusoikeudesta on silti edelleen eriäviä tulkintoja, ja valmisteilla olevan lain toivotaan selventävän pysäköinninvalvonnan epäselvää kenttää.

– Kyllä se [yksityinen pysäköinninvalvontamaksu] ilmeisesti nykytilanteessa olisi pakko maksaa. Ainakaan en lähtisi sitä enää riitauttamaan, sillä käräoikeudessa tulisi todennäköisesti tappio. Ainakin niissä tilanteissa, missä kiistatta ajoneuvon omistaja tai haltija on pysäköinyt, niin kyllä hän joutuu maksamaan, Tolvanen pohtii.

Älä unta näe kirjoitti:

Turha luulo. Paskaa voi kuka tahansa jauhaa ja uhota vaikka mitä. Mikään ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että näyttövelvoite siitä kuka auton on pysäköinyt on rahastusfirmalla.

Tätä vaan ei munaton media uskalla tuoda esiin. VIELÄ...

Tottakai jos on niin tyhmä että myöntää ajaneensa auton ruutuun ja jättäneensä maksamatta, niin totta kai häviää jutun.

Lue lisää

Kommenttisi paljastaa, että olet todellinen luikuri. Pysäköit autosi väärin, ja katsot että ei tarvitse maksaa kun et muka itse ajanut. Olet myymälävarkaiden, veronkiertäjien ym. loisten kanssa samalla tasolla. Ilmoita osoitteesi, tuon kaksi omistamaani autoa pihallesi, tietysti joku muu kuin minä siirtää ne sinne.

luikero kirjoitti:

Kommenttisi paljastaa, että olet todellinen luikuri. Pysäköit autosi väärin, ja katsot että ei tarvitse maksaa kun et muka itse ajanut. Olet myymälävarkaiden, veronkiertäjien ym. loisten kanssa samalla tasolla. Ilmoita osoitteesi, tuon kaksi omistamaani autoa pihallesi, tietysti joku muu kuin minä siirtää ne sinne.

Lue lisää

Väärinpysäköinnistä tulee pysäköintivirhemaksu, jonka antaa viranomainen.

Ja mitä autoihisi tulee, niin tuo vain. Kyllä viranomaiset ne siitä pois vievät. Kotirauha on ihan kiva juttu.

Joutuu maksamaan.. kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/professori_yksityiset_pysakoinninvalvontamaksut_ilmeisesti_maksettava/7506252

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen tulkitsee, että korkeimman oikeuden tämänpäiväisen päätöksen perusteella yksityisten parkkifirmojen pysäköinninvalvontamaksut tulisi ilmeisesti maksaa. Sakotusoikeudesta on silti edelleen eriäviä tulkintoja, ja valmisteilla olevan lain toivotaan selventävän pysäköinninvalvonnan epäselvää kenttää.

– Kyllä se [yksityinen pysäköinninvalvontamaksu] ilmeisesti nykytilanteessa olisi pakko maksaa. Ainakaan en lähtisi sitä enää riitauttamaan, sillä käräoikeudessa tulisi todennäköisesti tappio. Ainakin niissä tilanteissa, missä kiistatta ajoneuvon omistaja tai haltija on pysäköinyt, niin kyllä hän joutuu maksamaan, Tolvanen pohtii.

Lue lisää

Oikeustapauksessa puhuttiin jo toisen kerran siitä, käyttääkö yksityinen "pysäköinninvalvoja" merkittävää julkista valtaa. Ei ihme, ettei tule valituslupaa.

Sitä, että parkkifirma yrittää periä rahoja joltain muulta henkilöltä kuin kuljettajalta, ei ole käsitelty kunnolla. Miksi ei ? No, siksi ettei yksikään parkkifirma ota sitä riskiä että häviäisi jutun. Sen jälkeen kenttä olisi todella avoin...

"Nyt alkaa näyttää hyvältä. Äsken ylen uutisissa eräs aiemmin yksityistä valvontaa kritisoinut asiantuntijakin kehotti kiltisti maksamaan laskut. Näin se pitää ollakin. Luikurit ovat häviämässä pitkän, kiihkeän taistelunsa."

Tässä taas säästettiin totuutta.
Joutuu maksamaan vain, jos parkkifirma tietää todellisen kuljettajan. Ei muutoin.

Odotetaan, että eduskunta säätää lain pysäköinninvalvonnasta, niin päästään Paavoista eroon. Paavolle tosin voi jäädä vielä perintätoimisto ja vippifima.

Kyllä siinä oikeudessa alkaa jalat menemään alta kun tuomari kysyy parkkifirmalta "Onko teillä mitään todisteita että omistaja olisi ajanut autoa" siinä sitten lähtee parkkifirma minimissään 200€ köyhempänä kotiin

Heh! Huvittavaa propagandaa, parkkifirmalla on yksiselitteisesti näyttövastuu sopimuskumppanistaan.

Turha tähän keskusteluun on vetää moraalia mukaan, varsinkaan siinä mielessä, että korkeaa moraaila edustaisi rikollisten avustaminen sopimuskumppanin löytämisessä. Asia ei edes kuulu millään tavalla sopimuksen ulkopuolisille, joten miksi työnantaja ottaisi selvää kuskin.

tietysti kuustää!!! kirjoitti:

Heh! Huvittavaa propagandaa, parkkifirmalla on yksiselitteisesti näyttövastuu sopimuskumppanistaan.

Turha tähän keskusteluun on vetää moraalia mukaan, varsinkaan siinä mielessä, että korkeaa moraaila edustaisi rikollisten avustaminen sopimuskumppanin löytämisessä. Asia ei edes kuulu millään tavalla sopimuksen ulkopuolisille, joten miksi työnantaja ottaisi selvää kuskin.

Lue lisää

Meillä ainakin pomo ilmoittaa näille laskuttajille, ettei työntekijöillämme ole valtuuksia tehdä firman nimissä mitään sitoumuksia. Ei ole tullut enempää laskuja.

näyttöjä kirjoitti:

Meillä ainakin pomo ilmoittaa näille laskuttajille, ettei työntekijöillämme ole valtuuksia tehdä firman nimissä mitään sitoumuksia. Ei ole tullut enempää laskuja.

Kyllä kai parkkitoiminta kestää arvostelun : )

Miksi parkkifirma perii maksua yritykseltä, joka ei liity asiaan mitenkään. Miksi ei peri suoraan kuskilta

Miksi parkkifirma pe kirjoitti:

Miksi parkkifirma perii maksua yritykseltä, joka ei liity asiaan mitenkään. Miksi ei peri suoraan kuskilta

Mietipä miksi lappuliisa tai poliisi perii maksuja auton rekisteriin merkityltä omistajalta? Yritys tai auton omistaja kyllä tietää, kuka autolla on tiettynä aikana ollut liikkeellä. Verottajan vaatimuksesta yritysautoissa pitää olla ajopäiväkirja.

Arttu Yritysautoilij kirjoitti:

Mietipä miksi lappuliisa tai poliisi perii maksuja auton rekisteriin merkityltä omistajalta? Yritys tai auton omistaja kyllä tietää, kuka autolla on tiettynä aikana ollut liikkeellä. Verottajan vaatimuksesta yritysautoissa pitää olla ajopäiväkirja.

Lue lisää

Mutta miksi PARKKIFIRMA perii sitä väärältä henkilöltä? Miksi? Miksi he sotkee viattoman osapuolen mukaan?

Arttu Yritysautoilij kirjoitti:

Mietipä miksi lappuliisa tai poliisi perii maksuja auton rekisteriin merkityltä omistajalta? Yritys tai auton omistaja kyllä tietää, kuka autolla on tiettynä aikana ollut liikkeellä. Verottajan vaatimuksesta yritysautoissa pitää olla ajopäiväkirja.

Lue lisää

Mitä tekemistä virallisella lain mukaisella pysäköinnivalvonnalla on yksityisoikeudellisten sopimusten kanssa? Vastaus on että ei mitään. Eli jos pysytään keskustelun aiheessa tai vastaat kysymykseen.

Pysäköintivirhemaksua voidaan LAIN mukaisesti periä auton omistajaljta, mutta jos tämä todistaa että ei autoa pysäköinyt, palautetaan maksusuoritus ja viranomainen etsii itse oikean henkilön. Eli viranomainen perii sitä auton omistajalta, koska heillä on siihen laillinen oikeus.

No entä miten tämä liittyy paavoihin? No ei mitenkään. Paavoilla on oikeus periä saataviaan vain sopimusosapuolelta. Eli miksi paavot perivät niitä yritykseltä jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa? No tietnkin siksi, koska he eivät tietä sopimuksensa osapuolta, mutta tietysti jonkun pitää maksaa, koska muuten ei saa rahaa ostaa lihaa lautaselle. Sillä ei ole mitään väliä, että kuisataan sopimuksen ulkopuolista tahoa, koska tarivtsen rahaa. Ja jos ei makseta, niin sitten uhkailaan ja kiusataan ja ilmoitetaan jos jonnekkin protestilistoille, vaikka yrityksellä (tai auton omistajalla) ei mitään tekemistä asian kanssa olisikaan. Mielestäni täyttää kiristyksen ja laittomanuhkailun tunnusmerkit täysin.

vvvvvttt kirjoitti:

Mutta miksi PARKKIFIRMA perii sitä väärältä henkilöltä? Miksi? Miksi he sotkee viattoman osapuolen mukaan?

Koska pitää saada rahaa. Ei väliä keneltä, mutta rahaa pitää saada.

Miksi miettisin? kirjoitti:

Mitä tekemistä virallisella lain mukaisella pysäköinnivalvonnalla on yksityisoikeudellisten sopimusten kanssa? Vastaus on että ei mitään. Eli jos pysytään keskustelun aiheessa tai vastaat kysymykseen.

Pysäköintivirhemaksua voidaan LAIN mukaisesti periä auton omistajaljta, mutta jos tämä todistaa että ei autoa pysäköinyt, palautetaan maksusuoritus ja viranomainen etsii itse oikean henkilön. Eli viranomainen perii sitä auton omistajalta, koska heillä on siihen laillinen oikeus.

No entä miten tämä liittyy paavoihin? No ei mitenkään. Paavoilla on oikeus periä saataviaan vain sopimusosapuolelta. Eli miksi paavot perivät niitä yritykseltä jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa? No tietnkin siksi, koska he eivät tietä sopimuksensa osapuolta, mutta tietysti jonkun pitää maksaa, koska muuten ei saa rahaa ostaa lihaa lautaselle. Sillä ei ole mitään väliä, että kuisataan sopimuksen ulkopuolista tahoa, koska tarivtsen rahaa. Ja jos ei makseta, niin sitten uhkailaan ja kiusataan ja ilmoitetaan jos jonnekkin protestilistoille, vaikka yrityksellä (tai auton omistajalla) ei mitään tekemistä asian kanssa olisikaan. Mielestäni täyttää kiristyksen ja laittomanuhkailun tunnusmerkit täysin.

Lue lisää

Valitettavasti kommenttisi ei ole täysin totuudenmukainen. Kunnallinen valvoja perii maksun nimenomaan auton omistajalta. Ehkä maksusta saattaa vapautua, jos esim. on todistettvasti ollut ulkomailla, mutta tavallisesti ei. Kaiken lisäksi kunnallinen valvoja kaataa näyttötaakan auton omistajalle, mikä sekin on länsimaisen oikeuskäytännön vastaista. Jos kunnallinen valvoja laputtaa, auton omistaja on taatusti maksaja, ei kunnallinen valvoaja edes yritä etsiä oikeaa kuljettajaa. Jos kiistää itse ajaneensa, se ei poista maksuvelvollisuutta.

tarkennusta asioihin kirjoitti:

Valitettavasti kommenttisi ei ole täysin totuudenmukainen. Kunnallinen valvoja perii maksun nimenomaan auton omistajalta. Ehkä maksusta saattaa vapautua, jos esim. on todistettvasti ollut ulkomailla, mutta tavallisesti ei. Kaiken lisäksi kunnallinen valvoja kaataa näyttötaakan auton omistajalle, mikä sekin on länsimaisen oikeuskäytännön vastaista. Jos kunnallinen valvoja laputtaa, auton omistaja on taatusti maksaja, ei kunnallinen valvoaja edes yritä etsiä oikeaa kuljettajaa. Jos kiistää itse ajaneensa, se ei poista maksuvelvollisuutta.

Lue lisää

Kunnallisessa aina kannattaa maksaa. SItten sen jälkeen teet valituksen ja osoitat että et ole autoa voinut pysäköidä. Näin saat maksusi takaisin. Jos virhemaksun saaja ei sitä maksa, niin auton omistajalta sitä pyydetään, mutta todistettaessa maksu palautetaan.

Voisitko sanoa miä edellisessä viestissä ei ollut todenmukaista? Jos omistaja todistaa että ei voinut autoa pysäköidä maksu palautetaan. Näyttötaakka on omistajalla, kuten sanoin. Jos todistaa saa maksun takaisin ja joko sitä ei koiteta saada uudelleen tai sitten viranomainen selvittää pysäköijän. En sanonut että kiistämällä vapautuu maksusta vaan sanoin että todistamalla että ei ollut pysäköinyt maksun SAA TAKAISIN.

Eli siis hetkinen. Viesti siis olikin kokonaisuudessa totta ja loppujen lopuksi et tarkentanut mitään.

Paavoilla kiistäminen poistaa maksuvelvollisuuden ellei paavot hae oikeudellista peritntää yksityisoikeudelliselle saatavalleen. Ja jos omistaja joka on paavojen kohde ei ollut kuski, niin häntä ei voi kuskiksi todistaa. Eli paavoilla on väärä kohde ja oikeudessa tulisi turpiin niin että tukka lähtee.

Arttu Yritysautoilij kirjoitti:

Mietipä miksi lappuliisa tai poliisi perii maksuja auton rekisteriin merkityltä omistajalta? Yritys tai auton omistaja kyllä tietää, kuka autolla on tiettynä aikana ollut liikkeellä. Verottajan vaatimuksesta yritysautoissa pitää olla ajopäiväkirja.

Lue lisää

Ei pitäis sekoittaa lihasoppaa ja jäätelöä. Lappuliisa ja poliisi toimii aivan eri pykälien mukaan kuin yksityinen sopimussakkolaskuttaja. Sopimukseen vetoavalla on yksiselitteinen vaade osoittaa sopimimuskumppaninsa.

valvontafirma vie protestilistalle maksamattoman maksun. Ja sen jälkeen firma on maksunsa laiminlyöneiden maineessa. Ei hjuva.

Ja sitten kirjoitti:

valvontafirma vie protestilistalle maksamattoman maksun. Ja sen jälkeen firma on maksunsa laiminlyöneiden maineessa. Ei hjuva.

Valvontafirma vie kenen maksamattoman laskun protestilistalle?

Yrityksen vai SOPIMUSKUMPPANINSA? Eli tässä taas uhkailaan sopimuksen ulkopuolista tahoa? Ei hjuva.

Paavoilla on sopimus vain ja ainoastaan sopimuskumppaninsa kanssa. Sopimuskumpapnille saa sanoa että jos et maksa tulee seuraamuksia, mutta jos sitä sanot ulkopuoliselle, niin kyseessä on laiton uhkaus. Ei mikään ihme että paavoilla on huono maine ja koko ajan huononee.

"Tää on kyllä hauskaa seurata, jollain on oma firma jolla työntekijöitä autoa käyttämässä. No, sitte tulee parkkisakko jonka työnantaja kiistää koska ei ole itse ajanut autoa. Eikös tämä johtaja voi vaan kiikuttaa sitä virhemaksua sille joka sitä ajoi. Jos taas sitten auttaa duunareitaan pakoilemaan vastuutaan, niin silloin ei kyllä työnantajan moraali ole kovin kummoisella tasolla muissakaan asioissa."

Moraalista puheenollen, Paavolla siä ei ole ollenkaan. Veroja maksamatta, velkoja perinnässä jne. Näinhän on mediassa lukenut.

Ei yhtään. Jos sanot että minulla on sopimus heidän kanssa ja tiedän että on päätös että sopimuksen mukaan pitää maksaa, niin mikä olisi ollut perutus peruste?

No ei mikään, eli miksi hän lähti 4 vuotta vanhan saatavan kanssa, jota ei koitettu edes periä oikeuteen? No siksi että saadaan tällainen päätös että pitää maksaa. Ja miksiköhän hän sellaisen halusi, saa kukin miettiä itse tykönään.

MUTTA edelleen on voimassa myös se KKO:n päätöksen osa, että sopimukseen vetoavan pitää kyetä osoittamaan sopimuskumppaninsa ja käänteistä todistustaakkaa ei ole.

No haastakaa oikeuteen sellainen auton omistaja, joka ei kuski ollut (taas) ja katsotaan kun TAAS tulee paavoille häviö. Näitä oikeita haasteita odotelle.

"Tämä päätös olikin aivan odotettu. Toiminta on laillista ja maksut tulee maksaa. Kyllä nyt vaan kopse käy kun luikurien polvet satsaa riverdancea tuomiota odotellessa. "

Tämä oli Paavon kikkalu. Hämäyksen vuoksi.

Oleellista on edelleen se, että paavo tietää, kuka oli kuljetaja. Silloin, jos ei tiedä, on huijausta lähettää lasku omistajalle tai haltijalle. Ei heilläole maksuvelollisuutta.

Siis lyhyesti. Jos maksua koitetaan periä omistajalta, ja hän ei ole kuski, niin ei pidä maksaa. Tämän totesi viimeisin oikeuden päätös alle vuoden takaa, jossa parkkifirmalle tuli selkeä tappio ja 200€ lasku.

Mutta se tuulilasiin jätetty oikealle henkilölle osoitettu maksu pitää maksaa nykyisten ennakkopäätösten valossa

4565456 kirjoitti:

Siis lyhyesti. Jos maksua koitetaan periä omistajalta, ja hän ei ole kuski, niin ei pidä maksaa. Tämän totesi viimeisin oikeuden päätös alle vuoden takaa, jossa parkkifirmalle tuli selkeä tappio ja 200€ lasku.

Mutta se tuulilasiin jätetty oikealle henkilölle osoitettu maksu pitää maksaa nykyisten ennakkopäätösten valossa

Lue lisää

Jännää kyllä että mikään lehti ei uskaltanut uutisoida asiasta, vinkkiä annettiin siis lähes joka medialle... Ymmärrän toki, tuo olisi parkkifirmoille nagatiivista julkisuutta, ja laskisi maksuhalukkuutta liikaa...


Hesari sentään pyysi jopa kopiot pöytäkirjoista, mutta oli liian karua juttua julkaistavaksi lehdessä

Hei Markus, online-toimitus toimitti meille kotimaantoimitukseen uutisvinkkisi.

Kyllä kiinnostaa! Voit lähettää mahdolliset lisäasiakirjat minulle, niin toimitan ne eteenpäin toimittajalle, joka asiaan tarttuu.

Yst.

Ville Seuri
Esimies
HS-kotimaa

________________________________________
Lähettäjä: HS Online
Lähetetty: 26. joulukuuta 2013 12:52
Vastaanottaja: Ville Seuri
Aihe: VL: Uutisvinkki

Ystävällisin terveisin,

Tuomas

Tuomas Peltomäki
tuottaja, producer, Helsingin Sanomat & HS.fi

tel. 358 40 486 9147
[email protected]
Twitter: @tuomaspeltomaki

http://www.hs.fi/
Web of Trust










http://www.tuomaspeltomaki.fi/
Web of Trust











PL 85
00089 SANOMA

Laki tulee jokseekin sellaisena että valvontafirma valvoo, poliisi tai kunnallinen sakottaa.

Hyvin sama toimii kauppakeskuksissakin, ISS vahtii, poliisi sakottaa

Yksityisille vielä oikeus valita maksun suuruus itse ja rengaslukon käyttöoikeus, niin saadaan kunnon parkkivalvonta Englannin malliin. Siinä ei ehdi kissaa sanoa kun on jo rengaslukko kiinni ja irroitus maksaa viisisataa. Voi mediakin kiinnostua sen jälkeen.

Englannissa kunnallisilla valvojilla on myös tarpeeksi pokkaa lukottaa vaikka cd-kilvellinen diplomaattiauto, mitä ei tule tapahtumaan Suomessa koskaan.

Oikeudet pois HETI!! kirjoitti:

Laki tulee jokseekin sellaisena että valvontafirma valvoo, poliisi tai kunnallinen sakottaa.

Hyvin sama toimii kauppakeskuksissakin, ISS vahtii, poliisi sakottaa

Lue lisää

Tällöin parkkifirma ei saa rahaa pysäköijältä. Taitaa bisnes kaatua.

Ei varmaankaan, mutta rahat ei tule omaan taskuun pysäköijiltä. Enkä ole muuten taida uskoa, että poliisi kirjoittaa sakot ISS:n listan mukaan.

Lue parkkipuljulta saamani vastaus ja mieti asiaa uudestaan. Oletko vielä lukemisen jälkeen sitä mieltä, ettei yksityiset valvojat ole ottaneet itselleen viranomaisoikeuksia?

"Maksuvelvollisuudesta on ilmoitettu alueen sisäänmenoväylälle kiinnitetyssä kyltissä. Näissä kylteissä ei ole kysymys virallisesti asetetuista liikennemerkeistä, josta säädetään asetuksissa, vaan kyltit omaavat ainoastaan sen merkityksen, että ne ilmaisevat kiinteistönomistajan tahdon. Tällä perusteella kylteissä ilmaistujen ehtojen noudattamisen valvomista ei voida rinnastaa viranomaisten suorittamaan pysäköintivirheitten valvontaan.
Pysäköinti pelastustielle ja piha-alueelle on kielletty

Pelastuslain 11 §:n mukaisesti Kiinteistön omistajan ja haltijan sekä toiminnanharjoittajan on osaltaan huolehdittava siitä, että hälytysajoneuvoille tarkoitetut ajotiet ja muut kulkuyhteydet ( pelastustiet ) pidetään ajokelpoisina ja esteettöminä. Pelastustielle ei saa pysäköidä ajoneuvoja, eikä asettaa muutakaan estettä. Tämä tarkoittaa sitä, että pelastustielle ei saa asettaa mitään liikennettä estävää.

Katsomme kuitenkin että on kohtuullista sallia esimerkiksi muuttojen yhteydessä purkaa tai kuormata tavaroita pelastustietä / piha-aluetta käyttäen, koska voidaan olettaa, että ajoneuvo on välittömästi siirrettävissä pois hälytysajoneuvon tieltä. Välitön valmius ajoneuvon siirtämiseen edellyttää ajoneuvon siirtämiseen kykenevän henkilön olemista auton luona koko kuormausvaiheen ajan. Varsinainen pysäköinti pelastustielle / piha-alueelle ei ole sallittua.

Päätös valvontamaksusta:

Ajoneuvo XXX-XXX on ollut pysäköitynä pelastustielle, eikä kuski ole ollut ajoneuvon välittömässä läheisyydessl. Pysäköinti täyttää virheellisen pysäköinnin tunnusmerkit.

Lopullinen päätös:

Valvontamaksua ei mitätöidä ja se pysyy voimassa."

INTERNET EI UNOHDA kirjoitti:

Lue parkkipuljulta saamani vastaus ja mieti asiaa uudestaan. Oletko vielä lukemisen jälkeen sitä mieltä, ettei yksityiset valvojat ole ottaneet itselleen viranomaisoikeuksia?

"Maksuvelvollisuudesta on ilmoitettu alueen sisäänmenoväylälle kiinnitetyssä kyltissä. Näissä kylteissä ei ole kysymys virallisesti asetetuista liikennemerkeistä, josta säädetään asetuksissa, vaan kyltit omaavat ainoastaan sen merkityksen, että ne ilmaisevat kiinteistönomistajan tahdon. Tällä perusteella kylteissä ilmaistujen ehtojen noudattamisen valvomista ei voida rinnastaa viranomaisten suorittamaan pysäköintivirheitten valvontaan.
Pysäköinti pelastustielle ja piha-alueelle on kielletty

Pelastuslain 11 §:n mukaisesti Kiinteistön omistajan ja haltijan sekä toiminnanharjoittajan on osaltaan huolehdittava siitä, että hälytysajoneuvoille tarkoitetut ajotiet ja muut kulkuyhteydet ( pelastustiet ) pidetään ajokelpoisina ja esteettöminä. Pelastustielle ei saa pysäköidä ajoneuvoja, eikä asettaa muutakaan estettä. Tämä tarkoittaa sitä, että pelastustielle ei saa asettaa mitään liikennettä estävää.

Katsomme kuitenkin että on kohtuullista sallia esimerkiksi muuttojen yhteydessä purkaa tai kuormata tavaroita pelastustietä / piha-aluetta käyttäen, koska voidaan olettaa, että ajoneuvo on välittömästi siirrettävissä pois hälytysajoneuvon tieltä. Välitön valmius ajoneuvon siirtämiseen edellyttää ajoneuvon siirtämiseen kykenevän henkilön olemista auton luona koko kuormausvaiheen ajan. Varsinainen pysäköinti pelastustielle / piha-alueelle ei ole sallittua.

Päätös valvontamaksusta:

Ajoneuvo XXX-XXX on ollut pysäköitynä pelastustielle, eikä kuski ole ollut ajoneuvon välittömässä läheisyydessl. Pysäköinti täyttää virheellisen pysäköinnin tunnusmerkit.

Lopullinen päätös:

Valvontamaksua ei mitätöidä ja se pysyy voimassa."

Lue lisää

Valvontamaksu on äärimmäisen hyvin perusteltu. Miksi joku vielä kyseenalaistaa maksun oikeutuksen. Eikö helpompaa olisi kaikille, että pelastustiet pidetään avoimina. Jos joku kuitenkin katsoo aiheelliseksi tästä poiketa, maksakoon myös seuraukset hölmöydestään. Mielestäni näistä tapauksista voisi kirjoittaa kovemmankin valvontamaksun. Pelastusteille pysäköijät ovat juuri niitä henkilöitä, jotka omasta mielestään ovat kaikkien lakien yläpuolella. Muistuu mieleeni esimerkkikin, eräs Saviaro niminen mieshenkilö muutaman vuoden takaa..

WXYZ kirjoitti:

Valvontamaksu on äärimmäisen hyvin perusteltu. Miksi joku vielä kyseenalaistaa maksun oikeutuksen. Eikö helpompaa olisi kaikille, että pelastustiet pidetään avoimina. Jos joku kuitenkin katsoo aiheelliseksi tästä poiketa, maksakoon myös seuraukset hölmöydestään. Mielestäni näistä tapauksista voisi kirjoittaa kovemmankin valvontamaksun. Pelastusteille pysäköijät ovat juuri niitä henkilöitä, jotka omasta mielestään ovat kaikkien lakien yläpuolella. Muistuu mieleeni esimerkkikin, eräs Saviaro niminen mieshenkilö muutaman vuoden takaa..

Lue lisää

Koska et näytä ymmärtävän, avaan sinulle hieman asiaa parilla kysymyksellä.

Voiko tontin omistaja valtuuttaa paavon tekemään sopimusta pelastustielle pysäköinnistä?

Mikä erottaa nämä epäviralliset ja aidon näköiset feikkiliikennemerkit oikeista?

Kyseessä oli muuttokuorman kuskaamisesta, enkä itse ajanut kyseistä autoa. Vastaus oli osoitettu reklamaatiooni, missä kiistin olleeni kuljettaja. Vastauksessa ei silti sanallakaan kommentoitu kyseistä asiaa, koska ei haluta myöntää että laskua voi periä vain kuskilta, sekä näyttövelvollisuuden pysäköijästä olevan parkkifirmalla. Jo SEURAAVANA päivänä sain perintätoimistolta kirjeen, josta reklamoin välittömästi. Reklamaatiossa mainitsin jälleen, etten ollut kyseisen auton kuljettaja.

Asiasta ei ole enään sen jälkeen kuulunut mitään = reklamaatio hyväksytty.

WXYZ kirjoitti:

Valvontamaksu on äärimmäisen hyvin perusteltu. Miksi joku vielä kyseenalaistaa maksun oikeutuksen. Eikö helpompaa olisi kaikille, että pelastustiet pidetään avoimina. Jos joku kuitenkin katsoo aiheelliseksi tästä poiketa, maksakoon myös seuraukset hölmöydestään. Mielestäni näistä tapauksista voisi kirjoittaa kovemmankin valvontamaksun. Pelastusteille pysäköijät ovat juuri niitä henkilöitä, jotka omasta mielestään ovat kaikkien lakien yläpuolella. Muistuu mieleeni esimerkkikin, eräs Saviaro niminen mieshenkilö muutaman vuoden takaa..

Lue lisää

Eikös yks.pys.valvontayritykset luule myös olevansa kaikkien lakien yläpuolella.Toimintatavoista ja rikosrekistereistä päätellen.

INTERNET EI UNOHDA kirjoitti:

Koska et näytä ymmärtävän, avaan sinulle hieman asiaa parilla kysymyksellä.

Voiko tontin omistaja valtuuttaa paavon tekemään sopimusta pelastustielle pysäköinnistä?

Mikä erottaa nämä epäviralliset ja aidon näköiset feikkiliikennemerkit oikeista?

Kyseessä oli muuttokuorman kuskaamisesta, enkä itse ajanut kyseistä autoa. Vastaus oli osoitettu reklamaatiooni, missä kiistin olleeni kuljettaja. Vastauksessa ei silti sanallakaan kommentoitu kyseistä asiaa, koska ei haluta myöntää että laskua voi periä vain kuskilta, sekä näyttövelvollisuuden pysäköijästä olevan parkkifirmalla. Jo SEURAAVANA päivänä sain perintätoimistolta kirjeen, josta reklamoin välittömästi. Reklamaatiossa mainitsin jälleen, etten ollut kyseisen auton kuljettaja.

Asiasta ei ole enään sen jälkeen kuulunut mitään = reklamaatio hyväksytty.

Lue lisää

Ei sieltä haaste seuraavana päivänä tule. Voi mennä vuosi-puolitoista, jopa 2 vuotta.

Käräjäoikeuksissa ruuhka kirjoitti:

Ei sieltä haaste seuraavana päivänä tule. Voi mennä vuosi-puolitoista, jopa 2 vuotta.

Ainakaan valvontamaksut eivät näitä ruuhkia aiheuta, vain muutama tapus on edennyt oikeuteen. Itsellä on jo vanhentuneita valvontamaksuja jo 4 kappaletta, niistä ei ole siis kulunut 3 vuoteen mitään. Uudempiakin maksuja on läjä, mutta niidenkin periminen olisi vähintäänkin kyseenalaista, kun maksuvelvollisuutta ei ole haluttu vahvistaa käräjillä.

Käräjäoikeuksissa ruuhka kirjoitti:

Ei sieltä haaste seuraavana päivänä tule. Voi mennä vuosi-puolitoista, jopa 2 vuotta.

Onpa todella ruuhkaa, on mennyt seitsemän vuotta. Onko ihan oikeesti vieläkin opeteltava sitä riverdancea,hottentottia,saksanpolkkaa,polvet lyö setsuuria ym,ym. ja kuunnella sitä parkua ja vaikerrusta ja pelätä luottotietojen menetystä.
Noooh kumminkin tietää asiat, joten vastatkoon.

INTERNET EI UNOHDA kirjoitti:

Lue parkkipuljulta saamani vastaus ja mieti asiaa uudestaan. Oletko vielä lukemisen jälkeen sitä mieltä, ettei yksityiset valvojat ole ottaneet itselleen viranomaisoikeuksia?

"Maksuvelvollisuudesta on ilmoitettu alueen sisäänmenoväylälle kiinnitetyssä kyltissä. Näissä kylteissä ei ole kysymys virallisesti asetetuista liikennemerkeistä, josta säädetään asetuksissa, vaan kyltit omaavat ainoastaan sen merkityksen, että ne ilmaisevat kiinteistönomistajan tahdon. Tällä perusteella kylteissä ilmaistujen ehtojen noudattamisen valvomista ei voida rinnastaa viranomaisten suorittamaan pysäköintivirheitten valvontaan.
Pysäköinti pelastustielle ja piha-alueelle on kielletty

Pelastuslain 11 §:n mukaisesti Kiinteistön omistajan ja haltijan sekä toiminnanharjoittajan on osaltaan huolehdittava siitä, että hälytysajoneuvoille tarkoitetut ajotiet ja muut kulkuyhteydet ( pelastustiet ) pidetään ajokelpoisina ja esteettöminä. Pelastustielle ei saa pysäköidä ajoneuvoja, eikä asettaa muutakaan estettä. Tämä tarkoittaa sitä, että pelastustielle ei saa asettaa mitään liikennettä estävää.

Katsomme kuitenkin että on kohtuullista sallia esimerkiksi muuttojen yhteydessä purkaa tai kuormata tavaroita pelastustietä / piha-aluetta käyttäen, koska voidaan olettaa, että ajoneuvo on välittömästi siirrettävissä pois hälytysajoneuvon tieltä. Välitön valmius ajoneuvon siirtämiseen edellyttää ajoneuvon siirtämiseen kykenevän henkilön olemista auton luona koko kuormausvaiheen ajan. Varsinainen pysäköinti pelastustielle / piha-alueelle ei ole sallittua.

Päätös valvontamaksusta:

Ajoneuvo XXX-XXX on ollut pysäköitynä pelastustielle, eikä kuski ole ollut ajoneuvon välittömässä läheisyydessl. Pysäköinti täyttää virheellisen pysäköinnin tunnusmerkit.

Lopullinen päätös:

Valvontamaksua ei mitätöidä ja se pysyy voimassa."

Lue lisää

evvk

Kyllä.

Toistaiseksi vain samaa toistoa, ei ole mitään rotia.

Haastemies, käräjät, ulosotto, omaisuuden myynti, potkut, toimeentulotuki, leipäjono, mierontie.

Ja jatko menee kirjoitti:

Haastemies, käräjät, ulosotto, omaisuuden myynti, potkut, toimeentulotuki, leipäjono, mierontie.

Kerrotko tarkemmin, Noooh:

Tiedätkö mitä seuraa, jos julkaisee totuudenmukaisen jutun yksityisestä valvonnasta?

Minä tiedän, parkkifirma ryhtyy pommittamaan uhkausviestejä lakimiehensä välityksellä, helpommalla pääsee kun ei uutisoi aiheesta. Omasta mielestäänhän he ovat oikeutettuja saamaan korvausta jutun aiheuttamista taloudellisista menetyksistä. Netti on vähentänyt lehtien myyntiä, eikä taloudellisia riskejä olla enään valmiita ottamaan, oli ne sitten riskitasoltaan kuinka pieniä tahansa. Rahassa mitattuna rskit ovat kuitenkin suuria.

Kokemusta on kirjoitti:

Tiedätkö mitä seuraa, jos julkaisee totuudenmukaisen jutun yksityisestä valvonnasta?

Minä tiedän, parkkifirma ryhtyy pommittamaan uhkausviestejä lakimiehensä välityksellä, helpommalla pääsee kun ei uutisoi aiheesta. Omasta mielestäänhän he ovat oikeutettuja saamaan korvausta jutun aiheuttamista taloudellisista menetyksistä. Netti on vähentänyt lehtien myyntiä, eikä taloudellisia riskejä olla enään valmiita ottamaan, oli ne sitten riskitasoltaan kuinka pieniä tahansa. Rahassa mitattuna rskit ovat kuitenkin suuria.

Lue lisää

Mutta kun MIKÄÄN media ei uutisoi, vinkkiä annettu MTV, YLE, iltalehti, iltasanomat, turun sanomat, hesari, aamulehti, alibi, seiska muita paikallisia....

ja ainut mikä edes vähän innostui oli hesari, mutta meni silläkin lehdellä pupu pöksyyn

pankkiautomaatti kirjoitti:

Mutta kun MIKÄÄN media ei uutisoi, vinkkiä annettu MTV, YLE, iltalehti, iltasanomat, turun sanomat, hesari, aamulehti, alibi, seiska muita paikallisia....

ja ainut mikä edes vähän innostui oli hesari, mutta meni silläkin lehdellä pupu pöksyyn

Lue lisää

Miten joku jaksaa tänne kirjoitella? Onko sakkomielle? Pakko...

Neiti Pimpula kirjoitti:

Miten joku jaksaa tänne kirjoitella? Onko sakkomielle? Pakko...

PARKKIMITTARIIN EI TARVITSE LAITTAA RAHAA

Ei unohda, mutta miksei tätä keskustelua ole jo suljettu, kun moni tuoreempi on lukittu.

Tämä mies olikin todennäköisesti pysäköinyt väärin,mutta 90% "valvontamaksun" saaneista ei ole tehnyt mitään pysäköinti virhettä.
Maksujen jakaminen on mielipuolista ja pysäköintifirmojen takana on rikollisliigat.