Onko poliisilla oikeus suorittaa KOTIETSINTÄ nuorten skoottereihin noin vain?!!
http://m.youtube.com/watch?v=H6tFQC7-OqQ
Poliisi tekevät autoon/moottoripyörään/skootteriin KOTIETSINNÄN. Se siis kuuluu pakkokeinona saman katon alle sen oikean asuntoon tehtävän KOTIETSINNÄN kanssa!
Nykyään siitä voi valittaa jos kokee ettei sitä ole suoritettu laillisesti.
Saavatko poliisit aivan laillisesti suorittaa noin vain kotietsinnän?
Onko skootterin tutkiminen
LAITON kotietsintä?
41
332
Vastaukset
- Mitkä edellytykset?
Pakkokeinolain tunteman kotietsinnän kohteena voi olla, paitsi rakennus ja huone, myös suljettu säilytyspaikka ja kulkuneuvo!
Tällaisessa paikassa voidaan suorittaa kotietsintä VAIN tietyin edellytyksin takavarikoitavan esineen löytämiseksi tai muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.
Olisi syytä tutkia ovatko lain edellytykset tässä täyttyneet? - 8+17
Mitä oikein horiset ? Oletko aivan dille, pimeä ?
Kyse on AL 70 §:n mukaisesta ajoneuvon teknisestä tienvarsitarkastuksesta, eikä mistään kotietsinnästä.
Laki oikeuttaa poliisin menemään jopa autoon sisälle tarkastusta suorittamaan. Ainoastaan asuntoauton sisätilojen tarkastaminen saattaa vaatia sen, että kotietsinnän edellytykset täyttyvät.
Skootterissa ei ole mitään sellaista paikkaa, jota ei voisi tutkia/tarkastaa.
9 luku
Tekninen tienvarsitarkastus
2) poliisimiehellä, tullimiehellä ja rajavartiomiehellä sekä tekniseen tienvarsitarkastukseen asiantuntijana osallistuvalla katsastuksia suorittavalla henkilöllä on oikeus ‹ajoneuvon› kuljettajan estämättä päästä ajoneuvoon sisälle ja tarvittaessa kuljettaa ajoneuvoa;....jne..jne..
ajoneuvon› tarkastusta ei kuitenkaan saa ulottaa ajoneuvossa oleviin asumiseen ‹käytett›äviin tiloihin, ellei se ole tarkastuksen kohteena olevien seikkojen selvittämiseksi välttämätöntä.- LainrikkojaPollarit
Tiedoksi sinulle "pimeä dille".
On täysin eri asia tutkia toimivatko jarrut kulkuneuvossa, kuin se että pengotaan suljetussa tilassa olevia henk.koht. tavaroita.
Kumpaankin on omat lait.
> Skootterissa ei ole mitään sellaista paikkaa, jota ei voisi tutkia/tarkastaa. <
Skootterissa nimenomaan on suljettu (ja lukittu) tila penkin alla, jonka tutkimiseen poliisinkin täytyy noudattaa pakkokeinolakia kotietsinnän suorittamisesta.
Tiedän että poliisit jatkuvasti rikkovat räikeästi ja tahallisesti heidän toimintaansa rajoittavia lakeja, muttei se niistä laillisia silti tee. Harmillista on ettei poliiseja yleensä vaadita vastuuseen törkeistäkään lainrikkomuksista.
Ihmetyttää miten ne yksilöt jotka on varta vasten valittu seuraamaan sitä että noudattavatko muut Suomen lakeja, itse rikkovat niitä surutta?
Pukki kaalimaan vartijana? - Bromarvin viisaat
LainrikkojaPollarit kirjoitti:
Tiedoksi sinulle "pimeä dille".
On täysin eri asia tutkia toimivatko jarrut kulkuneuvossa, kuin se että pengotaan suljetussa tilassa olevia henk.koht. tavaroita.
Kumpaankin on omat lait.
> Skootterissa ei ole mitään sellaista paikkaa, jota ei voisi tutkia/tarkastaa. <
Skootterissa nimenomaan on suljettu (ja lukittu) tila penkin alla, jonka tutkimiseen poliisinkin täytyy noudattaa pakkokeinolakia kotietsinnän suorittamisesta.
Tiedän että poliisit jatkuvasti rikkovat räikeästi ja tahallisesti heidän toimintaansa rajoittavia lakeja, muttei se niistä laillisia silti tee. Harmillista on ettei poliiseja yleensä vaadita vastuuseen törkeistäkään lainrikkomuksista.
Ihmetyttää miten ne yksilöt jotka on varta vasten valittu seuraamaan sitä että noudattavatko muut Suomen lakeja, itse rikkovat niitä surutta?
Pukki kaalimaan vartijana?*****Tiedän että poliisit jatkuvasti rikkovat räikeästi ja tahallisesti heidän toimintaansa rajoittavia lakeja,****
Vakiohäirikkö valehtelee, mistä muka tiedät, että jatkuvasti rikkovat, oletko partioitten mukana ? - Kannelkaa aina
Bromarvin viisaat kirjoitti:
*****Tiedän että poliisit jatkuvasti rikkovat räikeästi ja tahallisesti heidän toimintaansa rajoittavia lakeja,****
Vakiohäirikkö valehtelee, mistä muka tiedät, että jatkuvasti rikkovat, oletko partioitten mukana ?Siitä että oikeusasiamies joutuu jatkuvasti puuttumaan poliisin väärinkäytöksiin.
He jopa oma-alotteisesti joskus aloittavat tutkinnat poliisin toiminnasta.
Kannattaa aina kun on pienintäkään epäilystä siitä että toimiko poliisi oikein, lähettää asia muiden virkamiesten punnittavaksi.
Näin muodostuu pikkuhiljaa lain ja sen soveltaminen käytännössä todelliseksi toiminnaksi. - Bromarvin viisaat
Kannelkaa aina kirjoitti:
Siitä että oikeusasiamies joutuu jatkuvasti puuttumaan poliisin väärinkäytöksiin.
He jopa oma-alotteisesti joskus aloittavat tutkinnat poliisin toiminnasta.
Kannattaa aina kun on pienintäkään epäilystä siitä että toimiko poliisi oikein, lähettää asia muiden virkamiesten punnittavaksi.
Näin muodostuu pikkuhiljaa lain ja sen soveltaminen käytännössä todelliseksi toiminnaksi.Vakiohäirikölle faktaa ja jatkuva valehtelu seis.
Poliiseja Suomessa on n. 7500 Jos jokainen tekee työpäivänsä aikana esim. 10 virkatehtävää, niin vuodessa niitä tehdään n. 27 miljoonaa.
Kun vakiohäirikön kaltaisia ihmisiä Suomessa riittää, niin niitä virkatehtäviä jotka menevät pieleen on todella vähän, koska oikeusasiamies huomauttaa yli tuhannesta kantelusta poliiseja vain muutaman kymmenenen kertaa vuosittain. Loput ovat kuuhullujen ja häiriintyneitten tekemiä, joista päätös: ei anna aihetta. - Likaiset poliisit
Bromarvin viisaat kirjoitti:
Vakiohäirikölle faktaa ja jatkuva valehtelu seis.
Poliiseja Suomessa on n. 7500 Jos jokainen tekee työpäivänsä aikana esim. 10 virkatehtävää, niin vuodessa niitä tehdään n. 27 miljoonaa.
Kun vakiohäirikön kaltaisia ihmisiä Suomessa riittää, niin niitä virkatehtäviä jotka menevät pieleen on todella vähän, koska oikeusasiamies huomauttaa yli tuhannesta kantelusta poliiseja vain muutaman kymmenenen kertaa vuosittain. Loput ovat kuuhullujen ja häiriintyneitten tekemiä, joista päätös: ei anna aihetta.Jaa niin Aarnion juttukin on vaan kuuhullujen ja häiriintyneitten tekemä ilmianto joista päätös: ei anna aihetta?
Entäs sen Gladiaattorinaispoliisin vankilavierailut ja ex-ien rekistereiden tutkimiset?
Nekin oli ihan oikein?
Tai sen pojan hakkaamisella uhkaillut poliisi, johon poliisin kertoman mukaan osallistuisi koko tiimi?
jne. kyllä näitä riittää.
Suomalaiset on vaan niin hyväuskoisia etteivät tee poliisista kanteluita, eivätkä pidä huolta omista oikeuksistaa.
Siksi Suomen poliiisi kuvittelee voivansa tehdä mitä tahansa ja voivansa rutiininomaisesti rikkoa kaikkia poliiseja rajottavia lakeja. - Poliisi RIKKOI lakia
Bromarvin viisaat kirjoitti:
Vakiohäirikölle faktaa ja jatkuva valehtelu seis.
Poliiseja Suomessa on n. 7500 Jos jokainen tekee työpäivänsä aikana esim. 10 virkatehtävää, niin vuodessa niitä tehdään n. 27 miljoonaa.
Kun vakiohäirikön kaltaisia ihmisiä Suomessa riittää, niin niitä virkatehtäviä jotka menevät pieleen on todella vähän, koska oikeusasiamies huomauttaa yli tuhannesta kantelusta poliiseja vain muutaman kymmenenen kertaa vuosittain. Loput ovat kuuhullujen ja häiriintyneitten tekemiä, joista päätös: ei anna aihetta.Sitäpaitsi ennen vuotta 2011 ei poliisin suorittamista laittomista kotietsinnöistä voinut edes valittaa. Siksi niistä ei ole vielä tullut paljoa tuomiota.
Mutta nyt niitä alkaa pikkuhiljaa tulla.
Suomen poliisi sai huomautuksen laittomasta kotietsinnästä. Käräjäoikeuden mukaan poliisi ei noudattanut lakia tutkiessaan pysäyttämänsä auton.
Käräjäoikeuden ratkaisun mukaan poliisi toimi laittomasti, koska pyysi luvan auton tutkimiseen esimieheltä vasta sitten, kun lain määrittelemä kotietsintä oli jo vauhdissa.
Maija-auton takaosaan lukitulla kuljettajalla olisi ollut oikeus olla läsnä etsintätilanteessa.
Poliisin olisi myös pitänyt kertoa miehelle tämän oikeudesta kutsua todistaja mukaan tilanteeseen! - Bromarvin viisaat
Poliisi RIKKOI lakia kirjoitti:
Sitäpaitsi ennen vuotta 2011 ei poliisin suorittamista laittomista kotietsinnöistä voinut edes valittaa. Siksi niistä ei ole vielä tullut paljoa tuomiota.
Mutta nyt niitä alkaa pikkuhiljaa tulla.
Suomen poliisi sai huomautuksen laittomasta kotietsinnästä. Käräjäoikeuden mukaan poliisi ei noudattanut lakia tutkiessaan pysäyttämänsä auton.
Käräjäoikeuden ratkaisun mukaan poliisi toimi laittomasti, koska pyysi luvan auton tutkimiseen esimieheltä vasta sitten, kun lain määrittelemä kotietsintä oli jo vauhdissa.
Maija-auton takaosaan lukitulla kuljettajalla olisi ollut oikeus olla läsnä etsintätilanteessa.
Poliisin olisi myös pitänyt kertoa miehelle tämän oikeudesta kutsua todistaja mukaan tilanteeseen!Vakiohäirikkö inttää ja inttää. V. 2011 pakkokeinolakia muutettiin siten, että poliisin suorittamaan kotietsintään tyytymätön saattoi viedä etsinnän oikeuden tarkasteltavaksi, vaikka sinänsä mitään lain vastaista ei olisi tapahtunutkaan. Näin onkin tehty muutamassa kymmenessä tapauksessa. Oikeus on niistä
antanut poliisille huomautuksen 1-2 kertaa. Se on kuitenkin melko vähän tuhansista kotietsinnöistä, joita kyseisen ajan jälkeen on tehty.
Vanha viisaus pätee edelleen kaikkeen, aina roiskuu, kun rapataan. Vakiohäirikkö vihakirjoituksissaan ei tällaista halua ymmärtää. - Vastaa e
Siinäpä oli idiootin kirjoittama viesti.
- Poliisit rikollisena
Bromarvin viisaat kirjoitti:
Vakiohäirikkö inttää ja inttää. V. 2011 pakkokeinolakia muutettiin siten, että poliisin suorittamaan kotietsintään tyytymätön saattoi viedä etsinnän oikeuden tarkasteltavaksi, vaikka sinänsä mitään lain vastaista ei olisi tapahtunutkaan. Näin onkin tehty muutamassa kymmenessä tapauksessa. Oikeus on niistä
antanut poliisille huomautuksen 1-2 kertaa. Se on kuitenkin melko vähän tuhansista kotietsinnöistä, joita kyseisen ajan jälkeen on tehty.
Vanha viisaus pätee edelleen kaikkeen, aina roiskuu, kun rapataan. Vakiohäirikkö vihakirjoituksissaan ei tällaista halua ymmärtää.> kotietsintään tyytymätön saattoi viedä etsinnän oikeuden tarkasteltavaksi, vaikka sinänsä mitään lain vastaista ei olisi tapahtunutkaan. Näin onkin tehty muutamassa kymmenessä tapauksessa. Oikeus on niistä antanut poliisille huomautuksen 1-2 kertaa. <
Koitatko poliisin palvoja väittää että OIKEUS antaa VÄÄRIN PERUSTEIN poliisille tuomion LAITTOMASTA kotietsinnästä? Eli että vaikkei poliisi muka olisikaan rikkonut Suomen lakeja, ne täysin syyttömänä saa tuomion? Olen tainnut kuulla poliisinpalvojilta useampaankin kertaan että "kaikki tuomitut aina väittää olevansa syyttömiä vaikka syyllisiä ne on". Kuinkas se nyt sitten menikään poliisien ollessa tuomiolla?
Se on täysin eria asia että vaikka poliisi rutiinin omaisesti rikoo jatkuvasti lakeja, ei tarkoita että niin saisi tehdä! Tuomiot ovat tärkeitä jotta saadaan ohjattua poliisi toimimaan Suomen lakien mukaisesti.
Suomen EI pitäisi olla poliisivaltio jossa poliisi toimiii täysin mielivaltaisesti omien halujensa mukaan. - 7+9
Poliisit rikollisena kirjoitti:
> kotietsintään tyytymätön saattoi viedä etsinnän oikeuden tarkasteltavaksi, vaikka sinänsä mitään lain vastaista ei olisi tapahtunutkaan. Näin onkin tehty muutamassa kymmenessä tapauksessa. Oikeus on niistä antanut poliisille huomautuksen 1-2 kertaa. <
Koitatko poliisin palvoja väittää että OIKEUS antaa VÄÄRIN PERUSTEIN poliisille tuomion LAITTOMASTA kotietsinnästä? Eli että vaikkei poliisi muka olisikaan rikkonut Suomen lakeja, ne täysin syyttömänä saa tuomion? Olen tainnut kuulla poliisinpalvojilta useampaankin kertaan että "kaikki tuomitut aina väittää olevansa syyttömiä vaikka syyllisiä ne on". Kuinkas se nyt sitten menikään poliisien ollessa tuomiolla?
Se on täysin eria asia että vaikka poliisi rutiinin omaisesti rikoo jatkuvasti lakeja, ei tarkoita että niin saisi tehdä! Tuomiot ovat tärkeitä jotta saadaan ohjattua poliisi toimimaan Suomen lakien mukaisesti.
Suomen EI pitäisi olla poliisivaltio jossa poliisi toimiii täysin mielivaltaisesti omien halujensa mukaan.Jos vakiohäirikön vihakirjoitukset pitäisivät paikkansa, niin Suomessa olisi 5-6 vapaana olevaa poliisia, kaikki muut olisivat vankilassa. Vuosia takaperin vakiohäirikkö jopa väitti, että 98 % poliiseista on rikollisia.
Kaikki muut ymmärtävät, että jos tehdään tuhansia, -kymmeniätuhansia kotietsintöjä, niin kyllä joku niistä tuppaa menemään pieleen.
Yksi viimeisimmistä pyyhkeitä poliisille tuonut kotietsintä oli ns. Turun tapaus. Siinä rikollinen otettiin kiinni Turussa ja pistettiin Turussa poliisivankilaan. Rikollisella oli kuitenkin asunto Helsingissä. Poliisin piti käydä tarkistamassa rikollisen asunto, ennen kuin vielä vapaana olevat rikoskumppanit sinne ehtisivät ja veisivät todisteet.
Tutkinnanjohtaja pyysi kotietsintään paikalle rikollisen sukulaisen, koska katsoi, että olisi verovarojen tuhlausta hakea Turussa oleva rikollinen paikalle muutaman minuutin kotietsintää varten(huumekoira nuuhkaisi) Tästä kanneltiin oikeuteen ja oikeus katsoi, että poliisin olisi pitänyt noutaa rikollinen kotietsintää varten Turusta Helsinkiin ja viedä takaisin Turkuun kustannuksista välittämättä.
Tältä osin vakiohäirikkö on oikeassa, sillä näin rikollinen se poliisi oli tällä kertaa. - Likaiset poliisit
7+9 kirjoitti:
Jos vakiohäirikön vihakirjoitukset pitäisivät paikkansa, niin Suomessa olisi 5-6 vapaana olevaa poliisia, kaikki muut olisivat vankilassa. Vuosia takaperin vakiohäirikkö jopa väitti, että 98 % poliiseista on rikollisia.
Kaikki muut ymmärtävät, että jos tehdään tuhansia, -kymmeniätuhansia kotietsintöjä, niin kyllä joku niistä tuppaa menemään pieleen.
Yksi viimeisimmistä pyyhkeitä poliisille tuonut kotietsintä oli ns. Turun tapaus. Siinä rikollinen otettiin kiinni Turussa ja pistettiin Turussa poliisivankilaan. Rikollisella oli kuitenkin asunto Helsingissä. Poliisin piti käydä tarkistamassa rikollisen asunto, ennen kuin vielä vapaana olevat rikoskumppanit sinne ehtisivät ja veisivät todisteet.
Tutkinnanjohtaja pyysi kotietsintään paikalle rikollisen sukulaisen, koska katsoi, että olisi verovarojen tuhlausta hakea Turussa oleva rikollinen paikalle muutaman minuutin kotietsintää varten(huumekoira nuuhkaisi) Tästä kanneltiin oikeuteen ja oikeus katsoi, että poliisin olisi pitänyt noutaa rikollinen kotietsintää varten Turusta Helsinkiin ja viedä takaisin Turkuun kustannuksista välittämättä.
Tältä osin vakiohäirikkö on oikeassa, sillä näin rikollinen se poliisi oli tällä kertaa.Noh.. entäs sellainen tapaus jossa poliisi pysäytti miehen vain sillä perusteella että tällä oli reppu ja tämä ajoi pyörällä. Poliisin mielestä kyseinen tyyppi oli epäilyttävä, josta syystä poliisi pidätti miehen ja lähti roudaamaan tätä toiselle puolelle kaupunkia putkaan, jonka jälkeen poliisi ajoi takaisin tekemään miehen kotiin kotietsintää, vaikka jokainen muu ymmärtää että paljon enemmän aikaa menee siihen että poliisi kirjaa miehen sisään putkaan vaikka varmasti mies asui jossain lähistöllä koska oli pyörällä liikkeellä.
Kaikki tietää että poliisi rutiininomaisesti heittää ihmiset mielummin putkaan ja menevät yksinään penkomaan toisten koteja (tai autoja) kuin suostuvat noudattamaan Suomen lakia joka takaa että saa olla mukana kotietsinnässä ja jopa kutsua todistaja.
Mistä kukaan tietää kuinka monta syytöntä poliisi on lavastanut syylliseksi?
Eihän ole poliisinkaan etu mennä keskenään penkomaan ja sitten muka löytää sieltä jotain rangaistavaa koska poliisihan on itse voinut ne sinne laittaa?
Jos poliisi antaa kuvata koko tapahtuman ja antaa kohteen olla siellä läsnä ja antaa jopa ulkopuolisen todistajan olla paikalla, niin sitä varmemmin oikeus uskoo epäillyn syyllisyyteen eikä siihen että poliisi on vain lavastanut syyttömän.
Jokapaikassa muualla maailmaa tuollaisella poliisietsinnällä pyyhittäisiin pers*että koska se ei millään menisi oikeudessa läpi.
Kaikki tietäisivät että poliisi on aivan hyvin itse saattanut laittaa raskauttavat todisteet epäillyn kotiin tai autoon. Poliisillahan on vapaa pääsy laittomiin aineisiin ja asioihin. - yeplp
7+9 kirjoitti:
Jos vakiohäirikön vihakirjoitukset pitäisivät paikkansa, niin Suomessa olisi 5-6 vapaana olevaa poliisia, kaikki muut olisivat vankilassa. Vuosia takaperin vakiohäirikkö jopa väitti, että 98 % poliiseista on rikollisia.
Kaikki muut ymmärtävät, että jos tehdään tuhansia, -kymmeniätuhansia kotietsintöjä, niin kyllä joku niistä tuppaa menemään pieleen.
Yksi viimeisimmistä pyyhkeitä poliisille tuonut kotietsintä oli ns. Turun tapaus. Siinä rikollinen otettiin kiinni Turussa ja pistettiin Turussa poliisivankilaan. Rikollisella oli kuitenkin asunto Helsingissä. Poliisin piti käydä tarkistamassa rikollisen asunto, ennen kuin vielä vapaana olevat rikoskumppanit sinne ehtisivät ja veisivät todisteet.
Tutkinnanjohtaja pyysi kotietsintään paikalle rikollisen sukulaisen, koska katsoi, että olisi verovarojen tuhlausta hakea Turussa oleva rikollinen paikalle muutaman minuutin kotietsintää varten(huumekoira nuuhkaisi) Tästä kanneltiin oikeuteen ja oikeus katsoi, että poliisin olisi pitänyt noutaa rikollinen kotietsintää varten Turusta Helsinkiin ja viedä takaisin Turkuun kustannuksista välittämättä.
Tältä osin vakiohäirikkö on oikeassa, sillä näin rikollinen se poliisi oli tällä kertaa.Kun tuota kirjoitusta lukee tulee vain mieleen, milloin olet viimeeksi käynyt lääkärillä?
Kannattaisi ehkä keskustella lääkärin kanssa esim. tästä kirjoituksesta. Tarvitset todennäköisesti jotain apua.
Vaikeahan sitä on nykyisin saada, mutta kannataisi yrittää. - Kag Kansalainen
Bromarvin viisaat kirjoitti:
Vakiohäirikkö inttää ja inttää. V. 2011 pakkokeinolakia muutettiin siten, että poliisin suorittamaan kotietsintään tyytymätön saattoi viedä etsinnän oikeuden tarkasteltavaksi, vaikka sinänsä mitään lain vastaista ei olisi tapahtunutkaan. Näin onkin tehty muutamassa kymmenessä tapauksessa. Oikeus on niistä
antanut poliisille huomautuksen 1-2 kertaa. Se on kuitenkin melko vähän tuhansista kotietsinnöistä, joita kyseisen ajan jälkeen on tehty.
Vanha viisaus pätee edelleen kaikkeen, aina roiskuu, kun rapataan. Vakiohäirikkö vihakirjoituksissaan ei tällaista halua ymmärtää.En ole vakiohäirikkö, olen palstalla ensimmäistä kertaa, ja voin kertoa poliisien päivittäin rikkovan räikeästi suomen lakeja.Niinkuin sanoit rapatessa roiskuu, mutta niiltä huonommilta rappareilta pitäisi ottaa paperti pois. Joka ammatissa on mätämunia, mutta ne eivät välttämättä riko kuitenkaan lakia, kuten poliisimies
- SULJETTUpaikka!
Niin skootterin penkin allahan on nimenomaan lukolla suljettu säilytyspaikka!
Eli sitä EI saa poliisikaan mennä tutkimaan ilman pakkokeinolain kotietsintä edellytysten täyttymistä.
Kotietsinnän tavoitteena on todistusaineistonkerääminen tai rikoksentekijän kiinnisaaminen. Lain mukaan etsintä saadaan suorittaa jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta. Pari kaljaa ei tätä täytä.
Kotietsinnän tulee perustua tietyn rikoksen selvittämiseen.
Poliisin tulisi pystyä kirjallisessa esitutkintapöytäkirjassa todistamaan että kyseessä oli syyt epäillä nuoria jostain riittävän vakavasta rikoksesta, josta syystä poliisi päätti suorittaa kotietsinnän. (tai että epäilty rikoksen tekijä piileskelisi skootterin penkin alla ;)
Menettelyssä puututaan perustuslain takaamiin oikeuksiin, minkä vuoksi etsinnän suorittaminen vaatii huolellisuutta ja lain tarkkaa tulkintaa epäkohtien välttämiseksi.
Kotietsintää ei saa suorittaa salassa, vaan toiminnan tulee olla kaikenaikaa avointa ja perusteltua, epäillyn oikeusturvan varmistamikseksi.
Kotietsintämenettelyä koskeva lainsäädäntö koki uudistuksen vuoden 2011 syksyllä. Uudistuksen myötä epäillylle annettiin mahdollisuus saa ttaa etsinnän laillisuus tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Suljettuja säilytyspaikkoja ovat muun muassa komerot, kaapit, kirjoituspöydän tai
lipaston laatikot, arkut ja lippaat.
Suljetussa kulkuneuvossa toimitettu etsintä on niin ikään kotietsintä!
Tämä koskee esimerkiksi auton tavaratilan ja hansikaslokeron, sekä veneessä olevien hyttitilojen tutkimista. Kuten tietenkin myös skootterin penkin alla olevaa lukittua tavaratilaa.
Se ei tarkoita, että tilan tarvitsisi olla lukittu. Riittää, että se on tavanomaisella tavalla suljettu sen osoittamiseksi, ettei ulkopuolisilla ole sinne luvatta pääsyä. - OikeusturvaVaarantui
> Kotietsintää ei saa suorittaa salassa, vaan toiminnan tulee olla kaikenaikaa avointa ja perusteltua, epäillyn oikeusturvan varmistamiseksi. <
Siksi tapahtuman eli kotietsinnän suorittamisen saa ja pitääkin nimenomaan kuvata.
Poliisi rikkoo siinäkin lakia että kieltää nuoria kuvaamasta tapahtumat ja täten estää tai ainakin heikentää heidän oikeusturvansa varmistamisen. - voielämänkevätjakukk
Se mikä mua tässä nyt niin kovasti häiritsee, on se, että nuoret ovat kovin tietoisia oikeuksistaan, mutta velvollisuuksista ei niinkään välitetä.
Arkijärjen käyttö voisi myös olla sallittua.- Järki käteen
Kannatat siis sitä että jokainen poliisi saisi ihan laillisesti itse päättää miten haluaa Suomen lakeja tulkita?
Eli että on täysin sattumanvaraista saatko sakon vai et? Se riippuu täysin siitä kuka poliisi sinut tienpäällä sattuu pysäyttämään ja millä tuulella se sattuu olemaan ja sattuuko sitä vitu*ttamaan pärstäsi?
No niinhän se valitettavasti nykyään menee, muttei ymmäretä ette siinä ensinnäkin rikotaan kansalaisten yhdenvertaisuutta ja toiseksi ei Suomen lain noudattaminen voi olla täysin mielivaltaista. - voielämänkevätjakukk
Järki käteen kirjoitti:
Kannatat siis sitä että jokainen poliisi saisi ihan laillisesti itse päättää miten haluaa Suomen lakeja tulkita?
Eli että on täysin sattumanvaraista saatko sakon vai et? Se riippuu täysin siitä kuka poliisi sinut tienpäällä sattuu pysäyttämään ja millä tuulella se sattuu olemaan ja sattuuko sitä vitu*ttamaan pärstäsi?
No niinhän se valitettavasti nykyään menee, muttei ymmäretä ette siinä ensinnäkin rikotaan kansalaisten yhdenvertaisuutta ja toiseksi ei Suomen lain noudattaminen voi olla täysin mielivaltaista."Kannatat siis sitä että jokainen poliisi saisi ihan laillisesti itse päättää miten haluaa Suomen lakeja tulkita?"
En tietenkään. Mutta järki voitaisiin ottaa käteen myös siinä, ettei jokaisesta pikku jutusta pitäisi nillittää. Jostain skootterin boksin penkomisesta nostetaan hirveä haloo. - 2+2=5
voielämänkevätjakukk kirjoitti:
"Kannatat siis sitä että jokainen poliisi saisi ihan laillisesti itse päättää miten haluaa Suomen lakeja tulkita?"
En tietenkään. Mutta järki voitaisiin ottaa käteen myös siinä, ettei jokaisesta pikku jutusta pitäisi nillittää. Jostain skootterin boksin penkomisesta nostetaan hirveä haloo.Jos ei pikkujutuista nosteta haloota niin pikkujutun raja vaan siirtyy ja siirtyy kunnes ollaan poliisivaltiossa
- Ei itse nillittäis
voielämänkevätjakukk kirjoitti:
"Kannatat siis sitä että jokainen poliisi saisi ihan laillisesti itse päättää miten haluaa Suomen lakeja tulkita?"
En tietenkään. Mutta järki voitaisiin ottaa käteen myös siinä, ettei jokaisesta pikku jutusta pitäisi nillittää. Jostain skootterin boksin penkomisesta nostetaan hirveä haloo.No miten sinä voit tietää onko joku yksittäinen poliisi oikeudenmukainen?
Ei päätösvaltaa voi antaa kenelle tahansa poliisille.
Aivan yhtä hyvin voisi vallan antaa jokaiselle kansalaiselle
ja luottaa sokeasti että jokainen tekee aina parhaansa ja on rehti.
Miksi poliisi nillittää jokaisesta pikku jutusta?
Miksei poliisi voi kohdella kansalaisia reilusti?
Jos poliisilla ei olisi mitään hävettävää tai salattavaa omassa toiminnassan niin eikai niitä haittaisi jos niiden työtekoa kuvataan? Miksi ne aina kieltää (laittomasti) kuvaamasta niitä?
- EITmoittii poliiseja
Suomessa tehdään vuosittain noin 14 000 kotietsintää, ja kotietsinnät ovat suhteellisen yleinen kantelujen aihe.(vaikkei poliisi saakkaan mitään todellista rangaistusta rikoksestaan)
Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomuomioistuimelta useamman langettavan tuomion virheistä kotietsinnöissä, myös vuonna 2014 voimaan tullut pakkokeinolain muutos perustui EIT:n langettaviin tuomioihin.
EIT:n mukaan Suomen silloinen pakkokeinolaki oli ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa, koska se ei tarjonnut riittäviä oikeusturvatakeita. - Oliko 21-6 välillä?
Mihin kellon aikaan episodi tapahtui? Ilmeisesti aikas myöhään illalla?
Muistakaa ettei kotietsintää saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä, tai poliisit rikkovat lain suhteellisuusperiaatetta. Parin kaljan etsiminen ei ole riittävän erityinen syy.
Ilmeisesti poliisit eivät olleet edes puhalluttaneet kuskeja ENNEN skoottereihin kohdistuvaa kotietsintää? Jonkinlaiset perusteet olisi voinut olla jos kyseiset kuskit olisivat olleet todistettavasti päihtyneitä. - samat tuomiot
Kyllä se kotietsintä saadaan tehdä aina ajasta riippumatta jos huumeissa tavataan asunnon,auton tai moponomistaja.Eli oliko aloittaja huumeissa tai nappeja vedellyt niin tottakai saa silloin tutkia kaikki paikat jos vaikka kusipäinen myyjä joille pitäisi antaa aina elinkautinen oli sitten yksi pilleri tai 100 kiloa heroiinia.
- LAITON kotietsintä!
Niin no kotietsintää EI saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä.
Tietysti JOS poliisilla ON ERITYINEN SYY tehdä se nimenomaan klo 21 jälkeen ja ennen klo 6 aamulla, niin siitä vaan, mutta se pitää pystyä PERUSTELEMAAN!
Tuore oikeuden päätös kertoo poliisille ettei se "erityinen syy" ihan hevillä täyty:
Poliisi teki kotietsinnän kello 22:n jälkeen, oikeus tuomitsi sen lainvastaisena.
Hovioikeus on todennut lainvastaiseksi poliisin tekemän kotietsinnän, joka tehtiin iltakymmenen jälkeen rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta epäillyn miehen asuntoon.
Hovioikeuden mukaan kotietsintä oli kuitenkin pakkokeinolain vastainen, koska epäilyt koskivat lieviä rikoksia.
Lain mukaan kotietsintää ei saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä, joten poliisin toiminta rikkoi lain suhteellisuusperiaatetta. - 7+1
LAITON kotietsintä! kirjoitti:
Niin no kotietsintää EI saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä.
Tietysti JOS poliisilla ON ERITYINEN SYY tehdä se nimenomaan klo 21 jälkeen ja ennen klo 6 aamulla, niin siitä vaan, mutta se pitää pystyä PERUSTELEMAAN!
Tuore oikeuden päätös kertoo poliisille ettei se "erityinen syy" ihan hevillä täyty:
Poliisi teki kotietsinnän kello 22:n jälkeen, oikeus tuomitsi sen lainvastaisena.
Hovioikeus on todennut lainvastaiseksi poliisin tekemän kotietsinnän, joka tehtiin iltakymmenen jälkeen rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta epäillyn miehen asuntoon.
Hovioikeuden mukaan kotietsintä oli kuitenkin pakkokeinolain vastainen, koska epäilyt koskivat lieviä rikoksia.
Lain mukaan kotietsintää ei saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä, joten poliisin toiminta rikkoi lain suhteellisuusperiaatetta.Jos poliisi ajaa takaa rattijuoppoa, mutta rattijuoppo ennättääkin kotiinsa klo 21.00 niin poliisien on jäätävä pihalle odottelemaan, että kello tulisi aamulla 6 ennen kuin kotietsintä rattijuopon tavoittamiseksi saadaan suorittaa. Kysehän on lievästä rikoksesta.
Kyllähän tämänkaltainen oikeuden päätös pitäisi kertoa mediassa laajemminkin.
Tai saattaahan poliisit ajatella, että ennättää se kotiinsa kuitenkin, lähdetään ABC:lle kahville. - 7-1
7+1 kirjoitti:
Jos poliisi ajaa takaa rattijuoppoa, mutta rattijuoppo ennättääkin kotiinsa klo 21.00 niin poliisien on jäätävä pihalle odottelemaan, että kello tulisi aamulla 6 ennen kuin kotietsintä rattijuopon tavoittamiseksi saadaan suorittaa. Kysehän on lievästä rikoksesta.
Kyllähän tämänkaltainen oikeuden päätös pitäisi kertoa mediassa laajemminkin.
Tai saattaahan poliisit ajatella, että ennättää se kotiinsa kuitenkin, lähdetään ABC:lle kahville.Se on kuule pikkasen eri asia hakea joku kotoaan tai tehdä kotietsintä
- Väärin, väärin
Ajoneuvon tutkinta ei ole kotietsintä vaan paikanetsintä. Sillä on erilaiset edellytykset kuin koptietsinnässä.
Pakkokeinolaki 8:4
Paikanetsinnällä tarkoitetaan etsintää, joka toimitetaan muussa kuin 2 tai 3 momentissa tarkoitetussa paikassa, vaikka siihen ei ole yleistä pääsyä tai yleinen pääsy siihen on rajoitettu tai estetty etsinnän toimittamisajankohtana, taikka jonka kohteena on kulkuneuvo. - Missä paperit?
Eräissä paikoissa kotietsintä voidaan suorittaa tavallista lievemmin edellytyksin.
Riippumatta rikoksesta säädetystä rangaistuksesta etsintä saadaan suorittaa paikassa, johon yleisöllä on pääsy.
Tällaisia paikkoja ovat esimerkiksi myymälät, toimistot ja ravintolat, muttei henkilöautot!
Lisäksi paikanetsinässä noudatetaan esim. seuraavia kotietsinnän säädöksiä:
Kotietsintää aloitettaessa on paikalla olevalle henkilölle kerrottava etsinnän tarkoitus ja annettava etsintäpäätöksen jäljennös.
Kotietsinnässä on noudatettava etsintäpäätöksen määräyksiä. Etsintä on toimitettava niin, että siitä ei aiheudu haittaa tai vahinkoa enempää kuin on välttämätöntä.
Kotietsintää ei saa ilman erityistä syytä toimittaa kello 22:n ja 7:n välisenä aikana.
Kotietsinnässä tulee mahdollisuuksien mukaan olla paikalla etsinnän toimittajan nimeämä todistaja.
Etsinnän toimittajan on ilman aiheetonta viivytystä laadittava kotietsinnästä pöytäkirja, jossa selostetaan etsintämenettely riittävällä tarkkuudella. Pöytäkirjaan on kirjattava tai liitettävä etsintävaltuutetun lausumat tarpeellisessa laajuudessa.
Kotietsintäpäätöksessä on mahdollisuuksien mukaan ja riittävällä tarkkuudella yksilöitävä:
1) etsinnän kohteena olevat tilat;
2) ne seikat, joiden perusteella etsinnän edellytysten katsotaan olevan olemassa;
3) se, mitä etsinnällä pyritään löytämään; ja
4) mahdolliset erityiset etsinnän rajoitukset.
Videolta en huomannut että poliisi olisi ENSIN antanut pojille jäljennöstä etsintäpäätöksestä?
Sitä paitsi eihän meidän tästä kannata täälä riidellä. Antaa oikeuden päättää oliko kyseessä laillinen koti-tai paikanetsintä vai ei? - *eyerolling so hard*
Etsintä ajoneuvossa ei ole kotietsintä, vaan paikanetsintä, jota koskevat osittain eri edellytykset.
Pakkokeinolaki
8 luku
Etsintä
1 §
Määritelmät
Tämän luvun mukaisia paikkaan kohdistuvia etsintöjä ovat kotietsintä, joka voi olla yleinen tai erityinen kotietsintä, sekä paikanetsintä.
Yleisellä kotietsinnällä tarkoitetaan rikoslain 24 luvun 11 §:ssä tarkoitetussa kotirauhan suojaamassa paikassa toimitettavaa etsintää.
Erityisellä kotietsinnällä tarkoitetaan etsintää sellaisessa tilassa, jossa etsinnän kohteeksi on syytä olettaa joutuvan tietoa, josta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 23 §:n 1 momentissa tarkoitettu henkilö ei saa todistaa oikeudenkäynnissä tai josta mainitun luvun 24 §:n 2 tai 3 momentissa tarkoitettu henkilö saa kieltäytyä kertomasta ja johon ei tämän lain 7 luvun 3 §:n nojalla saa kohdistaa takavarikkoa tai asiakirjan jäljentämistä.
Paikanetsinnällä tarkoitetaan etsintää, joka toimitetaan muussa kuin 2 tai 3 momentissa tarkoitetussa paikassa, vaikka siihen ei ole yleistä pääsyä tai yleinen pääsy siihen on rajoitettu tai estetty etsinnän toimittamisajankohtana, taikka jonka kohteena on kulkuneuvo.
2 §
Kotietsinnän edellytykset
Yleinen tai erityinen kotietsintä saadaan toimittaa rikoksesta epäillyn hallinnassa olevassa paikassa, jos:
1) on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta, tai jos selvitettävänä ovat yhteisösakon tuomitsemiseen liittyvät seikat; ja
2) etsinnässä voidaan olettaa löytyvän tutkittavana olevaan rikokseen liittyvä:
a) 7 luvun 1 §:n 1 tai 2 momentissa tarkoitettu takavarikoitava esine, omaisuus, asiakirja tai tieto;
b) 7 luvun 2 §:n nojalla jäljennettävä asiakirja;
c) vakuustakavarikkoon määrättävä omaisuus; tai
d) seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.
Paikassa, joka ei ole rikoksesta epäillyn hallinnassa, kotietsintä saadaan toimittaa 1 momentin 1 kohdassa säädetyin edellytyksin vain, jos rikos on tehty siellä tai epäilty on otettu siellä kiinni taikka jos muuten voidaan erittäin pätevin perustein olettaa, että etsinnässä löytyy 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka. (30.12.2013/1146)
3 §
Yleinen kotietsintä henkilön löytämiseksi
Yleinen kotietsintä saadaan toimittaa esitutkintaan noudettavan, kiinni otettavan, pidätettävän tai vangittavan, tuomioistuimeen tuotavan tai sinne rikosasian vastaajaksi haastettavan taikka henkilönkatsastukseen toimitettavan löytämiseksi hänen hallinnassaan olevassa paikassa.
Yleinen kotietsintä saadaan toimittaa muualla kuin etsittävän henkilön hallinnassa olevassa paikassa vain, jos etsittävän henkilön voidaan erittäin pätevin perustein olettaa olevan siellä.
4 §
Paikanetsinnän edellytykset
Paikanetsintä saadaan toimittaa esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin ja 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun henkilön löytämiseksi.
>snip snap>
15 §
Paikkaan kohdistuvasta etsinnästä päättäminen
Yleisestä kotietsinnästä ja paikanetsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies. Erityisestä kotietsinnästä ja etsintävaltuutetun määräämisestä päättää tuomioistuin.
Jos yleisessä kotietsinnässä tai paikanetsinnässä ilmenee, että etsintä kohdistuu 1 §:n 3 momentissa tarkoitettuun tietoon, tai jos erityinen kotietsintä on välttämätöntä toimittaa kiireellisesti, pidättämiseen oikeutettu virkamies päättää erityisen kotietsinnän toimittamisesta ja etsintävaltuutetun määräämisestä.
Poliisimies saa ilman pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä toimittaa yleisen kotietsinnän tai paikanetsinnän henkilön löytämiseksi tai sellaisen esineen takavarikoimiseksi, jota on voitu seurata tai jäljittää rikoksen tekemisestä verekseltään. Poliisimies voi ilman pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä toimittaa yleisen kotietsinnän ja paikanetsinnän myös silloin, kun etsinnän välitön toimittaminen on asian kiireellisyyden vuoksi välttämätöntä.
Että lukekaa nyt soveltuvat pykälät ennen, ennen kuin ryhdytte vaahtoamaan siitä, miten kaikki poliisit ovat rikollisia ja ovat töissä ainoastaan polkeakseen ihmisten perusoikeuksia ja lavastaakseen syyttömiä syyllisiksi.- tutkivat journa..
Joopa, joo. Jos kyse olisi laittomasta kotietsinnästä, niin iltapäivälehdet olisiva tehneet tiliä ja revitelleet kissankorkuisilla kirjaimilla lööppejään ja etsinnän suorittaneet poliisit olisivat sellissä virkavirheestä ajat sitten.
- Pajuojalle viestiä
tutkivat journa.. kirjoitti:
Joopa, joo. Jos kyse olisi laittomasta kotietsinnästä, niin iltapäivälehdet olisiva tehneet tiliä ja revitelleet kissankorkuisilla kirjaimilla lööppejään ja etsinnän suorittaneet poliisit olisivat sellissä virkavirheestä ajat sitten.
Ehkei kukaan ole VIELÄ ehtinyt tehdä siitä tutkintapyyntöä?
Todellinen vastaus siihen saadaan, kunhan käräjä- ja hovioikeuksien kumileimasimet ovat ensin todenneet ettei poliisi taaskaan muka ole rikkonut lakia, jonka jälkeen KKO tekee oikean lainmukaisen päätöksen.
Alkuun vois myös kokeilla tehdä kantelu apulaisoikeusasiamiehelle Jussi Pajuojalle, koska hän uskaltaa arvostella poliisin toimia.
- Ennakkopäätös
Mistäs kukaan tietää oliko kyse laittomasta kotietsinnästä vai ei ENNEN KUN OIKEUS on sen tutkinut?
Suurin osa poliiseistakaan ei tunne Suomen lakeja ja sitä miten niitä pitäisi noudattaa.
Ensin säädetään laki ja vasta sitten pikkuhiljaa oikeuskäytäntöjen pohjalta tulee se miten niitä käytännössä sovelletaan.
Siksi on tärkeää ainakun tulee epäselvyyttä siitä toimiko poliisi laillisesti vai laittomasti viedä juttu oikeuden tutkittavaksi, jotta saadaan ennakkopäätös siitä miten lakia tulisi tulkita.- voi helvata
No entäs se vaihtoehto, että kyseessä ei ole laisinkaan kotietsintä, vaan paikanetsintä?
- LAITTOMIAetsintöjä!
Korkein oikeus moittii poliisia laittomista kotietsinnöistä!
KKO kumosi alempien oikeusasteiden päätökset. Niiden mielestä poliisin kotietsinnät olivat olleet lainmukaisia.(KäOj a Hovi poliisin kumileimasimia?!)
Lain mukaan poliisi voi tehdä etsinnän, vain jos tutkittavasta rikoksesta voi seurata vähintään kuuden kuukauden vankeusrangaistus.
Molemmissa oli kyse tilanteesta, jossa poliisin pysäyttämä autoilija kieltäytyi huumausaineen pikatestistä.
Sama komisario määräsi kotietsinnän epäillyn kotiin, koska poliisin tulkinnan mukaan miehiä oli syytä epäillä huumausaineen käyttörikoksesta.
Etsintä aloitettiin kello 4.45 aamulla. Asunnossa oli miehen puoliso ja heidän 2-vuotias lapsensa. Etsinnässä ei löytynyt huumeita tai muutakaan takavarikoitavaa.
KKO:n mukaan poliisilla ei ollut syytä epäillä miestä huumausaineen käyttörikoksesta. Pelkkä huumetestistä kieltäytyminen ja ärtynyt käytös eivät riitä perusteeksi epäillä ketään huumausaineen käyttäjäksi!!!
Poliisilla ei siis ollut riittäviä syitä epäillä miestä rikoksesta, eli kotietsinnältä puuttui rikosepäilyä koskeva edellytys!
Poliisi toimi virheellisesti myös siinä, että kotietsintä tehtiin lievän rikosepäilyn perusteella keskellä yötä!
"Kerrotunlainen kotiin aamuyöllä tehtävä etsintä loukkaa perustuslain turvaaman kotirauhan ydinaluetta, minkä vuoksi tällaista etsintää koskeva päätöksenteko edellyttää erityistä harkintaa", KKO huomautti.
Ja vaikka kotietsinnälle olisi sinänsä perusteet, se voi olla laissa säädetyn suhteellisuusperiaatteen vastainen!
Huumausaineen käyttörikoksesta tuomitaan käytännössä pikkusakot, joten kotietsintä oli täysin suhteeton epäiltyyn rikokseen nähden.
Kotietsinnälle EI edes ole perusteita, jos autossa ei ole mitään huumeisiin viittaavaa.
Viranomaisen on arvioitava, onko etsinnästä johtuva puuttuminen kotirauhaan järkevässä suhteessa etsinnän tavoitteisiin.
Huomioon pitää ottaa muun muassa tutkittavan rikoksen vakavuus ja sen merkitys asian selvittämisen kannalta.
KKO myös painottaa, että kotietsinnän edellytysten olemassaolo arvioidaan niiden tietojen perusteella, jotka poliisilla on ennen kotietsintää.
Etsintää ei siis saa tehdä sen selvittämiseksi, löytyisikö sieltä viitteitä muistakin rikoksista!!!- Bromarvin viisaat
Olisikohan jo syytä lopettaa, kun palstan änkyrä on voitolla 100-0.
- 7+8
Bromarvin viisaat kirjoitti:
Olisikohan jo syytä lopettaa, kun palstan änkyrä on voitolla 100-0.
Joo, tehdään niin. Tuli selväksi tuo änkyrän kanta, että jos jossain on lukko, niin pitää olla kotietsinnän edellytykset. Milloinkahan sitten alaikäiset keksivät hankkia lukkoja reppuihinsa ja laukkuihinsa ja kuljettaa niissä viinaa ja näyttää poliisille kieltä.
- Edes lukkoa EI tarvi
7+8 kirjoitti:
Joo, tehdään niin. Tuli selväksi tuo änkyrän kanta, että jos jossain on lukko, niin pitää olla kotietsinnän edellytykset. Milloinkahan sitten alaikäiset keksivät hankkia lukkoja reppuihinsa ja laukkuihinsa ja kuljettaa niissä viinaa ja näyttää poliisille kieltä.
Itseasiassa lukkoa ei edes tarvita välttämättä, vaan siihen riittää oikeusoppineiden mielestä että se on "suljettu säilytystila".
Tämä koskee esimerkiksi auton tavaratilan ja hansikaslokeron, sekä veneessä olevien hyttitilojen tutkimista. Kuten tietenkin myös skootterin penkin alla olevaa lukittua tavaratilaa.
Tilan ei siis tarvitse edes olla lukittu. Riittää, että se on tavanomaisella tavalla suljettu sen osoittamiseksi, ettei ulkopuolisilla ole sinne luvatta pääsyä. - jo riittää
Edes lukkoa EI tarvi kirjoitti:
Itseasiassa lukkoa ei edes tarvita välttämättä, vaan siihen riittää oikeusoppineiden mielestä että se on "suljettu säilytystila".
Tämä koskee esimerkiksi auton tavaratilan ja hansikaslokeron, sekä veneessä olevien hyttitilojen tutkimista. Kuten tietenkin myös skootterin penkin alla olevaa lukittua tavaratilaa.
Tilan ei siis tarvitse edes olla lukittu. Riittää, että se on tavanomaisella tavalla suljettu sen osoittamiseksi, ettei ulkopuolisilla ole sinne luvatta pääsyä.Jos poliisit tekivät rikoksen, niin miksi he eivät ole virkavirheestä vankilassa ? Vai onko sittenkin niin, ettei Suomessa tuomioita jaetakaan Suomi 24:n lakipalstalla ?
- SuojelkaaMeitäNäiltä
Koita nyt ymmärtää ettei kukaan ole edes väittänyt että nuo poliisit olisivat välttämättä syyllistyneet rikokseen, vaan että tulisi selvittää oliko poliisien toiminta laillista vai ei?
Korkein oikeus toteaa, että etsinnän tulee perustua tiettyyn rikokseen kohdistuvaan epäilyyn, joten etsintään ryhdyttäessä on oltava selvillä, minkä rikoksen tutkimiseksi etsintä toimitetaan ja mihin epäily rikoksesta ja sen mahdollisesta tekijästä perustuu.
Laki ei oikeuta kotietsintään sen selvittämiseksi, olisiko syytä epäillä tehdyksi myös muu kuin etsinnän perusteena oleva rikos.
Niin mihinkä rikokseen (josta on väh. 6 kk tuomiona) poliisit epäilivät tuossa tilanteessa nuorukaisten syyllistyneen? Pari kaljaa tuskin riittää tuomiaan puolen vuoden tuomiota?
Todennäköisesti tuo tapahtuma on vastikään tapahtunut, joten vaikka siitä olisikin tehty rikosilmoitus, tuskin poliisit olisivat vielä pitkään aikaan sitä selvittäneet? Vielä pitenmpi aika menee kun sitä käsitellään oikeudessa.
Mutta siitä huolimatta meillä on oikeus pohtia sen laillisuutta.
Henk.koht. mielestäni on aivan oikein että poliisit ottavat alaikäisiltä kaljat pois. Enkä todellakaan ole sitä oikeutta poliiseilta kieltämässä, päinvastoin. En todellakaan halua että nuoret kännissä ajelevat kenenkään päälle.
Toivoisin jopa että poliisilla olisi oikeus pamputtaa jokainen mamujengiläinen ja karkottaa ne välittömästä takaisin emämaihinsa. Ikäväkyllä poliisi tuntuu olevan täysin hampaaton oikeita rikoksia tehtailevien mamujengiläisten suhteen?
Ilmiseisesti siitä syytä polisit mielummin joukolla (3 maijallista?) kiusaavat suomalaislapsia? Poliisitkin tietävät pääsevänsä huomattavasti helpommalla kilttien suomalaisteinien kanssa, jotka uskovat puhetta.
Ymmärrän että poliisi aivan aiheellisesti pelkää mamujengiläisiä jotka saattaisivat jopa kostaa poliisille tai heidän perheillensä?
Mutta miten tavallisten kansalaisten pitäisi pystyä puolustautumaan kun edes poliisit itse eivät siihen pysty?
https://www.youtube.com/watch?v=7QxFNgVg7x0
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2514121Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282368- 242141
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932076Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?1011733Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se251414- 161362
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361317Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3111290Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351237