Aborttia koskeva kirjallinen kysymys

Joidenkin kristillisten tahojen mukaan (en tiedä ajatteleeko Soini näin) avioliittoa ei saa purkaa, vaikka se sisältäisi päihteitä ja väkivaltaa. Nainen ei siis saa lähteä avioliitosta, kai tämä lehtileike tarkoittaa? Miksikähän Soini arvostelee naisia siitä, että nämä vaihtaa kumppania, vaikka miehet syyllistyy tähän samaan jos ei vielä enemmän kuin naiset: ainakin kaikilla eroperheillä mitä tunnen, on miehellä jo valmiina kumppani, kun taas naiset haluaa olla yksin eron jälkeen tai eivät löydä heti kumppania, varsinkin jos on lapsia. Koska lapset jää useimmiten kyllä äidille. Soini on katolilainen joten avioliitto taitaa olla purkamaton siinä lafkassa. Vaikka se olisi lapsille tuhoisa. Mulla on tullut käsitys siitä että katolilaisille ja varmaan joillekin ääriluterilaisillekin on tärkeintä että sakramentit ja määräyksiä noudateaan, eikä yksilön pahoinvoinnilla ja hyvinvoinnilla ole mitään merkitystä. En tiedä olenko väärässä, mutta jos jokin instanssi on kovin aborttia vastaan mutta samalla peittelee lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa eikä välitä köyhyydestä ja siitä ettei syntyvillä lapsilla ole ruokaa eikä hoitoa ja naiset saa siihen raskauteensa kuolla, että hällä väli vaan akka, antaa se jumala uuden muijan tilalle. Ei ihme että uskontokriittisyys on vain lisääntynyt kun näkee tämä kaksinaismoralismin mikä uskonnoissa vallitsee.

No eikö olisi sitten tosi tärkeää, että hakemukseen voisi laittaa sen todellisen syyn, ettei tarvisi keksiä mitään varsinaisia ongelmia, jotta laillisuuspykälä täyttyy? Mitä olet mieltä? Kun sen abortin saa sitten kuitenkin, kuten tämä Tuomaalankin tutkimus sen osoittaa.

Eihän kukaan mene hakemaan aborttia sanoakseen, että ei halua aborttia. Kun aborttia menee hakemaan, niin sen on päättänyt saada.

Abortin voi tietenkin perua vielä milloin tahansa, jos mieli muuttuukin. Mutta Tuomaala toi esille sen asian, että joillain näkyy olevan tosiaankin sellainen käsitys, että nainen ei voi eikä saa arvioida eikä perustella omin sanoin päätöksensä syytä.

"Eli ts. VALEHTELUSTA"

Valhe taitaa olla aborttien haussa ns. valkoinen valhe. Eihan kukaan potilas haluaisi valehdella, mutta kun lääkäri ei voi niitä paprujaan laittaa Valviraan ilman abortin syytäkään. Eikös niin ole? Tuomaalan tekstissä

http://ojs.tsv.fi/index.php/SA/article/view/590/1655

lukee, että lääkäri ja potilas yhdessä koettaa keksiä kompromissin, että lain kirjain täyttyisi. Lakihan on persoonaton. Ei laki itseään valvo täyttyykö se. Valvirassa taas ei käsitellä moraalisia kysymyksiä ja katotaan vaan että ruksi on jossain ruudussa ja lääkäri ja potilas on abortti asiakirjan allekirjoittaneet.

Millä virastolla tai edes lääkärilläkään olis mitenkään keinoja alkaa valvoa naisen elämää niin että abortti voitaisiin jollain keinolla evätä, kun huomataan naisen valehdelleen? Johan raskaus etenisi liian pitkälle.

Miten voidaan todistaa seuraavan syyn oikeellisuus?
1. Parisuhteen tilanne, jos nainen ei kerro kuka on lapsen isä. Kuinka huono parisuhde määritellään?
2. Opinnot: pitäiskö olla jossain oppilaitoksessa kirjoilla ja pitäiskö tietty määrä opintopisteitä olla että saisi abortin?
3. Taloudellinen tilanne? Kuinka paljon rahaa pitää olla että on huono tilanne?
4. Päihteiden käyttö? Montako annosta viinaa juo viikossa?

Miten näitä kukaan voi alkaa kyttäämään ilman että siinä mentäisiin yksityiselämän loukkauksiin. Tai miten valtiolla olis varaa alkaa kyttäämään kymmenien tuhansien naisien raskauksia???

"Valhe taitaa olla aborttien haussa ns. valkoinen valhe. "

Valhe mikä valhe, sama p aska er paketissa eikä muuks muutu :)

"Miten voidaan todistaa seuraavan syyn oikeellisuus?"

Oli tilanne niiden suhteen mikä tahanasa, ne ei välttämättä oo syitä abortille, vaan ihan pelkästään se ettei satu just sillon haluaan lasta.

seli seli.. kirjoitti:

"Valhe taitaa olla aborttien haussa ns. valkoinen valhe. "

Valhe mikä valhe, sama p aska er paketissa eikä muuks muutu :)

"Miten voidaan todistaa seuraavan syyn oikeellisuus?"

Oli tilanne niiden suhteen mikä tahanasa, ne ei välttämättä oo syitä abortille, vaan ihan pelkästään se ettei satu just sillon haluaan lasta.

Lue lisää

"Oli tilanne niiden suhteen mikä tahanasa, ne ei välttämättä oo syitä abortille"

Miten et hokaa nyt tätä...?
Onhan ne sille ihan päteviä syitä sille naiselle joka sitä aborttia hakee!! Hänhän sen syyn tietää.

Ei siinä asiassa muutenkaan kenenkään muun mielipidettä kysytä, että onko tämä tälle toiselle oikea syy.

Ajatteleppa vaikka että nainen on sokea. Hän ajattelee ettei jaksa sokeuden lisäksi kasvattaa lasta. Miten näkevä tietää, millaisia on sokean kokemus omasta sokeudestaan ja millasta sokean elämä? On suurta ylimielisyyttä alkaa selittämään tälle sokealle että sokeus ei ole sulle mikään syy. Millä oikeudella tai pätevyydellä näkevä voi noin sanoa, kun ei pätkääkään auta tätä sokeaa selviämään arjessa.

seli seli.. kirjoitti:

"Valhe taitaa olla aborttien haussa ns. valkoinen valhe. "

Valhe mikä valhe, sama p aska er paketissa eikä muuks muutu :)

"Miten voidaan todistaa seuraavan syyn oikeellisuus?"

Oli tilanne niiden suhteen mikä tahanasa, ne ei välttämättä oo syitä abortille, vaan ihan pelkästään se ettei satu just sillon haluaan lasta.

Lue lisää

"Onhan ne sille ihan päteviä syitä sille naiselle joka sitä aborttia hakee!! Hänhän sen syyn tietää. "

Mutta ne ei oo niitä TODELLISIA syitä abortille välttämättä edes sille naiselle!!

"On suurta ylimielisyyttä alkaa selittämään tälle sokealle että sokeus ei ole sulle mikään syy."

Ylimielistä on riistää toisen koko elämä jopa sokeuden verukkeella.
Ei se sokeekaan välttämättä koe sokeutta esteenä kasvattaa lapsi (selviäähän moni muukin siitä ja joku muukin vois lapsen ottaa), mutta käyttää sitä valheellisena syynä abortin haussa, kun ei muuten vaan halua lasta.

koita hokata nyt kirjoitti:

"Onhan ne sille ihan päteviä syitä sille naiselle joka sitä aborttia hakee!! Hänhän sen syyn tietää. "

Mutta ne ei oo niitä TODELLISIA syitä abortille välttämättä edes sille naiselle!!

"On suurta ylimielisyyttä alkaa selittämään tälle sokealle että sokeus ei ole sulle mikään syy."

Ylimielistä on riistää toisen koko elämä jopa sokeuden verukkeella.
Ei se sokeekaan välttämättä koe sokeutta esteenä kasvattaa lapsi (selviäähän moni muukin siitä ja joku muukin vois lapsen ottaa), mutta käyttää sitä valheellisena syynä abortin haussa, kun ei muuten vaan halua lasta.

Lue lisää

"Ei se sokeekaan välttämättä koe sokeutta esteenä kasvattaa lapsi"

Mutta jos kokee? Sinähän et voi näkevänä tietää mitään sokean arjesta. Jos ei se sokeakaan pysty adoptioon kuten ei juuri kukaan muukaan.

Kannatat kaksinaismoralismia? Eli sama vaikka abortin saa, kunhan vaan valehtelee tai suurentelee.... tämä on sun mielestä ihan okei?

Toisin sanoen (jos et kerta ymmärtäny tuosta):

Nykyinen käytäntö on parempi susta kuin se että todellisen syyn voisi kertoa abortin saadakseen?

Nii no. Eli loppupäätelmä on ihan sama kuin tossa esitinkin että:

----"Eli sama vaikka abortin saa, kunhan vaan valehtelee tai suurentelee.... tämä on sun mielestä ihan okei?"-----

Eipä taida olla mitään sellaista kohtaa siinä sosiaalisten syiden listassa, mitä ei nainen voi käyttää syyksi. Ihan kaikkea elämässä on, ja vaikka ei olekaan niin voi aina keksiä.

työttömyys, opinnot, taloudellinen tilanne, huono parisuhde, naimattomuus, yhdenillan suhde, yksinhuoltajuus (jos ei ikä tai lapsiluku ole suoraan peruste. )

Todellinen syy on, että nainen ei halua sitä lasta, mutta asian jouduttamiseksi sanoo, että on työpaikka on menoss alta tai on eroamassa miesystävästään.

Olishan se rehellisempää, jos sais sanoo oikeen syyn????

Ännä ja Ännä kirjoitti:

Nii no. Eli loppupäätelmä on ihan sama kuin tossa esitinkin että:

----"Eli sama vaikka abortin saa, kunhan vaan valehtelee tai suurentelee.... tämä on sun mielestä ihan okei?"-----

Eipä taida olla mitään sellaista kohtaa siinä sosiaalisten syiden listassa, mitä ei nainen voi käyttää syyksi. Ihan kaikkea elämässä on, ja vaikka ei olekaan niin voi aina keksiä.

työttömyys, opinnot, taloudellinen tilanne, huono parisuhde, naimattomuus, yhdenillan suhde, yksinhuoltajuus (jos ei ikä tai lapsiluku ole suoraan peruste. )

Todellinen syy on, että nainen ei halua sitä lasta, mutta asian jouduttamiseksi sanoo, että on työpaikka on menoss alta tai on eroamassa miesystävästään.

Olishan se rehellisempää, jos sais sanoo oikeen syyn????

Lue lisää

Siis kukaan ei tarkasta mitään asioita! Ja tosi vaikee se olis mitään parisuhteen tilaa tarkastakaan, eiks niiin???

Nii vielä että ajattele että nainen joka ei halua lasta ja on ollu vaikka onnellisessa parisuhteesssa viis vuotta sanoo lääkärille että parisuhde on onneton tai että ei tiedä kuka on lapsen isä.

Ei kai se tän monimutkasempaa ole????

"Ne on sillon valheellisia syitä ja porsaanreikäsen lepsulain kiertämistä"

Niinpä. Kiertämistä ei olisi jos oikean syyn voisi kertoa. :))) Pakkohan sitä on keksiä, jos muuten ei aborttia saa.

Tuskimpa nyt tulee semmostakaan käytäntöö että lääkäri alkaisi tarkistelmaan niiden syiden oikeellisuutta. Miten semmonen olis mahdollistakaan? Joten kyllä tää valehtelukäytäntö jatkuu, jos ei jotain rehellisempaa käytänttöä tule.

Kyllä se on naisen elämään puuttumista jos abortin anomiseen tarvitaan sosiaalitoimen selvitys.
Haluaako synnyttää on ainoastaan naisen itsensä päätettävä, ärsyttävää kun täällä on luettavissa ihan joka välissä ikään kuin nainen olisi aivoton ja tahdoton olento jonka puolesta muiden on tehtävä päätökset.

Mut ajattele hei (nimimerkki ainakin joiltain osin)!

Jos olis joku vaara, että lääkärillä olis edelleen oikeus saada sosiaalitoimen lausuntoja jostain, niin eikö olisi aika selvää että naiset aborttia hakiessaan vetoaa sitten syyhyn, mitä ei voi tarkistaa. Esmes vaikka parisuhteen huonouteen tai että sitä ei ole (vaikka oliskin).

Miten ajattelit että jos naiset nytkin kiertää lakia valehtelemalla, niin ei ne kiertäis sittenkin kun tulis joku rajoite, minkä kiertää?

**** kirjoitti:

Kyllä se on naisen elämään puuttumista jos abortin anomiseen tarvitaan sosiaalitoimen selvitys.
Haluaako synnyttää on ainoastaan naisen itsensä päätettävä, ärsyttävää kun täällä on luettavissa ihan joka välissä ikään kuin nainen olisi aivoton ja tahdoton olento jonka puolesta muiden on tehtävä päätökset.

Lue lisää

"Kyllä se on naisen elämään puuttumista jos abortin anomiseen tarvitaan sosiaalitoimen selvitys."

Taitais sosiaalitoimistokin olla sellasta vastaan. Mitä jos ei ole sossun asiakas? Ei kaikki köyhyysrajalla notkuvat ole sossun asiakkaita eikä sossusta saa kaikkeen rahaa mitä tarvii.

**** kirjoitti:

Kyllä se on naisen elämään puuttumista jos abortin anomiseen tarvitaan sosiaalitoimen selvitys.
Haluaako synnyttää on ainoastaan naisen itsensä päätettävä, ärsyttävää kun täällä on luettavissa ihan joka välissä ikään kuin nainen olisi aivoton ja tahdoton olento jonka puolesta muiden on tehtävä päätökset.

Lue lisää

"Onhan täällä muuan nimimerkki kertonutkin omasta 70 -luvun kokemuksestaan tän suhteen."

Niin olen ja sen seurauksena minusta tuli täysin vapaan abortin kannattaja. Mutta aika oli toinen, onneksi tuo sen aikainen käytäntö on poistunut, nyt uskotaan naisen kertomusta ilman jonninjoutavia selvityksiä. Eikä sitä sillonkaan mitenkään tarkistettu, oma sana riitti, mutta olettaisin että piti vaan olla paperi joltain muulta taholta että olisi lainmukaisempaa. Aikaa on sentään kulunut jo 40 vuotta ja asiat muuttuvat siinä ajassa paljon, onneksi tässä asiassa parempaan suuntaan
En ollut mikään sossun asiakas vaan lääkäri minut sinne passitti: tekemään toimeentulo selvitystä.

Sillon aneltiin NÖYRÄSTI aborttia mutta nythän se kuuluu olevan ihan läpihuuto juttu, joidenkin kertomusten perusteella.

**** kirjoitti:

Kyllä se on naisen elämään puuttumista jos abortin anomiseen tarvitaan sosiaalitoimen selvitys.
Haluaako synnyttää on ainoastaan naisen itsensä päätettävä, ärsyttävää kun täällä on luettavissa ihan joka välissä ikään kuin nainen olisi aivoton ja tahdoton olento jonka puolesta muiden on tehtävä päätökset.

Lue lisää

"asiat muuttuvat siinä ajassa paljon, onneksi tässä asiassa parempaan suuntaan"

Vielä se holtiton mukavuustappamishurvittelu loppuu, ennemmin tai myöhemmin ja lasten ihmisoikeudet voittaa :)

kerronpa minäkin kirjoitti:

"Onhan täällä muuan nimimerkki kertonutkin omasta 70 -luvun kokemuksestaan tän suhteen."

Niin olen ja sen seurauksena minusta tuli täysin vapaan abortin kannattaja. Mutta aika oli toinen, onneksi tuo sen aikainen käytäntö on poistunut, nyt uskotaan naisen kertomusta ilman jonninjoutavia selvityksiä. Eikä sitä sillonkaan mitenkään tarkistettu, oma sana riitti, mutta olettaisin että piti vaan olla paperi joltain muulta taholta että olisi lainmukaisempaa. Aikaa on sentään kulunut jo 40 vuotta ja asiat muuttuvat siinä ajassa paljon, onneksi tässä asiassa parempaan suuntaan
En ollut mikään sossun asiakas vaan lääkäri minut sinne passitti: tekemään toimeentulo selvitystä.

Sillon aneltiin NÖYRÄSTI aborttia mutta nythän se kuuluu olevan ihan läpihuuto juttu, joidenkin kertomusten perusteella.

Lue lisää

Minusta aborttikeskustelussa nousee kyllä keskeiseksi teemaksi toistuvasti muu kuin "elämän puolustaminen". Sen verran olen nyt lukenut asiasta ja lukenut myös tätä ja muita keskusteluja ja blogeja, että voimakkaimmin nousee esiin valta ja kontrolli. Eli se riita siitä, kellä on valtaa mihinkin. Valta ja kontrolli on tainnut olla "kerronpa minäkin" vielä viranomaisilla aborttisi aikaan. Nyt tiedetään vähän enemmän syistä ja seurauksista ja kaikille on parempi jos aborttia ei viivästytetä.

Jostain syystä abortinvastustajat eivät tahdo, että naisella on valtaa tässä asiassa, vaikka naisen tahdotaan kantavan kaikki vastuu ja sikiö kehittyy naisen kehossa. Kyse on siis naisen kehosta ja nainen vaarantaa aina oman terveytensä, vaikka abortinvastustajat haluaa ohittaa sen tosiseikan korostamalla sikiön erillisyyttä.


Menee välillä epäjohdonmukaiseksi:

"muutenkaan mee läpi kun jokainen voi lukee mitä siellä laissa lukee ja mitä se edellyttää. Ja niin sen pitää ollakin. Mahtaa harmittaa ;)"

Kirjoittaja nauttii ajatuksesta, ja väittää, ettei naisella ole valtaa päättää abortista ja ivaa asialla. Ja eräässä tekstissä kirjoittaja kertoo (on tallessa), että pitäis olla joku akkojen kyykyttäjädiktaattori joka alistaisi naisia. Vallankäytöstähän tässä on kyse.

Abortin sen jokainen saa nykyään kaikki ajoissa hakiessaan, kunhan myötäilee ehtoja. Tämän sama kirjoittaja joka toisessa kirjoituksessa myöntää ivaamalla naisia valehtelijoiksi ja lepsulain kiertäjiksi. Eihän laki voi olla samaa aikaa tiukka ja lepsu. Se on jompaa kumpaa.

Olisiko aika tunnustaa ihan faktatietoa, minkä kyllä kaikki abortinvastustajatkin muualla myöntää ja lääkärit kertoo: laki näyttää tiukalta, mutta käytäntö on vapaa 12 viikolle saakka.

Tässä eräs kirjoitus, missä nähdään abortti jotenkin tiukasti valtakysymyksenä, eikä vastuusta puhuta mitään. Hirveästi ihmisllä on mielipiteitä asiasta ja näkemystä siitä mikä on oikein ja mikä väärin, mutta kellään ei ole esittää mitään käytännön ratkaisuja ongelmaan. Ehkä sen takia, että niitä ei tämän paremmin ole olemassa?

http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2010/04/teurastusta-terveyskeskuksissa.html

heikko suunta kirjoitti:

"asiat muuttuvat siinä ajassa paljon, onneksi tässä asiassa parempaan suuntaan"

Vielä se holtiton mukavuustappamishurvittelu loppuu, ennemmin tai myöhemmin ja lasten ihmisoikeudet voittaa :)

Lue lisää

Käy juuri päinvastoin. Tulevaisuudessa aletaan aina vain enemmän katsoa ketkä ovat tarpeeksi kypsiä synnyttämään ja kasvattamaan lapsen.
Abortteja on tehty aina, ennen tehtiin laittomia abortteja jotka voivat tuhota naisen terveyden. Saattoi olla että abortteja oli vielä enemmän kuin nykyään kun ei ollut kunnollista ehkäisyä ja nainen oli toisen luokan kansalainen synnytettyään aviottoman lapsen.
On tekopyhää luulla että abortit loppuisivat tiukennettuun lakiin, niitä tehtäisiin yhtä paljon kuin ennenkin. Jos ei halua synnyttää, aina löytyy keino. Näin se vain on, siinä ei auta kovakaan meteli.
Teurastusta terveyskeskuksissa blogi on miehen kirjoittama ja sen huomaa.

**** kirjoitti:

Käy juuri päinvastoin. Tulevaisuudessa aletaan aina vain enemmän katsoa ketkä ovat tarpeeksi kypsiä synnyttämään ja kasvattamaan lapsen.
Abortteja on tehty aina, ennen tehtiin laittomia abortteja jotka voivat tuhota naisen terveyden. Saattoi olla että abortteja oli vielä enemmän kuin nykyään kun ei ollut kunnollista ehkäisyä ja nainen oli toisen luokan kansalainen synnytettyään aviottoman lapsen.
On tekopyhää luulla että abortit loppuisivat tiukennettuun lakiin, niitä tehtäisiin yhtä paljon kuin ennenkin. Jos ei halua synnyttää, aina löytyy keino. Näin se vain on, siinä ei auta kovakaan meteli.
Teurastusta terveyskeskuksissa blogi on miehen kirjoittama ja sen huomaa.

Lue lisää

Pisteriville:

Mitä muita ajatuksia tuo kirjoitus sinussa herätti? Minulla tuli vaikutelma, että kirjoittaja näkee aborttioikeuden sosiaalipoliittista ja lääketieteellistä viitekehystä ajattelemattta, pelkästään jonain ilkeämielisenä feministien keksimänä vallankäyttönä ja miesten kyykyttämisenä.

Vähän samankaltaisia juttuja, kuin Kimmo Kristian Kemppaisen "tasa-arvoinen aborttilaki" -aloite.

Miksikähän nykyään tarvitaan kaikenlaisia hyväntekeväisyysprojekteja, missä etsitään mieskaveria yksinhuoltajaäitien lapsille, kun biologinen isä on laistanut vastuunsa, tai ylläpidetään lastenkoteja ja sijaiskoteja hylätyille lapsille? Niin kauan kuin näitä auttamismuotoja tarvitaan, on vähän hurskastelevaa puhua abortin valitsevasta naisesta kovin tuomitsevasti. Kun näyttää siltä, että kirjoittaja vain haluaisi siirtää oikeudet miehelle, muttei vähäisintäkään vastuuta.

"Onnistuhan se ennenkin, kun lain pykäliä vielä oikeesti noudatettiinkin"

Olen kovasti miettinyt "kerronpa minäkin" kokemaa tapausta. 1970-luvulla tehtiin paljon enemmän abortteja kuin nyt. Onkohan mitenkään mahdollista, että kaikki lääkärit eivät kuitenkaan ole edellyttäneet potilaalta mitään dokumenttia sosiaalisten syiden perusteista? Laissahan on maininta "jos katsotaan tarpeelliseksi".

Miten silloinkaan on voitu tarkistaa tai todistaa parisuhteen tilaa jne? Vai onkohan silloinkin pelkkä sinkkuus eli aviottomuus ollut jo peruste, ettei ole tarvinnut kuin todentaa siviilisäätynsä?

Abortteja on tehty kaksinkertaisesti nykyiseen verrattuna. Mistä ja keneltä sellaisia dokumentteja abortin syistä on voitu edes kerätä sosiaalitointa lukuunottamatta? Eihän esim. opiskelijan tarvitse olla lainkaan sosiaalitoimen asiakkaana, joten opiskelijan status on ilmeisesti riittänyt tuolloin.

Itse pidän eniten mahdollisena sitä, että aviottomuus tai sinkkuus on ollut suurin syy. Huomaa muuten ihan kielessäkin, miten yhteiskunta on muuttunut suvaitsevaisemmaksi. Ennen naista sanottiin aviottomaksi äidiksi, jos hänellä oli lapsi. Vanhaksipiiaksi, jos oli yli 25-vuotiaana naimaton. Nyt sanotaan sinkuksi, sinkkuäidiksi tai yksinhuoltajaksi. Samoin avopareja sanottiin susipareiksi jne. Homoja pidettiin rikollisina ja sairaina heitä ihan luvan kanssa vainottiin, nyt homous on lisäarvo ainakin taiteilijoilla. Lainsäädäntökin ehdottomasti muuttaa asenteita.

heikko suunta kirjoitti:

"asiat muuttuvat siinä ajassa paljon, onneksi tässä asiassa parempaan suuntaan"

Vielä se holtiton mukavuustappamishurvittelu loppuu, ennemmin tai myöhemmin ja lasten ihmisoikeudet voittaa :)

Lue lisää

"Valta ja kontrolli on tainnut olla "kerronpa minäkin" vielä viranomaisilla aborttisi aikaan."

Valta on edelleen periaatteessa ihan muilla kun naisella haluamisineen :) onneks.

"kaikille on parempi jos aborttia ei viivästytetä."

Myös niille lapsille jotka sen takia saa jopa pitää henkensä ja elämänsä?!

"Jostain syystä abortinvastustajat eivät tahdo, että naisella on valtaa tässä asiassa, "

Kuten ei normaalit ihmiset halua muillekaan murhaajille mitään ylioikeuksia himojensa toteutukseen.

"Kyse on siis naisen kehosta ja nainen vaarantaa aina oman terveytensä, "

Ja sinä sakkienes haluat hyssytellä ne aborttien vaarat ;)

"Kirjoittaja nauttii ajatuksesta, ja väittää, ettei naisella ole valtaa päättää abortista ja ivaa asialla. "

Kukapa ei nauttis jos oikeus tapahtuu vielä edes jossain määrin ja jotenkin.. muu onkin sitten taas näitä omia harhojas.

" kunhan myötäilee ehtoja."

Toisin sanoen VALEHTELEE :)

"Tämän sama kirjoittaja joka toisessa kirjoituksessa myöntää ivaamalla naisia valehtelijoiksi ja lepsulain kiertäjiksi. Eihän laki voi olla samaa aikaa tiukka ja lepsu. Se on jompaa kumpaa."

Mitä ivaa se TOTUUS on? Hävettääkö noin kovasti puolustella valehtelua ja lainkiertoa? :) Missä lakia on tiukaks sanottu?

"Tulevaisuudessa aletaan aina vain enemmän katsoa ketkä ovat tarpeeksi kypsiä synnyttämään ja kasvattamaan lapsen."

Varmaan juu :D tosin onneks ihan vaan sun unelmissas ;)

"ennen tehtiin laittomia abortteja jotka voivat tuhota naisen terveyden"

Kuten ihan ne pykälien mukaankin tehtävät.

"niitä tehtäisiin yhtä paljon kuin ennenkin. "

Mutumutu... TODISTEET esille vaan :) mitään kun ei oo vieläkään näkyny tälle mielipuoliselle logiikalle.

"Niin kauan kuin näitä auttamismuotoja tarvitaan, on vähän hurskastelevaa puhua abortin valitsevasta naisesta kovin tuomitsevasti."

Miten se nyt edelleenkään kenenkään miehen viaks muuttuu että joku NAINEN sen abortin on halunnu ja päättäny tehdä? Voi äly hoi... :D pitäähän sitä syyllisyyttä OMISTA (vääristä) valinnoista tietysti kelle tahansa muille sysäillä...

Mua kiinnostaisi tietää, että miten asioista voi edes toimittaa sosiaalitoimen selvitystä, jollei asia ole selkeästi sellainen, joka jo sosiaalitoimen tiedossa ja käsiteltävänä on?

Miten esim. toimittaa sosiaalitoimen selvitys siitä, että mies uhkaa jättää jos nainen ei tee aborttia? Eihän kukaan mies mene sossulle etukäteen kertomaan, että jos ei-toivottu raskaus yllättäisi, niin silloin tulisin uhkaamaan jättämisellä puolisoani?

Tai miten toimittaa sosiaalitoimen selvitys vaikkapa epävarmasta työsuhteesta? Takuuvarmaa on kai se, että yksikään työnantaja ei myönnä kellekään, sosiaalitoimesta nyt puhumattakaan, että ei tule jatkamaan määräaikaisen työntekijän työsopimusta mikäli tämä tulee raskaaksi.

Miten sosiaalitoimi voi tietää vaikkapa abortin hakijan sinkkuudesta, jollei naisella ole ollut mitään syytä sosiaalitoimen palveluja käyttää? Vai pitäisikö silloin mennä eka sossuun kertoman että on sinkku ja vasta sitten mennä lääkärille kertomaan se sama, jotta abortin voi sillä perusteella saada? Mitä järkeä olisi kierrättää ihmisiä monen luukun kautta tuolla tavoin?

Siksi siinä laissa kai sanotaankin, että sosiaalitoimen selvitys voidaan pyytää, mikäli se tarpeelliseksi nähdään, kun jokaisesta asiasta, jolla abortin voi saada, ei kuitenkaan mitään sossun selvityksiä voi saada. Ei sossu tiedä yhtään mitään sellaisten ihmisten elämästä, jotka eivät sossun palveluja ole tarvinneet.

sosiologi kirjoitti:

"Onnistuhan se ennenkin, kun lain pykäliä vielä oikeesti noudatettiinkin"

Olen kovasti miettinyt "kerronpa minäkin" kokemaa tapausta. 1970-luvulla tehtiin paljon enemmän abortteja kuin nyt. Onkohan mitenkään mahdollista, että kaikki lääkärit eivät kuitenkaan ole edellyttäneet potilaalta mitään dokumenttia sosiaalisten syiden perusteista? Laissahan on maininta "jos katsotaan tarpeelliseksi".

Miten silloinkaan on voitu tarkistaa tai todistaa parisuhteen tilaa jne? Vai onkohan silloinkin pelkkä sinkkuus eli aviottomuus ollut jo peruste, ettei ole tarvinnut kuin todentaa siviilisäätynsä?

Abortteja on tehty kaksinkertaisesti nykyiseen verrattuna. Mistä ja keneltä sellaisia dokumentteja abortin syistä on voitu edes kerätä sosiaalitointa lukuunottamatta? Eihän esim. opiskelijan tarvitse olla lainkaan sosiaalitoimen asiakkaana, joten opiskelijan status on ilmeisesti riittänyt tuolloin.

Itse pidän eniten mahdollisena sitä, että aviottomuus tai sinkkuus on ollut suurin syy. Huomaa muuten ihan kielessäkin, miten yhteiskunta on muuttunut suvaitsevaisemmaksi. Ennen naista sanottiin aviottomaksi äidiksi, jos hänellä oli lapsi. Vanhaksipiiaksi, jos oli yli 25-vuotiaana naimaton. Nyt sanotaan sinkuksi, sinkkuäidiksi tai yksinhuoltajaksi. Samoin avopareja sanottiin susipareiksi jne. Homoja pidettiin rikollisina ja sairaina heitä ihan luvan kanssa vainottiin, nyt homous on lisäarvo ainakin taiteilijoilla. Lainsäädäntökin ehdottomasti muuttaa asenteita.

Lue lisää

En ole moneen vuoteen ollut tällä palstalla ja selatessani vanhoja keskusteluja vanhalla nimimerkilläni jonka käyttöä ei enää jostain syystä sallita, osui silmiini tämä oma kertomukseni abortista. Sosiologi ihmettelee sen ajan käytäntöä abortin hakemisessa.Tiedän neljä naista itseni lisäksi samalla paikkakunnalla joilta on vaadittu samanlainen menettely kuin minulta.

En tiedä oliko lääkäri vaan jotenkin tiukanpuoleinen, oli n.30 vuotias mies , vai miksi oli näin. Tämä tapahtui 1974.

Siis olet sitä mieltä että nainen ei itse ole kykenevä päättämään elämästään, synnyttääkö vai ei?
Onko naiset mielestäsi kykenemättömiä päätöksen tekoon oman elämänsä suhteen?
Sellaisen kuvan viestität tänne.
Sinunko pitäisi määrätä mitä naiset saavat tehdä, se olisi varmaan sinulle mieleen, niin vain ei ole eikä tule olemaan.
Sain abortin helposti, lääkäri ei paljon kysellyt, niin sen on oltavakin. Eikö harmita??? :)

Tämä on nimim." no voi nyyh"

"Mites sitten kierreltäs jos syyks kelpais vaan vakavat fysikaaliset terveyssyyt?"

Mut tässä tais olla kyse siitä, että jos osittain tarkistettais ne syyt. Elikkäs sossusta tais olla kyse.

Hei,

keskustelu on näemmä päässyt hyvään vaiheeseen. :)

Sinäkin vastustaja olet sitä mieltä - tai olet ilmeisesti aina ollut - että naiset aborttia hakiessaan joutuvat sovittelemaan omia syitään (sinun mukaasi valehtelemaan) aborttiin sen mukaan, mitä vastausvaihtoehtoja aborttilomakkeessa on annettu, sopivin tilanteen kannalta aina löytyy kuitenkin.

Kun naiset joutuvat keksimään erilaisia syitä abortin saadakseen nytkin, niin varmasti näin olisi myös silloin, jos aborttilakia jostain syystä kiristettäisiin ja vaikka vaadittaisiin jotain sosiaalitoimen lausuntoa tai verotodistusta taloudellisesta tilanteesta. Jos takana on naisen haluamattomuus äitiyteen, ei sitä tosin rahallakaan voi luoda, kuten tuo esimerkkisitaatti hyvin kertoo.

Kun nyt on toteen näytetty se, että naiset joutuvat muuntamaan totuutta abortin saadakseen, niin miksi ihmeessä palstan vastustajat olettavat, että ennen aborttilain 1970 naiset ovat olleet jotenkin rehellisempiä tässä asiassa, eivätkä ole turvautuneet laittomaan aborttiin tai jos ovat niin esimerkiksi laittoman abortin suoritettuaan menneet ilmoittautumaan poliisille, jotta he ovat joutuneet rangaistavaksi? (Ajatuksenakin täysin absurdi!!)

Tämä Ritva-Liisa Sumun teos Abortti selvästi kertoo, millä tavalla naiset yrittävät ennen saada aborttia, kun aborttilaki oli tiukka. Lääkäristä on riippunut paljon. Jos lääkäri on ollut myötätuntoinen, abortti on hellinnyt mielenterveyssyyllä (heikoustila ym. indikaatio) tai jos lääkäri on ollut aborttikielteinen, on abortti evätty jolloin naiset ovat joutuneet turvautumaan muuhun apuun.

http://www.fragen.nu/atria/fragen/MINN-0009513001369.pdf

Kysyisin abortinvastustajilta, oletteko lukeneet tämän teoksen?

nainen pohjoisesta. kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä että nainen ei itse ole kykenevä päättämään elämästään, synnyttääkö vai ei?
Onko naiset mielestäsi kykenemättömiä päätöksen tekoon oman elämänsä suhteen?
Sellaisen kuvan viestität tänne.
Sinunko pitäisi määrätä mitä naiset saavat tehdä, se olisi varmaan sinulle mieleen, niin vain ei ole eikä tule olemaan.
Sain abortin helposti, lääkäri ei paljon kysellyt, niin sen on oltavakin. Eikö harmita??? :)

Tämä on nimim." no voi nyyh"

Lue lisää

Tätä minäkin pohdin, että jos nainen ei ole pätevä arvioimaan omaa tilannettaan niin että saa abortin, vaan siihen pitää olla lain määräämä syy, ei naisen pitäisi olla ymmärryksessä silloinkaan kun hän päättää tehdä lapsia!

Samalla lailla pitäisi kai jokainen lasta haluavat pakotettava kertomaan itse, miksi haluaa lapsia! Että onko nyt kykenevä hoitamaan sitä lasta. Ettei vain ole mahdollista, että häntä painostetaan siihen. Kun lukee lehtiä niin on ilmiselvää, ettei kaikista oikeesti ole vanhemmiksi! Lapsia kohdellaan niin kaltoin, ettei kaikki ole mitenkään oikein. Pitäisi olla joku pakollinen kurssi ennen kuin saa synnyttää. Adoptiovanhemmiltakin vaaditaan täydellistä nuhteettomuutta, mutta kuka tahansa juoppo ja lasten pahoinpitelijä saa tehdä lapsia eikä kukaan estä!

Tosi naurettava tää lakipykälä, nyt kun ajattelen!!

Niinhän sulle on valitettavasti käynyt. Kun et voi muuttaa aborttilakia vajoat aina vain syvemmälle, olet jo pohjalla, alemmaksi on vaikea päästä. Mielipiteesi hukkuu siihen kun kirjoitat niin paljon solvaavia ja asiattomia viestejä. Pyydä unilääkkeitä jos et saa unta.