PERÄTTÖMÄN seksirikosVÄITTEEN takia mies tultiin pidättämään kiinni VIIDEN poliisipartion voimin työpaikaltaan.
Mies vietiin käsiraudoissa selliin, ja oikeus vangitsi syyttömän epäiltynä raiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Syytön oli VANGITTUNA kymmenen päivän ajan!!!!!
Naisen mukaan mies oli raiskannut häntä useita kertoja vuoden aikana.
Todisteeksi hän toimitti päiväkirjansa?!! (RIITTÄVÄ NÄYTTÖ?!)
Poliisi alkoi tutkinnan edistyessä epäillä päiväkirjan aitoutta.
Keskusrikospoliisin laboratorio vahvisti epäilyt: päiväkirja oli kirjoitettu vain vähän ennen rikosilmoituksen tekemistä!!!
Nainen myönsi, että päiväkirja on kirjoitettu jälkikäteen.
Päiväkirjassa on yli 40 sivua, ja siinä kerrottiin hyvinkin tarkasti, mitä mies olisi tehnyt.
Oikeuden mukaan EI ole uskottavaa, että nainen olisi tällä tarkkuudella pystynyt kuvailemaan sitä, mitä hän oli vuosia aiemmin kokenut!??!!!!!
MITEN SAMA OIKEUSLAITOS USKOO Auer&Kukka keississä PIKKULASTEN PILKUNTARKKOJA JUTTUJA, vaikka on tieteellisesti todistettu ettei pikkulapsi voi millään muistaa?!!
Nainen ei myöskään pystynyt kertomaan, miksi hän jatkoi työskentelyään ravintolassa, jos omistaja muka raiskasi häntä?!!
Oikeuden mukaan nainen oli aiheuttanut vakavan vaaran, että mies tulee tuomituksi vankeuteen syyttömänä!!!! (KUINKA MONI MUU ON JO TUOMITTU SYYTTÖMÄNÄ PERÄTTÖMIEN VÄITTEIDEN PERUSTEELLA?!!)
Riskiä väärästä tuomiosta oli lisännyt pitkä ja yksityiskohtainen väärennetty päiväkirja.
Oikeuden mielestä juuri päiväkirjan kirjoittaminen osoitti, että nainen oli toiminut suunnitelmallisesti ja nähnyt paljon vaivaa lavastaessaan miehen.
Tämän oikeus otti huomioon rangaistusta koventavana seikkana!
Oikeuden mukaan naista ei kuitenkaan tarvitse tuomita ehdottomaan vankeuteen, sillä hän on ensikertalainen. (Ai että vasta sitten tulee vankeutta kun se on PERÄTTÖMÄISTI SYYTTÄNYT useita MUITA henkilöitä?!!)
Syyttäjä oli vaatinut ehdotonta vankeutta. (HYVÄ!)
PERÄTTÖMÄTseXrikosVÄITTEET
16
140
Vastaukset
- Oikeusturva
Kiitokset henkilön asianajajalle,joka ilmeisestikin teki tutkinta pyynnön syyttäjälle jotta päiväkirjan aitous saatiiin krp,lle,tutkittavaksi,sillä esitutkinnan suorittanut polisi ei osannut toimia esitutkintalain mukaisesti joten sinnekin päin olisi syyteet nostetava.jutussa on selkeesti ollut asianaja joka osaa työnsä ja perhtyi asiaan,hyvä.
samoin syyttäjä joka vaati naiselle ehdotonta. toivottavsti syyttäjä valittaa hoviin ja nainen saa ehdotoman vakeus ragaistuksen. todettakoon että todella sairasta tuomoinen ja aiheelista kysyä kuinka paljon vastaavia tapauksia suomessa onkaan? nehän on tutkimatta..- 7+15
Änkyrä jatkaa taas näitä katkeria seksiin liittyviä kirjoituksiaan. Eihän poliisi silloin syyllisty rikokseen, jos ei osaa jotain työtehtävää suorittaa. Eihän tuomioistuinkaan ensin osannut, vaan paikkasi myöhemmin virheensä. Missä työmaalla työntekijät syyllistyvät rikokseen osaamattomuuden vuoksi ? -no, änkyrän mukaan poliisissa.
Sielläkin joku osaa, toinen ei, kuten kaikkialla muuallakin.
Miksi vain syyttäjän pitäisi valittaa hoviin, miksi ei syyttömästi vangitun ? Eikö syyttömästi vangittu esittänytkään mitään vaatimuksia ? Miksi naisen tuomio olikin niin lievä ?
- Poliisin vala
> Eihän poliisi silloin syyllisty rikokseen, jos ei osaa jotain työtehtävää suorittaa. <
Ai kun poliisi USKOO mihin tahansa perättömiin väitteisiin, EIKÄ suostu tutkimaan ovatko väitteet edes totta, niin sekö ei ole ole mielestäsi mitenkään VÄÄRIN?!
Aina ei ole kyse siitä onko poliisi syyllistynyt rikokseen tai voiko poliisi saada teoistaan tuomiota, vaan siitä että poliisin ammattiin nimenomaan kuuluu MORAALINEN vastuu työnsä laadusta!
Olet varmaankin unohtanut poliisin eettisen valan velvoitteet?
Lupaan parhaan kykyni ja taitoni mukaan käyttäytyä aina ja
kaikissa tilanteissa poliisin arvolle sopivalla tavalla.
Kunnioitan jokaisen ihmisarvoa ja oikeuksia.
Käytän poliisin valtuuksiani lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla.
Toimin avoimesti ja sovinnollisuutta edistäen.
Käyttäydyn rehdisti, auttavaisesti ja ammatillista yhteishenkeä vahvistaen.
Olen oikeudenmukainen ja toimin koko työyhteisön parhaaksi.- 3+4
Älä nyt vakiohäirikkö taas tukehtu raivoosi. Etiikka on etiikkaa ja rikosoikeus rikosoikeutta. Ennen kuin poliisi voidaan tuomita, niin sanktion täytyy löytyä Eduskunnan säätämästä laista, ei mistään poliisin etiikasta.
En kuitenkaan sitä kiistä, etteikö poliisin tulisi toimia vannomansa valan mukaisesti. - Oikeusmurhien uhrit
3+4 kirjoitti:
Älä nyt vakiohäirikkö taas tukehtu raivoosi. Etiikka on etiikkaa ja rikosoikeus rikosoikeutta. Ennen kuin poliisi voidaan tuomita, niin sanktion täytyy löytyä Eduskunnan säätämästä laista, ei mistään poliisin etiikasta.
En kuitenkaan sitä kiistä, etteikö poliisin tulisi toimia vannomansa valan mukaisesti.Kuka edes oli väittänyt että poliisi pitäisi OIKEUDESSA TUOMITA siitä että on vitun idiootti typeränä USKONUT KUSETUKSIA?!! Tai mikä vielä pahempaa, poliisi on täysin tarkoituksellisesti vääristellyt tutkintaa ja laatinut esitutkintapöytäkirjan oman mielensä mukaiseksi.
Riittää että kansa TIETÄÄ ettEI poliisi TUTKI kunnolla vaan uskoo PELKKIIN VÄITTEISIIN!
Mitään TODELLISTA NÄYTTÖÄ tuomiohin EI tarvita!
Oikeus uskoo siihen mitä poliisi esitutkintapöytäkirjoihin sepittelee
ja tuomio tulee usein täysin sen perusteella. - 15+13
Oikeusmurhien uhrit kirjoitti:
Kuka edes oli väittänyt että poliisi pitäisi OIKEUDESSA TUOMITA siitä että on vitun idiootti typeränä USKONUT KUSETUKSIA?!! Tai mikä vielä pahempaa, poliisi on täysin tarkoituksellisesti vääristellyt tutkintaa ja laatinut esitutkintapöytäkirjan oman mielensä mukaiseksi.
Riittää että kansa TIETÄÄ ettEI poliisi TUTKI kunnolla vaan uskoo PELKKIIN VÄITTEISIIN!
Mitään TODELLISTA NÄYTTÖÄ tuomiohin EI tarvita!
Oikeus uskoo siihen mitä poliisi esitutkintapöytäkirjoihin sepittelee
ja tuomio tulee usein täysin sen perusteella.Älä viitsi vakiohäirikkö ottaa kantaa oikeudellisiin kysymyksiin, kun et niistä mitään tiedä. Keskity pelkästään raivoisasti poliisin ja oikeuslaitoksen haukkumiseen.
OK on muuttunut jo vuosia sitten niin, ettei poliisin esitutkintapöytäkirjoja saa käyttää oikeudessa todisteena. Oikeudenkäynti on nykyään suullista.
Poliisin esitutkintapöytäkirja on vain syyttäjää varten, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Sen perusteella syyttäjä laatii syytteen. - Oikeusfarssi
15+13 kirjoitti:
Älä viitsi vakiohäirikkö ottaa kantaa oikeudellisiin kysymyksiin, kun et niistä mitään tiedä. Keskity pelkästään raivoisasti poliisin ja oikeuslaitoksen haukkumiseen.
OK on muuttunut jo vuosia sitten niin, ettei poliisin esitutkintapöytäkirjoja saa käyttää oikeudessa todisteena. Oikeudenkäynti on nykyään suullista.
Poliisin esitutkintapöytäkirja on vain syyttäjää varten, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Sen perusteella syyttäjä laatii syytteen.No kyllä se syyttäjä ahkeraan lukee mitä satuja se poliisi sinne esitutkintapöytäkirjaan on kirjotellut.
Eräskin typerä todistaja tunnusti tuomareille lukeneensa esitutkintapöytäkirjaa oikeuslaitoksen aulassa odotellessa jotta muistaa mitä pitää sanoa (siis sen mitä poliisi oli sinne kirjoittanut) koska sillä itsellä ei ollut mitään muistikuvia siitä mitä oli oikeasti tapahtunut.
Sillä oli jopa ne esitutkintapöytäkirjan paperit kädessä todistettaessa.
Ulos lähtiessään tämä todistaja uusi ovella toisille aulassa oleville todistajille "muistakaa sit kaikki sanoo että mä olin..." koska oli oikeudessa keksinyt uusia valeita.
Tuomareiden mielestä tälläinen "todistaja" on kaikesta huolimatta luotettava. - Näin se meni
15+13 kirjoitti:
Älä viitsi vakiohäirikkö ottaa kantaa oikeudellisiin kysymyksiin, kun et niistä mitään tiedä. Keskity pelkästään raivoisasti poliisin ja oikeuslaitoksen haukkumiseen.
OK on muuttunut jo vuosia sitten niin, ettei poliisin esitutkintapöytäkirjoja saa käyttää oikeudessa todisteena. Oikeudenkäynti on nykyään suullista.
Poliisin esitutkintapöytäkirja on vain syyttäjää varten, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Sen perusteella syyttäjä laatii syytteen.Puhut kyllä vastoin parempaa tietoa!
Esimerkiksi kansanparantajan oikeuskäsittelyssä syyttäjän kutsuma asiantuntijatodistaja sai tutustua nimenomaan esitutkintapöytäkirjaan, minkä perusteella hän antoi lausuntonsa sekä suullisesti että kirjallisesti. Hän ei ollut oikeudessa paikalla muuten kuulemassa, joten vielä Korkeimmassa oikeudessa hän todisti tuon esitutkintapöytäkirjan pohjalta, jonka jotkut valheet oli tietysti osoitettu jo hovioikeudessa täysiksi valheiksi.
Nuo valheet sitten vain toistuvat ja toistuvat selosteissa ja asiantuntijatodistajan todistuksessa... Näin on. Mitään todellista tutkintaa ei ole koskaan edes tehty.
- Pollari on tosi NERO
"PERÄTTÖMÄN seksirikosVÄITTEEN takia mies tultiin pidättämään kiinni VIIDEN poliisipartion voimin työpaikaltaan."
Hehee! Suomen Pollarilla taas leikkasi. Tarvitaanko muka edes sarjamurhaajan noutoon viittä partiota?
"Oikeuden mukaan nainen oli aiheuttanut vakavan vaaran, että mies tulee tuomituksi vankeuteen syyttömänä!!!! "
Ai jaa todisteilla ei sitten tee mitään vai? Niitähän ei tuota tehtailtua päiväkirjaa lukuunottamatta ollut. - Miksi uskotte valeen
Valehtelijat luottavat siihen, etteivät jää kiinni. Eivätkä ihan väärässä olekaan.
Valehtelijoista 60%, eli reilusti yli puolet, onnistuu saamaan valeensa läpi.
Poliisille tai oikeudessa yli 60% valehtelijoista on saanut poliisin ja oikeuden tuomarit uskomaan kusetukseensa, niin voi vain kauhistella kuinka moni on syyttömänä tuomittu? - Valheen jäljet
krp.esitti vastajaa vagittavaksi koska piti tätä epäluotettavan muuttuneiten kertomustensa vuoksi ja siten epäuskottavaksi.no kas tämä asia salattiin onnistuneesti ja kävikin niin,että krp.pitikin juuri tätä valhtelijaksi toteemaansa henkilö totuuden puhujana ainkin syyttäjä kovin intotui tuohan valheeliseen näkemykseen ja niin syytön mies saatiin tuomittua.
eli niin krp kuin syyttäjäkin sekä vastajaan valheilla saatiin syytön mies vankilaan ja Hallinnolliset seuraamukset vastatavakseen.ja vaikka asiassa esille tulleet seikat olisi krp,mielestä rikostutkinnan arvoisa,niin asiaa ei saa eteenpäin.koska krp.ilmoitti olevansa jäävi. ja syyttäjästä ei asiassa ole mitää ihmeellisitä koska suomen oikeusjärjestelmä sisältää instrumenteja joita tuomittu voi omalla kustanuksellaan käyttää.
-EOA.ei katsonut asiassa taphtuneen mitään laitonta.no uudeleen EOA-alle asiasta paljastuneiten viranomsi materiaalien myötä.EOA.totesi,"miksei nämäkään olleet oiekuden käynti materiaalissa mukana.? johon vastaus oli.niin sanoppa se olethan EOA..niin tämä nyt siitä valheen voimasta ihan käytännön tasolla ja maton alle lakaistaan.olisi sjä.HAAVISTOLLA lisääkin hommia. jutun sjä,on nyt tuomarina ja jutuu liitettyjä poliiseja tuomittu mm,törkeistä pahoinpitelyistä.jne..jutun AA.totesi.Mitä ne poliisit sulle kostaa?..vastasin..aikaisempia tekemiään rikoksiaan peitelevät..
totuus on,ettei polisiia tosi asiassa valvo kukaan eikä mikään.hyvä-veli verkosto on olemassa. sama koskee koko oikeusjärjestelmää.- 20+1
Tässä tapauksessa Suomessa viimeisen sanan sanoi EOA. Itse voit kehitellä teorioitasi kuinka pitkälle tahansa, mutta verovaroin asia on päättynyt. Eli, joko lähdet rollin perusteella itse viemään asiaa oikeuteen, tai kantelet EIT:lle ja odottelet 8-10 vuotta sen kannanottoa. Suomessa tehtyä päätöstä sekään ei voi toiseksi muuttaa.
Tietooni ei ole tullut, että poliiseja olisi viimeisen 40 vuoden aikana tuomittu mm. törkeistä pahoinpitelyistä ym. - Tuomiovuori
20+1 kirjoitti:
Tässä tapauksessa Suomessa viimeisen sanan sanoi EOA. Itse voit kehitellä teorioitasi kuinka pitkälle tahansa, mutta verovaroin asia on päättynyt. Eli, joko lähdet rollin perusteella itse viemään asiaa oikeuteen, tai kantelet EIT:lle ja odottelet 8-10 vuotta sen kannanottoa. Suomessa tehtyä päätöstä sekään ei voi toiseksi muuttaa.
Tietooni ei ole tullut, että poliiseja olisi viimeisen 40 vuoden aikana tuomittu mm. törkeistä pahoinpitelyistä ym."kantelet EIT:lle ja odottelet 8-10 vuotta sen kannanottoa"
Voi mennä kauemminkin. Suomi erityisesti on ruuhkauttanut tuota tuomioistuinta viime vuosina.
- K-bb
Kyllä poliisi pitää linnaan ja korvaus vastuuseen saada mikäli tekee veronmaksajan varoilla palkkansa edestä tietensä ja siten tahllaan rikoksia vastoin kansalaisen oikeusturvaa on tekoja pidettävä erityisen törkeinä joten vankeutta asteikon yläpäästä ja ilman ehdollisen mahdollisuutta onhan polisii virkansa puolesta ollut tietoinen tekojensa seurauksista joka seikka on ankaroittava ragaistusta mitattessa..
- kgbb
Tuota tajunnanvirtaasi ei ihan oikeasti kukaan ymmärrä.
- Täyttä mielivaltaa
Raiskaussyyte meni oikeudessa syyte nurin.
Näyttämättä jäi, oliko raiskauksesta syytetty syyllistynyt raiskaukseen.
Oikeudessa vastakkain olivat asianomistajan ja syytetyn kertomukset.
Oikeus katsoi, että vastaajan kertomuksen mukainen tapahtumien kulku on ollut mahdollinen.
- Sen vuoksi syyte on hylätty, toteaa käräjäoikeus.
Lähes aina seksirikosjutuissa ainoa näyttö on asianomistajan kertomus
eli ns. sana-sanaa vastaan juttu.
Silti useimmiten tuomioistuin tuomitsee syytetyn!
On täysin arpapeliä tuomitaanko syytetty vai vapautetaanko.
Tuomio riippuu pärstäkertoimesta. Jos tuomarit eivät tykkää syytetysta, tuomio tulee. Jos tuomarit eivät tykkää asianomistajasta, syytetty vapautetaan.
Suomessa oikeudella on täysi oikeus itse päättää ketä uskoo ja ketä ei, mitä hyväksyy todisteiksi tai näytöksi ja mitä ei.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2733988Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2721331Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin651295- 841086
Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes1001079eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.971009Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä56946En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin121945- 169883
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki15841