Nastat vastaan kitkat

voihan kiesus, nastan rapina muuttuu jo kevyessäkin jarrutuksessa ilman minkäänlaista luistoa. Samoin käy tietenkin myös kaarteissa, se jäykkä kova metallinpala on siellä pehmeän kumin sisällä ja kumi joustaa nasta ei jne..
Nastassakin on kitkaa ja se jopa raapii asfaltin pintaa. Mitättömiä eroja normiajossa voi olla, mutta ei mitään merkittävää.

"Ihan tutkittu ja laajalti tiedossa oleva ilmiö. Nastarenkaan kitkakerroin on tosiaan paljaalla asfaltilla pienempi kuin esim. kovaksi tamppaantuneella lumella. Siis nastarengas pitää kuivalla tiellä huonommin kuin normaalin talvikelin lumisella tiellä. Johtuu juuri ulkonevista nastoista, joiden varassa auto pääasiassa kuivalla tiellä lepää. Metalli asfalttia vasten on liukas. Kumi ei. Ulkoneva nasta pienentää kumiosaan kohdistuvaa pinnan tukivoimaa. Kitkavoima taas on suoraan verrannollinen tähän tukivoimaan. Pienempi tukivoima, pienempi kitka. Mitä enemmän nastoja, sen heikompi pito kuivalla tiellä."

Se lienee totta, että nastarenkaat on tarkoitettu liukkaisiin olosuhteisiin ensisijaisesti eli jää- ja lumipeitteisille teille. Niillä ne ovatkin ylivoimaisia tutkitusti. Siltikään ei voi sanoa nastarenkaiden olevan huonoja sulillakaan teillä, suunilleen kitkarenkaiden tasoisia kaikissa julkaistuissa talvirengastesteissä kuivalla ja märällä asfaltilla.

"Kaarreajossa voimistuva rapina kertoo juurikin siitä, että rengas luistaa hieman sivusuunnassa. Tämä on mielestäni nastarenkaan ylivertaisin (ja samalla ainoa) etu: kuljettaja kuulee äänestä, milloin mennään pidon äärirajoilla."

Ei kai kukaan uskokaan, että edes nastarenkaatkaan kykenevät luomaan kesäkelejä. Kyllä nastatengaskin saadaan luistamaan. Kitkoihin nähden kuitenkin pito on huomattavasti parempi ja kuten toteatkin raapiva ääni varoittaa. Kitkoilla ei tätä etua ole, vaikka olisi tarpeen, sillä kitkan pito liukkailla on selkeästi huonompi.

>
"Ei ole uskon asioista kysymys, sillä asia on ihan mitattu ja todettu: nastarengas pitää huonosti paljaalla asfaltilla. Paljon huonommin, kuin se pitää normaalilla talvikelillä."

Ihan noin ei ole kohtuullista sanoa. Kyllä nastarengaskin pitää paljaalla asfaltilla paremmin kuin liukkaalla jää- tai lumipinnalla, vaikka se onkin tarkoitettu ensisijaisesti talvisiin olosuhteisiin. Kitkarenkaat ovat parhaimmillaan pehmeässä lumessa, melkein yhtä hyviä kuin nastarenkaat. Kuivalla asfaltilla suunnilleen samantasoisia kuin nastatenkaat ja märällä asfaltilla heikompia kuin nastarenkaat.

Kitkarenkaat eivät ole missään Suomen talviolosuhteissa osoittautuneet nastarenkaita paremmiksi. Ei missään eikä koskaan Suomessa julkaistuissa Suomen olosuhteisiin tarkoitetuissa talvirengastesteissä. Lähimmäksi nastarenkaita pääsevät kuivalla asfaltilla ja pejmeässä uudessa lumessa. Ohi eivät mene tuolloinkaan. Tutkitusti.
Tietysti voi aina verrata jotain kaukoidän halpisnastarengasta pohjoismaiseen huippukitkarenkaaseen, jos välttämättä haluaa kitkarenkaan paremmaksi.

Vähän kertausta vielä kirjoitti:

"Ihan tutkittu ja laajalti tiedossa oleva ilmiö. Nastarenkaan kitkakerroin on tosiaan paljaalla asfaltilla pienempi kuin esim. kovaksi tamppaantuneella lumella. Siis nastarengas pitää kuivalla tiellä huonommin kuin normaalin talvikelin lumisella tiellä. Johtuu juuri ulkonevista nastoista, joiden varassa auto pääasiassa kuivalla tiellä lepää. Metalli asfalttia vasten on liukas. Kumi ei. Ulkoneva nasta pienentää kumiosaan kohdistuvaa pinnan tukivoimaa. Kitkavoima taas on suoraan verrannollinen tähän tukivoimaan. Pienempi tukivoima, pienempi kitka. Mitä enemmän nastoja, sen heikompi pito kuivalla tiellä."

Se lienee totta, että nastarenkaat on tarkoitettu liukkaisiin olosuhteisiin ensisijaisesti eli jää- ja lumipeitteisille teille. Niillä ne ovatkin ylivoimaisia tutkitusti. Siltikään ei voi sanoa nastarenkaiden olevan huonoja sulillakaan teillä, suunilleen kitkarenkaiden tasoisia kaikissa julkaistuissa talvirengastesteissä kuivalla ja märällä asfaltilla.

"Kaarreajossa voimistuva rapina kertoo juurikin siitä, että rengas luistaa hieman sivusuunnassa. Tämä on mielestäni nastarenkaan ylivertaisin (ja samalla ainoa) etu: kuljettaja kuulee äänestä, milloin mennään pidon äärirajoilla."

Ei kai kukaan uskokaan, että edes nastarenkaatkaan kykenevät luomaan kesäkelejä. Kyllä nastatengaskin saadaan luistamaan. Kitkoihin nähden kuitenkin pito on huomattavasti parempi ja kuten toteatkin raapiva ääni varoittaa. Kitkoilla ei tätä etua ole, vaikka olisi tarpeen, sillä kitkan pito liukkailla on selkeästi huonompi.

>
"Ei ole uskon asioista kysymys, sillä asia on ihan mitattu ja todettu: nastarengas pitää huonosti paljaalla asfaltilla. Paljon huonommin, kuin se pitää normaalilla talvikelillä."

Ihan noin ei ole kohtuullista sanoa. Kyllä nastarengaskin pitää paljaalla asfaltilla paremmin kuin liukkaalla jää- tai lumipinnalla, vaikka se onkin tarkoitettu ensisijaisesti talvisiin olosuhteisiin. Kitkarenkaat ovat parhaimmillaan pehmeässä lumessa, melkein yhtä hyviä kuin nastarenkaat. Kuivalla asfaltilla suunnilleen samantasoisia kuin nastatenkaat ja märällä asfaltilla heikompia kuin nastarenkaat.

Kitkarenkaat eivät ole missään Suomen talviolosuhteissa osoittautuneet nastarenkaita paremmiksi. Ei missään eikä koskaan Suomessa julkaistuissa Suomen olosuhteisiin tarkoitetuissa talvirengastesteissä. Lähimmäksi nastarenkaita pääsevät kuivalla asfaltilla ja pejmeässä uudessa lumessa. Ohi eivät mene tuolloinkaan. Tutkitusti.
Tietysti voi aina verrata jotain kaukoidän halpisnastarengasta pohjoismaiseen huippukitkarenkaaseen, jos välttämättä haluaa kitkarenkaan paremmaksi.

Lue lisää

> Se lienee totta, että nastarenkaat on tarkoitettu liukkaisiin olosuhteisiin ensisijaisesti eli jää- ja lumipeitteisille teille. Niillä ne ovatkin ylivoimaisia tutkitusti.

Totanoin, testien mukaan lumipeitteisillä teillä kitkarenkaat vie ja jyrsimet vikisee.

Jyrsimiä tyrkytetään VAGniikan maailmassa & co lähinnä näillä argumenteilla

1) parempi pito märällä asvaltilla
2) parempi pito jäällä

Kohta 1 voi hyvinkin pitää paikkansa, koska hurraamista ei ole kitkarenkaissakaan, kun alla on paljas asvaltti, oli se sitten kuivaa tai märkää. Juu, äänettömät ovat, mutta ajettavuus on epämääräisempi ja jarrutusmatkat pitempiä. Tai ainakin absit rupeaa rytkyttelemään tilanteissa, missä ei kesärenkailla olisi mitään hätää.

Mutta ei kyllä ole nastatkaan kesärenkaiden veroisia noissa hommissa.... kyllä kokemusta on siitäkin.

Kohta 2 taas on ihan täyttä huijausta ynnä härskiä kusetusta. Testit tehdään paksulla, lähinnä luistinrataa vastaavalla jäällä. Tällä alustalla nastat toimivat optimaalisesti - toisaalta kitkarenkaalla ei ole paljoa, mihin takertua.

OK, tällaista pintaa voi ehkä tulla vastaan, jos ajelee jotain maaseudun pikkuteitä. Itse pyörin lähinnä Kehä III sisäpuolella ja jos sieltä poistun, niin 99 % tulee valtaväyliä ajeltua. Eipä ole paksua & sileää jäätä eteen sattunut, vaan vaihtoehdot ovat olleet

- lunta tiesuolaa = kauheaa mössöä, joka tukkii renkaiden kuviot, yhtä surkeasti toimii tässä sekä kitka että nasta

- mustaa jäätä eli hiuksen ohut huurrekerros tien pinnalla ... huppista, vähän ikääntyneet nastarenkaat ovat täysi vitsi, ei tahdo *tasamaalla* päästä edes liikennevaloista liikkeelle ja kolmosvaihteellakin saattaa auto vielä sutaista, jos painaa kaasua varomattomasti

- kunnon talvikeli eli pakkaantunutta lunta &suolaamaton tie (liian kova pakkanen, suolaa ei kannata levittää), tämä on kitkarenkailijan ihannekeli

Näiden kokemusten perusteella ei auta kuin laittaa VAGniikan maailman testitulokset koriin "ostettu mielipide". Pitää suojella sitä yhtä kotimaista "kruununjalokiveä" ja suomalaista kartellihinnoittelua (meilla talvirenkaat ovat reilusti muuta maailmaa kalliimpia) keksimällä satuja vain Suomessa esiintyvistä & poikkeuksellisen vaativista talvioloista. Vrt. Norjassa pärjätään laajalti kitkarenkain, mutta siellähän ei ole kosteaa ilmastoa, ei mäkiä jne.

Niin, nastarenkaat ovat paremmat kiistatta kun kelit on ne pahimmat. Juuri noiden pahojen kelien takia talvirenkaita käytetään, ei sulia kelejä varten. Voihan pässi mikä logiikka jälleen kitkapelleltä. Minäkin ajelen ensitalven välillä kitkoilla, saas nähdä palaanko sen jälkeen nastoihin jälleen.

pahimpaan varaudutaa kirjoitti:

Niin, nastarenkaat ovat paremmat kiistatta kun kelit on ne pahimmat. Juuri noiden pahojen kelien takia talvirenkaita käytetään, ei sulia kelejä varten. Voihan pässi mikä logiikka jälleen kitkapelleltä. Minäkin ajelen ensitalven välillä kitkoilla, saas nähdä palaanko sen jälkeen nastoihin jälleen.

Lue lisää

Jäinen tie EI ole pahin keli - liukkautta on vaikeaa olla näkemättä (jos ei ole ihan täysi puusilmä, kuten jyrsijät ovat - heillä on ihan tutkitusti kehnompi kyky havainnoida kelioloja).

Pahin talvikeli on musta jää. Sitä on vaikeaa havaita eli voi päästä yllättämään. Esim. hlökohtaisesti on tullut tehtyä ns.kahva edellä esitys mootoritien rampissa. Tien pinta oli märkä & lämpötila useamman asteen plussalla. Alla suoli24 tietäjien mukaan vielä talven kesäksi muuttavat jyrsimet ... eli sai ajella kuin kesäkelillä .... paitsi että se ramppi olikin jäässä ja sitten mentiin...

Omien kokemusteni mukaan pito vaihtelee jyrsimillä enemmän kelin mukaan kuin kitkarenkailla. Parhaimmillaan - paljaalla asvaltilla - jyrsimet ovat miltei kesärenkaiden veroiset. Toinen ääripää on puolestaan musta jää tai jäinen nupukivikatu, joilla jyrsimet ovat kertakaikkiaan onnettomat. Jopa liikennevaloista liikkeellelähtö tuottaa tuskaa...

Kitkarenkailla vaihtelu on pienempää. Tarkoittaen myös sitä, että paljaalla asvaltillakin ne ovat selvästi kesärenkaita kehnommat.

Kitkarenkaat ovat turvallisemmat, koska nastarenkailla on selkeästi "pitää heikommin kuin lupaa" ilmiötä kelin vaihdellessa. Kitkojen kanssa ei niin helposti pääse unohtumaan, että alla onkin talvirenkaat = kaarteisiin ei pidä ladata samaa vauhtia kuin kesällä.

On myös näitä työssä käyviä jotka tukevat sinunkin elvistelyä, vai syrjäytymistä?
Joskus on vaan lähdettävä pääkallokeliin ja silloin nastarengas on parempi vaihtoehto.

komisario Beck? Tukholma? Meinaan, calvadosta...

Hyvä että keskustelua käydään kitka- ja nastarenkaiden välillä. Molemmilla liikennöineenä jo 40 vuotta, voin väittääettä automerkilläkin on merkitystä nykyisin ja paljon. Kuljettajalla tietysti eniten.
Esimerkiksi nykyinen autoni BMW 520 D vm. 2011 etenee kitkoilla kelissä kuin kelissä moitteetta takavetoisenakin. Tuskin mitään ongelmaa etenemisessä tai jarrutuksessa.
Edellinen autoni Jaguar XF ei tahtonut pysyä hallinnassa edes Nokian parhailla nastarenkailla. Liukui miten sattui ja löi tyhjää helposti. Liukkaat mäet oli kauhistus.
BMW:n sutimisenesto ja ajovakavuuden hallinta on viimeisen päälle. Ei ihme että on voittanut jopa talviauto testejä.
Kevät talvella tulee vastaava neliveto tilattuna, alkaa talviajo kitkoillakin olla pelkkää juhlaa.
Nokia on merkkini ja kyyti hiljaista, neliveto Bemarilla voin vetää vaikka naapurin nastarengas Mersun ojasta ylös.

BMW ja Nokia kirjoitti:

Hyvä että keskustelua käydään kitka- ja nastarenkaiden välillä. Molemmilla liikennöineenä jo 40 vuotta, voin väittääettä automerkilläkin on merkitystä nykyisin ja paljon. Kuljettajalla tietysti eniten.
Esimerkiksi nykyinen autoni BMW 520 D vm. 2011 etenee kitkoilla kelissä kuin kelissä moitteetta takavetoisenakin. Tuskin mitään ongelmaa etenemisessä tai jarrutuksessa.
Edellinen autoni Jaguar XF ei tahtonut pysyä hallinnassa edes Nokian parhailla nastarenkailla. Liukui miten sattui ja löi tyhjää helposti. Liukkaat mäet oli kauhistus.
BMW:n sutimisenesto ja ajovakavuuden hallinta on viimeisen päälle. Ei ihme että on voittanut jopa talviauto testejä.
Kevät talvella tulee vastaava neliveto tilattuna, alkaa talviajo kitkoillakin olla pelkkää juhlaa.
Nokia on merkkini ja kyyti hiljaista, neliveto Bemarilla voin vetää vaikka naapurin nastarengas Mersun ojasta ylös.

Lue lisää

Ota sit huomioon, että mikään auto, rengas, tumpula avustimet yhdistelmä ei kumoa fysiikanlakeja.

Sano mitä sanot Nokian talvirenkaan voittajaa on vaikea löytää, edes kuorma-auto puolella. Kaikki kuusi yhdistelmäämme liikkuu nykyisin Nokian Hakkapeliitat eturenkaina, ei ole sen jälkeen nastoja tarvittu. Suosittelen kaikkia kuorma-autoilijoita kokeilemaan. Nyt jo neljäs talvi alkamassa ja kestävät koulutustakin ihmeen hyvin.

Talvirngastestien mukaan kitka ei ole pidoltaan nastaa parempi sulalla asfaltilla. Nastarenkailla ajavat siten koko talvikauden turvallisemmilla renkailla kuin kitkakuljettajat. Varovainen pitää kaikkien olla, mutta erityisesti kitkarenkailla ajavien.

Eteläisessä Suomessa tiet ovat useinkin jäässä ennenkuin ne ehditään suolata ja/tai nastarenkailla kuluttaa jää/lumi pois.

Nastarenkailla ajavat varmasnkin käyvät useimmin pohjoisessa, siksipä heillä onkin selvästi paremmat talvirenkast alla useammin eli nastarenkaat. Noin 80-85% autoilijoista ajaa nastarenkailla. Se on luonnon kannaltakin hyvä asia kun suolaus voidaan pitää edes nykytasoisena ( joka sekin on liikaa), mutta erityisesti kitkarenkailla ajavien kannalta.

Toisinaa taas faktaa kirjoitti:

Talvirngastestien mukaan kitka ei ole pidoltaan nastaa parempi sulalla asfaltilla. Nastarenkailla ajavat siten koko talvikauden turvallisemmilla renkailla kuin kitkakuljettajat. Varovainen pitää kaikkien olla, mutta erityisesti kitkarenkailla ajavien.

Eteläisessä Suomessa tiet ovat useinkin jäässä ennenkuin ne ehditään suolata ja/tai nastarenkailla kuluttaa jää/lumi pois.

Nastarenkailla ajavat varmasnkin käyvät useimmin pohjoisessa, siksipä heillä onkin selvästi paremmat talvirenkast alla useammin eli nastarenkaat. Noin 80-85% autoilijoista ajaa nastarenkailla. Se on luonnon kannaltakin hyvä asia kun suolaus voidaan pitää edes nykytasoisena ( joka sekin on liikaa), mutta erityisesti kitkarenkailla ajavien kannalta.

Lue lisää

Tilastojen mukaan jyrsijät ajavat enemmän peräänajoja (siis törmäävät toiseen autoon). Se siitä ylivertaisesta pidosta....

Lehtien testit on viritetty suosimaan jyrsimiä.

1) testataan vain upouusia renkaita, vaikka tiedetään, että jyrsimien pito heikkenee nopeammin ja ikääntynyt jyrsin on ikääntynyttä kitkarengasta kehnompi (TM erehtyi kerran tätä puolta tutkimaan eikä tulokset selvästikään miellyttäneet rahoittajia... anteeksi toimittajia -> jatkossa varotaan visusti tekemästä "vääriä" tuloksia antavia testejä)

2) liukkaan kelin testit tehdään "luistinradalla" eli paksulla & kiillotetulla jäällä

Kuin usein sinä ajelet luistinradalla...?

Oikeassa elämässä kohtuu usein eteen tuleva ja vaaralliseksi tiedetty vastustaja, musta jää, ei puolestaan kuulu testiohjelmaan, koska "ei tulisi tasapuolisia tuloksia". Siis tulisi näitä vääriä tuloksia, joissa nastarenkaat ovatkin huonompia. Ainakin omien kokemusteni mukaan jyrsimet ei todellakaan tässä lajissa juhli...

lahjottuna paras kirjoitti:

Tilastojen mukaan jyrsijät ajavat enemmän peräänajoja (siis törmäävät toiseen autoon). Se siitä ylivertaisesta pidosta....

Lehtien testit on viritetty suosimaan jyrsimiä.

1) testataan vain upouusia renkaita, vaikka tiedetään, että jyrsimien pito heikkenee nopeammin ja ikääntynyt jyrsin on ikääntynyttä kitkarengasta kehnompi (TM erehtyi kerran tätä puolta tutkimaan eikä tulokset selvästikään miellyttäneet rahoittajia... anteeksi toimittajia -> jatkossa varotaan visusti tekemästä "vääriä" tuloksia antavia testejä)

2) liukkaan kelin testit tehdään "luistinradalla" eli paksulla & kiillotetulla jäällä

Kuin usein sinä ajelet luistinradalla...?

Oikeassa elämässä kohtuu usein eteen tuleva ja vaaralliseksi tiedetty vastustaja, musta jää, ei puolestaan kuulu testiohjelmaan, koska "ei tulisi tasapuolisia tuloksia". Siis tulisi näitä vääriä tuloksia, joissa nastarenkaat ovatkin huonompia. Ainakin omien kokemusteni mukaan jyrsimet ei todellakaan tässä lajissa juhli...

Lue lisää

Edes nastat ei estä kuljettajien virheitä. Ne vain antavat paremman pidon ja ovat turvallisemmat, mutta kesäkeliä ne eivät tee. Luulisi kitkafanaatikonkin tämän tajuavan.

Talvirengastestit tehdään uusilla renkailla ja se onkin järkevää, koska valtaosa ostaa talvirenkaat uutena. Käytettyjen osalta testaaminen on hankalaa, koska käyttöhistoria on niin erilainen. TM tosiaan testasi vertailumielessä neljä-viisi vuotta sitten yhtä paljon kulutuspintaa menettäneitä 2 vuotta vanhaa kitkaa 4 vuotta vanhaan nastaan. Tulos oli kokolailla odotettu, eroa ei kummoisesti ollut ja kitkat eivät silloinkaan osoittautuneet paremmiksi kokonaisuuden kannalta. Erot olivat tasoittuneet monin osin. Voi tietysti kysyä miksi ei verrattu samanikäisiä, sehän olisi ollut normaalimpi ja huomattavasti hyödyllisempi tilanne tavalliselle autoilijalle. No vastaanvia testejä ei enää ole näkynytkään.

Tieät hyvin, että talviröngastestit tehdään sekä laboratoriomaisissa olosuhteissa että normaali tieliikenneolosuhteissa. Jos olet jaksanut lukea testeistä muutakin kuin loppuyhteenvetopisteet. Kitkat eivät pärjää nastoille kummissakaan olosuhteissa. Lisäksi noin 40% testeistä tehdään sulilla tiepinnoilla, kuivilla ja märillä. Kitkat eivät ole niissäkään osatesteissä olleet parempia kuin nastat, kuin ehkä hiljaisuudessa ja sellaisissa, mutta turvallisuusasioissa ei.
Musta jää on mukana eikä niissäkään kitkat pärjää nastoille.

Olisiko tosiaan nastatengastoimittajat, jotka ovat samoja toimittajia kuin kitkarengastoimittajat, lahjoneet joka ainoan tehdyn talvirengastestin ja joka ainoa vuosi. Ja miksi ihmeessä, koska kitkat kuluvat huomattavasti nopeammin, joten ne tuovat selvästi enemmän rahaa jos niiden osuus kasvaisi nykyisestä 15-20%:sta. Eli kitkat olisivat tuottoisampia, kun niiden hinta on suunnilleen sama.
Tämän lahjomisepäilysi päättelin tuosta nimimerkistäsi ja sitähän olet usein aiemminkin tuonut esiin...

Kumma juttu. Yleensä se aivopesu tapahtuu juuri siellä iskän auton takapenkillä, jossa tyttäresikin lienee viettänyt tuhansia kilometrejä.

Luulisi että kitkojen ylivertaisuus olisi 16 vuoden aikana tullut tyttärellekin jo selväksi. Tyttären päätyminen nastarenkaisiin kertoo aika paljon. Tainnut olla sen verran jänskiä tilanteita iskän kyydissä, että valinta on ollut helppo.

Jos saat nastat luistamaan kaarteissa ja jarrutuksissa, niin silloin ajat yksinkertaisesti liian kovaa. Nastarenkailla ei voi ajaa kuten kesärenkailla, jos haluaa että nastat pysyvät renkaissa.

aikana en vielä ole nähnyt yhtään kuoliaaksi tukehtunutta tien varressa..

30 autoilu-urani kirjoitti:

aikana en vielä ole nähnyt yhtään kuoliaaksi tukehtunutta tien varressa..

:-)

Niinpä, nastapöly on sitä täsmämyrkkyä joka tappaa kotona ja puutarhassa.
Sitähän on tutkimusten mukaan peräti 2% muusta pölymäärästä. En tosin ymmärrä miten se muuttuu niin pahaksi myrkyksi ja muu 98% on niin vaaratonta.

30 km/h on tässä viime päivinä ollut useankin jyrsijän ajonopeus moottoritien rampeissa.

Ja suorillakin voisi max. 50 km/h olla paikallaan, koska suuremmilla nopeuksilla jyrsimet kuluttavat tien pintaa ihan kauhealla vauhdilla.

Luulisi kitkakuskin ymmärtävän mitä eroa on tilannenopeudella ja nopeusrajoituksella. Pikkuisen ennakoimalla ei nastat luista. Ennakoinnin luulisi olevan tuttua myös kitkakuskille.

Itse ajan aina 30km/h ylinopeutta samassa paikassa, niin kesällä kuin talvella eikä nastat luista vaikka kohtuu tiukat mutkat kyseessä. Mistä tuo kertoo, no ehkä tuohon paikkaan 60km/h nopeusrajoittus on pikkuisen alhainen. Onhan tuossa joka talvi ulosajoja, mutta 60km/h on ihan liiottelua.

Ja ihan tiedoksi, seuraavaksi harkitsen kitkoja. Nastoilla oppinut sen verran ennakoivan ajotavan etten aja liian kovaa mutkiin ja jätä jarrutusta viime tippaan.

nokian hakkis-nastoissa nopeusraja 190 km/h ja kitkoissa 170 km/h....siksi nastat! tuo 190 tulee helposti jonoletkan ohituksissa....

Heh.
Nastat on tutkitusti selvästi paremmat pitokyvyltään kaikissa talviolosuhteissa. Sitä et millään faktatiedolla voi kiistää.

Nastarenkaat eivät tietenkään korvaa puuttuvaa ajotaitoa, vaikka antaakin 'anteeksi' monia varomattomuudesta ja epähuomiossa tehtyjä mokia, joita kitkat eivät antaisi 'anteeksi'. Huono kuski on huono sekä nastarenkailla että kitkarenkailla aivan kuten hyvä kuski on hyvä sekä nastarenkailla että kitkarenkailla.

Kumma, että joillekin kitkailijoille on sitten vaikea ymmärtää eroa ajotaidon ja renkaiden ominaisuuksien suhteen. Lähtökohtaisesti jotkut kitkailijat pitävät näköjään tosiasiana sitä, että autoilijan ajotaito riippuu allaolevista talvirenkaista.

Enpä nyt olisi ihan varma, ettätavallinen talvirenkaan perusostaja tekisi kummoisia riskiarvioita tai analyysejä. Kyllä parametreinä on lompakon paksuus ja turvallisuusmielikuva, joka on saatu mistä milloinkin ja saatavuus, myyntitilaisuudessa myyntimiehen taito, käytetyssä autossa jo olevat renkaat, uuden auton mukana saatavat renkaat jne.
Jos välttämättä halutaan tähänkin kytkeä nasta-kitka -jutut, niin useimmat tietysti valitseva nastan sen paremman talviominaisuuden vuoksi jo ihan lähtökohtaisesti ja tietysti varmuuden vuoksi. Jotkut voivat tämän suhteen tietysti tehdä riskianalyysejä, mutta todella harva.

Jaa ettei autoilijat maksa tienpidon kustannuksia? Mitähän tuolla mahdat tarkoittaa? Autoilijat maksavat noin 7-10 kertaa enemmän kuin tiepitoon käytetään rahaa.

Valitettavasti juuri noin näyttää olevan asenteet. Rahat kunnostukseen kuitenkin kerätään moninkertaisesti joka vuosi. On näemmä tärkeämpiä kohteita noillekin....
Jotkut vielä vaativat lisäverojakin tieliikenteelle kuvitellessaan naiiviudessaan niiden menevän tieliikenteen hyväksi. Kyllä lähes kymmenkertaisen kerätyn rahan pitää riittää...

Etpä huomannut sitä tosiasiaa, että suolaus nykyisin on täydentävää liukkaudentorjuntaa ja sopii vain akuutisti syntyvien liukkaiden torjuntaan max 6 asteen pakkaseen saakka ja siinäkin vaikutus on melkoisen lyhytaikainen ja tiet jäätyvät pian uudestaan. Nastarenkaat 'huolehtivat' kestävämmästä ja pidempiaikaisesta jään/lumenpoistosta ja yli 6 pakkasasteen olosuhteissa.

Kun tuon ymmärtää, niin ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkeen mikä tilanne olisi, jos nastarenkaita ei liikenteessä olisi.

Joka puolella missä Suomessa olet ajanut on valtaosa liikenteestä nastarengasliikennettä. Suomessa ei ole paikkoja, jossa nastat olisi kielletty, joten kokemuksesi perustuu tiestöön, jossa nastoilla ajaa reilut 80% henkilöautoista.

AutoBild testasi kesärenkaiden kulutusta Saksan sileillä teillä. Testitulokset ovat kevään lehdessä, en nyt muista numeroa. Testin mukaa kesärenkaiden käyttöajomäärä kunnes vaihto uusiin tulee ajankohtaiseksi, vaihtelee vajaasta 20.000 km:stä aina 35.000 km:ään Saksassa. Tuo on kyllä jopa nopeampaa kuin Suomenkin renkaiden käyttöaika. Jos Suomessa renkaat kuluisivat seitsemän kertaa enemmän kuten väität, niin kesärenkaiden vaihtohan olisi tehtävä vähintään kerran vuodessa, useissa tapauksissa jopa kaksi kertaa vuodessa uusiin. Eli täyttä huuhaata taas...
Minulla kesärenkaat kestävät noin kolmisen vuotta, kun ajan kesrenkailla noin 20.000 km/vuosi. Talvirenkaila, nastat, ajan 3-4 talvea, 10.000 km/talvi, ja tuolloin ei paljain silmin havaitse suurtakaan eroa kulutuspinnassa eikä nastat ole irronneet.

Nastat kyllä kuluttavat teitä, mutta pahempi teiden rikkoja, nimenomaan rikkoja, on kuitenkin suolaus. Se tulee ajanmittaan kalliimmaksi selvästi ja näkyy kukkarossa.

Ei kannata kirjoittaa ihan täyttä potaskaa, kun siitä 'jää kiinni' helpostikin....

Ja jos lehmät lentäisi jne....

Renkaiden ominaisuudet säilyvät alkuperäisinä max 4-5 vuotta ajettiinpa niillä tai ei. Sen jälkeen ne alkavat heikentyä ja mitä vanhemmat, niin sitä nopeammin.

Onneksi liikennepolitiikan ainoa ja ratkaiseva ohjenuora ei ole renkaiden kulumisen estäminen....

Sano muuta sillä on olemassa kitkanasta renkaita jo markkinoilla. Hinta vaan kova ja jos joku muu väittää ettei ole niin ei kun googlettaan.