Elikkä, tuli äsken perintätoimistolta viesti, että Q-Park vaatii sen 60e sitten perintämaksuja joku 12e.
Ongelmana on, että mulla ei ole ikinä ollut tuulilasissa tälläistä parkkisakkoa. Eli joku on vetässyt omaan matkaansa sen.Pystyykö tuon perintämaksun jotenkin kiistauttamaan tms. voiko valittamalla jompaan kumpaan firmaan saada sen pois? Tai miten toimitaan?
Parkkimaksulappu otettu pois
volvoparka
44
493
Vastaukset
- gkljcfgjo
Valokuvattu, tuuli vienyt.
- volvoparka
Niin, ihan sama miten se on mennyt pois, mutta voiko tästä mitenkään saada pois tuon 12 euron perintämaksun?
- ylimääräistä rahaa?
volvoparka kirjoitti:
Niin, ihan sama miten se on mennyt pois, mutta voiko tästä mitenkään saada pois tuon 12 euron perintämaksun?
Meinaatsä kiltisti maksaa?
Itse laittaisin perintäfirmaan viestin perinnän perusteettomuudesta ja parkkifirmaan että ottavat yhteyttä sopimuskumppaniinsa. - 098716654
ylimääräistä rahaa? kirjoitti:
Meinaatsä kiltisti maksaa?
Itse laittaisin perintäfirmaan viestin perinnän perusteettomuudesta ja parkkifirmaan että ottavat yhteyttä sopimuskumppaniinsa. - ei päde tähän
098716654 kirjoitti:
"Olen sopimuskumppani, mutta mielestäni minun ei tarvitse tätä sopimusmaksua maksaa, vaikka KKO on sanonut jo että pitää".
Tuossa tiivistetysti tuon oikeudenkäynnin idea. - ylimääräistä rahaa?
ei päde tähän kirjoitti:
"Olen sopimuskumppani, mutta mielestäni minun ei tarvitse tätä sopimusmaksua maksaa, vaikka KKO on sanonut jo että pitää".
Tuossa tiivistetysti tuon oikeudenkäynnin idea.Juurikin näin. Oikeudenkäynnissä puitiin viranomaisen ja yksityisen toiminnan välistä eroa, EI sitä mistä nyt puhutaan.
Nyt puhutaan siitä, että joku on lähettänyt minulle karhulaskun jostain maksusta, johon en ole sitoutunut, jota en ole edes nähnyt. Pitääkö jokainen karhulasku perusteista välittämättä maksaa? - älämaksa
098716654 kirjoitti:
"Q-Parkilta sakon saanut mies vaati käräjäoikeutta vahvistamaan, että hänellä ei ole velvollisuutta maksaa yksityisen yrityksen antamaa valvontamaksua."
Tottakai joutui maksamaan, kun tunnusti. Tämähän on Paavojen kikka, jolla alettiin hämäämään. Olihan tämä täysin selvää KKO:n aiemman päätöksen perusteella. Tunnustanut maksaa.
Juttu jatkuu näin.
Oikeusministeriössä on vireillä pysäköinninvalvontaa koskeva lakimuutos, joka veisi yksityisiltä yrityksiltä oikeuden määrätä väärin pysäköinneille virhemaksua tai valvontamaksua. Laki on tulossa eduskuntaan piakkoin.
Valitan Paavot kovaa kohtaloanne. Mutta onhan teillä vielläpikaviput ja perntätoimisto. - Lisäksi
älämaksa kirjoitti:
"Q-Parkilta sakon saanut mies vaati käräjäoikeutta vahvistamaan, että hänellä ei ole velvollisuutta maksaa yksityisen yrityksen antamaa valvontamaksua."
Tottakai joutui maksamaan, kun tunnusti. Tämähän on Paavojen kikka, jolla alettiin hämäämään. Olihan tämä täysin selvää KKO:n aiemman päätöksen perusteella. Tunnustanut maksaa.
Juttu jatkuu näin.
Oikeusministeriössä on vireillä pysäköinninvalvontaa koskeva lakimuutos, joka veisi yksityisiltä yrityksiltä oikeuden määrätä väärin pysäköinneille virhemaksua tai valvontamaksua. Laki on tulossa eduskuntaan piakkoin.
Valitan Paavot kovaa kohtaloanne. Mutta onhan teillä vielläpikaviput ja perntätoimisto....pikavipit, perintätoimistot ja yrityshaku/numeropalvelut
- noooh
Lisäksi kirjoitti:
...pikavipit, perintätoimistot ja yrityshaku/numeropalvelut
valvontakamerat, henkilötodistelu, velkakierre, vaivaistalo...
- Ole huoletta
Lähetä perintäfirmalle ja pysäköintifirmalle seuraavat kaksi lausetta:
1- En ole kyseisen valvontamaksun sopimuskumppani
2- Olkaa hyvä, osoittakaa lasku sopimuskumppanillenne.
Jos sattumalta tiedät sopimuskumppanin (=kuljettajan), älä missään tapauksessa kerro sitä heille. Näyttövelvollisuus on yksin sopimusrikkoon vetoavalla osapuolella, eikä sinulla ole minkäänlaista lakiin perustuvaa selvitysvelvollisuutta tällaisessa yksityisessä riita-asiassa, vaikka poliisi kysyisi.
On tärkeää reklamoida sekä pysäköintifirmalle, että perintätoimistolle. Siten kaikki perintätoimet muuttuvat laittomiksi, eikä niihin tämän jälkeen tarvitse reagoida. Ota kirjeenvaihto talteen.
Älä maksa perintäkuluja, äläkä missään tapauksessa maksa tuota lain silmissä epäselvää pysäköintisakkoa.
Asia vaatii siis pikkuisen vaivannäköä, mutta se kannattaa.- volvoparka
Kiitos neuvosta! Pistin äskettäin molemmille osapuolille viestin. Katsotaan miten käy.
- Totuus esiin
volvoparka kirjoitti:
Kiitos neuvosta! Pistin äskettäin molemmille osapuolille viestin. Katsotaan miten käy.
Hyvin toimittu!
Vaarana tässä asiassa on tietysti, että sinulle tulee haaste oikeuteen.
Yhtään tällaista kiistettyä tapausta ei kaiketi huij...pysäköintifirmat ole vieneet oikeuteen, koska sen toteennäyttäminen, että sinä olisit ollut sopimuskumppani, on kaiketi mahdotonta.
Ja jokatapauksessa kaikki perintätoimet on lopetettava kiistanalaisen saatavan suhteen. - Totta, parkkifirma e
Totuus esiin kirjoitti:
Hyvin toimittu!
Vaarana tässä asiassa on tietysti, että sinulle tulee haaste oikeuteen.
Yhtään tällaista kiistettyä tapausta ei kaiketi huij...pysäköintifirmat ole vieneet oikeuteen, koska sen toteennäyttäminen, että sinä olisit ollut sopimuskumppani, on kaiketi mahdotonta.
Ja jokatapauksessa kaikki perintätoimet on lopetettava kiistanalaisen saatavan suhteen.Mitä nyt 1 tapaus ollut missä omistaja ei ole tunnustanut olleensa kuski... Parkkifirmat poistui oikeustalosta polvet sakaten 200€ laskun kera
- Aijai,
nuiva haastemies kontaktoi.
Q Park on vienyt laskuja oikeuteen.
- volvoparka
Nonii ny tuli postista viesti Q-Parkilta..
Kiitos yhteydenotostanne koskien volvontamaksua xxx virheellisestä pysäköinnistä.
Olette ilmoittanut, että ette ole xx.pvm kuljettanut ajoneuvoa xxx, johon on kiinnitetty valvontamaksu klo xx xxx oy kiinteistöllä osoitteessa xx. Teidät on merkitty em. ajoneuvon haltijaksi jolle on kirjoitettu valvontamaksu pysäköintivirheen johdosta.
Oletus on, että ajoneuvon haltija on kuljettanut ajoneuvoaan valvontamaksun antamishetkellä. Ilmoituksenne mukaan ette ole kuitenkaan toiminut kuljettajana, joten odotamme teiltä 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä selvitystä siitä, kuka ajoneuvonne kuljettaja on ollut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana. Selvityksessä tulee ilmoittaa ajoneuvon kuljettajan yhteystiedot. Mikäli ette pysty osoittamaan, kuka ajoneuvoa on tällöin kuljettanut tao ette itse ole voinut ajaa sitä kyseisenä ajankohtana, teitä pidetään maksuvelvollisena kuljettajana.
Selvityksen sijaan teillä/kuljettajalla on mahdollisuus suorittaa valvontamaksu. Pyydämme teitä suorittamaan saamanne valvontamaksun Q-Park Finland Oy:n pankkitilille 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä.
*pankin tiedot*
Jos olette saanut maksumuistutuksen/perintäkirjeen valvontamaksusta, pyydämme suorittamaan maksun siinä ohjeistetulla tavalla 14 päivän kuluessa.
Sitten vielä liite tyytymättömyyden ilmaus ja perintäkulut, jossa samaa soopaa että käräjille viime kädessä.
Mitä tehdä? Onko tuo laki tosiaa vielä voimassa, että yksityiset on selvitysvelvollisia tms. ?- ö-parkki
Sinä olet riitauttanut saatavan perusteet, se riittää, eikä enempään kirjeenvaihtoon ole tarvetta.
Q-Parkin toimintatapoihin kuuluu pelottelu, HEIDÄN OLETUKSILLA KULJETTAJASTA EI OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ, EIKÄ MITÄÄN SELVITYSVELVOLLISUUTTA OLE. KYSE ON SIIS IHAN PUHTAASTI KUSETUKSESTA.
Mikäli saat perintätoimistolta kirjeen, kerro riitauttaneesi asian. - PQRST
ö-parkki kirjoitti:
Sinä olet riitauttanut saatavan perusteet, se riittää, eikä enempään kirjeenvaihtoon ole tarvetta.
Q-Parkin toimintatapoihin kuuluu pelottelu, HEIDÄN OLETUKSILLA KULJETTAJASTA EI OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ, EIKÄ MITÄÄN SELVITYSVELVOLLISUUTTA OLE. KYSE ON SIIS IHAN PUHTAASTI KUSETUKSESTA.
Mikäli saat perintätoimistolta kirjeen, kerro riitauttaneesi asian.Muuten hyvä vinkki, mutta ensimmäisessä viestissään nimimerkki epäsuoraan myöntää olleensa kuljettaja. Ei muka sattunut huomaamaan maksulappua. Totuus saattaa olla, että joku henkilö tai tuuli on sen vienyt. Tai sitten nimimerkki yrittää luikertaa irti vastuustaan.
- ö-parkki
PQRST kirjoitti:
Muuten hyvä vinkki, mutta ensimmäisessä viestissään nimimerkki epäsuoraan myöntää olleensa kuljettaja. Ei muka sattunut huomaamaan maksulappua. Totuus saattaa olla, että joku henkilö tai tuuli on sen vienyt. Tai sitten nimimerkki yrittää luikertaa irti vastuustaan.
Ei muuta asiaa muuksi! Saatava on riitautettu, eikä vapaaehtoselle perinnälle ole perusteita. Ja parkkifirma jää täten nuolemaan haavojaan.
- toi5
Mikäli et olisi ollut auton kuljettaja, voit vastata seuraavasti: En ole pysäköinyt autoa ko ajankohtana ja pyydän poistamaan henkilötietoni asiakasrekisteristänne välittömästi. Lopettakaa aiheeton maksumuistutuksien lähettäminen.
Mitä nyt sitten teetkin, kun olet ollut ajoneuvon kuljettaja, jää omaan harkintaasi- volvoparka
Tässähän on se, kuten huomaa alkuperäisestä viestistä: En ole huomannut missään vaiheessa tuulilasissani lappua, joten en muista ajankohtaa. Olen oikeasti saattanut lainata jollekkin autoa. Ei vaan muista kenelle.
- Ole huoletta
volvoparka kirjoitti:
Tässähän on se, kuten huomaa alkuperäisestä viestistä: En ole huomannut missään vaiheessa tuulilasissani lappua, joten en muista ajankohtaa. Olen oikeasti saattanut lainata jollekkin autoa. Ei vaan muista kenelle.
Ole ihan huoletta.
Auton omistajalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta selvittää noille huijareille, kuka mahdollisesti oli heidän väittämänsä sopimuskumppani (=kuljettaja). Ei nyt, ei poliisille eikä oikeudessa. Näyttövelvollisuus on yksin sopimusrikkomukseen vetoavalla osapuolella, mutta tätähän nämä huijarit eivät tietenkään paljasta.
Pysäköintihuijarifirmat ovat täysin aseettomia, jos auton omistaja kiistää olleensa kuljettaja. Heidän ainoat aseensa ovat pelottelu ja valehtelu.
Sinun ei tarvitse enää reagoida näihin kerjuukirjeisiin mitenkään. Laita saamasi pelottelukirjeet talteen.
Tässähän voisit harkita rikosilmoitusta poliisille aiheettomasta perinnästä, jos ei kerjääminen muutoin lopu. Mutta älä kuitenkaan ota enää mitään kontaktia tuonne yksityiseen pysäköintifirmaan, vaan mene suoraan poliisin puheille. Poliisit saattavat suhtautua penseästi tällaiseen rikosilmoitukseen, mutta onneksi heidän on lain mukaan pakko ottaa vastaan kaikki rikosilmoitukset. Eri asia on sitten, että alkaako tutkinta lainkaan. - selvä tapaus ?
Ole huoletta kirjoitti:
Ole ihan huoletta.
Auton omistajalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta selvittää noille huijareille, kuka mahdollisesti oli heidän väittämänsä sopimuskumppani (=kuljettaja). Ei nyt, ei poliisille eikä oikeudessa. Näyttövelvollisuus on yksin sopimusrikkomukseen vetoavalla osapuolella, mutta tätähän nämä huijarit eivät tietenkään paljasta.
Pysäköintihuijarifirmat ovat täysin aseettomia, jos auton omistaja kiistää olleensa kuljettaja. Heidän ainoat aseensa ovat pelottelu ja valehtelu.
Sinun ei tarvitse enää reagoida näihin kerjuukirjeisiin mitenkään. Laita saamasi pelottelukirjeet talteen.
Tässähän voisit harkita rikosilmoitusta poliisille aiheettomasta perinnästä, jos ei kerjääminen muutoin lopu. Mutta älä kuitenkaan ota enää mitään kontaktia tuonne yksityiseen pysäköintifirmaan, vaan mene suoraan poliisin puheille. Poliisit saattavat suhtautua penseästi tällaiseen rikosilmoitukseen, mutta onneksi heidän on lain mukaan pakko ottaa vastaan kaikki rikosilmoitukset. Eri asia on sitten, että alkaako tutkinta lainkaan.Pelottelulla ja valehtelullakin pitäisi olla jokin raja.
Poliisille tuon voi antaa petoksen yrityksenä, tunnusmerkit täyttyvät. Lähetetään lasku palvelusta jota ei ole saatu eikä tilattu. Lasku tulee osoitteella, jota ei ole laskuttajalle luovutettu. Laskua karhutaan ilman mitään sitä edeltäviä toimia. Reklamaatioon vastataan perusteettomilla vaatimuksilla ja uhkailulla...
- 190
Jos ei maksa tuulilasiin laitettua lappua,niin eikös ensin tule muistutuskirjeitä ,ennenkuin perintäfirma tulee mukaan.Näin minä käsitän asian. Minulla reklamaatioon ei edes vastattu,vaan heti oli perintäfirma asialla.Uskomatonta toimintaa.Mutta sen ymmärtää,kun kyseessä yksityinen.
En jaksanut vääntää asiasta, yrittivät aikansa, joten se kuivui siihen.Terveisiä vaan konkkahuijarifirmalle, niin ja Nooohille. - Ole Huoletta
Moi Volvoparka!
Muista, että sinun ei tarvitse maksaa tällaisia yksityisiä pysäköintisakkoja. Sakkohan se tosiasiassa on eikä mikään valvontamaksu, ja rahat menee yksityisiin taskuihin.
Jos asia kuitenkin alkaa pelottamaan liikaa (aivan turhaan), lähetä minulle sähköpostilla yhteystietosi, niin "ostan" sakkosi pois sinulta, sanotaanko 20€.
pysakointihuijaus (a t) luukku (piste) com - anon2
Neuvot tiivistetysti tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12578522#comment-70641167 - Ole Huoletta
Eipä tullut avunpyyntöjä, joten [email protected] ei ole enää käytössä.
Jos Volvoparka tai joku muu tarvitsee lisäneuvoja tai rohkaistusta, niin laita oma tilapäinen sähköpostisi tänne, niin otan yhteyttä.- p-luikuri?
Miksi tarvitsee pelata tilapäisillä sähköposteilla, jos kerran olet niin varma asiastasi?
- 8mm
p-luikuri? kirjoitti:
Miksi tarvitsee pelata tilapäisillä sähköposteilla, jos kerran olet niin varma asiastasi?
Miksi sinun tarvitsee kirjoittaa nimimerkin takaa, jos kerran olet niin varma asiastasi? Eikä siinäkään vielä kaikki, vaan esiinnyt milloin minkäkin tahon edustajana puolustaessasi laitonta toimintaa. Tuota laitonta toimintaa tuskin tarvitsee tarkemmin yksilöidä.
- Ole huoletta
p-luikuri? kirjoitti:
Miksi tarvitsee pelata tilapäisillä sähköposteilla, jos kerran olet niin varma asiastasi?
Juuri sinunlaistesi luikurien takia on syytä internetissä yrittää säilyttää anonymiteetti.
Olen muutaman kaverin puolesta hoitanut tällaiset pysäköintihuijauskerjuuperintäkirjeet pois päiväjärjestyksestä. Itse yksityinen pysäköintisakkohan on lakiteknisesti täydellisen epäselvässä tilanteessa, kiitos korkeimman oikeuden aivan käsittämättömän päätöksen.
Ohjeeni, että kuljettaja kiistää olleensa kuljettaja, on täysin laillista. Onko se moraalisesti väärin, onkin sitten toinen kysymys. Pysäköintihuijareiden pelottelu ja valehtelu on myös moraalisesti väärin. Taistellaan heitä vastaan heidän omin asein.
Älkää maksako näitä epärehellisiä raha-anomuksia.
- volvoparka
Jos joitakin kiinnostaa ja haluu tuomita, niin siitä vaan.
Laitoin heille kirjeen jälkeen, että koska en autoa ajanut niin en sitä maksa ja että lopettaa kirjeiden lähettämisen. Eihän se siihen jäänyt.
Nyt tuli taas pelottelu viesti, jossa kyllä faktat luetellaan, eli valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus. Vaikkei paikalla missä tullut maksu ollut kameroita, silti koska en ole varma olinko kuski, tuskin näytöt riittää mun puolesta.
Nimittäin kirjeen loppu päähän kirjotettiin näin: "valvontamaksu ei mielestämme ole aiheeton, ja se pidetään voimassa. Pidämme nyt saatavaa teidän puoleltanne riitautettuna ja asia odottaa mahdollista käräjäoikeuden käsittelyä."
En voi köyhänä opiskelijana ottaa riskejä, joten maksoin pois tuon alkuperäisen valvontamaksun. Kyllähän sekin tilipussissa tuntuu, ryöväreitä kun ovat. Vituttaahan tämä, ruokarahoista pois.
On kyllä lieroja nuo näiden kirjeiden kanssa, kaikki tämä koska ei ollut pysäköintikiekkoa näkyvillä.- lkjhgfd
Taitaa olla taas Noooh asialla. Kirjoitellaan, kuin olisi saanut lapun ja sitten maksanut. On sillä jutut.
No köyhä opiskelija olisi saanut 100€ vaivanpalkkaa jos olisi käynyt oikeudessa kertomassa että maksua on peritty ihan väärältä henkilöltä
- Ole huoletta
Voi Volvoparkaa!
Oletkohan sittenkin pysäköintihuijarifirmojen kätyri?
Väität olevasi köyhä, mutta silti väität sinulla olleen ylimääräistä rahaa lahjoittaa näille pelottelijoille ja valehtelijoille!
Jos taas olet oikeasti "siviili", niin tähän pelotteluun ja valehteluun näiden yksityisten pysäköintifirmojen bisnes perustuukin.
Voi voi...
- sivuston kautta kotiin
Niin näillä sivuilla on vain yksi sääntö, se sääntö on että ei ole sääntöjä. There's only one rule, no rules.
- hhgf FB knkc
Suosittelen riitauta saamisesi Q Parkin kanssa ja käy käräjillä. Sähän voitat sen hyppien keikkuen..
- hjbgbbv
hhgf FB knkc kirjoitti:
Suosittelen riitauta saamisesi Q Parkin kanssa ja käy käräjillä. Sähän voitat sen hyppien keikkuen..
Niin ja poliisi voi kumota korkeimman oikeuden 2 tuomiota.. Ei valitusoikeutta suoraan häviö käräjillä on 100% totta.
hjbgbbv kirjoitti:
Niin ja poliisi voi kumota korkeimman oikeuden 2 tuomiota.. Ei valitusoikeutta suoraan häviö käräjillä on 100% totta.
Viimeisin lainvoimainen tuomio oikeudessa oli parkkifirmalle kielteinen. Mutta tietenkin jos myöntää kaiken, niin tappio tulee
- Helpolla pääsee
pankkiautomaatti kirjoitti:
Viimeisin lainvoimainen tuomio oikeudessa oli parkkifirmalle kielteinen. Mutta tietenkin jos myöntää kaiken, niin tappio tulee
Riirrää kun alueella on kameravalvonta ja pysäköintiehdoista kertova taulu. Kameran kuvaa voidaan sitten oikeudessa katsoa - todisteena siitä kuka kotteron pysäköi. Parkkifirma laskuttaa toki kulut päälle mutta ainahan se on niin, että tyhmyydestä saa maksaa.
Aika moni parkkifirma on hoitanut homman näin. - Anna rahat
hhgf FB knkc kirjoitti:
Suosittelen riitauta saamisesi Q Parkin kanssa ja käy käräjillä. Sähän voitat sen hyppien keikkuen..
ja maksat päälle omat ja osan vastapuolen kuluista....ei muuta kuin hyppimään....
- Sitten heräsin
Helpolla pääsee kirjoitti:
Riirrää kun alueella on kameravalvonta ja pysäköintiehdoista kertova taulu. Kameran kuvaa voidaan sitten oikeudessa katsoa - todisteena siitä kuka kotteron pysäköi. Parkkifirma laskuttaa toki kulut päälle mutta ainahan se on niin, että tyhmyydestä saa maksaa.
Aika moni parkkifirma on hoitanut homman näin....mutta yhtäkään kuvaillun kaltaista tapausta ei olla jostakin syystä käsitelty oikeusasteissa.
Voihan sitä keskustelupalstalla väittää asentelevansa kameravalvonnan vaikka jokaiseen parkkiruutuun, mutta miten on todellisuudessa. Sitäpaitsi vaatisi melkoisia panostuksia asentaa sellaista kameratekniikkaa, joka tuottaisi riittävän laadukasta kuvaa. - Tiedoksi
Helpolla pääsee kirjoitti:
Riirrää kun alueella on kameravalvonta ja pysäköintiehdoista kertova taulu. Kameran kuvaa voidaan sitten oikeudessa katsoa - todisteena siitä kuka kotteron pysäköi. Parkkifirma laskuttaa toki kulut päälle mutta ainahan se on niin, että tyhmyydestä saa maksaa.
Aika moni parkkifirma on hoitanut homman näin.Muistakaahan myös kiinnittää kameravalvonnasta kertovat kyltit tällaisille parkkipaikoille - jos sellaisia nyt jossakin olisi. Laki nimittäin edellyttää niitä.
- mutta ainahan se on
Helpolla pääsee kirjoitti:
Riirrää kun alueella on kameravalvonta ja pysäköintiehdoista kertova taulu. Kameran kuvaa voidaan sitten oikeudessa katsoa - todisteena siitä kuka kotteron pysäköi. Parkkifirma laskuttaa toki kulut päälle mutta ainahan se on niin, että tyhmyydestä saa maksaa.
Aika moni parkkifirma on hoitanut homman näin.Niin, mitä se kuva auttaa asiassa jos omistaja ei ole kuski.
Ja totta, parkkifirma ei pääse "pälkähästä" jos on haastanut väärän, vaan seuraa 200€ lasku kuten viime joulukuussa, mutta ainahan se on niin, että tyhmyydestä saa maksaa.
- anon2
raappana on repästy foorumeilta pois, hurrah! :D
yksi huijari vähemmän...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä522834Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5272676- 481855
- 321807
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1191738SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3011679Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap91302Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.881126Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,591115Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?221092