Rattijuopumus 0.50mg/l

On kyllä suomessa tuomiot niin epämääräiset ettei mitään rajaa.

Jos vahingossa ajaa autolla jonkun kuoliaaksi, niin 30 päiväsakkoa, eikä vankeutta.

Itse tuomitsisin tuosta teosta 25 päiväsakkoa, sekä 1kk ajokieltoa. Koska teko (humala) ei kuitenkaan ole vahinko enää tuossa vaiheessa kun on noin kovat lukemat. Joku 0,7 promilleahan voisi mennä vielä vahingon piikkiin, siitä olisi ok joku noin 100€ rikesakkoa.

pankkiautomaatti kirjoitti:

On kyllä suomessa tuomiot niin epämääräiset ettei mitään rajaa.

Jos vahingossa ajaa autolla jonkun kuoliaaksi, niin 30 päiväsakkoa, eikä vankeutta.

Itse tuomitsisin tuosta teosta 25 päiväsakkoa, sekä 1kk ajokieltoa. Koska teko (humala) ei kuitenkaan ole vahinko enää tuossa vaiheessa kun on noin kovat lukemat. Joku 0,7 promilleahan voisi mennä vielä vahingon piikkiin, siitä olisi ok joku noin 100€ rikesakkoa.

Lue lisää

"Joku 0,7 promilleahan voisi mennä vielä vahingon piikkiin"

Miten niin voisi mennä vahingon piikkiin? Kai sä itse tiedät, juotko alkoholia vai et? Joten, jos olet juonut alkoholia, et lähde ajamaan. SIMPLES

"On kyllä suomessa tuomiot niin epämääräiset ettei mitään rajaa."

Voisitko perustella väitteesi, kiitos.

"Jos vahingossa ajaa autolla jonkun kuoliaaksi, niin 30 päiväsakkoa, eikä vankeutta."

Ei pidä paikkaansa. Toki perusmuotoisessa kuolemantuottamuksessa asteikko alkaa sakosta, mutta enpä muista ikinä kuolemaan johtaneissa liikennejutuissa noin lievää rangaistusta nähneeni, jos siis on kuolemantuottamus luettu syyksi.

zweebug kirjoitti:

"Joku 0,7 promilleahan voisi mennä vielä vahingon piikkiin"

Miten niin voisi mennä vahingon piikkiin? Kai sä itse tiedät, juotko alkoholia vai et? Joten, jos olet juonut alkoholia, et lähde ajamaan. SIMPLES

"On kyllä suomessa tuomiot niin epämääräiset ettei mitään rajaa."

Voisitko perustella väitteesi, kiitos.

"Jos vahingossa ajaa autolla jonkun kuoliaaksi, niin 30 päiväsakkoa, eikä vankeutta."

Ei pidä paikkaansa. Toki perusmuotoisessa kuolemantuottamuksessa asteikko alkaa sakosta, mutta enpä muista ikinä kuolemaan johtaneissa liikennejutuissa noin lievää rangaistusta nähneeni, jos siis on kuolemantuottamus luettu syyksi.

Lue lisää

"Joku 0,7 promilleahan voisi mennä vielä vahingon piikkiin"

"Miten niin voisi mennä vahingon piikkiin? Kai sä itse tiedät, juotko alkoholia vai et? Joten, jos olet juonut alkoholia, et lähde ajamaan. SIMPLES"

Mä olen tosta kyllä eri mieltä.. jos on edelisenä iltana ottanut vähän reippaammin soppaa niin promilleita voi olla 0.5 - 1.0 ilman, että tuntee olevansa enää yhtään humalassa. Asiaa on tullut testattua parinkin kaverin (sekä miesten, että naisten) kanssa ja moni on yllättynyt siitä, miten helposti promilleja jää vereen ilman, että sitä enää mitenkään tuntee.

Uskaltaisinkin väittää, että varsin moni on tietämättään syyllistynyt rattijuopumukseen juuri tällä tavalla, mutta ei ole vain sattunut koskaan ajamaan ratsiaan sellaisessa tilanteessa. Sitten on paljon niitä, jotka kärähtävät seuraavan aamun, tai päivän ratsiassa ja ovat huuli pyöreänä että mites tässä näin kävikään. Aamupromillet ovat kaikkein salakavalimpia..

Vahinko vai ei kirjoitti:

"Joku 0,7 promilleahan voisi mennä vielä vahingon piikkiin"

"Miten niin voisi mennä vahingon piikkiin? Kai sä itse tiedät, juotko alkoholia vai et? Joten, jos olet juonut alkoholia, et lähde ajamaan. SIMPLES"

Mä olen tosta kyllä eri mieltä.. jos on edelisenä iltana ottanut vähän reippaammin soppaa niin promilleita voi olla 0.5 - 1.0 ilman, että tuntee olevansa enää yhtään humalassa. Asiaa on tullut testattua parinkin kaverin (sekä miesten, että naisten) kanssa ja moni on yllättynyt siitä, miten helposti promilleja jää vereen ilman, että sitä enää mitenkään tuntee.

Uskaltaisinkin väittää, että varsin moni on tietämättään syyllistynyt rattijuopumukseen juuri tällä tavalla, mutta ei ole vain sattunut koskaan ajamaan ratsiaan sellaisessa tilanteessa. Sitten on paljon niitä, jotka kärähtävät seuraavan aamun, tai päivän ratsiassa ja ovat huuli pyöreänä että mites tässä näin kävikään. Aamupromillet ovat kaikkein salakavalimpia..

Lue lisää

Ei niitä promilleja vahingossa jää vereen, kyllä maksa polttaa alkoholia ihan vakiomäärän.
Laskut vaan tuppaa juhlatuulella menemään sekaisin, jos nyt yleensäkään sellaista silloin muistaa.

http://www.paihdelinkki.fi/testaa/promillelaskuri

12+18 kirjoitti:

Ei niitä promilleja vahingossa jää vereen, kyllä maksa polttaa alkoholia ihan vakiomäärän.
Laskut vaan tuppaa juhlatuulella menemään sekaisin, jos nyt yleensäkään sellaista silloin muistaa.

http://www.paihdelinkki.fi/testaa/promillelaskuri

Lue lisää

Kuinka moni nyt rupeaa laskemaan a) kuinka monta annosta tuli juotua illan aikana b) kuinka kauan aikaa on mennyt yhteensä ja c) tietää oman maksansa polttomäärän per tunti, joka on varsin yksilöllistä? Kyllä se menee niin, että suurin osa luottaa omaan fiilikseen ja oloonsa seuraavana päivänä. Jos tuntuu, ettei ole kännissä eikä krapulassa niin herkästi sitä lähtee rattiin, jos on tarvis. Turha siittä on saivarrella, kyllä niitä vahinkoja sattuu. Sitten on tietysti asia erikseen sellaiset, jotka eivät välitä sentin vertaa, dokaavat ja ajavat autoa samaan aikaan tms.

Vahinko vai ei kirjoitti:

Kuinka moni nyt rupeaa laskemaan a) kuinka monta annosta tuli juotua illan aikana b) kuinka kauan aikaa on mennyt yhteensä ja c) tietää oman maksansa polttomäärän per tunti, joka on varsin yksilöllistä? Kyllä se menee niin, että suurin osa luottaa omaan fiilikseen ja oloonsa seuraavana päivänä. Jos tuntuu, ettei ole kännissä eikä krapulassa niin herkästi sitä lähtee rattiin, jos on tarvis. Turha siittä on saivarrella, kyllä niitä vahinkoja sattuu. Sitten on tietysti asia erikseen sellaiset, jotka eivät välitä sentin vertaa, dokaavat ja ajavat autoa samaan aikaan tms.

Lue lisää

Jokainen täysjärkinen tietää, että kunnon keittoillan jälkeen olo tuntuu selvältä, vaikka promillenkymmenyksiä on vielä lukuisia. Joten ei ne mitään vahinkoja ole, vaan on täysin tietoista riskinottoa ajella seuraavana päivänä ennen kuin vasta selkeästi iltapuolella ja varmasti kuivilla.

"Vahinkoja sattuu" ei todellakaan kelpaa selitykseksi ihan mihin tahansa, ei aikanaan rattijuopumukseen.

Vahinko vai ei kirjoitti:

Kuinka moni nyt rupeaa laskemaan a) kuinka monta annosta tuli juotua illan aikana b) kuinka kauan aikaa on mennyt yhteensä ja c) tietää oman maksansa polttomäärän per tunti, joka on varsin yksilöllistä? Kyllä se menee niin, että suurin osa luottaa omaan fiilikseen ja oloonsa seuraavana päivänä. Jos tuntuu, ettei ole kännissä eikä krapulassa niin herkästi sitä lähtee rattiin, jos on tarvis. Turha siittä on saivarrella, kyllä niitä vahinkoja sattuu. Sitten on tietysti asia erikseen sellaiset, jotka eivät välitä sentin vertaa, dokaavat ja ajavat autoa samaan aikaan tms.

Lue lisää

"Kuinka moni nyt rupeaa laskemaan a) kuinka monta annosta tuli juotua illan aikana b) kuinka kauan aikaa on mennyt yhteensä ja c) tietää oman maksansa polttomäärän per tunti, joka on varsin yksilöllistä? Kyllä se menee niin, että suurin osa luottaa omaan fiilikseen ja oloonsa seuraavana päivänä. Jos tuntuu, ettei ole kännissä eikä krapulassa niin herkästi sitä lähtee rattiin, jos on tarvis"

No just tän takia itse sanoin, että se ei EI VOI olla vahinko, koska tiedät, että olet eilen illalla/yöllä juonut, etkä tiedä yllämainittuja asioita. Ihan yksinkertaisesti, aikuisen pitäisi myös tietää, että omaan oloon EI SAA luottaa, ja olla extravarovainen ja olla lähtemättä rattiin ennen kuin vasta esim. seuraavan päivän iltana, jos ollenkaan.

Vahinko vai ei kirjoitti:

"Joku 0,7 promilleahan voisi mennä vielä vahingon piikkiin"

"Miten niin voisi mennä vahingon piikkiin? Kai sä itse tiedät, juotko alkoholia vai et? Joten, jos olet juonut alkoholia, et lähde ajamaan. SIMPLES"

Mä olen tosta kyllä eri mieltä.. jos on edelisenä iltana ottanut vähän reippaammin soppaa niin promilleita voi olla 0.5 - 1.0 ilman, että tuntee olevansa enää yhtään humalassa. Asiaa on tullut testattua parinkin kaverin (sekä miesten, että naisten) kanssa ja moni on yllättynyt siitä, miten helposti promilleja jää vereen ilman, että sitä enää mitenkään tuntee.

Uskaltaisinkin väittää, että varsin moni on tietämättään syyllistynyt rattijuopumukseen juuri tällä tavalla, mutta ei ole vain sattunut koskaan ajamaan ratsiaan sellaisessa tilanteessa. Sitten on paljon niitä, jotka kärähtävät seuraavan aamun, tai päivän ratsiassa ja ovat huuli pyöreänä että mites tässä näin kävikään. Aamupromillet ovat kaikkein salakavalimpia..

Lue lisää

Juuri tuon vuoksi lakia voitaisi muuttaa hieman. Puhalluskokeet pois, ja mitataan humalatilaa. Pieni krapula ei näkyisi. mutta sama testi paljastaisi väsyneenä ja aineissa ajavat

zweebug kirjoitti:

"Kuinka moni nyt rupeaa laskemaan a) kuinka monta annosta tuli juotua illan aikana b) kuinka kauan aikaa on mennyt yhteensä ja c) tietää oman maksansa polttomäärän per tunti, joka on varsin yksilöllistä? Kyllä se menee niin, että suurin osa luottaa omaan fiilikseen ja oloonsa seuraavana päivänä. Jos tuntuu, ettei ole kännissä eikä krapulassa niin herkästi sitä lähtee rattiin, jos on tarvis"

No just tän takia itse sanoin, että se ei EI VOI olla vahinko, koska tiedät, että olet eilen illalla/yöllä juonut, etkä tiedä yllämainittuja asioita. Ihan yksinkertaisesti, aikuisen pitäisi myös tietää, että omaan oloon EI SAA luottaa, ja olla extravarovainen ja olla lähtemättä rattiin ennen kuin vasta esim. seuraavan päivän iltana, jos ollenkaan.

Lue lisää

Niinpä niin.Totuus on,että poliisien joukossa on yli-innokkaita tyyppejä (lapsuuden poliisileikkien asteelle jääneet) jotka nimenomaan ja erityisesti pimeän aikana ,ainoa päämäärä on saalistaa ns. rattijuoppoja silmät kiiluen tarkistaa jokainen auto,jos aika käy pitkäksi...reipas puhallus ,katsotaan jos puhallus on ok.Minut vietiin kamarille tarkkuusalkometriin tulos 0,35mg/gl , poliisi tokaisi "nonni ei ihan tarvinnu lähtee verille
sairaalaan." No, mikä oli lopputulos? Sakkoa 1100€ kortti poliisille ajokieltoa 4kk.......
Poliisi totesi vielä raportissaan, "pysäytyspaikalleen ajaessaan ei todettu ajovirheitä"
heh-heh ,olisivat niin sitäkin toivoneet. Olisivat narrit sitäkin toivoneet....näin ne rehvakkaat
....MINÄ olen POLLIISI ja turpa tukkohon.Jos suomessa olisi nollaraja. -kuten uskoon tulleet toivovat niin poliisille loppusivat tilat hyllytetyille ajokorteille.Hallelujaa/Amen....

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin.Totuus on,että poliisien joukossa on yli-innokkaita tyyppejä (lapsuuden poliisileikkien asteelle jääneet) jotka nimenomaan ja erityisesti pimeän aikana ,ainoa päämäärä on saalistaa ns. rattijuoppoja silmät kiiluen tarkistaa jokainen auto,jos aika käy pitkäksi...reipas puhallus ,katsotaan jos puhallus on ok.Minut vietiin kamarille tarkkuusalkometriin tulos 0,35mg/gl , poliisi tokaisi "nonni ei ihan tarvinnu lähtee verille
sairaalaan." No, mikä oli lopputulos? Sakkoa 1100€ kortti poliisille ajokieltoa 4kk.......
Poliisi totesi vielä raportissaan, "pysäytyspaikalleen ajaessaan ei todettu ajovirheitä"
heh-heh ,olisivat niin sitäkin toivoneet. Olisivat narrit sitäkin toivoneet....näin ne rehvakkaat
....MINÄ olen POLLIISI ja turpa tukkohon.Jos suomessa olisi nollaraja. -kuten uskoon tulleet toivovat niin poliisille loppusivat tilat hyllytetyille ajokorteille.Hallelujaa/Amen....

Lue lisää

Kuulostaa että poliisi on tehnyt työtään hyvin ja sinä olet saanut ansiosi mukaisesti.

Et näköjään ole perillä, miksi ? Katsos, rattijuopumus ei suinkaan ole ainoa rikos, joka
saattaa paljastua, kun poliisi tarkastaa liikenteessä ´määrätynlaisia autoja´.
Jos nyt luettelen muutamia: kuski käännissä, huumeessa, kortitta, auto katsastamaton, epäkuntoinen, verot maksamatta, varastettu, keikkauto, kuski etsintäkuulutettu, tai matkustajat, jne. jne...

Poliisit ovat ottaneet käyttöön REVIKA:n. Tähän asti se on ollut testikäytössä, mutta tulevaisuudessa se on varmaan lopulta joka poliisiautossa. Rahoitus on olemassa viime keväästä lähtien 100-300 poliisiautoon. REVIKA lukee rekisterikilven automaattisesti, on yhteydessä POKE:en ja sitä kautta Trafin tietoihin. Laite hälyttää automerkistä riippumatta, jos auton omistaja tai haltija on a) ajokiellossa b) muuten vain ajo-oikeudeton c) etsintäkuulutettu d) auton verot maksamatta e) määräaikaiskatsastus tekemättä jne. Joten älä huoli, siihen suuntaan ollaan jo menossa kovaa vauhtia.

Et vissiin paljon tiedä näistä asioista, etkä lukenut edes ensimmäistä viestiä kunnolla. RJ tapauksissa lähtee _aina_ kortti pois per heti, jos tapauksessa ei ole epäselvää / kiistettävää. Miks tarttee ees kommentoida turhaa?

Turhaa kommentointia kirjoitti:

Et vissiin paljon tiedä näistä asioista, etkä lukenut edes ensimmäistä viestiä kunnolla. RJ tapauksissa lähtee _aina_ kortti pois per heti, jos tapauksessa ei ole epäselvää / kiistettävää. Miks tarttee ees kommentoida turhaa?

Lue lisää

Minä taas tiedän. Totta on, että kortti lähtee heti, mutta silloin, kun ei ole tarkkuusalkometriä ja viedään verikokeeseen voi myös käydä näin.
Puhallus tien päällä näyttää 0.6 promillea. Kortti pois, kuski kyytiin ja verikokeeseen.
Lyhyt kuulustelu ja odottelemaan ajokiellossa parin, kolmen viikon kuluttua saapuvaa verikokeen tulosta. Se näyttää 0,4 promillea. Kuski syytön ja kortin palautus.

No enkös vastannut jo ensimmäisessä vastauksessa, että luultavasti selviät 60 -10 päiväsakolla ja n.5kk ajokiellolla. Rangaistusvaatimus osui suoraan haarukkaan ja ajokielto jäi kuukaudella lyhyemmäksi mitä syyttäjä vaatii. Tosin kuten mainitsin, tulos jäi vain karvan alle törkeän rajan, joissa käytännössä on ollut 6kk ajokieltovaatimus silloin, kun tulos on ollut vain vähän törkeän rajan päälle.

Toisin sanoen ihan normivaatimus syyttäjältä. Aivan tarkkaa vaatimusta on mahdotonta etukäteen tietää, koska tapahtuma-aika, ajomatka, muu liikenne yms. vaikuttavat marginaalisesti rangaistus- ja ajokieltovaatimukseen.

Jos olisit ollut rikoksen uusija, rangaistus- ja ajokieltovaatimus olisi ollut paljon korkeampi. Ajokielto olisi ollut todennäköisesti noin kaksi kertaa pidempi ja rangaistusvaatimus huomattavasti enemmän sakkoja, todennäköisesti ehdollista vankeutta, tai jopa ehdotonta vankeutta. Esimerkiksi ehdollisen vankeuden koeajalla tapahtunut noin 1 promillen ratti on johtanut jopa 20 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen, tosin useimmiten yhdyskuntapalvelun muodossa.

kuten huomaa viesti meni vähän plörinäks...

Oikeus voi määrätä ajokieltoa 1kk - 60kk. Vastaavat rajat poliisilla ovat 1kk-6kk.

Rattijuopumustapauksissa oikeus määrää ajokiellon pituuden aina, eli skaala on 1kk-60kk. Sinun tapauksessasi minimi on 1kk ja maksimi 60kk. Älä nyt sotke syyttäjän vaatimusta ajokiellon pituudesta 6kk tuohon lakipykälän kohtaan siitä, että tietyissä tapauksissa minimi ajokiellon pituus on juuri 6kk.

Sinun tapauksessasi minimi on 1kk ja maksimi 60kk. Syyttäjä hakee aina sanoilla "vähintään x kk". Yhtä hyvin siinä olisi voinut olla "vähintään 5 kk" tai "vähintään 7 kk". Se on syyttäjän vaatimus. Oikeus sitten päättää lopullisen ratkaisun, mihin voit kenties itsekin vaikuttaa mahdollisilla ajokortin tarpeillasi.

Rattijuopumustapauksia käsitellään Suomessa oikeudessa noin 20.000 joka vuosi. Seuraamuksiin on varsin vakiintuneet käytännöt. Syyttäjä soveltaa kohdallasi hyvin vakiintunutta peruskäytäntöä ja se menee hyvin todennäköisesti sellaisenaan läpi, ellet pysty esittämään hyviä vastaperusteita lyhyemmän ajokiellon puolesta.

Jos välttämättä tarvitset ajokortin nopeammin, sinulle jää vaihtoehdoksi valvotun ajo-oikeuden hakeminen alkolukolla.

Juu, rautalangasta vielä. Syyllistyit tavalliseen rattijuopumukseen, ensikertalaisena. Tästä teosta oikeus määrää 1kk - 60kk ajokieltoa. Syyttäjän tehtävä on hakea sopivaa ajokieltoa; se on aniharvoin (ei oikeastaan ikinä) tuon teoreettisen minimin eikä maksimin kummassakaan päässä.

Syyttäjä vetoaa ajokorttilain 66 §, minkä mukaan määrätään ajokielto. Syyttäjä vaatii vähintään 6kk ajokieltoa, mikä on normikäytännön mukainen tapauksessasi. Sinun kohdallasi ajokorttilain 66 § sovelletaan siten, että ajokieltosi on vähintään yksi kuukausi enintään 60 kuukautta lain mukaan. Tätä maksimia ei tuossa ole edes sanottu, mutta se on laissa 5v.

Syyttäjä on päättänyt hakea tuosta 1kk - 60kk haarukasta sinulle ajokieltoa vähintään 6kk, eli käytännössä juuri sen 6kk. Ymmärrätkö nyt?

Sanon uudestaan, älä sotkeennu siihen kohtaan, missä tuossa momentissa puhutaan vähintään 6kk ajokiellosta tietyissä tapauksissa; sillä ei ole _mitään_ tekemistä syyttäjän vaatimuksen kanssa.

Tuon lakipykälän edellyttämä väh. 6kk siis vaatii useampia rattijuopmuksia tms. rikoksia. Joten kohdallani sitä ei mielestäni voi soveltaa kun on ensimmäinen rattijuopumus ja kuitenkin alle törkeän...

1+6 kirjoitti:

Juu, rautalangasta vielä. Syyllistyit tavalliseen rattijuopumukseen, ensikertalaisena. Tästä teosta oikeus määrää 1kk - 60kk ajokieltoa. Syyttäjän tehtävä on hakea sopivaa ajokieltoa; se on aniharvoin (ei oikeastaan ikinä) tuon teoreettisen minimin eikä maksimin kummassakaan päässä.

Syyttäjä vetoaa ajokorttilain 66 §, minkä mukaan määrätään ajokielto. Syyttäjä vaatii vähintään 6kk ajokieltoa, mikä on normikäytännön mukainen tapauksessasi. Sinun kohdallasi ajokorttilain 66 § sovelletaan siten, että ajokieltosi on vähintään yksi kuukausi enintään 60 kuukautta lain mukaan. Tätä maksimia ei tuossa ole edes sanottu, mutta se on laissa 5v.

Syyttäjä on päättänyt hakea tuosta 1kk - 60kk haarukasta sinulle ajokieltoa vähintään 6kk, eli käytännössä juuri sen 6kk. Ymmärrätkö nyt?

Sanon uudestaan, älä sotkeennu siihen kohtaan, missä tuossa momentissa puhutaan vähintään 6kk ajokiellosta tietyissä tapauksissa; sillä ei ole _mitään_ tekemistä syyttäjän vaatimuksen kanssa.

Lue lisää

Korjaus omaan vastaukseeni; onhan siinä (tietysti) mainittu myös maksimi 5v.

hävettää... kirjoitti:

Tuon lakipykälän edellyttämä väh. 6kk siis vaatii useampia rattijuopmuksia tms. rikoksia. Joten kohdallani sitä ei mielestäni voi soveltaa kun on ensimmäinen rattijuopumus ja kuitenkin alle törkeän...

Lue lisää

Syyttäjä siis vetoaa tuon lakipykälän kohtaan 1, minkä kohdissa a,b ja c juuri vaaditaan väh. 6kk noissa tapauksissa. Haasteessa lukee juuri Ajokortti laki 66 § 1.

hävettää... kirjoitti:

Tuon lakipykälän edellyttämä väh. 6kk siis vaatii useampia rattijuopmuksia tms. rikoksia. Joten kohdallani sitä ei mielestäni voi soveltaa kun on ensimmäinen rattijuopumus ja kuitenkin alle törkeän...

Lue lisää

Et siis vieläkään sisäistä, miten ko. lakipykälää pitää lukea.

Ei syyttäjä vetoakaan tuon lakipykälän mukaiseen minimiin 6kk ajokieltoon siinä mainituissa tapauksissa. Sanon vielä kolmannen kerran, että älä edes lue sitä kohtaa, koska se ei koska sinua millään tavoin, eikä sillä edelleenkään ole mitään tekemistä sen syyttäjän vaatimuksen kanssa.

Sinua nyt selvästi häiritsee se, että syyttäjän vaatimus ajokiellon pituudesta SATTUMALTA on sama 6kk kuin mitä tuossa on mainittu tiettyjen tapausten osalta.

Yhtä hyvin syyttäjä olisi voinut vaatia tapauksessasi ajokieltoa vähintään 7kk. Auttaako se nyt sinua ymmärtämään paremmin?

hävettää.. kirjoitti:

Syyttäjä siis vetoaa tuon lakipykälän kohtaan 1, minkä kohdissa a,b ja c juuri vaaditaan väh. 6kk noissa tapauksissa. Haasteessa lukee juuri Ajokortti laki 66 § 1.

Voi elämä, tätä on vaikea selittää nyt sinulle. Yritän vielä kerran :)

Katso nyt sitä lakipykälää hyvin tarkasti. Siinä sanotaan että:

"66 §
Ajokiellon kesto

Rattijuopumukseen tai vaarallisten aineiden kuljetusrikokseen syyllistynyt kuljettaja määrätään ajokieltoon vähintään yhdeksi kuukaudeksi..."

En edes jatka lainaamista tuon pidemmälle, koska tuossa on KAIKKI mitä sinun tarvitsee tietää. Lain mukaan ajokieltosi pituus on siis VÄHINTÄÄN 1kk.

Syyttäjä vaatii vähintään 6kk ajokieloa sinulle, mikä ei ole mitenkään ristiriidassa tuon ylläolevan kanssa. Onhan 6kk myös "vähintään 1kk".

1+6 kirjoitti:

Et siis vieläkään sisäistä, miten ko. lakipykälää pitää lukea.

Ei syyttäjä vetoakaan tuon lakipykälän mukaiseen minimiin 6kk ajokieltoon siinä mainituissa tapauksissa. Sanon vielä kolmannen kerran, että älä edes lue sitä kohtaa, koska se ei koska sinua millään tavoin, eikä sillä edelleenkään ole mitään tekemistä sen syyttäjän vaatimuksen kanssa.

Sinua nyt selvästi häiritsee se, että syyttäjän vaatimus ajokiellon pituudesta SATTUMALTA on sama 6kk kuin mitä tuossa on mainittu tiettyjen tapausten osalta.

Yhtä hyvin syyttäjä olisi voinut vaatia tapauksessasi ajokieltoa vähintään 7kk. Auttaako se nyt sinua ymmärtämään paremmin?

Lue lisää

no selvä, kait tää tästä :)

hävettää... kirjoitti:

no selvä, kait tää tästä :)

Haastehakemusta laadittaessa tuohon ajokieltovaatimusta koskevaan kohtaan syyttäjän Sakari-järjestelmän välilehdellä tulee automaattisesti tuo lainkohta, kun siihen tietysti joku lainkohta pitää olla. Eli, ajokorttilain 66 pykälä ja sen eka momentti. Syyttäjä ei sinun tapauksessasi tietenkään vetoa KOHTAAN 1 joka koskee uusijoita, vaan momentin alkuosaan. Säädöksen sisäinen hierarkia menee luku - pykälä - momentti - kohta - alakohta jne. Näitä pitää osata lukea, ja tosiaan osittain kyse on siitä, että systeemi pullauttaa kaikille ajokieltovaatimuksilla tuon saman lainkohdan. Voi sitä Sakarissa muokata, mutta kun tuo soveltuu kaikille ja kyse on niin täysin bulkkitavarasta, niin eipä syyttäjillä ole aikaa noita siihen tarkemmin viilata.

Nyt vain tosiaan sattumalta oikeuskäytännön mukainen seuraamuskannanotto sinulle SATTUU olemaan sama, kuin tietyille uusijoille säädetty minimi.

Oliko sulla mitään lieventää seikkoja? Laitoitko tuomarille/syyttäjälle mitään selvitystä asiasta?

Kuulostaa hieman erikoiselta. Lievimmästäkin rattijuopumustapauksesta tuomitaan vähintään 30 päiväsakkoa ja noilla tuloilla 800e kuulostaa aika vähältä. Jos nettotulo on n. 2000e kuukaudessa, vähentään siitä 255 euroa ja jaetaan 60:llä, 30 päiväsakkoa tekisi jo lähes 900e. 3500 brutosta neton täytyy olla enemmän, vaikka olisi muitakin vähennyksiä huomioitavana.

Puhalsitko siis 0.52 promillea vai 0.52 milligrammaa per litra? Jos puhalsit 0.52 mg/l ja sait päiväsakkoja luokkaa 20-25, niin silloin kyseessä täytyy olla oheissakkorangaistus ehdollisen vankeuden lisäksi. Muuten sakkorangaistus ei voi olla noin alhainen. Myös ajokielto kuulostaa suht lyhyeltä, jos tulos oli 0.52 mg/l, on vissiin olleet hyvät perustelut ajokortin takaisin saamiselle?

hävettää.. kirjoitti:

Oliko sulla mitään lieventää seikkoja? Laitoitko tuomarille/syyttäjälle mitään selvitystä asiasta?

Moro,pyysin työnantajalta todistuksen vaikka en ammattikuski olekaan. Tarvin kyllä autoa päivittäin työssä mutta ei ollut elinehto.

En keksi muuta syytä kuin kiittää pomoani hyvästä lausunnosta.

Niin ja puhalsin tarkkuusalkoon 0.52 mg/l.
Sakko oli tarkalleen 840 euroa ja ajokielto 4kk. Ei muuta.

Olen myös yksinhuoltaja isä,en tiedä oliko sillä vaikutusta.

Bones kirjoitti:

Moro,pyysin työnantajalta todistuksen vaikka en ammattikuski olekaan. Tarvin kyllä autoa päivittäin työssä mutta ei ollut elinehto.

En keksi muuta syytä kuin kiittää pomoani hyvästä lausunnosta.

Niin ja puhalsin tarkkuusalkoon 0.52 mg/l.
Sakko oli tarkalleen 840 euroa ja ajokielto 4kk. Ei muuta.

Olen myös yksinhuoltaja isä,en tiedä oliko sillä vaikutusta.

Lue lisää

"Niin ja puhalsin tarkkuusalkoon 0.52 mg/l.
Sakko oli tarkalleen 840 euroa ja ajokielto 4kk. Ei muuta."

Montako päiväsakkoa sait? 0.52 mg/l vastaa noin 1.18 promillea, eli lähelle törkeän ratin rajaa. On täysin mahdotonta, että olisit selvinnyt pelkästään 20-25 päiväsakolla, kun normivaatimus noilla promilleilla on vähintään 2-3 kertainen. Toisaalta taas 3500 bruttotuloilla esim. 60 päiväsakkoa tekee jo lähemmäs 2000 euroa maksettavaa, että jossain mättää...

sdfsf kirjoitti:

"Niin ja puhalsin tarkkuusalkoon 0.52 mg/l.
Sakko oli tarkalleen 840 euroa ja ajokielto 4kk. Ei muuta."

Montako päiväsakkoa sait? 0.52 mg/l vastaa noin 1.18 promillea, eli lähelle törkeän ratin rajaa. On täysin mahdotonta, että olisit selvinnyt pelkästään 20-25 päiväsakolla, kun normivaatimus noilla promilleilla on vähintään 2-3 kertainen. Toisaalta taas 3500 bruttotuloilla esim. 60 päiväsakkoa tekee jo lähemmäs 2000 euroa maksettavaa, että jossain mättää...

Lue lisää

Veikkaan, että sait jotain 60-70 päiväsakkoa, mutta bruttotulot, mitä otettiin oikeudenkäynnissä huomioon, olivat huomattavasti matalammat kuin 3500e/kk. Kenties oikeudenkäynnin tapahtuessa viimeisimpien verotietojen mukaan tienasit jotain 1500e/kk - sitten kyseinen euromääräinen sakkorangaistus alkaa kuulostaa jotenkin järkevältä.

sdfsf kirjoitti:

"Niin ja puhalsin tarkkuusalkoon 0.52 mg/l.
Sakko oli tarkalleen 840 euroa ja ajokielto 4kk. Ei muuta."

Montako päiväsakkoa sait? 0.52 mg/l vastaa noin 1.18 promillea, eli lähelle törkeän ratin rajaa. On täysin mahdotonta, että olisit selvinnyt pelkästään 20-25 päiväsakolla, kun normivaatimus noilla promilleilla on vähintään 2-3 kertainen. Toisaalta taas 3500 bruttotuloilla esim. 60 päiväsakkoa tekee jo lähemmäs 2000 euroa maksettavaa, että jossain mättää...

Lue lisää

Olen rangaistukseni kärsinyt, ihan sama olisiko sakkoni ollut 1 euron tai 5000.
Kerroin vaan niinkuin asia meni.

Sen verran opin että oli ensimmäinen ja viimeinen kerta kännissä ajelu.

Mikään sakko ei korvaa sitä jos oisin ajanut jonkun hengiltä. Järki pähän
hemmot.

Hyvää jatkoa kaikille saman kokeneille.

Bones kirjoitti:

Olen rangaistukseni kärsinyt, ihan sama olisiko sakkoni ollut 1 euron tai 5000.
Kerroin vaan niinkuin asia meni.

Sen verran opin että oli ensimmäinen ja viimeinen kerta kännissä ajelu.

Mikään sakko ei korvaa sitä jos oisin ajanut jonkun hengiltä. Järki pähän
hemmot.

Hyvää jatkoa kaikille saman kokeneille.

Lue lisää

No joo. Sanoit, että sait tasan 840e sakkoja. Esimerkiksi 60 päiväsakkoa 14e/pvs = 840e tarkalleen. Se tarkoittaa 1095e nettotuloja per kuukausi. Jos väität, että bruttotulosi olivat 3500e/kk, silloin nettotulosi ovat noin 2500e/kk. Jotta olisi mitenkään mahdollista, että kertomasi pitää paikkansa - niin olet lestadiolainen 14 alaikäisen lapsen kanssa. Jokaisesta alaikäisestä lapsesta vähennetään 3e per päiväsakko ja siten kyseinen sakkomäärä on todellakin mahdollinen jopa 3500e bruttotuloilla.

Bones kirjoitti:

Moro,pyysin työnantajalta todistuksen vaikka en ammattikuski olekaan. Tarvin kyllä autoa päivittäin työssä mutta ei ollut elinehto.

En keksi muuta syytä kuin kiittää pomoani hyvästä lausunnosta.

Niin ja puhalsin tarkkuusalkoon 0.52 mg/l.
Sakko oli tarkalleen 840 euroa ja ajokielto 4kk. Ei muuta.

Olen myös yksinhuoltaja isä,en tiedä oliko sillä vaikutusta.

Lue lisää

840 euroa, 0.52mg/l. Päiväsakkojen määrä on pakko olla välillä 50-80, jos ehdollista vankeusrangaistusta ei tullut. Tuolla välillä se on jaollinen luvuilla 56, 60 ja 70. Eli olin 99% varma, että sait joko 56 päiväsakkoa (kappale 15e), tai 60 päiväsakkoa (kappale 14e) tai 70 päiväsakkoa (kappale 12e). Muita järkeviä vaihtoehtoja ei ole.

Kaikki em. euromäärät ovat niin alhaisia, että joko a) valehtelit todellisen bruttotulosi ja sitä kautta nettotulosi tai b) sinulla on huomattava määrä alaikäisiä lapsia - yli 10 joka tapauksessa.

sdfsf kirjoitti:

840 euroa, 0.52mg/l. Päiväsakkojen määrä on pakko olla välillä 50-80, jos ehdollista vankeusrangaistusta ei tullut. Tuolla välillä se on jaollinen luvuilla 56, 60 ja 70. Eli olin 99% varma, että sait joko 56 päiväsakkoa (kappale 15e), tai 60 päiväsakkoa (kappale 14e) tai 70 päiväsakkoa (kappale 12e). Muita järkeviä vaihtoehtoja ei ole.

Kaikki em. euromäärät ovat niin alhaisia, että joko a) valehtelit todellisen bruttotulosi ja sitä kautta nettotulosi tai b) sinulla on huomattava määrä alaikäisiä lapsia - yli 10 joka tapauksessa.

Lue lisää

Mikä vittu sua vaivaa Bonesin sakoissa, ne on mitä on. Jos olet saanut isommat sakot elä sen kanssa ja lopeta toi itkeminen.

Sakko tulee tuomion yhteydessä ja siitä odottelet maksumuistutusta, tullee kuukauden päästä ja sitten puhelimella saat soittaessa 3kk heti lisää aikaa maksaa ilman korkoja. Jos tarviit enempi niin en tiedä käytäntöö...

Mut nää sakot on siitä hyviä että joustoo saa.

Noh, syyttäjän vaatimus on mun tapauksessa vähintään 65 pvs ja vähintään 6kk ajokieltoa. Lopullinen tuomio tulee parin viikon päästä. Kirjallinen menettely, joten ei kait se siitä juuri muutu.

Oli ensimmäinen ja varmasti viimeinen kerta. Olen todella onnellinen ettei kenellekkään sattunut mitään. Rangaistukseni ansaitsen täysin, ja kärsin sen kunnialla.

Tarkoitatko, että mikä voisi olla rangaistus? 0,83 mg/l vastaa tutummassa mittayksikössä 1,89 promillea. Meillä päin ensikertalaiselle 60 päivää vankeutta ehdollisena, 30 päiväsakkoa oheissakkoa ja ajokieltoa noin 8 kk.

Valitustunutarvailija kirjoitti:

Tarkoitatko, että mikä voisi olla rangaistus? 0,83 mg/l vastaa tutummassa mittayksikössä 1,89 promillea. Meillä päin ensikertalaiselle 60 päivää vankeutta ehdollisena, 30 päiväsakkoa oheissakkoa ja ajokieltoa noin 8 kk.

Lue lisää

Kerrohan toki uteliaalle mistä lähtien on ollut mahdollista määrätä (ehdollista) vankeutta SEKÄ sakkoja kaupanpäälle :D :D

Bussissa kirjoitti:

Kerrohan toki uteliaalle mistä lähtien on ollut mahdollista määrätä (ehdollista) vankeutta SEKÄ sakkoja kaupanpäälle :D :D

Lukisit joskus mitä sinulle on vastattu. Tuolla kysyit samaa ja sieltä löytyy vastaus http://keskustelu.suomi24.fi/t/3134034/rattijuoppo

Ihan tarkka vuosilukukin löytyi. Osaatko löytää sen ilman apua?

4356644211 kirjoitti:

Lukisit joskus mitä sinulle on vastattu. Tuolla kysyit samaa ja sieltä löytyy vastaus http://keskustelu.suomi24.fi/t/3134034/rattijuoppo

Ihan tarkka vuosilukukin löytyi. Osaatko löytää sen ilman apua?

Lue lisää

Autetaan poloista nyt vähän, kun se on vielä bussissa.

Bussista kysyttiin, että mistä lähtien on ollut mahdollista määrätä ehdollista vankeutta sekä (oheis)sakkoja kaupanpäälle.

Vastaus on siis: 13.2.1976 lähtien.

Bussissa kirjoitti:

Kerrohan toki uteliaalle mistä lähtien on ollut mahdollista määrätä (ehdollista) vankeutta SEKÄ sakkoja kaupanpäälle :D :D

*kikatus*

jack-76 kirjoitti:

Autetaan poloista nyt vähän, kun se on vielä bussissa.

Bussista kysyttiin, että mistä lähtien on ollut mahdollista määrätä ehdollista vankeutta sekä (oheis)sakkoja kaupanpäälle.

Vastaus on siis: 13.2.1976 lähtien.

Lue lisää

Juu, bussissa käydään hitaalla. Laki on ollut voimassa yli 40 vuotta. Onneksi tällä palstalla ohjataan vähäosaisempia kulkijoita oikeaan suuntaan. Bussissa ongelmana on vain se, ettei siellä ymmärretä vastauksia.

jack-76 kirjoitti:

Autetaan poloista nyt vähän, kun se on vielä bussissa.

Bussista kysyttiin, että mistä lähtien on ollut mahdollista määrätä ehdollista vankeutta sekä (oheis)sakkoja kaupanpäälle.

Vastaus on siis: 13.2.1976 lähtien.

Lue lisää

Kiitos :)

Eli samasta teosta voi saada siis kolme rangaistusta välittämättä Ne bis in idem kiellossta?

Oikeudessahan on todettu että jo 100€ veronkorotus on luonteeltaan "rangaistus"

saadaan siis:

Vankeutta

Sakkoa

Ajokieltoa joka johtaa usein taloudellisiin menetykseen

Bussissa kirjoitti:

Kiitos :)

Eli samasta teosta voi saada siis kolme rangaistusta välittämättä Ne bis in idem kiellossta?

Oikeudessahan on todettu että jo 100€ veronkorotus on luonteeltaan "rangaistus"

saadaan siis:

Vankeutta

Sakkoa

Ajokieltoa joka johtaa usein taloudellisiin menetykseen

Lue lisää

Ooooh yeah bussissa on opittu latinaa!

Jo ei ole ongelmaa ne bis in idemin kannalta.

Bussissa kirjoitti:

Kiitos :)

Eli samasta teosta voi saada siis kolme rangaistusta välittämättä Ne bis in idem kiellossta?

Oikeudessahan on todettu että jo 100€ veronkorotus on luonteeltaan "rangaistus"

saadaan siis:

Vankeutta

Sakkoa

Ajokieltoa joka johtaa usein taloudellisiin menetykseen

Lue lisää

Bussissa sai tuohonkin asiavirheen aikaiseksi, ajokielto ei ole rangaistus. Samasta teosta ei siis tule kolmea rangaistusta.

4356644211 kirjoitti:

Bussissa sai tuohonkin asiavirheen aikaiseksi, ajokielto ei ole rangaistus. Samasta teosta ei siis tule kolmea rangaistusta.

Ikinä ei tiedä mitä oikeus päättää...

Jos joku oikeusaste onkin sitä mieltä että ajokielto lasketaan rangaistukseksi koska se aiheuttaa rahallista menetystä joka voidaan tulkita "rangaistukseksi"

Bussissa kirjoitti:

Ikinä ei tiedä mitä oikeus päättää...

Jos joku oikeusaste onkin sitä mieltä että ajokielto lasketaan rangaistukseksi koska se aiheuttaa rahallista menetystä joka voidaan tulkita "rangaistukseksi"

Lue lisää

Ei oo, ei tuu. Korkein oikeus on jo ottanut kantaa asiaan.
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1403518808834.html

"Kansallisesti on vakiintuneesti katsottu, että ajokielto ei ole rangaistus, vaan turvaamistoimenpiteen luonteinen seuraamus, jolla pyritään estämään ajoneuvon kuljettajan osallistuminen liikenteeseen silloin, kun häneltä katsotaan edellytysten siihen puuttuvan (HE 212/2010 vp s. 12, HE 104/2004 vp s. 4, KKO 2011:3, KKO 2010:29, KKO 2007:98, KKO 2006:101)."

Tuosta ei mikään alempi oikeusaste enää kävele yli. Ottaisit selvää asioista tai edes lukisit vastaukset, ennen kuin tulet tänne avautumaan.

Johan tiedämme mitä oikeuden päätökset voi olla.

Välillä ne tulee kuin lottokonneesta riippuen tuomarin päivästä, sukupuolesta, iästä jne jne jne....

Eli samasta teosta voi tulla kaksi aivan eri tuomiota eri henkilöille

Bussissa kirjoitti:

Johan tiedämme mitä oikeuden päätökset voi olla.

Välillä ne tulee kuin lottokonneesta riippuen tuomarin päivästä, sukupuolesta, iästä jne jne jne....

Eli samasta teosta voi tulla kaksi aivan eri tuomiota eri henkilöille

Lue lisää

Bussissa on nyt sitä mieltä, että joku oikeusistuin voisi katsoa ajokiellon rangaistukseksi. Asiastaon kuitenkin olemassa KKO:n päätös, jonka mukaan ajokielto ei ole rangaistus.

Bussissa on pikemminkin pihalla, kuin bussissa. Tai olisiko hänellä esittää faktaa omien luulojensa tueksi? Edes yksi netistä luettavissa oleva päätös, jossa tuomioistuin toteaa ajokiellon olevan rangaistus, eikä turvaamistoimenpide.

Edelleen sanoin että sellainen tuomio VOI tulla siis VOI tulla, ei ole ehkä tullut, mutta saattaa tulla :)

Oikeuden päätökset on kuin lottokoneesta

Esim. Linda Jussilainen Hyvinkäältä on eka tuomari joka päätti että jopa 1km/h ylinopesu on sakon arvoinen teko, ennen Linda pelleilyä ja sen jälkeen on oikeudessa todettu että pienet ylinopeudet eivät ole sakon arvoisia tekoja

Bussissa kirjoitti:

Edelleen sanoin että sellainen tuomio VOI tulla siis VOI tulla, ei ole ehkä tullut, mutta saattaa tulla :)

Oikeuden päätökset on kuin lottokoneesta

Esim. Linda Jussilainen Hyvinkäältä on eka tuomari joka päätti että jopa 1km/h ylinopesu on sakon arvoinen teko, ennen Linda pelleilyä ja sen jälkeen on oikeudessa todettu että pienet ylinopeudet eivät ole sakon arvoisia tekoja

Lue lisää

No, kun ei voi. KKO:n päätös sitoo tuomioistuimia.

Jaa, vai 1 km/h ylinopeudesta sakko? Etkö edes osaa lukea? Sinun tuomiolauselmassasi ei takuulla sanottu ylinopeuden olleen 1 km/h, vaan tuo(kin) on mielikuvituksesi tuotetta.

Nainen nimetlään Linda Jussilainen soitti uhkailupuhelun joka on tallennettukin "CR-tallenne (0295647761 - Wed Dec 14 14:56:02 GMT 02:00 2016)" jossa kertoo että tuomin purkuhakemus on turha koska lain mukaan ylinopeus on kiellettyä PISTE! Ja kertoi myös että oikeudessa tulee sakot viakka ylinopeutta olisi 1km/h

Ja edelleen, emme voi tietää mitä tuleva pitää, jos oikeus onkin sitä mieltä että ajokielto rinnastetaan rangaistukseen :(

Bussissa kirjoitti:

Nainen nimetlään Linda Jussilainen soitti uhkailupuhelun joka on tallennettukin "CR-tallenne (0295647761 - Wed Dec 14 14:56:02 GMT 02:00 2016)" jossa kertoo että tuomin purkuhakemus on turha koska lain mukaan ylinopeus on kiellettyä PISTE! Ja kertoi myös että oikeudessa tulee sakot viakka ylinopeutta olisi 1km/h

Ja edelleen, emme voi tietää mitä tuleva pitää, jos oikeus onkin sitä mieltä että ajokielto rinnastetaan rangaistukseen :(

Lue lisää

No niin, kolmesta valheesta jäit kiinni. 1. Alempi oikeusaste ei voi tuomita vastoin KKO:n tuomiota, 2. Sinua ei tuomittu 1 km/h ylinopeudesta ja 3. Sinulla ei ole mitään puhelua nauhoitettuna.

Mikä herättää sinussa tarpeen kerjätä huomiota valehtelemalla?

Onkos Linda löytänyt nettiin :D Ohhoh :D :D Ei nyt sentään vaik omituinen nainen onkin...

Mitäs se tuomion purkuhakemus maksoikaan?

Bussissa kirjoitti:

Onkos Linda löytänyt nettiin :D Ohhoh :D :D Ei nyt sentään vaik omituinen nainen onkin...

Mitäs se tuomion purkuhakemus maksoikaan?

Bussissa pelätään naisia. Onko ne naiset niin pelottavia? No, myönsit sentään valehdelleesi noissa kolmessa asiassa,

Naiset on naisia :) Nykyjään jää jälki kirjoitti netissä, postitse ja jopa ihan sivii-sisut voi nauhoitella pouheluita :)

Voi se olla vahinko!

Esim. illalla otettu vähän enemmän, ja aamulla tuntuu että olo ihan selvä ja silti puhaltaa lukemat.

Joku "jekkuryhmä" voisi kuvata vidoen jossa joku jäsen ajaa inssiajan hyväksytysti ja sen jälkeen puhaltaa 0,7 promillea... Eli edes inssiajossa ei humata humalatilaa, silti alkoholia olisi veressä... Kommentit olisi sulta varmaan "olisit voinut tappaa jonkun" "toi oli juopon tuuria"

Bussissa kirjoitti:

Voi se olla vahinko!

Esim. illalla otettu vähän enemmän, ja aamulla tuntuu että olo ihan selvä ja silti puhaltaa lukemat.

Joku "jekkuryhmä" voisi kuvata vidoen jossa joku jäsen ajaa inssiajan hyväksytysti ja sen jälkeen puhaltaa 0,7 promillea... Eli edes inssiajossa ei humata humalatilaa, silti alkoholia olisi veressä... Kommentit olisi sulta varmaan "olisit voinut tappaa jonkun" "toi oli juopon tuuria"

Lue lisää

Tee itse jekkuvideosi ja ihmettele sen jälkeen rattijuopumustuomiotasi. Mene vielä oikeuteen tunnustamaan ajaneesi kännissä.

En mene, enkä kuulu jekkuryhmään/tubettajiin.

Ja ei, seulonta-alkometrin tulos ei ole pätevä oikeudessa

Bussissa kirjoitti:

En mene, enkä kuulu jekkuryhmään/tubettajiin.

Ja ei, seulonta-alkometrin tulos ei ole pätevä oikeudessa

Aijai-jai. Taas valehtelet minkä ehdit. "seulonta-alkometrin tulos ei ole pätevä oikeudessa" onhan se pätevä, jos on samanlainen hölmö kuin sinä, joka lähtee oikeuteen myöntämään syyllisyytensä.

Aijaa, että jos MYÖNTÄÄ ajaneensa kännissä niin se on rangaistuksen arvoinen teko vaikka ei olisi todisteita siitä?

Samalla tavalla kuten etäs tyttö uhkailupuhelussa totesi, niin sakotusraja on 1km/h jos myöntää ylinopeuden...

Naisen logiikkaa ellen sanoisi

Bussissa kirjoitti:

Aijaa, että jos MYÖNTÄÄ ajaneensa kännissä niin se on rangaistuksen arvoinen teko vaikka ei olisi todisteita siitä?

Samalla tavalla kuten etäs tyttö uhkailupuhelussa totesi, niin sakotusraja on 1km/h jos myöntää ylinopeuden...

Naisen logiikkaa ellen sanoisi

Lue lisää

Sinullahan se on varsinaista naisen logiikkaa; ensin pitäisi ajaa inssi hyväksytysti todistetusti alkoholin vaikutuksen alaisena ja sitten kiistää ajaneensa sen alkoholin vaikutuksen alaisena. Koita nyt edes päättää, kumpaa haluat. No, naisilla on oikeus muuttaa mielipidettään.

Mikäli videon katselijat saa vakuutettua humalatilastaan, niin kyllä tuomioistuimenkin saa vakuutettua. Varsinkin kun video menettää uskottavuutensa, jos kuski väittääkin oikeudessa olleensa selvin päin.

Videon jossa inssi suoritetaan hyväksytysti ja sen jälkeen puhalletaan alkometriin vaikkapa 0,7 promillen krapulan lukemat?

Sun mielestä tuo ei siis ole mahdollista? Rattijuopumus ei voi olla vahiko, eihän? Kyllähän nyt inssisetä sen huomaisi, eikös vain?

Ja tuomitsemiseen rattijuopumuskesta tarvitaan verikoe tai tarkkuusalkometri, ei jekkuryhmän kuvaama video tai oma tunnustus :)

Bussissa kirjoitti:

Videon jossa inssi suoritetaan hyväksytysti ja sen jälkeen puhalletaan alkometriin vaikkapa 0,7 promillen krapulan lukemat?

Sun mielestä tuo ei siis ole mahdollista? Rattijuopumus ei voi olla vahiko, eihän? Kyllähän nyt inssisetä sen huomaisi, eikös vain?

Ja tuomitsemiseen rattijuopumuskesta tarvitaan verikoe tai tarkkuusalkometri, ei jekkuryhmän kuvaama video tai oma tunnustus :)

Lue lisää

"Videon jossa inssi suoritetaan hyväksytysti ja sen jälkeen puhalletaan alkometriin vaikkapa 0,7 promillen krapulan lukemat?"
- Kyllä, juuri se sinun ehdottamasi.

"Sun mielestä tuo ei siis ole mahdollista? Rattijuopumus ei voi olla vahiko, eihän? Kyllähän nyt inssisetä sen huomaisi, eikös vain?"
- Ei se inssisetä puhalluta ajokokelaita. Eikä laita tikkaria suuhun ja tee huumetestiä. Oliko tämä kenties uusi tieto sinulle? Ei rattijuopumus ole vahinko, kyllä siinä on ihan oma-aloitteisesti nautittu alkoholia ja hypätty rattiin varmistumatta omasta ajokunnosta. Vai juotko sinä vahingossa alkoholia? Piti ottaa lasillinen maitoa makaronilaatikon kyytipojaksi, niin tulikin vahingossa otettua pullo kossua...

"Ja tuomitsemiseen rattijuopumuskesta tarvitaan verikoe tai tarkkuusalkometri, ei jekkuryhmän kuvaama video tai oma tunnustus :) "
- Ei pidä paikkaansa, älä taas valehtele. Vai onko sinulla kenties esittää muuta faktaa väitteesi tueksi, kuin pelkkä naisellinen intuitio? Suomessa voi saada rattijuopumustuomion ilman verikoetta tai tarkkuusalkometriin puhaltamista, vaikka kiistäisi syyllisyytensä.

Nimenomaan! Nyt olet kärryillä. Inssi ei puhalluta tai ota verikoetta, hän tutkii kuljettajan ajotaitoa ja voisi käydä hyvin niin että edes inssisetä ei huomaa humalatilaa.

Joten jos edes inssisetä ei sitä huomaa, niin silloin se voi olla vahinko :)

Ei, en juo vahingossa alkoholia, mutta MONET kerrat on ollut tilanne se että humalatila ei näy päällepäin tai vaikuta suorituskykyyni mutta silti promilleita olisi yli sallitun

Bussissa kirjoitti:

Nimenomaan! Nyt olet kärryillä. Inssi ei puhalluta tai ota verikoetta, hän tutkii kuljettajan ajotaitoa ja voisi käydä hyvin niin että edes inssisetä ei huomaa humalatilaa.

Joten jos edes inssisetä ei sitä huomaa, niin silloin se voi olla vahinko :)

Ei, en juo vahingossa alkoholia, mutta MONET kerrat on ollut tilanne se että humalatila ei näy päällepäin tai vaikuta suorituskykyyni mutta silti promilleita olisi yli sallitun

Lue lisää

"Joten jos edes inssisetä ei sitä huomaa, niin silloin se voi olla vahinko"
- Vahinko??? Miten se inssisedän huomaaminen vaikuttaa vahinkoon? Onko suomenkielen sanan "vahinko" määrittely jotenkin sinulle epäselvä? Jos sinulle pitää ihan perusasioita selittää, niin oletko oikealla keskustelupalstalla? Kansalainen tietää juoneensa alkoholia ja tietää ajavansa autoa. Ei kumpaakaan tehdä vahingossa.

Uskoitko jo ettei Suomessa tarvita verikoetta tai tarkkuusalkoholimetriin puhaltamista rattijuopumuksesta tuomitsemiseen? Vai "vahingossa" vain unohdit myöntää olleesi väärässä?

Tämä keskustelu siis lähti halustasi tehdä "jekkuvideo", jossa yllytit tekijää rattijuopumukseen ja sen seurauksena sakkoihin ja ajokieltoon. Siltä varalta, että joku tarttuisi asiaan, minun oli tarpeen varoittaa seurauksista. Myönnä nyt, ettei ehdottamaasi typeryyteen kannata sortua.

Toi Bussissa -nimimerkki on selvästi katkeroitunut jostain omasta liikennerikosjutustaan. Nyt hän sitten tunkee moneen ketjuun inttämään liikennejutuista ja purkaa mielipahaansa, vaikka ketjussa ei olisikaan alun perin keskusteltu ollenkaan esim. ylinopeuksista (mihin hän on fiksaantunut) vaan niin kuin tässä rattijuttujen rangaistuskäytännöstä.

4467789993 kirjoitti:

"Joten jos edes inssisetä ei sitä huomaa, niin silloin se voi olla vahinko"
- Vahinko??? Miten se inssisedän huomaaminen vaikuttaa vahinkoon? Onko suomenkielen sanan "vahinko" määrittely jotenkin sinulle epäselvä? Jos sinulle pitää ihan perusasioita selittää, niin oletko oikealla keskustelupalstalla? Kansalainen tietää juoneensa alkoholia ja tietää ajavansa autoa. Ei kumpaakaan tehdä vahingossa.

Uskoitko jo ettei Suomessa tarvita verikoetta tai tarkkuusalkoholimetriin puhaltamista rattijuopumuksesta tuomitsemiseen? Vai "vahingossa" vain unohdit myöntää olleesi väärässä?

Tämä keskustelu siis lähti halustasi tehdä "jekkuvideo", jossa yllytit tekijää rattijuopumukseen ja sen seurauksena sakkoihin ja ajokieltoon. Siltä varalta, että joku tarttuisi asiaan, minun oli tarpeen varoittaa seurauksista. Myönnä nyt, ettei ehdottamaasi typeryyteen kannata sortua.

Lue lisää

"ettei Suomessa tarvita verikoetta tai tarkkuusalkoholimetriin puhaltamista rattijuopumuksesta tuomitsemiseen? "

Tuota, tuota. Sinulla on sinänsä järkeviä argumentteja, mutta ylläolevasta olen eri mieltä tietyin edellytyksin.

Eli, jos henkilöä ei saada kiinni rattijuopumuksesta heti itse teosta, eikä jälkeenpäin takaisinlaskennalla siten, että promillemäärää (verikoe) tai milligrammaa per litra (tarkkuusalkometri) tulosta ei ole ollenkaan olemassa, ja henkilö _kiistää_ syyllistyneensä rattijuopumukseen, ja kyse on nimenomaan alkoholista eikä huumeista tai lääkkeistä, niin silloin ei voida tuomita rattijuopumuksesta. Mikäli olen mielestäsi väärässä, onko sinulla antaa sellaisesta tapauksesta linkkiä todelliseen tuomioon?

Grbh kirjoitti:

"ettei Suomessa tarvita verikoetta tai tarkkuusalkoholimetriin puhaltamista rattijuopumuksesta tuomitsemiseen? "

Tuota, tuota. Sinulla on sinänsä järkeviä argumentteja, mutta ylläolevasta olen eri mieltä tietyin edellytyksin.

Eli, jos henkilöä ei saada kiinni rattijuopumuksesta heti itse teosta, eikä jälkeenpäin takaisinlaskennalla siten, että promillemäärää (verikoe) tai milligrammaa per litra (tarkkuusalkometri) tulosta ei ole ollenkaan olemassa, ja henkilö _kiistää_ syyllistyneensä rattijuopumukseen, ja kyse on nimenomaan alkoholista eikä huumeista tai lääkkeistä, niin silloin ei voida tuomita rattijuopumuksesta. Mikäli olen mielestäsi väärässä, onko sinulla antaa sellaisesta tapauksesta linkkiä todelliseen tuomioon?

Lue lisää

Bussissa nimimerkki nimenomaan painotti henkilön myöntävän syyllistyneensä rattijuopumukseen. :)

Itse asiasta on ainakin yksi esimerkki elävästä elämästä. Tässä tapauksessa tiedot ovat vain uutisesta. Turun HO:n päätöstä ei näkynyt Finlexissä.

Tarkempi kuvaus tapahtumista ja käräjäoikeuden tuomio:
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/halmeelle-ehdollista-torkeasta-rattijuopumuksesta/1921770#gs.SChlHbA

Lyhyt referaatti:
"Tapauksen tutkinta alkoi H:n sekavannäköisestä ajotavasta poliisille tehdyistä ilmoituksista. Poliisi ei kyseisen illan aikana tavoittanut Halmetta, joten puhallus- tai verikoetta ei tehty" & "Todistajalausuntojen perusteella katsottiin, että H:n kyky virheettömiin suorituksiin oli tuntuvasti huonontunut, selvittää käräjätuomari M M" & "H:n asianajaja H L pitää tuomiota äärimmäisen yllättävänä. - En olisi ikinä voinut kuvitella, että tässä käy näin. Tuomiosta valitetaan ehdottomasti, kommentoi L."


Tuossa kerrotaan Turun HO:n päätöksestä:
https://www.mtv.fi/viihde/muut/artikkeli/tony-halme-taas-otsikoissa-muistatko-viela-nama-sekoilut/2977950#gs.89PiDGw
Luhyt referaatti:
"H on ollut virkavallan tekemisissä aikaisemminkin useaan otteeseen. Vuonna 2006 hänet tuomittiin Vakka-Suomen käräjäoikeudessa rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 80 päivän ehdolliseen vankeuteen. Rattijuopumustuomio ei myöhemmin muuttunut Turun hovioikeudessa."

4467789993 kirjoitti:

Bussissa nimimerkki nimenomaan painotti henkilön myöntävän syyllistyneensä rattijuopumukseen. :)

Itse asiasta on ainakin yksi esimerkki elävästä elämästä. Tässä tapauksessa tiedot ovat vain uutisesta. Turun HO:n päätöstä ei näkynyt Finlexissä.

Tarkempi kuvaus tapahtumista ja käräjäoikeuden tuomio:
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/halmeelle-ehdollista-torkeasta-rattijuopumuksesta/1921770#gs.SChlHbA

Lyhyt referaatti:
"Tapauksen tutkinta alkoi H:n sekavannäköisestä ajotavasta poliisille tehdyistä ilmoituksista. Poliisi ei kyseisen illan aikana tavoittanut Halmetta, joten puhallus- tai verikoetta ei tehty" & "Todistajalausuntojen perusteella katsottiin, että H:n kyky virheettömiin suorituksiin oli tuntuvasti huonontunut, selvittää käräjätuomari M M" & "H:n asianajaja H L pitää tuomiota äärimmäisen yllättävänä. - En olisi ikinä voinut kuvitella, että tässä käy näin. Tuomiosta valitetaan ehdottomasti, kommentoi L."


Tuossa kerrotaan Turun HO:n päätöksestä:
https://www.mtv.fi/viihde/muut/artikkeli/tony-halme-taas-otsikoissa-muistatko-viela-nama-sekoilut/2977950#gs.89PiDGw
Luhyt referaatti:
"H on ollut virkavallan tekemisissä aikaisemminkin useaan otteeseen. Vuonna 2006 hänet tuomittiin Vakka-Suomen käräjäoikeudessa rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 80 päivän ehdolliseen vankeuteen. Rattijuopumustuomio ei myöhemmin muuttunut Turun hovioikeudessa."

Lue lisää

Kiitos. Tapauksessa Halme myönsi tosin juoneensa viisi lonkeroa ja käyttäneensä kolmiolääkkeitä, mutta kiisti syyllistyneensä rattijuopumukseen. Tuossa olisi saattanut olla mahdollisuudet KKO:n ratkaistavaksi, mutta Halme kuoli n. 2kk hovin ratkaisun jälkeen.

Suomessa kuitenkin on syyttömyysolettama ja jos rattijuopumuksesta tuomitaan, ei saisi jäädä järkevää epäilyä ja promillemäärällä on suuri vaikutus tuomioon. Mutta, todistit väitteesi, joten pulinat pois.

Eli myönnät.

Rattijuopumukseen voi syyllistyä vaikka sitä ei huomaisi päällepäin tai se ei vaikuttaisi ajokykyyn.

Eli kyllä, rattijuopumus voi olla vahinko, ainakin peinet ylitykset.

Ei muutakuin promilleraja 0,2 promilleen ja 0,2-1,5 promillea toisi vaikkapa 100€ rikesakon joka ei vaikuta korttiin .:)

Bussissa kirjoitti:

Eli myönnät.

Rattijuopumukseen voi syyllistyä vaikka sitä ei huomaisi päällepäin tai se ei vaikuttaisi ajokykyyn.

Eli kyllä, rattijuopumus voi olla vahinko, ainakin peinet ylitykset.

Ei muutakuin promilleraja 0,2 promilleen ja 0,2-1,5 promillea toisi vaikkapa 100€ rikesakon joka ei vaikuta korttiin .:)

Lue lisää

Myönnän mitä? Sen lisäksi, ettet osaa ilmaista itseäsi kirjallisesti, myös luetun ymmärtämisesi mättää.

Väität, että rattijuopumukseen voi syyllistyä vahingossa. Minä puolestani olen koko ajan väittänyt, ettei viinaa tule juotua vahingossa tai auton rattiin ei tule hypättyä vahingossa. Yhtään perustelua et ole esittänyt vahingon puolesta, minä puolestani olen kyseenalaistanut vahingon mahdollisuuden viinan juomisen tai auton ajamisen suhteen. Mikäli rattijuopumukseen voisi syyllistyä vahingossa, niin edes jomman kumman olisi oltava vahinko. Perustele nyt, miten voi juoda viinaa tai ajaa autoa vahingossa. Tai sitten esitä se tuomio, missä joku on vapautettu rattijuopumussyytteestä vahingon vuoksi.

4467789993 kirjoitti:

Myönnän mitä? Sen lisäksi, ettet osaa ilmaista itseäsi kirjallisesti, myös luetun ymmärtämisesi mättää.

Väität, että rattijuopumukseen voi syyllistyä vahingossa. Minä puolestani olen koko ajan väittänyt, ettei viinaa tule juotua vahingossa tai auton rattiin ei tule hypättyä vahingossa. Yhtään perustelua et ole esittänyt vahingon puolesta, minä puolestani olen kyseenalaistanut vahingon mahdollisuuden viinan juomisen tai auton ajamisen suhteen. Mikäli rattijuopumukseen voisi syyllistyä vahingossa, niin edes jomman kumman olisi oltava vahinko. Perustele nyt, miten voi juoda viinaa tai ajaa autoa vahingossa. Tai sitten esitä se tuomio, missä joku on vapautettu rattijuopumussyytteestä vahingon vuoksi.

Lue lisää

Miten vahingossa voi juoda viinaa ja lähteä autoa ajamaan sen jälkeen vahingossa?!!! Mahdotonta!

Myönnät että raittjuopumukseen voi syyllistyä vaikka ITSE ei tuntisi oloa humalaiseksi lainkaan eikä se "humalatila" selviäisi edes INSINÖÖRIAJOSSA.

Silloin se voi olla vahinko, jos humalatilan voi todetaan vain promillemittauksella/verikokeella. Se jos lähtee 4 kaljan jälkeen rattiin, ei voi olla vahinko.

Esim. itse vedin eilen illalla oikein kunnolla perseet olalle ja nyt lähden ajamaan töihin tunnin sisälä, olo ihan selkeä ja ajokunto ok. Jos olisi jäänyt vereen promilleita jotka ylittäisi rajan, niin silloinhan se rattijuopumus olisi juurikin vahinko... Tosin jos vaikkapa puhaltaisin 0,6 niin uskoisin voivani pelaavani aikaa niin paljon että verikokeessa ollaan sallitulla puolella

Bussissa kirjoitti:

Myönnät että raittjuopumukseen voi syyllistyä vaikka ITSE ei tuntisi oloa humalaiseksi lainkaan eikä se "humalatila" selviäisi edes INSINÖÖRIAJOSSA.

Silloin se voi olla vahinko, jos humalatilan voi todetaan vain promillemittauksella/verikokeella. Se jos lähtee 4 kaljan jälkeen rattiin, ei voi olla vahinko.

Esim. itse vedin eilen illalla oikein kunnolla perseet olalle ja nyt lähden ajamaan töihin tunnin sisälä, olo ihan selkeä ja ajokunto ok. Jos olisi jäänyt vereen promilleita jotka ylittäisi rajan, niin silloinhan se rattijuopumus olisi juurikin vahinko... Tosin jos vaikkapa puhaltaisin 0,6 niin uskoisin voivani pelaavani aikaa niin paljon että verikokeessa ollaan sallitulla puolella

Lue lisää

"Myönnät että raittjuopumukseen voi syyllistyä vaikka ITSE ei tuntisi oloa humalaiseksi lainkaan eikä se "humalatila" selviäisi edes INSINÖÖRIAJOSSA."
- Myönnän missä? Sinun mielikuvituksessasi? Esittäisitkö tarkan kohdan, jossa MYÖNNÄN tuon? Kerroin, vain ettei inssisetä puhalluta tai tee huumetestiä. Sinun mielestäsi rattijuopumukseen voi syyllistyä vahingossa, koska inssi ei puhalluta? Sinä itse tyrkytit esimerkkiä, jossa ihan tieten tahtoen nautitaan alkoholia ennen rattiin hyppäämistä. Lopuksi vielä esitetään todisteet, jotta varmistutaan rattijuopumustuomiosta.

"Esim. itse vedin eilen illalla oikein kunnolla perseet olalle ja nyt lähden ajamaan töihin tunnin sisälä, olo ihan selkeä ja ajokunto ok. Jos olisi jäänyt vereen promilleita jotka ylittäisi rajan, niin silloinhan se rattijuopumus olisi juurikin vahinko... Tosin jos vaikkapa puhaltaisin 0,6 niin uskoisin voivani pelaavani aikaa niin paljon että verikokeessa ollaan sallitulla puolella"
- Vahingossako vedit perseet olalle ja sen jatkoksi lähdet vahingossa ajamaan töihin? Logiikkasi mukaan sinä kävisit kaupan kassalla tai baarissa testauttamassa ajokuntosi. Jos sinulle myydään olutta , niin kuvittelet olevasi ajokunnossa. Eihän päihtyneelle saa myydä alkoholia.

" inssisetä puhalluta tai tee huumetestiä"

Aivan, siksi se saattaisi päästää inssiajosta läpi vaikka PROMILLET olisi yli sallitun eikä näkyisi lainkaan päälle päin :)

Mikäs sun mielestä Linda on kohtuu aika jonka jälkeen voi ajaa viimeisestä tuopista, kerro rohkeasti, ihan tunteina vaan

Bussissa kirjoitti:

" inssisetä puhalluta tai tee huumetestiä"

Aivan, siksi se saattaisi päästää inssiajosta läpi vaikka PROMILLET olisi yli sallitun eikä näkyisi lainkaan päälle päin :)

Mikäs sun mielestä Linda on kohtuu aika jonka jälkeen voi ajaa viimeisestä tuopista, kerro rohkeasti, ihan tunteina vaan

Lue lisää

"Aivan, siksi se saattaisi päästää inssiajosta läpi vaikka PROMILLET olisi yli sallitun eikä näkyisi lainkaan päälle päin :)"
- Mitä tekoa tuolla on vahingossa humalassa ajamisen kanssa? Ellei inssi tai kaupan kassa huomaa jonkun olevan humalassa, niin henkilö ei voi itsekään tietää nauttineensa alkoholia??? Jätit kyllä selittämättä sen, miten se alkoholi tuli vahingossa nautittua.

"Mikäs sun mielestä Linda on kohtuu aika jonka jälkeen voi ajaa viimeisestä tuopista, kerro rohkeasti, ihan tunteina vaan"
- Mitä tekoa tällä on vahingon kanssa? Tuliko hätä vaihtaa aihetta, kun jälleen kerran huomasit olevasi väärässä? Jopa sinun järjenjuoksullasi pitäisi käsittää, että antamillasi lähtötiedoilla on mahdotonta vastata kysymykseesi. Omalta osaltani osaan kyllä laskea, milloin on turvallista lähteä autoilemaan. Tiedän painoni, sukupuoleni ja juomieni alkoholiannosten lukumäärän. Siihen vielä päälle juomisen määrään sopivassa suhteessa oleva marginaaliaika. Se, ettei osaa laskea, ei tee asiasta vahinkoa.

Sinulle taitaa kova paikka, kun naiset joutuvat neuvomaan sinua lakiasioissa :) Erityisesti sellaisessa asiassa kuin ylinopeus, joka useimmalle ajo-oikeuden haltijalle on itsestäänselvyys.

Olen nauttinut alkohlia ja sen jälkeen on poliisit puahallutannut kymmeniä kertoja, aikaa alkoholin nauttimisen ja puhallutuksen välillä ollut muutamista tunneista yli vuoteen.

Eli kyllä, rattijuopumus voi olla vahinko, koska aina sitä ei huomaa itse eikä edes ulkopuolinen henkilö tai edes inssi.

Ihmisen/ihniset tuntee/huomaa humalatilan, ei promilleita josita rangaistaan, siksi se voi olla vahinko...

Bussissa kirjoitti:

Olen nauttinut alkohlia ja sen jälkeen on poliisit puahallutannut kymmeniä kertoja, aikaa alkoholin nauttimisen ja puhallutuksen välillä ollut muutamista tunneista yli vuoteen.

Eli kyllä, rattijuopumus voi olla vahinko, koska aina sitä ei huomaa itse eikä edes ulkopuolinen henkilö tai edes inssi.

Ihmisen/ihniset tuntee/huomaa humalatilan, ei promilleita josita rangaistaan, siksi se voi olla vahinko...

Lue lisää

"Eli kyllä, rattijuopumus voi olla vahinko, koska aina sitä ei huomaa itse eikä edes ulkopuolinen henkilö tai edes inssi."
- Ei voi olla. Ei sillä ole merkitystä tunteeko itsensä humalaiseksi vai ei. Eikä silläkään ole merkitystä, huomaako joku sen vai ei. Ne ovat irrelevantteja seikkoja. Henkilö itse tietää juoneensa alkoholia ja laki määrittelee rattijuopumuksen rajan. Henkilön velvollisuus on varmistaa oma ajokuntonsa. Sen voi tehdä joko mittaamalla tai sitten ihan yksinkertaisesti laskemalla. Laskutaidon puute tai se, ettei omista mittalaitetta, ei tee siitä vahinkoa.

Esitä nyt edes joku vapauttava tuomio, missä henkilöä ei ole tuomittu rattijuopumuksesta VAHINGON vuoksi, vaikka veren alkoholipitoisuus on ollut yli sallitun. Näitä esimerkkejä pitäisi löytyä, mikäli rattijuopumus voi tapahtua vahingossa. Muuten tuo "vahinkosi" menee samaan sarjaan kuin "tuli vahingossa huitaistua kaveria kirveellä päähän" tai "tuli vahingossa napattua baarissa pöydälle unohtunut lompakko omaan taskuun".

"laki määrittelee rattijuopumuksen rajan"

Voit syyllityä siihen vaikka itse, tai edes inssi ei huomaisi humalatilan vaikuttavan mihinkään, siksi se voi olla vahinko, Linda.

En voi esittää tuomiota, silti taatusti löytyy kymmeniä tuomioita joissa promillemäärä ollut niin pieni että tuskin edes inssiajossa oltaisi humalatilaa huomattu.

Laki on laki, samaten jos unohdat huomioida moottoritiellä 80km/h merkin mutta ajat vahingossa 84km/h niin voit saada 140€ rikesakon, vaikka kyseessä on vahinko joka ei aiheuta vaaraa kenellekään

Bussissa kirjoitti:

"laki määrittelee rattijuopumuksen rajan"

Voit syyllityä siihen vaikka itse, tai edes inssi ei huomaisi humalatilan vaikuttavan mihinkään, siksi se voi olla vahinko, Linda.

En voi esittää tuomiota, silti taatusti löytyy kymmeniä tuomioita joissa promillemäärä ollut niin pieni että tuskin edes inssiajossa oltaisi humalatilaa huomattu.

Laki on laki, samaten jos unohdat huomioida moottoritiellä 80km/h merkin mutta ajat vahingossa 84km/h niin voit saada 140€ rikesakon, vaikka kyseessä on vahinko joka ei aiheuta vaaraa kenellekään

Lue lisää

Justiinsa niin. Sinun mielestäsi on vahinko, jos henkilö ei osaa arvioida ajokuntoaan itse. Vaikka voisi joko laskea sen tai käyttää mittalaitetta. Varsinkin se, ettei kukaan huomaa, tekee tapahtumasta vahingon.

Ei, ei ja ei. Vahinkoa ei voi käydä, koska henkilö itse tietää nauttimiensa alkoholia. Se, jos omaa hölmöyttään tekee virhearvion, ei ole vahinko. Kyseessä on oma hölmöily, ei ulkoisista olosuhteista riippuvainen vahinko. Ja mitä tekemistä sillä on, huomaako joku ulkopuolinen sen? Naapurin lompakon voi sujauttaa vahingossa taskuunsa, koska kukaan ei huomannut sitä?

Se on vahinko jos sitä ei itse huomaa eikä aiheuta vahinkoa muille eikä virhettä pysty toteamaan ilman tarkkoja mittauksia.

Se jos ajaa vahingossa 4km/h ylinopeutta ei silti vapauta rangaistuksesta, tai ylipäätään jos tekee jonkun rikoksen vahingossa

Bussissa kirjoitti:

Se on vahinko jos sitä ei itse huomaa eikä aiheuta vahinkoa muille eikä virhettä pysty toteamaan ilman tarkkoja mittauksia.

Se jos ajaa vahingossa 4km/h ylinopeutta ei silti vapauta rangaistuksesta, tai ylipäätään jos tekee jonkun rikoksen vahingossa

Lue lisää

Yritätkö olla humoristi? Elleivät muut huomaa omaa törttöilyä, niin kyseessä on puhtaasti ulkoisista olosuhteista riippuvainen vahinko...

"Se jos ajaa vahingossa 4km/h ylinopeutta ei silti vapauta rangaistuksesta, tai ylipäätään jos tekee jonkun rikoksen vahingossa "
- Äläs nyt valehtele. Miksi kysyin esimerkkejä vapauttavista tuomioista, johtui juuri tuosta vahingosta. Jos tulee syyllistyttyä rikokseen ihan puhtaasti vahingossa, niin ei tule rangaistusta. Puhuessasi huidot käsilläsi, joku tulee liian lähelle ja osut hänen käteensä aiheuttaen lievää kipua -> vahinko. Ei tule rangaistusta. Autoilijalta edellytetään huolellisuutta ja varovaisuutta. Vedät perseet olalle, ja parin tunnin päästä lähdet autoilemaan. -> ei ole vahinko ja rangaistus tulee.

Kyllä sinun selityksesi menevät todella naurettaviksi. "Vahinko" kun kukaan ulkopuolinen ei nähnyt... Petraa nyt edes vähän, muuten riitti tämä keskustelu.

Jos ajat vahingossa ylinopeutta tai syyllisytyt rattijuopumukseen vahingossa, on tuomio sama kuin sen tekisi tahallaan :)

On tiedessa että muutama PERUSTUSLAKIA noudattava tuomari ja poliisi on jättänyt rankaisematta lievästä ylinopedesta joka on saattanut johtua vahigosta.

Ja totta, kunnon kännit ja ajamaan, ei ole vahinko. Aamukrapula jota edes inssisetä ei huomaisi on vahinko, vai miten Linda?

Toki jos joltain vie hengen vahingossa on tuomio huomattavasti lievempi kuin että sen tekisi tahallaan :) Autolla kun vahingossa peruutat jonkun kuoliaaksi, voit selvitä jopa sakoilla. Kun teet saman ajamalla tahallaan hänen yli on luvassa elinkautinen, eli linnassa kuolemaan asti ellei tule armahdusta

Eikä varmaan kirvele yhtään?