näytön puuttumisella ei voi sulkea rikoksen mahdollisuutta pois.

Syytetyllä on alibi.

Pitäisi olle jonkinlainen uskottava ja realistinen teonkuvaus, mutta sellaista ei ole kyetty esittämään em. syystä.

"näytön puuttumisella ei voi sulkea rikoksen mahdollisuutta pois." niin ja heti perään lainaa erään komisaarion lausumaa.."Mahdollista ei ole sama kuin todennäköistä"
eli ainahan on epäselvissä tapauksissa mahdollista,mutta onko se riittävän toden näköistä? nämä kaksi väittämää sulkee toisensa pois..onhan se nyt kummaa että noita vainot elää ja voi hyvin,silloin kun ilmeinen vaara uhkaa virkamiheiä niin syyttäjijä kuin poliisiakin.joten auer on uhrattava.ettei virkavastuutta tarvitse kokertisoida.jota ei suomessa vielä koskaan ole tapahtunut.
toisaalta ei ketään saisi tuomita vain kertomusten perusteella samoin kuin pelkkä tunustaminenkaan ei riitä tuomioon.tosin sekin on tulkinnanvarainen riippuen kenekin intresseissta.. iso remonnttia suomen oikeus ja poliisi suorastaan huuttaa sillä niin on suur-realistista touhua ja lisää vero varoja tuo roska sakki vinkuu jatkuvasti tehailessaan rikoksia kansalisen oikeusturvasta piittaamatta rahtuakaan.ja kohta joku pp.rientää katkerana arvosteleen..no selittelyhän valheesta..pp.suulla..satu olentojahan nuo on..

Otsikossa mainittu LSH-hovituomareiden perustelu Auerin ja Kukan tuomitsemiseksi jätti pelikentän täysin avoimeksi. Ja sehän olikin tarkoitus kun Valkama ja Kulmala ym. syyttäjät tarvitsivat aikaa tuomitakseen ilman näyttöä.
Mutta miksi tuo yksi nainen pitää saada tuomituksi ILMAN NÄYTTÖÄ. Poliisin suojeluksessa murha? Nettimanipulointi vastuun siirtämisestä syyttömälle. Aikaa ja rahaa siihen kuluu mutta miksi tällainen arvovaltakiista?

Mitä se "rikoksen mahdollisuus" tarkoittaa?
Täytyisihän se vähintään tietää onko rikosta vaiko ei.

Sen sijaan jos tarkoitat että näytön puuttumisella ei pidä epäiltyjä vapauttaa niin silloin ollaan aika kaukana oikeusvaltiosta.
Kyllä vedenpitävää näyttöä täytyy syyttäjällä olla, teonkuvaus ei voi olla hatusta vedetty tarina vaan kaikki siihen sisältyvä täytyy vastaansanomattomasti kyetä myös todistamaan.

Manipulointihan tässä on kysymyksessä. Manipuloidaan ihmiset Annelia vastaan, keksimällä kaikenmaailman lavastustarinoita.

Yhtenä esimerkkinä väite että Anneli ehti lavastamaan murhan häkeen soittamansa puhelun jälkeen.
Häkepuhelu alkoi 01.12.2006 klo: 02:43.22 ja päättyi 02:48.25. Ja Ylikonstaapeli Ari Laakkonen kuittaa Häkeen saapumisen Tähtisentielle klo: 02:51.

Häkepulun päättymisen jälkeen Ari Laakkonen soittaa poliisiautosta Mikkolan Prisman kohdalta ja puhelun loppuun hän sanoo Annelille että olemme paikalla n. 2 - 3 minuutin kuluttua. Eli hän soittaa Annelille puhelun keittiön kiinteään puhelimeen siinä klo: 02:49 paikkeilla.

Annelille jää silloin aikaa noin 2 minuuttia piilottaa astalo, vaihtaa vaatteet, piilottaa veriset vaatteet, puukottaa itsensä, rikkoa ulko-oven ikkuna, pestä hiuksensa, siirtää Jukka oikeaan paikkaan ja oikeaan asentoon, ottaa moppi ja pestä veriset jalanjälkensä pois, siivota myös terassiltaomat verijälkensä pois ja niin edelleen ja tehdä kaiken salassa omalta tyttäreeltään ja niin ettei muut lapset herää tai kuule tätä kaikkea huoneisiinsa.

Ja lopuksi olla ulko-ovella viittelöimässä poliiseille kun saapuvat 02:51 paikalle.

Tuo Auerin lavastustarina hyvä esimerkki syyttäjän hatusta tempailuista, monenlaisia tarinoita voisi samalla tavalla kehitellä ulkopuolisesta murhaajasta.
Bodomin osalta yhtä tyhjästä tempaistu oli syyttäjän pokkana esittämä väite teonkuvauksessa että Gustafsson olisi suljettu teltan ulkopuolelle. Ei pienenpientä näyttöä saati todistetta että noin olisi käynyt.

> Otsikossa mainittu LSH-hovituomareiden perustelu Auerin ja Kukan tuomitsemiseksi jätti pelikentän täysin avoimeksi. Ja sehän olikin tarkoitus kun Valkama ja Kulmala ym. syyttäjät tarvitsivat aikaa tuomitakseen ilman näyttöä.
Mutta miksi tuo yksi nainen pitää saada tuomituksi ILMAN NÄYTTÖÄ. <

Järkyttävä totuus on ettei Anneli suinkaan ole AINOA syyttömänä seksuaalirikoksesta tuomittu. Onhan tässäkin jutussa jo toinenkin oikeusmurhan uhri, Kukka.

Heidän lisäkseen Suomessa on valtava määrä vastaavalla näytöllä (siis EI mitään todellista näyttöä rikoksesta) tuomittuja, mutta niitä ei ole tuotu julkisuuteen. Toivottavasti tämän jutun myötä myös muiden syyttömänä tuomittujen juttuja otetaan uudelleen käsittelyyn.

Kannattaa muistuttaa mieliin tuomiolauselma:

15-vuotiaan tytön kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä.

Tyttö on KIELTÄNYT KAIKKI itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut ettei hänellä ole mitään tietoa mistään muihinkaan lapsiin kohdistuneista väitetyistä rikoksista.

Lääkärintutkimus vahvistaa 15-vuotiaan tytön kertomuksen. Hänestä EI ole havaittu mitään löydöksiä, jotka viittaisivat mihinkään rikokseen!!!

Miten jotkut voidaan tuomita sellaisista rikoksista minkä asiaomistaja eli ns. väitetty uhri KIISTÄÄ ja lääkärit TODISTAA todeksi?

Eli kun uhri sanoo ettei mitään rikosta häntä kohtaan ole tapahtunut (eikä hän ole mitään rikosta muitakaan lapsia kohtaan nähnyt) ja lääkärin tutkimus VAHVISTAA että tyttö kertoo totuuden, niin miten tuomarit voivat tuomita siitä huolimatta?

Uhreja oli neljä. Lasten suojaamiseksi jutun aineisto on määrätty salaiseksi, joten sinä et voi tietää mitä kaikkea se todellisuudessa sisältää, paitsi että poikkeuksellisen ankarista tuomioista päätelleen erittäin, erittäin pahoja tekoja lapsia kohtaan.
KKO ei myöntänyt Anneille ja Jensille valituslupaa.

"...Pedofiililla on kyky eri tavoin manipuloida lapsen ja ympäristön todellisuudentajua tapahtumien suhteen, mihin osittain perustuu ympäristön jakautuneet mielipiteet hänestä. Vastoin kaikkea muuta saatavilla olevaa tietoa pedofiili usein antaa haastattelussa luotettavan kuvan itsestään kieltäessään tehneensä mitään siitä, mitä lapsi kertoo hänen tehneen. Hän saattaa myöntää todeksi jonkun »pikkuasian», esimerkiksi kutittelun, antaa vihjeen jostain muusta mahdollisesta hyväksikäyttäjästä tai käyttää jotain lapsen ominaisuutta perusteena sille, että lapsi valehtelee tai kuvittelee koko asian"

"Pedofiili hämärtää tekonsa luonnetta ja mitätöi sen ja saattaa käyttää tässä uskonnollista tai kasvatuksellista terminologiaa. Manipulatiivisuuden ja seksuaalisen väärinkäytön kieltämisen onkin todettu olevan pedofiilin toiminnan keskeisiä piirteitä..."

Niin.

" Pedofiilillä on kyky eri tavoin manipuloida lapsen ja ympäristön todellisuudentajua tapahtumien suhteen".

Mitenhän se pedofiilin namupala Peite-Seppo on kertonut hyväksikäytöstään, raukka kun joutui pedofiilin uhriksi kylpylähotellissa.
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
Manipuloitu hiljaiseksi kun ei mittää oo kuulunu?

Tämähän toristaa että auer on syytön :

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288747644925.html

Eli ensin tapettiin jukka ja sitten tuli "ulkopuolinen" sisään jukan verellä tahritulla metalliesineellä !

Tuohan todistaa että syyllinen on joulupukki joka tuli savupiipun kautta ja poistui sitten ja lähtiessään vielä huitaisi terassilla oven ja ikkunan rikki !

Olihan joulu tulossa 2006 !

Miten nuo kuvat tulivat yllätystodisteina kun jos vuosina 2010-11 pyörivät nettisivullakin?
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=9068