tai tulleet järkiinsä, riippuu näkökulmasta. Richard Dawkins kuulemma esiintyy Nightwishin tulevalla albumilla. Siis äijä, joka inhoaa uskontoja, kieltäisi lapsilta keijukaissadut ja joulupukin ja määräisi kehitysvammaiset sikiöt abortoitaviksi, "koska he eivät voi elää onnellista elämää". Googlettakaa, ellette usko. Eipä olisi silti ensimmäinen kerta, kun Nightwish tekee epäonnistuneita vierailusopimuksia, muistelen erästäkin tekointiaania siansaksoineen muutaman vuoden takaa.
Mitähän USA:n biblebelttiläiset tuumaavat tästä yhteistyöstä?
Tyypit ovat seonneet
Iskivät kätensä p...
37
661
Vastaukset
- ne 6000 vuotta
USA on kreationistien vahvaa aluetta, mutta enemmistö sielläkään ei ole näitä uskovaisia, jotka esim. pitävät maapalloa noin kuuden tuhannen vuoden ikäisenä (heidän mukaansa iänmääritysmenetelmät ovat virheellisiä) ja kaikkia lajeja jumalan luomina eikä evoluution seurauksena pikku hiljaa kehittyneinä.
Prof. Richard Dawkins, evoluutiobiologi, ateisti ja uskontojen, etenkin fundalismi-kreationismi uskontojen, arvostelija on taatusti punainen vaate näille tosiuskovaisille. Tuskinpa tätä porukkaa on ollut aiemminkaan kovin paljon Nightwishin konserteissa ja levyjen ostajina tai yleensäkään metallimusikiin kannattajien joukossa.
Dawkinsin esiintyminen uudella Nightwishin levyllä on kirvoittanut paljon kommetteja sekä puolesta että vastaan. Viime kädessä tulevan levyn suosio tulee riippumaan pääasiassa siitä, miten hyvä se on musiikillisesti.- Tietäväinen
>Dawkinsin esiintyminen uudella Nightwishin levyllä on kirvoittanut paljon kommetteja sekä puolesta että vastaan. Viime kädessä tulevan levyn suosio tulee riippumaan pääasiassa siitä, miten hyvä se on musiikillisesti.
Minua kyllä vähän huolestuttaa tuo Dawkinsin osallisuus levyllä. Mutta en minä ainakaan voi ottaa vakavasti levyä jossa joku "tietelijäksi" itseään nimittänyt uskaltaa esittää jonkin niinkin hariasen väittämyksen, ettäkö historiassa muka massiiviset dinosaurukset eivät muka eläneet ihmisten kanssa yhdessä, varsinkin kun sanassa nimenomaan sanotaan Jumala käski Nooaa ennen tulvaa ottamaan väh. 2 jokaista eläintä arkkiin. - 67467676777765676747
Tietäväinen kirjoitti:
>Dawkinsin esiintyminen uudella Nightwishin levyllä on kirvoittanut paljon kommetteja sekä puolesta että vastaan. Viime kädessä tulevan levyn suosio tulee riippumaan pääasiassa siitä, miten hyvä se on musiikillisesti.
Minua kyllä vähän huolestuttaa tuo Dawkinsin osallisuus levyllä. Mutta en minä ainakaan voi ottaa vakavasti levyä jossa joku "tietelijäksi" itseään nimittänyt uskaltaa esittää jonkin niinkin hariasen väittämyksen, ettäkö historiassa muka massiiviset dinosaurukset eivät muka eläneet ihmisten kanssa yhdessä, varsinkin kun sanassa nimenomaan sanotaan Jumala käski Nooaa ennen tulvaa ottamaan väh. 2 jokaista eläintä arkkiin.Joo kyllä on paksua. Oman isoisäni isoisä käytti dinosauruksia vielä 1800-luvun lopulla metsätöissä, niillä kun oli niin paljon voimaa että työt pystyi tekemään kesällä eikä tarvinnut odottaa routaa ja lunta niinkuin suomenhevosten kanssa.
- aika räväyttää
Kohu Anetten eron/erottamisen ympärillä on laantunut joten oli jo korkea aika kuumentaa foorumit jollain uudella aiheella (onhan kyseessä Nightwish - never a dull moment). Kyseessä on siis professori Richard Dawkins, eläintieteilijä, evoluutiobiologi ja tieteen kansantajuistaja (siis englantilainen Esko Valtaoja, yllätys yllätys LOL). Paljon on kaveri saanut aikaan elämänsä aikana ja hän on noussut eräänlaiseksi tieteen rock-staraksi, tästä osoituksena esim. yli miljoona Twitter seuraajaa.
Tuomaksen sekä Troyn Dawkins-fanitus on ollut tiedossa jo jonkun aikaa ja etenkin Nightwishin englanninkielisellä foorumilla jotkut osasivat ehdotella Dawkinsia kun Tuomas jo viime talvena lupaili todella kovaa nimeä vierailijaksi.
Aika näyttää minkälainen rooli Dawkinsilla tulee olemaan albumilla, luultavasti runoilee jotain profetioita tai jotain vastaavaa (mutta toivottavasti ei yhtä pitkiä kuin runo-osuudet Song Of Myselfillä), musiikilliset ansiot taitaa olla aika minimissään. Dawkins tykkää julistaa ja haastaa etenkin uskontoja ja hänen tyylistään eivät monet pidä, hän ei selvästikään halua olla kiva ja korrekti vaan pyrkii ihan avoimesti haastamaan valtarakenteita jotka hallitsevat elämäämme ja ajatteluamme. Tällä suorapuheisuudella on myös hintansa, kaveri vaikuttaa ylimieliseltä ja välillä tulee lausuneeksi ajatuksia jotka asiayhteyksistä irroitettuna kuulostavat vähän ikäviltä.
Foorumit ovat käyneet kuumina ja moni on ilmoittanut boikotoivansa tulevaa albumia Dawkinsin takia, mutta yleisvaikutelma on se että tuo kuumana käyvä poruhka on aika pieni, facebookissakin päästään vain 1/3-osaan siitä hässäkästä mikä oli Anetten eroamisen ympärillä, joten aika näyttää mitä vaikutuksia tällä on tulevan albumin saamaan huimioon. Ainut todellinen vaara on minun mielestäni ylipitkät runoilut jotka selvästikään eivät iske keskiverto Nightwish-faniin. - Minen usko
Muuuuutta, mihin jäivät raamatunlauseet, kristus, jumala ja satumetalli? Holopainen onkin tullut Dawkins-uskoon!
Nightwish pelastaa maailman.
Rockpersoonat ovat aina sekoilleet kaikenkarvaisten gurujen kanssa, yleensä huonoin seurauksin.- ei guru
vaan palkittu professori, siinä on aikamoinen ero (Ior Bock vs. Esko Valtaoja).
- Pannaan selvennys
ei guru kirjoitti:
vaan palkittu professori, siinä on aikamoinen ero (Ior Bock vs. Esko Valtaoja).
että tuo Ior Bock vertaus tulee Kingston Wall yhtyeen Petri Wallista, jonka jo valmiiksi sekaisin oleva pää meni lopulliseen formaattiin Ior Bockin opeilla tunnetuin seurauksin.
Mitä tulee Nightwishiin ja guruihin niin (en malta, EN YKSINKERTAISESTI MALTA) kuinka moni muistaa episodin Tarjasta ja siitä romanialaisgurusta yli kymmenen vuotta sitten. Nightwish kirjasta löytyy tietoa asiasta mutta jostain syystä koko tämä juttu on täysin unohdettu. Mikä merkitys tällä gurulla oli Tarjan henkiseen puoleen ja eristäytymiseen muusta bändistä (asian vierestä, tiedän, mutta pakko trollata, onhan tämä suomi24) - Ei vakuuta
ei guru kirjoitti:
vaan palkittu professori, siinä on aikamoinen ero (Ior Bock vs. Esko Valtaoja).
Dawkinsin ja Valtaojan välillä taitaa olla se ero, että ensinmainittu päästelee sammakoita suustaan, toinen ei niinkään. Tutkijat ja tiedemiehet voivat olla aivan briljantteja omalla alallaan, kuten taiteilijatkin, mutta näyttää se kansantajuistaminen menevän metsään kansantajuistajaltakin. Olen lukenut Dawkinsin haastatteluja ja hän puhuu usein kuin vähä-älyiselle, vertauksin ja konkretisoiden (niinkuin Jeesus suurinpiirtein) ja kuulijaansa aliarvioiden. Bockit ja parantajat guruina eivät taida painia ihan samassa sarjassa kuin alallaan arvostetut tieteilijät, mutta periaatteessa tässä veljeilyssä on kyse on samasta ilmiöstä, eli uskosta johonkin. Mikä on aika ristiriitaista tässä tapauksessa, paremmin Nightwishin levylle sopisi vierailemaan vaikkapa joulupukki.
- hyvä vertaus
Ei vakuuta kirjoitti:
Dawkinsin ja Valtaojan välillä taitaa olla se ero, että ensinmainittu päästelee sammakoita suustaan, toinen ei niinkään. Tutkijat ja tiedemiehet voivat olla aivan briljantteja omalla alallaan, kuten taiteilijatkin, mutta näyttää se kansantajuistaminen menevän metsään kansantajuistajaltakin. Olen lukenut Dawkinsin haastatteluja ja hän puhuu usein kuin vähä-älyiselle, vertauksin ja konkretisoiden (niinkuin Jeesus suurinpiirtein) ja kuulijaansa aliarvioiden. Bockit ja parantajat guruina eivät taida painia ihan samassa sarjassa kuin alallaan arvostetut tieteilijät, mutta periaatteessa tässä veljeilyssä on kyse on samasta ilmiöstä, eli uskosta johonkin. Mikä on aika ristiriitaista tässä tapauksessa, paremmin Nightwishin levylle sopisi vierailemaan vaikkapa joulupukki.
että otit puheeksi kuinka Dawkins puhuu usein kuin vähä-älyiselle. Ajatteles mikä asema uskonnoilla ja kirkoilla on nykymaailmassa ja ne ovat puhuneet jo vuosisatoja, vuosituhansia ihmisille täydellisiä loruja joiden rinnalla tarinat joulupukista ovat itseasiassa ihan järkeviä.
- hmhmhmh
Ei vakuuta kirjoitti:
Dawkinsin ja Valtaojan välillä taitaa olla se ero, että ensinmainittu päästelee sammakoita suustaan, toinen ei niinkään. Tutkijat ja tiedemiehet voivat olla aivan briljantteja omalla alallaan, kuten taiteilijatkin, mutta näyttää se kansantajuistaminen menevän metsään kansantajuistajaltakin. Olen lukenut Dawkinsin haastatteluja ja hän puhuu usein kuin vähä-älyiselle, vertauksin ja konkretisoiden (niinkuin Jeesus suurinpiirtein) ja kuulijaansa aliarvioiden. Bockit ja parantajat guruina eivät taida painia ihan samassa sarjassa kuin alallaan arvostetut tieteilijät, mutta periaatteessa tässä veljeilyssä on kyse on samasta ilmiöstä, eli uskosta johonkin. Mikä on aika ristiriitaista tässä tapauksessa, paremmin Nightwishin levylle sopisi vierailemaan vaikkapa joulupukki.
"Dawkinsin ja Valtaojan välillä taitaa olla se ero, että ensinmainittu päästelee sammakoita suustaan, toinen ei niinkään. Tutkijat ja tiedemiehet voivat olla aivan briljantteja omalla alallaan, kuten taiteilijatkin, mutta näyttää se kansantajuistaminen menevän metsään kansantajuistajaltakin."
Dawkins OLI aikoinaan tiedemies, mutta HÄN EI OLE OLLUT TIEDEMIES 20 VUOTEEN, ainakaan jos tiedemieheltä edellytetään tieteen harjoittamista. Hän ei ole julkaissut yhtään tutkimusta tieteellisissä julkaisuissa 20 vuoteen. Ei yhtään. Dawkinsilla oli joskus 1960-luvulla hetken aikaa biologian apulaisprofessuuri, mutta sen jälkeen hänen ainoa professuurinsa oli toisen ateistin hänelle Oxfordiin maksama lahjoitusprofessuuri, jossa ei ollut yliopiston normaalia hakuprosessia, ja jonka aikana Dawkins ei opettanut Oxfordissa, eikä saanut yhtään tieteellistä julkaisua aikaan, vaan teki vain pseudotiedettä. Se on surkein professorin tutkimusjulkaisusaldo Oxfordissa koko yliopiston pitkän historian aikana. - huomentasuomi
hmhmhmh kirjoitti:
"Dawkinsin ja Valtaojan välillä taitaa olla se ero, että ensinmainittu päästelee sammakoita suustaan, toinen ei niinkään. Tutkijat ja tiedemiehet voivat olla aivan briljantteja omalla alallaan, kuten taiteilijatkin, mutta näyttää se kansantajuistaminen menevän metsään kansantajuistajaltakin."
Dawkins OLI aikoinaan tiedemies, mutta HÄN EI OLE OLLUT TIEDEMIES 20 VUOTEEN, ainakaan jos tiedemieheltä edellytetään tieteen harjoittamista. Hän ei ole julkaissut yhtään tutkimusta tieteellisissä julkaisuissa 20 vuoteen. Ei yhtään. Dawkinsilla oli joskus 1960-luvulla hetken aikaa biologian apulaisprofessuuri, mutta sen jälkeen hänen ainoa professuurinsa oli toisen ateistin hänelle Oxfordiin maksama lahjoitusprofessuuri, jossa ei ollut yliopiston normaalia hakuprosessia, ja jonka aikana Dawkins ei opettanut Oxfordissa, eikä saanut yhtään tieteellistä julkaisua aikaan, vaan teki vain pseudotiedettä. Se on surkein professorin tutkimusjulkaisusaldo Oxfordissa koko yliopiston pitkän historian aikana.Niin ja tässä yhteydessä on hyvä muistaa että uskonnot jos mitkä ovat pseudotiedettä alusta loppuun. Uskonto on pseudotieteen äiti.
- Eivakuutavieläkään
En nyt puhuisi uskonnosta tieteenä ollenkaan, mutta tutkija voi tietysti tutkia uskontoa. Olen juurikin ollut ällistynyt siitä hartaudesta ja henkilöpalvonnasta, mikä Dawkinsiin liittyy. Ihmiset etsivät idoleja ja ns. totuudenpuhujia vaikka mistä. Dawkinskultti, darwinkultti, jeesuskultti ja Nightwishkultti. Ihmisiä ei kiinnosta totuuden etsintä, vaan se, että joku ohjaa heitä milloin mihinkin suuntaan.
- Fiksu_Kreationisti
huomentasuomi kirjoitti:
Niin ja tässä yhteydessä on hyvä muistaa että uskonnot jos mitkä ovat pseudotiedettä alusta loppuun. Uskonto on pseudotieteen äiti.
Höpsis. Uskonto on uskoa johonkin, jota ei voi nähdä. Jokainen Jumala-usko sitä pohjimmiltaan on. Tämä ei kuitenkaan tietystikään tarkoita että uskonto olisi 100% pseudotiedettä: tämä on yksinkertaisesti julkijumalattomien ateistien ja/tai tieteen popularisoijien esittämä olkinukke.
Toiseksi tieteilijällä joka on tehnyt esim. jonkun tutkimuksen DNA:sta ja allekirjoittaa evon ei yksinkertaisesti ole mitään oikeutta sanoa että joku asia Raamatussa olisi totta vai ei. Historijoitsijoillakan ei ole oikeutta niin sanoa. Ainoa asia, minkä historijoitsijat voivat sanoa, että onko muita tekstejä Raamatun ulkopuolelta, jotka vahvistavat sen, mitä se sanoo. Noh, sillä mitä me tiedämme historiallisesta materiaalista, voimme hyvinkin sanoa että on olemassa historiallisia tosiasioita jotka vahvistavat sen, että mitä Raamattu sanoo. Mutta sellaisia TOSIasioita, jotka kyseenalaistaisivat Raamatun ehdottoman historiallisuuden, tai maapallomme 6000 vuoden iän, ei ole. - eikestäeikestä
Mistä näitä suippomadonlakki dosentteja oikein sikiää, eikös se asia ole niin että ei ole mitään todisteita siitä etteikö Jumala luonut maailmaa hetkenä joka nykyään tunnetaan vuotena 1880. Kaikki historialliset dokumentit, fossiilit jne. ja silloin luotujen ihmisten muistot mukamas menneestä elämästä ovat sitten niin pirunmoisen fiksun Jumalan salajuoni ja tämä on totuus jota ette pysty kumoamaan. Jeesus että minä olen älykäs.
- quod_est_verum
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Höpsis. Uskonto on uskoa johonkin, jota ei voi nähdä. Jokainen Jumala-usko sitä pohjimmiltaan on. Tämä ei kuitenkaan tietystikään tarkoita että uskonto olisi 100% pseudotiedettä: tämä on yksinkertaisesti julkijumalattomien ateistien ja/tai tieteen popularisoijien esittämä olkinukke.
Toiseksi tieteilijällä joka on tehnyt esim. jonkun tutkimuksen DNA:sta ja allekirjoittaa evon ei yksinkertaisesti ole mitään oikeutta sanoa että joku asia Raamatussa olisi totta vai ei. Historijoitsijoillakan ei ole oikeutta niin sanoa. Ainoa asia, minkä historijoitsijat voivat sanoa, että onko muita tekstejä Raamatun ulkopuolelta, jotka vahvistavat sen, mitä se sanoo. Noh, sillä mitä me tiedämme historiallisesta materiaalista, voimme hyvinkin sanoa että on olemassa historiallisia tosiasioita jotka vahvistavat sen, että mitä Raamattu sanoo. Mutta sellaisia TOSIasioita, jotka kyseenalaistaisivat Raamatun ehdottoman historiallisuuden, tai maapallomme 6000 vuoden iän, ei ole."Mutta sellaisia TOSIasioita, jotka kyseenalaistaisivat Raamatun ehdottoman historiallisuuden, tai maapallomme 6000 vuoden iän, ei ole."
Juu - ei, elikkä raamattu on historiankirja jonka tekstit ovat fakta? Käsittääkseni raamattu ei kiellä järjenkäyttöä?
- Jurrin Ykä
”Tyypit ovat seonneet” mieluummin päinvastoin. Silloin asiat olisivat huonosti jos Richard Dawkins tai Esko Valtaoja eivät uskaltaisi julkaista ajatuksiaan uskonnollisten fundamentalistien pelossa. Jos joku rinnastaa Dawkinsin ja Valtaojan, Ior Bockin tai vaikka David Ickeen, hän ei ilmeisesti ymmärrä mistä puhuu. Ickellä oli sentään selvät hetkensä, mutta Bock käytti sen verran stimulantteja, että oli sekaisin kun seinäkello.
Tutkijat eivät ole fundamentalisteja, ei edes omien tutkimustensa oikeellisuuden suhteen, sehän rajoittaisi heidän työtään. Tutkija tulee tutkimuksissaan tiettyyn tulokseen, mutta heittää aina oven avoimeksi muutokselle. Yksikään tutkija ei sano; on enää turha tutkia, minä tiedän absoluuttisen lopputulokseen.
Jos joku ei hymistele samaa mantraa kun creationistit, eihän se rajoita creationisteja uskomasta asiaansa. Fundamentalisteilla on usein tapana tehdä ”lähetystyötä” ympäristössään, koska he ovat ”valaistuneita”. Tämä valaistuminen voi olla poliittista tai uskontoperäistä, yhteinen nimittäjä on absoluuttisen totuuden löytyminen.
Kun Holopainen ja Donockley diggaa Dawkinsinsia, se osoittaa miesten olevan ylempänä näitä satanisteja. Kun Nightwishissa annetaan taiteen nimissä puheenvuoro biisissä Dawkinsinsille, se ei tarkoita sitä, että bändi julistaisi ateismia.- Moikka Ykä
Pitkästä aikaa taas foorumilla, mites maalaiselämä sujuu, vieläkö on mukavaa? Olen sinun kanssasi eri mieltä Ior Bockista, ei se ollut sekaisin kuin seinäkello, sillä oli vaan yläkerrassa väärä ohjelmisto joka ei loppujen lopuksi sopinut tähän aikaan ja maailmaan. Sekaisin olevan ihmisen kulissit luhistuu paljon nopeammin kuin Bockilla. Muutama sata vuotta sitten Bock olisi ollut suuri shamaani ja alkulähde ties minkälaisille kansantarinoille. Mitä Dawkinsiin tulee niin olen sitä mieltä että uskonnonvastaisuus ei ole se teema jota hänen panoksensa albumilla tulee käsittelemään. Se ei millään opilla sovi siihen formaattiin jota Nightwish on albumi albumilta vienyt eteenpäin. Jotain tulevaisuuteen, ihmisen kehitykseen tai vastaavaan se tulee liittymään. Kenties se tulee olemaan vain yksi näkökulma ihmisen jatkuvaan taisteluun perimmäisten kysymysten äärellä joka ei tule hellittämään myöskään tulevaisuudessa. Isoa filosofiaa ja scifiä, no se nähdään sitten kun albumi julkaistaan. Kun maatyöt nyt siellä maalla hellittää talven lähestyesää niin otahan aktiivisemmin osaa foorumin väittelyihin, kaikenlaista mielenkiintoista tässä varmaan tapahtuu ennenkuin albumi keväällä julkaistaan.
- Jurrin Ykä
No, en väheksy Holger Svedlin saavutuksia, paljonhan mies sai aikaan. Shamanismi ja pakanuus ei ole rikos eikä edes synti, Ior Bockin tapaiselle henkilölle se oli luonnollinen olotila. Ior oli henkilö joka kuunteli mielellään omaa ääntään, noin selkielellä hänelle nousi helposti kusi päähään....mutta kuitenkin " nos omnes simul uno..
http://static.twoday.net/libidopter/images/Ior-Bock.jpg
Niin mitä maalla? Remonttia pukkaa ja sitä riittää, tämä on todellinen työleiri - onneksi ei keskitysleiri. - Fiksu kreationisti
Olen samaa mieltä Dawkinsin kanssa siitä, että kehitysvammaiset lapset pitäisi abortoida.
Kehitysvammaisista lapsista tulee turha taakka yhteiskunnalle ja läheisille. Taakka, jota nykyinen resurssipulasta kärsivä yhteiskuntamme ei voi hyvillä mielin kestää.
Ihmisen tulisi aina ennen ajatella itseään ja omaa selviytymistään, ja sitten vastsa lähimmäisiään. Niin asia on aina nälänhädänkin tullessa, ihmisistä tulee ahneita ja itsekeskeisiä jotka syövät lapsiaan.- Jorky3
kuka määrittelee sen millainen lapsi katsotaaan kehitysvammaiseksi? Itsellesikö meinasit tämän jumalallisen vallan ottaa? Minun mielestäni suurin taakka yhteiskunnalle ovat kuninkaalliset , suurperijät ja muut toisten työllä rikastuneet upporikkaat jotka eivät tuota yhtään sen enempää yhteistä hyvää kuin sairaat tai vanhat tai työttömät.Miksi nämä rikkaat ja laiskat eivät muka muodosta taakkaa yhteiskunnalle?Jos hyvin rikas saa vammaisen lapsen saako hän pitää sen koska se ei rasita yhteiskunnan resursseja? Jos sinun tiellesi lähdetään elämme kohta rodunjalostus maassa jossa pieni eliitti päättää jopa sen kuka saa lisääntyä ja kuka ei. P.S Ei yhteiskunta ole mikään elollinen olio jolla voi olla hyvä tai paha mieli!
- Fiksu_Kreationisti
Jorky3 kirjoitti:
kuka määrittelee sen millainen lapsi katsotaaan kehitysvammaiseksi? Itsellesikö meinasit tämän jumalallisen vallan ottaa? Minun mielestäni suurin taakka yhteiskunnalle ovat kuninkaalliset , suurperijät ja muut toisten työllä rikastuneet upporikkaat jotka eivät tuota yhtään sen enempää yhteistä hyvää kuin sairaat tai vanhat tai työttömät.Miksi nämä rikkaat ja laiskat eivät muka muodosta taakkaa yhteiskunnalle?Jos hyvin rikas saa vammaisen lapsen saako hän pitää sen koska se ei rasita yhteiskunnan resursseja? Jos sinun tiellesi lähdetään elämme kohta rodunjalostus maassa jossa pieni eliitti päättää jopa sen kuka saa lisääntyä ja kuka ei. P.S Ei yhteiskunta ole mikään elollinen olio jolla voi olla hyvä tai paha mieli!
Nykytieteellisin menetelin voidaan vahvistaa että onko syntyvä lapsi tuleva vammaiseksi vai ei.
Ja niin, totta on myös se mitä sanot noista muista rahanahneista, niin se on että synti lisää tuskaa maailmaan. Ainoa asia, miten voimme vähentää synnin vaikutuksia yhteiskunnassamme, on osoittaa rakkautta ja myötätuntoa myös muille vähempiosaisille ihmisille. Näin minä myös itsekin teen, vaikka olenkin huomattavasti älykkäämpi muita.
Sairaista ja työttömistä; kuten sanoin, jos joku on pahasti sairas, ihmiskunnan taholta paras vaihtoehto olisi, että tämä ihminen kuolisi, kuin että kuluttaisi ihmiskunnan resursseja. Jos minä olisin esimerkiksi parantumattomasti sairas, en minä haluaisi olla syöpäläinen ja elää muiden ihmisten työllä, vaan kuolla pois.
Rikkaiden tapauksissa, no jos joku rikas ihminen haluaa pitää vammaisen lapsen siitä vain.
Voitko kuvitella kuinka rikas meidän suomen valtio olisi jos ainuttakaan vammaista ei enää syntyisi maailmaan? Tai ainoatakaan, jolla on joku paha perinnöllinen sairais, jolle 22v~ asti(tai kauemmin) kestävä koulutus ja elämän opettelu menisi suurimassa osassa tapauksista hukkaan.
>Jos sinun tiellesi lähdetään elämme kohta rodunjalostus maassa jossa pieni eliitti päättää jopa sen kuka saa lisääntyä ja kuka ei. P.S Ei yhteiskunta ole mikään elollinen olio jolla voi olla hyvä tai paha mieli!
Rodunjalostushan on varsin IHANA asia. Sillä saadaan rumat, huonokuntoiset ja epätuottavat yksilöt pois yhteiskunnastamme. Kukapa ei haluaisi elää kauniimmassa maailmassa? Rodunjalostustahan tehdään tänäkin päivänä ilman mitään ongelmia eläimille, miksi emme käyttäisi sitä siis myös paremman yhteiskunnan saavuttamiseksi.
Kyllä minä, jos itse saisin päättää, olisin mieluumin syntynyt sellaisten kulmahampaiden ja suuni avulla, jotka sopivat suuhuni eivätkä törrötä poskeeni raapien sitä aiheuttaen arpia ja tekemällä syömisen lähes mahdottomaksi. - Jorky2
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Nykytieteellisin menetelin voidaan vahvistaa että onko syntyvä lapsi tuleva vammaiseksi vai ei.
Ja niin, totta on myös se mitä sanot noista muista rahanahneista, niin se on että synti lisää tuskaa maailmaan. Ainoa asia, miten voimme vähentää synnin vaikutuksia yhteiskunnassamme, on osoittaa rakkautta ja myötätuntoa myös muille vähempiosaisille ihmisille. Näin minä myös itsekin teen, vaikka olenkin huomattavasti älykkäämpi muita.
Sairaista ja työttömistä; kuten sanoin, jos joku on pahasti sairas, ihmiskunnan taholta paras vaihtoehto olisi, että tämä ihminen kuolisi, kuin että kuluttaisi ihmiskunnan resursseja. Jos minä olisin esimerkiksi parantumattomasti sairas, en minä haluaisi olla syöpäläinen ja elää muiden ihmisten työllä, vaan kuolla pois.
Rikkaiden tapauksissa, no jos joku rikas ihminen haluaa pitää vammaisen lapsen siitä vain.
Voitko kuvitella kuinka rikas meidän suomen valtio olisi jos ainuttakaan vammaista ei enää syntyisi maailmaan? Tai ainoatakaan, jolla on joku paha perinnöllinen sairais, jolle 22v~ asti(tai kauemmin) kestävä koulutus ja elämän opettelu menisi suurimassa osassa tapauksista hukkaan.
>Jos sinun tiellesi lähdetään elämme kohta rodunjalostus maassa jossa pieni eliitti päättää jopa sen kuka saa lisääntyä ja kuka ei. P.S Ei yhteiskunta ole mikään elollinen olio jolla voi olla hyvä tai paha mieli!
Rodunjalostushan on varsin IHANA asia. Sillä saadaan rumat, huonokuntoiset ja epätuottavat yksilöt pois yhteiskunnastamme. Kukapa ei haluaisi elää kauniimmassa maailmassa? Rodunjalostustahan tehdään tänäkin päivänä ilman mitään ongelmia eläimille, miksi emme käyttäisi sitä siis myös paremman yhteiskunnan saavuttamiseksi.
Kyllä minä, jos itse saisin päättää, olisin mieluumin syntynyt sellaisten kulmahampaiden ja suuni avulla, jotka sopivat suuhuni eivätkä törrötä poskeeni raapien sitä aiheuttaen arpia ja tekemällä syömisen lähes mahdottomaksi.Oletko sinä joka väität olevasi muita älykkäämpi ihan tosissasi noissa jutuissasi vai pelleiletkö vain? Jos olet tosissassi , suosittelen poliitikon uraa, Hitlerin jalanjälkiä seuraten.
- Rapatessa roiskuu
Ja niin on käynyt myöskin tämän aiheen ympärillä. Vanha viisaus siitä että olisi parempi nähdä metsä puilta pätee mielestäni juuri tähän juttuun. Toki jos mennään yksityiskohtiin niin vailla poliittista vastuunkantoa olevat henkilöt voivat laukoa sitä sun tätä (ja se kuuluu demokratiaan), Olisi kohtuullista tuoda esiin onko tämä hässäkkä "down syndrooma" lapsista se agenda jota Dawkins ajaa niska limassa, tuskimpa. Se oli vain yksittäinen harkitsematon heitto joka sinänsä saa kannatusta monelta taholta mutta tuntuu olevan todella kova juttu niille joita asia koskettaa ja ymmärtettävästi.
Katsotaan nyt rauhassa mikä Dawkinsin rooli tulee olemaan tulevalla albumilla ja tehdään johtopäätökset vasta sen jälkeen. - Yes U.S.
Jokainen järkevä ihminen inhoaa valheita & uskontoja. Eli tietämättömyyttä & tekopyhyyttä.
- Zeroness
Tekopyhyyttä on julistaa uskovansa ihmisarvoon, mutta sitten kun puhe kääntyy kehitysvammaisuuteen, jopa hyvin lievään sellaiseen kuten Downin oireyhtymään, yhtäkkiä ihmisarvo meneekin vessanpytystä alas ja Dawkinsille taputetaan kun tämä laukoo asiasta "faktat". Eli se, että Down-ihmisen on (muka) vain kärsimystä on (muka) tieteellinen tosiasia, minkä takia abortti on ainoa moraalinen vaihtoehto abortin kohdalla (kuten Dawkins esitti). Tämä on hassua sikäli, että käytännössä kaikki tuntemani Down-ihmiset (joita tunnen useita) ovat onnellisempia kuin vastaavasti tuntemani Dawkinsia fanittavat "älyköt". Jälkimmäiset kärsivät useammin masennuksesta ja joillain on jopa itsetuhoisia ajatuksia. Mutta hei, onneksi on tiede! Tulevaisuudessa näemme varmasti seulonnassa tuonkin kärsimyksen etukäteen, löydämme masennukseen altistavat geenit jne. niin voidaan heidätkin sitten seuloa. Case closed & happy end!
- DowninSyndroomasta
Zeroness kirjoitti:
Tekopyhyyttä on julistaa uskovansa ihmisarvoon, mutta sitten kun puhe kääntyy kehitysvammaisuuteen, jopa hyvin lievään sellaiseen kuten Downin oireyhtymään, yhtäkkiä ihmisarvo meneekin vessanpytystä alas ja Dawkinsille taputetaan kun tämä laukoo asiasta "faktat". Eli se, että Down-ihmisen on (muka) vain kärsimystä on (muka) tieteellinen tosiasia, minkä takia abortti on ainoa moraalinen vaihtoehto abortin kohdalla (kuten Dawkins esitti). Tämä on hassua sikäli, että käytännössä kaikki tuntemani Down-ihmiset (joita tunnen useita) ovat onnellisempia kuin vastaavasti tuntemani Dawkinsia fanittavat "älyköt". Jälkimmäiset kärsivät useammin masennuksesta ja joillain on jopa itsetuhoisia ajatuksia. Mutta hei, onneksi on tiede! Tulevaisuudessa näemme varmasti seulonnassa tuonkin kärsimyksen etukäteen, löydämme masennukseen altistavat geenit jne. niin voidaan heidätkin sitten seuloa. Case closed & happy end!
http://en.wikipedia.org/wiki/Down_syndrome
Tässäpä on ihan asiallista tekstiä Downin syndroomasta. Downin syndrooma -potiliden älykkyysosamäärä on keskimäärin 50, joten joukkoon mahtuu lievästi kehitysvammaisia, jotka voivat pärjätä tuetussa asumisessa sekä myös syvästi kehitysvammaisia, jotka ovat laitoksissa, ja siltä väliltä.
Downin potilaiden ainoa ongelma ei ole matalampi älykkyys, vaan heillä on kaikenlaista muuta fyysistä sairautta. Sydänviat, epilepsia, psyykkiset sairaudet, ja varhainen dementia ovat yleisiä, ja he sairastavat normaali ihmisiä paljon enemmän sekä kuolevat huomattavasti nuorempina. On väärä luulo, että Downin syndroomaiset olisivat keskimääräistä onnellisempia. Aiheesta on tutkimuksia olemassa, ja niiden mukaan Downin syndroomaiset eivät ole sen onnettomampia kuin ihmiset keskimäärin.
Henkiläkohtaisesti en synnyttäisi lasta, jos tietäisin sikiön olevan Downin syndroomaisen. Lapsi voi olla syvästi kehitysvammaisesta lievästi kehitysvammaiseen. Lievänkin kehitysvammaisuuden kohdalla Down-lapsi tulee tarvitsemaan hyvin paljon enemmän vanhempien ja yhteiskunnan resursseja kuin normaali lapsi.
- ensotkisiliikaa
Ei pitäisi sotkea ideologiaa, politiikkaa liiaksi musiikkiin; tulee helposti leimatuksi. Ajatellaanpa vaikka Black Metallia jne tai vastavuoroisesti uskovaisten ralleja.
- geenimanipulaatio
Miksi ihminen uskoo jumalaan: Tieteen kootut selitykset
Psykologille usko on intuitiivisen ajattelun ylivaltaa, uskontotieteilijälle evoluution tulosta, lääkärille mielihyvähormonia, kirkkohistorioitsijalle terveyden tekijä.
http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544 - joooooo
Nightwish
- Jorky2
is the best cure for everything! It is my religion and half of my life , hip hip hurraa! And still ;I;m not against enyones trust or religion. Only dooming other views of point of life or whatever"
- minpoöenkyllä
Jorky2 kirjoitti:
is the best cure for everything! It is my religion and half of my life , hip hip hurraa! And still ;I;m not against enyones trust or religion. Only dooming other views of point of life or whatever"
Im against all religions, except maybe buddhism;)
- Jorkjy2
That nwas not written by me L have forgot my password for the nimimerkki Jorky . I will dig it out and then nobody can put their thoughts in my mouth
- karitapiorules
Minusta tämä Richard Dawkinsin mukaanotto oli aika tökerö juttu. Eikö bändillä ole mitään taiteellista integriteettiä enää. Pelkkää huoraamista.
Jos on samaa mieltä kuin Dawkings niin kirjoittaa sitten sen asian tekstiin, eikä anna Dawkingsin kaltaisen sensaatiotyypin pilata levyä.
Minä inhoan kaikenlaista "julistusta" ja ikäväkyllä nightwishin musa menee nyt siihen suuntaan.- sensaatiotryyppi
Mitä urputat tarjaholikkipelle...Dawkins on ateisti eli älykäs ihminen, ja biologi...ei sellaisessa ole mitään sensaatiomaista paitsi ehkä jossain kivikautisessa kulttuureissa kuten amerikkalainen ja persialainen kulttuuri...
- karitapiorules
Voi yhden kerran. En minä väittänyt, että Dawkins ei olisi älykäs tai biologi tai ateisti. Minä totesin vain, että hän on sensaatiohakuinen ja hänen pelkkä nimensä herättää aivan turhaa huomiota. Hän on sensaatiohakuinen ihan tiedepiireissä. Älykäs, mutta hänen tapaansa esiintyä voi kyllä kritisoida.
Jos biisinkirjoitta diggaa Dawkinsin ajatuksista, hän voi varmaankin kirjoittaa niistä biisin. Se on ihan fine.
Sen sijaan en käsitä, että miksi itse Dawkings pitää ottaa levylle julistamaan omaa sanomaansa? Se on vähän sama kuin jos Holopainen hurahtaisi islamin uskoon ja seuraavilla keikoilla kuultaisiin paikallisen imaamin julistusta.
Tai jos Holopainen rupeaisi diggailemaan tähtitieestä ja seuraavalla levyllä kuultaisiin Esko Valtajanojan luento tähtitieteestä. Yhtä tökeröä sekin.
- öylätit
Nightwish soittaa ylikaupallista paskaa, Nightwish on nyt täysi pop-bändi sen laulaja laulaa vain Abbaa, Nightwish julistaa liikaa aatettaan keskittyisivät vain musiikkiin, Nightwish on ateistiryhmä joka halveksii uskontoa.....jne
Olisi hyvä jos nyt päättäisitte mikä Nightwish on? - noinsemenee
Veikkaan, että seuraava levy keskittyy saarnaamaan kasvissyönnistä. Ja 'fanit' tulevat tällekin palstalle etusormi pystyssä ja nuttura kireällä luennoimaan, kuinka maailman toiselta laidalta rahdattu avocado on niiin paljon eettisempää kuin Suomessa kasvatettu possu:(
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1051786
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811407Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras61356- 1441283
- 921250
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum111248- 221196
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6341171Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih71053Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida11994