Vielä kerran ulosostoista ja koroista.

Ei ole jalkoja, en viittaa enää.
- Käytän aina tolua, se on yli-ihminen ja luomistila. Se räjäyttää pää hajalle.
Tämä kuluutturi ihannoi puhtautta, saasta ammutaan kaatopaikoilla. Se satuttaa, satuttaa häntä niin. Ei tämä on parisuhde,vain ja ainoastaan, läheisyydellä.
Luulet että haluan jalkoja, haluan niin
- Tottakai halua niin, eikä sellaista tarvitse siksi tehdä niin, oli kuinka läheinen tai sairas itse, siitä pois-sulkemisesta, psyykkisenä kipuna, tahansa.
- Eikö tätä saakaan armeijasta?
Ei se on pilalla jo, pitkin kaupunkia.
Ne vain näkyy tästä päällepäin. Aivan käsin herran jumala, inhimillittömänä kehona, käsin vääntää, kaarena irvokkuudesta.
- Meetkö Sini saunaan vai meneekö Satu
Poliisi pyytää etukäteen, tai joku tuntematon ulkopuolinen.
Tämä on kiintymys-suhde, vain fantasiaperäinen.
- Ylittää koko ajan ikärajoja.
Eikä muka haittaa?
- Ei niin. Tämä on läheisyydenkykyä.
Kehon olemuksen hoitamiseen ja terveyden säilyttämiseen sen ylläpitämiseksi.
- Vain oman kehon.
Ei ole.
- Miksi et tunnista läheisyyttä, enää edes miehenä?
En voi lakata miettimästä, ja löydän tästä samantien vastauksen.
- Kysymys on keskustelemisesta, keskustelumenetelmästä.
Se on se sama, ja aina käskevä pois-sulkeva.
.- En tiedä, en taida olla kiinnostunut sellaisesta.
Ei tällaisesta on hyviä kokemuksia, ettei saa tasapainoisuudetta, pyytää seksuaalisen alistamisen oikeutusta, väkivaltaa.
- Aina ei ole yksinkertaista hoitaa, psyykkisen kivun tuottamisen, oikeutuksen jälkeen.
Teillä on jonkinlainen psykoottinen transsi.
Niin, takasin tähän teidän ohjailuun.
- Toinen on hän mieheni, toinen hänen entinen lapsuuden ystävänsä, ja naapuri.
Tämä on ihan sairas juttu.
- Heidän nimensä todellakin toimivat tällä tavoin sairaalla tavalla.
Tämä vastaa ympäristöstäni kotiseudultani P. se äidin serkku, ja rakas

Kaikki WC-kaputissa pyörineet varat jotka irti saadaan, menevät rikoshyötynä valtiolle. Kaikki. Aivan kaikki. Joten ponzin-pökäle saa varautua tervehtimään sitä ulosottomiestä monen pitkän vuoden (vuosikymmenten) ajan.

Lisäksi, kun tunkki nostaa ponzin-pökälettä vastaan kanteen petoksesta, maksaa ponzin-pökäle tunkille rahat takaisin, viimeistä pennosta myöden, korkoineen. Kuten myös tunkin oikeudenkäyntikulut (ja myös omansa). Joten taas tulee se ulosottomies hyvin tutuksi, taaskin varmaan vuosikymmenten ajaksi.

Erittäin yksinkertaista.

Poikkeamalla hivenen aloittajan aiheesta, joka käsitteli korvauksenhakijan oikeutta saada korkoa menetykselleen, kysyisin KKO:n viimeisimpään päätökseen viitaten menettämisseuraamusten tuomitsemisista.

KKO on päätökseensä kirjannut, että rikoshyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi.

Kyseinen lainkohta ei kuitenkaan pääty pisteeseen vielä tuossa kohdassa, vaikka KKO antaakin niin ymmärtää.

Kysymykseni kuuluukin, että voidaanko menettämisseuraamus tuomita rikosuhrin l. korvaushakemuksen esittäjän hyväksi myös siinä tapauksessa, että rikoshyödyn palauttaminen koskee toisen tekemän rikoksen johdosta saatua hyötyä l. vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen, kuten on käymässä valtaosassa WinCapitan jäsenistöä vastaan käytävissä oikeudenkäynneissä, joissa syyttäjä ei ole esittänyt edes syytteitä muutaman vuoden takaisista ennakkokäsityksistä poiketen?

Toinen kysymykseni koskee Oikeusrekisterikeskukselle lähetettävien korvausvaatimusten aikataulua, käsittelyjärjestystä ja korvausvaatimusten hyväksymistä, mikäli korvauksenhakija ei ole esittänyt korvausvaadettaan aiemmin missään oikeudenkäynnissä, hänen korvausvaatimustaan ei ole käsitelty ja hyväksytty tai häntä ei ole esitutkintapöytäkirjoissa merkitty asianosaiseksi mihinkään Wincapitaan liittyvään juttuun?

Ja kolmanneksi kysyisin korvauksenhakijan mahdollisuudesta saada menetyksensä täysimääräisesti hyvitettyä.

Onko se mahdollista:

1. Menettämisseuraamusoikeudenkäynnissä, jossa vastaajan todetaan syyllistyneen rikokseen ja korvausvaatimus hyväksytään?

2. Menettämisseuraamusoikeudenkäynnissä, jossa rikoshyöty tuomitaan menetetyksi toisen tekemän rikoksen vuoksi korvauksenvaatijan hyväksi?

3. Oikeusrekisterikeskuksen kautta?

4. Jossakin muussa tapauksessa?

5. Ei missään edellä esitetyssä eikä edes näköpiirissä olevassa tapauksessa?

Ja sitten se vihoviimeinen kysymys: Onko yleensäkään mitään mahdollisuutta, että rikosuhrit saisivat edes osan menetyksistään takaisin vai osoittaako KKO:n lauselma "rikoshyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi" WinCapitan rikoshyötyjen lopullisen sijoittautumisen vai tuleeko joskus hamassa tulevaisuudessa KKO antamaan ratkaisunsa valtiota vastaan nostetuissa kanteissa rikoshyötyjen osalta?

PS. muutetaanko rikoslain 10. lukua toistamiseen tai toistamisiin ja mihin suuntaan WinCapita-jupakan vuoksi?

Terv.
Oikeusturvastaan hivenen huolestuneen oloinen tunkin talleroinen, joka kysyy enemmän kuin sata viisasta ehtii vastata ja, kuten kysymysten asettelustakin on havaittavissa, ounastelee pienehköjä etukäteissuunnitelman mukaisia ratkaisuja oikeuslaitoksen toiminnassa rikoshyötyjen osalta.

Jäbä väittelee ittensä kanssa. Älä kuule viitti. Rupluttaako noin kovasti?

"On varmasti jonkinlainen mahdollisuus sille, että rikosuhrit saavat osan menetyksistään takaisin. "

Korollakaan ei ole silloin väliä.

kaveri pakeni nöttösen röttelöön remppahommiin väärällä nimellä ja veti töpselin seinästä mennessän.ja tyhjäsi tilejä europanturneella,melkoinen epeli ja joku apina puhelee vielä sijoitustoiminnasta.