Evoluutioteoria ei lopultakaan

Tieteenharrastaja voisi nyt kertoa yhden esimerkin ilman uskomusta sisältävästä evoluution todisteesta, hehe. Saat miljoonan jos sellaisen löydät, tyhmä.

Jyri kirjoitti:

Tieteenharrastaja voisi nyt kertoa yhden esimerkin ilman uskomusta sisältävästä evoluution todisteesta, hehe. Saat miljoonan jos sellaisen löydät, tyhmä.

Kysyin jotakin avaajalta ja odottelen tässä siihen vastausta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysyin jotakin avaajalta ja odottelen tässä siihen vastausta.

Harjoittelun tuottama hyöty lihassoluissa on hankittu ominaisuus.
Se sotii yksilötasolla evoluutioteoriaa vastaan .
Kliinisesti kuollut kuihtuu solukoltaan vähitellen
Ihminen ei näinollen ole vain materian koostumus joka toimii jos se saa riittävästi ravintoa elossapysymiseensä.
Elämään liittyy tietoisuus kaikilla elämän tavoilla tavalla tai toisella.

mnvb kirjoitti:

Harjoittelun tuottama hyöty lihassoluissa on hankittu ominaisuus.
Se sotii yksilötasolla evoluutioteoriaa vastaan .
Kliinisesti kuollut kuihtuu solukoltaan vähitellen
Ihminen ei näinollen ole vain materian koostumus joka toimii jos se saa riittävästi ravintoa elossapysymiseensä.
Elämään liittyy tietoisuus kaikilla elämän tavoilla tavalla tai toisella.

Lue lisää

Ei se mitään sodi, koska ei periydy:

"Se sotii yksilötasolla evoluutioteoriaa vastaan "

Harjoitelleen jälkeläinen ei ole harjoittelematta riski. Vain taipumus hyötyä harjoittelusta enemmän tai vähemmän voi periytyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei se mitään sodi, koska ei periydy:

"Se sotii yksilötasolla evoluutioteoriaa vastaan "

Harjoitelleen jälkeläinen ei ole harjoittelematta riski. Vain taipumus hyötyä harjoittelusta enemmän tai vähemmän voi periytyä.

Lue lisää

Etkö osaa lukea?

"Harjoittelun tuottama hyöty lihassoluissa on hankittu ominaisuus.
Se sotii yksilötasolla evoluutioteoriaa vastaan .jne."

Periytyypä seuraaviin solujen sukupolviin siinä kuin bakteerillakinyksisoluisenkin perimä. Ja kuolemassa koko solusuku kuolee.
Tietenkin, eihän tuossa muuta ollut ellet lue evokkisilmälasien läpi.

asdfdsafdsafdsa kirjoitti:

Etkö osaa lukea?

"Harjoittelun tuottama hyöty lihassoluissa on hankittu ominaisuus.
Se sotii yksilötasolla evoluutioteoriaa vastaan .jne."

Periytyypä seuraaviin solujen sukupolviin siinä kuin bakteerillakinyksisoluisenkin perimä. Ja kuolemassa koko solusuku kuolee.
Tietenkin, eihän tuossa muuta ollut ellet lue evokkisilmälasien läpi.

Lue lisää

Jos puhutkin lihaksen muodostavista soluista, niin niiden perimä ei taatusti lihasta treenaamalla muutu, Samana se pysyy kuin yksilön kehityksensä alussa saama.

Treenauksen hyöty lihaksessa perustuu siihen, että syntyy lisää soluja, jotka kasvavat lisämassaa rasituksen takia.

Niinhän minustakin:

"Ja ne ovat muuten tärkeitä kysymyksiä."

Silti pidän vääränä väitettä, että luonnontieteellinen teoria, joka ei selitä niitä, ei selitä "yhtään mitään".

Niitä varten ovatkin tietysti filosofia ja uskonnot.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niinhän minustakin:

"Ja ne ovat muuten tärkeitä kysymyksiä."

Silti pidän vääränä väitettä, että luonnontieteellinen teoria, joka ei selitä niitä, ei selitä "yhtään mitään".

Niitä varten ovatkin tietysti filosofia ja uskonnot.

Lue lisää

Luonnossa hajuaisti on eläimillä mahdottoman tärkeä, ihmisellä se sensijaan on lähes surkastunut eläimiin verrattuna. Jos ihminen on elänyt luonnossa eläinten lailla jonkunlaisena (puoli)apinana niin miten on tieteellisesti todistettavissa, että hajuaistin heikentyminen olisi lisännyt ihmisen esivanhempien eloonjäämismahdollisuuksia ?

Evoluutio-opilla sitä ei voi kukaan todistaa eikä järkevästi selittää mutta evoluutiouskolla se käy ihan suitsait, "evoluutio on johtanut tuollaiseen jne..." Uskolla käy kaikki niin sutjakkaasti.

Kökönperän ukko kirjoitti:

Luonnossa hajuaisti on eläimillä mahdottoman tärkeä, ihmisellä se sensijaan on lähes surkastunut eläimiin verrattuna. Jos ihminen on elänyt luonnossa eläinten lailla jonkunlaisena (puoli)apinana niin miten on tieteellisesti todistettavissa, että hajuaistin heikentyminen olisi lisännyt ihmisen esivanhempien eloonjäämismahdollisuuksia ?

Evoluutio-opilla sitä ei voi kukaan todistaa eikä järkevästi selittää mutta evoluutiouskolla se käy ihan suitsait, "evoluutio on johtanut tuollaiseen jne..." Uskolla käy kaikki niin sutjakkaasti.

Lue lisää

Ihmisellä on näköaisti melko tärkeä.

Tarzan kirjoissa kyllä kerrotaan miten Tarzan haistelee (ja taistelee).

Kökönperän ukko kirjoitti:

Luonnossa hajuaisti on eläimillä mahdottoman tärkeä, ihmisellä se sensijaan on lähes surkastunut eläimiin verrattuna. Jos ihminen on elänyt luonnossa eläinten lailla jonkunlaisena (puoli)apinana niin miten on tieteellisesti todistettavissa, että hajuaistin heikentyminen olisi lisännyt ihmisen esivanhempien eloonjäämismahdollisuuksia ?

Evoluutio-opilla sitä ei voi kukaan todistaa eikä järkevästi selittää mutta evoluutiouskolla se käy ihan suitsait, "evoluutio on johtanut tuollaiseen jne..." Uskolla käy kaikki niin sutjakkaasti.

Lue lisää

Ja tuli vielä mieleen että oletko lukenut niitä Oliver Sacksin kirjoja?

http://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks

kekek-kekek kirjoitti:

Ihmisellä on näköaisti melko tärkeä.

Tarzan kirjoissa kyllä kerrotaan miten Tarzan haistelee (ja taistelee).

Niin on näköaisti tärkeä mutta miten se selittää tieteellisesti hajuaistin lähes täydellisen katoamisen.

Kökönperän ukko kirjoitti:

Luonnossa hajuaisti on eläimillä mahdottoman tärkeä, ihmisellä se sensijaan on lähes surkastunut eläimiin verrattuna. Jos ihminen on elänyt luonnossa eläinten lailla jonkunlaisena (puoli)apinana niin miten on tieteellisesti todistettavissa, että hajuaistin heikentyminen olisi lisännyt ihmisen esivanhempien eloonjäämismahdollisuuksia ?

Evoluutio-opilla sitä ei voi kukaan todistaa eikä järkevästi selittää mutta evoluutiouskolla se käy ihan suitsait, "evoluutio on johtanut tuollaiseen jne..." Uskolla käy kaikki niin sutjakkaasti.

Lue lisää

"Luonnossa hajuaisti on eläimillä mahdottoman tärkeä, ihmisellä se sensijaan on lähes surkastunut eläimiin verrattuna."

Ei sentään, toki meillä on hajuaistimusta jäljellä runsaastikin, vaikka se onkin vaatimaton parjaisiin haistajiin verrattuna. Mutta esim. lähisukulaisiltamme simpansseilta löytyy myös satoja surkastuneita hajuaiastimuksen tuottavia geenejä eli niidenkin hajuaistimus on joiltakin osilta rappeutunut, koska niiden elämälle ei ole ollut tärkeää haistaa kaikkea.

"Jos ihminen on elänyt luonnossa eläinten lailla jonkunlaisena (puoli)apinana niin miten on tieteellisesti todistettavissa, että hajuaistin heikentyminen olisi lisännyt ihmisen esivanhempien eloonjäämismahdollisuuksia ?"

Eipä sellaista kukaan luulekaan. Hajuaistimuksemme on heikentynyt tarpeettomana, ei siksi, että sen heikentymisestä olisi ollut hyötyä. Geenien, jotka ovat tarpeettomia ja joita ei käytetä, mahdollisuus rappeutua ajan kuluessa satunnaisilla mutaatioilla on suuri ja näin on käynyt sadoille omille hajuaistimukseen liittyville geeneille.

"Evoluutio-opilla sitä ei voi kukaan todistaa eikä järkevästi selittää mutta evoluutiouskolla se käy ihan suitsait, "evoluutio on johtanut tuollaiseen jne..." Uskolla käy kaikki niin sutjakkaasti."

Evoluutioteorian selitys on, että olemme menettäneet nuo geenit tarpeettomina ja aivomme ovat keskittyneet enemmän näköaistimusten käsittelyyn hajuaistimusten sijaan, koska edeltäjillemme oli enemmän hyötyä paremmasta näköaistimuksesta. Mikä tuossa selityksessä ei sinun mielestäsi ole järkevää? Millainen olisi muuten tuo evo-uskon selitys?

eihän se selitä kirjoitti:

Niin on näköaisti tärkeä mutta miten se selittää tieteellisesti hajuaistin lähes täydellisen katoamisen.

Heh. Neiti voisi miettiä, miltä tuntuisi jos hajuaisti olisi parempi. Maailma on niin täynnä ihmisen mielestä pahoja hajuja, että aivan varmasti meillä menee mukavammin tämän nykyisen kanssa.

Neiti voisi muuten lopettaa tupakanpolton, jos tuntuu siltä että hajuaisti on ihan olematon. Minusta tuntuu että haistan juuri sopivasti ja olen evoluutioon tältä osin ihan tyytyväinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luonnossa hajuaisti on eläimillä mahdottoman tärkeä, ihmisellä se sensijaan on lähes surkastunut eläimiin verrattuna."

Ei sentään, toki meillä on hajuaistimusta jäljellä runsaastikin, vaikka se onkin vaatimaton parjaisiin haistajiin verrattuna. Mutta esim. lähisukulaisiltamme simpansseilta löytyy myös satoja surkastuneita hajuaiastimuksen tuottavia geenejä eli niidenkin hajuaistimus on joiltakin osilta rappeutunut, koska niiden elämälle ei ole ollut tärkeää haistaa kaikkea.

"Jos ihminen on elänyt luonnossa eläinten lailla jonkunlaisena (puoli)apinana niin miten on tieteellisesti todistettavissa, että hajuaistin heikentyminen olisi lisännyt ihmisen esivanhempien eloonjäämismahdollisuuksia ?"

Eipä sellaista kukaan luulekaan. Hajuaistimuksemme on heikentynyt tarpeettomana, ei siksi, että sen heikentymisestä olisi ollut hyötyä. Geenien, jotka ovat tarpeettomia ja joita ei käytetä, mahdollisuus rappeutua ajan kuluessa satunnaisilla mutaatioilla on suuri ja näin on käynyt sadoille omille hajuaistimukseen liittyville geeneille.

"Evoluutio-opilla sitä ei voi kukaan todistaa eikä järkevästi selittää mutta evoluutiouskolla se käy ihan suitsait, "evoluutio on johtanut tuollaiseen jne..." Uskolla käy kaikki niin sutjakkaasti."

Evoluutioteorian selitys on, että olemme menettäneet nuo geenit tarpeettomina ja aivomme ovat keskittyneet enemmän näköaistimusten käsittelyyn hajuaistimusten sijaan, koska edeltäjillemme oli enemmän hyötyä paremmasta näköaistimuksesta. Mikä tuossa selityksessä ei sinun mielestäsi ole järkevää? Millainen olisi muuten tuo evo-uskon selitys?

Lue lisää

,,,,Mutta esim. lähisukulaisiltamme simpansseilta löytyy myös satoja surkastuneita hajuaiastimuksen tuottavia geenejä eli niidenkin hajuaistimus on joiltakin osilta rappeutunut, koska niiden elämälle ei ole ollut tärkeää haistaa kaikkea.,,,,

Lie sinun lähisukulaisiasi, ei minun.

Mutta ajatellaas asiaa tarkemmin. Simpanssit ovat aina olleet pienellä alueella eläviä, puissa asuvia turjakkeita. Silloin ei hajuaistia tarvita paljoakaan. Ihmisistä te sensijaan opetatte miten meidän esi-isämme muka elelivät pitkin puutonta savannia ja juoksivat päiväkausia saaliitten perässä. Sellaisessa elämässä hajuaisti on tosi tärkeä juttu, toisin kuin simpansseilla. Tämän tajuaa jokainen ajatteleva ihminen, esi-ihminenhän olisi elintavoiltaan ollut lähellä koiraeläimiä ja tarvinnut vastaavantasoisen hajuaistin.

Siis pitää verrata elintapoja sekä -ympäristöjä eikä kuvitteellisia sukulaisuuksia. Syyllistyit juuri siihen uskolla selittämiseen, et tietoon "kun on simpanssillakin surkastunut".

moloch_horridus kirjoitti:

"Luonnossa hajuaisti on eläimillä mahdottoman tärkeä, ihmisellä se sensijaan on lähes surkastunut eläimiin verrattuna."

Ei sentään, toki meillä on hajuaistimusta jäljellä runsaastikin, vaikka se onkin vaatimaton parjaisiin haistajiin verrattuna. Mutta esim. lähisukulaisiltamme simpansseilta löytyy myös satoja surkastuneita hajuaiastimuksen tuottavia geenejä eli niidenkin hajuaistimus on joiltakin osilta rappeutunut, koska niiden elämälle ei ole ollut tärkeää haistaa kaikkea.

"Jos ihminen on elänyt luonnossa eläinten lailla jonkunlaisena (puoli)apinana niin miten on tieteellisesti todistettavissa, että hajuaistin heikentyminen olisi lisännyt ihmisen esivanhempien eloonjäämismahdollisuuksia ?"

Eipä sellaista kukaan luulekaan. Hajuaistimuksemme on heikentynyt tarpeettomana, ei siksi, että sen heikentymisestä olisi ollut hyötyä. Geenien, jotka ovat tarpeettomia ja joita ei käytetä, mahdollisuus rappeutua ajan kuluessa satunnaisilla mutaatioilla on suuri ja näin on käynyt sadoille omille hajuaistimukseen liittyville geeneille.

"Evoluutio-opilla sitä ei voi kukaan todistaa eikä järkevästi selittää mutta evoluutiouskolla se käy ihan suitsait, "evoluutio on johtanut tuollaiseen jne..." Uskolla käy kaikki niin sutjakkaasti."

Evoluutioteorian selitys on, että olemme menettäneet nuo geenit tarpeettomina ja aivomme ovat keskittyneet enemmän näköaistimusten käsittelyyn hajuaistimusten sijaan, koska edeltäjillemme oli enemmän hyötyä paremmasta näköaistimuksesta. Mikä tuossa selityksessä ei sinun mielestäsi ole järkevää? Millainen olisi muuten tuo evo-uskon selitys?

Lue lisää

,,,,,,Evoluutioteorian selitys on, että olemme menettäneet nuo geenit tarpeettomina ja aivomme ovat keskittyneet enemmän näköaistimusten käsittelyyn hajuaistimusten sijaan, koska edeltäjillemme oli enemmän hyötyä paremmasta näköaistimuksesta. Mikä tuossa selityksessä ei sinun mielestäsi ole järkevää?,,,,

Mikään siinä ei ole järkevää paitsi evoluutiouskon kannalta kaikki. Tuo selityksesi lähtee juuri uskon kautta, kun evoluutio on hävittänyt meiltä hajuaistin niin silloin sen on täytynyt olla tarpeeton jne... Eli ensin lyödään kiinni usko ja sitten todetaan sen mukainen selitys "katosi kun oli tarpeeton". Mutta miksi olisi ollut tarpeeton, sitä sinä et uskollasi kykene selittämään. Miksi yksi savannin eläimistä olisi tehnyt tässä suhteessa poikkeuksen kun kerran elinolosuhteet siinä ympäristössä ovat kaikille samat?

Ei se kun sanotaan, että näköaisti oli tärkeä tai tärkeämpi perustu mihinkään tietoon vaan nimenomaan evoluutiouskoon, väitettähän ei voida todistaa. Tosin näköaististakin voi sanoa, että ei se asia ihan noin yksiselitteinen ole. Ihmisen pimeänäkökyky on aika onneton eläimiin verrattuna eli se siitä. Jos näemmekin päivällä paremmin kuin eläimet niin ei se selitä vähääkään hajuaistin heikentymistä millään muotoa.

ei minun sukuani kirjoitti:

,,,,,,Evoluutioteorian selitys on, että olemme menettäneet nuo geenit tarpeettomina ja aivomme ovat keskittyneet enemmän näköaistimusten käsittelyyn hajuaistimusten sijaan, koska edeltäjillemme oli enemmän hyötyä paremmasta näköaistimuksesta. Mikä tuossa selityksessä ei sinun mielestäsi ole järkevää?,,,,

Mikään siinä ei ole järkevää paitsi evoluutiouskon kannalta kaikki. Tuo selityksesi lähtee juuri uskon kautta, kun evoluutio on hävittänyt meiltä hajuaistin niin silloin sen on täytynyt olla tarpeeton jne... Eli ensin lyödään kiinni usko ja sitten todetaan sen mukainen selitys "katosi kun oli tarpeeton". Mutta miksi olisi ollut tarpeeton, sitä sinä et uskollasi kykene selittämään. Miksi yksi savannin eläimistä olisi tehnyt tässä suhteessa poikkeuksen kun kerran elinolosuhteet siinä ympäristössä ovat kaikille samat?

Ei se kun sanotaan, että näköaisti oli tärkeä tai tärkeämpi perustu mihinkään tietoon vaan nimenomaan evoluutiouskoon, väitettähän ei voida todistaa. Tosin näköaististakin voi sanoa, että ei se asia ihan noin yksiselitteinen ole. Ihmisen pimeänäkökyky on aika onneton eläimiin verrattuna eli se siitä. Jos näemmekin päivällä paremmin kuin eläimet niin ei se selitä vähääkään hajuaistin heikentymistä millään muotoa.

Lue lisää

"Mikään siinä ei ole järkevää paitsi evoluutiouskon kannalta kaikki. Tuo selityksesi lähtee juuri uskon kautta, kun evoluutio on hävittänyt meiltä hajuaistin niin silloin sen on täytynyt olla tarpeeton jne..."

Katsos kun tiedämme, että meillä on genomeissamme satoja rikkonaisia geenejä, jotka ehjinä tuottaisivat meille tarkemman hajuaistimuksen, niin voimme olla täysin varmoja, että niitä ei ole menneisyydessäkään tarvittu, vaikka kaukaisilla edeltäjillämme ne olivat niin tarpeellisia, että ne ylipäätään kehittyivät. Luonnonvalintahan suosii tarpeellisia geenejä, muttei tarpeettomia.

"Eli ensin lyödään kiinni usko ja sitten todetaan sen mukainen selitys "katosi kun oli tarpeeton"."

Kysymys siitä, että onko noita geenejä tiedetään faktaksi: meillä on genomeissamme tarpeettomana satoja rikkonaisia muille eläimille hajuaistimuksia tuottavia geenejä. Emme olleet paikalla havainnoimassa kun ne menivät rikki, mutta tiedämme tutkimuksiin perustuen faktaksi, että luonnonvalinta suosii tarpeellisia geenejä eikä lainkaan tarpeettomia. Järkevä johtopäätös noista faktoista siis on, että ne geenit rikkoutuivat tarpeettomina.

"Mutta miksi olisi ollut tarpeeton, sitä sinä et uskollasi kykene selittämään."

Vaikkapa siksi, että nuo rikkoutuneet reseptorit eivät käsitelleet ruokaamme liittyviä hajumolekyylejä tai saalistajiimme kuuluvia molekyylejä.

"Miksi yksi savannin eläimistä olisi tehnyt tässä suhteessa poikkeuksen kun kerran elinolosuhteet siinä ympäristössä ovat kaikille samat?"

Osa näköaistimuksiamme käsittelevästä aivojemme alueista käsittelee muilla lajeilla hajuaistimuksia. On siis perusteltua olettaa, että esi-isämme tarvitsivat tarkempaa näköä ja korvasivat sillä hajuaistia ja tuo voi johtua esim. saalistustaktiikasta tai puolustautumisesta.

"Ei se kun sanotaan, että näköaisti oli tärkeä tai tärkeämpi perustu mihinkään tietoon vaan nimenomaan evoluutiouskoon, väitettähän ei voida todistaa."

Hah. Äsken vielä sanoit, että selityksissä ei muka ole järkeä, nyt vetoat enää siihen, ettei niitä voida todistaa, koska kyse on menneisyyden tapahtumista. Niin on, emmekä ikinä pysty todistamaan varmaksi lopullista syytä hajuaistimuksemme heikkenemiseen, sen sijaan voimme tehdä siitä järkeen ja logiikkaan sekä havaintoihin perustuvia hypoteeseja, joita voimme testata kokeellisesti tieteen avulla.

"Tosin näköaististakin voi sanoa, että ei se asia ihan noin yksiselitteinen ole. Ihmisen pimeänäkökyky on aika onneton eläimiin verrattuna eli se siitä."

Edeltäjämme mitä ilmeisimmin eivät saalistaneetkaan pimeässä, vaan valoisaan aikaan ja viettivät yönsä suojassa, mihin viittaavat mm. ohutkarvaisuutemme ja hikirauhastemme kehitys.

"Jos näemmekin päivällä paremmin kuin eläimet niin ei se selitä vähääkään hajuaistin heikentymistä millään muotoa."

Paitsi, jos näköaistimus oli tärkeä ja siksi aivoalueet, jotka käsittelivät vähemmän tärkeitä hajuaistimuksia rekrytoitiin toisiin tehtäviin.

ei minun sukuani kirjoitti:

,,,,Mutta esim. lähisukulaisiltamme simpansseilta löytyy myös satoja surkastuneita hajuaiastimuksen tuottavia geenejä eli niidenkin hajuaistimus on joiltakin osilta rappeutunut, koska niiden elämälle ei ole ollut tärkeää haistaa kaikkea.,,,,

Lie sinun lähisukulaisiasi, ei minun.

Mutta ajatellaas asiaa tarkemmin. Simpanssit ovat aina olleet pienellä alueella eläviä, puissa asuvia turjakkeita. Silloin ei hajuaistia tarvita paljoakaan. Ihmisistä te sensijaan opetatte miten meidän esi-isämme muka elelivät pitkin puutonta savannia ja juoksivat päiväkausia saaliitten perässä. Sellaisessa elämässä hajuaisti on tosi tärkeä juttu, toisin kuin simpansseilla. Tämän tajuaa jokainen ajatteleva ihminen, esi-ihminenhän olisi elintavoiltaan ollut lähellä koiraeläimiä ja tarvinnut vastaavantasoisen hajuaistin.

Siis pitää verrata elintapoja sekä -ympäristöjä eikä kuvitteellisia sukulaisuuksia. Syyllistyit juuri siihen uskolla selittämiseen, et tietoon "kun on simpanssillakin surkastunut".

Lue lisää

Lemahtaa jo möttösiiniltä, bedellisestä onkin jo aikaa:

"...meidän esi-isämme muka elelivät pitkin puutonta savannia ja juoksivat päiväkausia saaliitten perässä."

Afrikassa tuo saalistuskeino on vieläkin havaittu käytännössä. Avoimella savannilla päiväsaikaan siihen ei haistelemista tarvita.

Tieteellisesti on todistettu, että ihmisaivot ovat siirtyneet painottamaan näköastia hajun sijasta, vaikka välineet tarkempaankin haistamiseen ovat aikaisemmin olleet olemassa. Muutakin uutta ajattelua on kehittynyt aivoja kuormittamaan, edelleen vähentäen hajuaistin tarvetta.

Ajan säästämiseksi voit nyt hypätä yli kaikkien kuvittelemiesi savannitarinoiden esittelemisen muka todisteina aivojen ja geenien kertomaa vastaan.

eihän se selitä kirjoitti:

Niin on näköaisti tärkeä mutta miten se selittää tieteellisesti hajuaistin lähes täydellisen katoamisen.

Jostain olen lukenut että ruoan maut usein ovatkin hajuja. Räkätaudeissa kun on nokka tukossa, niin ruoka ei tahdo maistua miltään. Ei siis läheskään kokonaan hajuaisti kadonnut ole.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja tuli vielä mieleen että oletko lukenut niitä Oliver Sacksin kirjoja?

http://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks

Lue lisää

Sacksin kirjoissa kerrotaan mitä omituista voi hajuaistille tapahtua.

kekek-kekek kirjoitti:

Sacksin kirjoissa kerrotaan mitä omituista voi hajuaistille tapahtua.

Ja myös kuulo- ja näköaisteille. On niissä kerrottu ruumiistapoistumisen kokemuksistakin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja myös kuulo- ja näköaisteille. On niissä kerrottu ruumiistapoistumisen kokemuksistakin.

Ja kaikkki se ihmeellinen voi tapahtua jos vaikka saa tällin päähänsä.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja kaikkki se ihmeellinen voi tapahtua jos vaikka saa tällin päähänsä.

Aivoissahan suurin osa kaikesta aistitoiminnasta tapahtuu.

kekek-kekek kirjoitti:

Jostain olen lukenut että ruoan maut usein ovatkin hajuja. Räkätaudeissa kun on nokka tukossa, niin ruoka ei tahdo maistua miltään. Ei siis läheskään kokonaan hajuaisti kadonnut ole.

Lue lisää

Minulla ei makuaisti muutu mitenkään vaikka olisikin nuha.
Haju/makuyhteys taitaa olla urbaanien ihmisten legendaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lemahtaa jo möttösiiniltä, bedellisestä onkin jo aikaa:

"...meidän esi-isämme muka elelivät pitkin puutonta savannia ja juoksivat päiväkausia saaliitten perässä."

Afrikassa tuo saalistuskeino on vieläkin havaittu käytännössä. Avoimella savannilla päiväsaikaan siihen ei haistelemista tarvita.

Tieteellisesti on todistettu, että ihmisaivot ovat siirtyneet painottamaan näköastia hajun sijasta, vaikka välineet tarkempaankin haistamiseen ovat aikaisemmin olleet olemassa. Muutakin uutta ajattelua on kehittynyt aivoja kuormittamaan, edelleen vähentäen hajuaistin tarvetta.

Ajan säästämiseksi voit nyt hypätä yli kaikkien kuvittelemiesi savannitarinoiden esittelemisen muka todisteina aivojen ja geenien kertomaa vastaan.

Lue lisää

Eihän teillä ole minkäänlaisia merkkejä juoksijan rakenteesta!
Koskaan ollukkaan.
Sitäpaitsi ihmisen lihaksisto on heikompi kuin millään elukalla teho-painosuhteessa.
Simpanssillakin voimia on 3x ihmiseen verrattuna.
Ei sillä lihaksella juosta kovinkaan hyvin.
Mikä tahansa eläin juoksee 50 kmn matkan ihmistä karkuun ja näkymättömiin.

kekek-kekek kirjoitti:

Jostain olen lukenut että ruoan maut usein ovatkin hajuja. Räkätaudeissa kun on nokka tukossa, niin ruoka ei tahdo maistua miltään. Ei siis läheskään kokonaan hajuaisti kadonnut ole.

Lue lisää

"Jostain olen lukenut että ruoan maut usein ovatkin hajuja."

Jotkut ovat ja voit tehdä tämän testin itsekin.

Olen ollut mukana testissä, jossa puristettiin nenä tiukasti kiinni ja otettiin sokkona lusikallinen jauhoa. Kaikki testiin osallistuvat maistelivat (nenä edelleen suljettuna) ja totesivat, että suussa oli sokeria. Kun nenän sai avata kaikki tajusivat, että suussa olikin kanelisokeria eli kanelin ja sokerin sekoitusta. Kanelia ei huomannut mausta mitenkään. Vasta tuoksu paljasti sen.

Kaneli ei siis itse asiassa ole ensinkään mauste, vaan hajuste.

qola kirjoitti:

Eihän teillä ole minkäänlaisia merkkejä juoksijan rakenteesta!
Koskaan ollukkaan.
Sitäpaitsi ihmisen lihaksisto on heikompi kuin millään elukalla teho-painosuhteessa.
Simpanssillakin voimia on 3x ihmiseen verrattuna.
Ei sillä lihaksella juosta kovinkaan hyvin.
Mikä tahansa eläin juoksee 50 kmn matkan ihmistä karkuun ja näkymättömiin.

Lue lisää

Todisteet puhuvat toista:

"Mikä tahansa eläin juoksee 50 kmn matkan ihmistä karkuun ja näkymättömiin."

Afrikan sanit seurailevat isoa antilooppia päivän verran, ja saavat sitten teurastetuksi sen makuulleen ihan vaaratta. Ratkaisevaa tuossa on kestävyys eikä nopeus tai voima.

hah haaa kirjoitti:

Minulla ei makuaisti muutu mitenkään vaikka olisikin nuha.
Haju/makuyhteys taitaa olla urbaanien ihmisten legendaa.

No minulta ainakin makuaisti nuhassa suurinpiirtein häipyy.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jostain olen lukenut että ruoan maut usein ovatkin hajuja."

Jotkut ovat ja voit tehdä tämän testin itsekin.

Olen ollut mukana testissä, jossa puristettiin nenä tiukasti kiinni ja otettiin sokkona lusikallinen jauhoa. Kaikki testiin osallistuvat maistelivat (nenä edelleen suljettuna) ja totesivat, että suussa oli sokeria. Kun nenän sai avata kaikki tajusivat, että suussa olikin kanelisokeria eli kanelin ja sokerin sekoitusta. Kanelia ei huomannut mausta mitenkään. Vasta tuoksu paljasti sen.

Kaneli ei siis itse asiassa ole ensinkään mauste, vaan hajuste.

Lue lisää

No tuohan todisti sen ettei makuaisti muutu kun nenä sulkeutuu..
Eihän haistaminen ole maistamista.
Mistä teitä pöpejä oikein sikiää

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aivoissahan suurin osa kaikesta aistitoiminnasta tapahtuu.

Kun saa kunnon tällin päähän menee taju ilman viinaakin ja pää on herätessä kipeä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todisteet puhuvat toista:

"Mikä tahansa eläin juoksee 50 kmn matkan ihmistä karkuun ja näkymättömiin."

Afrikan sanit seurailevat isoa antilooppia päivän verran, ja saavat sitten teurastetuksi sen makuulleen ihan vaaratta. Ratkaisevaa tuossa on kestävyys eikä nopeus tai voima.

Lue lisää

"" Eihän teillä ole minkäänlaisia merkkejä juoksijan rakenteesta!
Koskaan ollukkaan.""
>> todisteet puhuvat toista" Jäikö todistamatta?
???????????????????????

No eihän makuullaolevan kiinnisaantiin vauhtia tarvita!
Eikä apinan lihaksiakaan.
Mutta ethän aina saa saneja pyydystämään itsellesi muonaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikään siinä ei ole järkevää paitsi evoluutiouskon kannalta kaikki. Tuo selityksesi lähtee juuri uskon kautta, kun evoluutio on hävittänyt meiltä hajuaistin niin silloin sen on täytynyt olla tarpeeton jne..."

Katsos kun tiedämme, että meillä on genomeissamme satoja rikkonaisia geenejä, jotka ehjinä tuottaisivat meille tarkemman hajuaistimuksen, niin voimme olla täysin varmoja, että niitä ei ole menneisyydessäkään tarvittu, vaikka kaukaisilla edeltäjillämme ne olivat niin tarpeellisia, että ne ylipäätään kehittyivät. Luonnonvalintahan suosii tarpeellisia geenejä, muttei tarpeettomia.

"Eli ensin lyödään kiinni usko ja sitten todetaan sen mukainen selitys "katosi kun oli tarpeeton"."

Kysymys siitä, että onko noita geenejä tiedetään faktaksi: meillä on genomeissamme tarpeettomana satoja rikkonaisia muille eläimille hajuaistimuksia tuottavia geenejä. Emme olleet paikalla havainnoimassa kun ne menivät rikki, mutta tiedämme tutkimuksiin perustuen faktaksi, että luonnonvalinta suosii tarpeellisia geenejä eikä lainkaan tarpeettomia. Järkevä johtopäätös noista faktoista siis on, että ne geenit rikkoutuivat tarpeettomina.

"Mutta miksi olisi ollut tarpeeton, sitä sinä et uskollasi kykene selittämään."

Vaikkapa siksi, että nuo rikkoutuneet reseptorit eivät käsitelleet ruokaamme liittyviä hajumolekyylejä tai saalistajiimme kuuluvia molekyylejä.

"Miksi yksi savannin eläimistä olisi tehnyt tässä suhteessa poikkeuksen kun kerran elinolosuhteet siinä ympäristössä ovat kaikille samat?"

Osa näköaistimuksiamme käsittelevästä aivojemme alueista käsittelee muilla lajeilla hajuaistimuksia. On siis perusteltua olettaa, että esi-isämme tarvitsivat tarkempaa näköä ja korvasivat sillä hajuaistia ja tuo voi johtua esim. saalistustaktiikasta tai puolustautumisesta.

"Ei se kun sanotaan, että näköaisti oli tärkeä tai tärkeämpi perustu mihinkään tietoon vaan nimenomaan evoluutiouskoon, väitettähän ei voida todistaa."

Hah. Äsken vielä sanoit, että selityksissä ei muka ole järkeä, nyt vetoat enää siihen, ettei niitä voida todistaa, koska kyse on menneisyyden tapahtumista. Niin on, emmekä ikinä pysty todistamaan varmaksi lopullista syytä hajuaistimuksemme heikkenemiseen, sen sijaan voimme tehdä siitä järkeen ja logiikkaan sekä havaintoihin perustuvia hypoteeseja, joita voimme testata kokeellisesti tieteen avulla.

"Tosin näköaististakin voi sanoa, että ei se asia ihan noin yksiselitteinen ole. Ihmisen pimeänäkökyky on aika onneton eläimiin verrattuna eli se siitä."

Edeltäjämme mitä ilmeisimmin eivät saalistaneetkaan pimeässä, vaan valoisaan aikaan ja viettivät yönsä suojassa, mihin viittaavat mm. ohutkarvaisuutemme ja hikirauhastemme kehitys.

"Jos näemmekin päivällä paremmin kuin eläimet niin ei se selitä vähääkään hajuaistin heikentymistä millään muotoa."

Paitsi, jos näköaistimus oli tärkeä ja siksi aivoalueet, jotka käsittelivät vähemmän tärkeitä hajuaistimuksia rekrytoitiin toisiin tehtäviin.

Lue lisää

Katsos kun tiedämme teidät typeryksiksi.

Ai Vot? kirjoitti:

Kun saa kunnon tällin päähän menee taju ilman viinaakin ja pää on herätessä kipeä.

Voi myös saada ihmeellisiä kykyjä.

.,. kirjoitti:

"" Eihän teillä ole minkäänlaisia merkkejä juoksijan rakenteesta!
Koskaan ollukkaan.""
>> todisteet puhuvat toista" Jäikö todistamatta?
???????????????????????

No eihän makuullaolevan kiinnisaantiin vauhtia tarvita!
Eikä apinan lihaksiakaan.
Mutta ethän aina saa saneja pyydystämään itsellesi muonaa.

Lue lisää

Katsos, kun ne sanit väsyttävät eläimet juoksemalla niiden perässsä. Väsynyt eläin alkaa tutimaan. Tulee sani ja iskee puukon sille kurkkuun.

no ei minun sukuani kirjoitti:

Katsos kun tiedämme teidät typeryksiksi.

Sinun täytyy olla ala-asteen väittelykilpailun moninkertainen voittaja. Onneksi olkoon!

,,,,Mutta nepä näemmä korvasivat tuon paremman hajuaistin paremmalla näöllä,,,

Ei ei ei ei, ei hyvänen aika. Ei näöllä voi korvata hajuaistia, miten sinä tuollaista leikilläsikään?

Hajuaisti toimii esteitten takaa, siis pensaikossa, ja pimeässä, eihän sitä näöllä voi silloin mitenkään korvata. Kotikoirat ja -kissat kulkevat sujuvasti pimeässä hajuaistinsa avulla. Siten näön voi korvata hajuasitilla melko hyvin mutta toisinpäin ei huonostikaan. Siksipä evoluutio, jos siihen uskoo, pitää hajuaistia tärkeämpänä kuin terävää päivänäköä. Yönäkökin on tärkeämpi kuin tarkka päivänäkö sillä päivällä hyvät haju- ja kuuloaisti hoitavat homman paljon näköä paremmin. Näkökyky, olkoon kuinka hyvä tahansa, rajoittuu lähimpään puuhun tai pensaaseen mutta kuulo- ja hajuaisti eivät.

nukuttaa vieläkin kirjoitti:

,,,,Mutta nepä näemmä korvasivat tuon paremman hajuaistin paremmalla näöllä,,,

Ei ei ei ei, ei hyvänen aika. Ei näöllä voi korvata hajuaistia, miten sinä tuollaista leikilläsikään?

Hajuaisti toimii esteitten takaa, siis pensaikossa, ja pimeässä, eihän sitä näöllä voi silloin mitenkään korvata. Kotikoirat ja -kissat kulkevat sujuvasti pimeässä hajuaistinsa avulla. Siten näön voi korvata hajuasitilla melko hyvin mutta toisinpäin ei huonostikaan. Siksipä evoluutio, jos siihen uskoo, pitää hajuaistia tärkeämpänä kuin terävää päivänäköä. Yönäkökin on tärkeämpi kuin tarkka päivänäkö sillä päivällä hyvät haju- ja kuuloaisti hoitavat homman paljon näköä paremmin. Näkökyky, olkoon kuinka hyvä tahansa, rajoittuu lähimpään puuhun tai pensaaseen mutta kuulo- ja hajuaisti eivät.

Lue lisää

Molokki vetelee omiaan.
Koira ja kissa kumpikin näkevät hämärässä paljon paremmin kuin ihminen.
Ja silti niillä ei ole hajuaisti kadonnut.

nukuttaa vieläkin kirjoitti:

,,,,Mutta nepä näemmä korvasivat tuon paremman hajuaistin paremmalla näöllä,,,

Ei ei ei ei, ei hyvänen aika. Ei näöllä voi korvata hajuaistia, miten sinä tuollaista leikilläsikään?

Hajuaisti toimii esteitten takaa, siis pensaikossa, ja pimeässä, eihän sitä näöllä voi silloin mitenkään korvata. Kotikoirat ja -kissat kulkevat sujuvasti pimeässä hajuaistinsa avulla. Siten näön voi korvata hajuasitilla melko hyvin mutta toisinpäin ei huonostikaan. Siksipä evoluutio, jos siihen uskoo, pitää hajuaistia tärkeämpänä kuin terävää päivänäköä. Yönäkökin on tärkeämpi kuin tarkka päivänäkö sillä päivällä hyvät haju- ja kuuloaisti hoitavat homman paljon näköä paremmin. Näkökyky, olkoon kuinka hyvä tahansa, rajoittuu lähimpään puuhun tai pensaaseen mutta kuulo- ja hajuaisti eivät.

Lue lisää

*Ei ei ei ei, ei hyvänen aika. Ei näöllä voi korvata hajuaistia, miten sinä tuollaista leikilläsikään? Hajuaisti toimii esteitten takaa, siis pensaikossa, ja pimeässä, eihän sitä näöllä voi silloin mitenkään korvata.*

Sinäkö se väitit olevasi se maalainen joka tuntee luonnon hyvin? Ethän sinä jumalauta tiedä biologian alkeitakaan, olit sitten maalta tai kaupungista.

Ei ole sattumaa että yöaktiivisilla eläimillä on suuret silmät (jotka vastaanottavat maksimaalisen määrän valoa) ja erinomainen kuulo. Niiden hajuaisti taas ei ole välttämättä lainkaan tärkeässä osassa saalistamisessa. Vai väitätkö että pöllöt HAISTAVAT saaliin pimeässä, puun latvaan, ja talvella hangen läpi?

,,,,,Tosiasiassa evoluutio voi suosia mitä erilaisimpia ominaisuuksia toisen kustannuksella, riippuen lajin valintapaineista.,,,,,

Tuo on sitä normaalia evojargonia jolla evot puolustelee ihan mitä tahansa ilman tieteen häivettäkään vaikka noin ei edes oma oppinnekaan opeta. Sehän opettaa, että evoluutio etenee valiten paremmin sopeutuneita. Jos ja kun eri lajeja elää samanlaisissa olosuhteissa niin ei evoluutio voisi silloin edetä ja suosia miten sattuu, ihan mielivaltaisesti suosien yhdellä lajilla yhtä ominaisuutta ja toisella toista, satunnaisesti. Evoluutiossa olisi kaikilla lajeilla sama logiikka.

Noita uskoon perustuvia jargoneita heitellään silloin kun avauksen mukaisesti evoluutio-oppi on kädetön selittämään yhtään mitään. Selitys on silloin "evoluutio sattui vain menemään tässä tapauksessa näin". Jos tuollainenkin hyväksytään niin silloin millään ei ole mitään väliä, evoluution voi aina perustella kunhan vain keksii jonkunlaisen kevyen heiton soinimaiseen tyyliin. Politiikassa se käy mutta ei tieteessä, jota evoluutio-oppi sinnikkäästi väittää olevansa vaikka onkin vain yksi maaillmankatsomus monien muiden mukana.

isi vähän opettaa kirjoitti:

,,,,,Tosiasiassa evoluutio voi suosia mitä erilaisimpia ominaisuuksia toisen kustannuksella, riippuen lajin valintapaineista.,,,,,

Tuo on sitä normaalia evojargonia jolla evot puolustelee ihan mitä tahansa ilman tieteen häivettäkään vaikka noin ei edes oma oppinnekaan opeta. Sehän opettaa, että evoluutio etenee valiten paremmin sopeutuneita. Jos ja kun eri lajeja elää samanlaisissa olosuhteissa niin ei evoluutio voisi silloin edetä ja suosia miten sattuu, ihan mielivaltaisesti suosien yhdellä lajilla yhtä ominaisuutta ja toisella toista, satunnaisesti. Evoluutiossa olisi kaikilla lajeilla sama logiikka.

Noita uskoon perustuvia jargoneita heitellään silloin kun avauksen mukaisesti evoluutio-oppi on kädetön selittämään yhtään mitään. Selitys on silloin "evoluutio sattui vain menemään tässä tapauksessa näin". Jos tuollainenkin hyväksytään niin silloin millään ei ole mitään väliä, evoluution voi aina perustella kunhan vain keksii jonkunlaisen kevyen heiton soinimaiseen tyyliin. Politiikassa se käy mutta ei tieteessä, jota evoluutio-oppi sinnikkäästi väittää olevansa vaikka onkin vain yksi maaillmankatsomus monien muiden mukana.

Lue lisää

"Tuo on sitä normaalia evojargonia jolla evot puolustelee ihan mitä tahansa ilman tieteen häivettäkään vaikka noin ei edes oma oppinnekaan opeta. Sehän opettaa, että evoluutio etenee valiten paremmin sopeutuneita."

Sinulla lienee suuria vaikeuksia ymmärtää suomea. Kirjoitin juuri saman asian kuin sinäkin, tosin eri sanoilla. Evoluutio toki etenee suosien paremmin sopeutuneita yksilöitä ja parempi sopeutuneisuus tulee juuri erilaisista ominaisuuksista, joilla on erilaiset valintapaineet luonnonvalinnan kohteena.

"Jos ja kun eri lajeja elää samanlaisissa olosuhteissa niin ei evoluutio voisi silloin edetä ja suosia miten sattuu, ihan mielivaltaisesti suosien yhdellä lajilla yhtä ominaisuutta ja toisella toista, satunnaisesti."

Ei toki satunnaisesti, mutta eri lajit elävät samoissakin olosuhteissa eri ekolokeroissa, joissa niillä on eri ominaisuuksien suhteen erilaiset valintapaineet.

"Evoluutiossa olisi kaikilla lajeilla sama logiikka."

Ei, koska lajien väleillä on kuitenkin aina eroja, ne elävät eri ekolokeroissa ja niille esimerkiksi syntyy eri mutaatioita jne.

"Noita uskoon perustuvia jargoneita heitellään silloin kun avauksen mukaisesti evoluutio-oppi on kädetön selittämään yhtään mitään."

Katsotaanpa väitettäsi hivenen tarkemmin: selitys, jonka sait hajuaistimme suhteelliselle heikkoudelle on evoluutiobiologien evoluutioteorian mukaiseen evoluutioomme ja tieteellisiin tutkimuksiin pohjautuva selitys eikä kukaan täällä ole kyennyt osoittamaan perusteltuja heikkouksia tuosta selityksestä, vain omia henkilökohtaiseen tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen sekä tieteen vastaiseen denialismiin pohjautuvia henkilökohtaisia kieltämisen tunnustuksia. Millainen olisi sitten aloittajan mainitsema evouskoon perustuva selitys ja miten se kykenee selittämään asian, jota evoluutioteoria ei kykenisi ja kuka sellaisen on tarjonnut?

"Selitys on silloin "evoluutio sattui vain menemään tässä tapauksessa näin"."

Tosiasiassa monestakaan asiasta emme millään voi tietää lopullista syytä, joka on saanut asiat tapahtumaan. Mutta me tiedämme sen ja siksi asioita edelleen tutkitaan, jotta voisimme ymmärtää ne. Esim. tuo hajuaistimme heikkeneminen on sellainen: on järkevää logiikkaa, että kun tiedämme, että olemme menettäneet satoja hajuaistimuksia käsitteleviä geenejä ja hajuaistimuksia käsitteleviä aivoalueita on muuttunut käsittelemään näköaistimuksia, niin parempi näköaistimus on ollut edeltäjillemme tärkeämpää kuin tarkempi hajuaisti. Voimme myös loogisesti päätellä, että todennäköisinä syinä on ollut sekä ravinnon saanti, että suojautuminen, koska ne ovat niin tärkeitä selviytymiselle.

"Jos tuollainenkin hyväksytään niin silloin millään ei ole mitään väliä, evoluution voi aina perustella kunhan vain keksii jonkunlaisen kevyen heiton soinimaiseen tyyliin."

Kaikista asioista menneisyydessä emme enää ikinä tule saamaan varmaa tietoa, sen sijaan joistakin asioista tieto vain lisääntyy: esim. se, että olemme kehittyneet simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta on jo niin varmaa, että se on tieteellinen fakta. Sen sijaan faktaa ei vielä ole se, kuinka tuo tapahtui tai edes että koska.

"Politiikassa se käy mutta ei tieteessä, jota evoluutio-oppi sinnikkäästi väittää olevansa vaikka onkin vain yksi maaillmankatsomus monien muiden mukana."

LOL. Älä höpötä, kyllä sinä tiedät, että evoluutioteoria on kovaa tiedettä, biologian keskeinen, selittävä osa. Sen sijaan evoluutiohistorian tapahtumissa riittää toki selvitettävää lukuisille tiedemiespolville tästä eteenkin päin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo on sitä normaalia evojargonia jolla evot puolustelee ihan mitä tahansa ilman tieteen häivettäkään vaikka noin ei edes oma oppinnekaan opeta. Sehän opettaa, että evoluutio etenee valiten paremmin sopeutuneita."

Sinulla lienee suuria vaikeuksia ymmärtää suomea. Kirjoitin juuri saman asian kuin sinäkin, tosin eri sanoilla. Evoluutio toki etenee suosien paremmin sopeutuneita yksilöitä ja parempi sopeutuneisuus tulee juuri erilaisista ominaisuuksista, joilla on erilaiset valintapaineet luonnonvalinnan kohteena.

"Jos ja kun eri lajeja elää samanlaisissa olosuhteissa niin ei evoluutio voisi silloin edetä ja suosia miten sattuu, ihan mielivaltaisesti suosien yhdellä lajilla yhtä ominaisuutta ja toisella toista, satunnaisesti."

Ei toki satunnaisesti, mutta eri lajit elävät samoissakin olosuhteissa eri ekolokeroissa, joissa niillä on eri ominaisuuksien suhteen erilaiset valintapaineet.

"Evoluutiossa olisi kaikilla lajeilla sama logiikka."

Ei, koska lajien väleillä on kuitenkin aina eroja, ne elävät eri ekolokeroissa ja niille esimerkiksi syntyy eri mutaatioita jne.

"Noita uskoon perustuvia jargoneita heitellään silloin kun avauksen mukaisesti evoluutio-oppi on kädetön selittämään yhtään mitään."

Katsotaanpa väitettäsi hivenen tarkemmin: selitys, jonka sait hajuaistimme suhteelliselle heikkoudelle on evoluutiobiologien evoluutioteorian mukaiseen evoluutioomme ja tieteellisiin tutkimuksiin pohjautuva selitys eikä kukaan täällä ole kyennyt osoittamaan perusteltuja heikkouksia tuosta selityksestä, vain omia henkilökohtaiseen tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen sekä tieteen vastaiseen denialismiin pohjautuvia henkilökohtaisia kieltämisen tunnustuksia. Millainen olisi sitten aloittajan mainitsema evouskoon perustuva selitys ja miten se kykenee selittämään asian, jota evoluutioteoria ei kykenisi ja kuka sellaisen on tarjonnut?

"Selitys on silloin "evoluutio sattui vain menemään tässä tapauksessa näin"."

Tosiasiassa monestakaan asiasta emme millään voi tietää lopullista syytä, joka on saanut asiat tapahtumaan. Mutta me tiedämme sen ja siksi asioita edelleen tutkitaan, jotta voisimme ymmärtää ne. Esim. tuo hajuaistimme heikkeneminen on sellainen: on järkevää logiikkaa, että kun tiedämme, että olemme menettäneet satoja hajuaistimuksia käsitteleviä geenejä ja hajuaistimuksia käsitteleviä aivoalueita on muuttunut käsittelemään näköaistimuksia, niin parempi näköaistimus on ollut edeltäjillemme tärkeämpää kuin tarkempi hajuaisti. Voimme myös loogisesti päätellä, että todennäköisinä syinä on ollut sekä ravinnon saanti, että suojautuminen, koska ne ovat niin tärkeitä selviytymiselle.

"Jos tuollainenkin hyväksytään niin silloin millään ei ole mitään väliä, evoluution voi aina perustella kunhan vain keksii jonkunlaisen kevyen heiton soinimaiseen tyyliin."

Kaikista asioista menneisyydessä emme enää ikinä tule saamaan varmaa tietoa, sen sijaan joistakin asioista tieto vain lisääntyy: esim. se, että olemme kehittyneet simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta on jo niin varmaa, että se on tieteellinen fakta. Sen sijaan faktaa ei vielä ole se, kuinka tuo tapahtui tai edes että koska.

"Politiikassa se käy mutta ei tieteessä, jota evoluutio-oppi sinnikkäästi väittää olevansa vaikka onkin vain yksi maaillmankatsomus monien muiden mukana."

LOL. Älä höpötä, kyllä sinä tiedät, että evoluutioteoria on kovaa tiedettä, biologian keskeinen, selittävä osa. Sen sijaan evoluutiohistorian tapahtumissa riittää toki selvitettävää lukuisille tiedemiespolville tästä eteenkin päin.

Lue lisää

,,,,,hajuaistimme heikkeneminen on sellainen: on järkevää logiikkaa, että kun tiedämme, että olemme menettäneet satoja hajuaistimuksia käsitteleviä geenejä ja hajuaistimuksia käsitteleviä aivoalueita on muuttunut käsittelemään näköaistimuksia, niin parempi näköaistimus on ollut edeltäjillemme tärkeämpää kuin tarkempi hajuaisti. Voimme myös loogisesti päätellä, että todennäköisinä syinä on ollut sekä ravinnon saanti, että suojautuminen, koska ne ovat niin tärkeitä selviytymiselle. ,,,,,,

Hyvänen aika Moloch, sinähän perustelet evoluutio-oppia evoluutio-opilla tyyliin "koska tiedämme evoluution tehneen tätä ja tuota niin se todistaa, että evoluutio sen on tehnyt".

Jos halutaan puhua tieteestä tieteen käsittein niin kyllä perustelujakin pitäisi löytyä. Nyt sinulla ei ole muuta perustetta evoluutiolle kuin se mitä tiedämme nykytilanteesta ja -geeneistä.

Myös mitä puhut ekolokeroista on liian väljää, sanoisinko jopa mantramaista. Ei se, että vedotaan vaan eri(laisiin) ekolokeroihin todista vielä mistään yhtään mitään. Pitää selittää hieman mikä niissä lokeroissa on niin erilaista että se voisi edes teoriassa selittää erot. Kyllä konvergenssiajatus on aivan paikkansapitävä evoluutio-opissa.

Jos vertaa oletettujen ihmispuoliapinain ja muiden isojen saalistajien / saaliseläinten elämää savannilla toisiinsa niin olosuhteet ja siten vaatimukset ovat mahdottoman pitkälle samat. Silloin evoluutionkin olisi pitänyt edetä ainakin 95 %-sesti samoja polkuja ja johtaa samanlaisiin lopputulemiin. Vertaa esim. paviaanien ominaisuuksia, petoja mitä petoja, "ulvovat susina susien joukossa", muuten eivät pärjäisi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo on sitä normaalia evojargonia jolla evot puolustelee ihan mitä tahansa ilman tieteen häivettäkään vaikka noin ei edes oma oppinnekaan opeta. Sehän opettaa, että evoluutio etenee valiten paremmin sopeutuneita."

Sinulla lienee suuria vaikeuksia ymmärtää suomea. Kirjoitin juuri saman asian kuin sinäkin, tosin eri sanoilla. Evoluutio toki etenee suosien paremmin sopeutuneita yksilöitä ja parempi sopeutuneisuus tulee juuri erilaisista ominaisuuksista, joilla on erilaiset valintapaineet luonnonvalinnan kohteena.

"Jos ja kun eri lajeja elää samanlaisissa olosuhteissa niin ei evoluutio voisi silloin edetä ja suosia miten sattuu, ihan mielivaltaisesti suosien yhdellä lajilla yhtä ominaisuutta ja toisella toista, satunnaisesti."

Ei toki satunnaisesti, mutta eri lajit elävät samoissakin olosuhteissa eri ekolokeroissa, joissa niillä on eri ominaisuuksien suhteen erilaiset valintapaineet.

"Evoluutiossa olisi kaikilla lajeilla sama logiikka."

Ei, koska lajien väleillä on kuitenkin aina eroja, ne elävät eri ekolokeroissa ja niille esimerkiksi syntyy eri mutaatioita jne.

"Noita uskoon perustuvia jargoneita heitellään silloin kun avauksen mukaisesti evoluutio-oppi on kädetön selittämään yhtään mitään."

Katsotaanpa väitettäsi hivenen tarkemmin: selitys, jonka sait hajuaistimme suhteelliselle heikkoudelle on evoluutiobiologien evoluutioteorian mukaiseen evoluutioomme ja tieteellisiin tutkimuksiin pohjautuva selitys eikä kukaan täällä ole kyennyt osoittamaan perusteltuja heikkouksia tuosta selityksestä, vain omia henkilökohtaiseen tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen sekä tieteen vastaiseen denialismiin pohjautuvia henkilökohtaisia kieltämisen tunnustuksia. Millainen olisi sitten aloittajan mainitsema evouskoon perustuva selitys ja miten se kykenee selittämään asian, jota evoluutioteoria ei kykenisi ja kuka sellaisen on tarjonnut?

"Selitys on silloin "evoluutio sattui vain menemään tässä tapauksessa näin"."

Tosiasiassa monestakaan asiasta emme millään voi tietää lopullista syytä, joka on saanut asiat tapahtumaan. Mutta me tiedämme sen ja siksi asioita edelleen tutkitaan, jotta voisimme ymmärtää ne. Esim. tuo hajuaistimme heikkeneminen on sellainen: on järkevää logiikkaa, että kun tiedämme, että olemme menettäneet satoja hajuaistimuksia käsitteleviä geenejä ja hajuaistimuksia käsitteleviä aivoalueita on muuttunut käsittelemään näköaistimuksia, niin parempi näköaistimus on ollut edeltäjillemme tärkeämpää kuin tarkempi hajuaisti. Voimme myös loogisesti päätellä, että todennäköisinä syinä on ollut sekä ravinnon saanti, että suojautuminen, koska ne ovat niin tärkeitä selviytymiselle.

"Jos tuollainenkin hyväksytään niin silloin millään ei ole mitään väliä, evoluution voi aina perustella kunhan vain keksii jonkunlaisen kevyen heiton soinimaiseen tyyliin."

Kaikista asioista menneisyydessä emme enää ikinä tule saamaan varmaa tietoa, sen sijaan joistakin asioista tieto vain lisääntyy: esim. se, että olemme kehittyneet simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta on jo niin varmaa, että se on tieteellinen fakta. Sen sijaan faktaa ei vielä ole se, kuinka tuo tapahtui tai edes että koska.

"Politiikassa se käy mutta ei tieteessä, jota evoluutio-oppi sinnikkäästi väittää olevansa vaikka onkin vain yksi maaillmankatsomus monien muiden mukana."

LOL. Älä höpötä, kyllä sinä tiedät, että evoluutioteoria on kovaa tiedettä, biologian keskeinen, selittävä osa. Sen sijaan evoluutiohistorian tapahtumissa riittää toki selvitettävää lukuisille tiedemiespolville tästä eteenkin päin.

Lue lisää

,,,,,selitys, jonka sait hajuaistimme suhteelliselle heikkoudelle on evoluutiobiologien evoluutioteorian mukaiseen evoluutioomme ja tieteellisiin tutkimuksiin pohjautuva selitys eikä kukaan täällä ole kyennyt osoittamaan perusteltuja heikkouksia tuosta selityksestä,,,,,,

Höh, ei ole annettu mitään selitystä yhtään mihinkään. Sinäkin selität vain miten näköaisti tuli tärkeämmäksi kuin hajuaisti ja se on mukaa selitys ja todiste. Mutta eihän se ole mikään selitys eikä todiste, se on vasta väite tai paremminkin selittely ja väite pitää tieteessä aina todistaa.

Muistutan siis vielä kerran, että väite ei itsessään ole mikään selitys eikä ainakaan tieteellinen todiste. Sen sinä ilmeisen oppineena ihmisenä kyllä aivan hyvin tiedät, miksi siis koetat hämätä meitä tyhmiä.

mitäs mie, tyhmä kirjoitti:

,,,,,selitys, jonka sait hajuaistimme suhteelliselle heikkoudelle on evoluutiobiologien evoluutioteorian mukaiseen evoluutioomme ja tieteellisiin tutkimuksiin pohjautuva selitys eikä kukaan täällä ole kyennyt osoittamaan perusteltuja heikkouksia tuosta selityksestä,,,,,,

Höh, ei ole annettu mitään selitystä yhtään mihinkään. Sinäkin selität vain miten näköaisti tuli tärkeämmäksi kuin hajuaisti ja se on mukaa selitys ja todiste. Mutta eihän se ole mikään selitys eikä todiste, se on vasta väite tai paremminkin selittely ja väite pitää tieteessä aina todistaa.

Muistutan siis vielä kerran, että väite ei itsessään ole mikään selitys eikä ainakaan tieteellinen todiste. Sen sinä ilmeisen oppineena ihmisenä kyllä aivan hyvin tiedät, miksi siis koetat hämätä meitä tyhmiä.

Lue lisää

Tarkemmin kuin jo on tehty. noita todisteita ei sinulle nähdäkseni voi antaa kolmesta syystä:

1 Et ymmärtäisi niitä ilman merkittävää opiskelua
2 Jos ne ymmärtäisit, et ottaisi uskoaksesi niitä
(jänkyttäisit vain vastaan omia savannielämän kuvitelmiasi)
3 Vaikka uskoisit ne, et suostuisi sitä tunnustamaan

Jos kuitenkin olet tosissasi, niin haepa kirjastosta kirjoja ja käy työhön.

,,,,,Jos lähin puu tai pensas on viidenkymmenen metrin päässä, niin näkö kattaa melkoisen alueen.,,,,,

Hajuaisti kattaa kyllä paljonkin isomman alueen ja toimii myös säkkipimeässä mitä näköaisti ei tee. Katsos, kun saalistaja tai pillastunut ruohonsyöjä hyökkää 50 m päästä niin ihminen hitaana pikajuoksijana on tuhon oma. Hajuaisti voi varoittaa jo vaikka kilometrin päästä jos hyvin käy. Siinä on aikaa paeta tai tietää ainakin olla menemättä enää yhtään lähemmäs. Näin henkikulta säästyy ja saa lisää poikasia mikä ei liene evoluutio-opin kannalta laisinkaan huono asia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo on sitä normaalia evojargonia jolla evot puolustelee ihan mitä tahansa ilman tieteen häivettäkään vaikka noin ei edes oma oppinnekaan opeta. Sehän opettaa, että evoluutio etenee valiten paremmin sopeutuneita."

Sinulla lienee suuria vaikeuksia ymmärtää suomea. Kirjoitin juuri saman asian kuin sinäkin, tosin eri sanoilla. Evoluutio toki etenee suosien paremmin sopeutuneita yksilöitä ja parempi sopeutuneisuus tulee juuri erilaisista ominaisuuksista, joilla on erilaiset valintapaineet luonnonvalinnan kohteena.

"Jos ja kun eri lajeja elää samanlaisissa olosuhteissa niin ei evoluutio voisi silloin edetä ja suosia miten sattuu, ihan mielivaltaisesti suosien yhdellä lajilla yhtä ominaisuutta ja toisella toista, satunnaisesti."

Ei toki satunnaisesti, mutta eri lajit elävät samoissakin olosuhteissa eri ekolokeroissa, joissa niillä on eri ominaisuuksien suhteen erilaiset valintapaineet.

"Evoluutiossa olisi kaikilla lajeilla sama logiikka."

Ei, koska lajien väleillä on kuitenkin aina eroja, ne elävät eri ekolokeroissa ja niille esimerkiksi syntyy eri mutaatioita jne.

"Noita uskoon perustuvia jargoneita heitellään silloin kun avauksen mukaisesti evoluutio-oppi on kädetön selittämään yhtään mitään."

Katsotaanpa väitettäsi hivenen tarkemmin: selitys, jonka sait hajuaistimme suhteelliselle heikkoudelle on evoluutiobiologien evoluutioteorian mukaiseen evoluutioomme ja tieteellisiin tutkimuksiin pohjautuva selitys eikä kukaan täällä ole kyennyt osoittamaan perusteltuja heikkouksia tuosta selityksestä, vain omia henkilökohtaiseen tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen sekä tieteen vastaiseen denialismiin pohjautuvia henkilökohtaisia kieltämisen tunnustuksia. Millainen olisi sitten aloittajan mainitsema evouskoon perustuva selitys ja miten se kykenee selittämään asian, jota evoluutioteoria ei kykenisi ja kuka sellaisen on tarjonnut?

"Selitys on silloin "evoluutio sattui vain menemään tässä tapauksessa näin"."

Tosiasiassa monestakaan asiasta emme millään voi tietää lopullista syytä, joka on saanut asiat tapahtumaan. Mutta me tiedämme sen ja siksi asioita edelleen tutkitaan, jotta voisimme ymmärtää ne. Esim. tuo hajuaistimme heikkeneminen on sellainen: on järkevää logiikkaa, että kun tiedämme, että olemme menettäneet satoja hajuaistimuksia käsitteleviä geenejä ja hajuaistimuksia käsitteleviä aivoalueita on muuttunut käsittelemään näköaistimuksia, niin parempi näköaistimus on ollut edeltäjillemme tärkeämpää kuin tarkempi hajuaisti. Voimme myös loogisesti päätellä, että todennäköisinä syinä on ollut sekä ravinnon saanti, että suojautuminen, koska ne ovat niin tärkeitä selviytymiselle.

"Jos tuollainenkin hyväksytään niin silloin millään ei ole mitään väliä, evoluution voi aina perustella kunhan vain keksii jonkunlaisen kevyen heiton soinimaiseen tyyliin."

Kaikista asioista menneisyydessä emme enää ikinä tule saamaan varmaa tietoa, sen sijaan joistakin asioista tieto vain lisääntyy: esim. se, että olemme kehittyneet simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta on jo niin varmaa, että se on tieteellinen fakta. Sen sijaan faktaa ei vielä ole se, kuinka tuo tapahtui tai edes että koska.

"Politiikassa se käy mutta ei tieteessä, jota evoluutio-oppi sinnikkäästi väittää olevansa vaikka onkin vain yksi maaillmankatsomus monien muiden mukana."

LOL. Älä höpötä, kyllä sinä tiedät, että evoluutioteoria on kovaa tiedettä, biologian keskeinen, selittävä osa. Sen sijaan evoluutiohistorian tapahtumissa riittää toki selvitettävää lukuisille tiedemiespolville tästä eteenkin päin.

Lue lisää

,,,,,Esim. tuo hajuaistimme heikkeneminen on sellainen: on järkevää logiikkaa, että kun tiedämme, että olemme menettäneet satoja hajuaistimuksia käsitteleviä geenejä ja hajuaistimuksia käsitteleviä aivoalueita on muuttunut käsittelemään näköaistimuksia, niin parempi näköaistimus on ollut edeltäjillemme tärkeämpää kuin tarkempi hajuaisti. Voimme myös loogisesti päätellä, että todennäköisinä syinä on ollut sekä ravinnon saanti, että suojautuminen, koska ne ovat niin tärkeitä selviytymiselle. ,,,,,,

Tuo kaikki on ns. järkevää vain ja ainoastaan evoluutiouskon kautta ajateltuna, ei muutoin.

Mutta kertokaapas joku evokeista mikä tuossa on sellaista mikä sulkee pois ihmisen luomisen. Samoja aineksia eli geenejä on mutta koko homma on ohjelmoitu tarkoin mitä otetaan mukaan mitä ei, mikä saa toimia mikä ei. Sattuman valinnalla te ette ikinä kykene SELITTÄMÄÄN noita juttuja, voitte vain vakuutella jatkuvasti miten evoluutio on selvästikin nämä kaikki tehnyt.

tässä tätä lisää kirjoitti:

,,,,,Esim. tuo hajuaistimme heikkeneminen on sellainen: on järkevää logiikkaa, että kun tiedämme, että olemme menettäneet satoja hajuaistimuksia käsitteleviä geenejä ja hajuaistimuksia käsitteleviä aivoalueita on muuttunut käsittelemään näköaistimuksia, niin parempi näköaistimus on ollut edeltäjillemme tärkeämpää kuin tarkempi hajuaisti. Voimme myös loogisesti päätellä, että todennäköisinä syinä on ollut sekä ravinnon saanti, että suojautuminen, koska ne ovat niin tärkeitä selviytymiselle. ,,,,,,

Tuo kaikki on ns. järkevää vain ja ainoastaan evoluutiouskon kautta ajateltuna, ei muutoin.

Mutta kertokaapas joku evokeista mikä tuossa on sellaista mikä sulkee pois ihmisen luomisen. Samoja aineksia eli geenejä on mutta koko homma on ohjelmoitu tarkoin mitä otetaan mukaan mitä ei, mikä saa toimia mikä ei. Sattuman valinnalla te ette ikinä kykene SELITTÄMÄÄN noita juttuja, voitte vain vakuutella jatkuvasti miten evoluutio on selvästikin nämä kaikki tehnyt.

Lue lisää

*Mutta kertokaapas joku evokeista mikä tuossa on sellaista mikä sulkee pois ihmisen luomisen.*

Ei aistien kehittymisestä keskustelu sulje pois luomishypoteesia. Sen tekee näytön puute niin luomisesta kuin sen tekijästäkin.

*Sattuman valinnalla te ette ikinä kykene SELITTÄMÄÄN noita juttuja*

Kyllä voidaan, mutta näytön ja teorian ymmärtäminen on toki suurelta osin ymmärtäjän vastuulla. Parempi ettet yhtään enempää vihjaile sattumien suuntaan, jos haluat antaa sellaisen kuvan että olet ymmärtänyt miten evoluutio toimii.

*voitte vain vakuutella jatkuvasti miten evoluutio on selvästikin nämä kaikki tehnyt.*

Erona kreationistien vakuutteluihin on se että evoluutiosta on näyttöä, kertapläjäys-luomisesta ei ole.

tässä tätä kirjoitti:

,,,,,Jos lähin puu tai pensas on viidenkymmenen metrin päässä, niin näkö kattaa melkoisen alueen.,,,,,

Hajuaisti kattaa kyllä paljonkin isomman alueen ja toimii myös säkkipimeässä mitä näköaisti ei tee. Katsos, kun saalistaja tai pillastunut ruohonsyöjä hyökkää 50 m päästä niin ihminen hitaana pikajuoksijana on tuhon oma. Hajuaisti voi varoittaa jo vaikka kilometrin päästä jos hyvin käy. Siinä on aikaa paeta tai tietää ainakin olla menemättä enää yhtään lähemmäs. Näin henkikulta säästyy ja saa lisää poikasia mikä ei liene evoluutio-opin kannalta laisinkaan huono asia.

Lue lisää

*Katsos, kun saalistaja tai pillastunut ruohonsyöjä hyökkää 50 m päästä niin ihminen hitaana pikajuoksijana on tuhon oma.*

Paskat ole. Ihminen katsoo että kas, ruoka/talja sieltä syöksyy kohti, ja ampuu elukalle kuulan kalloon.

*Hajuaisti voi varoittaa jo vaikka kilometrin päästä jos hyvin käy. Siinä on aikaa paeta tai tietää ainakin olla menemättä enää yhtään lähemmäs. Näin henkikulta säästyy ja saa lisää poikasia mikä ei liene evoluutio-opin kannalta laisinkaan huono asia.*

Hajuaisti ei pahemmin auta siinä vaiheessa kun älyltään ylivertainen ihminen karauttaa koneillaan lähelle eläintä, saartaa sen, ja täräyttää kuulan kalloon tai ottaa nirrin pois jollain muulla tavalla. Edes mammutit eivät pärjänneet ihmiselle, kun hävisivät tärkeimmässä eli älykkyydessä (vaikka siihen aikaan ei kummoisia keinoja ihmisellä ollut mammutin saalistamiseen).

Kuinka paljon hajuaisti auttaa kaloja välttymään trooliin joutumiselta? Kuinka paljon ihmistä auttaa hyvä hajuaisti troolatessa? Ei yhtään.

tässä tätä kirjoitti:

,,,,,Jos lähin puu tai pensas on viidenkymmenen metrin päässä, niin näkö kattaa melkoisen alueen.,,,,,

Hajuaisti kattaa kyllä paljonkin isomman alueen ja toimii myös säkkipimeässä mitä näköaisti ei tee. Katsos, kun saalistaja tai pillastunut ruohonsyöjä hyökkää 50 m päästä niin ihminen hitaana pikajuoksijana on tuhon oma. Hajuaisti voi varoittaa jo vaikka kilometrin päästä jos hyvin käy. Siinä on aikaa paeta tai tietää ainakin olla menemättä enää yhtään lähemmäs. Näin henkikulta säästyy ja saa lisää poikasia mikä ei liene evoluutio-opin kannalta laisinkaan huono asia.

Lue lisää

Aloitit sitten tuon savannisatuilun:

"Hajuaisti voi varoittaa jo vaikka kilometrin päästä jos hyvin käy. Siinä on aikaa paeta tai tietää ainakin olla menemättä enää yhtään lähemmäs."

Kohta ehdotat varmasi hajukiikaria, jolla haistaa heikonkin kaukaisen hajun ja saa vielä tarkasti selville, mistä se tulee.

mitäs mie, tyhmä kirjoitti:

,,,,,hajuaistimme heikkeneminen on sellainen: on järkevää logiikkaa, että kun tiedämme, että olemme menettäneet satoja hajuaistimuksia käsitteleviä geenejä ja hajuaistimuksia käsitteleviä aivoalueita on muuttunut käsittelemään näköaistimuksia, niin parempi näköaistimus on ollut edeltäjillemme tärkeämpää kuin tarkempi hajuaisti. Voimme myös loogisesti päätellä, että todennäköisinä syinä on ollut sekä ravinnon saanti, että suojautuminen, koska ne ovat niin tärkeitä selviytymiselle. ,,,,,,

Hyvänen aika Moloch, sinähän perustelet evoluutio-oppia evoluutio-opilla tyyliin "koska tiedämme evoluution tehneen tätä ja tuota niin se todistaa, että evoluutio sen on tehnyt".

Jos halutaan puhua tieteestä tieteen käsittein niin kyllä perustelujakin pitäisi löytyä. Nyt sinulla ei ole muuta perustetta evoluutiolle kuin se mitä tiedämme nykytilanteesta ja -geeneistä.

Myös mitä puhut ekolokeroista on liian väljää, sanoisinko jopa mantramaista. Ei se, että vedotaan vaan eri(laisiin) ekolokeroihin todista vielä mistään yhtään mitään. Pitää selittää hieman mikä niissä lokeroissa on niin erilaista että se voisi edes teoriassa selittää erot. Kyllä konvergenssiajatus on aivan paikkansapitävä evoluutio-opissa.

Jos vertaa oletettujen ihmispuoliapinain ja muiden isojen saalistajien / saaliseläinten elämää savannilla toisiinsa niin olosuhteet ja siten vaatimukset ovat mahdottoman pitkälle samat. Silloin evoluutionkin olisi pitänyt edetä ainakin 95 %-sesti samoja polkuja ja johtaa samanlaisiin lopputulemiin. Vertaa esim. paviaanien ominaisuuksia, petoja mitä petoja, "ulvovat susina susien joukossa", muuten eivät pärjäisi.

Lue lisää

"Hyvänen aika Moloch, sinähän perustelet evoluutio-oppia evoluutio-opilla tyyliin "koska tiedämme evoluution tehneen tätä ja tuota niin se todistaa, että evoluutio sen on tehnyt"."

Haha. Ei. Sinä et näemmä ymmärrä edes sitä, mistä tässä puhutaan. Emme puhu evoluution todisteista lainkaan, vaan keskustelemme siitä, että miksi hajuaistimme on todisteiden valossa heikentynyt. Evoluutiosta toki todistaa se, että meillä on nuo sadat toimivat hajuaistimuksia tuottavat fossiiligeenit, mutta nyt puhumme siitä, mikä on tuon geenien tarpeettomaksi jäämisen saanut aikaan.

"Jos halutaan puhua tieteestä tieteen käsittein niin kyllä perustelujakin pitäisi löytyä."

Aivan ja oletkin saanut niitä. Esim. noille sadoille rikkonaisille hajuaistimuksia käsitteleville fossiiligeeneillemme ei ole olemassa muuta järkevää selitystä kuin evoluutio.

"Nyt sinulla ei ole muuta perustetta evoluutiolle kuin se mitä tiedämme nykytilanteesta ja -geeneistä."

Ja se riittääkin. Nykyisten havaintojen pohjalta voimme perustellusti tietää, että historiallinen evoluutio on totta.

"Myös mitä puhut ekolokeroista on liian väljää, sanoisinko jopa mantramaista."

Höpsis. On aivan selvää, että päiväeläinten ekolokerot poikkeavat suuresti yöaktiivisten eläinten ekolokeroista.

"Ei se, että vedotaan vaan eri(laisiin) ekolokeroihin todista vielä mistään yhtään mitään. Pitää selittää hieman mikä niissä lokeroissa on niin erilaista että se voisi edes teoriassa selittää erot."

Luulin, että jokaiselle on selvää, että päivällä on valoisaa ja että yöllä pimeää ja silloin noissa olosuhteissa pärjätään erilaisilla ominaisuuksilla.

"Kyllä konvergenssiajatus on aivan paikkansapitävä evoluutio-opissa."

Ilman muuta konvergenssia on tapahtunut, eihän sitä kukaan kiistä. Ja on myös selvää, että se on tapahtunut erilaisten ekolokerojen sisältämien samanlaisten valintapaineiden vuoksi.

"Jos vertaa oletettujen ihmispuoliapinain ja muiden isojen saalistajien / saaliseläinten elämää savannilla toisiinsa niin olosuhteet ja siten vaatimukset ovat mahdottoman pitkälle samat."

Paitsi että edeltäjämme ilmeisesti pääsääntöisesti saalistivat savannin kuumudessa pitkän matkan taktiikalla, kun esim. gepardit saalistavat nopeilla pyrähdyksillä ja leijonat pääasiassa öisin, kun on viileää. Vaatimukset ovat siis erilaisia.

"Silloin evoluutionkin olisi pitänyt edetä ainakin 95 %-sesti samoja polkuja ja johtaa samanlaisiin lopputulemiin."

Miksi evoluution olisi pitänyt johdattaa samoihin ratkaisuihin erilaisia saalistusstrategiaa käyttäviä saalistajia?

"Vertaa esim. paviaanien ominaisuuksia, petoja mitä petoja, "ulvovat susina susien joukossa", muuten eivät pärjäisi."

Paviaanit ovat pääasiassa kasvissyöjiä, vaikka joskus metsästävätkin pienriistaa.

mitäs mie, tyhmä kirjoitti:

,,,,,selitys, jonka sait hajuaistimme suhteelliselle heikkoudelle on evoluutiobiologien evoluutioteorian mukaiseen evoluutioomme ja tieteellisiin tutkimuksiin pohjautuva selitys eikä kukaan täällä ole kyennyt osoittamaan perusteltuja heikkouksia tuosta selityksestä,,,,,,

Höh, ei ole annettu mitään selitystä yhtään mihinkään. Sinäkin selität vain miten näköaisti tuli tärkeämmäksi kuin hajuaisti ja se on mukaa selitys ja todiste. Mutta eihän se ole mikään selitys eikä todiste, se on vasta väite tai paremminkin selittely ja väite pitää tieteessä aina todistaa.

Muistutan siis vielä kerran, että väite ei itsessään ole mikään selitys eikä ainakaan tieteellinen todiste. Sen sinä ilmeisen oppineena ihmisenä kyllä aivan hyvin tiedät, miksi siis koetat hämätä meitä tyhmiä.

Lue lisää

"Höh, ei ole annettu mitään selitystä yhtään mihinkään."

Et osaa lukea? On annettu ilmeinen selitys hajuaistimme heikkenemiselle.

"Sinäkin selität vain miten näköaisti tuli tärkeämmäksi kuin hajuaisti ja se on mukaa selitys ja todiste."

Ei. En sanonut niin. Sanoin, ettemme tiedä lopullista syytä hajuaistimme heikkenemiselle, mutta että ilmeinen selitys on, että edeltäjillemme oli tärkeämpää nähdä tarkemmin, koska hajuaistimuksia tuottavia geenejä on mennyt rikki ja osa aivoalueista, jotka sukulaisillamme käsittelevät hajuaistimuksia käsittelee meillä näköaistimuksia.

"Mutta eihän se ole mikään selitys eikä todiste, se on vasta väite tai paremminkin selittely ja väite pitää tieteessä aina todistaa."

Onhan se selitys. Etkö tiedä mitä sana selitys tarkoittaa? Se, että emme vielä tiedä, jos koskaan, että onko se oikea selitys on eri asia ja vaatii toki lisää tutkimuksia.

"Muistutan siis vielä kerran, että väite ei itsessään ole mikään selitys eikä ainakaan tieteellinen todiste."

Muistutan sinua, että selitys on selitys eikä kukaan ole käyttänyt tuota selitystä todisteena. Mistä saitkin noin hassun ajatuksen?

"Sen sinä ilmeisen oppineena ihmisenä kyllä aivan hyvin tiedät, miksi siis koetat hämätä meitä tyhmiä."

En. Yritän selittää asian teille mahdollisimman selvästi, mutta se ei silti onnistu, koska uskonnolliset ennakkoluulonne vaativat teitä jänkkäämään vastaan aivan kaikesta ja vääristelemään sen mitä sanon. Jos kerrotaan, että hajuaistimme on huono verrattuna muihin eläimiin ja minä kerron, että ilmeinen järjellä päätelty syy on se, että edeltäjillemme näkö oli tärkeämpi ja osa hajuaististamme on korvautunut tarkemmalla näöllä, niin sinäkin ensimmäiseksi alat inttämään, että tarjoamani selitys ei ole selitys ja toisekseen, että selitykseni on muka evoluution todiste, vaikka en ole sitä todisteena missään vaiheessa käyttänyt tai sellaiseksi tarkoittanut.

tässä tätä lisää kirjoitti:

,,,,,Esim. tuo hajuaistimme heikkeneminen on sellainen: on järkevää logiikkaa, että kun tiedämme, että olemme menettäneet satoja hajuaistimuksia käsitteleviä geenejä ja hajuaistimuksia käsitteleviä aivoalueita on muuttunut käsittelemään näköaistimuksia, niin parempi näköaistimus on ollut edeltäjillemme tärkeämpää kuin tarkempi hajuaisti. Voimme myös loogisesti päätellä, että todennäköisinä syinä on ollut sekä ravinnon saanti, että suojautuminen, koska ne ovat niin tärkeitä selviytymiselle. ,,,,,,

Tuo kaikki on ns. järkevää vain ja ainoastaan evoluutiouskon kautta ajateltuna, ei muutoin.

Mutta kertokaapas joku evokeista mikä tuossa on sellaista mikä sulkee pois ihmisen luomisen. Samoja aineksia eli geenejä on mutta koko homma on ohjelmoitu tarkoin mitä otetaan mukaan mitä ei, mikä saa toimia mikä ei. Sattuman valinnalla te ette ikinä kykene SELITTÄMÄÄN noita juttuja, voitte vain vakuutella jatkuvasti miten evoluutio on selvästikin nämä kaikki tehnyt.

Lue lisää

"Tuo kaikki on ns. järkevää vain ja ainoastaan evoluutiouskon kautta ajateltuna, ei muutoin."

Evoluutio tiedetään faktaksi, myös historiallinen evoluutio. Siinä ei tarvita uskoa siinä merkityksessä kuin uskonnollisissa uskoissa.

"Mutta kertokaapas joku evokeista mikä tuossa on sellaista mikä sulkee pois ihmisen luomisen."

Ei mikään, kun luominen on tapahtunut evoluution avulla. Toinen vaihtoehto toki on, että ihminen on luotu erikseen, mutta sellaisen luomisen todisteet on sitten hävitetty ja luotu lisäksi kiistämättömät evoluution todisteet.

"Samoja aineksia eli geenejä on mutta koko homma on ohjelmoitu tarkoin mitä otetaan mukaan mitä ei, mikä saa toimia mikä ei."

Ja miksi esim. ihmisen genomiin olisi otettu lähes viisinkertainen määrä tuota toimimatonta ainesta verrattuna toimimattomaan?

"Sattuman valinnalla te ette ikinä kykene SELITTÄMÄÄN noita juttuja, voitte vain vakuutella jatkuvasti miten evoluutio on selvästikin nämä kaikki tehnyt."

Näyttää taas siltä, ettet ymmärrä sanan selitys merkitystä. Evoluutioteoria on muuten tieteellinen selitys eikä tunneta yhtään sen vastaista biologista faktaa. Ainoat syyt olla luottamatta tuohon selitykseen ovat taikatemppuihin vetoavia uskonnollisia syitä.

tässä tätä kirjoitti:

,,,,,Jos lähin puu tai pensas on viidenkymmenen metrin päässä, niin näkö kattaa melkoisen alueen.,,,,,

Hajuaisti kattaa kyllä paljonkin isomman alueen ja toimii myös säkkipimeässä mitä näköaisti ei tee. Katsos, kun saalistaja tai pillastunut ruohonsyöjä hyökkää 50 m päästä niin ihminen hitaana pikajuoksijana on tuhon oma. Hajuaisti voi varoittaa jo vaikka kilometrin päästä jos hyvin käy. Siinä on aikaa paeta tai tietää ainakin olla menemättä enää yhtään lähemmäs. Näin henkikulta säästyy ja saa lisää poikasia mikä ei liene evoluutio-opin kannalta laisinkaan huono asia.

Lue lisää

"Hajuaisti kattaa kyllä paljonkin isomman alueen ja toimii myös säkkipimeässä mitä näköaisti ei tee."

Mutta sillä ei ole ollut selviytymisen kannalta niin suurta etua kuin näöstä, jos edeltäjämme kykenivät viettämään yönsä esim. puissa suojassa.

"Katsos, kun saalistaja tai pillastunut ruohonsyöjä hyökkää 50 m päästä niin ihminen hitaana pikajuoksijana on tuhon oma."

Vaikka edeltäjämme kykenivät kiipeämään puihin?

"Hajuaisti voi varoittaa jo vaikka kilometrin päästä jos hyvin käy."

Toki. Ja myötätuuleen ei sataa metriä.

"Siinä on aikaa paeta tai tietää ainakin olla menemättä enää yhtään lähemmäs. Näin henkikulta säästyy ja saa lisää poikasia mikä ei liene evoluutio-opin kannalta laisinkaan huono asia."

Ja kerropas vielä yksikin evoluutikko, joka väittää, että olemme menettäneet hajuaistimme kokonaan.

mitäs mie, tyhmä kirjoitti:

,,,,,selitys, jonka sait hajuaistimme suhteelliselle heikkoudelle on evoluutiobiologien evoluutioteorian mukaiseen evoluutioomme ja tieteellisiin tutkimuksiin pohjautuva selitys eikä kukaan täällä ole kyennyt osoittamaan perusteltuja heikkouksia tuosta selityksestä,,,,,,

Höh, ei ole annettu mitään selitystä yhtään mihinkään. Sinäkin selität vain miten näköaisti tuli tärkeämmäksi kuin hajuaisti ja se on mukaa selitys ja todiste. Mutta eihän se ole mikään selitys eikä todiste, se on vasta väite tai paremminkin selittely ja väite pitää tieteessä aina todistaa.

Muistutan siis vielä kerran, että väite ei itsessään ole mikään selitys eikä ainakaan tieteellinen todiste. Sen sinä ilmeisen oppineena ihmisenä kyllä aivan hyvin tiedät, miksi siis koetat hämätä meitä tyhmiä.

Lue lisää

Tieteessä selitys on selitys, joka nojautuu tieteellisille todisteille eli havainnoille:

"Muistutan siis vielä kerran, että väite ei itsessään ole mikään selitys eikä ainakaan tieteellinen todiste."

Väite, että jokin selitys on tarjolla olevista parhaiten havaintoihin sopiva, on väite. Sen voi kumota helposti esittämällä toisen selityksen, joka tieteilijäin enemmiston mielestä sopii paremmin. Muuten ei oikeastaan mitenkään.

Toimeen vain, jos kiinnostaa.

Evokkius on valkokaulurahvaan uskontoa.

Evoluutioteoria ei kirjoitti:

Evokkius on valkokaulurahvaan uskontoa.

"Evoluutioteoria on sitäpaitsi täysin luonnotonta.
Se kuvaa selkeästi urbaania luonnosta vieraantuneisuutta."

"Evokkius on valkokaulurahvaan uskontoa."

Oi mikä sosiologinen syväanalyysi. Syvältä anaalista siis.

entropouroboros kirjoitti:

"Evoluutioteoria on sitäpaitsi täysin luonnotonta.
Se kuvaa selkeästi urbaania luonnosta vieraantuneisuutta."

"Evokkius on valkokaulurahvaan uskontoa."

Oi mikä sosiologinen syväanalyysi. Syvältä anaalista siis.

Lue lisää

Koetas evokkiressu pikkasen rauhottuu vaikka et kiistassa pärjännytkään.

entropouroboros kirjoitti:

"Evoluutioteoria on sitäpaitsi täysin luonnotonta.
Se kuvaa selkeästi urbaania luonnosta vieraantuneisuutta."

"Evokkius on valkokaulurahvaan uskontoa."

Oi mikä sosiologinen syväanalyysi. Syvältä anaalista siis.

Lue lisää

Evokit eivät tiedä mitään muuta luonnosta kuin mitä ovat lukeneet. Ja senkin uskon voimalla.
Heillä ei ole luonnosta mitään järjellisiä havaintoja.
Luonto-oppaana ollessani huomasin että mitä ihmeellisemmän tarinan luonnosta sepitti, sitä vuolaammin retken antia kiiteltiin.
Maalaiset humoristisuudesta ja cityläiset luonnon salojen paljastamisesta.
Kyllä kirkonkylän huoltoasemalla on saatu jälkeenpäin monet naurut nauraa.
Kyllä maalla on mukavaa.
Maalaisten suurin huvitus on kaupunkilaisten huiputus.

hihiiii kirjoitti:

Evokit eivät tiedä mitään muuta luonnosta kuin mitä ovat lukeneet. Ja senkin uskon voimalla.
Heillä ei ole luonnosta mitään järjellisiä havaintoja.
Luonto-oppaana ollessani huomasin että mitä ihmeellisemmän tarinan luonnosta sepitti, sitä vuolaammin retken antia kiiteltiin.
Maalaiset humoristisuudesta ja cityläiset luonnon salojen paljastamisesta.
Kyllä kirkonkylän huoltoasemalla on saatu jälkeenpäin monet naurut nauraa.
Kyllä maalla on mukavaa.
Maalaisten suurin huvitus on kaupunkilaisten huiputus.

Lue lisää

Siinä meni taas kepujen maine

hihiiii kirjoitti:

Evokit eivät tiedä mitään muuta luonnosta kuin mitä ovat lukeneet. Ja senkin uskon voimalla.
Heillä ei ole luonnosta mitään järjellisiä havaintoja.
Luonto-oppaana ollessani huomasin että mitä ihmeellisemmän tarinan luonnosta sepitti, sitä vuolaammin retken antia kiiteltiin.
Maalaiset humoristisuudesta ja cityläiset luonnon salojen paljastamisesta.
Kyllä kirkonkylän huoltoasemalla on saatu jälkeenpäin monet naurut nauraa.
Kyllä maalla on mukavaa.
Maalaisten suurin huvitus on kaupunkilaisten huiputus.

Lue lisää

Eikö väärän todistuksen antaminen olekaan suuri synti?

*Evoluutioteoria on sitäpaitsi täysin luonnotonta.
Se kuvaa selkeästi urbaania luonnosta vieraantuneisuutta.*

Tuo on maalaisten törkeää aliarvioimista. Aivan kuin maalaiset eivät kykenisi ymmärtämään mistä evoluutiossa on kyse. Kyllä kykenevät, siinä missä kaupunkilaisetkin.

Olen itse syntynyt ja elänyt nuoruuteni maalla, ja maalla asun nytkin. Eikä ole mitään vaikeuksia ymmärtää mitä evoluutio luonnonilmiönä tarkoittaa.

mee jo nukkuun kirjoitti:

Koetas evokkiressu pikkasen rauhottuu vaikka et kiistassa pärjännytkään.

Missä ihmeen kiistassa? Evoluutio on totta, ja kreationismi on vajaaälyisten kusettamiseksi kehiteltyä räpellystä. Ei ole kyse samassa sarjassa painimisesta, joten menehän imemään peukkuasi muualle.

hihiiii kirjoitti:

Evokit eivät tiedä mitään muuta luonnosta kuin mitä ovat lukeneet. Ja senkin uskon voimalla.
Heillä ei ole luonnosta mitään järjellisiä havaintoja.
Luonto-oppaana ollessani huomasin että mitä ihmeellisemmän tarinan luonnosta sepitti, sitä vuolaammin retken antia kiiteltiin.
Maalaiset humoristisuudesta ja cityläiset luonnon salojen paljastamisesta.
Kyllä kirkonkylän huoltoasemalla on saatu jälkeenpäin monet naurut nauraa.
Kyllä maalla on mukavaa.
Maalaisten suurin huvitus on kaupunkilaisten huiputus.

Lue lisää

"Maalaisten suurin huvitus on kaupunkilaisten huiputus."

Hulluilla (te perähikiän kretiinit) on halvat huvit ja fiksuilla (normaali porukka) on ilmaiset - mikäs tässä on aivopieruillenne naureskellessa!

entropouroboros kirjoitti:

Missä ihmeen kiistassa? Evoluutio on totta, ja kreationismi on vajaaälyisten kusettamiseksi kehiteltyä räpellystä. Ei ole kyse samassa sarjassa painimisesta, joten menehän imemään peukkuasi muualle.

Lue lisää

Se on totta että evoluutiouskonto on olemassa.

iwufhih kirjoitti:

Se on totta että evoluutiouskonto on olemassa.

Jaa, missä sitä harjoitetaan?