Geenimystiikkaako?

antimystikko

Lähes kaikki ihmisen ja eläinten kuviteltavissa olevat ominaisuudet pyritään nykyisin selittämään tai lähinnä kuittaamaan viittaamalla geeneihin.

Ainoa asia mikä on oikeasti näyttää suht varmalta on se että kehon aminohapot rakentuvat geeneissä olevan koodiston mukaisesti. Muu näyttää olevan aika pitkälle arvailua ja lähinnä vain joitain löydettyjä korrelaatoita geenien ja havaittujen ominaisuuksien välillä. Kokonaan näyttää puuttuvan se kausaalinen tai lähinnä algoritminen yhteys esim. jonkun geenin tai geeniryhmän ja sitten toisaalta esim. älykkyyden välillä. Korrelaatio ei vielä selitä mitään - ainoastaan että on yhteys jonkun geenin ja havaitun ominaisuuden välillä.

81

131

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kekek-kekek

      No onhan noita melko yksinkertaisia ominaisuuksia niinkuin silmien tai ihon väri joiden periytyminen tunnetaan melko hyvin.

      Ns. älykkyys ja sen periytyminen mahtaakin olla sitten vähän monimutkaisempi juttu.

    • antimystikko

      "No onhan noita melko yksinkertaisia ominaisuuksia niinkuin silmien tai ihon väri joiden periytyminen tunnetaan melko hyvin."

      Niin nuo ovatkin ne suhteellisen varmat tulokset. Mutta sitten kun lähdetään tutkimaan sellaisia ominaisuuksia jotka eivät liity kehon väriin,. muotoon yms, niin se geeneihin linkittäminen ei olekaan kovin selkeätä. Nykyään sitten helposti vielä yritetään selittää käyttäytyminenkin geeneillä mikä vaikuttaa aika epämääräiseltä varsinkin kun tiedetään monien käyttäytymismallien olevan opittuja. Yhtä hämärää on linkittää geenit esim. uskonnolliseen suuntaukseen ja puoluekantaan.

    • biologiaa

      Opittu ei periydy lapselle, geenit periytyvät.

      Geenien valikoituminen on siis korkoa korolle -ilmiö. Jokaisessa sukupolvessa hyödyllisten geenimuunnelmien frekvenssi kasvaa kunnes on saavutettu piste, jossa ominaisuus olisi jo haitallinen populaatiolle.

      Syntyvällä lapsella ei ole mitään opetuksellista. On alettava alusta kuin jo nykyihmisen syntyessä sata-kaksisataa tuhatta vuotta sitten. Oppiminen ei ole korkoa korolle -ilmiö.

      Aivot ovat rajallisen kokoiset. Jos jotakin opetuksellista sisältöä lisätään, jotakin entistä täytyy jäädä pois.

      Vaikka ominaisuuden geneettinen osuus olisi kuinka ohut tahansa, sen perusteella kuitenkin tapahtuu valikoitumista. Kun sattumoisin syntyy myös uusia geenimuunnelmia, tapahtuu evoluutiota. Evoluutiota voi tapahtua VAIN geenipohjalta, ei opitun. Uudet muunnelmat runsastuvat populaatiossa.

      KAIKKIEN ominaisuuksin takana ovat myös geenit, niin käyttäytymisen kuin fyysistenkin ominaisuuksien. Geenimuunnelmat valikoituvat sen mukaan, mikä tuottaa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

      Korrelaatiosta ei voi normaalisti vetää syy- ja seurauspäätelmiä, koska on lukuisia muuttujia. Koska biologisesta oliosta tiedetään, että siihen vaikuttavat VAIN geneettiset tai ympäristötekijät, geenien korrelaatio ominaisuuteen merkitsee myös syysuhdetta. Ympäristötekijät voivat myös korreloida ominaisuuteen. Tällöin saadaan geenien ja ympäristötekijöiden SELITYSOSUUS siinä sukupolvessa.

    • antimystikko

      "KAIKKIEN ominaisuuksin takana ovat myös geenit, niin käyttäytymisen kuin fyysistenkin ominaisuuksien. "

      "Koska biologisesta oliosta tiedetään, että siihen vaikuttavat VAIN geneettiset tai ympäristötekijät, geenien korrelaatio ominaisuuteen merkitsee myös syysuhdetta."

      Miten tiedetään varmasti? Tieteellinen metodihan ei sinänsä koskaan voi todistaa mitään oikeaksi vain ainoastaan vääräksi (falsifiointi).

      Jos on vain korrelaatio tunnettu eikä mitään algoritmia esittää oletetulle kausaliteetille niin silloin EI TIEDETÄ vaan vain OLETETAAN.

      • apis1

        Tieteellinen tieto ei koskaan ole varmaa, mutta todennäköistä.

        Tehdään havaintoja ja laaditaan niihin sopiva mahdollisimman yksinkertainen hypoteesi tai toimitaan päinvastoin, jolloin laaditaan hypoteesi. Siitä saadaan vihjeitä, mitä havaintoja pitäisi tehdä hypoteesin testaamiseksi.

        Matemaattinen ja looginen "tieto" on tautologista ja sen varmuus on täydet 1. Empiirisen tieteen tieto on lähellä 1:tä, mutta AINA alempi. Epätieteellinen tieto on epätodennäköistä.

        Käytät tieteellisiä sanoja, kun vaadit kausaliteetille algoritmejä, mutta lausumasi ei tarkoita mitään.

        Tieteellisen metodin ei ole tarkoitus todistaa mitään, eikä se pyrikään todistamaan, vaan selvittää, miten luonto toimii. Ajatus, että tiede "todistaisi" jotakin on kansanomainen käsitys. Logiikassa ja matematiikassa todistetaan.

      • antimystikko
        apis1 kirjoitti:

        Tieteellinen tieto ei koskaan ole varmaa, mutta todennäköistä.

        Tehdään havaintoja ja laaditaan niihin sopiva mahdollisimman yksinkertainen hypoteesi tai toimitaan päinvastoin, jolloin laaditaan hypoteesi. Siitä saadaan vihjeitä, mitä havaintoja pitäisi tehdä hypoteesin testaamiseksi.

        Matemaattinen ja looginen "tieto" on tautologista ja sen varmuus on täydet 1. Empiirisen tieteen tieto on lähellä 1:tä, mutta AINA alempi. Epätieteellinen tieto on epätodennäköistä.

        Käytät tieteellisiä sanoja, kun vaadit kausaliteetille algoritmejä, mutta lausumasi ei tarkoita mitään.

        Tieteellisen metodin ei ole tarkoitus todistaa mitään, eikä se pyrikään todistamaan, vaan selvittää, miten luonto toimii. Ajatus, että tiede "todistaisi" jotakin on kansanomainen käsitys. Logiikassa ja matematiikassa todistetaan.

        "Empiirisen tieteen tieto on lähellä 1:tä, mutta AINA alempi."


        Niin ja usein hyvinkin paljon alempi jos tutkii tieteen historiaa. Sitä todennäköisyyttä ei mitenkään pysty laskemaan koska yleensä se on tuntematonta mistä vielä tiedetä mitään ja kuinka paljon on tuntematonta suhteessa tunnettuun on myös epävarmaa aina. Tieteessä tulee jatkuvasti vastaan yllätyksiä eli todellisuus ei käytäydykään niin kuin vallitseva teoria on tähän mennessä ennustanut. Yksi musta joutsen kumoaa sen teorian että kaikki joutsenet ovat valkoisia.


        Tiede kehittyy hyvin hitaasti ja jähmeästi. Sen sijaan että aloitettaisiin anomalian tapauksessa uudestaan "puhtaalta pöydältä" niin pyritään korjaamaan ja virittelemään vanhaa teoriaa niin että saadaan tuo anomalia sisällytettyä siihen. Hyvin yleinen käytäntö on pyrkiä unohtamaan koko asia ja kuittaamaan se sattumana tai mittausvirheenä. Näin teoriat vähitellen muuttuvat äärimmäisen monimutkaisiksi alkuperäisen selkeän idean sijasta. Näin on jo käynyt evoluutioteoriassa (epigenetiikka ja sivuttaiset geeninsiirrot). Se minkä oletettiiin toimivan kuin "junan vessa" ei enää näytäkään niin selkeältä vaan sen junan vessan putkisto yskii jo aika pahasti.


        "Käytät tieteellisiä sanoja, kun vaadit kausaliteetille algoritmejä, mutta lausumasi ei tarkoita mitään."

        Tarkoittaa se. Jos meillä on olemassa algoritmi voimme kehittää teorian pohjalta toimivaa tekniikkaa jonka toimivuus viime kädessä osoittaa että teoria on ainakin joltain osin totuuden mukainen.

        "Tieteellisen metodin ei ole tarkoitus todistaa mitään, eikä se pyrikään todistamaan, vaan selvittää, miten luonto toimii."

        Eipä niin - kaikki tieteelliset teoriat ovat vain malleja joiden avulla pyritään ennustamaan jotain. Selvittää tai todistaa - eipä noilla sanoilla ole tässä yhteydessä paljoa eroa.


        "Logiikassa ja matematiikassa todistetaan. "


        Niin eikä niillä ei olekaan mitään välttämätöntä tekemistä todellisuuden kanssa.

      • ei ongelmaa
        antimystikko kirjoitti:

        "Empiirisen tieteen tieto on lähellä 1:tä, mutta AINA alempi."


        Niin ja usein hyvinkin paljon alempi jos tutkii tieteen historiaa. Sitä todennäköisyyttä ei mitenkään pysty laskemaan koska yleensä se on tuntematonta mistä vielä tiedetä mitään ja kuinka paljon on tuntematonta suhteessa tunnettuun on myös epävarmaa aina. Tieteessä tulee jatkuvasti vastaan yllätyksiä eli todellisuus ei käytäydykään niin kuin vallitseva teoria on tähän mennessä ennustanut. Yksi musta joutsen kumoaa sen teorian että kaikki joutsenet ovat valkoisia.


        Tiede kehittyy hyvin hitaasti ja jähmeästi. Sen sijaan että aloitettaisiin anomalian tapauksessa uudestaan "puhtaalta pöydältä" niin pyritään korjaamaan ja virittelemään vanhaa teoriaa niin että saadaan tuo anomalia sisällytettyä siihen. Hyvin yleinen käytäntö on pyrkiä unohtamaan koko asia ja kuittaamaan se sattumana tai mittausvirheenä. Näin teoriat vähitellen muuttuvat äärimmäisen monimutkaisiksi alkuperäisen selkeän idean sijasta. Näin on jo käynyt evoluutioteoriassa (epigenetiikka ja sivuttaiset geeninsiirrot). Se minkä oletettiiin toimivan kuin "junan vessa" ei enää näytäkään niin selkeältä vaan sen junan vessan putkisto yskii jo aika pahasti.


        "Käytät tieteellisiä sanoja, kun vaadit kausaliteetille algoritmejä, mutta lausumasi ei tarkoita mitään."

        Tarkoittaa se. Jos meillä on olemassa algoritmi voimme kehittää teorian pohjalta toimivaa tekniikkaa jonka toimivuus viime kädessä osoittaa että teoria on ainakin joltain osin totuuden mukainen.

        "Tieteellisen metodin ei ole tarkoitus todistaa mitään, eikä se pyrikään todistamaan, vaan selvittää, miten luonto toimii."

        Eipä niin - kaikki tieteelliset teoriat ovat vain malleja joiden avulla pyritään ennustamaan jotain. Selvittää tai todistaa - eipä noilla sanoilla ole tässä yhteydessä paljoa eroa.


        "Logiikassa ja matematiikassa todistetaan. "


        Niin eikä niillä ei olekaan mitään välttämätöntä tekemistä todellisuuden kanssa.

        En tiedä, mitä ongelmaa näet epigenetiikassa tai horisontaalisessa geenissirrossa. Varsinkin jälkimäisestä on tiedetty kauan ja se nimen omaan selittää bakteereiden eerittäin nopean evoluution. Epigenetiikka taas vaikuttaa geenien toimintaa ohjaavien prosessien kautta ja on väistyvää.

    • anti_skientisti

      "Koska biologisesta oliosta tiedetään, että siihen vaikuttavat VAIN geneettiset tai ympäristötekijät, geenien korrelaatio ominaisuuteen merkitsee myös syysuhdetta."

      Kuka tietää? Onko se tieto myös geneettisten ja ympäristötekijöiden vaikutusten seuraus?

      • apis1

        Jos ihan tarkkoja ollaan, on myös muu syy, mutta sen merkitys on vähäisempi. Myös sattumalla on vaikutusta biologisen olion kehityksessä, mutta tavallisesti otetaan huomioon geneettinen ja ympäristövaikutus. Ympäristövaikutus on myös kohdussa saatu vaikutus.

        Jos joku ei tätä tiedä, kiireesti biologiaa opiskelemaan.

        Geneettinen pohja määrää, kuka on kykenevä tekemään päätelmiä. Edistäviä ympäristövaikutuksia ovat mm. koulutus ja tutkimus. Joten viimeiseen kysymykseesi vastaus on myönteinen.

        Jos satut tietämään muun syyn, kuin geneettisen, ympäristövaikutuksen tai sattuman, kuulen siitä mielelläni.

        Korrelaatiota ei voi olla, jos asioilla ei ole yhteyttä. Myöhempi asia ei voi olla syy. Jos syitä on useita, voidaan laskea niiden selitysosuus.

    • anti_skientisti

      "Geneettinen pohja määrää, kuka on kykenevä tekemään päätelmiä."

      Ovatko ne itse päätelmät sitten geneettisten, ympäristövaikututusten ja sattuman seurauksia? Jos eivät niin miksi?


      "Myöhempi asia ei voi olla syy. "

      Miksei? Kaikissa teleologisissa tapahtumissa syy on tulevaisuudessa - toiminnan päämäärä. Näin kaikessa älyllisessä ja suunnitelmallisessa toiminnassa kuten biologian alalla esim. eläinten ja kasvien jalostuksessa.

      • apis1

        Teleologia on kuvitteellista. Todellisuudessa se redusoituu kausaliteetiksi. Luonnontieteessä ei ole päämäärähakuisuutta.

    • anti_skientisti

      "Luonnontieteessä ei ole päämäärähakuisuutta. "

      Ei sinne luonnontieteisiin mahdu älykkyys eikä suunnittelu eikä oikeastaan tietoisuuskaan muuten kuin jonkinlaisena neuronien prosessina.

      Luonnontieteet antavat kyllä omassa viitekehyksessään näennäisen totta tietoa mutta samalla se tieto on äärimmäisen triviaalia (esim. aineen määrittely aaltofunktiona tai fysiikan standardimalli jotka ovat käyttökelpoisia ainoastaan muutaman hiukkasen järjestelmissä).

      Luonnontielijät suorittavat eräänlaisen reductio ad absurdum päättelyn josta seuraa että koko luonnontiede varsinkin reduktionistisessa mielessä on yhdentekevää puuhastelua jota veronmaksajien ei missään nimessä kannata tukea.

      ps. Jätit muuten vastaamatta ensimmäiseen kysymykseen (ehkä siksi että pidät kaikkia tavanomaiseen inhimilliseen kokemukseen kuuluvia ilmiöitä ja ongelmia pseudokysymyksinä omasta mielestäsi. )

      • apis1

        "anti_scientisti"

        Luonnontieteisiin kuuluvat KAIKKI todellisuuden ilmiöt, mutta jos jotakin asiaa EI TIEDETÄ, luonnontieteet eivät myöskään kaiva takataskustaan pseudoselityksiä kuten filosofia. Suurin osa kysymyksistä on toistaiseksi vastausta vailla, osa varmaan jääkin.

        Yksittäinen tiedemies tekee virheitä. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka kylmäfuusio, jonka tutkimusryhmä oli havaitsevinaan. Koska fuusio normaalisti tarvitsee erittäin korkean lämpötilan, heräsi jo epäilys. Tutkimus ei ollut toistettavissa, fuusiota ei esiintynyt. Vika löytyikin laitteiston mittausvirheestä.

        Mitä useammin joku hypoteesi testataan, sitä TODENNÄKÖISEMPI, on päätelmä. Lopulta ollaan lähes eksaktissa varmuudessa.

        Ongelma on siinä, että luonnontieteellisesti orientoitunut on HYVIN perehtynyt filosofiaan, mutta humanisti ei luonnontieteisiin. Minäkin olen opiskellut perusteellisesti filosofiaa kolmessa tiedekunnassa, mutta olen havainnut sen arvoksi vain historiallisen kuriositeetin, lukuunottamatta matemaattista ja loogista opetusta, joka on tieteen mukaista.

        Humanistit luulevat hallitsevansa luonnontieteellisen tutkimuksen, mutta tekevät virheitä, jotka vastapuolelle paljastavat, että he ovat AIVAN PIHALLA.

        Jos sinäkin olisit perehtynyt biologian, fysiikan ja todennäköisyysmatematiikan edes alkeisiin, et todellakaan voisi tehdä tällaisia hassuja kysymyksiä.

        Kun havaitsee, että vastapuoli ei hallitse edes alkeita, pitäisi koko luonnontieteellinen menetelmä, tieto, miten johonkin päätelmään on tultu, sanalla sanoen koko kokonaisuus pitäisi esittää lyhyessä kirjoituksessa toiselle. Yksittäinen jyvänen kun ei sano juuri mitään.

        Vain OPISKELEMALLA voi saada käsityksen alasta, ei nettikeskustelulla. Tietoon paneutuminen vie vuosien intensiivisen opiskelun. Jos ei TODELLA hallitse jotakin, ei pidä comprometoida itseänsä esittämällä epärelevantteja lausumia asiasta, jota ei tunne. :)

      • ed.
        apis1 kirjoitti:

        "anti_scientisti"

        Luonnontieteisiin kuuluvat KAIKKI todellisuuden ilmiöt, mutta jos jotakin asiaa EI TIEDETÄ, luonnontieteet eivät myöskään kaiva takataskustaan pseudoselityksiä kuten filosofia. Suurin osa kysymyksistä on toistaiseksi vastausta vailla, osa varmaan jääkin.

        Yksittäinen tiedemies tekee virheitä. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka kylmäfuusio, jonka tutkimusryhmä oli havaitsevinaan. Koska fuusio normaalisti tarvitsee erittäin korkean lämpötilan, heräsi jo epäilys. Tutkimus ei ollut toistettavissa, fuusiota ei esiintynyt. Vika löytyikin laitteiston mittausvirheestä.

        Mitä useammin joku hypoteesi testataan, sitä TODENNÄKÖISEMPI, on päätelmä. Lopulta ollaan lähes eksaktissa varmuudessa.

        Ongelma on siinä, että luonnontieteellisesti orientoitunut on HYVIN perehtynyt filosofiaan, mutta humanisti ei luonnontieteisiin. Minäkin olen opiskellut perusteellisesti filosofiaa kolmessa tiedekunnassa, mutta olen havainnut sen arvoksi vain historiallisen kuriositeetin, lukuunottamatta matemaattista ja loogista opetusta, joka on tieteen mukaista.

        Humanistit luulevat hallitsevansa luonnontieteellisen tutkimuksen, mutta tekevät virheitä, jotka vastapuolelle paljastavat, että he ovat AIVAN PIHALLA.

        Jos sinäkin olisit perehtynyt biologian, fysiikan ja todennäköisyysmatematiikan edes alkeisiin, et todellakaan voisi tehdä tällaisia hassuja kysymyksiä.

        Kun havaitsee, että vastapuoli ei hallitse edes alkeita, pitäisi koko luonnontieteellinen menetelmä, tieto, miten johonkin päätelmään on tultu, sanalla sanoen koko kokonaisuus pitäisi esittää lyhyessä kirjoituksessa toiselle. Yksittäinen jyvänen kun ei sano juuri mitään.

        Vain OPISKELEMALLA voi saada käsityksen alasta, ei nettikeskustelulla. Tietoon paneutuminen vie vuosien intensiivisen opiskelun. Jos ei TODELLA hallitse jotakin, ei pidä comprometoida itseänsä esittämällä epärelevantteja lausumia asiasta, jota ei tunne. :)

        Anteeksi, comprometoida, p.o. kompromettoida.

      • öjpjojo

        Koko infrastruktuurimme perustuu luonnontieteelliseen tietoon. Ilman kvanttifysiikkaa et näpyttelisi tietokoneellasi tyhjänpäiväisiä väitteitä nettiin.

    • anti_skientisti

      "Luonnontieteisiin kuuluvat KAIKKI todellisuuden ilmiöt, mutta jos jotakin asiaa EI TIEDETÄ"

      Et sinä tiedä onko reduktionismi ja fysikalismi todellista - sinä vain oletat niin ja se on nimenomaan filosofiaa. Filosofia sinänsä ei tarjoa selityksiä millekään mutta antaa välineet epäillä kaikkia selityksiä ylipäätänsä koska ne ovat aina joihinkin perusoletuksiin ja tulkointoihin sidottuja. Maailmaa voi aina tulkita useammalla kuin yhdellä tavalla. Materialistinen mekanismi toimii hyvin elottoman luonnon kohdalla ja tuottaa toimivaa tekniikkaa mutta ei mielestäni sitten enää sovellukaan läheskään niin hyvin suhteessa elolliseen luontoon ja tietoisuuden tuottamiin ilmiöihin.

      "Mitä useammin joku hypoteesi testataan, sitä TODENNÄKÖISEMPI, on päätelmä. Lopulta ollaan lähes eksaktissa varmuudessa. "

      Et voi laskea mitään todennäköisyyksiä suhteessa tuntemattomaan. Onko sinulle aivan vierasta sellainen asia että itse koejärjestely usein muuttaa sitä tutkittavaa systeemiä niin paljon että se ei ole enää se sama systeemi. Näin tapahtuu varsinkin elollista luontoa ja ihmistä tutkimalla.


      Kaikkea ei voi mitata. Luonnontieteet keskittyvät vain mitattavissa oleviin säännönmukaisuuksiin ja niiden välisiin suhteisiin. Luonnontieteillä ei ole välineitä tutkia elollista eikä tietoista luontoa koska se ei ole sillä tavalla säännönmukaisesti käyttäytyvä kuin ns. eloton luonto.

      Tämä ketju koski geenimystiikkaa jota pidän aivan todellisena ilmiönä tiedemaailmassa. Geeneille ladataan yhä vain lisää ominaisuuksia ilman että osataan selittää miten nämä ominaisuudet syntyvät. Geeni ei ole aktiivinen komponentti elävässä luonnossa - solu ja eläinyksilö sen sijaan on.

      "Vain OPISKELEMALLA voi saada käsityksen alasta, ei nettikeskustelulla."

      Ei niin mutta tämä onkin nettikeskustelua ja tieteen periaatteiden ymmärtämiseen ei välttämättä tarvitse yliopistoja eikä tenttejä koska niillä on taipumus vain ehdollistaa opettajien käsityksiin ja vallitsevaan "tieteelliseen" uskomusmaailmaan.

      Jos minä spekuloin jollakin vaihtoehtoisella selityksellä niin se ei tietenkään välttämättä ole tiedettä eikä edes filosofiaa vaikka kaikki tiede ja filosofia on alunperin perustunut ja edelleen perustuu vastaaville spekulaatioille todellisuuden luonteesta. Minun ja sinun ero on siinä että sinä uskot siihen omaksumaasi spekulaatioon mutta minä taas välttämättä en - minä vain testaan minkälaiseen tulokseen pääsee olettamalla jotain muuta kuin on totuttu olettamaan. Sinä olet sitoutunut omiin oletuksiisi ja ne rajoittavat ajatteluasi ja mielikuvitustasi - minä en tai ainakin pyrin olemaan sitoutumatta.

      Ei tätä keskustelua kannata ottaa niin kuolemanvakavasti ikäänkuin siinä koko väittelijän persoonallisuus olisi uhattuna. Käsittele tätä vaikka (ikäänkuin) matemaattisena kaavana jossa testataan erilaisia alkuarvoja ja katsotaan mitä niistä seuraisi.

      • apis1

        "anti_skientisti", voit olla aivan huoleton. En ole tuntenut persoonallisuuttani uhatuksi. Ajatuskin on aika kummallinen. Hyvää loppusyksyä. :)

      • oldearthist

        "Ei niin mutta tämä onkin nettikeskustelua ja tieteen periaatteiden ymmärtämiseen ei välttämättä tarvitse yliopistoja eikä tenttejä koska niillä on taipumus vain ehdollistaa opettajien käsityksiin ja vallitsevaan "tieteelliseen" uskomusmaailmaan."

        Keskustelussakin olisi syytä esittää jotain perusteluita pelkän spekulaation ja uskonnolliseen dogmaan perustuvan salkkarihörhöilyn sijaan.

    • anti_skientisti

      ""anti_skientisti", voit olla aivan huoleton. En ole tuntenut persoonallisuuttani uhatuksi. Ajatuskin on aika kummallinen. Hyvää loppusyksyä. :) "

      No hyvä näin. Hyvää loppusyksyä sinullekin. Itse en ihan vielä vetäydy lomailemaan.

    • geenimystikko

      http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/geenit_altistavat_vakivaltaisimpia_rikollisia

      Tuossa taas hyvä esimerkki otsikon aiheeseen liittyen. Tuostahan ei voi sitten päätellä että jos jollain on ko. geeni että hän välttämättä olisi väkivaltainen. Jos ko. yksilöllä onkin vastapainoksi esim. empatiageeni ja/tai hyvin kehittyneet peilisolut niin tuskin hän sitten on kovin väkivaltainen muita ihmisiä tai eläimiä kohtaan - korkeintaan voi hakata nyrkkiä tai päätään seinään vihanpuuskassa.

      • kekek-kekek

        Saadaanhan tuommosista näyttäviä otsikoita, mutta kun tarkemmin lukee niin vähän jää käteen.

    • okaro

      Ainoa, mitä oikeastaan DNA:sta tiedämme on, että emme juuri tiedä mitään. Se, että emme pysty selittämään yhteyttä DNA:n ja jonkun ominaisuuden välillä ei tarkoita, ettei sitä olisi. Ero älykkyydessä banaanikärpäsen ja ihmisen välillä johtuu DNA:sta.

    • ajatusvirhe

      Evoluutioteoria ei ole "kaiken teoria" eli se ei pysty selittämään edes eliökunnan eikä ihmiskunnan syntymistä. Evoluutioteoria on siis pelkkä uskomus joka ei anna selitystä oikeastaan millekään asialle joka liittyy maapallon ja universumin olemassaolevaan todellisuuteen.
      Charles Darwin ei taatusti tiennyt DNA;sta yhtään mitään. Hän vain katseli ja päätteli jotakin näkemästään. Hän sortui pahan kerran päättelyvirheeseen.
      Eliöiden samankaltaiset rakenteet eivät todellakaan kerro mitään sukulaissuhteesta.
      Jalat, kädet, hännät, siivet ja eväät ovat vain mekaanisia tapoja liikkua ympäröivässä maailmassa. Eivät kaikki eliöt ole paikallaan pysyviä. Liikkumiselimet eivät kerro sukulaisuudesta. Se oli vain Darwinin harhainen tapa ajatella jotakin.

      • virheajatus

        Darwin eli kauan sitten. Ei tiede vetoa häneen vaan havaintoihin. On 150 vuotta ollut tutkimusta Darwinin jälkeen. Tutkimuksen tulokset sopivat hyvin Darwinin teoriaan ja ovat jo paljon yksityiskohtaisemmatkin.

        Menehän esittelemään uskonnollisia oppejasi muille palstoille. Siellä huuhaakirjoitukset ovat oikeassa seurassansa.

    • raha ja kunnia

      "Darwin eli kauan sitten. Ei tiede vetoa häneen vaan havaintoihin."

      Unohdit kai sen, että ne havainnotkin pitää osata tulkita oikein. Ja tässä tulkinnassa tehdään helposti niitä päättelyvirheitä.
      Yksi päättelyvirheiden aiheuttava syy on jokin ennakko oletus jostakin. Tälläinen ennakko oletus voi olla myös ennakkoon todeksi julistettu tieteellinen teoria josta pidetään kiinni.
      Kukapa sitä uskaltaisi asettua poikkiteloin vahvoille tieteen auktoriteeteille. Täytyy olla tosi tyhmä tai tosi viisas ja rohkea jos vastustaa "suuria" tieteen nimiä.
      Kyllä tiedemaailmassakin elää se johtajan seuraamisen kultti.
      Kun kaikki on yhtämieltä niin silloin elämäkin on helppoa ja varmaa kun palkka juoksee.
      Oletteko kuulleet halventavaa termiä "leipäpappi"? Nämä ovat henkilöitä jotka ovat pappeina palkan ja helpon työuran vuoksi. Kyllä tiedemaailmakin on pullollaan tälläisiä "leipätiedemiehiä" ja "leipätutkijoita". Ei tiedemaailman ole mikään poikkeus samanlaisia ihmisiä sielläkin on kuin muillakin aloilla.

      Useimmat tekee työtään rahan ja tulevan arvostuksen ja kunnian vuoksi EI totuuden puolesta.

      • oldearthist

        "Useimmat tekee työtään rahan ja tulevan arvostuksen ja kunnian vuoksi EI totuuden puolesta."

        Eli tieteilijöihin ei ole luottamista, koska he tekevät tiedettä ammatikseen eikä harrastuksen vuoksi? Pffffft, nyt oikeasti jotain tolkkua tuohon "argumentointiin"!

    • elämän rakenteet

      Evolutionistin ajattelu on vahvasti lokeroitunutta. Otetaanpa yksi esimerkki havaintojen ja päättelyn oikeasta suhteesta.

      Moni varmaan tietää mikä mutteri on. Näitä muttereita on eri kokoisia ja eri aineista tehtyjä ja niissä voi olla erilainen kierrejärjestelmä.
      Ei voi olla ainoa oikea päätelmä se, että ne kaikki ovat keskenään sukulaisia eli tulleet yhdestä ja samasta tehtaasta ja yhdestä koneesta.
      Se mikä havaintojen mukaan on yhteistä useimmin on se kierrejärjestelmä. Kierrejärjestelmät ovat standardoituja ja sitten eri valmistajat käyttävät hyväkseen näitä samoja standardeja. Voitanee siis sanoa, että kierrejärjestelmä on mutterien yhteinen rakenne järjestelmä ei sukulaisuusjärjestelmä.

      Näin on eliöiden maailmassakin, siellä havaintojen mukaan näkyy todellakin paljon samankaltaisuutta elii yhtenäisiä piirteitä ja ominaisuuksia. Tästä yhtenäisyydestä EI VOI tehdä sitä yhtä ainoaa sukulaispäätelmää.
      Eliöt ovat samankaltaisia koska NIILLÄ on yhtenäinen biologinen rakennejärjestelmä. Eliöt voivat olla samanlaisia vaikka ne eivät olekaan toisilleen sukulaisia. Oikea päätelmä havainnoista on siis se, että eliö ja osaksi ihmiskunnassakin on samanlaisia rakenteita. Biologia on rakentunut yhtenäisen rakennejärjestelmän mukaan. Tätähän kuvastaa se varsin yhtenäinen DNA-järjestelmä se ei siis ole mikään suoraa sukulaisuussuhdetta osoittava järjestelmä.

      Evolutionistin ahdas lokeroitunut päättelytapa pitää KAIKKEA samankaltaisuutta (yhtenäisyyttä) merkkinä suorasta sukulaisuudesta. Perinnöllisyysmekanismi huolehtii omalla tavalla kyllä samankaltaisuudesta ja erillisyydestä.
      Yhtenäinen biologia kertoo vain yhtenäisestä biologisesta rakennejärjestelmästä. Luomiseen perustuva elämä voi olla MYÖS tälläistä yhtenäistä takennejärjestelmää noudattava. DNA-järjestelmä on siis biologian sisäinen "rakennestandardi".

      Oppikaa tekemään oikeita päätelmiä havainnoista.

      • oldearthist

        "Moni varmaan tietää mikä mutteri on. Näitä muttereita on eri kokoisia ja eri aineista tehtyjä ja niissä voi olla erilainen kierrejärjestelmä.
        Ei voi olla ainoa oikea päätelmä se, että ne kaikki ovat keskenään sukulaisia eli tulleet yhdestä ja samasta tehtaasta ja yhdestä koneesta.
        Se mikä havaintojen mukaan on yhteistä useimmin on se kierrejärjestelmä. Kierrejärjestelmät ovat standardoituja ja sitten eri valmistajat käyttävät hyväkseen näitä samoja standardeja. Voitanee siis sanoa, että kierrejärjestelmä on mutterien yhteinen rakenne järjestelmä ei sukulaisuusjärjestelmä."

        Eliömaailmasta tehdyt havainnot eivät osoita, että DNA:n "ideat" ja "standardit" noudattaisivat mutteriesimerkkisi tapaa esiintyä. Todellisuudessa ne osoittavat juuri evoluutiota. Mikä tahansa palikkaesimerkkisi ei tosiaan käy kiistämään tätä asiaa.

        "Näin on eliöiden maailmassakin, siellä havaintojen mukaan näkyy todellakin paljon samankaltaisuutta elii yhtenäisiä piirteitä ja ominaisuuksia. Tästä yhtenäisyydestä EI VOI tehdä sitä yhtä ainoaa sukulaispäätelmää.
        Eliöt ovat samankaltaisia koska NIILLÄ on yhtenäinen biologinen rakennejärjestelmä. Eliöt voivat olla samanlaisia vaikka ne eivät olekaan toisilleen sukulaisia. Oikea päätelmä havainnoista on siis se, että eliö ja osaksi ihmiskunnassakin on samanlaisia rakenteita. Biologia on rakentunut yhtenäisen rakennejärjestelmän mukaan. Tätähän kuvastaa se varsin yhtenäinen DNA-järjestelmä se ei siis ole mikään suoraa sukulaisuussuhdetta osoittava järjestelmä."

        "Evolutionistin ahdas lokeroitunut päättelytapa pitää KAIKKEA samankaltaisuutta (yhtenäisyyttä) merkkinä suorasta sukulaisuudesta. Perinnöllisyysmekanismi huolehtii omalla tavalla kyllä samankaltaisuudesta ja erillisyydestä.
        Yhtenäinen biologia kertoo vain yhtenäisestä biologisesta rakennejärjestelmästä. Luomiseen perustuva elämä voi olla MYÖS tälläistä yhtenäistä takennejärjestelmää noudattava. DNA-järjestelmä on siis biologian sisäinen "rakennestandardi"."

        Analogiat ja homologiat tunnetaan biotieteissä, vaikka sinä et niitä tuntisikaan. Argumentointisi on halpamaisen surkeaa.

        "Oppikaa tekemään oikeita päätelmiä havainnoista."

        Opi perehtymään ensin aiheeseen, mistä yrität kirjoittaa jotakin.

    • aivojen virheet

      "Eliömaailmasta tehdyt havainnot eivät osoita, että DNA:n "ideat" ja "standardit" noudattaisivat mutteriesimerkkisi tapaa esiintyä. Todellisuudessa ne osoittavat juuri evoluutiota. Mikä tahansa palikkaesimerkkisi ei tosiaan käy kiistämään tätä asiaa."

      Ihminen näkee juuri sitä mitä haluaa nähdä. Jos ihmisella on ennakko oletuksia jostakin niin ne havainnot myös tulkitaan sen mukaan. Ei kaikki ihmiset kykene olemaan täysin objektiivisia vaan kaikessa on mukana ne subjektiiviset käsitykset.
      Lukekaa tieteen historiaa, eri tieteen aloilla on tehty paljon virheitä ja korjauksia.

      Mustasukkaiset ihmiset näkevät "suhteita" sielläkin missä niitä ei edes ole. Tämä kertoo paljon ihmisen luonteesta ja havaintokyvystä. Ottakaa edes huomioon ihmisen heikko psyyke joka helposti alkaa kuvittelemaan erilaisia asioita aivan vääristä kohteistakin. Se mielikuvitus tekee tepposia monen päähän.
      Kehitystä (evoluutiota) nähdää sielläkin missä sitä ei edes ole.

      Tekniikassakin kaikki asiat eivät ole todellista kehitystä vaan osa keksinnöistä on jopa menossa aivan väärään suuntaan. Ei maailma ole sellainen paikka jossa tapahtuu aina vain edistystä (kehitystä). Älkääs nyt päästäkö sitä mielikuvitusta valloille.

    • biologiaa

      "Lukekaa tieteen historiasta, eri tieteen aloilla on tehty paljon virheitä ja korjauksia."

      Muun muassa ennen luultiin tieteessäkin, että "kelloseppä" ohjailee kehitystä.

      Nykyisin tiedetään, että kulloinenkin ympäristö valitsee SATUNNAISISTA mutaatioista edullisimmat, jolloin edulliset mutaatiot runsastuvat populaatiossa ja UUDET edulliset mutaatiot rupeavat runsastumaan. Syntyy kehitystä, joka EI SUINKAAN OLE kehitystä PAREMPIIN ELIÖIHIN vaan ennen valtaamattomien ekolokeroiden täyttämistä.

      Tiede korjaa itseään, kvasitiede ei.

      • vapaa mieli

        Mielen manipulaatio on helpompaa kuin moni edes tietää. Otetaan karkea esimerkki, jos nimekkäät tieteen auktoriteetit alkaisivat puhua onton maapallo teorian puolesta niin varmaa on se, että useimmat alkaisivat pian uskoa heitä.
        Näin vahvaa on auktoriteetiusko!
        Käytännöstä löytyy parempia esimerkkejäkin. Suuret massat ovat helposti lähteneet seuraamaan jotakin johtaja-auktoriteettia. Näiden johtajien esittämää "ismiä" (oppia) on alettu pitämään edottomana totuutena. Pannaan tähän nyt pari esimerkkiä kuten marxilais-leniniläinen oppi ja natsifilosofia. Kumpaisenkin valta perustui massojen mielen hallintaan yksinkertaisella "ismillä" joka esitettiin ehdottoman totuuden nimessä. (tosin apuna käytettiin vielä väkivaltaakin)

        Ei tämä mielen hallinnan pakkotoimet ole uskonnollisten johtajienkaan ulkopuolella. Vuosisatoja roomalaiskatolinen kirkko käytti inkvisitiolaitosta toisinajattelijoiden nujertamiseen kanonisen oikeuden valtuuttamana.

        Tosiasiat osoittavat selvästi sitä, että mielen hallintaa on käytetty ja tullaan aina käyttämään suurten massojen hallintaan. Näin ne suuret massat saadaan uskomaan "tosiasioita". Toisinajattelijat useimmin joutuu tämän mielen hallinnan uhreiksi. (tapetaan, erotetaan, pannaan mielisairaalaan, joutuu syrjityksi tms.)
        Valtaa pitävillä on keinot hallita massojen mieliä oman tahtonsa mukaan. Näihin vallan pitäjiin pitää lukea MYÖS oppineisuuden henkilöt eli tietämyksen ehdottomat auktoriteetit. He edustavat sitä julkituotua "totuuttta".
        Nyt fanaattiset evoluutioteoreetikot ovat omaksuneet tämän saman mielten hallinnan vallan pitämisen roolin.

        Historia ei ole muuttunut eikä tule muuttumaan, aina löytyy niitä jotka haluavat pitää itsellään toisten mielien hallinnan vallan julistamalla "totuutta". Ja seuraajista ei ainakaan tule olemaan pulaa.

      • oldearthist
        vapaa mieli kirjoitti:

        Mielen manipulaatio on helpompaa kuin moni edes tietää. Otetaan karkea esimerkki, jos nimekkäät tieteen auktoriteetit alkaisivat puhua onton maapallo teorian puolesta niin varmaa on se, että useimmat alkaisivat pian uskoa heitä.
        Näin vahvaa on auktoriteetiusko!
        Käytännöstä löytyy parempia esimerkkejäkin. Suuret massat ovat helposti lähteneet seuraamaan jotakin johtaja-auktoriteettia. Näiden johtajien esittämää "ismiä" (oppia) on alettu pitämään edottomana totuutena. Pannaan tähän nyt pari esimerkkiä kuten marxilais-leniniläinen oppi ja natsifilosofia. Kumpaisenkin valta perustui massojen mielen hallintaan yksinkertaisella "ismillä" joka esitettiin ehdottoman totuuden nimessä. (tosin apuna käytettiin vielä väkivaltaakin)

        Ei tämä mielen hallinnan pakkotoimet ole uskonnollisten johtajienkaan ulkopuolella. Vuosisatoja roomalaiskatolinen kirkko käytti inkvisitiolaitosta toisinajattelijoiden nujertamiseen kanonisen oikeuden valtuuttamana.

        Tosiasiat osoittavat selvästi sitä, että mielen hallintaa on käytetty ja tullaan aina käyttämään suurten massojen hallintaan. Näin ne suuret massat saadaan uskomaan "tosiasioita". Toisinajattelijat useimmin joutuu tämän mielen hallinnan uhreiksi. (tapetaan, erotetaan, pannaan mielisairaalaan, joutuu syrjityksi tms.)
        Valtaa pitävillä on keinot hallita massojen mieliä oman tahtonsa mukaan. Näihin vallan pitäjiin pitää lukea MYÖS oppineisuuden henkilöt eli tietämyksen ehdottomat auktoriteetit. He edustavat sitä julkituotua "totuuttta".
        Nyt fanaattiset evoluutioteoreetikot ovat omaksuneet tämän saman mielten hallinnan vallan pitämisen roolin.

        Historia ei ole muuttunut eikä tule muuttumaan, aina löytyy niitä jotka haluavat pitää itsellään toisten mielien hallinnan vallan julistamalla "totuutta". Ja seuraajista ei ainakaan tule olemaan pulaa.

        "Nyt fanaattiset evoluutioteoreetikot ovat omaksuneet tämän saman mielten hallinnan vallan pitämisen roolin."

        Evoluutioteoria käsittelee eliömaailman kehitystä. Sekoitat asiaan nyt jotain omaa tai muilta hörhöiltä kopioitua salkkarispekulaatiotasi mielenhallinnasta ja vallanpidosta. Mene nyt oikeasti einsin kirjastoon ottamaan selvää siitä, mitä koskien kuvittelet jotain ovelaa kommentoivasi.

    • mantroille ei

      Tiede ei korjaa omia "ikuisia" mantrojaan. Ja kun niitä toistellaan riittävän usein niin suuret massat alkavat uskoa niihin.
      Tiede menee samaan käytäntöön mitä uskontokunnat ovat harrastaneet tuhansia tai satoja vuosia.
      Kyllä suuret massat lopulta uskoo aivan kaiken mitä niille toistetaan jatkuvasti.

      Evoluutioteoria on yhtä tosi kuin jonkin uskontokunnan väittämä "meidän uskonto on se tosi". Jatkuva puhe "kaiken kehittymisestä" ei juuri poikkea uskontokuntien mantroista.

      Mihin hävisi objektiivinen ajattelu? Häviäähän se kun lähes kaikki alkavat pitää omia subjektiivisia ajatustapojaan oikeana. Ei anneta ajattelukyvyn hävitä tieteellisten tai uskonnolisten mantrojen edessä.
      Kaikki harrastaa massojen aivopesua omiin tarpeisiinsa. Gurut ja "asiantuntijat" ovat vallanneet mielesi kokonaan. Tieteen maailmasta löytyy ne omat ideologiset politrukit.

      • oldearthist

        Kummasti vaan nimenomaan tieteellä ne ratkaisut ongelmiin keksitään. Tieteilijät korjaavat tiedettä kun on tarvetta. Jotkut muut huutelevat sivusta tuollaista älyvapaata lätinää mitä juuri itse päästelit, ja tietenkin ilman mitään muuta perustaa, kuin puolivillainen mukafilosofointi. Osoitapa muuten nyt lämpimiksesi mikä evoluutioteoriassa on vialla, ja miksi evoluutio muka ei ole totta. Uskon, että sinulla ns. menee jauhot suuhun.

    • o sancta simplicitas

      "vapaa mieli", OPPIMATTOMAT massat voidaan manipuloida propagandalla, tiede ei perusta auktoriteetteihin vaan havaintoihin.

      Humanistisissa opeissa uskotaan auktoriteetteihin, luonnontieteissä ei.

      Lisää siis TIETOASI, äläkä taistele olemattomia auktoriteetteja vastaan.

    • vapaa mieli

      Reaalitodellisuudessa johon eliö- ja ihmiskunta lienee kuuluu samankaltaisuudet ja yhtenäisyydet DNA:ssa viittaa ainoastaan siihen, että ne rakenneratkaisut ovat samankaltaisia eli yhtenäisiä.
      Tästä samnakaltaisuudesta eli yhtebäisyydestä ei voida suoraan vetää sukulaisuusolettamaa eli päättely ei voi olla automaattista yhteen suuntaa.

      Tämä rakenneratkaisujen yhtenäisyys liittyy kaikkeen muuhunkin esim. rakentamiseen. Yhtenäiset rakenneratkaisut kertovat (vahvistavat) vain sen, että suunnitteliijat ja rakentajat ovat käyttäneet samoja yhtenäisiä menetelmiä.
      Tämä ei kerro suunnittelijoiden eikä rakentajien automaattiset sukulaisuudesta toisiinsa.

      Automaattinen sukulaisuusolettama on väärä päätelmä jos mikään ei tue sitä. Tästä on kysymys. Johtavat evoluutioteoreetrikot ja asiantuntijat ovat syöttäneet meille tämän automaattisen sukulaisuusolettamuksen. Samankaltaisuudet ja yhtenäisyydet DNA:ssa eivät vahvista sukulaisuuksia automaattisesti.

      Reaalitodellisuudessa samankaltaisuus ja yhtenäisyys on pelkkää samankaltaisuutta ja yhtenäisyyttä jos muita perusteita ei ole. Suunnnittelijat ja rakentajat voivat toimia yhtenäisten menetelmien mukaan rakentaessaan jotakin vaikka eivät olisi toisilleen sukua. Päättelyssä siis voidaan unohtaa automaattinen sukulaisuusolettama, näin myös koko eliökunnassa. Morfologia ei vahvista automaattisesti sukulaisolettamaa.

      PS. kyllä tiedemaailmassa on monia auktoriteetteja joihin nojataan. Tätä en suinkaan ole keksinyt. Tiedemaailma on sisäänlämpiävää koska koko koulutusketju peruskoulusta yliopistoon TAKOO päähän sen ainoan selityksen eli evoluutioteorian. Tutkintojen läpäisykin vaatii sen, että vastaukset annetaan hyväksyttyjen oppisuunnitelmien ja tavoitteiden mukaan. Ei tässä juuri ole vaihtoehtoja. Eihän tämä eroa lainkaan vanhojen aikojen kirkkopakosta.
      Tämä on automaattista pakotusta yhteen hyväksyttyyn oppiin, nyt se ei enää ole uskonto vaan "tieteellinen" näkemys asioista.

      • oldearthist

        "Reaalitodellisuudessa johon eliö- ja ihmiskunta lienee kuuluu samankaltaisuudet ja yhtenäisyydet DNA:ssa viittaa ainoastaan siihen, että ne rakenneratkaisut ovat samankaltaisia eli yhtenäisiä.
        Tästä samnakaltaisuudesta eli yhtebäisyydestä ei voida suoraan vetää sukulaisuusolettamaa eli päättely ei voi olla automaattista yhteen suuntaa."

        Reaalitodellisuudessa sinun tulee osoittaa miksi väitteesi pitää paikkansa, tai muuten vain jatkamme nauramista. Suosittelen muuten ensin perehtymään asiaan, ennen kuin seuraavan kerran sekoilet aiheesta täällä.

        "Reaalitodellisuudessa samankaltaisuus ja yhtenäisyys on pelkkää samankaltaisuutta ja yhtenäisyyttä jos muita perusteita ei ole."

        Reaalimaailmassa tuollaisella sanahelinäpaskanjauhannalla pääsee johonkin vain idioottien keskuudessa.

    • o sancta...

      "vapaa mieli", eri paikoissa elävien ihmisten DNAsta ei voi tehdä päätelmiä heidän sukulaisuudestaan? Onko ihmiset siis erilähtöisiä, koska ei voida todistaa, että ovat samalähtöisiä?

      Soraan sanoen, pitäisi olla SATUPALSTA, että sinullekin olisi omasi.

    • vapaa mieli

      Mistä se pakkomielteinen pakkoajattelu tulee jonka mukaan KAIKKI eliöt ovat yhteistä sukua? (Tämähän on evoluutioteorian perusolettamus)

      Kirjoitn hyvin selvästi:
      ""Reaalitodellisuudessa samankaltaisuus ja yhtenäisyys on pelkkää samankaltaisuutta ja yhtenäisyyttä jos muita perusteita ei ole.""

      Ettekö osaa lukea "jos muita perusteita ei ole"? Kaikkien eliöiden sukulaisuusolettama ei siis ole AINOA päättelyn peruste, En kieltänyt lajien normaalia lisääntymisbiologiaa joka tuottaa sukulaisia.
      Minun ajatteluun mahtuu MOLEMMAT käsitteet, siis eliöiden erillisyys samankaltaisuudesta huolimatta ja normaali lajien sisäinen lissäntyminen.

      Tämä ymmärryksen puute vahvistaa käsitystäni siitä, että evolutionisteilla on pakkomielteinen ajatustapa teoriansa puolesta. He eivät voi ymmärtää sitä, että molemmat ajatustavat ovat mahdollisia samanaikaisesti.
      Eliöt ovat siis erillisiä ja eliöt ovat lajinsa periytymisen mukaan sukulaisia.
      Yksinkertaisesti: EI ole mitään perustetta rajoittaa ajattelua YHTEEN pakkomalliin jossa KAIKKI eliöt ovat toistensa sukua evoluutioprosessin kautta.
      Mieleni on VAPAA evoluutiomallin pakkoajattelusta.

      Toki te evolutionistit voitte aivan hyvin pitää kiinni omasta pakkomielteisestä ajatustavasta. Teidän ajattelunne ei ole vapaata totuuden etsimistä, se on ennakkoon sitoutunutta yhden teorian puolesta.
      Kunnon tukija analysoi kaikki mahdolliset päättelyt mielessään kysymys: onko tämä tai tämä mahdollista? Mahdollisuuksia ei pidä hylätä vain sen vuoksi ettei tykkää siitä ajatustavasta. Joten jääkää mietiskelemaan asioita paremmin.

      • oldearthist

        »Mistä se pakkomielteinen pakkoajattelu tulee jonka mukaan KAIKKI eliöt ovat yhteistä sukua? (Tämähän on evoluutioteorian perusolettamus)» ...yms.

        Olet kylläkin ironisesti itse motissa tuon pakkomielteisyytesi kanssa. On joka paikassa tuhat kertaa jo sanottu, että tieteelliset teoriat ja mallit korjataan tai hylätään tarvittaessa. Hakkaat vaan denialistin innolla olkiukkoa noissa ajattelumalliesimerkeissäsi. Vai vapaa olet? Käytäpä vapauttasi mietiskelemällä asioita paremmin sen jälkeen, kun olet tutustunut siihen, mitä tästä yhteisestä sukulaisuudesta todella väitetään ja millä perusteilla.

    • o sancta..

      "vapaa mieli"

      Ajatuksesi perustuu laji-käsitteen pitämiseen absoluuttisena, niinkuin varhaisessa kulttuurissa yleisesti ajateltiin. Biologiassa tälle käsitteelle voidaan antaa vain relatiivisia määritelmiä, jotka rajaavat "lajin" eri tavoilla.

      Itse luonto ei tunne lajia ollenkaan. Käytämme ihmiskielen käsitettä vain puhumisen apuna.

      Luonnossa kahden samaankin "lajiin" kuuluvan yksilön välillä on toisinaan LISÄÄNTYMISESTE. Toisin sanoen ne ovat biologisesti niin erilaiset, että ne eivät voi lisääntyä keskenään. Lisääntymisesteiset runsastuvat populaation sisällä, jos GEENIVIRTA eri populaation osien välillä on vähäinen.

      Kun tullaan äärimmäiseen tilanteeseen, esim. vuoristo tai meri erottavat populaation kahteen osaan pitkäksi aikaa, lisääntymiseste on tullut osien välille, jolloin on syntynyt jo kaksi eri "lajia".

      Olet siis jo Raamatuun tukeutuen valinnut "pakkomielteisen" laji-käsitteen, jolla ei ole sijaa todellisuudessa. Sinullahan on siis raamatunmukainen ja perinteellinen laji-käsite, jonka mukaan lajit ovat ALKUAAN erilliset ja lisääntymistä voi ilman muuta tapahtua lajin sisällä muttei lajien välillä.

      Tällaiseen dogmaattiseen ja "pakkomielteiseen" ajatteluun biologia ei voi taipua, vaan se tekee havaintoja TODELLISUUDESTA, ei Raamatusta.

      Rohkenen mennä asian ulkopuolelle. Kielenkäyttösi on sangen laadukasta, mikä viittaa korkeaan intellektin tasoon. Tietosi on kuitenkin kreationistisesta, raamatullisesta ja uskonnollisesta maailmasta. Jos olisit perehtynyt nykyajan biologiaan ja muihin luonnontieteisiin, et voisi esittää väitteitä, joita esität.

      Uskonnollinen maailma on sinulle tällä hetkellä niin tärkeä, että se ESTÄÄ sinua toistaiseksi hankkimasta tietoa. Voi jopa olla, että pelkäät oikeata tietoa, jotet hankit tietosi vain TURVALLISISTA kreationistisista lähteistä.

      Et voi kuitenkaan olla näkemättä, että suurin osa koulujakäyneistä ihmisistä on jo hylännyt kreationistisen ajattelun. Olet pakotettu käpertymään uskonveljien ajatusmaailmaan. Tunnet kahleesi ja yrität murtautua niistä ulos, mutta turhaan.

      Yrität saada muita uskomaan "pakkomielteisen" maailmasi, mutta et siinä onnistu ja tunnet tuskaa. Jos asia olisi sinulle vähäinen, et olisi yrittänyt. Korkeintaan ajattelisit, että kukin tavallaan.

      En tietenkään saa sinua toisiin ajatuksiin enkä voi nettikirjoituksissa saada sinua ymmärtämään koko biologista systeemiä. Linee siis syytä lopettaa. Toivon sinulle erittäin hyvää jatkoa ja sisältöä elämääsi. :)

    • vapaa mieli

      Evolutionistien automaattinen pakkoajattelu ei poikkea yhtään uskonnollisten fanaatikkojen ajattelusta.
      Molemmat ajattelevat näin; näin meidän oppi-isämme, auktoriteettimme ja kirkkoisämme ovat ajatelleet ja näin mekin tulemme aina ajattelemaan.
      Molemmat fanaattiset ajatusryhmät eivät uskalla edes ajatella sidonnaisuuden purkamista missään tilanteessa, ei vaikka uusia todisteita tulisi.

      Todellinen vapaa-ajattelija (vapaa mieli) uskaltaa ja kykenee irrottautumaan kaikesta perinnäisestä oppisidonnaisuudesta jos siihen on riittävä aihe.
      Molemmat ovat sidonnaisuuksien vankeja. Heillä ei ole todellista henkistä vapautta. vaikka todisteet kertoisivat siihen olevan aihetta.

      Vapaa mieli huomioi reaalitodellisuuden sellaisena kuin terve päättely kertoo. Terveeseen päättelyyn ei kuulu mitkään automaattiset pakkoajattelun mallit, ajatus kaikkien eliöiden evolutiivisesta sukulaisuudesta on virheellisen päättelyn ja tiukan autoritaarisen oppisidonnaisuuden luomaa.

      Mikään järkipäättely ei edellytä elämän syntyä itsestään, ensin kemiallisen evoluution ja sitten biologisen evoluution myötä. Tämä ajatus voi syntyä vain fanaattisesta oppi-isiin ja auktoriteetteihin uskomisesta.
      Kun suhteellisen älykäs ihminen alkaa jotakin rakentamaan reaalitodellisuudessa, se käyttää siihen omaa älyllistä tietoisuuttaan ja kykyä rakentaa jotakin. Kaikki on aktiivisen toiminnan luomaa, ei se rakentaminen synny itsestään tyhjästä. Älyllinen tietoisuus mahdollistaa ennakoivan suunnittelun, näin ainakin reaalitodellisuudessa.
      Ihan oma lukunsa on se mielikuvitusmaailmojen rakentaminen. Evolutionistit sulkevat järkensä ja silmänsä reaalitodellisuudelta ja sitoutuvat omien oppi-isien ja auktoriteettien ajatuksiin.
      Vapaa mielen mukaan kaiken tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on pysyä reaalitodellisuudessa unohtaen ne oppisidonnaisuuden harhat. Tutkijan on pidettävä havaintokykynsä ja päättelykykynä terveenä. Sokea dogmaattinen orjuus ei ole tervettä. Historiasta löytyy paljon esimerkkejä siitä mihin tälläinen sitoutuminen on johtanut.
      Ihmiskunnan tulevaisuudelle ei tee hyvää paluu "pimeään keskiaikaan". 1700-luvulla oli lyhyt valistuksen aika jolloin alettiin vapautua uskonnolisesta fanatismista, mutta sitten 1800-luvulla alettiin sitoutua tieteen oppi-isiin ja auktoriteetteihin. Valistuksen ajan "vapauden arvot" on jälleen unohdettu "tieteen" pakkovallan alle.

      "Toivon sinulle erittäin hyvää jatkoa ja sisältöä elämääsi." Toivon tätä samaa hyvää jatkoa tieteen oppi-isien ja auktoriteettien vangeille. Pärjätkää siinä sitoutumisen orjuudessa jonka olette valinneet elämänne ohjeeksi.

      • oldearthist

        »Evolutionistien automaattinen pakkoajattelu ei poikkea yhtään uskonnollisten fanaatikkojen ajattelusta.
        Molemmat ajattelevat näin; näin meidän oppi-isämme, auktoriteettimme ja kirkkoisämme ovat ajatelleet ja näin mekin tulemme aina ajattelemaan.»

        Luonnontieteissä ei nojata vanhoihin auktoriteetteihin. Voisit seurata nykyaikaa ja katsoa missä mennään. Ammut oikeasti nyt vain omaan jalkaasi, kun projisoit oman ajattelusi ongelmia mulle.

        »Molemmat fanaattiset ajatusryhmät eivät uskalla edes ajatella sidonnaisuuden purkamista missään tilanteessa, ei vaikka uusia todisteita tulisi.»

        No fanaatikot eivät tosiaan muuta näkemyksiään, vaikka heille esitettäisiin todisteita. Siksi sinulle taitaa olla turhaa vastailla.

        »Todellinen vapaa-ajattelija (vapaa mieli) uskaltaa ja kykenee irrottautumaan kaikesta perinnäisestä oppisidonnaisuudesta jos siihen on riittävä aihe.
        Molemmat ovat sidonnaisuuksien vankeja. Heillä ei ole todellista henkistä vapautta. vaikka todisteet kertoisivat siihen olevan aihetta.»

        Sinäkään et näytä kovin vapaalta ajattelijalta, kun luuppaat kokoajan itse keksimissäsi muiden pakkoajatuksissa ja sidonnaisuuksissa.

        »Vapaa mieli huomioi reaalitodellisuuden sellaisena kuin terve päättely kertoo. Terveeseen päättelyyn ei kuulu mitkään automaattiset pakkoajattelun mallit, ajatus kaikkien eliöiden evolutiivisesta sukulaisuudesta on virheellisen päättelyn ja tiukan autoritaarisen oppisidonnaisuuden luomaa.»

        Käytä nyt sitä kuvittelemaasi ajattelunvapauttasi vaikka siten, että osoitat miksi eliöiden sarjamaiset morfologiset ja molekyylibiologiset yhteydet eivät olisi kausiaalisia, kuten luonnontieteilijät perusteluineen esittävät.

        »Mikään järkipäättely ei edellytä elämän syntyä itsestään, ensin kemiallisen evoluution ja sitten biologisen evoluution myötä. Tämä ajatus voi syntyä vain fanaattisesta oppi-isiin ja auktoriteetteihin uskomisesta.»

        Vaikka abiogeneesin prosesseja ei täysin tunneta, niin mikään ei ainakaan ole toistaiseksi osoittant sitä mahdottomaksi. Sinun kaikki päättelysi ja siitä kumpuava kuvitteellinen argumentaatio näyttää edellyttävän jotain muiden pakkoajattelua, mistä et kuitenkaan pysty antamaan mitään esimerkkiä, etkä kumoamaan tämän "pakkoajattelun" mukaisia järkeviä tuloksia.

        »Kun suhteellisen älykäs ihminen alkaa jotakin rakentamaan reaalitodellisuudessa, se käyttää siihen omaa älyllistä tietoisuuttaan ja kykyä rakentaa jotakin. Kaikki on aktiivisen toiminnan luomaa, ei se rakentaminen synny itsestään tyhjästä. Älyllinen tietoisuus mahdollistaa ennakoivan suunnittelun, näin ainakin reaalitodellisuudessa.»

        Tiedätkös mitä? Tuo älyllisen toiminnan pakko-olettaminen kaiken taustalle on osoituksesi omasta puolueellisuudestasi ja pakkoajattelustasi, joka on ID:hen kallellaan. Että voitkin tästä eteenpäin vihdoin lopettaa sen vapaan ajattelun itsekehusi, ja myöntää "logiikkasi" kumpuavan kreationismista.

        »Ihan oma lukunsa on se mielikuvitusmaailmojen rakentaminen. Evolutionistit sulkevat järkensä ja silmänsä reaalitodellisuudelta ja sitoutuvat omien oppi-isien ja auktoriteettien ajatuksiin.»

        Tuota toistoa onkin nähty jo tarpeeksi. Vaihda välillä levyä.

        »Vapaa mielen mukaan kaiken tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on pysyä reaalitodellisuudessa unohtaen ne oppisidonnaisuuden harhat. Tutkijan on pidettävä havaintokykynsä ja päättelykykynä terveenä. Sokea dogmaattinen orjuus ei ole tervettä. Historiasta löytyy paljon esimerkkejä siitä mihin tälläinen sitoutuminen on johtanut.»

        Jep. Onneksi valistusajan myötä alettiin pääsemään vähitellen eroon kirkollisesta dogmasta, joka sitoi ihmiset otteeseensa lähes kaikilla elämän alueilla.

        »Ihmiskunnan tulevaisuudelle ei tee hyvää paluu "pimeään keskiaikaan". 1700-luvulla oli lyhyt valistuksen aika jolloin alettiin vapautua uskonnolisesta fanatismista, mutta sitten 1800-luvulla alettiin sitoutua tieteen oppi-isiin ja auktoriteetteihin. Valistuksen ajan "vapauden arvot" on jälleen unohdettu "tieteen" pakkovallan alle.»

        Kovasti yrittävät eräät enemmän tai vähemmän avoimet apologeetikot kuitenkin kiilata järkiaatteiden sekaan suoraan törkeän räikeää roskaa (kuten vaikka raamatullista kreationismia) tai yrittävät ujuttaa jotain vähän matalamman profiilin ID-ajattelua. Ei mene onneksi läpi tänä päivänä, paitsi tietysti jossain pseudoälykköjen pölhöpiireissä.

        »Pärjätkää siinä sitoutumisen orjuudessa jonka olette valinneet elämänne ohjeeksi.»

        Ihmetteleekö joku vielä, miksi kreationisteille nauretaan?

      • oldearthist
        oldearthist kirjoitti:

        »Evolutionistien automaattinen pakkoajattelu ei poikkea yhtään uskonnollisten fanaatikkojen ajattelusta.
        Molemmat ajattelevat näin; näin meidän oppi-isämme, auktoriteettimme ja kirkkoisämme ovat ajatelleet ja näin mekin tulemme aina ajattelemaan.»

        Luonnontieteissä ei nojata vanhoihin auktoriteetteihin. Voisit seurata nykyaikaa ja katsoa missä mennään. Ammut oikeasti nyt vain omaan jalkaasi, kun projisoit oman ajattelusi ongelmia mulle.

        »Molemmat fanaattiset ajatusryhmät eivät uskalla edes ajatella sidonnaisuuden purkamista missään tilanteessa, ei vaikka uusia todisteita tulisi.»

        No fanaatikot eivät tosiaan muuta näkemyksiään, vaikka heille esitettäisiin todisteita. Siksi sinulle taitaa olla turhaa vastailla.

        »Todellinen vapaa-ajattelija (vapaa mieli) uskaltaa ja kykenee irrottautumaan kaikesta perinnäisestä oppisidonnaisuudesta jos siihen on riittävä aihe.
        Molemmat ovat sidonnaisuuksien vankeja. Heillä ei ole todellista henkistä vapautta. vaikka todisteet kertoisivat siihen olevan aihetta.»

        Sinäkään et näytä kovin vapaalta ajattelijalta, kun luuppaat kokoajan itse keksimissäsi muiden pakkoajatuksissa ja sidonnaisuuksissa.

        »Vapaa mieli huomioi reaalitodellisuuden sellaisena kuin terve päättely kertoo. Terveeseen päättelyyn ei kuulu mitkään automaattiset pakkoajattelun mallit, ajatus kaikkien eliöiden evolutiivisesta sukulaisuudesta on virheellisen päättelyn ja tiukan autoritaarisen oppisidonnaisuuden luomaa.»

        Käytä nyt sitä kuvittelemaasi ajattelunvapauttasi vaikka siten, että osoitat miksi eliöiden sarjamaiset morfologiset ja molekyylibiologiset yhteydet eivät olisi kausiaalisia, kuten luonnontieteilijät perusteluineen esittävät.

        »Mikään järkipäättely ei edellytä elämän syntyä itsestään, ensin kemiallisen evoluution ja sitten biologisen evoluution myötä. Tämä ajatus voi syntyä vain fanaattisesta oppi-isiin ja auktoriteetteihin uskomisesta.»

        Vaikka abiogeneesin prosesseja ei täysin tunneta, niin mikään ei ainakaan ole toistaiseksi osoittant sitä mahdottomaksi. Sinun kaikki päättelysi ja siitä kumpuava kuvitteellinen argumentaatio näyttää edellyttävän jotain muiden pakkoajattelua, mistä et kuitenkaan pysty antamaan mitään esimerkkiä, etkä kumoamaan tämän "pakkoajattelun" mukaisia järkeviä tuloksia.

        »Kun suhteellisen älykäs ihminen alkaa jotakin rakentamaan reaalitodellisuudessa, se käyttää siihen omaa älyllistä tietoisuuttaan ja kykyä rakentaa jotakin. Kaikki on aktiivisen toiminnan luomaa, ei se rakentaminen synny itsestään tyhjästä. Älyllinen tietoisuus mahdollistaa ennakoivan suunnittelun, näin ainakin reaalitodellisuudessa.»

        Tiedätkös mitä? Tuo älyllisen toiminnan pakko-olettaminen kaiken taustalle on osoituksesi omasta puolueellisuudestasi ja pakkoajattelustasi, joka on ID:hen kallellaan. Että voitkin tästä eteenpäin vihdoin lopettaa sen vapaan ajattelun itsekehusi, ja myöntää "logiikkasi" kumpuavan kreationismista.

        »Ihan oma lukunsa on se mielikuvitusmaailmojen rakentaminen. Evolutionistit sulkevat järkensä ja silmänsä reaalitodellisuudelta ja sitoutuvat omien oppi-isien ja auktoriteettien ajatuksiin.»

        Tuota toistoa onkin nähty jo tarpeeksi. Vaihda välillä levyä.

        »Vapaa mielen mukaan kaiken tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on pysyä reaalitodellisuudessa unohtaen ne oppisidonnaisuuden harhat. Tutkijan on pidettävä havaintokykynsä ja päättelykykynä terveenä. Sokea dogmaattinen orjuus ei ole tervettä. Historiasta löytyy paljon esimerkkejä siitä mihin tälläinen sitoutuminen on johtanut.»

        Jep. Onneksi valistusajan myötä alettiin pääsemään vähitellen eroon kirkollisesta dogmasta, joka sitoi ihmiset otteeseensa lähes kaikilla elämän alueilla.

        »Ihmiskunnan tulevaisuudelle ei tee hyvää paluu "pimeään keskiaikaan". 1700-luvulla oli lyhyt valistuksen aika jolloin alettiin vapautua uskonnolisesta fanatismista, mutta sitten 1800-luvulla alettiin sitoutua tieteen oppi-isiin ja auktoriteetteihin. Valistuksen ajan "vapauden arvot" on jälleen unohdettu "tieteen" pakkovallan alle.»

        Kovasti yrittävät eräät enemmän tai vähemmän avoimet apologeetikot kuitenkin kiilata järkiaatteiden sekaan suoraan törkeän räikeää roskaa (kuten vaikka raamatullista kreationismia) tai yrittävät ujuttaa jotain vähän matalamman profiilin ID-ajattelua. Ei mene onneksi läpi tänä päivänä, paitsi tietysti jossain pseudoälykköjen pölhöpiireissä.

        »Pärjätkää siinä sitoutumisen orjuudessa jonka olette valinneet elämänne ohjeeksi.»

        Ihmetteleekö joku vielä, miksi kreationisteille nauretaan?

        Oho:

        "....ajattelusi ongelmia mulle."

    • odota evoluutiota

      Ei ole minun ongelma jos jotkut tahtovat olla ajattelussaan fanaatikkoja eli pakkomielteisiä "yhden" opin ajattelijoita.
      Pikemminkin me toisinajattelijat (kerettiläiset) olemme teidän orjallisten automaattiajattelijoiden ongelma.
      Teillä menee liiaksi henkistä energiaa sen miettimiseen miten toisinajattelijoista pääsisi eroon pysyvällä tavalla. Minun ei tätä tarvitse ajatella.

      Ehkä evoluutio etenee siihen suuntaan, että teidän arjalaisten rotu pääsee valtaan ja sitten pääsette toimimaan toisinajattelijoiden poistamiseen pysyvällä tavalla.
      Me toisinajattelijat olemmekin se "häviävä rotu" tässä vahvaa diktatuuria toivovassa maailmassa. Ehkä evoluutio tuo teille sen tulevaisuuden jota olette odotelleen hyvin pitkiä aikoja. Ehkä evoluution myötä menee myös se itsenäisen ja vapaan ajattelun kykykin?
      Ensin se evoluutio tuotti vuosimiljoonien jälkeen "älyllisesti vapaan ihmisen" ja nyt evoluutio vie tämän pitkän kehityksen suunnan pois jotta automaattinen sitoutuminen yhteen "ismi" ajatukseen mahdollistuu.
      Onneksi en ole tuota aikaa näkemässä koska elinaikani kerettiläisenä ei ole noin pitkä. Onnea teille jotka odotatte ihmisen evoluutiota vielä eteenpäinkin kyllä se tulevaisuuden "ihmisrotu" vielä tulee. Ehkä ette ole edes itse sitä näkemässä?

      • Odota persettäs.

        Eiköhän se tuossa yllä käynyt jo selväksi, että olet pelkkä tyhjänpäiväinen paskanjauhaja, joka ei edes tiedä mistä puhuu.

      • kysy heiltä
        Odota persettäs. kirjoitti:

        Eiköhän se tuossa yllä käynyt jo selväksi, että olet pelkkä tyhjänpäiväinen paskanjauhaja, joka ei edes tiedä mistä puhuu.

        Myönnetään toki se, että ajatteluni on teidän mielestänne tyhjää jauhamista.
        Tässä uusi kysymys: kysyppäs niilta evoluution asiantuntijoilta mihin ihmisen kehitys tulevaisuudessa menee?
        Saatko heiltä luotettavan ja varman vastauksen? Et kai oleta, että evoluutio on pysähtynyt?

    • evoluution totuus

      Evoluutio johtaa ihmiskunnan muuttumiseen muurahaisyhteiskunnan tapaiseksi. Työmuurahainen EI tarvitse itsenäistä vapaata ajattelua. Tulevassa ihmiskunnassa ovat jäljellä vain :
      - lisääntymiskykyiset naaraat ja rotukelpoiset urokset
      - sotilaat ja politrukit
      - lisääntymiskyvttömien työtätekevien orjalauma

      • oldearthist

        Evoluutio on vain eräs tekijä siinä, mihin ihmiskunta päätyy. Älä viitsi jauhaa paskaa.

    • ei vapaudelle

      Kalahtiko kalikka päähän? Tuntuuko tutuilta sanoilta: kloonaus, synteettinen biologia tai biohakkerointi?
      Monet evolutionistit pitävät kiinni ajatuksesta, että tiede on arvoköyhää. Tieteestä ei voisi vetää arvofilosofisia päätelmiä.

      Annapa olla kun bioteknologia kehittyy niin eteen tulee väistämättä paine rodunjalostustoimiin myös ihmiskunnan suhteen koska mitään rajoittavia moraalaisia arvoja ei enää ole koska ne uskonnolliset "taantumukselliset" voimat on syrjäytetty.

      Ainoastaan taantumukselliset uskonnolliset voimat voivat hillitä bioteknologian yletöntä kehitystä ja käyttöönottoa koska näiden moraalinen arvoasetelma sisältää ajatuksen "elämä on PYHÄÄ". Ainoastaan usko elämän pyhyyteen rajoittaa rodunjalostustoimet. Evolutionistiset tutkijat odottavat vain sitä aikaa kun kaikki moraaliset rajoitukset on heitetty romukoppaan.

      Luuletteko ettei tämä biologisen tutkimuksen täydellinen vapauttaminen anna äärisuunnille voimaa aloittaa "arjalaisen" uuden ihmisrodun tuottamisen ja alempien ihmisrotujen eliminoinnin? Jos tieteessä ei pidetä kiinni moraalisista arvoasetelmista näin tulee käymään.
      Nyt rajoittavana tekijänä (voimana) voi olla ns. eettiset toimikunnat. Entä kun nämä poistetaan tieteen tutkijoiden asetelmalla "tiede on arvo köyhää, tieteestä ei voi vetää arvofilosofisia päätelmiä". Portti on auki kaikenlaisille rodunparantajille.
      Ihmiskunnalle on hyväksi se, että vielä löytyy uskonnollisia taantumuksellisia voimia joilla on ajatus "elämä on pyhää, jota ei pidä sorkkia kaikin mahdollisin keinoin". Kloonaus, synteettinen biologia ja biohakkerointi ovat asioita joita TULEE rajoittaa. Tiedettäkin tulee ohjata moraalisten arvofilosofioiden mukaan.

      • oldearthist

        »Kalahtiko kalikka päähän?»

        Älä viitsi edes kuvitella voivasi ylentää itseäsi tuolla tavalla.

        »Tuntuuko tutuilta sanoilta: kloonaus, synteettinen biologia tai biohakkerointi?»

        Joo.

        »Monet evolutionistit pitävät kiinni ajatuksesta, että tiede on arvoköyhää. Tieteestä ei voisi vetää arvofilosofisia päätelmiä.»

        Olet vaan käsittänyt tuonkin asian väärin. Nimittäin yleensä tuo arvokeskustelu on edennyt niin, että joku hihhuli yrittää kumota evoluutioteoriaa valittamalla sen moraalittomuudesta ja siitä seuraavasta sosiaalidarwinismista ynnä muuta paskaa. Sitten joku sanoo, että tiede on amoraalista. Sitten joku käsittää asian niin päin persettä, että luulee kaikkien "evolutionistien" ajattelevan, ettei mitään tieteen etiikkaa voisi olla olemassa. Siinä yks on puhunu aidasta ja toinen seipäästä.

        »Annapa olla kun bioteknologia kehittyy niin eteen tulee väistämättä paine rodunjalostustoimiin myös ihmiskunnan suhteen koska mitään rajoittavia moraalaisia arvoja ei enää ole koska ne uskonnolliset "taantumukselliset" voimat on syrjäytetty.»

        »Ainoastaan taantumukselliset uskonnolliset voimat voivat hillitä bioteknologian yletöntä kehitystä ja käyttöönottoa koska näiden moraalinen arvoasetelma sisältää ajatuksen "elämä on PYHÄÄ". Ainoastaan usko elämän pyhyyteen rajoittaa rodunjalostustoimet. Evolutionistiset tutkijat odottavat vain sitä aikaa kun kaikki moraaliset rajoitukset on heitetty romukoppaan.»


        Moraali ei ole uskonnollisista arvoista riippuvaista. Ei vaikka uskonnolliset ihmiset kuvittelevat voivansa omia senkin asian.

        »Luuletteko ettei tämä biologisen tutkimuksen täydellinen vapauttaminen anna äärisuunnille voimaa aloittaa "arjalaisen" uuden ihmisrodun tuottamisen ja alempien ihmisrotujen eliminoinnin? Jos tieteessä ei pidetä kiinni moraalisista arvoasetelmista näin tulee käymään.»

        No näinhän se on. Onneksi ei tarvitse olla hihhuli omatakseen moraalin.

        »Nyt rajoittavana tekijänä (voimana) voi olla ns. eettiset toimikunnat. Entä kun nämä poistetaan tieteen tutkijoiden asetelmalla "tiede on arvo köyhää, tieteestä ei voi vetää arvofilosofisia päätelmiä". Portti on auki kaikenlaisille rodunparantajille.
        Ihmiskunnalle on hyväksi se, että vielä löytyy uskonnollisia taantumuksellisia voimia joilla on ajatus "elämä on pyhää, jota ei pidä sorkkia kaikin mahdollisin keinoin". Kloonaus, synteettinen biologia ja biohakkerointi ovat asioita joita TULEE rajoittaa. Tiedettäkin tulee ohjata moraalisten arvofilosofioiden mukaan.»

        Itse keksimäsi olkiukot tieteen arvoköyhyydestä eivät kaada tieteen etiikkaa mihinkään.

    • biomystiikkako

      Evolutionistien elämä tulee varsin surkeaksi kun kloonausteknologia edistyy. Evolutionistit saavat unohtaa normaalin seksuaalisuudenkin kokonaan kun jälkeläisten (kloonien) tuottamiseen riittää jopa ihosolutkin.
      Loistavaa, oma jälkeläinen tulee olemaan oman itsen klooni? Eihän tässä ole mitään järkeä.
      Todellakin edessä on geenimystiikkaa on oma jälkeläinen on oman itsen klooni siinä sitten vastatusten kotipöydässä ovat seniori minä ja seniori junior?
      Ehkä jotkut evolutionistit voivat pitää järkevänä sitä, että oma vanhentunut vaimo voidaan vaihtaa vaimon nuorempaan klooniin ja sitten ne muistot ensitapaamisista palautuu mieleen? Onko tämä kaikista järkevintä tulevaisuutta?

      Kylläpä ihmisten maailmaan tuleekin aivan uusia näköaloja kun samanaikaisesti voi elää saman yksilön eri ikäisiä klooneja? Vaari-isä-poika ovat yhtä ja samaa?
      Mihin sukupuolisoluja enää edes tarvitaan?
      Evolutionistien toiveena onkin sukupuolisuuden hävittäminen, koska ei olisi enää pelkoa ei-toivotuista mutaatioista kun kaikki on bioteknologialla hallittavissa.
      Minulla on kolme (3) lasta ja ne kaikki ovat erilaisia yksilöitä eli ne eivät ole minun klooneja. Tämä on sitä elämän rikkautta jonka toivoisi jatkuvan. Miksi edes toivoisin kolmen lapseni olevan itseni eri ikäisiä klooneja? Ja miksi lapseni toivoisivat minun olevan vain heidän vanhempi muoto? Siinähän sitten olisi 4 (1 3) samaa eri ikäistä yksilöä? Ei tällläinen kloonattu maailma ole ollenkaan järjellinen.

      • oldearthist

        »Evolutionistien elämä tulee varsin surkeaksi kun kloonausteknologia edistyy. Evolutionistit saavat unohtaa normaalin seksuaalisuudenkin kokonaan kun jälkeläisten (kloonien) tuottamiseen riittää jopa ihosolutkin.
        Loistavaa, oma jälkeläinen tulee olemaan oman itsen klooni? Eihän tässä ole mitään järkeä.»

        Missään mitä olet täällä esittänyt, ei ole mitään järkeä. Evoluutio on havaittu luonnonilmiö, jota ihminen selittää evoluutioteorialla. Tästä seikasta ei varmastikaan seuraa, että kohta ei muuta tehdä kuin kloonataan. Mistä lie olet noin älyvapaaseen johtopäätökseen päätynyt.

        »Todellakin edessä on geenimystiikkaa on oma jälkeläinen on oman itsen klooni siinä sitten vastatusten kotipöydässä ovat seniori minä ja seniori junior?
        Ehkä jotkut evolutionistit voivat pitää järkevänä sitä, että oma vanhentunut vaimo voidaan vaihtaa vaimon nuorempaan klooniin ja sitten ne muistot ensitapaamisista palautuu mieleen? Onko tämä kaikista järkevintä tulevaisuutta?»

        Ei vaan tuo on rakentamasi onneton ja älytön olkiukko, millä ilmeisesti yrität vastustaa evoluutiota tai evoluutioteoriaa tai niihin perustuvia sovelluksia. Eipä sekavasta viestinnästäsi pysty juuri motiivia esille onkimaan.

        »Kylläpä ihmisten maailmaan tuleekin aivan uusia näköaloja kun samanaikaisesti voi elää saman yksilön eri ikäisiä klooneja? Vaari-isä-poika ovat yhtä ja samaa?
        Mihin sukupuolisoluja enää edes tarvitaan? Evolutionistien toiveena onkin sukupuolisuuden hävittäminen, koska ei olisi enää pelkoa ei-toivotuista mutaatioista kun kaikki on bioteknologialla hallittavissa.»

        Vai luulet sinä, että sukupuolisuuden hävittämällä loppuisivat mutaatiot. Suosittelen edelleen vierailua kirjastossa.

        »Minulla on kolme (3) lasta ja ne kaikki ovat erilaisia yksilöitä eli ne eivät ole minun klooneja. Tämä on sitä elämän rikkautta jonka toivoisi jatkuvan. Miksi edes toivoisin kolmen lapseni olevan itseni eri ikäisiä klooneja? Ja miksi lapseni toivoisivat minun olevan vain heidän vanhempi muoto? Siinähän sitten olisi 4 (1 3) samaa eri ikäistä yksilöä? Ei tällläinen kloonattu maailma ole ollenkaan järjellinen.»

        Laita nyt ainakin ne lapsesi käymään kirjastossa, niin tulevaisuus voisi olla vähemmän höyrypäisempi paikka. Geeneihin kun ei (vielä) voi hirveästi vaikuttaa, mutta kulttuurilla voi parantaa monia asioita.

    • en ole klooni

      Näyttää siltä, että monet evolutionistit kieltävät jopa kloonauksen mahdollisuuden koska eivät ymmärrä biologiasta yhtään mitään.
      Kannattaisi lukea jotakin geneetikko Graig Venterin tutkimuksista.
      Ei tuo kloonauksesta tehty heitto ollut mikää krationistin väärinymmärrys.
      Biologinen tutkimus ja tietämys on lisääntynyt parina viimekymmenenä vuotena isoin askelin.
      Teidän tiedonne taitaa ola vielä sitä Darwinin ajan tietämystä? Teidän lienee mahdotonta käsittää sitä, että kreationistinkin voi seurata aktiivisesti biologisia tieteitä.
      Kyllä minä ymmärrän varsin hyvin nämä uusimmat termit; kloonaus, synteettinen biologia ja biohakkerointi. Silti pidän VIELÄ kiinni moraalisista arvoista vaikka ne teidän mielestä ovat "taantumuksellista uskontoa". Olen edelleen sitä mieltä, että tieteenharjoittajallakin on oltava moraaliset arvot paikallaan.
      Liiallinen luottaminen ns. eettisiin toimikuntiin on liian byrokraattista. Tiedettä ei voi ohjata komiteatyöskentelynä.

    • oldearthist

      »Näyttää siltä, että monet evolutionistit kieltävät jopa kloonauksen mahdollisuuden koska eivät ymmärrä biologiasta yhtään mitään.»

      »Ei tuo kloonauksesta tehty heitto ollut mikää krationistin väärinymmärrys.»

      »Teidän tiedonne taitaa ola vielä sitä Darwinin ajan tietämystä? Teidän lienee mahdotonta käsittää sitä, että kreationistinkin voi seurata aktiivisesti biologisia tieteitä.»

      Tuossa taas kolme esimerkkiä hatusta vetämistäsi väitteistä. Koittaisit edes laatia jotain pointteja sen sijaan, että viljelet tuollaisia älyvapaita olkiukkoja.

      »Kyllä minä ymmärrän varsin hyvin nämä uusimmat termit; kloonaus, synteettinen biologia ja biohakkerointi. Silti pidän VIELÄ kiinni moraalisista arvoista vaikka ne teidän mielestä ovat "taantumuksellista uskontoa". Olen edelleen sitä mieltä, että tieteenharjoittajallakin on oltava moraaliset arvot paikallaan.
      Liiallinen luottaminen ns. eettisiin toimikuntiin on liian byrokraattista. Tiedettä ei voi ohjata komiteatyöskentelynä.»

      Levy sinulla ainakin on jäänyt päälle. Pyörität tuota samaa juttua joka viestissä, käsittelemättä oikeastaan mitään aihetta. Vaikutat joltain puppugeneraattorilta. Palataan asiaan jos alat muotoilemaan ulosantiasi järkevämmäksi.

    • ei kelpaa ei

      Mistä tämä kertoo: kreationistit ymmärtävät paremmin sen mitä evoluutio-oppi todella sanoo.
      Monet evolutionistit vain toistelee kuulemaansa mantraa: evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu. Tosin mitään varmaa todistetta ei sitten esitellä. Se mitä esitetään on vain olettamuksia ja vääriä päätelmiä havainnoista.

      Esimerkiksi. Yhtäkään varmaa todistetta EI olla esitetty miten kemiallisesta evoluutiosta syntyi biologinen elämä. Kerrotaan vain se, että se oli todennäköistä ja molekyyliketjujen monimutkaistumista? Tämä oletusko on todiste?

      Pitäisi esittää todennettavissa oleva elämän synnyn prosessivirta.

    • takojamestarit

      Evoluutiomystikoille riittää pelkkä mantra "Evoluutio on tosiasia". Eivät nämä mystikkojen joukot tarvitse mitään perusteluita. Heille riittää auktoriteetin sana.
      He ovat paavillisempia kuin paavit itse.
      Paaveiltakin kesti vuosisatoja se, että tajusivat olevansa erehtymättömiä auktoriteetteja. Kaikki tuli selväksi joskus 1800-luvun loppupuoliskolla. Evolutionistimystikot tajusivat olevansa erehtymättömiä jo YHDEN vuosisadan aikana koska 1900-luvulla evoluutioteoria tuli "tieteelliseksi" totuudeksi auktoriteettien sanoilla. Eipä tarvinnut odotella paavien tapaan vuosisatoja.

      Ainakin auktoriteettiusko on vahvistunut nopsaan tahtiin. Nyt "totuuden" takomiseen koviin kalloihin ei vie enään vuosisatoja.

    • firdawsi

      Tässä ketjussa on esitetty olettamuksia, mihin evoluutio johtaa. Evoluutio ei ole päämäärähakuista, joten emme tiedä.

      Emme voi myöskään kalkyloida edes periatteessa sillä, että tietty syy aiheuttaisi tietyn seurauksen, sillä kvanttifysiikka kertoo, että luonnossa on myös sattuman vaikutusta.

      Milloin käsittelemme lukuisien atomien käyttäytymistä, kuten klassisen fysiikan kappaleissa, nestemäärissä ja kaasu- tai plasmaerissä, kvantti-ilmiöt suurin piirtein kumoavat toisensa ja tapahtuma on liki determinististä, mutta hiukkastasolla satunnaisuus on jo merkittävä.

      Siksi deterministisesti toimivaa tietokonettakaan ei voi pinentää hiukkastasolle, koska kvantti-ilmiöt sotkisivat sen toiminnan satunnaiseksi.

      Monet biologiset toiminnot tapahtuvat kvanttitasolla. Esim. mutaation synty voi johtua kaukaisesta tähdestä aivan satunnaisesti saapuvasta energiapulssista, joka muuttaa eliön perimän.

      Mutaatioita emme pysty ennustamaan, emme myöskään ympäristön muutoksia, jotka valisevat tai hylkäävät mutaation. Emme pysty esittämään minkäänlaista ennustetta evoluution kulusta, mutta pystymme ennustamaan, että niin kauan, kuin on kopioituvaa "elämää" ja mutaatioiden frekvenssiin vaikuttavaa ympäristöä, on myös evoluutiota. Evoluutio ei pysähdy.

      Evoluutio on samantapaista kuin historian kulku, tiedämme jo etukäteen, että sitä varmasti tapahtuu, mutta vasta jälkikäteen tiedämme, mitä on tapahtunut.

    • ennusteita on paljon

      "Mutaatioita emme pysty ennustamaan, emme myöskään ympäristön muutoksia, jotka valisevat tai hylkäävät mutaation. Emme pysty esittämään minkäänlaista ennustetta evoluution kulusta, mutta pystymme ennustamaan, että niin kauan, kuin on kopioituvaa "elämää" ja mutaatioiden frekvenssiin vaikuttavaa ympäristöä, on myös evoluutiota. Evoluutio ei pysähdy."

      Nytpä esitit mystikkojen emätörähdyksen. Ympäristön muutoksia nimen omaan ennustetaan. Tutustupa tähän ilmastonmuutos teoriaan. Juuri tässä ennustetaan mitä tapahtuu jos maapallon keksilämpötila nousee yli 2 astetta.
      Samoin teknologiassa pyritään matemaattisin laskelmin esittämään todennäköisiä vikatiheyksiä. Esimerkiksi laakereiden käyttöikaa kriittisissä kohteissa. Todennäköisyydet ovat eräänlaisia ennusteita käyttöajasta.
      Myös eläkelaskelmiin on tullut mukaan elinaikakerroin. Tämäkin on tavallaan ennuste.

      Mistähän kummasta harhailu mystiikasta olet ottanut ajatuksen siitä ettei tieteessä tehdä ennusteita. Nyt juuri olen lukenut Kirjan jonka nimi on "Teknoelämää 2035 Miten teknologia muuttaa tulevaisuuttamme". Kirjassa esitetään monia tulevaisuusnäkemyksiä Kirjassa on lukukappaleet: 1) Kloonaus ja 2) Synteettinen biologia. Joten myös biologiaa tutkivat tiedemiehet aivan tosissaan tekee myös ennustavia katsauksia biologian kehityksestä tulevaisuudessa.

      Oletkohan koskaan kuullutkaan todennäköisyysmatematiikasta. Todennäköisyydet voivat olla myös ennusteita (odotuksia). Myös valtionvarainministeriössä tehdään jatkuvasti laskelmia odotettavissa olevista verotuotoista jos tehdään "sitä tai tätä" verolakien muuntelua. Tietyt lakimuutokset voivat tuottaa odotettavissa olevia verotuottoja tai vähennyksiä valtion tuloihin.
      Kyllä tätä voidaan pitää ennusteluna.

      Se mitä todennäköisesti tapahtuu on ennustamista tiettyjen perusoletusten mukaan. Ehkä evolutionistit eivät vaan ymmärrä mihin kaikkeen todennäköisyyslaskelmia käytetään? Onko teilläpysyvä tiedon vaje vai oletteko te omien auktoriteetien "sokeita" tukijoita?

    • firdawsi

      Olen opiskellut todennäköisyysmatematiikkaa Helsingin yliopistossa. Todennäköisyysennusteista en puhunut kommentissani vaan yksityiskohtaisista ennusteista. Ilmenee asiayhteydestä.

    • nappiosuma

      Mitä eroa muka on todennäköisyysennusteessa ja yksityiskohtaisessa ennusteessa?
      Tosiasiallisesti kaikissa ennusteissa on omanlainen "epävarmuustekijä".
      Ennustus osuu nappiin vain siloin se toteutuu täysin ennusteen mukaisena.
      Kai tämä nyt pitäisi olla aika selvä juttu.
      Arvailulla ja ennusteella ei käytännössä ole suurta eroa. Arvauskin voi osua nappiin, tämän ovat koenneet monet "täyspotin" lottovoittajat.

    • kertokaa

      Evolutionisteilta kuuluu kummallisia töräyksiä. Ensin he vakuuttelevat, että evoluutiolla ei ole suuntaa, päämäärää tai tarkoitusta? Ja tätä väittämää (mantraa) sanotaantieteelisesti todistetuksi?

      Mitä järkeä on yrittää selitellä, vakuutella tai todistella asiaa todeksi jolla ei ole mitään tarkoitusta? Tarkoituksettoman asian todistelu ei todellakaan ole järjen puuhaa. Asia jolla ei ole tarkoitusta ei voi myöskään olla mitään merkitystä onko se näin tai näin.

      Jos evoluutio on tiedettä niin se on tarkoituksettomuuden tiedettä? Mitä merkitystä tälläisellä tieteellä on joka tutkii asioita joilla ei ole mitään tarkoitusta?

      Meillä uskovilla ja kreationisteilla on sentään tieto siitä, että joillakin asioilla on selvä tarkoitus eli syy olla olemassa. Näitä asioita kannattaa tutkia, selittää, vakuutella ja todistella.
      Tyhjän tarkoituksettomuuden veivaamisesta ei ole mihinkään. Mikä nihilistinen pakkomielle ajaa ihmistä selittämään, vakuuttelemaan tai todistelemaan tyhjää tarkoituksettomuutta. Tyhjään tarkoituksettomuuteen ei kannata kuluttaa aikaa eikä energiaa, parempaakin puuhaa kyllä löytyy.
      Te sanotte meitä "olkiukkojen" rakentelijoiksi, mutta te itse taidatte olla tässä lajissa aivan voittamattomia super-olkiukkoja. Mitä järkeä on rakennella super-olkiukkoja tyhjästä tarkoituksettomuudesta ?
      En todellakaan näe siinä mitään järkeä. Mikä pakottaa tyhjän selittämiseen?

      • firdawsi

        Tiede pyrkii selittämään, miten on, ei etsimään olemattomia tarkoituksia. Koko elämämme on tieteen varassa, jos ei olisi tiedettä, olisimme kivikauden tasolla tai alempana.

        Kuitenkaan tiede ei ole syntynyt tyydyttämään meidän tarpeitamme vaan ihmisen tiedonhalusta. Tiedonhalu taas on syntynyt evoluution mukana, koska se on tuonut biologista etua eli runsaampiä jälkeläisiä.

      • äly hoi
        firdawsi kirjoitti:

        Tiede pyrkii selittämään, miten on, ei etsimään olemattomia tarkoituksia. Koko elämämme on tieteen varassa, jos ei olisi tiedettä, olisimme kivikauden tasolla tai alempana.

        Kuitenkaan tiede ei ole syntynyt tyydyttämään meidän tarpeitamme vaan ihmisen tiedonhalusta. Tiedonhalu taas on syntynyt evoluution mukana, koska se on tuonut biologista etua eli runsaampiä jälkeläisiä.

        "Tiedonhalu taas on syntynyt evoluution mukana, koska se on tuonut biologista etua eli runsaampiä jälkeläisiä. "

        Ihan oikeasti naurattaa. Tuon väittämän mukaan sammakot ovat älyllisesti hyvin korkealla tasolla koska tuottavat paljon sitä "sammakon kutua".
        Näistähän ne piku sammakot syntyy.

    • älytön väittämä

      "Tiedonhalu taas on syntynyt evoluution mukana, koska se on tuonut biologista etua eli runsaampiä jälkeläisiä. "

      Aivan täyttä höpö höpöä. Maailmalla on nähty täysin selvästi se, että koulutetut ihmiset tekevä yhtä vähemmän jälkeläisiä. Syntyvyys on suurta siellä missä ihmisten koulutustaso on alhainen tai olematon.
      Eikö evolutionisti kykene ymmärtämään väestönkasvun ongelmaa maailmassa?
      Tuollaiset väittämät kertoo juuri siitä, että evolutionistien ajattelykyky on olematonta, he tyytyvät toistamaan vain mantroja joita luulevat tosiksi.

      Salli miinun nauraa töräyksellesi "Tiedonhalu taas on syntynyt evoluution mukana, koska se on tuonut biologista etua eli runsaampiä jälkeläisiä" mitään tyhmempää ei olla näillä palstoilla nähtykään.
      Luuletko, että evoluutioon uskovilla biologeilla on runsaasti jälkeläisiä?
      Kyllä se väestönkasvu tapahtuu aivan muissa piireissä !!

      Yrittäkää nyt edes vähän ajatella.

    • mystinen ajattelu

      Evolutionistien ajattelukyky on täyttä mystiikkaa, eivät ne itsekään ymmärrä mitä ajattelevat.
      Mantroja ja töräyksiä toisellaan jatkuvasti.
      Nyt oppineet tiedemiehet tuotttavat kuullemma jälkeläisiä enemmän kuin kehittymättömien maiden oppimattomat? Väestökasvun tilastojen tulkinta taitaa olla liian vaikeaa?

      • firdawsi

        Nyt kiireesti biologian oppiin.

        Meillä on "luolaihmisen geenit", jotka valikoituivat kauan sitten ja periytyivät meille. Ne vastaavat ehkä sata tuhatta vuotta sitten vallinneita oloja. Geenistön valikoituminen on HYVIN HIDASTA. Nyt evoluutio on voimakkaassa muutoksessa siksi, että olot ovat aivan toiset.

        Varhaiskantainen ihminen ei harjoittanut sukupuoliyhteyttä lisääntyäkseen, mutta lisääntyi siitä huolimatta, koska lisääntymistapa oli niin miellyttävä. Nykyisin varsinkin oppineemmat ihmiset lisääntyvät TIETOISESTI ja rajoittavat syntyvyyttä, kajoamatta itse sukupuoliyhteyden miellyttävyyteen.

        Syntyvyydensäännöstely on radikaalisti muuttanut evoluution suuntaa. Tuhansien vuosien päästä on nähtävissä tulos, vaikka emme vielä tiedäkään, mikä se on.

        Näkee, ettet ole missään määrin perehtynyt evoluution mekanismiin syntyvyyden ja geenialleelien runsastumisen kautta populaatiossa, uusien alleelien syntymiseen sattuman tuloksena ja ympäristön suorittamaan valintaan.

        Evoluution mekanismin hallitseminen vaatii myös tietyn älyllisen tason, kuten matematiikkakin. Alle tason EI OLE MAHDOLLISTA ymmärtää kumpaakaan.

        Jos osoittautuu, että et lopultakaan ymmärrä, ei ole suurta huolta. Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä niin matematiikkaa kuin evoluutiotakaan, mutta ymmärtävät kyllä olla näissä asioissa samalla kannalla kuin ymmärtävät.

        Sinulle on monta tehtävää, ehkä kirkon palveluksessa, humanistina, kirjailijana, kauppiaana tai organisaattorina.

        Toistaiseksi sinun täytyy vain turvautua tietoon, että KAIKKI nykyaikaiset biologit ovat POIKKEUKSETTA evoluution kannalla.

        Hyvää talvea ja joulun odotusta! :)

    • hyvinvointia teille

      "Näkee, ettet ole missään määrin perehtynyt evoluution mekanismiin syntyvyyden ja geenialleelien runsastumisen kautta populaatiossa, uusien alleelien syntymiseen sattuman tuloksena ja ympäristön suorittamaan valintaan."

      Minä elän ja havainnoin tapahtumia reaalitodellisuudessa. Tosiasia on se, että teollistuneissa hyvinvointimaissa syntyvyys laskee, eivätkä kaikki näiden maiden ihmiset suinkaan ole korkeasti koulutettuja. Syntyvyyden aleneneminen on YLEINEN ilmiö näissä maissa eikä rajoitu "ylempään" sivistyneeseen luokkaan.
      Suuri väestön kasvu esiintyy alikehittyneissä maissa. Tämä epätasapaino aiheuttaa sen väestökasvun kriisin.
      Ei tämän ymmärtäminen vaadi korkeaa matemaattista tai biologista koulutusta.

      Täytynee vain todeta se, että ajattelun mekanismit ovat todellakin mystisiä ainakin siinä joukossa jotka eivät osaa erottaa reaalitodellisuutta mielikuvituksen maailmoista. Toistaiseksi olen tyytynyt tämän reaalitodellisuuden ymmärtämiseen.
      Tieteen maailmassa vallitsee samat raadoliset lait kuin muussakin maailmassa ja sitten mielen manipulaatiota harjoitetaan kaikin tavoin. Ei ole tavatonta sekään, että ihmisiä talutetaan auktoriteettien liekanarussa. Teorian hyväksyntä on varsin vahvaa koska kukaan ei uskalla poiketa siitä joutumatta pysyvään häpeään tai kiusatuksi eri tavoin. Tiedemiehet ja tutkijat voivat olla lapsien ja muiden kiusaajien kaltaisia jotka kiusaavat ja häiriköivät toisiaan.
      Kyllä siitä Einsteinin suhteellisuusteoriasta käytiin omana aikana aika kiivasta väittelyäkin.
      Ja vieläkin väitellään monilla tieteen aloilla asioista mm. taloustieteissä on paljon ristiriitoja aiheuttavia näkemyksiä. Muunmuassa "velkaelvytyksen" hyödyllisyydestä ollaan montaa mieltä.
      Ei se tieteellinen koulutus niin yhdenmukaista ole kuin usein oletetaan. Välillä olisi paikallaan se oman tutkijan kammion tuulettaminen koska raitis ilma tekee hyvää aivoille.

    • Surkeaa sakkia

      Lueskelin aloituksen kommentteja läpi. Eikö täällä pitäisi keskustella biologiasta tieteenä? Kommenttien taso on täysin ala-arvoista. Evoluutiobiologiaakin arvostellaan tuntematta sitä lainkaan. Henkilökohtaiset agendat ja omat uskomukset pitäisi jättää tällaisten keskustelujen ulkopuolelle, mutta osalle sellainen ajatus on aivan liian vaikea.

    • vapaa mieli

      "Henkilökohtaiset agendat ja omat uskomukset pitäisi jättää tällaisten keskustelujen ulkopuolelle, mutta osalle sellainen ajatus on aivan liian vaikea."

      Ei tiede voi edistyä sillä tavalla, että kaikkeen sanotaan "kyllä" tai "olen täysin samaa mieltä". Vakavasti otettavan tiedemiehen ja tutkijan on uskallettava esittää omia kriittisiä ajatuksia tekemällä jopa teorian vastaisia kysymyksiä joutumatta heti häpeäpaaluun tai eristetyksi.
      Vakavasti otettavalla tiedemiehellä ja tutkijalla pitää olla oikeus (ja velvolisuuskin) tehdä kyseenalaistuksia.
      Tiede ei voi alistua auktoriteettien ehdottomaan valtaan. Näinhän kirkkokunnat ovat tehneet julistaessaan itse tulkittua Jumalan sanaa.
      Tieteen harjoittamiseen kuuluu "ajatuksen vapaus ja rohkeus" kunhan pysytään tosiasioissa eikä upota mielikuvitusten suohon jonka auktoriteetit ovat luoneet.

      Näyttää sltä, että evoluutioteoreetikot EIVÄT salli mitään ajattelun vapautta vaan kaikkien on alistuttava yhteiseen mielipiteeseen. Näin he eivät eroa lainkaan uskonnollisista tai poliittisista vallan auktoriteeteista. Tämä jos mikään on mielen hallintaa, manipulointia pakkotoimin. Historiassa on todisteita tälläisestä auktoriteettiuskosta. (tämä ei ole mikään henkilökohtainen mielipide) Tätä faktaa ei voi sivuuttaa millään selityksellä.

      • 11 + 11

        Kyllä sinä saat ajatella ihan mitä haluat, mutta kun tuot uskomuksiasi julki, varaudu siihen, ettei niitä oteta vastaan.

    • ei kelkassa ei

      Näinhän se on aina ollut ja tulee olemaan. Kerettiläiset, toisinajattlelijat ja oppositiovoimat lopulta valtaa pitävien auktoriteettivoimin lannistetaan tai murskataan totaalisesti.
      Eiväthän auktoriteettiuskoiset voikkaan ottaa "vastaan" toisenlaisia ajatuksia.
      Helpoin tie onkin se vanha ja tuttu "seuraa johtajaa" ja vastusta kaikin tavoin johtajan vastustajia.
      Sokrates joutui juomaan myrkkymaljan.
      Galileo joutui inkvisitiopelon vuoksi vaikenemaan aurinkokeskeisestä maailman kuvasta.
      Huss poltettiin roviolla.
      Juutalaisella Einsteinilla ei ollut sijaa saksalaisessa tiedeyhteisössä.
      Ja "juche" aatteen innoittamat haluavat torjua kaikenlaisen toisinajattelun.
      Nuo vain nyt esimerkkeinä.

      • 20 + 11

        Ja nyt sinäkin joudut joukon jatkona salaliiton uhriksi. Olet harvinainen terve, joka näkee oikein.

      • geeni virhekö
        20 + 11 kirjoitti:

        Ja nyt sinäkin joudut joukon jatkona salaliiton uhriksi. Olet harvinainen terve, joka näkee oikein.

        Ei tuo mikään salaliitto ollut. Pikemminkin se on viittaus siitä, että jotkut evoluutioon uskovat ovat saaneet perimässään jonkin vahvan autoritaarisen seuraamisen geenin.
        Tälläisen auktoriteettiusko geenin omaavilta puuttuu oma itsenäinen ajattelukyky.
        He uskovat jokaiseen mantraan mitä oma guru, auktoriteetti, sanoo. Heillä ei ole mitään valmiutta tunnistaa virheellisiä väittämiä.
        Ehkä he pitävät tätä sokean seuraamisen lakia jonain vahvana todistuksena evoluution puolesta?

    • 20 + 11

      Teeveessä aikoinaan esitteli muuan ikiliikkujan keksijä suorassa ohjelmassa laitettaan. Aluksi hän kuvaili vehjettä ihan asiallisesti, mutta sitten hän parahti ulos kaiken katkeruutensa, mitä oli joutunut kokemaan. Oli todella säälittävää katsella ihmisparkaa.

    • mmmmnygggggggggggggg
    • teoreetikko

      "Ja nyt sinäkin joudut joukon jatkona salaliiton uhriksi."

      Tuo ajatus salaliitosta naurattaa. Oletteko todella näin tyhmää joukkoa?
      Kyseessähän on aivan selvä käyttäytymismalli (profiili). Auktoriteettiuskoisille kasvaa käyttäytymismalli jossa inhotaan ja vihataan kaikkea kerettiläisyyttä, toisinajattelua tai oppositioon asettumista.
      Tämä käyttäytymismalli tulee suoraan siitä auktoriteettiuskosta jossa halutaan olla oman auktoriteetin sokea "työrukkanen".

      Tämä pitää sisällään vääristyneen ajatuksen lisääntymisbiologiasta. Evoluutioteorian mukaan vain "kelvollisimmat jatkaa sukua" eli tämä on kiinteä näkemys jostakin valiorodullisesta lisääntymisestä jossa kaikki ovat laadullisesti valiorotuisia yksilöitä.
      Mistä ihmeen kummasta sitten nämä "sokeat talutettavat" auktoriteettiuskovat tulevat? Eiväthän nämä ole mitään valioyksilöitä, nehän ovat ainoastaan auktoriteettien mielten mukaisia tottelevia työmuurahaisia. Tämä ominaisuusko tekee yksilöstä valioyksilön?
      Fakta lienee se, että tämä ominaisuus ei tule perimän kautta vaan oppimisen kautta. Auktoriteetit kasvattavat itselleen seuraajansa.

      Ei kaikkea voi panna lisääntymisbiologian syyksi. Monet ominaisuudet tulevat opettamisen ja kasvatuksen seurauksena. Ja tämä on aivan selvää mielten manipulointia jota auktoriteettiuskoisten "työmuurahaisten" joukot eivät ymmärrä. Johtajuuden taito tässä on ratkaisevaa ei biologinen lisääntyminen.
      Taitavat johtajat ovat aina osanneet manipuloida joukkoja omiin tarkoituksiinsa.
      Evolutionistit ovat jämähtäneet (lukkiutuneet) biologiseen perimään joka säätelisi aivan kaikkea.
      Fakta on se, että monet ominaisuudet (mm. käyttäytymismallit) tulevat opetuksen ja kasvatuksen kautta ja tämä voi olla myös vinoutunutta. Luonto on monimutkaisempi kuin evolutionistit olettavat. Nyt teidän elämän "profiili" on olla yhtä mieltä auktoriteettienne kanssa ja uskotte siihen, että elämän ainoa tarkoitus on tuottaa suvunjatkamisella valiojälkeläisiä evoluutiota varten.

      Silti monet evolutionistit toimii (käyttäytyy) aivan toisin, parisuhteissa voidaan käyttää ehkäisyä jotta jälkikasvua EI synny evoluution materiaaliksi !!! Miksi ette lisäänny jotta evoluutioprosessi jatkuisi? Lisääntymismoottorilla se evoluutioprosessi jatkuu. Miksi te haluatte lisääntymisen pysähtyvän?

      Kyllä evoluutioprosessilla on oma mekanisminsa populaation kasvun todelliseen hilltsemiseen. Miksi ette ymmärrä evoluutiota ylläpitävää lisääntymismoottoria? Kasvu ja tuho, siinä ne vaihtoehdot ovat.

      • firdawsi

        "teoreetikko", pakkoajatuksia ei saa poistettua lääkityksellä, mutta neuroleptinen lääkitys helpottaa oloa, toisin sanoen ajatukset eivät kiusaa, eikä tunne enää tarvetta puhua niistä koko ajan toisille.

        Tilanne ei ole nyt hyvä. Tarvinnet lepoa, jota lääkitys suo. Jos jo olet lääkityksen alaisena, neuvottele lääkärisi kanssa, tulisiko neuroleptiä vaihtaa tai lisätä. Jos et ole vielä hoidossa, käänny aluksi vaikka terveyskeskuslääkärin puoleen. Hän sitten arvioi hoidon tarpeen.

        Kaikkea hyvää sinulle! Tsemppiä! :)

    • älä sammuta sitä

      Lisääntykää ja täyttäkää maa jälkeläisillänne. Miksi evolutionistit eivät tahdo pitää lisääntymismoottoria käynnissä?
      Teidän tehtävä ei ole rajoittaa populaation kasvua ehkäisytoimin, kyllä se evoluutiomoottori itse luonnon lakina pitää siitä huolen.
      Ettekö luota teorianne mukaiseen evoluutiomoottoriin? Tämähän pitää sisällään ajatuksen "kelpoisimmat jatkaa sukua?

      Etteko te evolutionistit pidäkkään itseänne riittävän kelpoisina suvun jatkamiseen? Miksi te jätätte lisääntymisen niille jota eivät ole siihen kelpoisia jos uskotte olevanne eugeenisesti valiorotuisia?
      Kai ymmärrätte geenimystiikkaa sen verran, että evoluutioteoria ja eugeniikka kulkee käsi kädessä eli "kelpoisimmat jatkaa sukua".

      Paavi on kieltänyt ehkäisyn koska tahtoo pitää lisääntymismoottoria käynnissä. Monet evolutionistit pyrkivät sammuttamaan evoluutiomoottorin koska eivät lisäänny riittävästi. Älkääs nyt sammuttako sitä genomeita muuttavaa mutaatiomoottoria.

    • voikaa terveesti

      Hienoa, kerrankin saa lukea ihan oikeaa faktaa. Lisääntymispakko eli jälkeläisten tuottamispakko pitää evoluutiomoottorin käynnissä.
      Eihän evoluutiota tapahdu ellei tule niitä jälkeläisiä joissa voi ilmetä se kelvollinen mutaatio.
      Eli Mooses oli oikeassa kirjoittaessaan: lisääntykää ja täyttäkää maa lajienne mukaan.

      Mooses näyttää tajunneen eron kelvottomissa ja kelvollisissa lisääntymistapahtumissa. Kelvotonta lisääntymista on se joka johtaa sukupuuttoon tai muuun häviämiseen, kannan rappeutumiseen. Kelvollista lisääntymistä on se joka pitää kannan elinvoimaisena, terveenä.
      Mooses oli lammaspaimen kuten 2. Moos. 3:1 kertoo: " Mooses kaitsi appensa Jetron, Midianin papin lampaita. " Kyllä lammaspaimen tietää miten terveitä KELPOISIA lampaita syntyy. Eipä olut mikään "huru-ukko".

      Samaa toivoisi myös evolutionisteilta. Oppikaa tuottamaan kelpoisia terveitä jälkeläisiä ja älkää odotelto niitä sairaita kelvottomia mutaatioita. Ne mutaatiot ovat enimmäkseen vahingollisia. Eläinten rodunjalostus on tuottanut monia sairaita rotuja. Kasvienjalostuksessa ollaan hieman paremmin onnistuttu eli on lajikkeita jotka eivät ole alttiita yleisille kasvitaudeille.
      Näin se lisääntymisbiologia toimii.

    • hanki lampaita

      Evokeille sopisi vallan hyvin käytännössä oman perheen, eläinten ja kasvien hoito niin voisivat havaita mitä se lisääntymisbiologia on reaalitodellisuudessa.
      Se teoria kun näyttää olevan liian vaikeaa ymmärrettäväksi.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      63
      6283

    2. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      25
      4016

    3. Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?

      Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei
      Sinkut
      263
      2436

    4. Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti

      Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei
      Kokkola
      26
      1960

    5. MAKEN REMPAT

      Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna
      Suomussalmi
      26
      1423

    6. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      95
      1316

    7. Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille

      Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel
      Hindulaisuus
      304
      1087

    8. Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan

      5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee
      Ähtäri
      54
      1060

    9. Välillä käy mielessä

      olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
      Ikävä
      77
      1006

    10. Mulla on kyllä

      Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..
      Ikävä
      39
      981
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt