Vastustajat koettavat etsiä siitä virheitä. He eivät halua tai osaa
ymmärtää sen hengellistä luonnetta. Jos Mormonin kirjassa on asiavirheiltä näyttäviä, on koetettava ymmärtää kääntämisprosessia. Joseph Smithillä ei ollut käytettävissään n. vuosien 600 eKr. - 35 jKr eläneiden sanavarastoa. Niinpä hän joutui käyttämään niitä sanoja, joita oli tarjolla. Kun kirjassa mainitaan esim. hevosista, niin Smith saattoi käyttää tuota sanaa eläimistä, joita käytettiin kuin hevosia. Laamat ovat sellaisia eläimiä, mutta kysymysessä on voinut olla muitakin.
Mormonin kirja on hengellisesti virheettömämpi kuin mikään muu kirja. mutta se ei ole sanavalinnoiltaan ehkä virheettömin meidän kannaltamme arvioiden. KIrjassa on paljon sellaista, joka selvittää Raamatussa epäselviksi jääviä kohtia. Minuille Mormonin kirjan sanavalinnat arkielämästä kirjan hengellisen selkeyden vuoksi eivät merkitse mitään. Olen täysin vakuuttunut, että se on toinen todistus Kristuksesta. Kristus sanoi Hänellä olevan myös myös muita lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä. Nuo muut lampaat olivat Israelin muiden heimojen jäseniä. Kristusta ei lähetetty muiden luokse. Mormonin kirja kertoo Joosefin heimon hengellisistä vaiheista.
Mormonin kirjan luonteesta
125
173
Vastaukset
- taas huttua
Miksi yrität vääristellä asioita. Eihän siinä Joseph Smithin sanavaraston varassa oltu vaan Jumalan sanavaraston. Jumala laittoin sanat Joseph Smithin taikakiveen, josta Joseph Smith ne luki.
- kukkulankuningas
Samaa vähän mietin myös. Jos sinne on saatu kurelomit ja kumomit, niin miksei laamojakin?
- No ei
se ihan noinkaan mennyt,
- Sivullinen.
No ei kirjoitti:
se ihan noinkaan mennyt,
Vaan?
- näin se meni
No ei kirjoitti:
se ihan noinkaan mennyt,
Joku ei oo vissiin vaivautunut lukemaan asiasta ihan kirkon omilta virallisilta sivuilta.
https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-translation?lang=eng
"According to these accounts, Joseph placed either the interpreters or the seer stone in a hat, pressed his face into the hat to block out extraneous light, and read aloud the English words that appeared on the instrument."
Siinähän se, pisti taikakalut hattuun ja luki taikakaluihin ilmestyviä sanoja. Näin siis Mormonin kirja käännettiin ihan virallisen MAP-kirkon asiasta kertovan esseen mukaan. Eikö tätä ole kerrottu pyhäkoulussa kun tunnut olevan noin tietämätön? - Ei se
näin se meni kirjoitti:
Joku ei oo vissiin vaivautunut lukemaan asiasta ihan kirkon omilta virallisilta sivuilta.
https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-translation?lang=eng
"According to these accounts, Joseph placed either the interpreters or the seer stone in a hat, pressed his face into the hat to block out extraneous light, and read aloud the English words that appeared on the instrument."
Siinähän se, pisti taikakalut hattuun ja luki taikakaluihin ilmestyviä sanoja. Näin siis Mormonin kirja käännettiin ihan virallisen MAP-kirkon asiasta kertovan esseen mukaan. Eikö tätä ole kerrottu pyhäkoulussa kun tunnut olevan noin tietämätön?ihan noinkaan mennyt.
Lue enemmän ja monipuolisemmista lähteistä. - Selkeyttä
näin se meni kirjoitti:
Joku ei oo vissiin vaivautunut lukemaan asiasta ihan kirkon omilta virallisilta sivuilta.
https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-translation?lang=eng
"According to these accounts, Joseph placed either the interpreters or the seer stone in a hat, pressed his face into the hat to block out extraneous light, and read aloud the English words that appeared on the instrument."
Siinähän se, pisti taikakalut hattuun ja luki taikakaluihin ilmestyviä sanoja. Näin siis Mormonin kirja käännettiin ihan virallisen MAP-kirkon asiasta kertovan esseen mukaan. Eikö tätä ole kerrottu pyhäkoulussa kun tunnut olevan noin tietämätön?Herra toimii niiden tietojen ja kykyjen varassa, joita meillä on. Kukaan ei ole täydellinen. On johdonmukaista päätellä, ettei Mormonin kirjan alkuperäinen teksti kääntynyt yksi yhteen
- Sivullinen.
Selkeyttä kirjoitti:
Herra toimii niiden tietojen ja kykyjen varassa, joita meillä on. Kukaan ei ole täydellinen. On johdonmukaista päätellä, ettei Mormonin kirjan alkuperäinen teksti kääntynyt yksi yhteen
Tapani, herralla tarkoitat arvatenkin Joseph Smithiä.
- hehee .
Selkeyttä kirjoitti:
Herra toimii niiden tietojen ja kykyjen varassa, joita meillä on. Kukaan ei ole täydellinen. On johdonmukaista päätellä, ettei Mormonin kirjan alkuperäinen teksti kääntynyt yksi yhteen
Jumalallasi on ollut varsin rajallinen sanavarasto kun on toimittanut Joosepin taikakiviin sanoja luettavaksi.
- to..
Selkeyttä kirjoitti:
Herra toimii niiden tietojen ja kykyjen varassa, joita meillä on. Kukaan ei ole täydellinen. On johdonmukaista päätellä, ettei Mormonin kirjan alkuperäinen teksti kääntynyt yksi yhteen
Onni että Raamatun kirjoittivat ihmiset kukin omalla kielellään oman ajan kirjoitusvälineillä eikä tekstejä kätketty eikä viety piiloon tai taivaaseen, vaan päin vastoin ne ovat koko ajan olleet luettavissa ilman temppuja tai salaisuuksia.
Ihmisten ei tarvitsekaan olla täydellisiä, ei kääntää taikatemppujen avulla edes niille kaikille sadoille kielille joihin Raamattu nyt on käännetty, vaan prosessi on ollut avoin ja perustuu kielten osaamiseen jolloin kaikilla joilla on kielitaitoa, on mahdollisuus huomauttaa havaitsemistaan käännösvirheistä tai mikä parasta, lukea Raamatun kirjat alkukielellä.
- Pukkeli
Eikös ne hevoset olleet tapiireja?
On kukku uskomattomin
tuo hömppä Tapsa-mormonin.
Miss' toinen näkee hevosen,
siin' Jeffi vainen tapiirin.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tapiirit - to..
Tarina kuitenkin laitetaan Amerikkaan ilman mitään pohjaa ,Raamattua Smith ei selvennä vaan sekoittaa, ei tunne Raamatun kulttuuri-tai muuta historiaa ollenkaan, mutta paras todiste Jeesuksesta on tietenkin Uusi Testamentti. Jeesuksen elämää lähin ajallisesti, paikallisesti ja kulttuurisesti , se jossa puhuvat hänet tunteneet, jopa perheen jäsenet ja jossa on Jeesuksen oma opetus .Muualla sitä ei ole.
UT:kin kertoo että heimot olivat jo sekoittuneet Paavalikin oli israelilainen, diaspora oli laaja, mutta ei sitä jaettu heimojen mukaan, eikä missään niissä ollut edustettuina jokin yksi heimo vaan se sekoitus joka oli jatkunut jo Assyyrian hyökkäyksestä lähtien. . - Selkeyttä
Ote eilen kuulemastani puheesta:
Ensimmäinen Mormonin kirjan 5000 kappaleen painos valmistui E.B. Grandinin kirjapainosta Palmyrassa Yhdysvalloissa 26. Maaliskuuta 1830. Vuonna 1980 eli 150 vuotta ensimmäisten kirjojen painatuksen jälkeen kirjoja oli painettu 39 miljoonaa kappaletta ja maaliskuussa 2011 eli 181 vuotta myöhemmin kirkko oli painattanut 150 miljoonaa kirjaa.
Mormonin Kirja sisältää evankeliumin täyteyden.
Mormonin Kirja on todistus Jeesuksesta Kristuksesta.
Mormonin Kirja on kirjoitettu meitä varten.
Mormonin kirja vastaa muun muassa seuraaviin kysymyksiin:
• Onko Jumala olemassa?
• Mitä Jeesus Kristus odottaa minulta?
• Kuinka usko Jeesukseen Kristukseen voi auttaa minua?
• Onko kuoleman jälkeen elämää?
• Mikä on elämän tarkoitus?
• Miksi Jumala sallii jumalattomuutta ja kärsimystä?
• Tarvitseeko vastasyntynyt lapsi kasteen?
• Tunteeko Jumala minut?
• Vastaako Jumala rukouksiini?
• Kuinka voin löytää rauhaa ja iloa?
• Kuinka perheeni voi olla onnellisempi ja yhtenäisempi?
• Kuinka voin pitää perheeni ja urani tasapainossa?
• Kuinka voin lujittaa suhdettani puolisooni?
• Kuinka voin välttää pahuuden, joka uhkaa perhettäni?
• Kuinka voin karttaa syntiä?
Kirkon 88.000 lähetyssaarnaajaa eri puolilla maailmaa ovat kertomassa ihmisille tästä kirjasta ja sen sanomasta ja todistamassa, että Jeesus on Kristus. Mormonin kirja on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta. He ovat valmistautuneet opettamaan tätä evankeliumia. He etsivät ihmisiä, jotka haluavat oppia tuntemaan vastauksia näihin asioihin.- no niin
Ai, että pitää oikein perheen tasapainossa ja lujittaa suhdetta puolisoon? Mitenkäs monta avioeroa sinulla olikaan takana mormonivuosiltasi?
- to..
Kuulostaa Valituilta Paloilta tai Jehovan todistajien konventtiohjelmalta.
- M.E.L.
Se on pelkkää virhettä kannesta kanteen!
Mistään muusta ei ole pienintäkään näyttöä. Tässä vähän oikaisua. Silloin kun Mormonin kirja mainitsee tutuilta kuulostavia eläimiä, kyse on siitä, että Jerusalemista maahan muuttaneet käyttivät uusista eläimistä vanhoja nimityksiä. Niinpä kun Nefi mainitsee sellaisia eläimiä kuin "lehmiä, härkiä" tai "vuohia" ja "villivuohia", ne saattoivat olla eläimiä, joita Vanhalla mantereella ei ollut, mutta Lehin perhe käytti niistä tuttuja nimityksiä.
Joten ongelma ei ollut Joseph Smithin vaan alkuperäisten kirjoittajien, joiden kirjoitukset Joseph käänsi uurimin ja tummimin välityksellä.
Toiseksi, Amerikan mantereelta on löytynyt hevosten jäänteitä. Vaikka niitä ei ole ajoitettu olleen Mormonin kirjan aikoina (600eKr.-400jKr.), niin tosiasia on kuitenkin, että hevosia on ollut Uudella mantereella.
Joseph Smith oli kyllä tietoinen yleisestä historiankirjoituksesta, jonka mukaan hevoset olivat tulleet Euroopasta espanjalaisten mukana. Joten Joseph Smith ei olisi itse pannut ainakaan hevosia kirjaan, jos olisi kirjoittanut sen itse. Aino johtopäätös on näin ollen se, että Joseph käänsi kirjan kultalevyiltä, kuten oli selittänytkin koko elämänsä ajan.- !!!
Tietysti hevosia on ollut Amerikassa jo pleistoseenikaudella, mutta ne ovat sittemmin kuolleet sukupuuttoon. Mutta mitään todisteita Smithin satuporukoiden hevosista ja ratsain käydyistä valtavista taisteluista ei ole. Toisaalta viikinkien lyhyt oleilu Amerikassa on jättänyt arkeologisia todisteita samoin kuin viikinkien köynti Kaspianmerellä.
> Joten ongelma ei ollut Joseph Smithin vaan alkuperäisten kirjoittajien, joiden kirjoitukset Joseph käänsi uurimin ja tummimin välityksellä.
Joseph SMith (ja mahdollisesti jotkut hänen aikalaisensa) on ALKUPERÄINEN kirjoittaja! Etkö edes sitä tiedä?
Smithin tiedot historiasta olivat todella vähäiset, joten hän ei ole tiennyt, että milloin Amewrikassa on ollut hevosia ja milloin ei. - M.E.L.
Aivan turha selittää ja spekuloida ennenkuin niitä OIKEITA todisteita löytyy tuon ääliömäisen spekuloinnin sijaan!
Fakta on edelleenkin se, että antiikin Egyptin veroinen kulttuuri ei mitenkään voi hävitä jättämättä ainuttakaan jälkeä olemassaolostaan!
Eikö teillä todellakaan arvostelukyky riitä realistiseen asioiden puntarointiin; mikä voi olla totta ja mikä ei missään nimessä voi olla totta? - hupaisaa sakkia
"Joseph Smith oli kyllä tietoinen yleisestä historiankirjoituksesta, jonka mukaan hevoset olivat tulleet Euroopasta espanjalaisten mukana."
Hahaa tämä on varmasti kaikkein hauskin perustelu mitä olen ikinä kuullut ja jolla selitellään miksi Joseph Smith on sepustukseensa anakronismeja laittanut. Tämä tietysti selittää myös miksi Nefi Mormonin kirjassa selittää Liahonan toimivan vähän niinkuin kompassi tyypeille, jotka elivät kulttuurissa jossa kompassia ei tuolloin vielä tunnettu.
Ei ole ihan kaikki kyllä kotona ihmisillä, jotka uskovat todeksi noin paljon virheitä vilisevän fantasiaeepoksen. - Missähän
hupaisaa sakkia kirjoitti:
"Joseph Smith oli kyllä tietoinen yleisestä historiankirjoituksesta, jonka mukaan hevoset olivat tulleet Euroopasta espanjalaisten mukana."
Hahaa tämä on varmasti kaikkein hauskin perustelu mitä olen ikinä kuullut ja jolla selitellään miksi Joseph Smith on sepustukseensa anakronismeja laittanut. Tämä tietysti selittää myös miksi Nefi Mormonin kirjassa selittää Liahonan toimivan vähän niinkuin kompassi tyypeille, jotka elivät kulttuurissa jossa kompassia ei tuolloin vielä tunnettu.
Ei ole ihan kaikki kyllä kotona ihmisillä, jotka uskovat todeksi noin paljon virheitä vilisevän fantasiaeepoksen.Mormonin Kirjassa Nefi puhuu kompassista?
- siinähän se
Missähän kirjoitti:
Mormonin Kirjassa Nefi puhuu kompassista?
https://www.lds.org/scriptures/bofm/2-ne/5?lang=eng
"12 And I, Nephi, had also brought the records which were engraven upon the plates of brass; and also the ball, or compass, which was prepared for my father by the hand of the Lord, according to that which is written."
Siinähän se seisoo, joku on vaan suomennoksesta yrittänyt peittää tämän virheen. - Missähän.
siinähän se kirjoitti:
https://www.lds.org/scriptures/bofm/2-ne/5?lang=eng
"12 And I, Nephi, had also brought the records which were engraven upon the plates of brass; and also the ball, or compass, which was prepared for my father by the hand of the Lord, according to that which is written."
Siinähän se seisoo, joku on vaan suomennoksesta yrittänyt peittää tämän virheen.Niinpä onkin.
- hi hi
Missähän. kirjoitti:
Niinpä onkin.
Löytyy myös näistä kohdista:
https://www.lds.org/scriptures/bofm/1-ne/18?lang=eng
12 And it came to pass that after they had bound me insomuch that I could not move, the compass, which had been prepared of the Lord, did cease to work.
21 And it came to pass after they had loosed me, behold, I took the compass, and it did work whither I desired it. And it came to pass that I prayed unto the Lord; and after I had prayed the winds did cease, and the storm did cease, and there was a great calm.
...ja sitten samaa potaskaa vielä Alman kirjasta
https://www.lds.org/scriptures/bofm/alma/37?lang=eng
43 And now, my son, I would that ye should understand that these things are not without a shadow; for as our fathers were slothful to give heed to this compass (now these things were temporal) they did not prosper; even so it is with things which are spiritual.
44 For behold, it is as easy to give heed to the word of Christ, which will point to you a straight course to eternal bliss, as it was for our fathers to give heed to this compass, which would point unto them a straight course to the promised land.
Onhan se hyvinkin hupaisaa kun MK:n väittämä tyypit käyttävät josku 1200-1300 luvulla keksittyä ranskankielistä sanaa. - kukkulankuningas
Nim. Lehi kirjoittaa: "Tässä vähän oikaisua. Silloin kun Mormonin kirja mainitsee tutuilta kuulostavia eläimiä, kyse on siitä, että Jerusalemista maahan muuttaneet käyttivät uusista eläimistä vanhoja nimityksiä. Niinpä kun Nefi mainitsee sellaisia eläimiä kuin "lehmiä, härkiä" tai "vuohia" ja "villivuohia", ne saattoivat olla eläimiä, joita Vanhalla mantereella ei ollut, mutta Lehin perhe käytti niistä tuttuja nimityksiä."
Miteinkä tähän sitten sopii ne kurelomit ja kumomit? - Sanoihin on
hi hi kirjoitti:
Löytyy myös näistä kohdista:
https://www.lds.org/scriptures/bofm/1-ne/18?lang=eng
12 And it came to pass that after they had bound me insomuch that I could not move, the compass, which had been prepared of the Lord, did cease to work.
21 And it came to pass after they had loosed me, behold, I took the compass, and it did work whither I desired it. And it came to pass that I prayed unto the Lord; and after I had prayed the winds did cease, and the storm did cease, and there was a great calm.
...ja sitten samaa potaskaa vielä Alman kirjasta
https://www.lds.org/scriptures/bofm/alma/37?lang=eng
43 And now, my son, I would that ye should understand that these things are not without a shadow; for as our fathers were slothful to give heed to this compass (now these things were temporal) they did not prosper; even so it is with things which are spiritual.
44 For behold, it is as easy to give heed to the word of Christ, which will point to you a straight course to eternal bliss, as it was for our fathers to give heed to this compass, which would point unto them a straight course to the promised land.
Onhan se hyvinkin hupaisaa kun MK:n väittämä tyypit käyttävät josku 1200-1300 luvulla keksittyä ranskankielistä sanaa.helppo takertua, kun ei halua ymmärtää Mormonin Kirjan taustoja.
Jos oletusarvona on, että MK on käännetty sanasta sanaa alkuperäisestä tekstistä, on helppo löytää hihittelyn aiheita. - hi hi
Sanoihin on kirjoitti:
helppo takertua, kun ei halua ymmärtää Mormonin Kirjan taustoja.
Jos oletusarvona on, että MK on käännetty sanasta sanaa alkuperäisestä tekstistä, on helppo löytää hihittelyn aiheita.On typerää kuvitella, että MK:n väitettynä aikana olisi Jerusalemista lähteneillä ihmisillä ollut edes minkäänlaista käsitteellistä sanaa kompassinkaltaiselle esineelle. Kyse on tekstintuottajan tekemästä virheestä, joka paljastaa kiistattomasti ettei teksti ole alkuperältää sitä mitä mormonit väittävät sen olevan.
- Asiaa.
hi hi kirjoitti:
On typerää kuvitella, että MK:n väitettynä aikana olisi Jerusalemista lähteneillä ihmisillä ollut edes minkäänlaista käsitteellistä sanaa kompassinkaltaiselle esineelle. Kyse on tekstintuottajan tekemästä virheestä, joka paljastaa kiistattomasti ettei teksti ole alkuperältää sitä mitä mormonit väittävät sen olevan.
On kaksi eri asiaa:
- mitä mormonit väittävät MK:n alkuperästä
- mitä eimormonit väittävät mormonien väittävän MK:n alkuperästä
Esim. kompassin, hevosten tai norsujen mainitseminen ei paljasta kiistattomasti mitään. - niinpä juu
Asiaa. kirjoitti:
On kaksi eri asiaa:
- mitä mormonit väittävät MK:n alkuperästä
- mitä eimormonit väittävät mormonien väittävän MK:n alkuperästä
Esim. kompassin, hevosten tai norsujen mainitseminen ei paljasta kiistattomasti mitään.Ei tietenkään sellaiselle, joka haluaa sokeasti uskoa huijaukseen.
- Ev.lut.
"Niinpä kun Nefi mainitsee sellaisia eläimiä kuin "lehmiä, härkiä" tai "vuohia" ja "villivuohia", ne saattoivat olla eläimiä, joita Vanhalla mantereella ei ollut, mutta Lehin perhe käytti niistä tuttuja nimityksiä."
Eihän kukaan niin menettele. Jos näkee ensimmäistä kertaa eläimen, jonka nimeä ei tiedä, eihän kukaan sitä nimitä ennestään tutun eläimen nimellä. Tämähän on aivan hassu väite. Kun Amerikan uudisasukkaat näkivät ensimmäistä kertaa biisoneita, ei kukaan sanonut: kato hevosia!
"Joseph Smith oli kyllä tietoinen yleisestä historiankirjoituksesta, jonka mukaan hevoset olivat tulleet Euroopasta espanjalaisten mukana."
Vai oli tietoinen? Mutta eikös Smithin pitänyt olla oppimaton nuori mies, joka tuskin osasi lukea ja joka ei näin ole voinut kirjoittaa Mormonin kirjaa. Nurkkaan jäit. Ev.lut. kirjoitti:
"Niinpä kun Nefi mainitsee sellaisia eläimiä kuin "lehmiä, härkiä" tai "vuohia" ja "villivuohia", ne saattoivat olla eläimiä, joita Vanhalla mantereella ei ollut, mutta Lehin perhe käytti niistä tuttuja nimityksiä."
Eihän kukaan niin menettele. Jos näkee ensimmäistä kertaa eläimen, jonka nimeä ei tiedä, eihän kukaan sitä nimitä ennestään tutun eläimen nimellä. Tämähän on aivan hassu väite. Kun Amerikan uudisasukkaat näkivät ensimmäistä kertaa biisoneita, ei kukaan sanonut: kato hevosia!
"Joseph Smith oli kyllä tietoinen yleisestä historiankirjoituksesta, jonka mukaan hevoset olivat tulleet Euroopasta espanjalaisten mukana."
Vai oli tietoinen? Mutta eikös Smithin pitänyt olla oppimaton nuori mies, joka tuskin osasi lukea ja joka ei näin ole voinut kirjoittaa Mormonin kirjaa. Nurkkaan jäit.Jäinkö nurkkaan? Voi hurja. No, katsotaanpas.
" Eihän kukaan niin menettele. Jos näkee ensimmäistä kertaa eläimen, jonka nimeä ei tiedä, eihän kukaan sitä nimitä ennestään tutun eläimen nimellä."
Miksei nimeäisi, mikäli eläin muistuttaisi jotain tuttua eläintä. Esimerkkiksi seepraa voisi joku nimittää vaikka "juovikkaaksi hevoseksi" ellei saa tietää eläimen nimeä jonkin toisen kulttuurin kautta. En tiedä uudisasukkainen perusteita biisonin nimittämiselle.
" Mutta eikös Smithin pitänyt olla oppimaton nuori mies, joka tuskin osasi lukea ja joka ei näin ollen voinut kirjoittaa Mormonin kirjaa."
Ensimmäinen huomautus: Oppinut ja tietoinen ei välttämättä ole sama asia. Ihminen voi tietää montakin asiaa, vaikkei olisikaan yleisen määritelmän mukaisesti "oppinut".
Toiseksi: Joseph Smith oli käynyt kansakoulua 3 luokkaa, joten osasi kyllä kirjoittaakin. En tiedä mitä muuta niinä kolmena vuotena kansakoulussa mahdettiin opettaa, mutta ainakin Josephilla oli kirjureina ensin Martin Harris ja sitten Oliver Cowdery. Nämä kyllä tunsivat Amerikan historian ja olisivat varmasti huomauttaneet Joesphille asiavirheistä, jos kyseessä olisi ollut taitavasti laadittu huijaus. Sillä tuskin Joseph Smith olisi onnistunut huijaamaan kahta miestä. Oliver Cowdery sai kokeilla Mormonin kirjan kääntämistä, joten ainakin Oliver tunsi kääntäjät.- Asiaa.
niinpä juu kirjoitti:
Ei tietenkään sellaiselle, joka haluaa sokeasti uskoa huijaukseen.
tai muuten vain uskoa... pysähtymättä ajattelemaan sen enempää.
- Näin on.
Asiaa. kirjoitti:
tai muuten vain uskoa... pysähtymättä ajattelemaan sen enempää.
Niinkin monet mormonit tekevät. Uskovat vain uskomisen ilosta.
- kukkulankunings
lehi kirjoitti:
Jäinkö nurkkaan? Voi hurja. No, katsotaanpas.
" Eihän kukaan niin menettele. Jos näkee ensimmäistä kertaa eläimen, jonka nimeä ei tiedä, eihän kukaan sitä nimitä ennestään tutun eläimen nimellä."
Miksei nimeäisi, mikäli eläin muistuttaisi jotain tuttua eläintä. Esimerkkiksi seepraa voisi joku nimittää vaikka "juovikkaaksi hevoseksi" ellei saa tietää eläimen nimeä jonkin toisen kulttuurin kautta. En tiedä uudisasukkainen perusteita biisonin nimittämiselle.
" Mutta eikös Smithin pitänyt olla oppimaton nuori mies, joka tuskin osasi lukea ja joka ei näin ollen voinut kirjoittaa Mormonin kirjaa."
Ensimmäinen huomautus: Oppinut ja tietoinen ei välttämättä ole sama asia. Ihminen voi tietää montakin asiaa, vaikkei olisikaan yleisen määritelmän mukaisesti "oppinut".
Toiseksi: Joseph Smith oli käynyt kansakoulua 3 luokkaa, joten osasi kyllä kirjoittaakin. En tiedä mitä muuta niinä kolmena vuotena kansakoulussa mahdettiin opettaa, mutta ainakin Josephilla oli kirjureina ensin Martin Harris ja sitten Oliver Cowdery. Nämä kyllä tunsivat Amerikan historian ja olisivat varmasti huomauttaneet Joesphille asiavirheistä, jos kyseessä olisi ollut taitavasti laadittu huijaus. Sillä tuskin Joseph Smith olisi onnistunut huijaamaan kahta miestä. Oliver Cowdery sai kokeilla Mormonin kirjan kääntämistä, joten ainakin Oliver tunsi kääntäjät.Mutta entäs ne kumomit ja kurelomit...?
- Vaan
Näin on. kirjoitti:
Niinkin monet mormonit tekevät. Uskovat vain uskomisen ilosta.
eivät kaikki
- Näin on.
Vaan kirjoitti:
eivät kaikki
Niin, monet uskovat haaremin toivossa.
- Ev.lut.
lehi kirjoitti:
Jäinkö nurkkaan? Voi hurja. No, katsotaanpas.
" Eihän kukaan niin menettele. Jos näkee ensimmäistä kertaa eläimen, jonka nimeä ei tiedä, eihän kukaan sitä nimitä ennestään tutun eläimen nimellä."
Miksei nimeäisi, mikäli eläin muistuttaisi jotain tuttua eläintä. Esimerkkiksi seepraa voisi joku nimittää vaikka "juovikkaaksi hevoseksi" ellei saa tietää eläimen nimeä jonkin toisen kulttuurin kautta. En tiedä uudisasukkainen perusteita biisonin nimittämiselle.
" Mutta eikös Smithin pitänyt olla oppimaton nuori mies, joka tuskin osasi lukea ja joka ei näin ollen voinut kirjoittaa Mormonin kirjaa."
Ensimmäinen huomautus: Oppinut ja tietoinen ei välttämättä ole sama asia. Ihminen voi tietää montakin asiaa, vaikkei olisikaan yleisen määritelmän mukaisesti "oppinut".
Toiseksi: Joseph Smith oli käynyt kansakoulua 3 luokkaa, joten osasi kyllä kirjoittaakin. En tiedä mitä muuta niinä kolmena vuotena kansakoulussa mahdettiin opettaa, mutta ainakin Josephilla oli kirjureina ensin Martin Harris ja sitten Oliver Cowdery. Nämä kyllä tunsivat Amerikan historian ja olisivat varmasti huomauttaneet Joesphille asiavirheistä, jos kyseessä olisi ollut taitavasti laadittu huijaus. Sillä tuskin Joseph Smith olisi onnistunut huijaamaan kahta miestä. Oliver Cowdery sai kokeilla Mormonin kirjan kääntämistä, joten ainakin Oliver tunsi kääntäjät."Sillä tuskin Joseph Smith olisi onnistunut huijaamaan kahta miestä."
Miksi se olisi mahdotonta? Eläähän nytkin miljoonia ihmisiä, joita hän on onnistunut huijaamaan. Eiähn muuten olisi olemassa koko MAP-kirkkoa. - Vaan
Näin on. kirjoitti:
Niin, monet uskovat haaremin toivossa.
tuskin kukaan.
- Näin on.
Vaan kirjoitti:
tuskin kukaan.
Minkä toivossa sinä uskot?
- Viinyrypäleiden
Näin on. kirjoitti:
Minkä toivossa sinä uskot?
tietenkin. Divaanilla niitä syön, roomalaisittain.
- Näin on.
Viinyrypäleiden kirjoitti:
tietenkin. Divaanilla niitä syön, roomalaisittain.
Mutta ympärilläsi ei ole haaremia?
- :) .
Näin on. kirjoitti:
Mutta ympärilläsi ei ole haaremia?
Roomalaisittan tässä yhteydessä tarkoittanee roomalaisia orgioita.
- Ei suinkaan,
:) . kirjoitti:
Roomalaisittan tässä yhteydessä tarkoittanee roomalaisia orgioita.
kyse on roomalaisesta ruokakulttuurista, tässä tapauksessa jälkiruoasta.
Orgiat ovat vain osa sinulle tavoittamattomissa olevaa haavettasi. - Näin on.
Ei suinkaan, kirjoitti:
kyse on roomalaisesta ruokakulttuurista, tässä tapauksessa jälkiruoasta.
Orgiat ovat vain osa sinulle tavoittamattomissa olevaa haavettasi.Sinulle mormonina se ei ole tavoittamattomissa. Senhän joka tapauksessa saat. Ai niin. Sinustahan tulee eunukki, mutta saanet kuitenkin nauttia niistä viinirypäleistäsi.
- Palstaa lukenut
lehi kirjoitti:
Jäinkö nurkkaan? Voi hurja. No, katsotaanpas.
" Eihän kukaan niin menettele. Jos näkee ensimmäistä kertaa eläimen, jonka nimeä ei tiedä, eihän kukaan sitä nimitä ennestään tutun eläimen nimellä."
Miksei nimeäisi, mikäli eläin muistuttaisi jotain tuttua eläintä. Esimerkkiksi seepraa voisi joku nimittää vaikka "juovikkaaksi hevoseksi" ellei saa tietää eläimen nimeä jonkin toisen kulttuurin kautta. En tiedä uudisasukkainen perusteita biisonin nimittämiselle.
" Mutta eikös Smithin pitänyt olla oppimaton nuori mies, joka tuskin osasi lukea ja joka ei näin ollen voinut kirjoittaa Mormonin kirjaa."
Ensimmäinen huomautus: Oppinut ja tietoinen ei välttämättä ole sama asia. Ihminen voi tietää montakin asiaa, vaikkei olisikaan yleisen määritelmän mukaisesti "oppinut".
Toiseksi: Joseph Smith oli käynyt kansakoulua 3 luokkaa, joten osasi kyllä kirjoittaakin. En tiedä mitä muuta niinä kolmena vuotena kansakoulussa mahdettiin opettaa, mutta ainakin Josephilla oli kirjureina ensin Martin Harris ja sitten Oliver Cowdery. Nämä kyllä tunsivat Amerikan historian ja olisivat varmasti huomauttaneet Joesphille asiavirheistä, jos kyseessä olisi ollut taitavasti laadittu huijaus. Sillä tuskin Joseph Smith olisi onnistunut huijaamaan kahta miestä. Oliver Cowdery sai kokeilla Mormonin kirjan kääntämistä, joten ainakin Oliver tunsi kääntäjät.Mikä koulutus näillä herroilla itsellään oli?
Mietin vain sitä, että luku luvulta, vuosikymmenet toisensa jälkeen, kansat taistelivat keskenään ja tuhosivat toisiaan. Jäänyt mieleeni, että jonkun kuninkaan aikana oli jopa 3 vuotta rauhan aikaa, jolloin kansa kasvatti viljaa ja karjaa, ja sitten taas sodittiin.
Minä en käsitä sitä, että kuitenkin Jumala piti Nefin kansaa erityisenä, omana kansanaan, ja kuitenkin kurmotti sitä ilmeisesti vuosisatojen ajan.
Eivätkö nämä tekstien puhtaaksikirjoittajat esittäneet mitään kysymyksiä näistä kaatuneista sotajoukoista, joiden ruumiita oli pakko olla huonosti haudattuina monissa paikoissa.
Millä alueella nykyisen Amerikan mantereella nämä mormonikansat asuivat ne 600 v. ennen Kristusta ja 1700 vuotta j.k.? Olen ymmärtänyt, että mormonit vasta 1800-luvulla asettuivat Utahiin, joten arkeologit varmaan keskittyvät jonnekin muualle. Mihin?
Vai taistelivatko he itsensä sukupuuttoon?
Luen kirjaa edelleen ja yritän ymmärtää. Yritän antaa arvoa sille, että tämä kirja on monille arvokas ja kallis.
Uskonnon ulkopuolella olevilla ihmisillä on varmasti samantapaisia kysymyksiä kuin minullakin, ja voi olla, että jopa vakaumuksellinen uskovakin on joskus päästänyt ihmettelyn uskonsa sekaan.
- Selkeyttä
Ote viime sunnuntaina kuulemastani puheesta:
"Mormonin kirjan alkuperä on ihmeellinen; kun kertomus siitä esitetään ensimmäisen kerran sellaiselle, joka ei sitä tunne, se on lähes uskomaton. Mutta kirja on olemassa, ja sitä voidaan tunnustella ja kosketella ja lukea. Kukaan ei voi kiistää sen olemassaoloa. Kaikki yritykset selittää sen alkuperä muulla tavoin kuin Joseph Smith sen selitti, ovat osoittautuneet olevan vailla todellisuuspohjaa.
Se on muinaisen Amerikan aikakirja. Se on uuden maailman pyhä kirjoitus aivan yhtä varmasti kuin Raamattu on vanhan maailman pyhä kirjoitus. Kummassakin näissä pyhissä kirjoituksissa puhutaan toisesta. Kummassakin on innoituksen henki, voima saada vakuuttuneeksi ja käännyttää. Yhdessä, käsi kädessä, niistä tulee kaksi todistusta siitä, että Jeesus on Kristus, elävän Jumalan ylösnoussut ja
elävä Poika.
Edesmennyt kirkon johtaja Gordon B. Hinckley sanoi kirjasta: ”Mormonin kirja kertoo kauan sitten eläneistä kansoista. Mutta kuvatessaan nykyajan yhteiskunnan ongelmia se on yhtä ajankohtainen kuin aamun lehti ja paljon täsmällisempi, innoitetumpi ja innoittavampi käsitellessään noiden ongelmien ratkaisuja.”
Kaikenlaita on esitetty Mormonin kirjaa vastaan, mutta mikään ei ole pystynyt mitätöimään sen sanomaa, joka on toinen todistus Kristuksesta. Mormonin kirja antaa virheettömämpiä tietoja kristinuskon perusasioista kuin Raamattu.- M.E.L.
On niitä Smithin lisäksi muitakin satukirjojen kirjoittajia mutta ei se heistäkään mitään profeettaa tee, kuten ei tee Smithistäkään!
Mitätöimään MK:n sanomaa?
Eihän sitä ole kukaan, mikään eikä koskaan ole edes pystynyt todeksi osoittamaan!
Ei ole ainuttakaan oikeaa todistetta tai tieteellistä tutkimusta joka tukisi Mormonin kirjaa edes vähäisessä määrin. On pelkästään teidän hihhuleiden pähkähulluja spekulointeja.
Ja nehän ainoastaan todistavat TEIDÄT hihhuleiksi :-D - to..
Onhan kirja olemassa ja tavallaan uskomaton, miten tekele voi mennä todesta kehenkään? Alkuperä on selkeä: Joseph Smith ja muu 1800 luvun alun jenkkikirjallisuus. Yhteyttä mihinkään todelliseen historiaan sillä on yhtä vähän kuin Gulliverin tarinalla. Raamattuun, jonka kansat ja tekstejä tunnetaan varmuudella 3000 vuoden takaa, sitä on turha verrata. Raamatun kirjojen syntymä on ollut pitkä prosessi joka tunnetaan, paitsi Smith ei tuntenut eikä ymmärtänyt.
Raamatun on juutalaisuuden ja kristinuskon perusteos, jonka rinnalle saati edelle, ei voi asettaa mitään. Kumpaakaan uskontoa ei olisi ilman Raamatun kirjoituksia, ei myöskään Smithiä osana Amerikan 1800 kristillistä eurooppalaisperäistä väestöä kirjallisuuksineen.
Raamatussa on virheitä, sen kirjoittajat ovat eläneet tuhansia vuosia sitten ja maailma jossa he elivät elää myös Raamatussa, koska Raamattu ei ole pelkkä julistuskirja vaan kertoo rehellisesti oman taustansa. Mormonin kirja on yksi virheellisimpiä "pyhiä" kirjoja joiden varaan on uusi uskonto perustettu .Koraanikin on yhden miehen tuote, mutta kirjallisesti ylivertainen Smithin tuotokseen.
Mitkä kohdat Mormonin kirjassa sen Amerikka-tarinassa ovat virheettömiä ja tosia ? - Ev.lut.
"Kaikki yritykset selittää sen alkuperä muulla tavoin kuin Joseph Smith sen selitti, ovat osoittautuneet olevan vailla todellisuuspohjaa."
Kaikki yritykset selittää Mormonin kirjan alkuperä siten kuin Joseph Smith selitti, ovat osoittautuneet olevan vailla todellisuuspohjaa. - Selkeyttä
Ev.lut. kirjoitti:
"Kaikki yritykset selittää sen alkuperä muulla tavoin kuin Joseph Smith sen selitti, ovat osoittautuneet olevan vailla todellisuuspohjaa."
Kaikki yritykset selittää Mormonin kirjan alkuperä siten kuin Joseph Smith selitti, ovat osoittautuneet olevan vailla todellisuuspohjaa.Tuo on vain väite ilman todellisuuspohjaa. - Mitä tarkoitat todellisuuspohjalla? Eihän Raamatunkaan sanoman sisältöä pystytä todistamaan tieteellisesti. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Tästä kai olet uskovana samaa mieltä, mutta sitäkään ei voi tuntea muuten kuin hengellsesti.
- to..
Selkeyttä kirjoitti:
Tuo on vain väite ilman todellisuuspohjaa. - Mitä tarkoitat todellisuuspohjalla? Eihän Raamatunkaan sanoman sisältöä pystytä todistamaan tieteellisesti. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Tästä kai olet uskovana samaa mieltä, mutta sitäkään ei voi tuntea muuten kuin hengellsesti.
Ei minkään uskonnon oppeja pystykään selittämään tietellisesti ilmoituksiksi tai tosiksi, mutta Raamatun sanoma ei perustukaan tarinaan kansasta tai historiasta josta ei olisi yhtään jälkeä mistään.
Jos joku esittää tarinan ryhmästä jonka jäsenet ovat kirjoittaneet jonkun kirjan ja kirjaan pitää uskoa koska tuo populaatio ovat ilmoituksen saajia, mutta heistä ei ole jälkeään missään ja kaikki mitä kirja väittää ja voidaan tutkia on pielessä ei tietenkään ole syytä uskoa kirjan "hengellisiinkään" väitteisiin.
Ei mikään "hengellisyys" voi olla peite valheelle tai petokselle , riettaudelle tai muulle, jonka jo ei-hengellinenkin ihminen helposti havaitsee vääräksi.
- Selkeyttä
Tästä voi lukea Mormonin kirjaa suomeksi:
http://classic.scriptures.lds.org/fi/bm/contents - M.E.L.
Täältä löydät Muumilaakson tarinoita:
http://www.dailymotion.com/video/x7jw4o_muumilaakson-tarinoita-lohikaarmeen_shortfilms
Satua kuten Mormonin kirja, mutta HUOMATTAVASTI paremmin tehty! - Ev.lut.
"Jos Mormonin kirjassa on asiavirheiltä näyttäviä, on koetettava ymmärtää kääntämisprosessia"
Eihän siinä muuta olekaan kuin asiavirheitä. Mitä kääntämisprosessilla on tekemistä sen kanssa, että kirja kertoo mielikuvituskansoista?- häh ?
Mikä kääntämisprosessi se sellainen on, jossa kääntäjä lukee sanoja taikakivistä?
- to..
häh ? kirjoitti:
Mikä kääntämisprosessi se sellainen on, jossa kääntäjä lukee sanoja taikakivistä?
tai kun on "kääntänyt" jotain ja käännöstekstistä osa varastetaan, eikä tuota kohtaa kääntäjä osaa enää kääntää samalla tavalla koska ei muista mitä on siihen runoillut , niin jumala joutuu ilmoittamaan että epäuskon takia tuota kohtaa ei enää käännetä -vai minkä syyn Smith nyt esittikään. Jos olisi varastettu koko käännös niin ei kai olisi koko mormonismia, koska vihastunut elohim ei olisi enää antanut uutta "toista" todistusta ?
- Onpa vielä
häh ? kirjoitti:
Mikä kääntämisprosessi se sellainen on, jossa kääntäjä lukee sanoja taikakivistä?
joitakin asioita oppimatta teilläkin.
- Kysyn vain.
Onpa vielä kirjoitti:
joitakin asioita oppimatta teilläkin.
Kuten?
- Tiedätkö
Kysyn vain. kirjoitti:
Kuten?
jo kaiken mormonismista?
- Kysyn vain.
Tiedätkö kirjoitti:
jo kaiken mormonismista?
Olennaisimman tiedän.
- Mikä on
Kysyn vain. kirjoitti:
Olennaisimman tiedän.
olennaisinta mormonismissa?
- to..
Kysyn vain. kirjoitti:
Olennaisimman tiedän.
Kerro olennaisin minullekin jos arvelet etten sitä tiedä.
- Selkeyttä
Mikä on kirjoitti:
olennaisinta mormonismissa?
Olennaisinta mormonismissa on, että se on palautettu evankeliumi ja palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko. Evankeliumissa on olennaisinta, että rakkaus on suurin kaikista. Kirkossa on olennaisinta, että taas maan päällä ovat kaikki opit ja evankeliumissa tarvittavat valtuudet tehdä pyhiä toimituksia.
- M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Olennaisinta mormonismissa on, että se on palautettu evankeliumi ja palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko. Evankeliumissa on olennaisinta, että rakkaus on suurin kaikista. Kirkossa on olennaisinta, että taas maan päällä ovat kaikki opit ja evankeliumissa tarvittavat valtuudet tehdä pyhiä toimituksia.
Ei ole mikään 'palautettu' evankeliumi vaan polyteistinen uususkonto jonka Smith keksi!
Mormonismia ei ennen Smithiä ole ollut koskaan eikä missään, minkäänlaisessa muodossa joten perusteettomat höpinät 'palautuksesta' ovat täysin absurdeja ja naurettavia.
Ja mainitsemasi 'valtuudet' ovat pelkästään omassa mielikuvituksessanne. - Kysyn vain.
to.. kirjoitti:
Kerro olennaisin minullekin jos arvelet etten sitä tiedä.
Sinä käsittääkseni tiedätkin. Kyseessä on Smithin kehittelemä uususkonto, joka on ottanut vaikutteita kristinuskosta.
- Mikä on
M.E.L. kirjoitti:
Ei ole mikään 'palautettu' evankeliumi vaan polyteistinen uususkonto jonka Smith keksi!
Mormonismia ei ennen Smithiä ole ollut koskaan eikä missään, minkäänlaisessa muodossa joten perusteettomat höpinät 'palautuksesta' ovat täysin absurdeja ja naurettavia.
Ja mainitsemasi 'valtuudet' ovat pelkästään omassa mielikuvituksessanne.olennaisinta mormonismissa?
- Sehän juuri
to.. kirjoitti:
Kerro olennaisin minullekin jos arvelet etten sitä tiedä.
kiinnostaakin, minkä eimormonit ajattelevat olevan olennaisinta mormonismissa.
Sehä saattaa olla ja todennäköisesti onkin jotakin muuta, kuin mitä mormonit pitävät olennaisena. - to..
Selkeyttä kirjoitti:
Olennaisinta mormonismissa on, että se on palautettu evankeliumi ja palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko. Evankeliumissa on olennaisinta, että rakkaus on suurin kaikista. Kirkossa on olennaisinta, että taas maan päällä ovat kaikki opit ja evankeliumissa tarvittavat valtuudet tehdä pyhiä toimituksia.
Eihän siinä ole mitään palautettua vaan uusia asioita jotka ovat ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa. Olette Kolobin elohimin ja rouvan temppeliuskonto, kirkko on väärä sana koska se tarkoittaa kristillistä jumalanpalveluspaikkaa.
Maan päällä on nyt usko upouuteen jumalaan ja iso määrä seremonioita ja tapoja joille Jeesus olisi viitannut kintaalla, jos hän olisi ne oli halunnut, tai pitänyt tarpeellisina, hän olisi niitä opettanut. Pöksyt, kymmenykset, temppelit ,haaremit ,käsimerkit, juontikielto, elävä profeetta, presidentti , naisten oma apuyhdistys, 12 vuotiaat poikapapit jne - Kysyn vain.
Sehän juuri kirjoitti:
kiinnostaakin, minkä eimormonit ajattelevat olevan olennaisinta mormonismissa.
Sehä saattaa olla ja todennäköisesti onkin jotakin muuta, kuin mitä mormonit pitävät olennaisena.Mitä sinä mormonina pidät olennaisimpina asioina mormonismissa?
- M.E.L.
Mikä on kirjoitti:
olennaisinta mormonismissa?
Rahastus.
- M.E.L.
Sehän juuri kirjoitti:
kiinnostaakin, minkä eimormonit ajattelevat olevan olennaisinta mormonismissa.
Sehä saattaa olla ja todennäköisesti onkin jotakin muuta, kuin mitä mormonit pitävät olennaisena.Rahastus ja bisnes.
- Selkeyttä
Kysyn vain. kirjoitti:
Mitä sinä mormonina pidät olennaisimpina asioina mormonismissa?
Jos joku oikeasti haluaa tietää, mikä on olennaista mormonismissa, niin sivusto
www.mormonit.fi antaa tietoja. Tiivistettynä sanon:
Palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko kaikkine oppeineen, valtuuksineen ja toimituksineen. - Kysyn vain.
Selkeyttä kirjoitti:
Jos joku oikeasti haluaa tietää, mikä on olennaista mormonismissa, niin sivusto
www.mormonit.fi antaa tietoja. Tiivistettynä sanon:
Palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko kaikkine oppeineen, valtuuksineen ja toimituksineen.Kerro Tapani, mitä sinä pidän OLENNAISIMPANA ASIANA mormonismissa. Noin ympäripyöreä vastaus ei kelpaa.
- Selkeyttä
Kysyn vain. kirjoitti:
Kerro Tapani, mitä sinä pidän OLENNAISIMPANA ASIANA mormonismissa. Noin ympäripyöreä vastaus ei kelpaa.
Olen jo vastannut edellä eli:
Jos joku oikeasti haluaa tietää, mikä on olennaista mormonismissa, niin sivusto
www.mormonit.fi antaa tietoja. Tiivistettynä sanon:
Palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko kaikkine oppeineen, valtuuksineen ja toimituksineen. - Kysyn vain.
Selkeyttä kirjoitti:
Olen jo vastannut edellä eli:
Jos joku oikeasti haluaa tietää, mikä on olennaista mormonismissa, niin sivusto
www.mormonit.fi antaa tietoja. Tiivistettynä sanon:
Palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko kaikkine oppeineen, valtuuksineen ja toimituksineen.Et siis osaa vastata muutoin kuinn ympäripyöreästi.
- Selkeyttä
Kysyn vain. kirjoitti:
Et siis osaa vastata muutoin kuinn ympäripyöreästi.
Miten niin ympäripyöreästi? Kun kysytään olennaisinta, niin ei vastaukseen kuulu pitkät selostukset. Niihin kuitenkin viittasin antamalla tämän tutkittavaksi:
www.mormonit.fi - Kysyn vain.
Selkeyttä kirjoitti:
Miten niin ympäripyöreästi? Kun kysytään olennaisinta, niin ei vastaukseen kuulu pitkät selostukset. Niihin kuitenkin viittasin antamalla tämän tutkittavaksi:
www.mormonit.fiVastaukseen eivät omastakaan mielestäsi kuulu pitkät selitykset, mutta kuitenkin linkität kokonaiseen laajaan sivustoon!
Et siis pysty sanomaan LYHYESTI olennaisinta! Vastaukseen eivät kuulu pitkät selitykset... - Selkeyttä
Kysyn vain. kirjoitti:
Vastaukseen eivät omastakaan mielestäsi kuulu pitkät selitykset, mutta kuitenkin linkität kokonaiseen laajaan sivustoon!
Et siis pysty sanomaan LYHYESTI olennaisinta! Vastaukseen eivät kuulu pitkät selitykset...Tässä sanoin olennaisimman yhdessä lauseessa: "Palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko kaikkine oppeineen, valtuuksineen ja toimituksineen." Siinä on paljon sisältöä, jos sen lauseen ymmärtää.
Palautus on sitä, että meillä on jälleen se kaikki. joka oli alkukirkossa, jonka Kristus perusti. Tämä koskee kirkon järjestystä: profeetta johtaa 12 apostolin kanssa.
Kaikkine oppeineen tarkoittaa, että meillä on nyt Kristuken antama oppi muuttelemattomana eli ilman ihmisteten sorvaamia uskontunnustuksia.
Valtuudet tarkoittavat, että pyhiä toimituksia voidaan tehdä jumalallisella valtuudella eikä teologisen tutkinnon jälkeen saadun pappisviran perusteella. Kirkollemme on palautettu Aaronin ja Melkisedekin pappeudet.
Toimitukset ovat juuri sellaiset kuin Kristus tarkoitti. Kaste upottamalla, Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
Temppelitoimitukset ja työ elävien ja kuolleiden hyväksi ja puolesta. Näihin kuuluu valtuus tehdä elävien sinetöinnit ja aivan samat toimitukset kuolleile siltä varalta, että he ottavat ne vastaan. - Kysyin vain.
Selkeyttä kirjoitti:
Tässä sanoin olennaisimman yhdessä lauseessa: "Palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko kaikkine oppeineen, valtuuksineen ja toimituksineen." Siinä on paljon sisältöä, jos sen lauseen ymmärtää.
Palautus on sitä, että meillä on jälleen se kaikki. joka oli alkukirkossa, jonka Kristus perusti. Tämä koskee kirkon järjestystä: profeetta johtaa 12 apostolin kanssa.
Kaikkine oppeineen tarkoittaa, että meillä on nyt Kristuken antama oppi muuttelemattomana eli ilman ihmisteten sorvaamia uskontunnustuksia.
Valtuudet tarkoittavat, että pyhiä toimituksia voidaan tehdä jumalallisella valtuudella eikä teologisen tutkinnon jälkeen saadun pappisviran perusteella. Kirkollemme on palautettu Aaronin ja Melkisedekin pappeudet.
Toimitukset ovat juuri sellaiset kuin Kristus tarkoitti. Kaste upottamalla, Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
Temppelitoimitukset ja työ elävien ja kuolleiden hyväksi ja puolesta. Näihin kuuluu valtuus tehdä elävien sinetöinnit ja aivan samat toimitukset kuolleile siltä varalta, että he ottavat ne vastaan.Et siis pysty kertomaan lyhyesti mormonismin ydinsanomaa. Nuo kirjoituksesi ovat täyttä potaskaa. Mikään ei ole niin kuin kristinuskossa. Jopa Jumalien lukumäärä heittää, on keksitty mm. taika-alusvaatteet ym.
Nuo pelkät läpinäkyvät valheet ovat siis mielestäsi mormonismin ydinsanoma! - Selkeyttä
Kysyin vain. kirjoitti:
Et siis pysty kertomaan lyhyesti mormonismin ydinsanomaa. Nuo kirjoituksesi ovat täyttä potaskaa. Mikään ei ole niin kuin kristinuskossa. Jopa Jumalien lukumäärä heittää, on keksitty mm. taika-alusvaatteet ym.
Nuo pelkät läpinäkyvät valheet ovat siis mielestäsi mormonismin ydinsanoma!Tuli selväksi, ettet haluakaan tietää, mikä on olennaista! Tarkoituksesi on vain mollata.
- Kysyin vain.
Selkeyttä kirjoitti:
Tuli selväksi, ettet haluakaan tietää, mikä on olennaista! Tarkoituksesi on vain mollata.
Ethän sinä ole pystynyt kertomaan!
- Ent. mormoni
Selkeyttä kirjoitti:
Miten niin ympäripyöreästi? Kun kysytään olennaisinta, niin ei vastaukseen kuulu pitkät selostukset. Niihin kuitenkin viittasin antamalla tämän tutkittavaksi:
www.mormonit.fiJokaisesta asiasta on olemassa vain yksi totuus, niinhän toisessa ketjussa itse väität. Mikä on totuus mormonismista, mikä mormonismissa on olennaista?
- Selkeyttä
Ent. mormoni kirjoitti:
Jokaisesta asiasta on olemassa vain yksi totuus, niinhän toisessa ketjussa itse väität. Mikä on totuus mormonismista, mikä mormonismissa on olennaista?
Olennaista on, että olemme saaneet uusia ilmoituksia. Jumala ei ole kuollut. Kaikkea ei ole Raamatussa. Toisessa kohdassa olen kertonut yksityiskohtaisemmin.
- to..
Selkeyttä kirjoitti:
Olennaista on, että olemme saaneet uusia ilmoituksia. Jumala ei ole kuollut. Kaikkea ei ole Raamatussa. Toisessa kohdassa olen kertonut yksityiskohtaisemmin.
Eihän mikään uskonto uskokaan että jumala olisi kuollut. Raamatussa on sen uskontojen mukaan kaikki niille olennainen ja tarvittava. Olette saaneet uusia ilmoituksia jotka mm ilmoittavat uuden jumalana josta Raamatussa ei tiedetä mitään eli olette yhtä uusi uskonto kuin vaikka Islam aikanaan .
Olette uusine ilmoituksinenne tuoneet polygamian ja polyteismin takaisin länsimaiseen maailmaan, pakollisen vaatetuksen, kymmenykset, temppelit joissa lainataan vapaamuurarien seremonioita joita nyt väitätte vapaamuurarien saaneen Salomon temppelin rakentajilta yms Uudet ilmoitukset tekevät mormonismista uuden uskonnon vaikka ette halua sitä tunnustaa . - Selkeyttä
to.. kirjoitti:
Eihän mikään uskonto uskokaan että jumala olisi kuollut. Raamatussa on sen uskontojen mukaan kaikki niille olennainen ja tarvittava. Olette saaneet uusia ilmoituksia jotka mm ilmoittavat uuden jumalana josta Raamatussa ei tiedetä mitään eli olette yhtä uusi uskonto kuin vaikka Islam aikanaan .
Olette uusine ilmoituksinenne tuoneet polygamian ja polyteismin takaisin länsimaiseen maailmaan, pakollisen vaatetuksen, kymmenykset, temppelit joissa lainataan vapaamuurarien seremonioita joita nyt väitätte vapaamuurarien saaneen Salomon temppelin rakentajilta yms Uudet ilmoitukset tekevät mormonismista uuden uskonnon vaikka ette halua sitä tunnustaa .Niin ainakin on toimittu ja opetettu, kun sanotaan, että Raamatussa on kaikki tarvittava. Jumala ei ole kuollut, vaan Hän on antanut enkelinsä tuoda Raamatun lisäksi kirjan, jossa on evankeliumi:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
Tämä enkeli oli Moroni, jolta saimme Mormonin kirjan. Sen sanomaa saarnaavat nyt tuhannet lähetyssaarnaajaa kaikkialla, missä se on sallittu. - Miksi enkelin on tuotava evankeliumi, jos Raamattu riittää? - to..
Selkeyttä kirjoitti:
Niin ainakin on toimittu ja opetettu, kun sanotaan, että Raamatussa on kaikki tarvittava. Jumala ei ole kuollut, vaan Hän on antanut enkelinsä tuoda Raamatun lisäksi kirjan, jossa on evankeliumi:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
Tämä enkeli oli Moroni, jolta saimme Mormonin kirjan. Sen sanomaa saarnaavat nyt tuhannet lähetyssaarnaajaa kaikkialla, missä se on sallittu. - Miksi enkelin on tuotava evankeliumi, jos Raamattu riittää?Siinähän puhutaan siitä kristinuskon hyvästä sanomasta mitä sana tarkoittaa. Mihinkään muuhun teksti ei viittaa.
- Ent. mormoni
Selkeyttä kirjoitti:
Olennaista on, että olemme saaneet uusia ilmoituksia. Jumala ei ole kuollut. Kaikkea ei ole Raamatussa. Toisessa kohdassa olen kertonut yksityiskohtaisemmin.
Ilmoituksiahan voi saada kuka tahansa, joka on avoimella mielellä - kirkkokunnasta tai sellaiseen kuulumattomuudesta riippumatta. Ilmoituksia saadaan jatkuvasti kymmenissä tuhansissa eri seurakunnissa ja yksityisten saamat ilmoitukset päälle.
Olennaista tässäkin on tutkia HEDELMIÄ. Mitkä ovat olleet Smithin saamien ilmoitusten ja niiden mukaan toimimisen hedelmät? Eivät kovin vakuuttavaa, koska seurauksena on ollut laittomuuksia, rasismia ja ennusteluita, jotka menivät järkiään poskelleen. - Selkeyttä
to.. kirjoitti:
Siinähän puhutaan siitä kristinuskon hyvästä sanomasta mitä sana tarkoittaa. Mihinkään muuhun teksti ei viittaa.
Haluatko tulkita varta vasten väärin? - Tässä puhutaan uudesta enkelistä ja teksti on tuilevaisuutta koskevassa ilmestyskirjassa. Sanot kritiikittömästi: " Mihinkään muuhun teksti ei viittaa. " Kristinuskon sanoma oli jo saatu, mutta tarvitaan, että enkeli julistaa sen uudelleen. Syyksi voi päätellä sen, että tuo sanoma ei ollut säilynyt oikeana.
- Selkeyttä
Ent. mormoni kirjoitti:
Ilmoituksiahan voi saada kuka tahansa, joka on avoimella mielellä - kirkkokunnasta tai sellaiseen kuulumattomuudesta riippumatta. Ilmoituksia saadaan jatkuvasti kymmenissä tuhansissa eri seurakunnissa ja yksityisten saamat ilmoitukset päälle.
Olennaista tässäkin on tutkia HEDELMIÄ. Mitkä ovat olleet Smithin saamien ilmoitusten ja niiden mukaan toimimisen hedelmät? Eivät kovin vakuuttavaa, koska seurauksena on ollut laittomuuksia, rasismia ja ennusteluita, jotka menivät järkiään poskelleen.Yksityiset ihmiset voivat saada omaa elämäänsä koskevia ilmoituksia tai innoitusta, mutta opilliset ilmoitukset tulevat vain profetian kautta.
- !!!
Selkeyttä kirjoitti:
Yksityiset ihmiset voivat saada omaa elämäänsä koskevia ilmoituksia tai innoitusta, mutta opilliset ilmoitukset tulevat vain profetian kautta.
Miksi Tapani et vastannut oleellisimpiin kysymyksiin? Mitkä ovat Smithin opin hyviä hedelmiä vai eikö niitä ole?
- Sinulle ovat
Ent. mormoni kirjoitti:
Ilmoituksiahan voi saada kuka tahansa, joka on avoimella mielellä - kirkkokunnasta tai sellaiseen kuulumattomuudesta riippumatta. Ilmoituksia saadaan jatkuvasti kymmenissä tuhansissa eri seurakunnissa ja yksityisten saamat ilmoitukset päälle.
Olennaista tässäkin on tutkia HEDELMIÄ. Mitkä ovat olleet Smithin saamien ilmoitusten ja niiden mukaan toimimisen hedelmät? Eivät kovin vakuuttavaa, koska seurauksena on ollut laittomuuksia, rasismia ja ennusteluita, jotka menivät järkiään poskelleen.siis ilmoitukset =ennustukset?
- Sivullinen.
Sinulle ovat kirjoitti:
siis ilmoitukset =ennustukset?
Jos joku profeetaksi kutusttu ennustaa (vaikka tekee muutakin), kyllä ennustusten pitäisi käydä toteen. Lue vaikka Raamatusta, että mitä pitää ajatella sellaisista profeetoista, joiden ennustukset eivät käy toteen.
- to..
Selkeyttä kirjoitti:
Haluatko tulkita varta vasten väärin? - Tässä puhutaan uudesta enkelistä ja teksti on tuilevaisuutta koskevassa ilmestyskirjassa. Sanot kritiikittömästi: " Mihinkään muuhun teksti ei viittaa. " Kristinuskon sanoma oli jo saatu, mutta tarvitaan, että enkeli julistaa sen uudelleen. Syyksi voi päätellä sen, että tuo sanoma ei ollut säilynyt oikeana.
eihän sitä ollut julistettu kaikille kansoille ja kielille, kun se oli vasta aivan alussa , eikä siinä puhuta uudesta ilmoituksesta ja uudesta jumalasta tms. Sitä minkä Jeesus opetti, oli julistettu kaikkeen maailmaan niin että kristinusko mormonismin syntyessä oli maailman suurin ja levinnein uskonto .
Mormonien uskontoa on julistettu kristinuskon kilpailijauskontona, ei suinkaan sen rinnalla levittämässä Jeesuksen alkuperäistä oppia. - to..
Selkeyttä kirjoitti:
Yksityiset ihmiset voivat saada omaa elämäänsä koskevia ilmoituksia tai innoitusta, mutta opilliset ilmoitukset tulevat vain profetian kautta.
"mutta opilliset ilmoitukset tulevat vain profetian kautta." kuten että on vain yksi jumala, ei ole ollut muita eikä tule. Ai niin, ilmoitus voi saivarrella eikä ilmoituksia pidä ottaa ihan kirjaimellisesti - paitsi jos ovat mormonien saamia uusia ilmoituksia.
- to..
Sivullinen. kirjoitti:
Jos joku profeetaksi kutusttu ennustaa (vaikka tekee muutakin), kyllä ennustusten pitäisi käydä toteen. Lue vaikka Raamatusta, että mitä pitää ajatella sellaisista profeetoista, joiden ennustukset eivät käy toteen.
Profeetan tunnustaakin vasta profeetaksi kun kaikki on mennyt nappiin. Muut diskataan ja eipä juuri jää jäljelle montakaan.
- Ent. mormoni
Sinulle ovat kirjoitti:
siis ilmoitukset =ennustukset?
Tutustu itse Joseph Smithin ennustuksiin siitä, mitä tuleman pitää. Tarkista sitten, olnko tapahtunut niin kuin Smith profetoi tulevaisuudessa tapahtuvan. Smithin osumaprosentti on huonompi kuin mitä saataisiin pelkällä arvauksella tai pitkää tikkua vetämällä.
Suurin osa Raamatun profetioista on varoituksia siitä miten käy, jos ei tehdä Jumalan tahdon mukaan tai profetioita tulevista tapahtumista, kuten Messiaan syntymästä. - Selkeyttä
to.. kirjoitti:
eihän sitä ollut julistettu kaikille kansoille ja kielille, kun se oli vasta aivan alussa , eikä siinä puhuta uudesta ilmoituksesta ja uudesta jumalasta tms. Sitä minkä Jeesus opetti, oli julistettu kaikkeen maailmaan niin että kristinusko mormonismin syntyessä oli maailman suurin ja levinnein uskonto .
Mormonien uskontoa on julistettu kristinuskon kilpailijauskontona, ei suinkaan sen rinnalla levittämässä Jeesuksen alkuperäistä oppia.Oletat ettei Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko olisi kristillinen. Oikeaa kristinuskoa ei ole ollut maan päällä täydellsenä sen jälkeen, kun apostolisesta johdosta luovuttiin. Nyt on palautettu evankeliumin täyteys. Sitä on julistettava kaikkialla ja niin tehdään nyt, jos se vaan on sallittua.
- to..
Selkeyttä kirjoitti:
Oletat ettei Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko olisi kristillinen. Oikeaa kristinuskoa ei ole ollut maan päällä täydellsenä sen jälkeen, kun apostolisesta johdosta luovuttiin. Nyt on palautettu evankeliumin täyteys. Sitä on julistettava kaikkialla ja niin tehdään nyt, jos se vaan on sallittua.
teillä on uususkonto, ei Jeesuksen opetuksista puuttunut mitään, ei alusasuja,temppeleitä, haaremeita, viininjuontikieltoa, polyteismia, kymmenyksiä elohimiaakaan ei tunnettu ennen kuin Smith tämän jumalan keksi. Oikea hyvä sanoma oli maailmassa tietysti siitä asti kun Jeesussitä julisti. Mihin se muka katosi, ei Jeesus perustanut mitään laitosta joka olisi aikojen kuluessa hävinnyt olemattomiin.
- Mikä on
Ent. mormoni kirjoitti:
Tutustu itse Joseph Smithin ennustuksiin siitä, mitä tuleman pitää. Tarkista sitten, olnko tapahtunut niin kuin Smith profetoi tulevaisuudessa tapahtuvan. Smithin osumaprosentti on huonompi kuin mitä saataisiin pelkällä arvauksella tai pitkää tikkua vetämällä.
Suurin osa Raamatun profetioista on varoituksia siitä miten käy, jos ei tehdä Jumalan tahdon mukaan tai profetioita tulevista tapahtumista, kuten Messiaan syntymästä.JUmalan tahto, jonka mukaan täytyy tehdä?
- Ent. mormoni
Mikä on kirjoitti:
JUmalan tahto, jonka mukaan täytyy tehdä?
Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tässä on kaikki laki ja profeetat.
Jumalan voit ymmärtää niin kuin Hän itse itsensä sinulle ilmaisee. Kirkkoja, pippejä, pappeja, profeettoja tai guruja tähän ei tarvita. Jokaisella on yhtäläinen opikeus lähestyä suoraan ja ymmärtää oman kehitystasonsa mukaisesti.
Jos Jumalan ymmärtämisessä on vaikka suuriakin puutteita, käskyn jatko-osa tasoittaa ne.
Rakkaus on määritelty Raamatussa selkeästi:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kor.13.html - et sillee
Ent. mormoni kirjoitti:
Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tässä on kaikki laki ja profeetat.
Jumalan voit ymmärtää niin kuin Hän itse itsensä sinulle ilmaisee. Kirkkoja, pippejä, pappeja, profeettoja tai guruja tähän ei tarvita. Jokaisella on yhtäläinen opikeus lähestyä suoraan ja ymmärtää oman kehitystasonsa mukaisesti.
Jos Jumalan ymmärtämisessä on vaikka suuriakin puutteita, käskyn jatko-osa tasoittaa ne.
Rakkaus on määritelty Raamatussa selkeästi:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kor.13.htmlMene siis ja tee niin!
- et sillee
to.. kirjoitti:
Profeetan tunnustaakin vasta profeetaksi kun kaikki on mennyt nappiin. Muut diskataan ja eipä juuri jää jäljelle montakaan.
Ilmoitukset eivät ole ennustuksia vaan niissä on aina JOS ja nuseimmiten se on jos sinä/kirkko yms teet osasi.
- Ent. mormoni
et sillee kirjoitti:
Mene siis ja tee niin!
Miten hyvin koet itse onnistuneesi rakkauden kaksoiskäskyn noudattamisessa? Minä harjoittelen joka päivä, mutta hyvästä yrittämisestäni huolimatta joka päivä rikon sitä vastaan sanoin, teoin ja laiminlyönnein.
Voin kuitenkin luottaa siihen, että armo kantaa aivan samoin kuin se Suomenlahdessa uiva pikku silakka voi luottaa siihen, että vesi kantaa. Kuten pikku silakan kohdalla veden varassa, myös minun kohdallani on koko elämäni jokainen hetki Jumalan varassa.
Sillä hetkellä, kun joudun pois Jumalan yhteydestä olen synnin tilassa ja hengellisesti kuollut - aivan samoin kuin pikkuinen silakka kuolee, jos se joutuu pois merestä. Jos joskus näin käy, pyrin yhtä kiihkeästi takaisin Jumalan armon varaan kuin kala pyrkii takaisin mereen, että ei menehtyisi.
Jumalan kiitos, että pääsin irti mormonismin verkosta! - Jos kysymys
to.. kirjoitti:
Profeetan tunnustaakin vasta profeetaksi kun kaikki on mennyt nappiin. Muut diskataan ja eipä juuri jää jäljelle montakaan.
on vain ennustamisesta, miksi on pitänyt keksiä profeetta -sana, kun ennustajallakin pärjättäisiin?
- Vaellussiika
Ent. mormoni kirjoitti:
Miten hyvin koet itse onnistuneesi rakkauden kaksoiskäskyn noudattamisessa? Minä harjoittelen joka päivä, mutta hyvästä yrittämisestäni huolimatta joka päivä rikon sitä vastaan sanoin, teoin ja laiminlyönnein.
Voin kuitenkin luottaa siihen, että armo kantaa aivan samoin kuin se Suomenlahdessa uiva pikku silakka voi luottaa siihen, että vesi kantaa. Kuten pikku silakan kohdalla veden varassa, myös minun kohdallani on koko elämäni jokainen hetki Jumalan varassa.
Sillä hetkellä, kun joudun pois Jumalan yhteydestä olen synnin tilassa ja hengellisesti kuollut - aivan samoin kuin pikkuinen silakka kuolee, jos se joutuu pois merestä. Jos joskus näin käy, pyrin yhtä kiihkeästi takaisin Jumalan armon varaan kuin kala pyrkii takaisin mereen, että ei menehtyisi.
Jumalan kiitos, että pääsin irti mormonismin verkosta!kuvaisi sinua paremmin.
- Sivullinen.
Jos kysymys kirjoitti:
on vain ennustamisesta, miksi on pitänyt keksiä profeetta -sana, kun ennustajallakin pärjättäisiin?
Mietipä sitä eunukki.
- Selkeyttä
Ent. mormoni kirjoitti:
Tutustu itse Joseph Smithin ennustuksiin siitä, mitä tuleman pitää. Tarkista sitten, olnko tapahtunut niin kuin Smith profetoi tulevaisuudessa tapahtuvan. Smithin osumaprosentti on huonompi kuin mitä saataisiin pelkällä arvauksella tai pitkää tikkua vetämällä.
Suurin osa Raamatun profetioista on varoituksia siitä miten käy, jos ei tehdä Jumalan tahdon mukaan tai profetioita tulevista tapahtumista, kuten Messiaan syntymästä.Ennustelu ei ole profeetan tärkein tehtävä. Ilmoitusten välittäminen sitä on. Joseph Smith oli suuri profeetta, koska hänen kauttaan saatiin Mormonin kirja ja perustettiin luopumuksessa kadonnut Jeesuksen Kristuksen kirkko.
- Selkeyttä
to.. kirjoitti:
teillä on uususkonto, ei Jeesuksen opetuksista puuttunut mitään, ei alusasuja,temppeleitä, haaremeita, viininjuontikieltoa, polyteismia, kymmenyksiä elohimiaakaan ei tunnettu ennen kuin Smith tämän jumalan keksi. Oikea hyvä sanoma oli maailmassa tietysti siitä asti kun Jeesussitä julisti. Mihin se muka katosi, ei Jeesus perustanut mitään laitosta joka olisi aikojen kuluessa hävinnyt olemattomiin.
Luettelet kokonaisuuden kannalta epäolennaisia seikkoja, mutta nekin kuuluvat evankeliumin täyteyteen. Pelkkä väittäminen ei todista tai osoita mitään. Tämä on perusteeronta hokemista ja väittämistä: "Mihin se muka katosi, ei Jeesus perustanut mitään laitosta joka olisi aikojen kuluessa hävinnyt olemattomiin." Olen jo monesti osoittanut, että Jeesus perusti kirkon ja että se hävisi luopmuksessa, vaikka jotakin opeista, mutta monet tuntemattomiksi muuttuneina.
- Niinpä...
Selkeyttä kirjoitti:
Luettelet kokonaisuuden kannalta epäolennaisia seikkoja, mutta nekin kuuluvat evankeliumin täyteyteen. Pelkkä väittäminen ei todista tai osoita mitään. Tämä on perusteeronta hokemista ja väittämistä: "Mihin se muka katosi, ei Jeesus perustanut mitään laitosta joka olisi aikojen kuluessa hävinnyt olemattomiin." Olen jo monesti osoittanut, että Jeesus perusti kirkon ja että se hävisi luopmuksessa, vaikka jotakin opeista, mutta monet tuntemattomiksi muuttuneina.
Tuntemattomaksi muuttuneina totta tosiaan Smithin opissa...
- !!!
Selkeyttä kirjoitti:
Ennustelu ei ole profeetan tärkein tehtävä. Ilmoitusten välittäminen sitä on. Joseph Smith oli suuri profeetta, koska hänen kauttaan saatiin Mormonin kirja ja perustettiin luopumuksessa kadonnut Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Mutta Raamatun mukaan profeetan tunnistaa vääräksi profeetaksi siitä, että se mitä hän puhuu ei toteudu. Smith oli siis väärä profeetta. Huonon asiavirheitä vilisevän historiallisen romaanin kirjoittaminen ei tee ihmisestä suurta profeettaa... Ei myöskään kirkon nimeäminen (pienen sekoilun jälkeen) toisen uskonnon keskeisen henkilön nimellä.
- Yhtä
Niinpä... kirjoitti:
Tuntemattomaksi muuttuneina totta tosiaan Smithin opissa...
Tuhansissa erilaisissa kristillisiksi sanotuissa kirkoissa on säilynyt joitakin oppeja Kristuksen alkuperäisestä kirkosta, mutta monet opeista ja toimituksista ovat muuttuneet. Nyt on palautettu evankeliumin täyteys. Kaikki on jälleen samoin kuin alkukirkossa. Lisäksi on saatu uusia ilmoituksia, jotka selventävät sitä, mikä ei ole selvää Raamatun perusteella. Ihmisillä on jälleen mahdollisuus olla yhtä.
- to..
Yhtä kirjoitti:
Tuhansissa erilaisissa kristillisiksi sanotuissa kirkoissa on säilynyt joitakin oppeja Kristuksen alkuperäisestä kirkosta, mutta monet opeista ja toimituksista ovat muuttuneet. Nyt on palautettu evankeliumin täyteys. Kaikki on jälleen samoin kuin alkukirkossa. Lisäksi on saatu uusia ilmoituksia, jotka selventävät sitä, mikä ei ole selvää Raamatun perusteella. Ihmisillä on jälleen mahdollisuus olla yhtä.
Mikään mormonismissa ei ole kuten Jeesuksella tai alkuseurakunnalla. Uudet ilmoitukset tekevät mormonismista uuden uskonnon, uusi jumala , polyteismi , polygamia, uudet menot, temppelit, vaatetus, papisto,uudet kiellot ja käskyt. Jeesuskaan ei läpäisi mormonien vaatimuksia,
- M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Ennustelu ei ole profeetan tärkein tehtävä. Ilmoitusten välittäminen sitä on. Joseph Smith oli suuri profeetta, koska hänen kauttaan saatiin Mormonin kirja ja perustettiin luopumuksessa kadonnut Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Mormonin kirjahan on pelkkää puppua kannesta kanteen ja Smithin muutkin profetiat ja tuotokset menivät täysin metsään.
Miten siis julkeat kutsua moista otusta profeetaksi? - Selkeyttä
to.. kirjoitti:
Mikään mormonismissa ei ole kuten Jeesuksella tai alkuseurakunnalla. Uudet ilmoitukset tekevät mormonismista uuden uskonnon, uusi jumala , polyteismi , polygamia, uudet menot, temppelit, vaatetus, papisto,uudet kiellot ja käskyt. Jeesuskaan ei läpäisi mormonien vaatimuksia,
Näin:
uusi jumala: aivan sama kuin Raamatussa, mutta saatu tietää lisää kuten nimi Elohim.
polyteismi: aivan yhtä mona jumaluuden jäsentä kuin Raamatussa: Isä, Poika ja Pyhä Henki, joita kutakin voidaan sanoa erikseeen Jumalaksi.
polygamia: VT:n aikana monivaimoisuus on hyväksyttyä tietyin ehdoin. Niin se oli MAP-kirkossakin jonkin aikaa.
uudet menot: aivan samat menot kuin Raamatun aikana. Myös temppelityö kuten työ kuolleden puolesta, johon viitataan Uudessa testamentissa.
temppelit, vaatetus, papisto,uudet kiellot ja käskyt: ei mitään kokonaan uutta, vaan ennen ollut sovellettuna Kristuksen sovitustyön jälkeiseen aikaan.
Jeesus Kristus on palauttanut kirkkonsa sellaisena kuin sen tuli ja tulee olla.
- Ev.lut.
Varmaan huomasit, että muokkasin tätä Hinckleyn lausahdusta: "Kaikki yritykset selittää sen alkuperä muulla tavoin kuin Joseph Smith sen selitti, ovat osoittautuneet olevan vailla todellisuuspohjaa."
Se sisältää todistamattoman väitteen, että Joseph Smithin selityksellä olisi jotain tekemistä totuuden kanssa. - Ent. mormoni
Lähdetään siitä Smith käytti Mormonin kirjassaan "käännäksessä eräästä "itselleen tuntemattomasta" vetoeläimestä/ratsusta sanaa hevonen.
Jos Smith tässä kohden turvautui itselleen tuttuun sanaan, niin miksi hän ei käytä itselleen tutun eläimen nimeä sanojen kumomi ja kurelomi kohdalla?
Johdonmukaisuuden vuoksi "kääntäjän" olisi pitänyt laittaa myös sanan 'hevonen' kohdalle vastaavanlainen itse keksitty sana sana.
Sama koskee tietysti muitakin anakronismeja, teräsmiekkoja, karjaa, viljelyskasveja ja niin edelleen.
Jumala kuitenkin tuntee kaikki luotunsa, myös eläimet. Jos Jumala auttoi (!) Smithiä tuottamaan sanat kumomi ja kurelomi, miksi ei auttanut muiden kohdalla? Tässä mormoninkirjan kääntämisestä virallisesti: https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-translation?lang=eng
- just joo
"According to these accounts, Joseph placed either the interpreters or the seer stone in a hat, pressed his face into the hat to block out extraneous light, and read aloud the English words that appeared on the instrument."
Noni, siinähän se. Taikakalut hattuun ja sitten luetaan englantia mikä ilmestyy. Kuka se sitten sen tekstin sinne hattuun saikaan ilmestymään ei osannut englantia, lainaili sanoja kreikasta, tekstiä 1700-luvun Raamatusta, siis siitä tietystä versiosta joka on ainoa, jossa esiintyy ne samat virheet kuin mitä Mormonin Kirjassa, mutta tuo samainen heppu ei kuitenkaan osannut kääntää kurelomeita jne. Joseph Smithihän ei siis kääntänyt vaan luki taikakaluihin ilmestyvää tekstiä mikäli nyt siis pitäisi uskoa MAP-kirkon virallista kerrontaa aiheesta.
- Ontuvaa
päättelyä.
- No niin...
Tulevan eunukin sanoilla ei taaskaan ole mitään merkitystä.
- Ontuvaa
No niin... kirjoitti:
Tulevan eunukin sanoilla ei taaskaan ole mitään merkitystä.
Viesti oli tarkoitettu avaajalle. Sekoilet hierarkiassakin.
- No niin...
Ontuvaa kirjoitti:
Viesti oli tarkoitettu avaajalle. Sekoilet hierarkiassakin.
Ai jaa. Jokuveli usein vastaa hierarkiapuusta välittämättä, joten oletin kysymyksessä olleen hänen vastauksensa nimimerkille just joo. Jos näin pitkän ketjussa vastataan noin lyhyesti aloittajalle, se olisi syytä mainita väärinkäsitysten välttämiseksi. Ainakin minun näytölläni näin pitkän ketjun vuoksi kursoria pitää vierittää kohtuuttomasti nähdäkseen, että vastaus on hierarkiapuun (mikäli sitä on noudatettu) mukaisesti aloittajalle.
- Ontuvaa
No niin... kirjoitti:
Ai jaa. Jokuveli usein vastaa hierarkiapuusta välittämättä, joten oletin kysymyksessä olleen hänen vastauksensa nimimerkille just joo. Jos näin pitkän ketjussa vastataan noin lyhyesti aloittajalle, se olisi syytä mainita väärinkäsitysten välttämiseksi. Ainakin minun näytölläni näin pitkän ketjun vuoksi kursoria pitää vierittää kohtuuttomasti nähdäkseen, että vastaus on hierarkiapuun (mikäli sitä on noudatettu) mukaisesti aloittajalle.
Oli kuka hyvänsä, on nimenomaan kommentoijan syytä katsoa, mitä ja miten kommentoi, eikä pukata syytä edelliselle kirjoittajalle. Se kai on vähintä mitä sinäkin voisit tehdä tämän palstan eteen.
- No niin...
Ontuvaa kirjoitti:
Oli kuka hyvänsä, on nimenomaan kommentoijan syytä katsoa, mitä ja miten kommentoi, eikä pukata syytä edelliselle kirjoittajalle. Se kai on vähintä mitä sinäkin voisit tehdä tämän palstan eteen.
Mutta kun jokuveli vastaa usein hierarkiasta välittämättä osoittaen viestinsä viimeiselle kirjoittajalle, ei ole mitään syytä kysyä joka kerta erikseen, että oliko se varmasti tarkoitettu tähän viestiin vaiko hierarkiapuun mukaiseen viestiin.
- Mutta kun...
No niin... kirjoitti:
Mutta kun jokuveli vastaa usein hierarkiasta välittämättä osoittaen viestinsä viimeiselle kirjoittajalle, ei ole mitään syytä kysyä joka kerta erikseen, että oliko se varmasti tarkoitettu tähän viestiin vaiko hierarkiapuun mukaiseen viestiin.
mutta kun... mutta kun...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031565
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781204- 881127
- 1391036
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1967Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8892- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9714Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8670