järjellä voidaan aikaansaada tilanne

"Onko joku selvittänyt sitten jo elämän tarkoituksen?"

Ei, siksipä on onkin "järkevintä" jättää elämän ja kuoleman kysymykset ja valinnat sille joka sen keksikin, hänellä ehkä on joku syy/tarkoitus sille miksi toimii niin kuin toimii.
Omistajan määräämänä etenisin. En osaa säätää elämää ja ihmisten määrää sopivaksi, syystä etten tiedä miksi elän ja mihin elämä johtaa.

"Onko parempi vaihtoehto se, että maksimoidaan ensin ihmisten määrä "

Järjellä ajatellen ei. Järjellä siis voi päätyä tilanteeseen, että on vain yksi ihminen tai ei yhtään, kuten mainitsinkin.

kuvottava realisti kirjoitti:

"Onko joku selvittänyt sitten jo elämän tarkoituksen?"

Ei, siksipä on onkin "järkevintä" jättää elämän ja kuoleman kysymykset ja valinnat sille joka sen keksikin, hänellä ehkä on joku syy/tarkoitus sille miksi toimii niin kuin toimii.
Omistajan määräämänä etenisin. En osaa säätää elämää ja ihmisten määrää sopivaksi, syystä etten tiedä miksi elän ja mihin elämä johtaa.

"Onko parempi vaihtoehto se, että maksimoidaan ensin ihmisten määrä "

Järjellä ajatellen ei. Järjellä siis voi päätyä tilanteeseen, että on vain yksi ihminen tai ei yhtään, kuten mainitsinkin.

Lue lisää

Entä siinä tapauksessa ettei usko mihinkään persoonalliseen luojajumalaan?,

Miten muuten arvelisit vaikkapa lääketieteen kehitykselle käyneen, mikäli tiedemiehet laajalti noin ajattelisivat?

Et vastannut ihmisten maksimointia koskevaan kysymykseen mitenkään. Filosofinen lausahduksesi ei liittynyt juttuun lainkaan.

Inhottava realisti kirjoitti:

Entä siinä tapauksessa ettei usko mihinkään persoonalliseen luojajumalaan?,

Miten muuten arvelisit vaikkapa lääketieteen kehitykselle käyneen, mikäli tiedemiehet laajalti noin ajattelisivat?

Et vastannut ihmisten maksimointia koskevaan kysymykseen mitenkään. Filosofinen lausahduksesi ei liittynyt juttuun lainkaan.

Lue lisää

Entä siinä tapauksessa ettei usko mihinkään persoonalliseen luojajumalaan?,***


Realiteetit eivät muutu erilaisen ajattelun mukana.


**Miten muuten arvelisit vaikkapa lääketieteen kehitykselle käyneen, mikäli tiedemiehet laajalti noin ajattelisivat?""

Se olisi tyssännyt alkuunsa.
Seuraus: Enemmän ennenaikaisia kuolemia ja siten ihmisiä olisi huomattavasti vähemmän. Ehkä muutamia miljoonia, tai vain tuhat. Eikö se olisi sitten hyvä asia, vai miksi sinä ehkäiset?

Eihän avaudu?

Itse pohtisin sitä miksi tarvittiin koko lääketiedettä, miksi sille tuli tilausta. Miksi ihminen on sairas, esim. sydämen vajaatoiminta tai vaikkapa narsisti.



*Et vastannut ihmisten maksimointia koskevaan kysymykseen mitenkään."

Vastasin. Vastaan uudelleen; Ei!

kuvottava realisti kirjoitti:

Entä siinä tapauksessa ettei usko mihinkään persoonalliseen luojajumalaan?,***


Realiteetit eivät muutu erilaisen ajattelun mukana.


**Miten muuten arvelisit vaikkapa lääketieteen kehitykselle käyneen, mikäli tiedemiehet laajalti noin ajattelisivat?""

Se olisi tyssännyt alkuunsa.
Seuraus: Enemmän ennenaikaisia kuolemia ja siten ihmisiä olisi huomattavasti vähemmän. Ehkä muutamia miljoonia, tai vain tuhat. Eikö se olisi sitten hyvä asia, vai miksi sinä ehkäiset?

Eihän avaudu?

Itse pohtisin sitä miksi tarvittiin koko lääketiedettä, miksi sille tuli tilausta. Miksi ihminen on sairas, esim. sydämen vajaatoiminta tai vaikkapa narsisti.



*Et vastannut ihmisten maksimointia koskevaan kysymykseen mitenkään."

Vastasin. Vastaan uudelleen; Ei!

Lue lisää

Realiteetit tuppaavat uskontojen yhteydessä muuttumaan. Entisaikoina esim. luonnonvoimia palvottiin jumalina. Nyttemmin niiden taustat on ymmärretty.

Nykyuskontojen suhteen mikään ei ole toisin kuin ennen. Minkäänlaisia todisteita siitä ei ole, että jokin uskonto olisi oikeampi kuin muut saati ainoa oikea.

Inhottava realisti kirjoitti:

Realiteetit tuppaavat uskontojen yhteydessä muuttumaan. Entisaikoina esim. luonnonvoimia palvottiin jumalina. Nyttemmin niiden taustat on ymmärretty.

Nykyuskontojen suhteen mikään ei ole toisin kuin ennen. Minkäänlaisia todisteita siitä ei ole, että jokin uskonto olisi oikeampi kuin muut saati ainoa oikea.

Lue lisää

Realiteetit tuppaavat uskontojen yhteydessä muuttumaan***

Minusta ihmisen "omistus- ja hallintaoikeus" on se prioriteetti. Tiedetään ettei ihminen ole luonut ihmistä, vaan joku ihmisestä riippumaton tekijä tai voima. Se on realiteetti. Näin! Ja kun näin on, niin pitäisi ensin nähdä alkuperäisen omistajan piirustuksista se tarkoitus, jos kerran toteutumaan haluaa vaikuttaa. Itse ajattelen että tarkoitus on hyvä, tai ainakin parempi kuin ihmisen päämäärättömyys. Järki on vähän semmonen; "hyvää tarkoittava" mutta päämäärätön, ymmärrettävistä syistä. Kukapa meistä tarkoituksen tietäisi.




""Minkäänlaisia todisteita siitä ei ole, että jokin uskonto olisi oikeampi kuin muut saati ainoa oikea.""

Henkilökohtainen usko on aina oikeaa.

kuvottava realisti kirjoitti:

Realiteetit tuppaavat uskontojen yhteydessä muuttumaan***

Minusta ihmisen "omistus- ja hallintaoikeus" on se prioriteetti. Tiedetään ettei ihminen ole luonut ihmistä, vaan joku ihmisestä riippumaton tekijä tai voima. Se on realiteetti. Näin! Ja kun näin on, niin pitäisi ensin nähdä alkuperäisen omistajan piirustuksista se tarkoitus, jos kerran toteutumaan haluaa vaikuttaa. Itse ajattelen että tarkoitus on hyvä, tai ainakin parempi kuin ihmisen päämäärättömyys. Järki on vähän semmonen; "hyvää tarkoittava" mutta päämäärätön, ymmärrettävistä syistä. Kukapa meistä tarkoituksen tietäisi.




""Minkäänlaisia todisteita siitä ei ole, että jokin uskonto olisi oikeampi kuin muut saati ainoa oikea.""

Henkilökohtainen usko on aina oikeaa.

Lue lisää

Millään uskonnolla ei ole todistusta siitä, että joku olisi elämän "luonut".

Uskonnot ovat tuoneet maailmaan niin hyvää kuin pahaakin.

Uskonnoton ihminen ei ole sen päämäärättömämpi kuin uskovainenkaan. Mikään ei edes takaa sitä, että ne uskovaisen päämäärät olisivat oikeat tai pyyteettömät.

Sanapari "henkilökohtainen usko" on vain sanahelinää. Se ei ole todistettavissa mihinkään suuntaan. Se voi olla uskojalleen subjektiivinen totuus, mutta objektiiviseksi se ei siitä muutu.

Inhottava realisti kirjoitti:

Millään uskonnolla ei ole todistusta siitä, että joku olisi elämän "luonut".

Uskonnot ovat tuoneet maailmaan niin hyvää kuin pahaakin.

Uskonnoton ihminen ei ole sen päämäärättömämpi kuin uskovainenkaan. Mikään ei edes takaa sitä, että ne uskovaisen päämäärät olisivat oikeat tai pyyteettömät.

Sanapari "henkilökohtainen usko" on vain sanahelinää. Se ei ole todistettavissa mihinkään suuntaan. Se voi olla uskojalleen subjektiivinen totuus, mutta objektiiviseksi se ei siitä muutu.

Lue lisää

**Millään uskonnolla ei ole todistusta siitä, että joku olisi elämän "luonut".**


Ei niin. Olet oikeassa. Siis jos tarkoitat tieteellistä todistusta? Ymmärrän, ettei se uskontojen tarkoitus ole koskaan ollutkaan! Ne todistavat esim. Raamatulla. Uskoo ken tahtoo.
Itse en usko tuota (Raamatun) kautta, vaikka Luojaan uskonkin.


**Uskonnot ovat tuoneet maailmaan niin hyvää kuin pahaakin.**

Väittäisin, että enemmän pahaa. Tai että niistä on seurannut enemmän pahaa.


**Uskonnoton ihminen ei ole sen päämäärättömämpi kuin uskovainenkaan.**

Niin. Ehkä uskovainen useimmiten kuitenkin mielikuvituksensa tasolla kokee tai näkee päämääränä kuoleman jälkeisen elämän. Hän uskoo, tai järkeilee, että tavoitteen voi saavuttaa elämällä tämän järkielämän raamatunmukaisella tavalla. Useimmiten raamatun tulkintaan liittyy polku, jota pitkin kulkemalla uskoo saavuttavansa päämäärän. Kun taas uskonnoton ajattelee, että kaikki on tässä ja ei tarvitse polkua, joka veisi rajan yli. Toki päämäärä voi olla täällä maanpäällä.


**Mikään ei edes takaa sitä, että ne uskovaisen päämäärät olisivat oikeat tai pyyteettömät.***


Ei tietenkään. Itse en ainakaan ole koskaan väittänyt edes tuon suuntaista. Olenkin "filosofisoinut" lähinnä hedelmistä, joita keskustelussaolevan uskonlahkon toiminnasta kumpuaa ja suhteuttanut niitä muuhun väestöön keskimäärin.
Noin toimimalla olen saanut teiltä erilaisia *arvonimiä* - aina häiriköivästä trollista vl-saarnamieheen. Ja kaikkea siltä väliltä. Itse olen puolustautunut narsistikortilla ;)

Mielestäni on vain yksi oikea usko ja se on henkilökohtainen. Sellaista on mahdoton toisen arvioida.

**Sanapari "henkilökohtainen usko" on vain sanahelinää. Se ei ole todistettavissa mihinkään suuntaan.*


Itse en näe, että sellaiselle (todistukselle) on edes tarvetta ja kuten jo sanoin mahdotonta se olisikin.


*Se voi olla uskojalleen subjektiivinen totuus, mutta objektiiviseksi se ei siitä muutu.**

Olet oikeassa. Lisään ettei sellaista objektiiviseksi ole tarkoitettukaan. Eihän se sitten enää olisikaan henkilökohtainen. Hienoja sivistyssanoja on toki olemassa, kuten osoitit, mutta henkilökohtaisen uskon saloihin nekään eivät kanna :P

Missä sellaiseen ajatteluun olet törmännyt? Saisko linkin?

kuvottava realisti kirjoitti:

Missä sellaiseen ajatteluun olet törmännyt? Saisko linkin?

Missä uskonnossa lopulta hyväksytään omilla aivoilla ajattelua? Joku on aina luonut sen oikean uskomisen formaatin. Siihen on sitten sopeuduttava. Toki aina voi itse perustaa uuden ryhmän ja siksihän uskonnot tuppaavat lisääntymään.

Inhottava realisti kirjoitti:

Missä uskonnossa lopulta hyväksytään omilla aivoilla ajattelua? Joku on aina luonut sen oikean uskomisen formaatin. Siihen on sitten sopeuduttava. Toki aina voi itse perustaa uuden ryhmän ja siksihän uskonnot tuppaavat lisääntymään.

Lue lisää

*Missä uskonnossa lopulta hyväksytään omilla aivoilla ajattelua?**

Minun mielestä ainakin Suomessa se on sallittua. Ihmisen mieli vaan on niin kimurantti, että aivopestynä se alkaa toteuttamaan opetusta, neuvoja ja ohjeita käskyinä, riippumatta siitä ovatko ne hyvästä vai pahasta. Myös muualla kuin uskonnoissa sitä tapahtuu, varsinkin muualla. Uskonnot ovat aika "pehmeitä" useimmiten.

kuvottava realisti kirjoitti:

*Missä uskonnossa lopulta hyväksytään omilla aivoilla ajattelua?**

Minun mielestä ainakin Suomessa se on sallittua. Ihmisen mieli vaan on niin kimurantti, että aivopestynä se alkaa toteuttamaan opetusta, neuvoja ja ohjeita käskyinä, riippumatta siitä ovatko ne hyvästä vai pahasta. Myös muualla kuin uskonnoissa sitä tapahtuu, varsinkin muualla. Uskonnot ovat aika "pehmeitä" useimmiten.

Lue lisää

Omilla aivoilla ajattelu on sallittua, jos johtopäätökset ovat samat kuin ne oman taustaryhmän määrittelemät. Viime kädessä sama toden totta pätee ikävä kyllä myös politiikan puolella Nyky-Suomessa.

Nyt riitti tältä illalta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Omilla aivoilla ajattelu on sallittua, jos johtopäätökset ovat samat kuin ne oman taustaryhmän määrittelemät. Viime kädessä sama toden totta pätee ikävä kyllä myös politiikan puolella Nyky-Suomessa.

Nyt riitti tältä illalta.

Lue lisää

On meidän kansa vähäinen
ja vähäinen on voima sen,
vaan mitä mahtavinkaan vois,
jos et sä, Herra, voimaa sois.

Onko täs nyt joku vastoin helluntailaista ajatustasi, jos niin mikä? Miten muutoin näet palstan keskustelutason? Oletko tyytyväinen?