Jos julkaisee kuvan netissä niin onko se enempi ammattimaisempi jos siinä lukee jotakin hienoa englanniksi esim. Copyright Matti Meikäläinen, Matti Meikäläinen Photography tms. Ei kai monien toinen sukunimi voi olla Photography?
Selailin harrastelija-valokuvaajaryhmien fb:a ja näyttää siltä, että huonommissa kuvissa on tuollainen teksti. Voisiko kysymyksessä olla pelkästään kuvaajan kovin heikko itsetunto?
Onko tärkeää, että kuvan tehosteteksti on vieraskielinen, ettei osaamattomat ymmärrä mistä on kysymys?
wannabe copyright©photography
©wannabe
28
138
Vastaukset
- niinpä niin.
Kuka sen sitten arvostelee, mikä on heikkotasoista kuvaa ja mikä ei!
Mikä siinä sitten niin häiritsee, jos ihmiset haluavat nimikoida kuvansa, saattaako tuo copyright ja photography teksti tulla vaikkapa kuvankäsittelyohjelmasta, jos siellä on olemassa nappula copyright-tekstin lisäämistä varten?
Kyllähän niitä kuvia on sieltä ryhmistä helppo kopioida ja levittää tai ottaa omaan käyttöönsä vaikkapa peruskoulun esitelmiin....
Tehdä kiusaa, tosin siinä nyt tuo copyright ei merkkaa mitään. Joku sairasmielinen seuraa jonkun toisen tekemisiä, vahtaa tämän facebookia tai blogeja tai osallistumista milloin minnekin, sitten kun tämän sairaan mielestä tulee joku oikein huvittava ja häntä niin pirusti riivaavaava kuva tai julkaisu, niin ei muuta kuin jakoon. Ja jaonhan voi tehdä myös kiusatun tietämättä. Jos kuvan vain kopioi niin kuin tekstitkin, niin sehän ei ole esim. Facebookin jakamista, jakamisesta Facebookissa saa ilmoituksen...
Että onhan näitä sairaita kaikenlaisia, ja kenellä se heikko itsetunto sitten onkaan. Tai elämä on hyvin rajoittunut, ei ole katsantoa laajemmin. Pari viikkoa sitten tuli ohjelma yksi keskusteluohjelma televisiosta, jossa aivotutkija kertoi tutkimuksistaan miten sosiaalinen media vaikuttaa ihmisen ajatteluun. Ja hän sanoi, että jos vain pelaa ja on sosiaalisessa mediassa, ei ole oikeita ihmissuhteita, niin ei kehity myöskään laajaa näköalaa asioihin ja maailmaan. Tulee vähän yksinkertaiseksi! Sellaiseksi, joka itse asiassa itse on naurettava ja säälittävä ja yksinkertainen, vaikka kuinka yrittäisi jotain muuta sellaiseksi väittää... Juuri, koska ei ole kykyä ajatella asioita kuin yhdeltä kantilta! Ei näe! - no joo.
Ei se ole ammattimaisuuteen pyrkimystä. Se on vain keino nimikoida kuva omakseen. Yritys estää väärinkäyttäminen.
Itsekin katselen päivittäin erittäinkin vilkkaita fb-valokuvausryhmiä. Mielestäni siellä on sekä kehittyneempien harrastajien että vähemmän kehittyneiden harrastajien kuvissa copyrigt-teksti. Jos nykymaailmassa ei tiedä mikä copyright on, niin se on ihmisen oma moka, tai kyseessä on leikki-ikäinen lapsi.
"Kinaa" on jossakin paikassa joskus ollut siitä, kun tuo teksti laitetaan keskelle kuvaa, ns. pilataan hyvä kuva. No, kuvaajan oma asia mihin laittaa, ja tehokkain tapa estää väärinkäytös on juuri tuossa kohtaa oleva tekijänoikeusteksti.
Hesarin jossakin artikkelissa ihan vähän aikaa sitten oli näistä nettiin ladattujen kuvien suojaamisesta asiaa. Siinä artikkelissa oli myös tarina siitä, että tavallinen, tai tosiaankin kehittynyt valokuvauksen harrastaja, oli joutunut ryöstökalastuksen kohteeksi, eli hänen nettiin pistämiä kuviaan oli ihan härskisti käytetty hyväksi maailmalla. Eli hänkään ei ollut mitenkään liiketoimintaa kuvillaan harrastanut, eli toiminut ammattilaisvalokuvaajana.
Sitten kun niissä fb-ryhmien kuvissa on niin paljon yhtä ja samaa... yhtä ja samaa... niin niitä ei kyllä kauan aikaa jaksa katsella, rupeaa jo vituttamaan romantisoidut eläinkuvat jne. Sitten joskus tulee mieleen, jos kuvan lataaja esim. kertoo olevansa atk-tutkinnon suorittanut henkilö, yliopistotutkinnon, ja koko ajan tämä syytää nettiin kuvia, joissa on erittäinkin harvinaislaatuista tapahtumaa, tulee mieleen onko kuitenkin manipulaation mestarista kyse. Mutta kai se vain on uskottava, että tapahtumat ovat tosia ja kuvat autenttisia, onhan Suomi kuitenkin maa, jossa villiä luontoa on syvemminkin koettavissa kuin vain oravan kurkistuksena männyn oksalta! Tämä edellä oleva ei kyllä liittynyt copyrightiin, mutta tulipa purettua. Nykyään itse pyrin etsimään blogeja, joissa on kuvia ja autettisia kirjallisia kokemjuksia kuvan aiheesta oli se sitten eläin tai maisema tai tapahtuma tai ...- Triton-NN
”Jos nykymaailmassa ei tiedä mikä copyright on, niin se on ihmisen oma moka …”
Kain tuon nyt tietää lapsikin. Mutta onko niin, että ”valokuvaajat” ei ymmärrä, että tuollaisella tekstillä ei ole mitään todellista merkitystä valokuvassa. Kuvaajan heikkoa itsetuntoa se saattaa pönkittää.
Sama koskee Photography -tekstiä kuvan päällä. Eiköhän nuo kumpikin ole aikuisten oikeasti ns. itsetehostusyrityksiä (vrt. autofellaatio)?
- heheheheee
Se nyt on ok, jos se on englantia, sillä kaikkihan nuo kaksi sanaa tunnistavat. Eri asia, jos tekstit olisivat mandariinikiinaksi tai kyrillisillä kirjaimilla. Sitten ei ymmärtäisi.
Fb-ryhmissä voidaan jo säännöissä sanoa, että kuvia ei saa jakaa ilman kuvan lataajan lupaa (valokuvaajan lupaa).
No, itselleni kävi niin, että oli jaettu. Mutta siitä siis sain tiedon, koska fb hoitaa ilmoittamisen jaosta. No, siinä varmaan jakoon puolustus oli, että kyseisessä kuvassa oli hukkakauraa. Hukkakauralain mukaan hukkakaurahavainnosta on ilmoitettava (mikäs se viranomainen olikaan), no, minun yhteiskuntaopin tunneilla joskus kauan sitten tai oikeusopin tunneilla kauan sitten ei tällaista lakia ja kansalaisvelvollisuutta kerrottu, joten en ollut tietoinen ilmoitusvelvollisuudesta, joten tuo kuva sitten taisi siten olla jaettavaa hukkakauraa.
Meni ohi taas. Mutta oli pakko jakaa kokemuksia jakamisesta ja säännöistä ja valokuvista ja fb:stä ja ryhmistä jne. Joo, ja tykätäkin pitää. Tosin moni sellainen parempi kuvaaja ei koskaan itse tykkää kenenkään kuvista, mutta hän itse saalistaa kai sitten niitä tykkäämisiä? Ja sitä että luontoillan ryhmä ottaa hänen kuvansa esille ja jakoon... - ©wannabe
”Kuka sen sitten arvostelee, mikä on heikkotasoista kuvaa ja mikä ei!”
> minusta se ei voi olla kukaan muu kuin kuvan katsoja. Jos on olemassa joku kuvan taso.
Onko olemassa myös vahvatasoista kuvaa?
Kun kuva julkaistaan niin kuvan alla on usein teksti ”Kuva: Matti Meikäläinen”.
Eikö kuva olisi paljon hienopi tai kuvaaja enempi ammattilainen jos siinä lukisi
”Copyright Matti Meikäläinen Photography”?
”Mikä siinä sitten niin häiritsee, jos ihmiset haluavat nimikoida kuvansa, saattaako tuo copyright ja photography …”
Minua ei häiritse, häiritseekö sinua?
Minua tuollainen pikemminkin huvittaa ja aivan erityisesti niissä tapauksissa kun tunnen kuvaajan.
Minusta kaikki tuntemani wannabe copyright photography -kuvaajat on muutenkin muista erottuvia ”tyyppejä”.
Suomen lakien mukaan tuollainen Copyright tai © -merkki ei merkitse mitään. Eli kysymyksessä ei voi olla mikään tekijänoikeuteen liittyvä asia.- hahhah v
No, jos se kerran sinua huvittaa, niin kyllä se myös sinua häiritsee. Jos asia olisi sinulle yhdentekevä, et tekisi siitä haloota. Mutta nythän teet, rupeat siis kyselemään. Ja vielä ivailet, että kuvitteleeko tuollaisen tekstin kuvaansa lisäävä olevansa taiteellinen kuvaaja tai kuvaavansa niin äärettömän hyvää kuvaa, että se pitää merkitä.
Mitäs jos antaisit kuvaajan tehdä mitä tekee ja jos haluat nauttia kunnon kuvista ja hienoista kuvista, niin kävisit vain valokuvanäyttelyissä etkä lainkaan katselisi fb-ryhmien kuvia!
Otetaanpa sitaatti sinultakin!
"Minua tuollainen pikemminkin huvittaa ja aivan erityisesti niissä tapauksissa kun tunnen kuvaajan." Mitähän edellä oleva tarkoittaa?
Sinulla on ilmaisun vaikeutta nyt. Et osaa kertoa, mitä sinä itse asiassa ajat takaa. Mutta en minä tästä tämän enempää. Minun puolestani valokuvaajat ja nettiin kuviansa lataavat saavat tehdä omilla kuvillaan mitä tekevät. Lisätä tekstejä niin paljon kuin haluavat ja vaikka millä kielellä, muokata kuviaan jne. Minun ei ole pakko niitä kuvia mennä katsomaan.
Olen nähnyt upeita kuvia esim. kirjastojen valokuvanäyttelyissä. Niissä ei yleensä ole copyright-tekstejä eikä kuvaajan nimiä kuvaan laitettuna, mutta hienoja ovat. Saattava olla myynnissä tai vain kaikkien halukkaiden silmille nautinnoksi laitettuna. Toisaalta on sitten niitäkin jotka tekevät rahaa kuvillaan, erikoisilla kuvillaan. Sanotaan nyt vaikkapa menevät Afrikkaan savannille, kuvaavat Suomessa niin harvinaisia elefantteja ja leijonia ja apinoita ja apinanleipäpuita, kotona sitten jollakin kuvankäsittelyohjelmalla tekevät näistä täysin yhdentekevää tapahtumaa tai tilannetta tai eläintä esittävistä kuvista maalauksia ikään kuin ja myyvät niitä sitten omissa "taidevalokuvanäyttelyissään". No, yks tekee yhtä ja toinen toista, mun mielestä toi on huijausta.... Mutta eipä tuolla kyllä rikastumaan pääse. Joo, en ole sinua parempi, haukun jonkun, jonka tiedän... - no, ota itelles sitt
Onko sitten parempi tämä: Valokuvausryhmän fb-sivu laitetaan suljetuksi! Siinä pelossa, että kuvia käytetään väärin. Ja myös siinä mielessä, että yleinen käsitys on, että sen minkä fb:hen julkisena lataat fb omistaa. Mutta kun ryhmän sivu on suljettu, niin kukaan ei pääse käyttämään kuvia väärin ja kuvien lataajilla eli kuvien oletetuilla ottajilla on oikeudet kuvaansa.
Niinkö. Että jos on julkinen ryhmä ja joku sinun mielestäsi vähän naurettava ihminen laittaa kuvaansa vielä copyright ja photography tekstit niin, näillä ei ole mitään merkitystä, sillä kuva on kaikkien vapaasti käytettävissä kuitenkin. Eikö ole merkitystä eli kuvaajalla ei ole oikeuksia kuvaansa sinun mielestäsi.
Mutta eikö se nyt kuitenkin ole että ihan tavallisenkin kuvaajan tavallisella kuvalla on suoja. Pitääkö tässä kaivaa joku tekijänoikeuspumaska esiin...
Tekijänoikeus syntyy kun teos tehdään. Teos on itsenäinen ja omaperäinen tekijänsä henkisen luomistyön tulos. Mitään muodollisuuksia, esim. rekisteröintiä tai copyright-merkin käyttöä ei edellytetä. Suositeltavaa on kuitenkin merkitä teokseen tekijän nimi ja myös julkaisemisvuosi.
Siinä tekstiä lakitieteilijän laatimasta oppaasta. Suositellaan nimikoimista. Ihan sama onko se c vai ei mukana. Häiritseekö sinua siis pelkästään nämä c ja photography-merkinnät. No, jopas olet...
Saman lakitieteilijän yhteenvedosta:
Tekijänoikeus suojaa sekä koti- että ulkomaisten tekijöiden teoksia. Teoksen tulee olla omaperäinen ja itsenäinen; laadullisia vaatimuksia laki ei aseta. Suojataan ilmaisumuotoa, suojaa eivät saa aihe, juoni, idea tai tietosisältö.
Tekijänoikeus ja omistusoikeus ovat kaksi eri asiaa.
Valokuvat: Omaperäinen ja itsenäinen valokuva on valokuvateos. Tavalliset ns. tekniset valokuvat. Tavalliset valokuvat jotka julkistettu ennen v. 1966 eivät ole suojattuja. - ©wannabe
hahhah v kirjoitti:
No, jos se kerran sinua huvittaa, niin kyllä se myös sinua häiritsee. Jos asia olisi sinulle yhdentekevä, et tekisi siitä haloota. Mutta nythän teet, rupeat siis kyselemään. Ja vielä ivailet, että kuvitteleeko tuollaisen tekstin kuvaansa lisäävä olevansa taiteellinen kuvaaja tai kuvaavansa niin äärettömän hyvää kuvaa, että se pitää merkitä.
Mitäs jos antaisit kuvaajan tehdä mitä tekee ja jos haluat nauttia kunnon kuvista ja hienoista kuvista, niin kävisit vain valokuvanäyttelyissä etkä lainkaan katselisi fb-ryhmien kuvia!
Otetaanpa sitaatti sinultakin!
"Minua tuollainen pikemminkin huvittaa ja aivan erityisesti niissä tapauksissa kun tunnen kuvaajan." Mitähän edellä oleva tarkoittaa?
Sinulla on ilmaisun vaikeutta nyt. Et osaa kertoa, mitä sinä itse asiassa ajat takaa. Mutta en minä tästä tämän enempää. Minun puolestani valokuvaajat ja nettiin kuviansa lataavat saavat tehdä omilla kuvillaan mitä tekevät. Lisätä tekstejä niin paljon kuin haluavat ja vaikka millä kielellä, muokata kuviaan jne. Minun ei ole pakko niitä kuvia mennä katsomaan.
Olen nähnyt upeita kuvia esim. kirjastojen valokuvanäyttelyissä. Niissä ei yleensä ole copyright-tekstejä eikä kuvaajan nimiä kuvaan laitettuna, mutta hienoja ovat. Saattava olla myynnissä tai vain kaikkien halukkaiden silmille nautinnoksi laitettuna. Toisaalta on sitten niitäkin jotka tekevät rahaa kuvillaan, erikoisilla kuvillaan. Sanotaan nyt vaikkapa menevät Afrikkaan savannille, kuvaavat Suomessa niin harvinaisia elefantteja ja leijonia ja apinoita ja apinanleipäpuita, kotona sitten jollakin kuvankäsittelyohjelmalla tekevät näistä täysin yhdentekevää tapahtumaa tai tilannetta tai eläintä esittävistä kuvista maalauksia ikään kuin ja myyvät niitä sitten omissa "taidevalokuvanäyttelyissään". No, yks tekee yhtä ja toinen toista, mun mielestä toi on huijausta.... Mutta eipä tuolla kyllä rikastumaan pääse. Joo, en ole sinua parempi, haukun jonkun, jonka tiedän...Osaatko lukea aloituksen kysymykset?
Mikä sinua kysymuksissäni ärsyttää?
Onko olemassa kysymyksiä joita ei saisi kysyä?
Mistä voi tietää onko kalikka on osunut koiraan? - no jaa...
©wannabe kirjoitti:
Osaatko lukea aloituksen kysymykset?
Mikä sinua kysymuksissäni ärsyttää?
Onko olemassa kysymyksiä joita ei saisi kysyä?
Mistä voi tietää onko kalikka on osunut koiraan?????
Ymmärsin kysymyksesi niin, että sinä et pidä siitä, että harrastajakuvaajat merkitsevät kuvansa omalla nimellään ja siihen lisäten vielä copyright tai photography sanan. Sinun mielestäsi se minun tulkintani mukaan pyrkimystä olla enemmän kuin onkaan. Että photography-sanaa saisi käyttää vain joku ammattilainen, jolla on studio ja vaikka toiminimi rekisteröitynä.
En oikein ymmärrä tosiaan, miksi teet tästä itsellesi ongelman. Jokainen merkitköön kuvansa niin kuin haluaa. Varsinkin fb:ssä.
Niin, ja sittenhän on tämä creative commons. Mitäs tykkäisit jos tämä sinun kaverisi merkkaisi kuvansa CC.
http://creativecommons.fi/2012/10/luvalliset-kuvat-kayttoon/ - ©wannabe
no jaa... kirjoitti:
????
Ymmärsin kysymyksesi niin, että sinä et pidä siitä, että harrastajakuvaajat merkitsevät kuvansa omalla nimellään ja siihen lisäten vielä copyright tai photography sanan. Sinun mielestäsi se minun tulkintani mukaan pyrkimystä olla enemmän kuin onkaan. Että photography-sanaa saisi käyttää vain joku ammattilainen, jolla on studio ja vaikka toiminimi rekisteröitynä.
En oikein ymmärrä tosiaan, miksi teet tästä itsellesi ongelman. Jokainen merkitköön kuvansa niin kuin haluaa. Varsinkin fb:ssä.
Niin, ja sittenhän on tämä creative commons. Mitäs tykkäisit jos tämä sinun kaverisi merkkaisi kuvansa CC.
http://creativecommons.fi/2012/10/luvalliset-kuvat-kayttoon/Onko sinun mahdoton ymmärtää, että tämä ei ole minulle ongelma. Enkä ole väittänyt mitään kuvia heikkotasoisiksi. Tuollaiset kuvitelmat tulee sinun omasta äästäsi.
Jos arvioin, että jokin kuva on minusta huonompi kuin toinenen niin se EI tarkoita, että toinen on heikkotasoinen. Pystyisitkö ymmärtämään jos se parempi on huippuhyvä ja huonompi on hyvä.
Taidat kuvitella, että sinun mielikuvituksesi tuottama ”heikkotasoinen” on minun esittämäni mielipide jostain kuvasta?
Miksi kysymykseni ärsyttävät sinua? - katso itseäs.
©wannabe kirjoitti:
Onko sinun mahdoton ymmärtää, että tämä ei ole minulle ongelma. Enkä ole väittänyt mitään kuvia heikkotasoisiksi. Tuollaiset kuvitelmat tulee sinun omasta äästäsi.
Jos arvioin, että jokin kuva on minusta huonompi kuin toinenen niin se EI tarkoita, että toinen on heikkotasoinen. Pystyisitkö ymmärtämään jos se parempi on huippuhyvä ja huonompi on hyvä.
Taidat kuvitella, että sinun mielikuvituksesi tuottama ”heikkotasoinen” on minun esittämäni mielipide jostain kuvasta?
Miksi kysymykseni ärsyttävät sinua?Jos katsot omaa aloitustasi, niin siellähän itse sanot, että huonommissa kuvissa on tuo teksti.
Ja ethän sinä nyt ollenkaan kykene selittämään miksi se copyright tai photography oikeasti on niin väärin.
Tässä vain pohditaan sinun makumieltymystäsi.
Sinänsä siis aivan turhaa.
Ehkä sillä copyright-tekstillä on jonkun mielestä merkitystä. Ehkä se tekstin kuvaan lisänneelle merkitsee sitä, että kuva on yksinomaan hänen omaisuuttaan ja hänen päätettävissään missä ja miten sitä käytetään.
Ei ole merkitystä! Eihän tässä maailmassa millään ole merkitystä.
Miksi tässä nyt enää kinataan sinun makumieltymyksistäsi.
Joku ongelma sulla on, mutta se ei ole kuin sinun ongelmasi.
Olenko sanonut että kysymyksesi ärsyttävät minua? Itseäsihän tässä kaikki ärsyttää... Jopa se copyright tai photography teksti. Ja itsehän sinä aloituksessasi väität että huonommissa kuvissa nimenomaan... - ©wannabe
katso itseäs. kirjoitti:
Jos katsot omaa aloitustasi, niin siellähän itse sanot, että huonommissa kuvissa on tuo teksti.
Ja ethän sinä nyt ollenkaan kykene selittämään miksi se copyright tai photography oikeasti on niin väärin.
Tässä vain pohditaan sinun makumieltymystäsi.
Sinänsä siis aivan turhaa.
Ehkä sillä copyright-tekstillä on jonkun mielestä merkitystä. Ehkä se tekstin kuvaan lisänneelle merkitsee sitä, että kuva on yksinomaan hänen omaisuuttaan ja hänen päätettävissään missä ja miten sitä käytetään.
Ei ole merkitystä! Eihän tässä maailmassa millään ole merkitystä.
Miksi tässä nyt enää kinataan sinun makumieltymyksistäsi.
Joku ongelma sulla on, mutta se ei ole kuin sinun ongelmasi.
Olenko sanonut että kysymyksesi ärsyttävät minua? Itseäsihän tässä kaikki ärsyttää... Jopa se copyright tai photography teksti. Ja itsehän sinä aloituksessasi väität että huonommissa kuvissa nimenomaan...Et siis pysty ymmärtämään, että kahdesta erittäin hyvästä kuvasta toinen voi olla huonompi. Se ei siis tarkoita että kuvat ovat heikkotasoisia.
Tuo heikkotasoinen on sinun keksimäsi hätävalhe!
Jos laitan kissan korkuisilla kirjaimilla kuvan päälle tekstin ”PHOTOGRAPHY” niin mitä se tarkoittaa ja mikä merkitys sillä on tekijälle tai/ja kuvan katsojalle. Mten asiaan vaikuttaa se, että teksti ei ole suomeksi?
Entä jos teksti olisi selvällä suomen kielellä ”valokuvaus”? - niin.
©wannabe kirjoitti:
Et siis pysty ymmärtämään, että kahdesta erittäin hyvästä kuvasta toinen voi olla huonompi. Se ei siis tarkoita että kuvat ovat heikkotasoisia.
Tuo heikkotasoinen on sinun keksimäsi hätävalhe!
Jos laitan kissan korkuisilla kirjaimilla kuvan päälle tekstin ”PHOTOGRAPHY” niin mitä se tarkoittaa ja mikä merkitys sillä on tekijälle tai/ja kuvan katsojalle. Mten asiaan vaikuttaa se, että teksti ei ole suomeksi?
Entä jos teksti olisi selvällä suomen kielellä ”valokuvaus”?Joo, ota nyt selvää mitä haluat tuoda esiin.
Huono tai heikkotasoinen. Minun mielestäni heikkotasoinen on parempi vaihtoehto. Hyvätasoinen on hyvä, heikkotasoinen on huono.
Edelleen sanoisin, että sinun omasta makumieltymyksestäsi on kyse. Ei mistään muusta. Siksi toisekseen otit itse nyt esiin tuon suomenkielisen sanan käyttämisen, kun sitä täällä oli ensin joku muu käyttänyt.
Ole ihan keskenäs ihan oman ongelmas kanssa.
Joku sinua ärsyttää, mutta sinä et itsekään tunnusta itsellesi mikä se varsinainen ärsyttävä asia on.
Kukaan terve ei nyt tosiaankaan ala vaahdota siitä, että joku laittaa omaan valokuvaansa jonkin tekstin ihan minne itse haluaa. - aina tarina muuttuu.
©wannabe kirjoitti:
Et siis pysty ymmärtämään, että kahdesta erittäin hyvästä kuvasta toinen voi olla huonompi. Se ei siis tarkoita että kuvat ovat heikkotasoisia.
Tuo heikkotasoinen on sinun keksimäsi hätävalhe!
Jos laitan kissan korkuisilla kirjaimilla kuvan päälle tekstin ”PHOTOGRAPHY” niin mitä se tarkoittaa ja mikä merkitys sillä on tekijälle tai/ja kuvan katsojalle. Mten asiaan vaikuttaa se, että teksti ei ole suomeksi?
Entä jos teksti olisi selvällä suomen kielellä ”valokuvaus”?Kahdesta erittäin hyvästä kuvasta toinen voi olla huonompi.
Niinpä niin. Nyt lisäsit sitten tuon kahdesta erittäin hyvästä kuvasta.
Kokeilepa seuraavalla kerralla kertomuksesi miettimistä alunperinkin hyvin tarkkaan jopa sanavalintojen osalta.
Ja sinun makusi on sinun makusi. Oletko sinä joku ylin makuasioiden päättäjä? Et. Hyväksy, että toiset tekevät omaisuudellaan mitä tekevät. - sekavaa on sun juttu
©wannabe kirjoitti:
Et siis pysty ymmärtämään, että kahdesta erittäin hyvästä kuvasta toinen voi olla huonompi. Se ei siis tarkoita että kuvat ovat heikkotasoisia.
Tuo heikkotasoinen on sinun keksimäsi hätävalhe!
Jos laitan kissan korkuisilla kirjaimilla kuvan päälle tekstin ”PHOTOGRAPHY” niin mitä se tarkoittaa ja mikä merkitys sillä on tekijälle tai/ja kuvan katsojalle. Mten asiaan vaikuttaa se, että teksti ei ole suomeksi?
Entä jos teksti olisi selvällä suomen kielellä ”valokuvaus”?Ja vielä se, että varsinkin kun sinä tunnet (vai oliko se alkuperäisessä tekstissäsi että sinä tiedät) kyseisen kuvaajan joka käyttää moisia tekstejä kuvissaan.
No, mitä sekin nyt sitten tarkoittaa tai itse asiassa merkitsee meille kenellekään, että sinä tiedät tai tunnet. - vxvxcvxcv
©wannabe kirjoitti:
Et siis pysty ymmärtämään, että kahdesta erittäin hyvästä kuvasta toinen voi olla huonompi. Se ei siis tarkoita että kuvat ovat heikkotasoisia.
Tuo heikkotasoinen on sinun keksimäsi hätävalhe!
Jos laitan kissan korkuisilla kirjaimilla kuvan päälle tekstin ”PHOTOGRAPHY” niin mitä se tarkoittaa ja mikä merkitys sillä on tekijälle tai/ja kuvan katsojalle. Mten asiaan vaikuttaa se, että teksti ei ole suomeksi?
Entä jos teksti olisi selvällä suomen kielellä ”valokuvaus”?Voisit tietysti keskustella ja kysyä tämän tuntemasi tyypin kanssa ja kysyä häneltä selitystä, miksi hän käyttää moisia sanoja niissä huonommissa kuvissaan.
- ©wannabe
vxvxcvxcv kirjoitti:
Voisit tietysti keskustella ja kysyä tämän tuntemasi tyypin kanssa ja kysyä häneltä selitystä, miksi hän käyttää moisia sanoja niissä huonommissa kuvissaan.
Voisin ja olen keskustellutkin. Saamani selitykset sai minut kysymään asiaa täälläkin. Enkä kysynyt täällä asiaa omasta aloitteestani vaan muiden provosoimana.
https://www.facebook.com/groups/336347306398792/?fref=ts
- teos tehdään
Entä jos teksti olisi suomen kielellä?
”Tekijänoikeus Matti Meikäläinen Valokuvaus”
Tai/ja
Lienee viisainta, että me vapaat harrastajat otamme käyttöön oman merkin (esim. Ø M. Meikäläinen) joka tarkoittaa, että kuva on tekijänoikeusvapaasti käytettävissä. Samaan tyyliin kun musiikin tekijät julkaisevat ns. teostovapaata musiikkia. Kuvien tarvitsijat voisivat huoletta kuvittaa blogejaan yms ilman pelkoa raastupaan joutumisesta. Samalla innokas valokuvauksen harrastaja saataisi saada kuvilleen runsaasti positiivista julkisuutta. - Saa käyttää?
Miksi youtube-videoissa ei ole merkintää ”Copyright Matti V Meikäläinen©Photography”?
http://www.youtube.com/watch?v=USgIQK2K-yM
http://www.musicbakery.com/royalty-free-music-licensing.htm
Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
You are free to:
Share — copy and redistribute the material in any medium or format
Adapt — remix, transform, and build upon the material
for any purpose, even commercially.- Super Major
Erityisesti jos on kysymyksessa ns. valokuvateos - ainakin kuvaajalla on sellainen käsitys -, lienee yleinen käytäntö, että pienet/pienehköt nettikuvat, jotka voi kopioida, suojataan copyright-merkinnällä, joko kuvan reunaan tai mielestäni kopiointiongelmaa liioitellen isolla keskelle kuvaa. Myytävissä kuvissa tätä ei käytetä, mutta käyttäjän oletetaan mainitsevan kuvaajan. Näyttelyvedoksissa on henkilökohtainen signeeraus, vedos/vedosmäärä, ehkä nimi tai kuvauspaikka ja aika. Museot ovat käyttäneet samantapaista käytäntöä, mitä en ole ymmärtänyt tekijänoikeusvapaiden kuvien osalta. Yhteiskunnan varoilla ylläpidettyjjä arkistoja. Nyt asia on jossain määrin muuttumassa.
- Photography©Artist
Super Major kirjoitti:
Erityisesti jos on kysymyksessa ns. valokuvateos - ainakin kuvaajalla on sellainen käsitys -, lienee yleinen käytäntö, että pienet/pienehköt nettikuvat, jotka voi kopioida, suojataan copyright-merkinnällä, joko kuvan reunaan tai mielestäni kopiointiongelmaa liioitellen isolla keskelle kuvaa. Myytävissä kuvissa tätä ei käytetä, mutta käyttäjän oletetaan mainitsevan kuvaajan. Näyttelyvedoksissa on henkilökohtainen signeeraus, vedos/vedosmäärä, ehkä nimi tai kuvauspaikka ja aika. Museot ovat käyttäneet samantapaista käytäntöä, mitä en ole ymmärtänyt tekijänoikeusvapaiden kuvien osalta. Yhteiskunnan varoilla ylläpidettyjjä arkistoja. Nyt asia on jossain määrin muuttumassa.
”… jos on kysymyksessa ns. valokuvateos - ainakin kuvaajalla on sellainen käsitys”
Katsoppa näitä
http://www.prolk.fi/puolikuunkuva/
Miksi vain muutamissa on kuvan päällä tekstiä?
Ovatko ne valokuvateoksia? - Super Major
Photography©Artist kirjoitti:
”… jos on kysymyksessa ns. valokuvateos - ainakin kuvaajalla on sellainen käsitys”
Katsoppa näitä
http://www.prolk.fi/puolikuunkuva/
Miksi vain muutamissa on kuvan päällä tekstiä?
Ovatko ne valokuvateoksia?Mikään merkintä ei ole pakollinen.
- jossain määrin
Copyright Maija Meikäläinne © Photorgaphy Artist
- so so so...
Löytyyköhän Fb:stä ryhmää, johon voisi ihan tavallinen kuvaaja laittaa kuviaan, ilman että jää osaajien jalkoihin? Ei taida löytyä. Jokaisessa julkisessa ryhmässä paikalle ilmestyy tyyppi, jolla on osaamista ja taitoa ja välineitä. Nyyh, nyyh. Enkä takuulla laita copyright-merkintöjä tai photography...
- on siellä...
so so so... kirjoitti:
Löytyyköhän Fb:stä ryhmää, johon voisi ihan tavallinen kuvaaja laittaa kuviaan, ilman että jää osaajien jalkoihin? Ei taida löytyä. Jokaisessa julkisessa ryhmässä paikalle ilmestyy tyyppi, jolla on osaamista ja taitoa ja välineitä. Nyyh, nyyh. Enkä takuulla laita copyright-merkintöjä tai photography...
On siellä näköjään joku uus ryhmä, sellainen johon voi laittaa tosi huonoja kuvia. Ehkä ne tosi huonot ovat sitten tavallisten kuvaajien luontonäkemyksiä tai maisemanäkemyksiä, joista kukaan ei tykkää, paitsi vitsinä.
Ja yllä oleva on vitsi? - hhhhhhhhhhhhhh f
so so so... kirjoitti:
Löytyyköhän Fb:stä ryhmää, johon voisi ihan tavallinen kuvaaja laittaa kuviaan, ilman että jää osaajien jalkoihin? Ei taida löytyä. Jokaisessa julkisessa ryhmässä paikalle ilmestyy tyyppi, jolla on osaamista ja taitoa ja välineitä. Nyyh, nyyh. Enkä takuulla laita copyright-merkintöjä tai photography...
Oikeasti tämä ei liity copyright-juttuihin, mutta kun aloittaja fb:n mainitsi.
Itseäni alkaa jo ärsyttää enemmän nämä valokuvausryhmät fb:ssä. Miksikö? No, siellä on samaa teemaa ja samanlaisia kuvia miljoona. Näin tänään harakan, otin kuvan, eikös ole hieno. Näin kanin, otin kuvan. Katsokaas kun kanadanhanhi poseeraa, tämän näköinen on hieno sivukuva kanadanhanhesta.
Ja tykkäyksiä sata. Ketkä tykkäävät? Samat tyypit kuin ne, jotka siitä kuvasta tykkäisivät henkilön omalla sivulla, omat kavereiksi merkityt. Tietysti on niitäkin, jotka kuvaavat niin hienoja että niistä tykkäävät kaikki. Hienoja auringonlaskuja, syväterävyyttä löytyy eläinkuvissa ja maisemakuvissa, vähän vielä muokataan värejä sopivimmiksi ja kauniimmiksi. Taivas on saasteista tummanpunainen, mutta väännetään vielä punaisemmaksi.
Otin tänään taas tästä linnunpojasta kuvan, eikös ole söpö, vaikka olisi ihan tuhruinen, ja tykkäyksiä sata. Kaikki tyypin omat kaverit.
No jaa.... Olenks mä kuitenkin tykkäyksistä riippuvainen minäkin, mun kuvista ei kukaan tykkää vaikka olis vähän vähemmän suttuinen ja epäterävä! Outoa. En mä jaksa....
- ©Photography Artist
Perustetaanko uusi fb-ryhmä ”copyfree” (cf)?
Kaikkia kuvia saa korvauksetta vapaasti kopioida ja käyttää (myös kaupallisiin tarkoituksiin).
Jos kopioija julkaisee kuvan niin tekijä on mainittava säädösten mukaan (esim ”cf Maija Meikäläinen”).
Tekijä voi ilmoittaa kuvan yhteydessä ”taiteilijanimen” jota käytetään jos kuva julkaistaan (esim ”cf meikäMaija” - Painter Artist
Miksi maalaustaiteessa ei merkitä tauluihin
Copyright Matti Maalari Painter Artist vaan esim. M.M 2014 ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231575
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha151414Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611331Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.311305Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?331258Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141186Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641116Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81116Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351094Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61082