Ranskassa on poikkeuksellista, että useat homoseksualistit torjuvat sukupuolineutraalin avioliiton, koska se loukkaa heidän mielestään lapsen oikeutta elää ja kasvaa yhdessä oman biologisen äidin ja isän kanssa. Muutaman ranskalaisen homoseksualistin mielipide asiaan:
Hervé Jourdan: Lapsi on rakkauden hedelmä ja lapsen täytyy säilyä rakkauden hedelmänä.
Jean-Pierre Delaume-Myard: Olenko minä homoseksuaalinen homofoobikko… Vastustan sukupuolineutraalia avioliittoa, koska puolustan lapsen oikeutta isään ja äitiin.
Jean-Marc Veyron la Croix: Jokaisella on rajoituksensa: se, että minulta puuttuu lapsi ja että kaipaan lasta, ei anna minulle oikeutta viedä lapselta äidin rakkautta.
Tuolta löytyy lisää http://www.kotipetripaavola.com/sukupuolineutraaliavioliitto.html
Ranskassa homoseksualistit vastustavat sukupuolineutraali avioli
69
147
Vastaukset
- pohnis1
Kaikki nuo väitteet ovat melko naurettavia. Kuinka biologisiin vanhempien tiedostamiseen voi lapselta mennä oikeus sateenkaariperheessä sen enempää kuin heteroydinperheessä? Tai ajatellaan, että ei ole edes tietoa biologisista vanhemmista tai nämä ovat kuolleet. Onko se silloin yhä lapselta sen enempää pois asua kahden samaasukupuolta olevan kanssa kuin kahden erisukupuolta olevan kanssa?
- ei naurata yhtää
En tiedä oletko koskaan kasvattanut tai ennemminkin seurannut lapsen kasvua aikuiseksi saakka?
Ei noilla asioilla pidä, eikä saa leikkiä mitään "kuurupiiloa". Sitä ei voi oikein käsittää miten tärkeää ihmiselle on tietää ja tiedostaa ns.juurensa. Olen usein hämmästellyt sitä miten vähän lopulta tiedämme lapsen maailmasta, ja miten kevyesti sitä selitellään parhain päin, aikuisen omilla mielipiteillä ja tarkoituksilla. ei naurata yhtää kirjoitti:
En tiedä oletko koskaan kasvattanut tai ennemminkin seurannut lapsen kasvua aikuiseksi saakka?
Ei noilla asioilla pidä, eikä saa leikkiä mitään "kuurupiiloa". Sitä ei voi oikein käsittää miten tärkeää ihmiselle on tietää ja tiedostaa ns.juurensa. Olen usein hämmästellyt sitä miten vähän lopulta tiedämme lapsen maailmasta, ja miten kevyesti sitä selitellään parhain päin, aikuisen omilla mielipiteillä ja tarkoituksilla.Maailmassa on valtavasti lapsia, joilla ei ole mitään perhettä eikä mitään käsitystä "juuristaan". Ratkaisuita on kehitettävissä, mutta aina on joku konservatiivipelle heittämässä kapuloita rattaisiin, että se siitä kuurupiilostasi...
- ei naurata yhtään
entropouroboros kirjoitti:
Maailmassa on valtavasti lapsia, joilla ei ole mitään perhettä eikä mitään käsitystä "juuristaan". Ratkaisuita on kehitettävissä, mutta aina on joku konservatiivipelle heittämässä kapuloita rattaisiin, että se siitä kuurupiilostasi...
??Maailmassa on myös paljon nälkäisiä ja sotia. Pitäisikö meidän siis edistää nälkää ja sotia?
Tuossa logiikkasi pähkinänkuoressa. - KokemusK
ei naurata yhtään kirjoitti:
??Maailmassa on myös paljon nälkäisiä ja sotia. Pitäisikö meidän siis edistää nälkää ja sotia?
Tuossa logiikkasi pähkinänkuoressa.Kyse ei ole mistään edistämisestä. Ei ole mikään vaihtoehto että tietty lapsi syntyy sitten heteroperheeseen jos homot eivät saa mennä naimisiin. On vain vaihtoehto että tietty lapsi joko syntyy tai sitten ei. Ja kun lapsia kuitenkin syntyy homoille, halusit sitä tai et, kyse on vain siitä saavatko he syntyä turvatumpaan ympäristöön vai vähemmän turvattuun. Ilmeisesti sinusta on parempi että heitä hoitavat ihmiset eivät saa mennä naimisiin ja luoda mahdollisimman pysyvää perhettä?
Kyse on siis vain ja ainoastaan siitä että turvataan mahdollisimman monelle joka tapauksessa syntyvälle lapselle mahdollisimman vakaa koti. Emme voi päättää sitä, mihin ja kenelle lapsia syntyy, mutta voimme vaikuttaa niiden lapsen saavien ihmisten elämään. - no nyt naurattaa
KokemusK kirjoitti:
Kyse ei ole mistään edistämisestä. Ei ole mikään vaihtoehto että tietty lapsi syntyy sitten heteroperheeseen jos homot eivät saa mennä naimisiin. On vain vaihtoehto että tietty lapsi joko syntyy tai sitten ei. Ja kun lapsia kuitenkin syntyy homoille, halusit sitä tai et, kyse on vain siitä saavatko he syntyä turvatumpaan ympäristöön vai vähemmän turvattuun. Ilmeisesti sinusta on parempi että heitä hoitavat ihmiset eivät saa mennä naimisiin ja luoda mahdollisimman pysyvää perhettä?
Kyse on siis vain ja ainoastaan siitä että turvataan mahdollisimman monelle joka tapauksessa syntyvälle lapselle mahdollisimman vakaa koti. Emme voi päättää sitä, mihin ja kenelle lapsia syntyy, mutta voimme vaikuttaa niiden lapsen saavien ihmisten elämään.Älähän laita omia mielipiteitäsi mun ajattemiksi. Lapsia syntyy vain naisesta, joten homomiehille lasten saaminen on siinä mielessä mahdotonta. Varmaan juuri sentähden he yrittävät niin raivokkaasti ajaa tätä lakia, jotta pääsisivät ns.laillisiin adoptioihin kiinni.
Naisparieilla tuskin on mitään ongelmaa, heille lasten hankkiminen on kaksinverroin helpompaa, Paras olisikin kun menisivät yhteen mieparien kanssa niin siinähän olisi kaikilla isät ja äidit ja omat lapset.
Jaa.... nii...n.... mutta eiväthän aidot homot ja lesbot sellaista voi tehdä. Sehän olisi lasten edun asettamista omien mielihalujen ylle, suoranainen häväistys homokulttia vastaan. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Kyse ei ole mistään edistämisestä. Ei ole mikään vaihtoehto että tietty lapsi syntyy sitten heteroperheeseen jos homot eivät saa mennä naimisiin. On vain vaihtoehto että tietty lapsi joko syntyy tai sitten ei. Ja kun lapsia kuitenkin syntyy homoille, halusit sitä tai et, kyse on vain siitä saavatko he syntyä turvatumpaan ympäristöön vai vähemmän turvattuun. Ilmeisesti sinusta on parempi että heitä hoitavat ihmiset eivät saa mennä naimisiin ja luoda mahdollisimman pysyvää perhettä?
Kyse on siis vain ja ainoastaan siitä että turvataan mahdollisimman monelle joka tapauksessa syntyvälle lapselle mahdollisimman vakaa koti. Emme voi päättää sitä, mihin ja kenelle lapsia syntyy, mutta voimme vaikuttaa niiden lapsen saavien ihmisten elämään.Taas tuo KokemusK ajatuskukkasineen. Puretaanko hiukan tuota mätää kommunistista ihmiskäsitystäsi? Jooko?.
Toteat, että kun lapsia syntyy kumminkin Homoille, tarkoitat tällä varmaan kaappi homoa, joka on elänyt heterosuhteessa josta lapset on syntyneet.
Toteat myöskin "saavatko lapset" syntyä turvatumpaan ympäristöön tai vähemmän turvattuun. Ilmeisesti tällä tarkoitat sitä, että turvatummat perheet ovat Homoperheet, ei Heteroperheet ja kaiken kruunaa Aviolitto koska Homot haluavat pysyviä perheitä, mutta Heterot eivät.
Ymmärrätkö kuinka sekaisin olet?.
Satun tuntemaan monta Homoa, jolle perhe on yhdentekevä, varsinkin niiden kohdalle jotka ovat lähteneet Heterosuhteesta ja jättäneet lapsensa. Heitä ei kiinnosta, kuin uusi kumppani ja elämän riennot, ei omat lapset. Tästä on tutkimuksiakin jo olemassa, kuinka lapset kärsivät isän poissa olosta ja elämästään. Mutta ydin kysymys varmaan tulee tuttuun tyypilliseen tapaan, että "lapsien pitäisi ymmärtää isän uusi homo elämä".
Tuossa se teidän mätäpaiseiden agenda paistaa loistossaan " Emme voi päättää sitä, mihin ja kenelle lapsia syntyy, mutta voimme vaikuttaa niiden lapsen saavien ihmisten elämään. "
Niinpä, viis lapsesta kunhan aikuisen elämänlaatua saadaan paremmaksi. ei naurata yhtään kirjoitti:
??Maailmassa on myös paljon nälkäisiä ja sotia. Pitäisikö meidän siis edistää nälkää ja sotia?
Tuossa logiikkasi pähkinänkuoressa."??Maailmassa on myös paljon nälkäisiä ja sotia. Pitäisikö meidän siis edistää nälkää ja sotia?
Tuossa logiikkasi pähkinänkuoressa."
Sokeakin näkee kepillään, että jauhat pelkkää paskaa.no nyt naurattaa kirjoitti:
Älähän laita omia mielipiteitäsi mun ajattemiksi. Lapsia syntyy vain naisesta, joten homomiehille lasten saaminen on siinä mielessä mahdotonta. Varmaan juuri sentähden he yrittävät niin raivokkaasti ajaa tätä lakia, jotta pääsisivät ns.laillisiin adoptioihin kiinni.
Naisparieilla tuskin on mitään ongelmaa, heille lasten hankkiminen on kaksinverroin helpompaa, Paras olisikin kun menisivät yhteen mieparien kanssa niin siinähän olisi kaikilla isät ja äidit ja omat lapset.
Jaa.... nii...n.... mutta eiväthän aidot homot ja lesbot sellaista voi tehdä. Sehän olisi lasten edun asettamista omien mielihalujen ylle, suoranainen häväistys homokulttia vastaan." Lapsia syntyy vain naisesta, joten homomiehille lasten saaminen on siinä mielessä mahdotonta. "
Sä oot jättäny selvästi bilsan tunnit väliin LOL- tyrel
entropouroboros kirjoitti:
Maailmassa on valtavasti lapsia, joilla ei ole mitään perhettä eikä mitään käsitystä "juuristaan". Ratkaisuita on kehitettävissä, mutta aina on joku konservatiivipelle heittämässä kapuloita rattaisiin, että se siitä kuurupiilostasi...
Ja itse olet näköjään "aatteen palolla" toimiva lammas, jolla ei ole käsitystä miten realimaailma toimii.
- KokemusK
no nyt naurattaa kirjoitti:
Älähän laita omia mielipiteitäsi mun ajattemiksi. Lapsia syntyy vain naisesta, joten homomiehille lasten saaminen on siinä mielessä mahdotonta. Varmaan juuri sentähden he yrittävät niin raivokkaasti ajaa tätä lakia, jotta pääsisivät ns.laillisiin adoptioihin kiinni.
Naisparieilla tuskin on mitään ongelmaa, heille lasten hankkiminen on kaksinverroin helpompaa, Paras olisikin kun menisivät yhteen mieparien kanssa niin siinähän olisi kaikilla isät ja äidit ja omat lapset.
Jaa.... nii...n.... mutta eiväthän aidot homot ja lesbot sellaista voi tehdä. Sehän olisi lasten edun asettamista omien mielihalujen ylle, suoranainen häväistys homokulttia vastaan."Älähän laita omia mielipiteitäsi mun ajattemiksi. Lapsia syntyy vain naisesta, joten homomiehille lasten saaminen on siinä mielessä mahdotonta"
Millä tavalla se on heteromiehelle helpompaa? Nainen se edelleen synnyttää vaikka mies olisi hetero?
Ai niin, teillehän on mahdotonta kuvitella että lapsi voisi saada alkunsa kuin pelkän heteroseksin avulla avioliitossa ja vielä pimeässä peiton alla ;) - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Taas tuo KokemusK ajatuskukkasineen. Puretaanko hiukan tuota mätää kommunistista ihmiskäsitystäsi? Jooko?.
Toteat, että kun lapsia syntyy kumminkin Homoille, tarkoitat tällä varmaan kaappi homoa, joka on elänyt heterosuhteessa josta lapset on syntyneet.
Toteat myöskin "saavatko lapset" syntyä turvatumpaan ympäristöön tai vähemmän turvattuun. Ilmeisesti tällä tarkoitat sitä, että turvatummat perheet ovat Homoperheet, ei Heteroperheet ja kaiken kruunaa Aviolitto koska Homot haluavat pysyviä perheitä, mutta Heterot eivät.
Ymmärrätkö kuinka sekaisin olet?.
Satun tuntemaan monta Homoa, jolle perhe on yhdentekevä, varsinkin niiden kohdalle jotka ovat lähteneet Heterosuhteesta ja jättäneet lapsensa. Heitä ei kiinnosta, kuin uusi kumppani ja elämän riennot, ei omat lapset. Tästä on tutkimuksiakin jo olemassa, kuinka lapset kärsivät isän poissa olosta ja elämästään. Mutta ydin kysymys varmaan tulee tuttuun tyypilliseen tapaan, että "lapsien pitäisi ymmärtää isän uusi homo elämä".
Tuossa se teidän mätäpaiseiden agenda paistaa loistossaan " Emme voi päättää sitä, mihin ja kenelle lapsia syntyy, mutta voimme vaikuttaa niiden lapsen saavien ihmisten elämään. "
Niinpä, viis lapsesta kunhan aikuisen elämänlaatua saadaan paremmaksi."Taas tuo KokemusK ajatuskukkasineen. Puretaanko hiukan tuota mätää kommunistista ihmiskäsitystäsi? Jooko?."
Sopii mainiosti. Tästä tulee taas hauskaa! Mielikuvituksesi lentoa on aina yhtä viihdyttävää seurata...
"Toteat, että kun lapsia syntyy kumminkin Homoille, tarkoitat tällä varmaan kaappi homoa, joka on elänyt heterosuhteessa josta lapset on syntyneet."
Ensinnäkin homo tarkoittaa homoseksuaalia, miestä tai naista. Naisille luonnollisesti syntyy lapsia homoseksuaalisuudesta huolimatta. Toisekseen myös homomiehet voivat saada lapsia naisten kanssa ihan suunnitelmallisesti ja molemminpuolisella sopimuksella. Kolmanneksi tietysti on mahdollista myös adoptoida.
"Toteat myöskin "saavatko lapset" syntyä turvatumpaan ympäristöön tai vähemmän turvattuun. Ilmeisesti tällä tarkoitat sitä, että turvatummat perheet ovat Homoperheet, ei Heteroperheet"
Miksi ihmeessä tarkoittaisin sitä? Ai niin, koska olen kaappihomo kommari jonka on pakko ajatella päättömästi..,
" ja kaiken kruunaa Aviolitto koska Homot haluavat pysyviä perheitä, mutta Heterot eivät.
Ymmärrätkö kuinka sekaisin olet?."
Ymmärrätkö kuinka sekaisin sinä olet kun keskustelet vain keksimällä ihan omasta päästäsi mitä mieltä minä olen ja sitten haukkumalla ne itse keksimäsi väitteet. En ole sanonut enkä edes viitannut yhteenkään väittämääsi asiaan.
"Satun tuntemaan monta Homoa, jolle perhe on yhdentekevä, varsinkin niiden kohdalle jotka ovat lähteneet Heterosuhteesta ja jättäneet lapsensa. Heitä ei kiinnosta, kuin uusi kumppani ja elämän riennot, ei omat lapset. "
Etkö satu tuntemaan yhtään heteromiestä joka olisi jättänyt perheensä ja lähtenyt uuden naisen matkaan? Jos tuttujesi joukossa on tosiaan enemmän perheensä jättäneitä homoja kuin heteroita, tuttavapiirisi täytyy olla epäilyttävän homopainotteinen...
"Tästä on tutkimuksiakin jo olemassa, kuinka lapset kärsivät isän poissa olosta ja elämästään. "
Onneksi moinen ei kosketa heteroperheitä lainkaan...
"Mutta ydin kysymys varmaan tulee tuttuun tyypilliseen tapaan, että "lapsien pitäisi ymmärtää isän uusi homo elämä"."
Jospa nyt kuitenkin kerrankin odottaisin mitä minä asiasta sanon etkä keksi kaikkea päästäsi nyt jo etukäteen. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Taas tuo KokemusK ajatuskukkasineen. Puretaanko hiukan tuota mätää kommunistista ihmiskäsitystäsi? Jooko?."
Sopii mainiosti. Tästä tulee taas hauskaa! Mielikuvituksesi lentoa on aina yhtä viihdyttävää seurata...
"Toteat, että kun lapsia syntyy kumminkin Homoille, tarkoitat tällä varmaan kaappi homoa, joka on elänyt heterosuhteessa josta lapset on syntyneet."
Ensinnäkin homo tarkoittaa homoseksuaalia, miestä tai naista. Naisille luonnollisesti syntyy lapsia homoseksuaalisuudesta huolimatta. Toisekseen myös homomiehet voivat saada lapsia naisten kanssa ihan suunnitelmallisesti ja molemminpuolisella sopimuksella. Kolmanneksi tietysti on mahdollista myös adoptoida.
"Toteat myöskin "saavatko lapset" syntyä turvatumpaan ympäristöön tai vähemmän turvattuun. Ilmeisesti tällä tarkoitat sitä, että turvatummat perheet ovat Homoperheet, ei Heteroperheet"
Miksi ihmeessä tarkoittaisin sitä? Ai niin, koska olen kaappihomo kommari jonka on pakko ajatella päättömästi..,
" ja kaiken kruunaa Aviolitto koska Homot haluavat pysyviä perheitä, mutta Heterot eivät.
Ymmärrätkö kuinka sekaisin olet?."
Ymmärrätkö kuinka sekaisin sinä olet kun keskustelet vain keksimällä ihan omasta päästäsi mitä mieltä minä olen ja sitten haukkumalla ne itse keksimäsi väitteet. En ole sanonut enkä edes viitannut yhteenkään väittämääsi asiaan.
"Satun tuntemaan monta Homoa, jolle perhe on yhdentekevä, varsinkin niiden kohdalle jotka ovat lähteneet Heterosuhteesta ja jättäneet lapsensa. Heitä ei kiinnosta, kuin uusi kumppani ja elämän riennot, ei omat lapset. "
Etkö satu tuntemaan yhtään heteromiestä joka olisi jättänyt perheensä ja lähtenyt uuden naisen matkaan? Jos tuttujesi joukossa on tosiaan enemmän perheensä jättäneitä homoja kuin heteroita, tuttavapiirisi täytyy olla epäilyttävän homopainotteinen...
"Tästä on tutkimuksiakin jo olemassa, kuinka lapset kärsivät isän poissa olosta ja elämästään. "
Onneksi moinen ei kosketa heteroperheitä lainkaan...
"Mutta ydin kysymys varmaan tulee tuttuun tyypilliseen tapaan, että "lapsien pitäisi ymmärtää isän uusi homo elämä"."
Jospa nyt kuitenkin kerrankin odottaisin mitä minä asiasta sanon etkä keksi kaikkea päästäsi nyt jo etukäteen.En minä keksinyt mistään vaan luen mitä kirjoitat:
"Ja kun lapsia kuitenkin syntyy homoille, halusit sitä tai et, kyse on vain siitä saavatko he syntyä turvatumpaan ympäristöön vai vähemmän turvattuun. Ilmeisesti sinusta on parempi että heitä hoitavat ihmiset eivät saa mennä naimisiin ja luoda mahdollisimman pysyvää perhettä?"
Täysin absurdi väite, että Homoja kiinostaisi sitoutua 18 vuodeksi kasvattaan lasta ja sitoutua täysin siihen, se on raskas ja vaativa projekti. Homosuhteet eivät ole niitä turvattuja, pysyviä ja vakaita, joten ne eivät edusta sitä "turvattua ympäristöä". Kaappi homot poikkeuksesta eivät ole tekemisissä lastensa kanssa, heitä ei kiinnosta.
"tuttavapiirisi täytyy olla epäilyttävän homopainotteinen"
Ei homopainotteinen, mutta pari ystävää ja muutama työkollega on homoja, joten varmaan järkystys sinulle. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
En minä keksinyt mistään vaan luen mitä kirjoitat:
"Ja kun lapsia kuitenkin syntyy homoille, halusit sitä tai et, kyse on vain siitä saavatko he syntyä turvatumpaan ympäristöön vai vähemmän turvattuun. Ilmeisesti sinusta on parempi että heitä hoitavat ihmiset eivät saa mennä naimisiin ja luoda mahdollisimman pysyvää perhettä?"
Täysin absurdi väite, että Homoja kiinostaisi sitoutua 18 vuodeksi kasvattaan lasta ja sitoutua täysin siihen, se on raskas ja vaativa projekti. Homosuhteet eivät ole niitä turvattuja, pysyviä ja vakaita, joten ne eivät edusta sitä "turvattua ympäristöä". Kaappi homot poikkeuksesta eivät ole tekemisissä lastensa kanssa, heitä ei kiinnosta.
"tuttavapiirisi täytyy olla epäilyttävän homopainotteinen"
Ei homopainotteinen, mutta pari ystävää ja muutama työkollega on homoja, joten varmaan järkystys sinulle."Täysin absurdi väite, että Homoja kiinostaisi sitoutua 18 vuodeksi kasvattaan lasta ja sitoutua täysin siihen, se on raskas ja vaativa projekti."
Absurdia on päinvastoin väittää että homous poistaisi ihmiseltä kyvyn sitoutua lasten kasvatukseen.
" Homosuhteet eivät ole niitä turvattuja, pysyviä ja vakaita, joten ne eivät edusta sitä "turvattua ympäristöä". Kaappi homot poikkeuksesta eivät ole tekemisissä lastensa kanssa, heitä ei kiinnosta."
Vaikka kuinka toistat tätä väitettä, se ei sillä muutu todeksi. On lukemattomia esimerkkejä homoista jotka ovat silti hyviä vanhempia.
""tuttavapiirisi täytyy olla epäilyttävän homopainotteinen"
Ei homopainotteinen, mutta pari ystävää ja muutama työkollega on homoja, joten varmaan järkystys sinulle."
Mikä järkytys se olisi. Järkyttävää on vain se että kirkkain silmin kerrot satuja muiden elämästä ja toisaalta olet näkemättä sitä miten samaa tapahtuu myös heteroiden perheissä.
Ihanko käsi Raamatulla vannot että jokainen tuntemasi homo on sitoutumiskyvytön kaappihomo joka on jättänyt perheensä täysin? - pohnis1
tyrel kirjoitti:
En minä keksinyt mistään vaan luen mitä kirjoitat:
"Ja kun lapsia kuitenkin syntyy homoille, halusit sitä tai et, kyse on vain siitä saavatko he syntyä turvatumpaan ympäristöön vai vähemmän turvattuun. Ilmeisesti sinusta on parempi että heitä hoitavat ihmiset eivät saa mennä naimisiin ja luoda mahdollisimman pysyvää perhettä?"
Täysin absurdi väite, että Homoja kiinostaisi sitoutua 18 vuodeksi kasvattaan lasta ja sitoutua täysin siihen, se on raskas ja vaativa projekti. Homosuhteet eivät ole niitä turvattuja, pysyviä ja vakaita, joten ne eivät edusta sitä "turvattua ympäristöä". Kaappi homot poikkeuksesta eivät ole tekemisissä lastensa kanssa, heitä ei kiinnosta.
"tuttavapiirisi täytyy olla epäilyttävän homopainotteinen"
Ei homopainotteinen, mutta pari ystävää ja muutama työkollega on homoja, joten varmaan järkystys sinulle."Täysin absurdi väite, että Homoja kiinostaisi sitoutua 18 vuodeksi kasvattaan lasta ja sitoutua täysin siihen, se on raskas ja vaativa projekti. Homosuhteet eivät ole niitä turvattuja, pysyviä ja vakaita, joten ne eivät edusta sitä "turvattua ympäristöä"."
Voitkohan jotenkin todenmukaistaa tai edes perustella väitteitäsi? Onko sinulla mitään tutkimusta tai vastaavaa, joka voisi jotenkin auttaa sinua mielipiteesi kanssa(paino sanalla _mielipide_)? tyrel kirjoitti:
En minä keksinyt mistään vaan luen mitä kirjoitat:
"Ja kun lapsia kuitenkin syntyy homoille, halusit sitä tai et, kyse on vain siitä saavatko he syntyä turvatumpaan ympäristöön vai vähemmän turvattuun. Ilmeisesti sinusta on parempi että heitä hoitavat ihmiset eivät saa mennä naimisiin ja luoda mahdollisimman pysyvää perhettä?"
Täysin absurdi väite, että Homoja kiinostaisi sitoutua 18 vuodeksi kasvattaan lasta ja sitoutua täysin siihen, se on raskas ja vaativa projekti. Homosuhteet eivät ole niitä turvattuja, pysyviä ja vakaita, joten ne eivät edusta sitä "turvattua ympäristöä". Kaappi homot poikkeuksesta eivät ole tekemisissä lastensa kanssa, heitä ei kiinnosta.
"tuttavapiirisi täytyy olla epäilyttävän homopainotteinen"
Ei homopainotteinen, mutta pari ystävää ja muutama työkollega on homoja, joten varmaan järkystys sinulle.Itse menin kaappihomona avioon ja kasvattelin pari lasta siinä. Nyt on yhteiselämää miehen kanssa takana 7 vuotta. Ollaan siinä iässä, ettei lapsista ole puhuttu.
Mutta on niitä homo.- ja lesbopareja, joilla lapsia on. Uskon homojen olevan vastuullisia ja huolehtivia; ainakin ne homot, jotka tunnen, huolehtivat muista vähän liikaakin. Kyllä he lapsetkin hoitavat.
- KokemusK
Miksi kaikkien homojen pitäisi kannattaa avioliittolakia? Onhan meillä paljon heteroitakin jotka eivät halua mennä naimisiin eivätkä kannata nykyistäkään avioliittoinstituutiota.
Eihän tässä asiassa tarvita mitään yksimielisyyttä kuten ei muissakaan asioissa. Eri mieltä saa olla mutta enemmistö päättää kuten demokratiassa muutenkin. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Miksi kaikkien homojen pitäisi kannattaa avioliittolakia? Onhan meillä paljon heteroitakin jotka eivät halua mennä naimisiin eivätkä kannata nykyistäkään avioliittoinstituutiota.
Eihän tässä asiassa tarvita mitään yksimielisyyttä kuten ei muissakaan asioissa. Eri mieltä saa olla mutta enemmistö päättää kuten demokratiassa muutenkin.Ihan kuin tämä Demokraattinen yhteiskunta olisi jo päättänyt homokysymyksen ja heidän pinnalliset ja teatraaliset häät/avioliiton. Sellaisen kuvan saa näistä sinun vuodatuksistasi.
tyrel kirjoitti:
Ihan kuin tämä Demokraattinen yhteiskunta olisi jo päättänyt homokysymyksen ja heidän pinnalliset ja teatraaliset häät/avioliiton. Sellaisen kuvan saa näistä sinun vuodatuksistasi.
Miksi avioliittoa ylipäätään tarvitaan. Ei eläimetkään tarvitse lisääntyäkseen mitään avioliittoa. Myöskään seksistä nauttiminen ei edellytä avioliittoa: seksiä voi harjoittaa eri sukupuolta olevan kanssa, samaa sukupuolta olevan kanssa, yhden tai useamman kanssa, jopa yksin ilman kumppania ja jopa jonkun toisen eläinlajin kanssa.
Eli mikä on syy siihen, että lähes jokainen tunnettu sivilisaatio on määrittänyt avioliiton eri sukupuolta olevien liitoksi. Mitä avioliitto siis merkitsee? Se on yksilöiden julistama sitoutuminen yhdessäoloon, keskinäiseen tukeen ja huolenpitoon ja vastuun kantamiseen yhteisistä jälkeläisistä. Ja yhteisö tunnustaa avioliiton solmineiden oikeuden elää yhdessä ja tukee tarpeen mukaan avioliiton solmineita jälkeläisten hoidossa.
Avioliitto pyrkii siis turvaamaan jälkeläisten kasvua ja määrittää avioliitonsolmineiden oikeuksia ja velvoitteita. Avioliiton tukeminen yhteisön taholta perustuu ajatukseen turvata uuden sukupolven kasvu ja kehitys.
Yhteisössä myös oletetaan, että avioliitossa elävät pidättäytyvät avioliiton ulkopuolisilta suhteilta ja ulkopuoliset velvoitetaan pidättäytymään suhteistaaviossa eläviin. Eli avioliitto rajaa seksuaalisuuden muotoja ja suosii heteropareja. Ja yhteisö palkitsee tuellaan tähän valintaan sopeutuneita.
Avioliitto saa taloudellista tukea, yhteiskunnallista arvostusta ja perhe-syistä voi yhteisö myös vapauttaa ihmisiä vaikkapa asepalvelusta.
Avioliitto siis tukee, velvoittaa ja palkitsee sekä ohjaa käytöstä. Ja avioliitto mahdollistaa yhteisön jakaman tuen ohjaamisen uuden sukupolven eduksi.
Samojen tukien tarjoaminen homopareille tai sinkuille ei edistä uuden sukupolven kehityksen turvaamista.
Homoparit haluavat avioliiton edut ilman, että kykenevät ilman ulkopuolisia tuottamaan jälkeläisiä. Eli ilman velvoitteen täyttämistä.- pohnis1
ninel2010 kirjoitti:
Miksi avioliittoa ylipäätään tarvitaan. Ei eläimetkään tarvitse lisääntyäkseen mitään avioliittoa. Myöskään seksistä nauttiminen ei edellytä avioliittoa: seksiä voi harjoittaa eri sukupuolta olevan kanssa, samaa sukupuolta olevan kanssa, yhden tai useamman kanssa, jopa yksin ilman kumppania ja jopa jonkun toisen eläinlajin kanssa.
Eli mikä on syy siihen, että lähes jokainen tunnettu sivilisaatio on määrittänyt avioliiton eri sukupuolta olevien liitoksi. Mitä avioliitto siis merkitsee? Se on yksilöiden julistama sitoutuminen yhdessäoloon, keskinäiseen tukeen ja huolenpitoon ja vastuun kantamiseen yhteisistä jälkeläisistä. Ja yhteisö tunnustaa avioliiton solmineiden oikeuden elää yhdessä ja tukee tarpeen mukaan avioliiton solmineita jälkeläisten hoidossa.
Avioliitto pyrkii siis turvaamaan jälkeläisten kasvua ja määrittää avioliitonsolmineiden oikeuksia ja velvoitteita. Avioliiton tukeminen yhteisön taholta perustuu ajatukseen turvata uuden sukupolven kasvu ja kehitys.
Yhteisössä myös oletetaan, että avioliitossa elävät pidättäytyvät avioliiton ulkopuolisilta suhteilta ja ulkopuoliset velvoitetaan pidättäytymään suhteistaaviossa eläviin. Eli avioliitto rajaa seksuaalisuuden muotoja ja suosii heteropareja. Ja yhteisö palkitsee tuellaan tähän valintaan sopeutuneita.
Avioliitto saa taloudellista tukea, yhteiskunnallista arvostusta ja perhe-syistä voi yhteisö myös vapauttaa ihmisiä vaikkapa asepalvelusta.
Avioliitto siis tukee, velvoittaa ja palkitsee sekä ohjaa käytöstä. Ja avioliitto mahdollistaa yhteisön jakaman tuen ohjaamisen uuden sukupolven eduksi.
Samojen tukien tarjoaminen homopareille tai sinkuille ei edistä uuden sukupolven kehityksen turvaamista.
Homoparit haluavat avioliiton edut ilman, että kykenevät ilman ulkopuolisia tuottamaan jälkeläisiä. Eli ilman velvoitteen täyttämistä.Jos avioliiton edellytys todellakin on saada lapsia, niin miksi hedelmättömien ja vanhusten annetaan solmia avioliittoja? Myös kehitysvammaiset saavat niitä solmia. Onko kahden kehitysvammaisen viisasta ja jälkipolvien kannalta kannattavaa lisääntyä? Nykyinen avioliiton säädäntö kumoaa kaikki väitteesi joten turhaan kirjoitit paljon.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Ihan kuin tämä Demokraattinen yhteiskunta olisi jo päättänyt homokysymyksen ja heidän pinnalliset ja teatraaliset häät/avioliiton. Sellaisen kuvan saa näistä sinun vuodatuksistasi.
"Ihan kuin tämä Demokraattinen yhteiskunta olisi jo päättänyt homokysymyksen ja heidän pinnalliset ja teatraaliset häät/avioliiton. Sellaisen kuvan saa näistä sinun vuodatuksistasi."
Ei vaan vain sen kuvan että demokraattisessa yhteiskunnassa on monia eri näkemyksiä niin homoilla kuin heteroillakin. Siitä huolimatta enemmistö päättää mitä sitten sattuukin päättämään.
- fueller
Normaalin käytöksen romuttaja ja eläimen tasolle vaipuneiden suvereeni puolustaja,eksytetty KOKEMUS.K taas aukomassa täällä päätään!Eikö vaimosi tiedä näistä sinun kirjoituspuuhistasi mitään?Puolustelet täällä henkeen ja vereen sukupuolivinoumaa ja sen lohduttoman sairasta käyttäytymismallia.Eikö emäntäsi ala pikkuhiljaa aistia jotain perversioistasi?Se voi olla kulissiliitolle menoa kun se kaappihomous paljastuu??Mutta onpa hienoa huomata ettei kaikki vinoutuneet sotke itseään näihin avioliittokuvioihin kun huomaavat oman soveltumattomuuden vinoutuneen käytöksensä vuoksi.Hienoa että vähän säteilee!!Hienoa että arvon tyrel puolustaa luonnonmukaisuutta näitä muutamaa sienenpopsijaa ja valaistumatonta vastaan!
- KokemusK
"Normaalin käytöksen romuttaja ja eläimen tasolle vaipuneiden suvereeni puolustaja,eksytetty KOKEMUS.K taas aukomassa täällä päätään!"
Näyn osuneen johonkin maaliin kun noin koville ottaa kirjoitteluni...
"Eikö vaimosi tiedä näistä sinun kirjoituspuuhistasi mitään?"
Luonnollisesti tietää. Olemme myös keskustelleet asiasta ja olemme ihan samaa mieltä homojen oikeuksien tarpeesta. Mitä kummallista siinä on?
"Eikö emäntäsi ala pikkuhiljaa aistia jotain perversioistasi?Se voi olla kulissiliitolle menoa kun se kaappihomous paljastuu??"
Olen ollut vaimoni kanssa yhdessä melkein 20 vuotta. Hän luultavasti tietää minun seksuaalisuuteni hieman paremmin kuin sinä.
"Hienoa että arvon tyrel puolustaa luonnonmukaisuutta näitä muutamaa sienenpopsijaa ja valaistumatonta vastaan!"
Hienoa olisi jos voisit joskus suhtautua muihin ihmisiin kiihkottomasti ja asiallisesti. Nykyinen kielenkäyttösi ei anna sinusta kuvaa ihmisenä joka punnitsee asioita rauhallisesti ja objektiivisesti.
- pohnis1
Oi, miksi, miksi tänne ei ikinä saada mitään rakentavaa keskustelua aikaan ilman, että tietyn nimimerkin takana olevat kirjoittajat ryhtyvät heittelemään haukkumanimiä ja lyttäämään muiden mielipiteitä ja yrittävät heitellä faktoja joita eivät voi kuitenkaan mitenkään todentaa tai perustella?
- fueller
Sairaiden ja sairautta tukevien kanssa ei tietenkään voi saada aikaan mitään rakentavaa kun pää ei pelitä normaali taajuudella!Siis luonnonvastaisilla ja heidän kaappihomotutuillaan!Olisin valmis suureenkin tuloveron nostoon että tämä roskasakki saadaan julkisen hoidon piiriin!
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Sairaiden ja sairautta tukevien kanssa ei tietenkään voi saada aikaan mitään rakentavaa kun pää ei pelitä normaali taajuudella!Siis luonnonvastaisilla ja heidän kaappihomotutuillaan!Olisin valmis suureenkin tuloveron nostoon että tämä roskasakki saadaan julkisen hoidon piiriin!
"Siis luonnonvastaisilla ja heidän kaappihomotutuillaan!"
Hyvä kaverisi Tyrel on juuri tuossa yllä kovasti mainostanut tuntevansa monia homoja jotka ovat hänen työkavereitaan ja tuttujaan. Jopa niin monta että hän uskaltaa sen perusteella tehdä johtopäätöksiä kaikkien homojen käytöksestä. Vaikuttaa siis että hänelläkin on jo paljon enemmän jokapäiväisiä kontakteja homojen kanssa kuin vaikka minulla.
"Olisin valmis suureenkin tuloveron nostoon että tämä roskasakki saadaan julkisen hoidon piiriin!"
Eiköhän olisi aluksi ihan hyvä käyttää vähän verorahoja sen korjaamiseen että saisit tuon oman vihasi vähän laimenemaan. - pohnis1
fueller kirjoitti:
Sairaiden ja sairautta tukevien kanssa ei tietenkään voi saada aikaan mitään rakentavaa kun pää ei pelitä normaali taajuudella!Siis luonnonvastaisilla ja heidän kaappihomotutuillaan!Olisin valmis suureenkin tuloveron nostoon että tämä roskasakki saadaan julkisen hoidon piiriin!
Kiitos, kun demonstroit omalta osaltasi juuri mainitsemaani haukkumista, mielipiteiden lyttäämistä ja faktojen perustamista olemattomalle pohjalle.
- hands up
Ranskalaiset on selvästi homoinakin vanhaa kulttuurikansaa, jotka ymmärtävät ja tajuavat elämästä aika paljon enemmän, kuin kulttuurimarxismin eksyttämät amerikkalaiset. He eivät selvästikään ymmärrä kuin vetää liikkuvat taakse :-)
- KokemusK
Homojen sitoutumiskyvyttömyyttä voi arvioida vaikkapa erotilastojen kautta.
Vuonna 2012 (heteroiden) avioliittoja solmittiin Suomessa 28878 kpl ja eroon päättyi 13040 avioliittoa eli 45%. Samana vuonna solmittiin 329 rekisteröityä parisuhdetta eli "homoliittoa" ja niitä päättyi eroon 103 kpl eli 31%.
Suoraan katsoen siis rekisteröidyistä parisuhteista erotaan oikeasti vähemmän kuin avioliitoista. Rekisteröityjä parisuhteita on saanut solmia vuodesta 2002 joten liitossa olevia pareja ei luonnollisestikaan ole yhtä pitkältä ajalta joten ero heteroihin varmaan tulee tasoittumaan. Mutta tilastojen mukaan rekisteröidyistä parisuhteista eroavien määrä ei ole enää viime vuosian ollut nousussa joten lähelle jonkinlaista "tasapainotilaa" on kuitenkin päästy.
Ainakaan tilastoista ei siis voi tehdä johtopäätöstä että homot eroaisivat helpommin tai että he olisivat kykenemättömiä solmimaan pysyviä ihmissuhteita sen vähempää kuin heterotkaan.
http://www.stat.fi/til/ssaaty/2013/ssaaty_2013_2014-04-17_tie_001_fi.html- hands up
Käykö tilastoista ilmi mies- ja naisparien välinen eroavaisuus?
Tämä on seikka, joka on mielestäni aivan ratkaiseva lapsikysymyksissä. Naisparit kun kuitenkin hankkivat joka tapauksessa lapsia sanoo laki mitä sanoo. Olen kyllä sitä mieltä että kaksi naista sopiikin paljon paremmin lasten vanhemmiksi, sillä kyllä nainen on luonnostaan etevämpi hoitamaan lasta. Imetyskin onnistuu paljon paremmin. - fueller
Kaikkea sinäkin vertailet!Luonnottomuutta ja luonnollisuutta.Miten voi verrata vinoumaa normaaliin miehen ja naisen väliseen suhteeseen,ei mitenkään!Pervertikkoja,sairaita kaikki,eritoten vinouman tukijat!!
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Kaikkea sinäkin vertailet!Luonnottomuutta ja luonnollisuutta.Miten voi verrata vinoumaa normaaliin miehen ja naisen väliseen suhteeseen,ei mitenkään!Pervertikkoja,sairaita kaikki,eritoten vinouman tukijat!!
"Kaikkea sinäkin vertailet!Luonnottomuutta ja luonnollisuutta.Miten voi verrata vinoumaa normaaliin miehen ja naisen väliseen suhteeseen,ei mitenkään!Pervertikkoja,sairaita kaikki,eritoten vinouman tukijat!!"
Hillitse nyt vähän tuota vihaasi. Alat vaikuttaa kovin epätasapainoiselta...
Ja nuo luvut toin esiin sen takia että täällä on monta kertaa esitetty väite jonka mukaan homoseksuaalit eivät olisi kykeneviä solmimaan pysyviä liittoja.
- KokemusK
"Käykö tilastoista ilmi mies- ja naisparien välinen eroavaisuus?"
Kyllä. Vuonna 2012 miespareista solmi rekisteröidyn parisuhteen 129 ja erosi 29 (22%) ja naispareista 247 ja erosi 72 (29%). Joten ei noissa näytä olevan eroja.
"Olen kyllä sitä mieltä että kaksi naista sopiikin paljon paremmin lasten vanhemmiksi, sillä kyllä nainen on luonnostaan etevämpi hoitamaan lasta. Imetyskin onnistuu paljon paremmin."
Lain mukaan emme kuitenkaan saa erotella ihmisiä sukupuolten mukaan joten ei ole oikein mahdollista antaa avioliitto-oikeutta vain naispareille.- hands up
Ei sellaisella lailla ole mitään arvoa, joka ei tunnusta tosiasioita.
Nainen ON parempi synnyttämään ja imettämään. Ja muutoinkin paljon parempi pienelle lapselle, tämä siis mielipide, edellinen tosiasia. - KokemusK
hands up kirjoitti:
Ei sellaisella lailla ole mitään arvoa, joka ei tunnusta tosiasioita.
Nainen ON parempi synnyttämään ja imettämään. Ja muutoinkin paljon parempi pienelle lapselle, tämä siis mielipide, edellinen tosiasia."Nainen ON parempi synnyttämään ja imettämään. Ja muutoinkin paljon parempi pienelle lapselle, tämä siis mielipide, edellinen tosiasia."
Siitä huolimatta sekä mies että nainen ovat lapsen vanhempia ja virallisia huoltajia ihan tasaveroisesti. Jos lapsen äiti sattuu kuolemaan, lasta ei oteta isältä pois siksi että hän ei siitä kykenisi huolehtimaan vaan yhteiskunta olettaa miehen huolehtivan lapsesta ihan siinä kuin äitikin. On siis erotettava toisistaan jotkut käytönnän hoivan asiat (kuten vaikka imetys) ja vanhempien tasaveroiset oikeudet vanhempina.
Aivan samoin minkään avioliitto-oikeuden tai vastaavan perusteena ei voida käyttää sukupuolta vaikka joissakin asioissa saattaisi joitakin biologiaan perustuvia eroja ollakin. - hands up
KokemusK kirjoitti:
"Nainen ON parempi synnyttämään ja imettämään. Ja muutoinkin paljon parempi pienelle lapselle, tämä siis mielipide, edellinen tosiasia."
Siitä huolimatta sekä mies että nainen ovat lapsen vanhempia ja virallisia huoltajia ihan tasaveroisesti. Jos lapsen äiti sattuu kuolemaan, lasta ei oteta isältä pois siksi että hän ei siitä kykenisi huolehtimaan vaan yhteiskunta olettaa miehen huolehtivan lapsesta ihan siinä kuin äitikin. On siis erotettava toisistaan jotkut käytönnän hoivan asiat (kuten vaikka imetys) ja vanhempien tasaveroiset oikeudet vanhempina.
Aivan samoin minkään avioliitto-oikeuden tai vastaavan perusteena ei voida käyttää sukupuolta vaikka joissakin asioissa saattaisi joitakin biologiaan perustuvia eroja ollakin.Totttakai, tottakai lakioikeudet, nimellisoikeudet ovat molemmilla vanhemmilla, mutta pitää kyetä käsittämään siitä huolimatta todellisuuden vaatimukset. Ei sylilapsi elä oikeudesta, vaan tissistä ja rakkaudesta.
Ranskalaiset ovat aivan selvästi käsittäneet jotain oleellista elämästä, ja toivottavasti asiassa edetäänkin enemmän lapsen etua ajatellen, kuin pelkästään aikuisten pykälöinnin mukaan. - KokemusK
hands up kirjoitti:
Totttakai, tottakai lakioikeudet, nimellisoikeudet ovat molemmilla vanhemmilla, mutta pitää kyetä käsittämään siitä huolimatta todellisuuden vaatimukset. Ei sylilapsi elä oikeudesta, vaan tissistä ja rakkaudesta.
Ranskalaiset ovat aivan selvästi käsittäneet jotain oleellista elämästä, ja toivottavasti asiassa edetäänkin enemmän lapsen etua ajatellen, kuin pelkästään aikuisten pykälöinnin mukaan."Totttakai, tottakai lakioikeudet, nimellisoikeudet ovat molemmilla vanhemmilla, mutta pitää kyetä käsittämään siitä huolimatta todellisuuden vaatimukset. Ei sylilapsi elä oikeudesta, vaan tissistä ja rakkaudesta."
No sylilapsi elää tarvittaessa myös korvikkeella ja sylillä kuten monet äiditkin tietävät joilta imetys ei syystä tai toisesta onnistu.
"Ranskalaiset ovat aivan selvästi käsittäneet jotain oleellista elämästä, ja toivottavasti asiassa edetäänkin enemmän lapsen etua ajatellen, kuin pelkästään aikuisten pykälöinnin mukaan."
No siis käytännössähän Ranskassa ollaan edellä Suomea. Siellähän homojen avioliitot on sallittu. Tätä ei muuta se että joku homo Ranskassa sattuu olemaan muutakin mieltä. - fueller
KokemusK kirjoitti:
"Totttakai, tottakai lakioikeudet, nimellisoikeudet ovat molemmilla vanhemmilla, mutta pitää kyetä käsittämään siitä huolimatta todellisuuden vaatimukset. Ei sylilapsi elä oikeudesta, vaan tissistä ja rakkaudesta."
No sylilapsi elää tarvittaessa myös korvikkeella ja sylillä kuten monet äiditkin tietävät joilta imetys ei syystä tai toisesta onnistu.
"Ranskalaiset ovat aivan selvästi käsittäneet jotain oleellista elämästä, ja toivottavasti asiassa edetäänkin enemmän lapsen etua ajatellen, kuin pelkästään aikuisten pykälöinnin mukaan."
No siis käytännössähän Ranskassa ollaan edellä Suomea. Siellähän homojen avioliitot on sallittu. Tätä ei muuta se että joku homo Ranskassa sattuu olemaan muutakin mieltä.Korjaus:Ei edellä vain jäljessä!Mitä hyvää siinä on jos luonnottomuus hyväksytään oikein lainsäädännöllä?Ei mitään.Sehän ei ole millään tapaa tasaarvokysymys jos kaksi vinoutunutta ei pääsekään avioliittoon kuin viisastuttua ja parannuttuaan.Ja valittuaan vastakkaisen sukupuolen.Ei pidä luonnottomuutta lähteä lailla tukemaan!
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Korjaus:Ei edellä vain jäljessä!Mitä hyvää siinä on jos luonnottomuus hyväksytään oikein lainsäädännöllä?Ei mitään.Sehän ei ole millään tapaa tasaarvokysymys jos kaksi vinoutunutta ei pääsekään avioliittoon kuin viisastuttua ja parannuttuaan.Ja valittuaan vastakkaisen sukupuolen.Ei pidä luonnottomuutta lähteä lailla tukemaan!
"Mitä hyvää siinä on jos luonnottomuus hyväksytään oikein lainsäädännöllä?"
Tiedoksesi: homoseksuaalisuus on Suomessakin hyväksytty ihan lainsäädännöllä. Homous ei ole Suomessa rikos eikä kiellettyä millään muotoa enempää kuin heterouskaan. Ja siksi on kummallista että kuitenkin lakeihimme on jäänyt kohtia joissa homoja ei silti kohdella ihan samalla tavalla kuin heteroita.
"Sehän ei ole millään tapaa tasaarvokysymys jos kaksi vinoutunutta ei pääsekään avioliittoon kuin viisastuttua ja parannuttuaan"
Se ei ole yhtään sen enempää tasa-arvokysymys kuin jos meillä olisi laki joka kieltäisi sinua menemästä naimisiin ennenkuin olet vähän viisastunut ja parantunut ennakkoluuloistasi ;)
"Ei pidä luonnottomuutta lähteä lailla tukemaan!"
Homous on edelleen hyväksytty ja laki tukee heidän parisuhteitaankin hyvin lähelle heteroiden tasoa rekisteröidyllä parisuhteella. Mutta sinun kaltaistesi jäärien takia pitää jättää joku näennäinen ero että saatte edelleen tuntea jotain outoa ylemmyyttä heteroidestanne ja mennä ihan naimisiin.
Minä en ole ihan tajunnut mitä niin hienoa on siinä että olen hetero ja olen päässyt naimisiin että sen takia se pitäisi joltain muuta kieltää. - pohnis1
fueller kirjoitti:
Korjaus:Ei edellä vain jäljessä!Mitä hyvää siinä on jos luonnottomuus hyväksytään oikein lainsäädännöllä?Ei mitään.Sehän ei ole millään tapaa tasaarvokysymys jos kaksi vinoutunutta ei pääsekään avioliittoon kuin viisastuttua ja parannuttuaan.Ja valittuaan vastakkaisen sukupuolen.Ei pidä luonnottomuutta lähteä lailla tukemaan!
"Mitä hyvää siinä on jos luonnottomuus hyväksytään oikein lainsäädännöllä?"¨
Huvittavinta tässä "luonnottomuuden hyväksymisessä" ja siitä valittamisessa on se, että sinäkin todennäköisesti hurautat nelipyöräisellä jokainen aamu töihin(jos sinulla niitä edes on) ja iltapäivällä kotiin. Ja sekin on lainsäädännöllä, kyseinen luonnottomuus, hyväksytty. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Mitä hyvää siinä on jos luonnottomuus hyväksytään oikein lainsäädännöllä?"
Tiedoksesi: homoseksuaalisuus on Suomessakin hyväksytty ihan lainsäädännöllä. Homous ei ole Suomessa rikos eikä kiellettyä millään muotoa enempää kuin heterouskaan. Ja siksi on kummallista että kuitenkin lakeihimme on jäänyt kohtia joissa homoja ei silti kohdella ihan samalla tavalla kuin heteroita.
"Sehän ei ole millään tapaa tasaarvokysymys jos kaksi vinoutunutta ei pääsekään avioliittoon kuin viisastuttua ja parannuttuaan"
Se ei ole yhtään sen enempää tasa-arvokysymys kuin jos meillä olisi laki joka kieltäisi sinua menemästä naimisiin ennenkuin olet vähän viisastunut ja parantunut ennakkoluuloistasi ;)
"Ei pidä luonnottomuutta lähteä lailla tukemaan!"
Homous on edelleen hyväksytty ja laki tukee heidän parisuhteitaankin hyvin lähelle heteroiden tasoa rekisteröidyllä parisuhteella. Mutta sinun kaltaistesi jäärien takia pitää jättää joku näennäinen ero että saatte edelleen tuntea jotain outoa ylemmyyttä heteroidestanne ja mennä ihan naimisiin.
Minä en ole ihan tajunnut mitä niin hienoa on siinä että olen hetero ja olen päässyt naimisiin että sen takia se pitäisi joltain muuta kieltää."Homous on edelleen hyväksytty ja laki tukee heidän parisuhteitaankin hyvin lähelle heteroiden tasoa rekisteröidyllä parisuhteella. Mutta sinun kaltaistesi jäärien takia pitää jättää joku näennäinen ero että saatte edelleen tuntea jotain outoa ylemmyyttä heteroidestanne ja mennä ihan naimisiin.
Minä en ole ihan tajunnut mitä niin hienoa on siinä että olen hetero ja olen päässyt naimisiin että sen takia se pitäisi joltain muuta kieltää."
Enemmistö ihmisistä on heteroita, sen todistaa luonnonlaki, evoluutio, historia ja vahvin todiste on koko maapallon väestö todisteena siitä tosiasiasta. Elämän jatkuminen ja uusintaminen on heteroiden vastuulla, me tuotamme elämää. Se on etuoikeus ei mikään kommunistinen tasa-arvo kysymys.
Palataan vielä tuohon tasa-arvoon. Mikä tekee homoseksuaalisen seksin muka yhteiskunnassa salonki kelpoisemmaksi, kuin muut suuntaukset.?
"Se ei ole yhtään sen enempää tasa-arvokysymys kuin jos meillä olisi laki joka kieltäisi sinua menemästä naimisiin ennenkuin olet vähän viisastunut ja parantunut ennakkoluuloistasi ;)"
Heteroilla on kiellettyä mennä naimisiin oman lapsensa tai vanhempansa, alaikäisen, useamman kuin yhden ihmisen tai muun kuin ihmisen kanssa. Se, että heteroilla avioliitto on sallittu muulloinkin kuin lastenhankinta mielessä, ei tee tyhjäksi sitä perusperiaateta, että avioliiton tarkoitus on lastenhankinta ja yhteiskunnan uusintaminen. - pohnis1
tyrel kirjoitti:
"Homous on edelleen hyväksytty ja laki tukee heidän parisuhteitaankin hyvin lähelle heteroiden tasoa rekisteröidyllä parisuhteella. Mutta sinun kaltaistesi jäärien takia pitää jättää joku näennäinen ero että saatte edelleen tuntea jotain outoa ylemmyyttä heteroidestanne ja mennä ihan naimisiin.
Minä en ole ihan tajunnut mitä niin hienoa on siinä että olen hetero ja olen päässyt naimisiin että sen takia se pitäisi joltain muuta kieltää."
Enemmistö ihmisistä on heteroita, sen todistaa luonnonlaki, evoluutio, historia ja vahvin todiste on koko maapallon väestö todisteena siitä tosiasiasta. Elämän jatkuminen ja uusintaminen on heteroiden vastuulla, me tuotamme elämää. Se on etuoikeus ei mikään kommunistinen tasa-arvo kysymys.
Palataan vielä tuohon tasa-arvoon. Mikä tekee homoseksuaalisen seksin muka yhteiskunnassa salonki kelpoisemmaksi, kuin muut suuntaukset.?
"Se ei ole yhtään sen enempää tasa-arvokysymys kuin jos meillä olisi laki joka kieltäisi sinua menemästä naimisiin ennenkuin olet vähän viisastunut ja parantunut ennakkoluuloistasi ;)"
Heteroilla on kiellettyä mennä naimisiin oman lapsensa tai vanhempansa, alaikäisen, useamman kuin yhden ihmisen tai muun kuin ihmisen kanssa. Se, että heteroilla avioliitto on sallittu muulloinkin kuin lastenhankinta mielessä, ei tee tyhjäksi sitä perusperiaateta, että avioliiton tarkoitus on lastenhankinta ja yhteiskunnan uusintaminen."Se on etuoikeus ei mikään kommunistinen tasa-arvo kysymys."
Vihdoin myönsit, että haluat pitää omista etu-oikeuksistasi kiinni ja näin voit kokea olevasi parempi kansalainen.
"Mikä tekee homoseksuaalisen seksin muka yhteiskunnassa salonki kelpoisemmaksi, kuin muut suuntaukset.?"
Mihin muihin suuntauksiin tässä viittaat? Olisi hyvä tietää. Oletan kuitenkin, että viittaat necrofiliaan, pedofiliaan ja zoofiliaan, kuten yleensä. Punnitse noita suuntaumuksia homoseksuaalisuuden kanssa. Missä niistä vahingoitetaan todennäköisimmiten vähiten toista, kunnioitetaan toista ja vähiten hyväksikäytetään toista? Homoseksuaalisuudessa. Näin ollen homoseksuaalisuus on salonkikelpoisempaa, koska se ei automaattisesti viittaa kenenkään hyväksikäyttöön tai kenenkään loukkaamiseen/vahingoittamiseen.
"Se, että heteroilla avioliitto on sallittu muulloinkin kuin lastenhankinta mielessä, ei tee tyhjäksi sitä perusperiaateta, että avioliiton tarkoitus on lastenhankinta ja yhteiskunnan uusintaminen."
Kumosit juuri itse itseäsi. Ensin ei olekkaan oleellista hankkia lapsia avioliitossa, mutta se kuitenkin on oleellista. Kerro toki myös, että miksi avopareille tai yhdenyöntuttaville syntyy myös lapsia vaikkei ole avioituminen edes mielessä? Koska lasten teko ei kysy avioliitolta lupaa tai ole mitenkään sidonnainen avioliiton kanssa. - tyrel
pohnis1 kirjoitti:
"Se on etuoikeus ei mikään kommunistinen tasa-arvo kysymys."
Vihdoin myönsit, että haluat pitää omista etu-oikeuksistasi kiinni ja näin voit kokea olevasi parempi kansalainen.
"Mikä tekee homoseksuaalisen seksin muka yhteiskunnassa salonki kelpoisemmaksi, kuin muut suuntaukset.?"
Mihin muihin suuntauksiin tässä viittaat? Olisi hyvä tietää. Oletan kuitenkin, että viittaat necrofiliaan, pedofiliaan ja zoofiliaan, kuten yleensä. Punnitse noita suuntaumuksia homoseksuaalisuuden kanssa. Missä niistä vahingoitetaan todennäköisimmiten vähiten toista, kunnioitetaan toista ja vähiten hyväksikäytetään toista? Homoseksuaalisuudessa. Näin ollen homoseksuaalisuus on salonkikelpoisempaa, koska se ei automaattisesti viittaa kenenkään hyväksikäyttöön tai kenenkään loukkaamiseen/vahingoittamiseen.
"Se, että heteroilla avioliitto on sallittu muulloinkin kuin lastenhankinta mielessä, ei tee tyhjäksi sitä perusperiaateta, että avioliiton tarkoitus on lastenhankinta ja yhteiskunnan uusintaminen."
Kumosit juuri itse itseäsi. Ensin ei olekkaan oleellista hankkia lapsia avioliitossa, mutta se kuitenkin on oleellista. Kerro toki myös, että miksi avopareille tai yhdenyöntuttaville syntyy myös lapsia vaikkei ole avioituminen edes mielessä? Koska lasten teko ei kysy avioliitolta lupaa tai ole mitenkään sidonnainen avioliiton kanssa.Koska luonto niin sanoo, että heterot ovat etuoikeutetummassa asemassa. Me tuotamme jälkeläisiä tähän maailmaan. Homot katkaisevat tuon sukulinjan ja ovat epäkiitollisia esi-isilleen. Se on etuoikeus ja sitä ei ratkaista millään marxismin opilla.
Tosin he kokeilivat vuonna 1920-30, mutta epäonnistuivat. Ent. marxisteilla on vankka kokemus tästä, kun aletaan leikkiä darwinia tai jumalaa.
"Mihin muihin suuntauksiin tässä viittaat? Olisi hyvä tietää. Oletan kuitenkin, että viittaat necrofiliaan, pedofiliaan ja zoofiliaan, kuten yleensä. Punnitse noita suuntaumuksia homoseksuaalisuuden kanssa. Missä niistä vahingoitetaan todennäköisimmiten vähiten toista, kunnioitetaan toista ja vähiten hyväksikäytetään toista? Homoseksuaalisuudessa. Näin ollen homoseksuaalisuus on salonkikelpoisempaa, koska se ei automaattisesti viittaa kenenkään hyväksikäyttöön tai kenenkään loukkaamiseen/vahingoittamiseen."
Taisit rakentaa olkiukon ja lyöt sitä. Eikö kumminkin kyse ole "tabujen" kaatamisesta, kuten teidän tapauksessa. http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/002/938xpsxy.asp
"Kumosit juuri itse itseäsi. Ensin ei olekkaan oleellista hankkia lapsia avioliitossa, mutta se kuitenkin on oleellista. Kerro toki myös, että miksi avopareille tai yhdenyöntuttaville syntyy myös lapsia vaikkei ole avioituminen edes mielessä? Koska lasten teko ei kysy avioliitolta lupaa tai ole mitenkään sidonnainen avioliiton kanssa."
En kumonnut, et vain ymmärtänyt. Se että lapsettomat saavat mennä avioliittoon on "poikkeus", ei "sääntö". - pohnis1
tyrel kirjoitti:
Koska luonto niin sanoo, että heterot ovat etuoikeutetummassa asemassa. Me tuotamme jälkeläisiä tähän maailmaan. Homot katkaisevat tuon sukulinjan ja ovat epäkiitollisia esi-isilleen. Se on etuoikeus ja sitä ei ratkaista millään marxismin opilla.
Tosin he kokeilivat vuonna 1920-30, mutta epäonnistuivat. Ent. marxisteilla on vankka kokemus tästä, kun aletaan leikkiä darwinia tai jumalaa.
"Mihin muihin suuntauksiin tässä viittaat? Olisi hyvä tietää. Oletan kuitenkin, että viittaat necrofiliaan, pedofiliaan ja zoofiliaan, kuten yleensä. Punnitse noita suuntaumuksia homoseksuaalisuuden kanssa. Missä niistä vahingoitetaan todennäköisimmiten vähiten toista, kunnioitetaan toista ja vähiten hyväksikäytetään toista? Homoseksuaalisuudessa. Näin ollen homoseksuaalisuus on salonkikelpoisempaa, koska se ei automaattisesti viittaa kenenkään hyväksikäyttöön tai kenenkään loukkaamiseen/vahingoittamiseen."
Taisit rakentaa olkiukon ja lyöt sitä. Eikö kumminkin kyse ole "tabujen" kaatamisesta, kuten teidän tapauksessa. http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/002/938xpsxy.asp
"Kumosit juuri itse itseäsi. Ensin ei olekkaan oleellista hankkia lapsia avioliitossa, mutta se kuitenkin on oleellista. Kerro toki myös, että miksi avopareille tai yhdenyöntuttaville syntyy myös lapsia vaikkei ole avioituminen edes mielessä? Koska lasten teko ei kysy avioliitolta lupaa tai ole mitenkään sidonnainen avioliiton kanssa."
En kumonnut, et vain ymmärtänyt. Se että lapsettomat saavat mennä avioliittoon on "poikkeus", ei "sääntö"."Koska luonto niin sanoo, että heterot ovat etuoikeutetummassa asemassa. Me tuotamme jälkeläisiä tähän maailmaan."
Taas yrität jotenkin todenmukaistaa, että avioliitto olisi luonnossa esiintyvä asia. Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään edellytys jälkeläisten hankkimiseen eikä jälkeläisten hankkiminen ole mikään edellytys avioliittoon. Suomen laissakaan ei ole yhtään pykälää, joka tukisi väitettäsi.
"Taisit rakentaa olkiukon ja lyöt sitä. Eikö kumminkin kyse ole "tabujen" kaatamisesta, kuten teidän tapauksessa."
Voisitko nyt kuitenkin vastata kysymyksiini? Ja tuo Weekly Standard on kyllä ollut aina melko arveluttava lehti ja sivusto. Paljon rakennetaan olemattomalle pohjalle ja propagandamaisesti ilman mitään todellista arvoa.
"En kumonnut, et vain ymmärtänyt. Se että lapsettomat saavat mennä avioliittoon on "poikkeus", ei "sääntö"."
Eli, kun heteroseksuuali-ihminen poikkeaa normista niin silloin hänellä on yhä oltava kaikki oikeudet, mutta homoseksuaalin poiketessa normista hänen oikeuksiaan tulee karsia. Ja kyllä taisit kumota itsesi nyt kuitenkin. Korostat huomattavasti, että avioliiton tarkoitus on lasten hankkiminen, mutta joillain ihmisillä se ei kuitenkaan ole se tarkoitus ja saavat silti solmia avioliiton. - Ihminen on itsekäs
KokemusK kirjoitti:
"Mitä hyvää siinä on jos luonnottomuus hyväksytään oikein lainsäädännöllä?"
Tiedoksesi: homoseksuaalisuus on Suomessakin hyväksytty ihan lainsäädännöllä. Homous ei ole Suomessa rikos eikä kiellettyä millään muotoa enempää kuin heterouskaan. Ja siksi on kummallista että kuitenkin lakeihimme on jäänyt kohtia joissa homoja ei silti kohdella ihan samalla tavalla kuin heteroita.
"Sehän ei ole millään tapaa tasaarvokysymys jos kaksi vinoutunutta ei pääsekään avioliittoon kuin viisastuttua ja parannuttuaan"
Se ei ole yhtään sen enempää tasa-arvokysymys kuin jos meillä olisi laki joka kieltäisi sinua menemästä naimisiin ennenkuin olet vähän viisastunut ja parantunut ennakkoluuloistasi ;)
"Ei pidä luonnottomuutta lähteä lailla tukemaan!"
Homous on edelleen hyväksytty ja laki tukee heidän parisuhteitaankin hyvin lähelle heteroiden tasoa rekisteröidyllä parisuhteella. Mutta sinun kaltaistesi jäärien takia pitää jättää joku näennäinen ero että saatte edelleen tuntea jotain outoa ylemmyyttä heteroidestanne ja mennä ihan naimisiin.
Minä en ole ihan tajunnut mitä niin hienoa on siinä että olen hetero ja olen päässyt naimisiin että sen takia se pitäisi joltain muuta kieltää.Minusta se on suurinta itsekkyyttä haluta lapsia kyseisiin liittoihin, nyt jo telkkarissakin etsivät isättömät ja äidittömät kadonneita vanhempiaan tai sisaruksiaan, ihmiselle on tärkeä tietää oma sukunsa ja näitä orpoja on muutenkin jo maailmassa vaikka kuinka paljon ja tietoisestikko näitä pitäisi lain voimalla lisätä.
En minä ainakaan haluaisi lasta antaa homo miehille adoptoitavaksi, jos olisin siinä tilanteessa en ainakaan tyttöä, enkä poikaakaan, sen verran tuntuu identiteetti olevan hukassa näillä homo-lesbo ihmisillä, ja moni on mennyt kokeilu mielessä tähän juttuun mukaan. - pohnis1
Ihminen on itsekäs kirjoitti:
Minusta se on suurinta itsekkyyttä haluta lapsia kyseisiin liittoihin, nyt jo telkkarissakin etsivät isättömät ja äidittömät kadonneita vanhempiaan tai sisaruksiaan, ihmiselle on tärkeä tietää oma sukunsa ja näitä orpoja on muutenkin jo maailmassa vaikka kuinka paljon ja tietoisestikko näitä pitäisi lain voimalla lisätä.
En minä ainakaan haluaisi lasta antaa homo miehille adoptoitavaksi, jos olisin siinä tilanteessa en ainakaan tyttöä, enkä poikaakaan, sen verran tuntuu identiteetti olevan hukassa näillä homo-lesbo ihmisillä, ja moni on mennyt kokeilu mielessä tähän juttuun mukaan."Minusta se on suurinta itsekkyyttä haluta lapsia kyseisiin liittoihin"
Se on homoille aivan yhtä itsekästä kuin heteroparien adioptiohaaveet. Monen heteron voisi väittää olevan itsekkäämpi, koska tekevät aivan itse keskenään lapsen, eivät anna jo olemassa olevalle mahdollisuutta päästä hyvään kotiin.
" ihmiselle on tärkeä tietää oma sukunsa ja näitä orpoja on muutenkin jo maailmassa vaikka kuinka paljon ja tietoisestikko näitä pitäisi lain voimalla lisätä."
Miten orvot tiedostaisivat sen vähemmän omaa sukuaan/alkuperäänsä kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman kanssa kuin kahta erisukupuolta olevan kanssa? Ja miten muutama adoptiokyvykäs pari lisää lisäisi orpojen määrää?
" ja moni on mennyt kokeilu mielessä tähän juttuun mukaan."
Miten sitä ikinä löytäisikään sitä loppu elämän rakkautta, jos ei kokeilemalla?
- tätäeivoikiistää
Lapsen oikeus on äitiin ja isään.
- KokemusK
Vaikka se olisi tietysti todella hienoa, mikään ei nykyäänkään takaa jokaiselle lapselle rakastavaa ja läsnä olevaa isää ja äitiä. Parasta mitä voimme yrittää jotenkin lapselle taata, on edes joku turvallinen aikuinen lapsen lähellä. Sekin olisi valitettavan monelle lapselle jo monelle hieno parannus.
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Vaikka se olisi tietysti todella hienoa, mikään ei nykyäänkään takaa jokaiselle lapselle rakastavaa ja läsnä olevaa isää ja äitiä. Parasta mitä voimme yrittää jotenkin lapselle taata, on edes joku turvallinen aikuinen lapsen lähellä. Sekin olisi valitettavan monelle lapselle jo monelle hieno parannus.
Tällä ilmeisesti viittaat mihin?, et edes mainitse mitkä vanhemmat. Vanhemmiksi on luonnontieteillä ja evoluution myötä tarkoitettu juuri isää ja äitiä tai muita sukulaisia. Vai tarkoitatko tällä juuri sitä, että aina isä ja äiti, ei takaa lapselle rakastavaa ympäristöä. Entä miksi et mainitse, että kaksi samaasukupuolta olevaa ei aina myöskään takaa rakastavia vanhempia.
Lapsella on nimenomaan "oikeus" isään ja äitiin, se että et käsitä tälläistä perustavanlaatuista lapsen ihmisoikeutta, kertoo hyvin mistä näkökulmasta katsot asiaa. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Tällä ilmeisesti viittaat mihin?, et edes mainitse mitkä vanhemmat. Vanhemmiksi on luonnontieteillä ja evoluution myötä tarkoitettu juuri isää ja äitiä tai muita sukulaisia. Vai tarkoitatko tällä juuri sitä, että aina isä ja äiti, ei takaa lapselle rakastavaa ympäristöä. Entä miksi et mainitse, että kaksi samaasukupuolta olevaa ei aina myöskään takaa rakastavia vanhempia.
Lapsella on nimenomaan "oikeus" isään ja äitiin, se että et käsitä tälläistä perustavanlaatuista lapsen ihmisoikeutta, kertoo hyvin mistä näkökulmasta katsot asiaa."Tällä ilmeisesti viittaat mihin?, "
Siihen että emme voi kontrolloida vanhemmiksi tuloa emmekä sitä pysyvätkö vanhemmat hengissä, yhdessä tai lapsen elämässä. Nainen voi tulla raskaaksi niin että mies ei ole kuvioissa, isä voi häipyä, toinen tai molemmat vanhemmat voivat kuolla jne. Mikään laki ei voi taata lapselle läsnä olevia vanhempia.
"et edes mainitse mitkä vanhemmat. "
Miten niin mitkä vanhemmat? Ne jotka lapsella nyt milloinkin sattuvat olemaan.
"Vanhemmiksi on luonnontieteillä ja evoluution myötä tarkoitettu juuri isää ja äitiä tai muita sukulaisia."
Esim. adoptio tekee lapselle aikaisemmin täysin vieraista ihmisistä hänen vanhempansa.
" Vai tarkoitatko tällä juuri sitä, että aina isä ja äiti, ei takaa lapselle rakastavaa ympäristöä. "
Myös sitä.
"Entä miksi et mainitse, että kaksi samaasukupuolta olevaa ei aina myöskään takaa rakastavia vanhempia."
Koska sen luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää. Sinä tunnut olevan se joka kuvittelee heterouden takaavan lapselle automaattisesti läsnä olevat vanhemmat.
"Lapsella on nimenomaan "oikeus" isään ja äitiin, se että et käsitä tälläistä perustavanlaatuista lapsen ihmisoikeutta, kertoo hyvin mistä näkökulmasta katsot asiaa."
Minä katson asiaa sen kautta mikä on todellisuus. Todellisuus ei tarjoa lapselle mitään tällaista oikeutta vaikka miten toivoisimme. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Tällä ilmeisesti viittaat mihin?, "
Siihen että emme voi kontrolloida vanhemmiksi tuloa emmekä sitä pysyvätkö vanhemmat hengissä, yhdessä tai lapsen elämässä. Nainen voi tulla raskaaksi niin että mies ei ole kuvioissa, isä voi häipyä, toinen tai molemmat vanhemmat voivat kuolla jne. Mikään laki ei voi taata lapselle läsnä olevia vanhempia.
"et edes mainitse mitkä vanhemmat. "
Miten niin mitkä vanhemmat? Ne jotka lapsella nyt milloinkin sattuvat olemaan.
"Vanhemmiksi on luonnontieteillä ja evoluution myötä tarkoitettu juuri isää ja äitiä tai muita sukulaisia."
Esim. adoptio tekee lapselle aikaisemmin täysin vieraista ihmisistä hänen vanhempansa.
" Vai tarkoitatko tällä juuri sitä, että aina isä ja äiti, ei takaa lapselle rakastavaa ympäristöä. "
Myös sitä.
"Entä miksi et mainitse, että kaksi samaasukupuolta olevaa ei aina myöskään takaa rakastavia vanhempia."
Koska sen luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää. Sinä tunnut olevan se joka kuvittelee heterouden takaavan lapselle automaattisesti läsnä olevat vanhemmat.
"Lapsella on nimenomaan "oikeus" isään ja äitiin, se että et käsitä tälläistä perustavanlaatuista lapsen ihmisoikeutta, kertoo hyvin mistä näkökulmasta katsot asiaa."
Minä katson asiaa sen kautta mikä on todellisuus. Todellisuus ei tarjoa lapselle mitään tällaista oikeutta vaikka miten toivoisimme.Eli et vieläkään vastannut kysymykseen, mitkä vanhemmat. Toteat vain mitkä nyt kulloinkin ovat. Etkö pysty perustelmaan, vaan heittelet noita olkiukkojasi joka paikkaan.
"Sinä tunnut olevan se joka kuvittelee heterouden takaavan lapselle automaattisesti läsnä olevat vanhemmat."
No näin se vaan valitettavasti on, että juuri enemmistö heteroista kasvattavat lapsensa, sitä faktaa nyt et vaan pysty kumomaan. Mikäli aisia ei ole näin, niin anna nyt hyvä ihminen faktaa todistetta, että enemmistö heteroista ei kasvata omia lapsia.
Adopito ei ole ideaali tilanne ihmiselle, eikä mikään standardi jotta sitä voitaisiin pitää "luonnollisena", niihin sisältyy aina yksilökohtaisia asioita, kuten "sairaus" ei voi itse saada lasta. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Eli et vieläkään vastannut kysymykseen, mitkä vanhemmat. Toteat vain mitkä nyt kulloinkin ovat. Etkö pysty perustelmaan, vaan heittelet noita olkiukkojasi joka paikkaan.
"Sinä tunnut olevan se joka kuvittelee heterouden takaavan lapselle automaattisesti läsnä olevat vanhemmat."
No näin se vaan valitettavasti on, että juuri enemmistö heteroista kasvattavat lapsensa, sitä faktaa nyt et vaan pysty kumomaan. Mikäli aisia ei ole näin, niin anna nyt hyvä ihminen faktaa todistetta, että enemmistö heteroista ei kasvata omia lapsia.
Adopito ei ole ideaali tilanne ihmiselle, eikä mikään standardi jotta sitä voitaisiin pitää "luonnollisena", niihin sisältyy aina yksilökohtaisia asioita, kuten "sairaus" ei voi itse saada lasta."Eli et vieläkään vastannut kysymykseen, mitkä vanhemmat. Toteat vain mitkä nyt kulloinkin ovat. Etkö pysty perustelmaan, vaan heittelet noita olkiukkojasi joka paikkaan."
No en nyt vain ymmärrä mitä ajat takaa. Sitäkö että vain lapsen biologiset vanhemmat ovat "oikeita" vanhempia ja muut sitten jotain muuta? Vai mitä oikein ajat takaa? Haluatko että luettelen jokaisen mahdollisen vaihtoehdon ketkä voivat lapsen vanhempia olla?
"No näin se vaan valitettavasti on, että juuri enemmistö heteroista kasvattavat lapsensa, sitä faktaa nyt et vaan pysty kumomaan. "
Niin, koska heterot ovat myös se suuri enemmistö. Ja sen takia myös enemmistö lapsiaan laiminlyövistä on heteroita. Mutta se ei tietysti johdu heteroudesta vaan lukumääräenemmistöstä vanhemmista.
"Mikäli aisia ei ole näin, niin anna nyt hyvä ihminen faktaa todistetta, että enemmistö heteroista ei kasvata omia lapsia."
Eihän siitä ole koskaan ollut kyse. Vaan siitä ovatko heterot jotenkin automaatisesti hyviä vanhempia.
"Adopito ei ole ideaali tilanne ihmiselle, eikä mikään standardi jotta sitä voitaisiin pitää "luonnollisena", niihin sisältyy aina yksilökohtaisia asioita, kuten "sairaus" ei voi itse saada lasta."
Ensinnäkään ei liity. Suomessa nykyään toki mutta historiallisesti ja maailman laajuisesti adoptointi liittyy usein haluun hoitaa esim. kuolleen sukulaisen lapset. Tämä on hyvin luonnollista ja humaania.
Ja kuten sanottua, ideaalia emme pysty kenellekään takaamaan, hyvän ja riittävän turvan ja hoidon toivottavasti .
- tyrel
Kyllä, eli tarkoitan biologialla sitä, että lapsen oikeat vanhemmat ovat biologisia. Lapsi syntyy siittiöstä ja munasolusta. Vai oletko keksinyt uuden tavan millä elämää syntyy.
"Eihän siitä ole koskaan ollut kyse. Vaan siitä ovatko heterot jotenkin automaatisesti hyviä vanhempia."
Olkiukko.
"Ensinnäkään ei liity. Suomessa nykyään toki mutta historiallisesti ja maailman laajuisesti adoptointi liittyy usein haluun hoitaa esim. kuolleen sukulaisen lapset. Tämä on hyvin luonnollista ja humaania.
Ja kuten sanottua, ideaalia emme pysty kenellekään takaamaan, hyvän ja riittävän turvan ja hoidon toivottavasti . "
Kysehän on sukulaissijoituksesta, ei lapseksiottamiseksi. Jälkimmäinen on Adoptio.- KokemusK
"Kyllä, eli tarkoitan biologialla sitä, että lapsen oikeat vanhemmat ovat biologisia. Lapsi syntyy siittiöstä ja munasolusta. Vai oletko keksinyt uuden tavan millä elämää syntyy."
Jostain syystä sinulle biologinen vanhempi on aina automaattisesti "oikea vanhempi". Tiedätkö miksi meillä on edes käsite biologinen vanhempi? No juuri siksi että se ei aina vasta sitä mikä on käytännön tilanne tai edes juridinen tilanne lapsen vanhemmuudessa.
Esim. minun sedälläni on perhe jossa yksi lapsi. Lapsi ei kuitenkaan ole biologisesti hänen. Lapsen äiti oli vielä raskaana toiselle miehelle kun he menivät naimisiin. Setäni on siis ollut aina lapselle läsnä syntymästä saakka. Lapsen biologinen isä taas ei ole ollut koskaan läsnä vaan isä vain juridisesti ja tietysti biologisesti. Setäni on aina ollut lapselle kuin kuka tahansa oma isä ja monet eivät edes tiedä että hän ei ole se biologinen isä. Isäsuhde on ollut täysin sama kuin muilla ja suhde on läheinen vielä nyt aikuisenakin.
"Eihän siitä ole koskaan ollut kyse. Vaan siitä ovatko heterot jotenkin automaatisesti hyviä vanhempia."
Olkiukko."
Housuisasi on ;)
Sinä yrität jatkuvasti väittää biologisten vanhempien olevan aina ja kaikkialla ne parhaat vanhemmat. Tai jos et niin mikä sinulla on oikein se pointti tässä vänkäyksessä? Se ei tule nyt lainkaan ilmi jos se ei ole tuo.
"Kysehän on sukulaissijoituksesta, ei lapseksiottamiseksi. Jälkimmäinen on Adoptio."
Ei läheskään aina. Lapsia myös adoptoidaan myös juridisesti omiksi lapsikseen. Tiedänkin yhden tapauksen jossa liikenneonnettomuudessa kuolleiden vanhempien lapset on adoptoitu kuolleen äidin sisaren perheeseen.
Mutta kyse on jälleen vain siitä että takaamme parhaat mahdolliset olit lapselle siinä elämäntilanteessa joka nyt on tapahtunut. Oli juridinen nimike mikä tahansa. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Kyllä, eli tarkoitan biologialla sitä, että lapsen oikeat vanhemmat ovat biologisia. Lapsi syntyy siittiöstä ja munasolusta. Vai oletko keksinyt uuden tavan millä elämää syntyy."
Jostain syystä sinulle biologinen vanhempi on aina automaattisesti "oikea vanhempi". Tiedätkö miksi meillä on edes käsite biologinen vanhempi? No juuri siksi että se ei aina vasta sitä mikä on käytännön tilanne tai edes juridinen tilanne lapsen vanhemmuudessa.
Esim. minun sedälläni on perhe jossa yksi lapsi. Lapsi ei kuitenkaan ole biologisesti hänen. Lapsen äiti oli vielä raskaana toiselle miehelle kun he menivät naimisiin. Setäni on siis ollut aina lapselle läsnä syntymästä saakka. Lapsen biologinen isä taas ei ole ollut koskaan läsnä vaan isä vain juridisesti ja tietysti biologisesti. Setäni on aina ollut lapselle kuin kuka tahansa oma isä ja monet eivät edes tiedä että hän ei ole se biologinen isä. Isäsuhde on ollut täysin sama kuin muilla ja suhde on läheinen vielä nyt aikuisenakin.
"Eihän siitä ole koskaan ollut kyse. Vaan siitä ovatko heterot jotenkin automaatisesti hyviä vanhempia."
Olkiukko."
Housuisasi on ;)
Sinä yrität jatkuvasti väittää biologisten vanhempien olevan aina ja kaikkialla ne parhaat vanhemmat. Tai jos et niin mikä sinulla on oikein se pointti tässä vänkäyksessä? Se ei tule nyt lainkaan ilmi jos se ei ole tuo.
"Kysehän on sukulaissijoituksesta, ei lapseksiottamiseksi. Jälkimmäinen on Adoptio."
Ei läheskään aina. Lapsia myös adoptoidaan myös juridisesti omiksi lapsikseen. Tiedänkin yhden tapauksen jossa liikenneonnettomuudessa kuolleiden vanhempien lapset on adoptoitu kuolleen äidin sisaren perheeseen.
Mutta kyse on jälleen vain siitä että takaamme parhaat mahdolliset olit lapselle siinä elämäntilanteessa joka nyt on tapahtunut. Oli juridinen nimike mikä tahansa.Biologiset vanhemmat on lapsen oikeat vanhemmat, sitä luonnontieteellistä faktaa et voi poistaa. Se että lapsen äiti on ollut raskaana toiselle miehelle ja setäsi on "sijais-isä" lapselle ei poista sitä faktaa, että lapsella on biologinen isä olemassa. Ja viimeistään aikuisena lapselle kerrotaan, että hänen "oikea" isä on jossain ja olemmekin saaneet nähdä niitä nyyhky tarinoita jossa lapsi etsii käsiinsä oikean isän ja haluaa tutustua häneen. Ja poikkeuksetta kyseisen lapsen suhtautuminen sijais-isään muuttuu, hän ei pidä häntä oikeana isänään.
Biologiassa on havaittavissa selkeä fakta, mitä avuttomampina ja kehittymättömämpinä jonkun lajin poikaset syntyvät, sitä todennäköisemmin lajin perhemalli on parisuhde eli sekä koiras että naaras kasvattavat poikasensa yhdessä.
Mitä tulee erilaisiin perheisiin, johon nämä homoseksualismin hännystelijät aina vetoavat, tulee tarkastella mitkä perhemallit ovat pärjänneet luonnontieteen ja kulttuurievoluutiossa.
Kollektiivikasvatus on ollut käytössä erilaisten luonnonkansojen ja barbaariheimojen keskuudessa, eräissä Kreikan kaupunkivaltioissa sekä sosialistisissa maissa. Lapset erotetaan perheistään, siirretään erillisiin kasvatuslaitoksiin ja ammattilaiset kasvattavat heidät. Seurauksena on lasten tasapäistäminen ja nyhtäminen irti juuristaan. Lapset eivät tiedä, ketkä ovat heidän vanhempiaan, ja heidän uskollisuutensa on sokeasti valtiota kohtaan. Hyvä puoli tässä on, että näin saadaan kasvatettua erinomaisia sotilaita. Huono puoli tässä mallissa on, että se tuottaa väkivaltaisia, empatiakyvyttömiä sosiopaatteja, sillä lapset eivät saa minkäänlaista huomiota kasvattajiltaan.
Haaremi jossa yksi alfauros on bylsinyt kymmeniä tai satoja naisia. Haaremimalli on kaikista perhemalleista kaikkein epätasa-arvoisin, jossa naiset alistetaan orjan tai huonekalun asemaan, johtaa vääjäämättä valtavaan poikastuotantoon, mutta koska kaikille ei riitä resursseja, naisten keskuudessa valtavaan juonitteluun, selkäänpuukotukseen ja kilpailijoiden sekä heidän lastensa eliminoimiseen. On arvioitu, että Turkin sulttaanikunnassa haareminainen selvisi keskimäärin 5 v hengissä, jollei hänen poikansa päässyt valtaistuimelle, ja noin 99% kaikista haaremissa syntyneistä lapsista joko tapettiin tai kuohittiin ennen puberteetti-ikää.
Haaremimalli luo äärimmäisen väkivaltaisen, epätasa-arvoisen ja räjähdysherkän yhteiskunnan - sellaisessa yhteiskunnassa on hirveä määrä tarpeettomia poikia sekä valtavasti orjan, panopuun ja synnytyskoneen asemaan alistettuja naisia - ja poikkeuksetta läpeensä korruptoitunut ja mielivaltainen alfauros.
Yksinhuoltajuuden ongelma on useinkin kurnpito: mitä useampia lapsia huoltajalla on, sitä vähemmän hän kykenee allokoimaan näille resursseja, ja puberteetissa kurinpito tulee usein ongelmaksi lasten haastaessa äidin auktoriteetin. Termi son-of-a-bitch on usein seurausta juuri kyvyttömyydestä kurinpitoon tai vastuunottoon. Yksinhuoltajien lapsilla on normaalia suurempi taipumus syrjäytyä tai tulla rikollisiksi.
Suurperhe ei tarkoita lapsiluvultaan valtavaa perhettä, vaan perhemallia, joka kattaa useamman sukupolven sekä eri sukulaisuussuhteiden edustajat. Yleensä suurperhe on isänvaltainen, eli perhettä hallitsee patriarkkana isoisä ja matriarkkana hänen puolisonsa. Tällainen perhemalli on äärimmääisen tiivis ja yhtenäinen.
Erilaiset uusperheet. Uusperheissä on useimmiten eri isien ja äitien lapsia. Seurauksena on perheen sisäinen kilpailu suosiosta, vaikutusvallasta ja nokkimisjärjestyksestä samaan tapaan kuin kollektiivikasvatuksessa, ja uusperheissä syntyy usein erilaisia klikkejä ja ryhmittymiä. Uusperheet ovat pitkälti rinnastettavissa juuri kollektiivikasvatukseen vaikutuksiltaan.
Kaikissa muissa perhemalleissa kuin ydinperheessä nainen on joko panopuun tai seksiorjan asemassa tai sitten sidottuna lapsiinsa vielä tiiviimmin kuin ydinperheessä. Tämä on terveellinen reality check niille, jotka puhuvat jotain palkattomasta työstä tai orjuudesta.
Muut perhemallit ovat kilpailleet kulttuurievoluutiossa ydinperheen kanssa ja hävinneet. Paras tai ainakin vähiten huono on voittanut. Ydinperheen tuhoaminen on vain ja ainoastaan askel evoluutiossa taaksepäin ja huonompaan perhemalliin.
Ne sadat tutkimukset osoittavat faktaksi, että lapselle on hyvin tärkeää molemmat vanhemmat, eli biologiset vanhemma isä ja äiti. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Biologiset vanhemmat on lapsen oikeat vanhemmat, sitä luonnontieteellistä faktaa et voi poistaa. Se että lapsen äiti on ollut raskaana toiselle miehelle ja setäsi on "sijais-isä" lapselle ei poista sitä faktaa, että lapsella on biologinen isä olemassa. Ja viimeistään aikuisena lapselle kerrotaan, että hänen "oikea" isä on jossain ja olemmekin saaneet nähdä niitä nyyhky tarinoita jossa lapsi etsii käsiinsä oikean isän ja haluaa tutustua häneen. Ja poikkeuksetta kyseisen lapsen suhtautuminen sijais-isään muuttuu, hän ei pidä häntä oikeana isänään.
Biologiassa on havaittavissa selkeä fakta, mitä avuttomampina ja kehittymättömämpinä jonkun lajin poikaset syntyvät, sitä todennäköisemmin lajin perhemalli on parisuhde eli sekä koiras että naaras kasvattavat poikasensa yhdessä.
Mitä tulee erilaisiin perheisiin, johon nämä homoseksualismin hännystelijät aina vetoavat, tulee tarkastella mitkä perhemallit ovat pärjänneet luonnontieteen ja kulttuurievoluutiossa.
Kollektiivikasvatus on ollut käytössä erilaisten luonnonkansojen ja barbaariheimojen keskuudessa, eräissä Kreikan kaupunkivaltioissa sekä sosialistisissa maissa. Lapset erotetaan perheistään, siirretään erillisiin kasvatuslaitoksiin ja ammattilaiset kasvattavat heidät. Seurauksena on lasten tasapäistäminen ja nyhtäminen irti juuristaan. Lapset eivät tiedä, ketkä ovat heidän vanhempiaan, ja heidän uskollisuutensa on sokeasti valtiota kohtaan. Hyvä puoli tässä on, että näin saadaan kasvatettua erinomaisia sotilaita. Huono puoli tässä mallissa on, että se tuottaa väkivaltaisia, empatiakyvyttömiä sosiopaatteja, sillä lapset eivät saa minkäänlaista huomiota kasvattajiltaan.
Haaremi jossa yksi alfauros on bylsinyt kymmeniä tai satoja naisia. Haaremimalli on kaikista perhemalleista kaikkein epätasa-arvoisin, jossa naiset alistetaan orjan tai huonekalun asemaan, johtaa vääjäämättä valtavaan poikastuotantoon, mutta koska kaikille ei riitä resursseja, naisten keskuudessa valtavaan juonitteluun, selkäänpuukotukseen ja kilpailijoiden sekä heidän lastensa eliminoimiseen. On arvioitu, että Turkin sulttaanikunnassa haareminainen selvisi keskimäärin 5 v hengissä, jollei hänen poikansa päässyt valtaistuimelle, ja noin 99% kaikista haaremissa syntyneistä lapsista joko tapettiin tai kuohittiin ennen puberteetti-ikää.
Haaremimalli luo äärimmäisen väkivaltaisen, epätasa-arvoisen ja räjähdysherkän yhteiskunnan - sellaisessa yhteiskunnassa on hirveä määrä tarpeettomia poikia sekä valtavasti orjan, panopuun ja synnytyskoneen asemaan alistettuja naisia - ja poikkeuksetta läpeensä korruptoitunut ja mielivaltainen alfauros.
Yksinhuoltajuuden ongelma on useinkin kurnpito: mitä useampia lapsia huoltajalla on, sitä vähemmän hän kykenee allokoimaan näille resursseja, ja puberteetissa kurinpito tulee usein ongelmaksi lasten haastaessa äidin auktoriteetin. Termi son-of-a-bitch on usein seurausta juuri kyvyttömyydestä kurinpitoon tai vastuunottoon. Yksinhuoltajien lapsilla on normaalia suurempi taipumus syrjäytyä tai tulla rikollisiksi.
Suurperhe ei tarkoita lapsiluvultaan valtavaa perhettä, vaan perhemallia, joka kattaa useamman sukupolven sekä eri sukulaisuussuhteiden edustajat. Yleensä suurperhe on isänvaltainen, eli perhettä hallitsee patriarkkana isoisä ja matriarkkana hänen puolisonsa. Tällainen perhemalli on äärimmääisen tiivis ja yhtenäinen.
Erilaiset uusperheet. Uusperheissä on useimmiten eri isien ja äitien lapsia. Seurauksena on perheen sisäinen kilpailu suosiosta, vaikutusvallasta ja nokkimisjärjestyksestä samaan tapaan kuin kollektiivikasvatuksessa, ja uusperheissä syntyy usein erilaisia klikkejä ja ryhmittymiä. Uusperheet ovat pitkälti rinnastettavissa juuri kollektiivikasvatukseen vaikutuksiltaan.
Kaikissa muissa perhemalleissa kuin ydinperheessä nainen on joko panopuun tai seksiorjan asemassa tai sitten sidottuna lapsiinsa vielä tiiviimmin kuin ydinperheessä. Tämä on terveellinen reality check niille, jotka puhuvat jotain palkattomasta työstä tai orjuudesta.
Muut perhemallit ovat kilpailleet kulttuurievoluutiossa ydinperheen kanssa ja hävinneet. Paras tai ainakin vähiten huono on voittanut. Ydinperheen tuhoaminen on vain ja ainoastaan askel evoluutiossa taaksepäin ja huonompaan perhemalliin.
Ne sadat tutkimukset osoittavat faktaksi, että lapselle on hyvin tärkeää molemmat vanhemmat, eli biologiset vanhemma isä ja äiti.Vastaapa (kerrankin) rehellisesti, kuinka kattava on oma henkilökohtainen kokemuksesi perhe-elämästä sen eri muodoissa? Onko sinulla omaa perhettä?
Kirjoitat nimittäin sellaista tekstiä että vaikuttaa pahasti siltä että sinulla ei ole omakohtaista kokemusta edes ydinperheen isänä olemisesta, puhumattakaan että sinulla olisi edes jonkinlaista käytännön kokemusta muista perhemalleista.
Teksteistäsi myös paistaa melkoinen kunnioituksen puute muita ihmisiä ja heidän elämäänsä kohtaan. Haluat maanisesti pitää ydinperhettä ainoana mahdollisena mallina jossa lapset ja vanhemmat yleensä voivat olla onnellisia. Ja kaikki jotka eivät elä tämän ideaalisi mukaan ovat sinusta huonoja ihmisiä.
Ps. Tuo sukulaiseni jonka isän tapausta kommentoit, on aina tiennyt että hänellä on biologinen isä muualla. Tuo "isä" ei kuitenkaan ole koskaan ollut hänelle läsnä eikä hän ole aikuisenakaan halunnut häntä tavata. Kasvatuksesta vastannut setäni taas on todella ollut hänelle se todellinen isä johon hänellä on aina ollut läheinen suhde.
Mutta tällaistahan et tietysti halua uskoa koska se kumoaa teoriasi siitä että biologinen vanhemmuus on ainoa oikea vanhemmuus. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Vastaapa (kerrankin) rehellisesti, kuinka kattava on oma henkilökohtainen kokemuksesi perhe-elämästä sen eri muodoissa? Onko sinulla omaa perhettä?
Kirjoitat nimittäin sellaista tekstiä että vaikuttaa pahasti siltä että sinulla ei ole omakohtaista kokemusta edes ydinperheen isänä olemisesta, puhumattakaan että sinulla olisi edes jonkinlaista käytännön kokemusta muista perhemalleista.
Teksteistäsi myös paistaa melkoinen kunnioituksen puute muita ihmisiä ja heidän elämäänsä kohtaan. Haluat maanisesti pitää ydinperhettä ainoana mahdollisena mallina jossa lapset ja vanhemmat yleensä voivat olla onnellisia. Ja kaikki jotka eivät elä tämän ideaalisi mukaan ovat sinusta huonoja ihmisiä.
Ps. Tuo sukulaiseni jonka isän tapausta kommentoit, on aina tiennyt että hänellä on biologinen isä muualla. Tuo "isä" ei kuitenkaan ole koskaan ollut hänelle läsnä eikä hän ole aikuisenakaan halunnut häntä tavata. Kasvatuksesta vastannut setäni taas on todella ollut hänelle se todellinen isä johon hänellä on aina ollut läheinen suhde.
Mutta tällaistahan et tietysti halua uskoa koska se kumoaa teoriasi siitä että biologinen vanhemmuus on ainoa oikea vanhemmuus.Kyllä on perhettä ja iso tiivis suku. Tiedän kyllä mitä on kasvattaa lapset "aikuis-ikään", se että haluat tuoda esiin "maanisuuteni" muita perheitä kohtaan taas kertoo sinun maailmankuvastasi. Ydinperhemalli on todettu koko ihmishistorian "kultuurievoluutiossa" ---vähimmin huonoksi---, tuliko selväksi?. Se ei ole paras, mutta kaikista muista vaihtoehdoista kumminkin se parempi. Se että haluat itse tuoda "maanisella" tavalla esille, että kaikki muut perhemallit kuin "ydinperhe" ei ole paras, vaan "homojen" perheet. Jollet tajua sitä yksikertaista asiaa, että ei ole olemassa kulttuurihistoriallisesti vertailua homo vs hetero perhettä ja niistä vähistäkin mitä on nyt saatu tietoa, ei näytä hyvälle.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kyllä on perhettä ja iso tiivis suku. Tiedän kyllä mitä on kasvattaa lapset "aikuis-ikään", se että haluat tuoda esiin "maanisuuteni" muita perheitä kohtaan taas kertoo sinun maailmankuvastasi. Ydinperhemalli on todettu koko ihmishistorian "kultuurievoluutiossa" ---vähimmin huonoksi---, tuliko selväksi?. Se ei ole paras, mutta kaikista muista vaihtoehdoista kumminkin se parempi. Se että haluat itse tuoda "maanisella" tavalla esille, että kaikki muut perhemallit kuin "ydinperhe" ei ole paras, vaan "homojen" perheet. Jollet tajua sitä yksikertaista asiaa, että ei ole olemassa kulttuurihistoriallisesti vertailua homo vs hetero perhettä ja niistä vähistäkin mitä on nyt saatu tietoa, ei näytä hyvälle.
"Kyllä on perhettä ja iso tiivis suku. Tiedän kyllä mitä on kasvattaa lapset "aikuis-ikään", "
Ja siitä huolimatta ole vakaasti sitä mieltä että jos et syystä tai toisesta olisi jonkun lapsista biologinen isä, olisit heti paljon vähemmän hyvä vanhempi tälle lapselle?
"se että haluat tuoda esiin "maanisuuteni" muita perheitä kohtaan taas kertoo sinun maailmankuvastasi."
No minusta tuntuu melko maanisesti jauhaa käsityksiä joita aika harva muuten jakaa ja perustelematta niitä mitenkään muuten kuin että "niin vain on".
" Ydinperhemalli on todettu koko ihmishistorian "kultuurievoluutiossa" ---vähimmin huonoksi---, tuliko selväksi?. "
Ydinperhe on toki keskimäärin se paras. Tämä ei mitenkään vain johda siihen että se olisi aina paras tai että Arin myös muut mallit onnistuvat olemaan lapsen kannalta hyviä. Tästähän tässä on kyse. Sinä tulkitset kaikki muut mallit aina niin huonoiksi että meillä ei saisi olla mitään sellaista lakia tai järjestelmää joka niihin johtaisi.
"Se ei ole paras, mutta kaikista muista vaihtoehdoista kumminkin se parempi. "
Se voi olla mutta ei välttämättä. Esim. kunnollinen yksinhuoltaja on taatusti parempi kuin ydinperhe jossa molemmat vanhemmat juopottelevat.
"Se että haluat itse tuoda "maanisella" tavalla esille, että kaikki muut perhemallit kuin "ydinperhe" ei ole paras, vaan "homojen" perheet. "
Olen aina sanonut että kaikissa perhemalleista on sekä hyviä että huonoja perheitä. Mitään muuta en ole koskaan väittänyt. Mutta tätä on vain pakko sinulle hokea koska et sitä tahdo millään uskoa.
"Jollet tajua sitä yksikertaista asiaa, että ei ole olemassa kulttuurihistoriallisesti vertailua homo vs hetero perhettä "
Pitkältä ajalta toki ei koska homoperheitä ei ole ollut mahdollista olla kuin hyvin lyhyen aikaa.
"ja niistä vähistäkin mitä on nyt saatu tietoa, ei näytä hyvälle."
Päinvastoin, mikään ei osoita että lapset niissä kehittyisivät jotenkin huonommin.
- väiskipä
Lapsen oikeus on äitiin ja isään.
- KysynVaan-76
Missä sellainen oikeus on kirjattu? Kuka sitä valvoo tai antaa lapselle ne äidin tai isän jos niitä ei enää syystä tai toisesta lapsella ole?
- kehitys
KysynVaan-76 kirjoitti:
Missä sellainen oikeus on kirjattu? Kuka sitä valvoo tai antaa lapselle ne äidin tai isän jos niitä ei enää syystä tai toisesta lapsella ole?
Ranskassa kuten USAssakin presidenttien suosio romahti, sen JÄLKEEN, kun ilmoittivat tukevansa homoutta.
(vrt. 'homoillan JÄLKEEN'). - tyrel
KysynVaan-76 kirjoitti:
Missä sellainen oikeus on kirjattu? Kuka sitä valvoo tai antaa lapselle ne äidin tai isän jos niitä ei enää syystä tai toisesta lapsella ole?
http://www.lskl.fi/files/206/LOS_sopimus.pdf Ne on kirjattu tänne. Jos lapsi menettää molemmat vanhemmat, se on myös kirjattu tähän julistukseen. Jos kaksi Homoa päättää saada "keinotekoisesti" lapsen ja mahduttaa itsensä leikkimään Heteroperhettä, niin he riistävät lapselta joko isän tai äidin.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
http://www.lskl.fi/files/206/LOS_sopimus.pdf Ne on kirjattu tänne. Jos lapsi menettää molemmat vanhemmat, se on myös kirjattu tähän julistukseen. Jos kaksi Homoa päättää saada "keinotekoisesti" lapsen ja mahduttaa itsensä leikkimään Heteroperhettä, niin he riistävät lapselta joko isän tai äidin.
Voisitko referoida sen kohdan tuossa julistuksessa joka antaa aina lapselle ehdottoman oikeuden isään ja äitiin?
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Voisitko referoida sen kohdan tuossa julistuksessa joka antaa aina lapselle ehdottoman oikeuden isään ja äitiin?
Sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee lapsen normaalitilaksi sen, että hän kasvaa irrallaan joko biologisesta isästään ja äidistään. Tämä on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen vastaista, jonka mukaan lapsella on ”oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan”. Sopimuksen sananmuoto viittaa biologisiin vanhempiin, koska sosiaaliset vanhempansa lapsi tietysti tuntee aina.
YK:n lapsen oikeuksien sopimus soveltaa YK:n ihmisoikeuksien julistusta lasten maailmaan. Tämän sopimuksen mukaan oikeus tuntea biologiset vanhempansa ja kasvaa heidän hoidossaan on lapsen ihmisoikeus. Koska sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee lapsen normaalitilaksi sen, että hänet on erotettu joko isästään ja äidistään, se loukkaa tätä lapsen perusoikeutta poistaessaan luonnollisen vanhemmuuden laista. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee lapsen normaalitilaksi sen, että hän kasvaa irrallaan joko biologisesta isästään ja äidistään. Tämä on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen vastaista, jonka mukaan lapsella on ”oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan”. Sopimuksen sananmuoto viittaa biologisiin vanhempiin, koska sosiaaliset vanhempansa lapsi tietysti tuntee aina.
YK:n lapsen oikeuksien sopimus soveltaa YK:n ihmisoikeuksien julistusta lasten maailmaan. Tämän sopimuksen mukaan oikeus tuntea biologiset vanhempansa ja kasvaa heidän hoidossaan on lapsen ihmisoikeus. Koska sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee lapsen normaalitilaksi sen, että hänet on erotettu joko isästään ja äidistään, se loukkaa tätä lapsen perusoikeutta poistaessaan luonnollisen vanhemmuuden laista."Sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee lapsen normaalitilaksi sen, että hän kasvaa irrallaan joko biologisesta isästään ja äidistään. "
Eikä määrittele. Avioliittolaki ei puhu lapsista mitään.
"Tämä on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen vastaista, jonka mukaan lapsella on ”oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan”. Sopimuksen sananmuoto viittaa biologisiin vanhempiin, koska sosiaaliset vanhempansa lapsi tietysti tuntee aina."
Tämä ei ole ristiriidassa minkään kanssa. Ei sen enempää kuin vaikka krinohedelmöitetyn tai adoptoidun lapsetkaan kohdalla. Lapsen oikeus tuntea vanhempansa voidaan toteuttaa ihan siitä huolimatta, onko meillä tasa-arvoinen avioliittolaki vai ei.
- EI!
Ei homosaasta laille!
- Allekirjoituksia...
Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :
http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490
- K i i t o s !- Allekirjoituksia...
Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :
http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490
- K i i t o s !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 251796
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201714Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1051564Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.691531Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka721508Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?581395Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne171387Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191212Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651150Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361135