Uuden parisuhteen vaikutus elatusmaksuihin

Millä lailla tinataan rahat?
Keppanat ei nyt paljoa maksa, kunhan on nuo isommat asiat kunnossa.

Ei vaikutusta sossussta kysyttyä

Minusta oli väärin että maksatit uutta onneasi exällä.

Rahastusta kirjoitti:

Minusta oli väärin että maksatit uutta onneasi exällä.

Hei haloo kyllä se ex maksaa omastaan ! Ei sillä uudella ole eltusvelvollisuutta vaikka 90%:ti osallistuu lapsen kasvattamiseen henkisest,fyysisest ja taloudellisesti.
Niin ymmärsitkö että etä vanhempi maksaa omasta lapsesta !

.......... kirjoitti:

Hei haloo kyllä se ex maksaa omastaan ! Ei sillä uudella ole eltusvelvollisuutta vaikka 90%:ti osallistuu lapsen kasvattamiseen henkisest,fyysisest ja taloudellisesti.
Niin ymmärsitkö että etä vanhempi maksaa omasta lapsesta !

Lue lisää

Hei haloo ittelles!!! Mutta etä joutui maksamaan ENEMMÄN koska äiti pariutui ja perheen tulot nousivat→hoitomaksu nousi→etä maksoi enemmän. Ei uudella olekkaan, mutta äidin olisi pitänyt maksaa "elintasonsa parantuminen" omasta pussistaan, ei etän.

Rahastusta kirjoitti:

Hei haloo ittelles!!! Mutta etä joutui maksamaan ENEMMÄN koska äiti pariutui ja perheen tulot nousivat→hoitomaksu nousi→etä maksoi enemmän. Ei uudella olekkaan, mutta äidin olisi pitänyt maksaa "elintasonsa parantuminen" omasta pussistaan, ei etän.

Lue lisää

Tuota... Ei minun elintaso parantunut silloin uuden avoliiton myötä. Minun tuloni pysyivät samana, ja minunkin elatusvastuu kasvoi. Avopuolisoni ei tuolloin maksanut minun elämisestäni mitään. Asuntoa ja ruokia makseltiin yhdessä, luonnollisesti. Mutta ne eivät aiemmasta muuttuneet.

Lasten tarhamaksut nousivat. Täten sekä minun että lasten isä velvollisuudet elatukseen kasvoivat. Ja HUOM jos lasten tarhamaksut olisi laskettu lasten ISÄN tulojen ja minun tulojen mukaan, yhteensä, niin ne olisivat olleet samat kuin minun ja avopuolisoni tulojen mukaan laskettuna. Lasten isä ei siis joutunut maksamaan elatuskyvylleen liia suuria tarhamaksuja. Jos olisimme olleet ydinperhe, tarhamaksut olisivat olleet sen n. 500e/kk. Yksin en olisi pystynyt sellaista summaa maksamaan silloin pienillä tuloillani, eikä minun olisi kuulunutkaan.

Lasten isä ei maksanut uudesta onnestani mitään. Hän huolehti omalta osaltaan lasten tarhamaksuista ja muusta elatuksesta.

Ja mitä avopuolisooni tulee, niin hän on tänä päivänä huomattavasti enemmän isä lapsilleni, kuin biologinen isä. Exäni teki omasta halustaan jo aikoinaan ennen eroamme selväksi, että isyys ei sittenkään ole hänen juttu, vaikka lapset yhdessä haluttiin. Lapseni ovat onnekkaita, että heillä on huolehtiva ja rakastava isäpuoli.

Meidän taloutemmekin on nykyään enemmän yhteinen kuin aikoinaan, ja isäpuoli omasta halustaan osallistuu lasten menoihin. Minunkin tuloni ovat kasvaneet, ja mahdollisuuteni ovat elatukseen paremmat. Myös sitä kautta lasten isän elatusvelvollisuuden määrä on vähentynyt. Joka kuukausi kuitenkin jotain tilille ilmestyy. Isä tapaa lapsiaan parin kuukauden välein, kun käy paikkakunnalla.

Entinen yh kirjoitti:

Tuota... Ei minun elintaso parantunut silloin uuden avoliiton myötä. Minun tuloni pysyivät samana, ja minunkin elatusvastuu kasvoi. Avopuolisoni ei tuolloin maksanut minun elämisestäni mitään. Asuntoa ja ruokia makseltiin yhdessä, luonnollisesti. Mutta ne eivät aiemmasta muuttuneet.

Lasten tarhamaksut nousivat. Täten sekä minun että lasten isä velvollisuudet elatukseen kasvoivat. Ja HUOM jos lasten tarhamaksut olisi laskettu lasten ISÄN tulojen ja minun tulojen mukaan, yhteensä, niin ne olisivat olleet samat kuin minun ja avopuolisoni tulojen mukaan laskettuna. Lasten isä ei siis joutunut maksamaan elatuskyvylleen liia suuria tarhamaksuja. Jos olisimme olleet ydinperhe, tarhamaksut olisivat olleet sen n. 500e/kk. Yksin en olisi pystynyt sellaista summaa maksamaan silloin pienillä tuloillani, eikä minun olisi kuulunutkaan.

Lasten isä ei maksanut uudesta onnestani mitään. Hän huolehti omalta osaltaan lasten tarhamaksuista ja muusta elatuksesta.

Ja mitä avopuolisooni tulee, niin hän on tänä päivänä huomattavasti enemmän isä lapsilleni, kuin biologinen isä. Exäni teki omasta halustaan jo aikoinaan ennen eroamme selväksi, että isyys ei sittenkään ole hänen juttu, vaikka lapset yhdessä haluttiin. Lapseni ovat onnekkaita, että heillä on huolehtiva ja rakastava isäpuoli.

Meidän taloutemmekin on nykyään enemmän yhteinen kuin aikoinaan, ja isäpuoli omasta halustaan osallistuu lasten menoihin. Minunkin tuloni ovat kasvaneet, ja mahdollisuuteni ovat elatukseen paremmat. Myös sitä kautta lasten isän elatusvelvollisuuden määrä on vähentynyt. Joka kuukausi kuitenkin jotain tilille ilmestyy. Isä tapaa lapsiaan parin kuukauden välein, kun käy paikkakunnalla.

Lue lisää

Sinulla on puoliso jakamassa kuluja→taloutesi on siis parantunut/tulotaso noussut→jos olisit yksi yhä, ei nämä ph.maksut olisi nousseet, eikä etän elatusvelvoite olisi noussut. Sinun avoliitto nosti etän e.maksua. Muu on jaarittelua.

Rahastusta kirjoitti:

Hei haloo ittelles!!! Mutta etä joutui maksamaan ENEMMÄN koska äiti pariutui ja perheen tulot nousivat→hoitomaksu nousi→etä maksoi enemmän. Ei uudella olekkaan, mutta äidin olisi pitänyt maksaa "elintasonsa parantuminen" omasta pussistaan, ei etän.

Lue lisää

Mutta muuttuiko äidin henkilökohtaiset tulot ??? Elkkuihin ei vaikuta uuden puolison tulot... ...elkkujen määrään vaikuttaa ISÄN TULOT !!!!

Rahastusta kirjoitti:

Sinulla on puoliso jakamassa kuluja→taloutesi on siis parantunut/tulotaso noussut→jos olisit yksi yhä, ei nämä ph.maksut olisi nousseet, eikä etän elatusvelvoite olisi noussut. Sinun avoliitto nosti etän e.maksua. Muu on jaarittelua.

Lue lisää

Ei puolisoni parin ensimmäisen yhteisen vuotemme aikana maksanut minun tai lasten kuluista mitään. Minä maksoin ne itse. Eli ei minun talouteni noussut lainkaan. Itseasiassa minunkin talouteni meni tiukemmalle, koska nousseiden tarhamaksujen takia myös minun elatusvelvollisuus kasvoi. Mikä tässä nyt on niin vaikea tajuta? Kyllä, uuden suhteen myötä tarhamaksut nousivat, mutta ne olisivat olleet yhtä korkeat myös entisessä ydinperheessä.

Lasten ja vanhempien tilanteet elämä aikana muuttuvat. On ne sitten sairautta, työttömyyttä, uusia suhteita, vauvan saantia tai mitä tahansa, niin ihan samalla tavalla vanhempien on huolehdittava lasten elatuksesta. Jos uusi suhde olisi jokin poikkeus, jonka tuomien muutosten takia elatusvelvollisuus jommalla kummalla ei oliskaan oman osuuden mukaan, niin olishan se naurettavaa. Mustasukkaisuus eron jälkeen on turhaa.

edel. kirjoitti:

Ei puolisoni parin ensimmäisen yhteisen vuotemme aikana maksanut minun tai lasten kuluista mitään. Minä maksoin ne itse. Eli ei minun talouteni noussut lainkaan. Itseasiassa minunkin talouteni meni tiukemmalle, koska nousseiden tarhamaksujen takia myös minun elatusvelvollisuus kasvoi. Mikä tässä nyt on niin vaikea tajuta? Kyllä, uuden suhteen myötä tarhamaksut nousivat, mutta ne olisivat olleet yhtä korkeat myös entisessä ydinperheessä.

Lasten ja vanhempien tilanteet elämä aikana muuttuvat. On ne sitten sairautta, työttömyyttä, uusia suhteita, vauvan saantia tai mitä tahansa, niin ihan samalla tavalla vanhempien on huolehdittava lasten elatuksesta. Jos uusi suhde olisi jokin poikkeus, jonka tuomien muutosten takia elatusvelvollisuus jommalla kummalla ei oliskaan oman osuuden mukaan, niin olishan se naurettavaa. Mustasukkaisuus eron jälkeen on turhaa.

Lue lisää

Mutta ei yhtä korkeat yksin elellessäsi. Kun pariutuu vapaaehtoisesti uudelleen, maksat korotukset itse/uusi ukko, muttei etä.
Sillä mitä ne olisi olleet ydinperheenä ei ole enää merkitystä.

Rahastusta kirjoitti:

Mutta ei yhtä korkeat yksin elellessäsi. Kun pariutuu vapaaehtoisesti uudelleen, maksat korotukset itse/uusi ukko, muttei etä.
Sillä mitä ne olisi olleet ydinperheenä ei ole enää merkitystä.

Lue lisää

Lapsista se ex mies maaksaa ei pelkästään asumis ja elämis kustannuksista vaan myös siitä ajasta mitä lapset on aidillään ja ihan omien tulojen mukaan

...... kirjoitti:

Lapsista se ex mies maaksaa ei pelkästään asumis ja elämis kustannuksista vaan myös siitä ajasta mitä lapset on aidillään ja ihan omien tulojen mukaan

Miksi se on sitten eri "hintaista" kun on yksin tai kaksin? Miten "lapsen hinta" muuttuu korkeammaksi ja "aika äidillä" kalliimmaksi, kun äiti muuttaa avoliittoon?

Rahastusta kirjoitti:

Miksi se on sitten eri "hintaista" kun on yksin tai kaksin? Miten "lapsen hinta" muuttuu korkeammaksi ja "aika äidillä" kalliimmaksi, kun äiti muuttaa avoliittoon?

Ei lapsen hinta, vaan lapsen menot voivat muuttua. Hyvin simppeliä. Ja esimerkiksi tarhamaksuista päättää kunta, ei lapsen äiti, isä tai vaikka isäpuoli.

.......... kirjoitti:

Mutta muuttuiko äidin henkilökohtaiset tulot ??? Elkkuihin ei vaikuta uuden puolison tulot... ...elkkujen määrään vaikuttaa ISÄN TULOT !!!!

Korjaus: elatusmaksuihin vaikuttaa isän tulot, äidin tulot ja vieläpä ensisijaisesti LAPSEN MENOT. Nuo lapsen menot jaetaan vanhempien elatuskyvyn suhteessa, eli vanhempien tuloista vähennetään vanhempien pakolliset menot ja sitten ne LAPSEN MENOT jaetaan vanhempien aletuskyvyn suhteessa.

Jos uuden liiton myötä (kumman tahansa vanhemman uuden liiton myötä) muuttuu joko jomman kumman vanhemman tulot, jomman kumman vahemman pakollise menot tai sitten lapsen menot, niin elari saattaa muuttua.

Rahastusta kirjoitti:

Mutta ei yhtä korkeat yksin elellessäsi. Kun pariutuu vapaaehtoisesti uudelleen, maksat korotukset itse/uusi ukko, muttei etä.
Sillä mitä ne olisi olleet ydinperheenä ei ole enää merkitystä.

Lue lisää

Elämässä voi tehdä paljon asoita vapaaehtoisesti. Myös esimerkiksi exäni voisi tehdä lisää lapsia, jolloin hänen elatuskyky yhteisille lapsillemme mahdollisesti laskisi. Tms. Ei sellaisista luonnollisista elämän vaiheista ruveta keksimään mitään tekosyytä puolin tai toisin sille, miksi elatus ei menisi aina sen mukaan, mikä on kummankin elatuskyky. Ja jos lasten menot muuttuvat, niin molempien elatuksen tarve kasvaa/laskee sen mukaan.

Siis vaikka minä löysin uuden onnen, vapaaehtoisesti, ajatella.;), se ei tarkoita sitä, että exä ei joutuisi hoitamaan osuuttaan elatuksessa.

Sinun näkemyksesi mukaan siis exä olisi saanut hyötyä siitä, että yksin asuessani pienillä tuloilla hänen ei tarvinnut maksaa oman elatuskykynsä mukaista tarhamaksua lapsista, mutta hän ei saa joutua "kärsimään" niin, että joutuisi tarhamaksun takia maksamaan kykynsä mukaan?

Suoraan sanottuna vaikutat mustasukkaiselta tai katkeralta. Lisäksi vielä ahneelta.

Jos haluaa jonkin oikasun tähän asiaan tehdä, niin sitten lasten tarhamaksut pitäisi laskea vanhempien yhteisten tulojen mukaan, ei lähivanhemman talouden mukaan, huolimatta siitä asuvatko vanhemmat yhdessä vai ei. Se sopisi kyllä, ja olisikin loogisempaa. Meidän tapauksessa lopputulos tarhamaksuista euromääräisesti olisi ollut sama.

Sinun ratkaisu, että yh-äidin tulot yksinään saa vaikuttaa koska isä hyötyy, mutta isäpuolen tulot ei saa vaikuttaa koska isä kärsii, ei ole looginen.

Jkkokuuu kirjoitti:

Ei lapsen hinta, vaan lapsen menot voivat muuttua. Hyvin simppeliä. Ja esimerkiksi tarhamaksuista päättää kunta, ei lapsen äiti, isä tai vaikka isäpuoli.

Niin päättää perheen tulojen mukaan. Tämä ko tarhamaksu nousi, kun äiti asteli uutern liittoon. Lapsen menot nousivat siksi. Kunta ei niitä muuten vasn nostanut. Ymärrän kyllä tämän hinnoitelu politiikan, mutta en sitä että erotus maksatetaan etällä.

edel. kirjoitti:

Elämässä voi tehdä paljon asoita vapaaehtoisesti. Myös esimerkiksi exäni voisi tehdä lisää lapsia, jolloin hänen elatuskyky yhteisille lapsillemme mahdollisesti laskisi. Tms. Ei sellaisista luonnollisista elämän vaiheista ruveta keksimään mitään tekosyytä puolin tai toisin sille, miksi elatus ei menisi aina sen mukaan, mikä on kummankin elatuskyky. Ja jos lasten menot muuttuvat, niin molempien elatuksen tarve kasvaa/laskee sen mukaan.

Siis vaikka minä löysin uuden onnen, vapaaehtoisesti, ajatella.;), se ei tarkoita sitä, että exä ei joutuisi hoitamaan osuuttaan elatuksessa.

Sinun näkemyksesi mukaan siis exä olisi saanut hyötyä siitä, että yksin asuessani pienillä tuloilla hänen ei tarvinnut maksaa oman elatuskykynsä mukaista tarhamaksua lapsista, mutta hän ei saa joutua "kärsimään" niin, että joutuisi tarhamaksun takia maksamaan kykynsä mukaan?

Suoraan sanottuna vaikutat mustasukkaiselta tai katkeralta. Lisäksi vielä ahneelta.

Jos haluaa jonkin oikasun tähän asiaan tehdä, niin sitten lasten tarhamaksut pitäisi laskea vanhempien yhteisten tulojen mukaan, ei lähivanhemman talouden mukaan, huolimatta siitä asuvatko vanhemmat yhdessä vai ei. Se sopisi kyllä, ja olisikin loogisempaa. Meidän tapauksessa lopputulos tarhamaksuista euromääräisesti olisi ollut sama.

Sinun ratkaisu, että yh-äidin tulot yksinään saa vaikuttaa koska isä hyötyy, mutta isäpuolen tulot ei saa vaikuttaa koska isä kärsii, ei ole looginen.

Lue lisää

Olisit vaatinut exältäsi oikean elatukse silloin. Nyt hän maksaa enemmän. Jos exäsi tekee lisää lapsia, sen ei pidä vaikuttaa sinun saamaan rahaan mitään.
Mille olen mustasukkainen? Sinulle? Enkä ole katkerakaan, enkä ahne. Ei onnistunut analyysisi minusta.
Olin yhden lapsen lähi-äiti. Nyt lapsi on aikuinen. En nyhtänyt isää kuiviin.

Rahastusta kirjoitti:

Olisit vaatinut exältäsi oikean elatukse silloin. Nyt hän maksaa enemmän. Jos exäsi tekee lisää lapsia, sen ei pidä vaikuttaa sinun saamaan rahaan mitään.
Mille olen mustasukkainen? Sinulle? Enkä ole katkerakaan, enkä ahne. Ei onnistunut analyysisi minusta.
Olin yhden lapsen lähi-äiti. Nyt lapsi on aikuinen. En nyhtänyt isää kuiviin.

Lue lisää

Minä nimenomaan olen ehdottanut aina oikeaa/sopivaa elatusta, ja exä on siihen aina suostunut.

Tarkoitan mustasukkaisuudella sitä, että jostain kumman syystä mielestäsi lasten elatukseen ei saa vaikuttaa se, jos jommalle kummalle vanhemmalle tulee elämässä jotakin uutta. Esimerkiksi uusi suhde tai uusia lapsia. Minun mielestäni ne ovat osa elämää, todellisuutta, ja siksi siis tietysti saattavat vaikuttaa myös lasten elatukseen. Ne eivät mitenkään eroa muista asioista, jotka vaikuttavat lasten elatukseen. (Esim työttömyys, sairastuminen tms.) Jos vaikkapa toinen vanhemmista aikoo opiskella itselleen ammatin, niin toisen velvollisuus on huolehtia lasten elatuksesta silloin. Niin se vain menee, ja turha siitä on kummankaan osapuolen katkeroitua. Sama sääntö pätee kummin päin tahansa, eli muuttuu sitten kumman tahansa taloudellinen tilanne.

Ja itse koen että tietysti jos lasteni isälle tulee uusia pieniä lapsia, niin tietysti hänen elatuskyvyssään huomioidaan se, että myös hänen pienemmille lapsilleen jää elatuskykyä. Olisin valtavan itsekäs, jos ajattelisin että lasteni isä maksaa kyllä elatusta minun lapsistani, mutta ei pystyisi samassa mitassa sitten huolehtimaan pienemmistä lapsistaan!!! Mietipä hetki. Olisiko sinulle exäsi muut lapset olleet yhdentekeviä? Eikö kaikilla lapsilla ole oikeus samanarvoisee elatukseen vanhemmaltaan? Tietysti siinä tilanteessa elarit saattaisivat pienentyä yhteisille lapsille, riippuen elatuskyvystä muuten.

Minäkään en ole nyhtänyt isää kuiviin. Eikä lasten isä ole koskaan elareista valittanut. Ne on laskettu tarpeen mukaan, isän ja minun tulot huomioiden. Kuten olen jo pariin kertaan sanonut, esimerkiksi tarhamaksujen takia noussut elari oli myös lasten isän elatuskyvylle mahdollinen.

Ja kuten aiemmin myös kerroin, minun tuloni ovat noista ajoista nousseet ja lapset ovat jo koulussa. Sitä kautta lasten elari pieneni. Aina on pidettty sillä tasolla, mikä on lasten tarve. Niin sen kuuluisi aina mennä. Riippumatta siitä, mistä syistä lasten tarve kasvaa tai laskee.

Mikäli sinä et ole lasten isältä ottanut elaria lapsesi tarpeen mukaan, niin et ole juurikaan lastasi ajatellut, tai sitten olet aina ollut huomattavan korkeatuloinen, eikä elarilla ole sinulle mitään merkitystä. Silloin sinun kannanotollasi tämän tyyppisissä keskusteluissa ei ole juurikaan merkitystä, koska valtaosalla on normaalit tulot, ja elarilla on merkitystä. On sitten lähi- tai etävanhempi.

edel. kirjoitti:

Minä nimenomaan olen ehdottanut aina oikeaa/sopivaa elatusta, ja exä on siihen aina suostunut.

Tarkoitan mustasukkaisuudella sitä, että jostain kumman syystä mielestäsi lasten elatukseen ei saa vaikuttaa se, jos jommalle kummalle vanhemmalle tulee elämässä jotakin uutta. Esimerkiksi uusi suhde tai uusia lapsia. Minun mielestäni ne ovat osa elämää, todellisuutta, ja siksi siis tietysti saattavat vaikuttaa myös lasten elatukseen. Ne eivät mitenkään eroa muista asioista, jotka vaikuttavat lasten elatukseen. (Esim työttömyys, sairastuminen tms.) Jos vaikkapa toinen vanhemmista aikoo opiskella itselleen ammatin, niin toisen velvollisuus on huolehtia lasten elatuksesta silloin. Niin se vain menee, ja turha siitä on kummankaan osapuolen katkeroitua. Sama sääntö pätee kummin päin tahansa, eli muuttuu sitten kumman tahansa taloudellinen tilanne.

Ja itse koen että tietysti jos lasteni isälle tulee uusia pieniä lapsia, niin tietysti hänen elatuskyvyssään huomioidaan se, että myös hänen pienemmille lapsilleen jää elatuskykyä. Olisin valtavan itsekäs, jos ajattelisin että lasteni isä maksaa kyllä elatusta minun lapsistani, mutta ei pystyisi samassa mitassa sitten huolehtimaan pienemmistä lapsistaan!!! Mietipä hetki. Olisiko sinulle exäsi muut lapset olleet yhdentekeviä? Eikö kaikilla lapsilla ole oikeus samanarvoisee elatukseen vanhemmaltaan? Tietysti siinä tilanteessa elarit saattaisivat pienentyä yhteisille lapsille, riippuen elatuskyvystä muuten.

Minäkään en ole nyhtänyt isää kuiviin. Eikä lasten isä ole koskaan elareista valittanut. Ne on laskettu tarpeen mukaan, isän ja minun tulot huomioiden. Kuten olen jo pariin kertaan sanonut, esimerkiksi tarhamaksujen takia noussut elari oli myös lasten isän elatuskyvylle mahdollinen.

Ja kuten aiemmin myös kerroin, minun tuloni ovat noista ajoista nousseet ja lapset ovat jo koulussa. Sitä kautta lasten elari pieneni. Aina on pidettty sillä tasolla, mikä on lasten tarve. Niin sen kuuluisi aina mennä. Riippumatta siitä, mistä syistä lasten tarve kasvaa tai laskee.

Mikäli sinä et ole lasten isältä ottanut elaria lapsesi tarpeen mukaan, niin et ole juurikaan lastasi ajatellut, tai sitten olet aina ollut huomattavan korkeatuloinen, eikä elarilla ole sinulle mitään merkitystä. Silloin sinun kannanotollasi tämän tyyppisissä keskusteluissa ei ole juurikaan merkitystä, koska valtaosalla on normaalit tulot, ja elarilla on merkitystä. On sitten lähi- tai etävanhempi.

Lue lisää

Esim. Jos äiti tekee uuden penskan ja elatuskyky huononee niin silloin ex miehen ei pitäisi joutua maksamaan yhtään enempää !

Sulla on taas tuon luetun ymmärtämisen kanssa vaikeuksia, tuo avaaja käy työssä ja ei ole sellainen tenukeppi kun sinä.
Taidat nytkin taas juopotella, kun et ymmärrä mistä puhutaan .

suu kiin tenukeppi kirjoitti:

Sulla on taas tuon luetun ymmärtämisen kanssa vaikeuksia, tuo avaaja käy työssä ja ei ole sellainen tenukeppi kun sinä.
Taidat nytkin taas juopotella, kun et ymmärrä mistä puhutaan .

Lue lisää

No kaljaan ne rahat menee kun toinen maksaa asumisen ja antaa vielä rahaa.. ei kukaan uusi nainen mene töihin kun on mies joka elättää ja ostelee kaljaa.