Kun testamentilla on määrätty vain lakiosuus rintaperilliselle ja loput omaisuudesta 3 muulle rintaperilliselle ja nyt tämä jolle määrättiin lakiosuus kuoli.
Kuolleella on 2 lasta.
Putoaako testamentista nyt pohja tämän kuolleen osalta eli perintö jaettaisiin niinkuin testamenttia ei olisi eli 1/4 osa näille 2 lapselle puoliksi ja loput 3/4 3 muulle rintaperilliselle?
Testamentin tekijän tahtona kuitenkaan ei ollut se että jos tämä lakiosuuden saaja sattuukin kuolemaan ennen testamentin tekijää niin että nämä 2 kakaraa saisivatkin vain sen lakiosuuden vaan tarkoitus oli vain välttää se että perintö ei mene ulosottoon kun tällä rintaperillisellä oli ulosottovelkaa.
Ensisijaiset määräykset koskien lakiosuutta oli vain asumisoikeus plus sähkölaskut ja kaikki asunnon kulut eli sellaista omaisuutta johon vouti ei olisi päässyt käsiksi.
Testamentti
16
222
Vastaukset
- Juristi1
Huonosti tehty testamentti.
Sijaantulijat eli tämän kuolleen lapset saavat tosiaan nyt vain lakiosan verran omaisuutta. Ja siis OMAISUUTTA, sillä lakiosa ei voi muodostua mistään asumis- ym. oikeuksista. - Nillittäjä
Ei "lakiosuus", vaan lakiosa.
- 11+11
Oletko sinä itse tämä testamentintekjä vai mistä tiedät hänen tahtonsa?
Nimenomaan testamentintekijän tahto kirjataan testamenttiin, ja testaaattori on nyt halunnut jättää yhden sukuhaaran vähemmälle. Jos hän olisi halunnut lastenlastensa saavan jotakin, hän olisi tietysti muistanut heitä testamentissa.
Ja jos testamentintekijä elää, niin hän voi tietysti nyt päivittää testamenttinsa (jos hänelle siis sattuikin sitä tehdessä virhe ja/tai koko paperi oli laadittu osaamattomasti). - turisti 2
Testamentin saajat/perilliset saavat tietääkseni yksimielisinä tulkita testamenttia ja sopia myös vapaasti lakiosan maksamisesta tahtonsa mukaisesti. Oleellisiin perintökaaresta poikkeamisiin voi verottaja puuttua.
Kuvauksesi perusteella testaattorin oikeana tarkoituksena ole ainakaan selkeästi ollut sukuhaaran syrjiminen, joten perinnön voisi jakaa lakiosan unohtaenkin.
Ellei sopua löydy, niin riitelylle olisi hyvä olla potissa kymppitonneja, koska oikeudessa ratkaisut tehdään todisteluiden (ei aina totuuden) perusteella. - Simppeliä?
Testamentin tekijä ei voinut muuttaa testamenttia kun sairasti alzhaimerintautia.
Kun hänen lapsensa kuoli ei tämä henkilö edes tiennyt että kenen hautajaisissa oli saati sitten tajunnut edes että kyseessä on hautajaiset.
Testamentin tekijä kuoli tässä 3kk sitten,perunkirjat pidetty ja pesänjakajaa haettu käräjiltä.
Nyt vaan odotellaan että kuinka tämä pesänjakaja tulkitsee testamenttia ja mikä oli tekijän tahto,se ei varmasti näillä tiedoilla ollut se että myös lapset saisivat vain lakiosuuden kun testamenttia tehdessä oli vain kyse siitä että ulosottomies ei pääsisi käsiksi testamentattuun omaisuuteen.Testamentin tekijä ei osannut odottaa että tämä saaja kuolisikin ennen häntä ja näin ollen lapset tulisivat kuolleen tilalle.Nämä lapset perisivät ilman testamenttiakin tämän testamentin tekijän suoraan perintökaaren nojalla.
Eikös testamenttia tulkita niin että kun saaja on kuollut niin testamentista putoaa pohja hänen osaltaan?
Kaiken päälle testamentissa oli "ehto" yhdelle lakiosa ja muille kaikki muu omaisuus kuitenkin seuraavilla ehdoilla ---> asumisoikeus ja kaikki sähköt ja yhtiövastikkeet koko elinajan kiinteistöön..Yksi näistä lapsista toimi testamentin tekijän edunvalvojana ja myi sen nimeonomaisen kiinteistön ja kaikenpäälle kun lakiosan saaja kuoli ennen testamentin tekijää niin nämä ehdothan eivät millään voi päteä enää eli miten asia tulkitaan kun testamentissa on määrätty ehdot jotka pitää täyttyä että nämä muut lapset saisivat kaiken muun omaisuuden.Asia mutkistuu edelleen eikös niin?- eirbo
Aika näyttää...........................aikanaan.
Tässä on klassikko syntymässä.
Hävinnyt haara
1. kiistää koko testamentin koska tekijän Alzhaimer on jo tekoaikana estänyt pätevän testamenttaamisen ja
2. esittää että jokatapauksessa tulkitaan nyt joka haaralle tasajako. Lisäksi
3. kyseenalaistetaan edunvalvojana toimineen tekoset muutenkin.
Aikanaan saadaan pesänjakajan päätöksen ja sitä seuranneiden oikeudenkäyntien jälkeen selvyys miten jaetaan jolloin aloitetaan
4. riita itse jaosta - hankala änkyrä
Heh heh, voihan ne asiat noinkin sotkea! Kerrothan palstalle, miten lopulta kävi, sitten vuosien ja kymmenien tuhansien riitelyyn hukattujen eurojen jälkeen.
Juuri viime viikolla joku täällä yritti väittää minulle, että testamentti on paras turva perintöriidoilta; tämä ketju on kyllä hyvä vastaesimerkki! En nyt ala edes kommentoimaan itse asiaa näkemättä perukirjoja ja itse testamenttia. Oikeastaan pesänjakajakaan ei voi asiaa ratkaista tuosta noin vain vaikka haluaisikin laskutustaan minimoida (=asia joka ei tule tapahtumaan), koska paljon riippuu siitä, mitä väitteitä ja todistelua hänelle esitetään.
- simppeliä?
Testamentti on tehty jo vuonna 1994 joten se kiistäminen vetoamalla alzhaimeriin tuskin menestyy,henkilö alkoi oireilemaan vasta 2004.
Ja miksi pitäisi kyseenalaistaa edunvalvojan toimet koska maistraatti kuitenkin antanut siunauksen sen asunnon myymiselle?..siitä saamat rahat menivät suurilta osin tämän testamentin tekijän hoitokotikuluihin.
Pesänjakajan kokous on kk päästä ja eikös se ole hänen tehtävänsä tulkita testamenttia ja katsoa että miten asiat menee.
Ainahan sen jakajan päätökset voi riitauttaa eikös niin.
Mutta eikös vielä ole sellainen vaihtoehto että kukaan perillisistä ei vetoa testamenttiin ja näin ollen kukin saisivat normaalin osuuden?- Hämärää toimintaa...
Miksi ihmeessä on haettu pesänjakaja? Ovatko osakkaat jo nyt niin riitaisia, etteivät ole pystyneet asiaa sopimaan? Silloin ainakin mennään pilkulleen lain ja testamenttimääräyksen mukaan - elleivät kaikki tosiaan yllättäen sulassa sovussa luovu testamentista.
- simppeliä?
yksi osakas eli tämä joka toimi edunvalvojana haki pesänjakajaa.
Muut osakkaat olisivat sitä mieltä että perintö jaetaan kaikille tasapuolisesti.
Eikö kukaan ota kantaa siihen testamentin "ehtoon"joka testamentissa on.
"3 rintaperillistä saavat kaiken muun omaisuuden kuitenkin seuraavilla ehdoilla" ja nämä ehdot eivät voi täyttyä kun asunto on myyty ja yksi perillinen kuollut. onko sillä mitään merkitystä kun pesänjakaja pohtii asiaa?
Kaikenpäälle tämä joka oli edunvalvojana oli vetässyt turpiin siskoaan,sai tuomion ehdollista ja sakkoja..mikäli testamentin tekijä olisi ollut järjissään niin varmasti olisi tehnyt hänet tuntien niin tämän kakaran perinnöttömäksi eli muuttanut testamenttia.Tosin minkäs teet kun et tajua enää maailmasta hevonvittua. - hankala änkyrä
"Eikö kukaan ota kantaa siihen testamentin "ehtoon"joka testamentissa on.
"3 rintaperillistä saavat kaiken muun omaisuuden kuitenkin seuraavilla ehdoilla" ja nämä ehdot eivät voi täyttyä kun asunto on myyty ja yksi perillinen kuollut."
Jos ehto on mahdoton toteuttaa, lähtökohta on että testamenttimääräys on muuten voimassa mutta ehto sivuutetaan ikään kuin sitä ei ole koskaan testamenttiin kirjoitettukaan ("pois pyyhitään"). Näin ainakin silloin jos mahdottomuus oli selvää jo testamenttia laadittaessa (testamentti "X saa rakennuksen jos kantaa sen selkärepussaan pois tontilta." tulkitaan "X saa rakennuksen."), mutta vaikeampia ovat olosuhteiden muutokset joita testaattori ei pystynyt ennakoimaan. Tarkoittiko hän että yksi saa vain lakiosan vain jos ehto toteutetaan? Vai tarkoittiko hän että ehdon käytyä mahdottomaksi ehdon tarkoitus on jo täytetty jolloin tämän yhden kuuluu saada vain lakiosa? Pesänjakajalta sitten aikanaan kuulette, miten hän tämän ratkaisee.
Hankalampaa on arvioida, miten käsitellään tapaus jossa perillinen tietoisena testamentista ryhtyy jo perittävän eläessä, mutta tämän ollessa pysyvästi kykenemätön muuttamaan (tai edes perumaan) testamenttiaan, sellaisiin toimenpiteisiin joilla hänelle hankala testamenttiehto menettää merkityksensä. Asiallisestihan tilanne voi vaikutukseltaan rinnastua testamentin hävittämiseen, mutta ilman että perintökaaressa on tälle nimenomaista sanktiopykälää. Mahdollista saattaisi olla, että perillisen katsottaisiin olevan kunnianvastaista ja arvotonta vedota testamenttiin. Vahingonkorvaus pesälle on vielä eri mahdollisuus. - Tahdon mukaan
Testamenttia tulkitaan tekijän tarkoittamalla tavalla, joten asia on selvä: pesä jaetaan niin, että kolme saa neljäsosan jäämistöstä ja kuolleen sijaisperilliset kahdeksasosan kukin.
- Testamentin mukaan
Ei jaeta.
Testamentintekijä olisi voinut tehdä testamentin noin.
Ei tehnyt, vaan hän ei tahtonut jättää tälle yhdelle sukuhaaralle kuin lakiosan.
Hän olisi aivan hyvin voinut määrätä tuolle ongelmalapselleen lakiosan JA tämän lapsille loput ongelmalapsen perintöosuudesta.
Koska hän ei kuitenkaan näin tehnyt, hän on tahtonut ohittaa tämän yhden sukuhaaran ja antaa sinne vain lakiosan.
- Simppeliä?
Jaah,oli miten oli niin laitanpa tänne sitten infoa että kuinka asiat meni sitten loppupeleissä.
Sain eilen tietooni että jos kukaan perillisistä ei vetoa testamenttiin niin kaikki haarat saavat 1/4 kukin.
Jos joku vetoaa niin sitten tulee lakiosuus ja muut saavat hieman enemmän.
Toisaalta asia voi olla myöskin toisenlainen,riippuen miten tämä pesänjakaja tulkitsee testamenttia,selkeää kuitenkin on se että tahtona ei ole ollut koko sukuhaaran poissulkeminen suhteessa lakiosuuteen vaan kyseessä on vain ulosottomiehen välttely ettei perintö menisi voudille.
Sen takia testamentissa oli nimenomaan lakiosuutena määritelty erityten asumisoikeus ja kulut,näillä olisi katettu arvoltaan se lakiosuus.
Katsotaan sanoi lääkäri.- Tahdon mukaan
Juuri niin kuin sanoin. Asia on ihan selvä.
- Lain mukainen jako
Tahdon mukaan kirjoitti:
Juuri niin kuin sanoin. Asia on ihan selvä.
Tällöin ei siis mennä testamentin mukaan vaan lakimääräisen perimysjärjestyksen. Kaikki testamentinsaajat luopuvat testamentista, mutta eivät perinnöstä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1501606Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671596Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä661296En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311292- 421125
- 172958
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik101904Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60744Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42677Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke155666