Jotkut autoilijat ovat kieltäytyneet poliisin puhallutusratsioissa puhaltamisesta vedoten itsekriminointisuojaan, kertoo poliisitaustainen kansanedustaja.
Tapauksia on alkanut ilmetä rattijuopumusratsioissa sen jälkeen, kun korkein oikeus linjasi, että parkkipaikalla toisen autoa kolhinut autoilija voi poistua paikalta ilmoittamatta aiheuttamastaan vahingosta kolhitun auton omistajalle.
Kari Tolvanen kertoo saaneensa tietoa asiasta poliiseilta.
”En osaa sanoa, kuinka monta tapausta on, mutta niitä on tullut ilmi. Ja Youtubessa on julkaistu videonpätkä, jonka auton kuljettaja on salaa poliiseilta kuvannut. Siinä näkyy kieltäytyminen”, Tolvanen sanoo.
Puhallutuksesta kieltäytyminen ei ole tämänhetkisen lainsäädännön mukaan rangaistava teko. Tolvanen kertoo, että poliisi on aiemmin testannut asiaa ja ”tehnyt juttuja haitanteosta”, mutta ne eivät ole menneet oikeudessa läpi.
Vaikka autoilija kieltäytyy puhallutuksesta, poliisi voi kuitenkin viedä kuljettajan joka tapauksessa verikokeisiin, jossa alkoholin määrä verestä saadaan selville. Poliisin pitäisi päättää, lähteäkö viemään puhallutuksesta kieltäytynyttä, kenties vesiselvältä vaikuttavaa kuljettajaa verikokeisiin vai ei. Verikokeisiin vieminen veisi poliisilta yhden partion pois pelistä, ja liikennevalvonta saattaisi pysähtyä siltä osin siihen.
”Eihän siinä järkeä missään mielessä ole, ja tokihan se on asiakkaallekin ikävämpi toimenpide se verikoe. Mutta ennen kaikkea poliisi olisi poissa liikennevalvonnasta sen ajan”,
Tolvanen pitää puhallutuksista kieltäytymistä vakavana asiana.
”Jos tämä leviää, sehän on hyvinkin hankala asia. Se heikentää paljon poliisin rattijuopumusvalvonnan tehoa, jos siellä joka toinen alkaa sanoa, että en muuten puhalla. Voi sanoa, että se pahimmillaan romuttaa sen.”
Liikenneturvallisuuden parissa Helsingin poliisilaitoksessa työskentelevä ylikomisario Pekka Höök sanoo, että puhallutuksista kieltäytymisen ilmiö ei ole noussut ainakaan hänen tietoonsa.
”Aina on ollut yksittäisiä tapauksia. Tietooni ei ole tullut, että siinä olisi selvää nousua tässä vaiheessa tullut, mutta se ei tarkoita sitä, että se ei olisi lisääntynyt”, Höök sanoo.
Asiasta huolestunut kansanedustaja Tolvanen on allekirjoittanut ensimmäisenä hallitukselle 17. lokakuuta jätetyn kirjallisen kysymyksen, jonka otsikko on ”Kieltäytyminen poliisimiehen suorittamasta puhalluskokeesta”. Sen on allekirjoittanut Tolvasen lisäksi kokoomuksen puoluetoverit Kalle Jokinen ja Pauli Kiuru.
Kysymyksessä hallitukselta tiedustellaan, aikooko se ryhtyä toimiin, jotta poliisin suorittama puhalluskokeesta kieltäytyminen olisi jatkossa rangaistavaa, ja miten aiotaan ratkaista ajankohtaiseksi noussut ilmiö, jossa henkilö kieltäytyy puhalluskokeesta vedoten itsekriminointisuojaan.
”Jos se puhallutuksesta kieltäytyminen olisi rangaistavaa, niin se olisi omiaan ennaltaehkäisemään, ettei sitä käytettäisi tämmöiseen kiusantekoon”, Tolvanen sanoo.
Tolvasen mukaan rikesakko tai pieni sakko olisi omiaan ehkäisemään puhallutuksesta kieltäytymisiä.
”Kuitenkin kyse on liikenneturvallisuudesta”, Tolvanen linjaa.
Korkeimman oikeuden ennakkopäätös olla ilmiantamatta itseään toisen auton kolhimisesta oli Tolvasen mielestä väärä.
”Tapanani ei ole tuomioistuimen päätöksiä ikinä arvostella, mutta monet oikeusoppineetkin ovat olleet sitä mieltä, että olisi korkein oikeus ehkä voinut toisenkinlaisen päätöksen tehdä itsekriminointisuojasta tässä tilanteessa.
He tekivät tuollaisen päätöksen, ja nyt ollaan tällaisessa tilanteessa”, Tolvanen sanoo.
Itsekriminointisuoja oikeuttaa rikoksesta epäillyn vaikenemaan ja olemaan vastaamatta kysymyksiin, eikä hänellä ole suojan perusteella velvollisuutta pysyä totuudessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1413867564466
Autoilijat kieltäytyneet puhallutuksista
23
253
Vastaukset
- syytä epäillä
No, ajo-oikeus on pois, kunnes verikokeen tulos valmistuu. Eikö olekin mahtavaa leikkiä neropattia selvänä puhalluspaikalla?
- höpö höpö
Älä viitsi valehdella !
Katso todellisuus salakuvatusta videosta:
https://www.youtube.com/watchv=QjYTLhOsC3s&list=UUPnDBBpGpDnSPVDLAItyV9Q - höpö höpö
höpö höpö kirjoitti:
Älä viitsi valehdella !
Katso todellisuus salakuvatusta videosta:
https://www.youtube.com/watchv=QjYTLhOsC3s&list=UUPnDBBpGpDnSPVDLAItyV9QTuossa toimiva linkki:
http://bit.ly/1sM9mNO - poikapoliisi
höpö höpö kirjoitti:
Älä viitsi valehdella !
Katso todellisuus salakuvatusta videosta:
https://www.youtube.com/watchv=QjYTLhOsC3s&list=UUPnDBBpGpDnSPVDLAItyV9QVoi sen noinkin hoitaa, ei tee mitään! Voi sen hoitaa tekemällä työnsäkin.
- voi per...
Poliisin pitää saada oikeus ottaa senkka nenästä tuollaisilta buhaa- idiooteilta.
- tyhmyys voimavara
Joo oikein nerokasta.
- kerper
tyhmyys voimavara kirjoitti:
Joo oikein nerokasta.
Kommentoisinko kolmanen kerran omaa kirjoitustani:)
- sormi
kerper kirjoitti:
Kommentoisinko kolmanen kerran omaa kirjoitustani:)
Tee kuten aina ja sitten, muista peukuttaa!
- siinähän teette
Riippuu ihan poliisita päästääkö meneen vai rupeaako pottumaiseksi eli verikokeeseen ja todellakin kortti on poissa sen aikaa, kun verikokeen tulos valmistuu eli ei ajooikeutta.Kestää viikon pari varsinkin jos usea alkaa tekemään samaa.
Sama koskee jos ei tikkaria nuole eli huumetesteriä.Verikokeeseen ja kortti pois.Huumekuskin tunnistaminen on vaikeampaa ja esim jos on väsynyt ja nukkunut huonosti niin kullä ne silmät seisoo päässä jolloin testiin heti.Huumeet ei haise.
Testeriä nuolemaan kieltäytyvää ei tarvitse edes heti lähteä viemään verikokeeseen, kun määrällä ei ole väliä vaan sillä onko huumetta veressä vai ei eli voivat kerätä maijan täyteen porukkaa.
Jos ei kuskia mukana joka suostuu puhaltamaan niin autohan jää siihen silloin ja avaimet poliisin mukana asemalle.- ihanko ite?
Ja kertoja on ihan ite polliisi?
- laki on poliisilakin
"Rattijuoppo ei vältä puhaltamisesta kieltäytymällä seuraamuksia, sillä poliisi voi viedä kuljettajan verikokeeseen, jossa alkoholin määrä verestä saadaan selville.
Professori Tapanin mukaan poliisilla pitää tällöin kuitenkin olla perusteltu syy epäillä kuljettajaa alkoholin tai muiden päihteiden käytöstä. Pelkkä kieltäytyminen puhalluttamisesta ei riitä verikokeeseen viemiseen, vaan perusteena pitää olla esimerkiksi ajotyyli tai kuljettajan päihtynyt olemus.
”Silloin tulee tavattoman kiperä tilanne, jos henkilö kieltäytyy puhaltamasta eikä poliisilla ole kuitenkaan kieltäytymisen lisäksi muita syitä epäillä häntä rattijuopumuksesta. Pitääkö hänet vaan päästää menemään tarkistamatta ajokuntoa”, Jussi Tapani pohtii. ”Kyllä tässä tilanteessa ollaan ihan suossa.”
http://www.hs.fi/kotimaa/a1413952969455 - valopäät
laki on poliisilakin kirjoitti:
"Rattijuoppo ei vältä puhaltamisesta kieltäytymällä seuraamuksia, sillä poliisi voi viedä kuljettajan verikokeeseen, jossa alkoholin määrä verestä saadaan selville.
Professori Tapanin mukaan poliisilla pitää tällöin kuitenkin olla perusteltu syy epäillä kuljettajaa alkoholin tai muiden päihteiden käytöstä. Pelkkä kieltäytyminen puhalluttamisesta ei riitä verikokeeseen viemiseen, vaan perusteena pitää olla esimerkiksi ajotyyli tai kuljettajan päihtynyt olemus.
”Silloin tulee tavattoman kiperä tilanne, jos henkilö kieltäytyy puhaltamasta eikä poliisilla ole kuitenkaan kieltäytymisen lisäksi muita syitä epäillä häntä rattijuopumuksesta. Pitääkö hänet vaan päästää menemään tarkistamatta ajokuntoa”, Jussi Tapani pohtii. ”Kyllä tässä tilanteessa ollaan ihan suossa.”
http://www.hs.fi/kotimaa/a1413952969455Proffessorille tiedoksi, että kieltäytyminen juuri herättää tuon epäilyn, koska kukaan täysjärkinen ei kieltäydy selvänä. Helppoa kuin heinänteko ja sittenhän saadaan se viisaan kkkoooon päätös. Kortti ja ajo-oikeus kuitenkin meni jo.
- Älä valehtele.
valopäät kirjoitti:
Proffessorille tiedoksi, että kieltäytyminen juuri herättää tuon epäilyn, koska kukaan täysjärkinen ei kieltäydy selvänä. Helppoa kuin heinänteko ja sittenhän saadaan se viisaan kkkoooon päätös. Kortti ja ajo-oikeus kuitenkin meni jo.
Poliisin toimintapa tuossa tilanteessa selviää oheisesta videosta.
http://bit.ly/1sM9mNO - Näin se vain on
valopäät kirjoitti:
Proffessorille tiedoksi, että kieltäytyminen juuri herättää tuon epäilyn, koska kukaan täysjärkinen ei kieltäydy selvänä. Helppoa kuin heinänteko ja sittenhän saadaan se viisaan kkkoooon päätös. Kortti ja ajo-oikeus kuitenkin meni jo.
Juuri näin, kieltäytyminen herättää aiheellisen epäilyn. Verikokeeseen ja kortti pois siksi aikaa kunnes tulos varmistuu. Käyttäköön julkisista liikennettä sen aikaa.
- senkkanenästä
Näin se vain on kirjoitti:
Juuri näin, kieltäytyminen herättää aiheellisen epäilyn. Verikokeeseen ja kortti pois siksi aikaa kunnes tulos varmistuu. Käyttäköön julkisista liikennettä sen aikaa.
Samaa mieltä. Tyyppi oli ihan pelle.
- älä yleistä
Älä valehtele. kirjoitti:
Poliisin toimintapa tuossa tilanteessa selviää oheisesta videosta.
http://bit.ly/1sM9mNOTaidat olla itse ihan tuo neropatti tuossa videolla? Olet kyllä tosi viisas. :)
Tämä osoittaa tuon poliisin toimintatavan, ei tee mitään. Se EI osoita poliisin toimintatapaa yleisesti. Taisi nuori konstaapeli vähän hämmentyä.
Joten, buhaat. Kieltäytykää vaan ja osoittakaa neroutenne. Kuljettaja autolle kannattaa miettiä valmiiksi ja tehdä suunnitelmat noin kahdeksi viikoksi millä kulkee sen ajan, kun ajo-oikeus on peruttu, ja jos "sattuikin" olemaan selvä ja verikoe tämän osoittaa ja ajo-oikeus palautettaan tuloksen valmistuttua. - Almiridos
senkkanenästä kirjoitti:
Samaa mieltä. Tyyppi oli ihan pelle.
Onko tuollaisten lakia vastaan runkuttavien videoita pakko pitää muiden katsottavissa. Ihme oksennuksia päästelevät eräät yhteiskunnan elättämät lantakasat videoihinsa.
Pääsin tänään puhaltamaan. Kiitin poliisia tästä heidän tekemästään suuriarvoisesta työstä. - yök öyk,.öykö
Almiridos kirjoitti:
Onko tuollaisten lakia vastaan runkuttavien videoita pakko pitää muiden katsottavissa. Ihme oksennuksia päästelevät eräät yhteiskunnan elättämät lantakasat videoihinsa.
Pääsin tänään puhaltamaan. Kiitin poliisia tästä heidän tekemästään suuriarvoisesta työstä.Puhalsitko ihan poliisin mulkkuun vai imitkö sitä. Muistithan kunnon poliisinpalvojan tavoin nuolla myös poliisin perseen?
Ihme poliisia palvovia paskakasoja täällä on. Oksettaa sinunlaiset ihmiset. YÖK - Kansalaiset kunniaan
yök öyk,.öykö kirjoitti:
Puhalsitko ihan poliisin mulkkuun vai imitkö sitä. Muistithan kunnon poliisinpalvojan tavoin nuolla myös poliisin perseen?
Ihme poliisia palvovia paskakasoja täällä on. Oksettaa sinunlaiset ihmiset. YÖKProfessori on aivan oikeassa. Kieltäytymine puhaltamassa ei todellakaan ole mikään syy epäillä syylliseksi. Se olisi poliisin itse keksimänsä syy. Kaikissa oikeusvaltioissa (eikä Suomen tapaisissa poliisivaltioissa) tiedetään, että poliisi on oikeutettu puuttumaan kansalaisen oikeusturvaan vain jos on oikeutettu syy puuttua kyseisen henkilön tekemään rikkomukseen. Liikenteessä esimerkiksi selvästi merkein osoitettuun ylinopeuteen, muihin vaarallisiin tilanteisiin, kuten rajaviivan ylittämiseen, vaarallisiin ohituksiin, vaarallisiin suojatietilanteisiin jne. Vain yleisesti halveksitussa poliisivaltiossa poliisilla on oikeus puuttua mielivaltaisesti kansalaisten elämään, kuten puhallusratsioissa on käytäntönä. Vaikka itse ajan vain varmasti täysin selvin päin ja paheksun rattijuopumusta, niin tulen tästä eteenpäin, kun tämä nyt nousi pinnalle, aina kieltäytymään puhalluskokeesta. Poliisin hukkaan mennyt aika on täysin naurettava peruste. Ainahan ne istuskelevat kahvilla huoltoasemilla tai pelaavat korttia poliisiasemalla. Tai Aaarnion tapaan kuljettavat ja myyvät huumeita. Täysin naurettava peruste. Jos minulta kysyttäisiin nyt kokeneena ihmisenä, miksi haluan isona, niin viimeisellä sijalla olisi poliisin ammatti. Jossa kin muussa ympäristössä saattaisi olla ensimmäisellä sijalla, mutta ei tässä kansalaisten ihmisoikeuksia halveksivassa poliisivaltiossa. Tiedän kokemuksesta, tulipahan "muutama" vuosi vietettyä Amerikan Yhdysvalloissa, joissa aivan oikeasti kunnioitetaan ihmisoikeuksia. Aivan naapurissa on poliisivaltio Mexico, ja jokainenhan tietää eron. Tai luulisi tietävän, tosin en ole varma.
- Not guilty
Itsekriminointisuojaan vedottaessa on menty jo askel liian pitkälle, sillä itsekriminointisuoja sanoo että sinun ei tarvitse edistää syyllisyytesi selvittämistä. Minkä syyllisyyden? Oletko lähtökohtaisesti syyllinen rattijuopumukseen ajaessasi puhallusratsiaan, ja sinun olisi todistettava syyttömyytesi? Emmekö olekaan lähtökohtaisesti syyttömiä kunnes todistetaan syyllisiksi? Tämähän on mielivaltaista.
Ratsiaan ajaessa voi kysyä: "Olenko kiinniotettu epäiltynä rattijuopumuksesta?" Jos et, voit jatkaa matkaasi. Jos olet, siihen on löydyttävä painavat perusteet ajalta ennenkuin sinut pysäytettiin, ei esim. käytöksestäsi pysäytyksen aikana. Poliisihan ei tosiaan voi jakaa perusteettomia käskyjä, joiden noudattamatta jättäminen sitten antaisi aiheen johonkin epäilyyn.
Jos yhteiskunnan ajatusrakenne on se että univormuun pukeutuneena ei tarvitse noudattaa lakia, asiat voi kasvaa millaisiin mittasuhteisiin tahansa. Amerikassa on menty siihen että ihmistä epäillään laittomasti lähtökohtaisesti syylliseksi kaikkiin rikoksiin ja tutkitaan autosikin ettei vaan löydy laittomuuksia. Sinne on perustettu pysyviä "checkpointteja" teiden varsille asiaa suorittamaan. Ne ovat yhtä laittomia kuin puhallusratsiatkin, ja kansa kapinoi niitä vastaan, mistä löytyy huvittavia mutta samalla kuvottavia videoita youtubesta. Tarkastajat eivät niissä onnistu vetoamaan mihinkään lakiin, sellaista kun ei ole olemassa. Lopulta nämä päästävät autoilijan menemään, ollen kiukusta käheinä. Heidän kiukkuuntumisensa kuitenkin on heidän ammatinvalintakysymyksensä eikä kuulu asiakkaalle. On selvää että näissä vain vahvimmat ja lakia lukeneimmat onnistuu pitämään kiinni oikeuksistaan, mutta heikompia sorretaan vääjäämättä, mikä ei noudata perustuslain 6 § vaatimaa yhdenvertaisuutta. Perustuslain 9 § mukaan meillä on oikeus liikkua valtakunnan rajojen sisällä. Sitä ei saa estää perusteettomasti.
Olisin itsekin äärimmäisen halukas kitkemään rattijuopot pois, ja tavallaan en olisi halunnut julkaista tätä kirjoitusta. Mutta vääristynyt ajatusrakennelma ja alkanut virkavallan laittomuus on vakava poliisivaltion tunnusmerkki, sitäpaitsi ihmisten kuolleisuus ei nouse nykyisestä sadasta prosentista vaikka rattikuolemat lisääntyisi. No voiko tästä päätellä että kaikki olisi sallittava koska mikään ei nosta kuolleisuutta? Hmm. Minulla olisi ratkaisu näihin kysymyksiin mutta se on aihe erikseen ja olenkin kirjoittanut tästä muualla.
Tullissahan ihmisten elämää vasta pengotaankin olan takaa, mutta kyse on valtakunnan rajasta, jossa siis siirtyy ihmisiä eri valtajärjestelmien alueelta toiselle. Mietin tämän asian läpi toiste kunhan jaksan mutta tässä oli ajatukseni puhallusratsiasta, joka on valitettavasti laiton toimenpide poliisilta.
Pasi Viherahon videota katsoessa myös hänen ajokorttinsa kohtalo herättää huomion. Hän oli maksanut kortista aikoinaan tietyn hinnan siinä uskossa että se säilyy tiettyyn vanhenemispäivään asti, mutta päivämäärää onkin jälkeenpäin siirretty. Mitenkäs näin voi tehdä? Osa rahoistahan pitäisi palauttaa, eikä summa ole vaikea laskeakaan. Mieti jos ostat vuoden kortin kuntosalille, mutta sitten ilmoitetaan että raja siirretäänkin koskemaan vain 8 kuukautta! Ei varmaan käy. Tällöin hinta neljän kuukauden osalta tulisi palauttaa asiakkaalle. Ajokortin voimassaolo on kuitenkin niin pitkä ja viranomaisena isot tahot, että moni ei tästä älähdä vaikka syytä olisi. - 10 plus 3 on 13
http://www.hs.fi/mielipide/a1414471285771 ilmeisesti nämä proffat ovat lukeneet Pakkokeinolakinsa 9 luvusta, jonka mukaan kieltäytyjä voidaan viedä verikokeeseen. Ajokieltoon määrääminen onkin sitten toinen juttu
- Puhaltakaa
Puhalutuksesta kieltäytyminen on poliisin käskyn noudattamatta jättäminen ja mikäli käskytys ei tehoa on kyseessä haitan teko viranomaiselle,jolloin poliisilla on oikeus ottaa henkilö kiinni ja suorittaa tarpeelliset toimet jopa pakkokeinoin.ja tästähän seuraa ragaistavuus ja jos erehtyy vielä tuossa yhteydessä vastustaan niin lievemilläänkin sakko niskoittelusta.mutta myöskin haitan teko viranomaiselle.joten,ehkä kuitekin kannatta puhaltaa siihen pilliin.
ratti juopouden valvontahan on meidän kaikkien etu. - perusoikeudet
katso NRA:n tämän päivän Puhallus-video
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231585
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha151414Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611331Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.311315Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?331258Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne151198Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641116Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81116Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351094Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61082