Moniavioisuus MAP kirkossa

tuntuu, kun katselee maailmaa pienten taiteellisesti väritettyjen silmälasien lävitse.

Tuolta se varmaan kirjoitti:

tuntuu, kun katselee maailmaa pienten taiteellisesti väritettyjen silmälasien lävitse.

Eunukilta puuttuu munaa!

Sivullinen. kirjoitti:

Eunukilta puuttuu munaa!

Ne on varmaan naulattu Espoon temppelin oveen ja vaimo viety pyhempään ja kelvollisempaan hoitoon.

Toki sellainen harmittaa :-D

Onhan se ihan tajuttoman jumalaista ja ihanata, että "profeetta" pääsi "Jumalta" tulleen käskyn ansiosta köyrimään perheeseen kasvattitytöksi/ apulaiseksi otettua Fanny Algeria, 14-vuotiasta lasta Helen mar Kimballia, muiden miesten vaimoja ja lukuisia muita tyttöjä ja naisia.

Erinomaisen kätevä "Jumala". Haluan itse samanlaisen "Jumalan", joka antaa minun oikein luvan kanssa tehdä ihan sitä mitä minua huvittaa!

Aloitan vaikka söpöstä työkaveristani Pekasta, jota olen jo pitkään katsonut ihaillen. Tuttavapiiriini kuuluu toistakymmentä miestä, joita voi sanoa namuiksi ja söpöläisiksi. Mulle kans kaikki heti nyt ja ilman mitään joutavanpäiväisiä omantunnon kolinoita. Rahakaan ei ole pahitteeksi, jospa kääntäisin näin alkajaisiksi työpaikan kahvikassan ja jatkan siitä sitten isompiin juttuihin, "Jumalan" luvalla.

P.S. Seurailkaapa iltapäivä'lehtien otsikoita!

:-D

Tasan tarkkjaan ovat tienneet! Vai olivatko he mielestäsi täysin imbesillejä?

Ovat olleet tietoisia, nämä asiathan on heille moneen kertaan kerrottu tällä palstalla, mutta ovat tiukasti vain jatkaneet valehteluaan ja pitäneet kiinni harhaluuloistaan.

Siinä oli vastakkain uskonnonvapaus ja käytäntö. Mormonien moniavioisuus on uskonnollinen periaate. Se on välttämätöntä esim. oikeudenmukaisuuden toteuttamiseksi. Kuka on vaimo iankaikkisuudessa, jos mies on ollut naimisissa usean naisen kanssa, jotka kaikki ovat kelvollisia korotukseen? Tätä Kristukseltakin kysyttiin:
Matt. 22:28
Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."

Se että kysyttiin, osoitti, että kysyjät uskoivat iankaikkiseen avioliittoon.
Vastausta ei suoraan annettu, mutta se sisältyy tähän:
Matt. 18:18
Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]
Tässä viitataan sinetöimisvaltuuksiin.

Selkeyttä kirjoitti:

Siinä oli vastakkain uskonnonvapaus ja käytäntö. Mormonien moniavioisuus on uskonnollinen periaate. Se on välttämätöntä esim. oikeudenmukaisuuden toteuttamiseksi. Kuka on vaimo iankaikkisuudessa, jos mies on ollut naimisissa usean naisen kanssa, jotka kaikki ovat kelvollisia korotukseen? Tätä Kristukseltakin kysyttiin:
Matt. 22:28
Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."

Se että kysyttiin, osoitti, että kysyjät uskoivat iankaikkiseen avioliittoon.
Vastausta ei suoraan annettu, mutta se sisältyy tähän:
Matt. 18:18
Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]
Tässä viitataan sinetöimisvaltuuksiin.

Lue lisää

Joo-o. Suomessakin on uskonnonvapaus.

Jäämme odottamaan aikaa, kun Elohim-jumalanne taas kehottaa teitä laittomuuksiin. Alkavatko mormonit hässiä taas alaikäisiä ja toisten miesten vaimoja, jos Elohim käskee? Ehkäpä Elohiminne yllyttää teitä myös muihin laittomuuksiin? Oman järjen käyttö on mormonilta täysin kielletty, jos Elohim muuta käskee ja pöksyissänne pullottaa?

Selkeyttä kirjoitti:

Siinä oli vastakkain uskonnonvapaus ja käytäntö. Mormonien moniavioisuus on uskonnollinen periaate. Se on välttämätöntä esim. oikeudenmukaisuuden toteuttamiseksi. Kuka on vaimo iankaikkisuudessa, jos mies on ollut naimisissa usean naisen kanssa, jotka kaikki ovat kelvollisia korotukseen? Tätä Kristukseltakin kysyttiin:
Matt. 22:28
Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."

Se että kysyttiin, osoitti, että kysyjät uskoivat iankaikkiseen avioliittoon.
Vastausta ei suoraan annettu, mutta se sisältyy tähän:
Matt. 18:18
Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]
Tässä viitataan sinetöimisvaltuuksiin.

Lue lisää

OL 132 määrittelee, että pluraalivaimojen tulee olla neitsyitä, vaimot eivät saa olla toisten miesten kanssa ja että vaimot ovat miehelle lisääntymistä varten. Nyt kirkon julkaiseman artikkelin mukaan Joseph Smith rikkoi näitä OL 132:n ehtoja pluraaliavioliitoissaan naimalla toisten elossa olevien miesten vaimoja, jopa sellaisia jotka olivat raskaana silloisille aviomiehilleen. OL 132 määrittelee Joseph Smithin tehneen siis aviorikoksia.

Siinä on meillä ollut melkoinen profeetta kun ei ole pystynyt edes omia ilmoituksiaan noudattamaan.

Ent. mormoni kirjoitti:

Joo-o. Suomessakin on uskonnonvapaus.

Jäämme odottamaan aikaa, kun Elohim-jumalanne taas kehottaa teitä laittomuuksiin. Alkavatko mormonit hässiä taas alaikäisiä ja toisten miesten vaimoja, jos Elohim käskee? Ehkäpä Elohiminne yllyttää teitä myös muihin laittomuuksiin? Oman järjen käyttö on mormonilta täysin kielletty, jos Elohim muuta käskee ja pöksyissänne pullottaa?

Lue lisää

Onko? Ja sekö koskee mormonejakin? Ei uskoisi kun juttujasi lukee.

seli seli kirjoitti:

OL 132 määrittelee, että pluraalivaimojen tulee olla neitsyitä, vaimot eivät saa olla toisten miesten kanssa ja että vaimot ovat miehelle lisääntymistä varten. Nyt kirkon julkaiseman artikkelin mukaan Joseph Smith rikkoi näitä OL 132:n ehtoja pluraaliavioliitoissaan naimalla toisten elossa olevien miesten vaimoja, jopa sellaisia jotka olivat raskaana silloisille aviomiehilleen. OL 132 määrittelee Joseph Smithin tehneen siis aviorikoksia.

Siinä on meillä ollut melkoinen profeetta kun ei ole pystynyt edes omia ilmoituksiaan noudattamaan.

Lue lisää

Smithin muisti on osoittautunut huonoksi myös hänen kirjoittaessaan Mormonin kirjaa.

Kirjailijan ammatissa hyvä muisti on olennainen, että aineisto pysyy koossa. Olen yhdelle suomalaiselle edelleen elossa olevalle kirjailijalle huomauttanut, että hänen novellin päähenkilönsä nimi muuttuu tekstin puolivälissä toiseksi. Kirjailija oli häpeissään ja kauhuissaan anteeksiantamattomasta huolimattomuudestaan ja nimi tullaan korjaamaan uusissa painoksissa.

Myös valehtelijalla pitää olla hyvä muisti.

jaahas.. kirjoitti:

Onko? Ja sekö koskee mormonejakin? Ei uskoisi kun juttujasi lukee.

Kyllä uskonnonvapaus koskee Suomessa mormoneita.

Ei muuta kuin rukoilemaan! Suurpiirteinen Elohiminne antanee sinulle luvan noudattaa omia halujasi Suomen laeista piittaamatta. Uskonnonvapaus on arvokas asia!

Selkeyttä kirjoitti:

Siinä oli vastakkain uskonnonvapaus ja käytäntö. Mormonien moniavioisuus on uskonnollinen periaate. Se on välttämätöntä esim. oikeudenmukaisuuden toteuttamiseksi. Kuka on vaimo iankaikkisuudessa, jos mies on ollut naimisissa usean naisen kanssa, jotka kaikki ovat kelvollisia korotukseen? Tätä Kristukseltakin kysyttiin:
Matt. 22:28
Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."

Se että kysyttiin, osoitti, että kysyjät uskoivat iankaikkiseen avioliittoon.
Vastausta ei suoraan annettu, mutta se sisältyy tähän:
Matt. 18:18
Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]
Tässä viitataan sinetöimisvaltuuksiin.

Lue lisää

Ei uskonvapaus tarkoita valtion lakien rikkomista siviiliasioissa, jos itse uskonnon harjoittaminen kielletään tullaan ongelmiin, mutta eihän uskonnon harjoittamiseen voi kuulua se että miehillä pitää olla oikeus moniin vaimoihin, tai että saisi vaikka varastaa jos sen tekee uskonnollisessa tarkoituksessa ja oman uskonnon luvalla.

Et ilmeisesti lue Raamattua lainkaan, vaan oman uskontosi selityskirjaa, Matt .22 nimitäin alkaa näin :" Samana päivänä Jeesuksen luo tuli saddukeuksia, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen "

Jeesukselta ei kysytty mitään siksi että kysyjä tai kukaan muukaan olisi uskonut iankaikkiseen avioliittoon, vaan koska kysyjät eivät uskoneet iankaikkisuuteen. Mooseksen laki ei sano mitään siitä miten avioliito solmitaan, mutta sen se sanoo, että avioliitto on sopimus, jonka saa purkaa. Se ei siis ole iankaikkinen vaan on maallinen sopimus, joka sitoo osapuolia niin kauan kuin nämä niin haluavat. Jeesus uskoi kuoleman jälkeiseen ylösnousemukseen, mutta ilmoitti että taivaassa ollaan kuin enkelit .

seli seli kirjoitti:

OL 132 määrittelee, että pluraalivaimojen tulee olla neitsyitä, vaimot eivät saa olla toisten miesten kanssa ja että vaimot ovat miehelle lisääntymistä varten. Nyt kirkon julkaiseman artikkelin mukaan Joseph Smith rikkoi näitä OL 132:n ehtoja pluraaliavioliitoissaan naimalla toisten elossa olevien miesten vaimoja, jopa sellaisia jotka olivat raskaana silloisille aviomiehilleen. OL 132 määrittelee Joseph Smithin tehneen siis aviorikoksia.

Siinä on meillä ollut melkoinen profeetta kun ei ole pystynyt edes omia ilmoituksiaan noudattamaan.

Lue lisää

Missä sanotaan, että TÄYTYY olla neitsyitä? Ei ainakaan luvussa 132. Siinä puhutaan kyllä neitsyistä jakeissa 61- 63, mutta ei pakkona. Joseph Smithiin sinetöitiin naimisissa olevia naisia, koska heidän miehensä eivät olleet kelvollisia temppeliavioliittoon, ja naiset olivat huolissaan korotuksestaan. Tällaiset avioliitot solmittiin vain iankaikkisuutta varten.

Selkeyttä kirjoitti:

Missä sanotaan, että TÄYTYY olla neitsyitä? Ei ainakaan luvussa 132. Siinä puhutaan kyllä neitsyistä jakeissa 61- 63, mutta ei pakkona. Joseph Smithiin sinetöitiin naimisissa olevia naisia, koska heidän miehensä eivät olleet kelvollisia temppeliavioliittoon, ja naiset olivat huolissaan korotuksestaan. Tällaiset avioliitot solmittiin vain iankaikkisuutta varten.

Lue lisää

Joseph Smith nai tuolloisten kirkon apostolien vaimoja. Väität siis kirkkain silmin, että kirkon apostolit eivät olleet temppelikelpoisia.

OL 132: 61 Ja vielä, mitä tulee pappeuden lakiin — jos kuka tahansa mies ottaa vaimoksi neitsyen ja haluaa ottaa vaimoksi toisen, ja ensimmäinen antaa suostumuksensa, ja jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä eivätkä ole vannoneet valaa kenellekään muulle miehelle, silloin hänet julistetaan syyttömäksi; hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä heidät on annettu hänelle; sillä hän ei voi tehdä aviorikosta sen kanssa, joka kuuluu hänelle eikä kenellekään muulle.

Siinähän se selvästi lukee. "jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä.. " niin ei ole aviorikos ja kolikon kääntöpuolella taas jos he eivät ole neitsyitä niin silloin he ovat syyllistyneet aviorikokseen.

Miksi yrität edelleen valehdella asiasta? Onko totuus, se että elät harhakuvitelmissa, niin vaikea myöntää itselleen?

seli seli kirjoitti:

Joseph Smith nai tuolloisten kirkon apostolien vaimoja. Väität siis kirkkain silmin, että kirkon apostolit eivät olleet temppelikelpoisia.

OL 132: 61 Ja vielä, mitä tulee pappeuden lakiin — jos kuka tahansa mies ottaa vaimoksi neitsyen ja haluaa ottaa vaimoksi toisen, ja ensimmäinen antaa suostumuksensa, ja jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä eivätkä ole vannoneet valaa kenellekään muulle miehelle, silloin hänet julistetaan syyttömäksi; hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä heidät on annettu hänelle; sillä hän ei voi tehdä aviorikosta sen kanssa, joka kuuluu hänelle eikä kenellekään muulle.

Siinähän se selvästi lukee. "jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä.. " niin ei ole aviorikos ja kolikon kääntöpuolella taas jos he eivät ole neitsyitä niin silloin he ovat syyllistyneet aviorikokseen.

Miksi yrität edelleen valehdella asiasta? Onko totuus, se että elät harhakuvitelmissa, niin vaikea myöntää itselleen?

Lue lisää

Missä on sanotaan että täytyy tai tulee olla neitsyitä?

Ent. mormoni kirjoitti:

Kyllä uskonnonvapaus koskee Suomessa mormoneita.

Ei muuta kuin rukoilemaan! Suurpiirteinen Elohiminne antanee sinulle luvan noudattaa omia halujasi Suomen laeista piittaamatta. Uskonnonvapaus on arvokas asia!

Lue lisää

Tuohon aikaan ei ollut määritelty, että maallinen laki on pätevämpi kuin uskonnollinen menettely, joka perustui Raamattuun ja ilmoitukseen. Lakia tuomittiin sittemmin toisin, mutta oli hyvä, että Joseph Smithin kautta saatiin ilmoitus, miksi VT:n patriarkat olivat vanhurskaita moniavoisuudesta huolimatta.

Selkeyttä kirjoitti:

Missä on sanotaan että täytyy tai tulee olla neitsyitä?

Etkö Tapani osaa lukea profeetta Smithin kirjoittamaa kirjaa (OL)? Tuossahan asia ilmaistiin täysin selvästi!

Selkeyttä kirjoitti:

Tuohon aikaan ei ollut määritelty, että maallinen laki on pätevämpi kuin uskonnollinen menettely, joka perustui Raamattuun ja ilmoitukseen. Lakia tuomittiin sittemmin toisin, mutta oli hyvä, että Joseph Smithin kautta saatiin ilmoitus, miksi VT:n patriarkat olivat vanhurskaita moniavoisuudesta huolimatta.

Lue lisää

Kyllä Yhdysvalloissa oli laki jo Smithin aikaan :)

Mutta, Smith sai mitä pahanteollaan ansaitsi.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuohon aikaan ei ollut määritelty, että maallinen laki on pätevämpi kuin uskonnollinen menettely, joka perustui Raamattuun ja ilmoitukseen. Lakia tuomittiin sittemmin toisin, mutta oli hyvä, että Joseph Smithin kautta saatiin ilmoitus, miksi VT:n patriarkat olivat vanhurskaita moniavoisuudesta huolimatta.

Lue lisää

Ei moniavioisuus josta VT kertoo liity hurskauteen mitenkään, sehän oli ajan ja paikan normaali tapa. Joseph Smithin kautta saatiin historiaa vääristävä "ilmoitus".

"Tuohon aikaan ei ollut määritelty, että maallinen laki on pätevämpi kuin uskonnollinen menettely, joka perustui Raamattuun ja ilmoitukseen. "
Paavali muuten jo käskee noudattaa maan lakeja ja VT:ssä niin määrätään jo sitä paljon aikaisemmin.

to.. kirjoitti:

Ei moniavioisuus josta VT kertoo liity hurskauteen mitenkään, sehän oli ajan ja paikan normaali tapa. Joseph Smithin kautta saatiin historiaa vääristävä "ilmoitus".

"Tuohon aikaan ei ollut määritelty, että maallinen laki on pätevämpi kuin uskonnollinen menettely, joka perustui Raamattuun ja ilmoitukseen. "
Paavali muuten jo käskee noudattaa maan lakeja ja VT:ssä niin määrätään jo sitä paljon aikaisemmin.

Lue lisää

Ja itse Jeesus käskee antaa keisarille mikä keisarin on. Sekin hipoo aihetta.

Sivullinen. kirjoitti:

Ja itse Jeesus käskee antaa keisarille mikä keisarin on. Sekin hipoo aihetta.

Sivullinen muistanee sen, että Juudean kuningas Herodes määräsi tappamaan kaikki poikalapset Betlehemistä ja sen lähiympäristöstä. Toisaalta Jumalan enkeli käski Joosefia viemään Marian ja Jeesus-lapsen Egyptiin. Koska kuningas edusti keisaria, niin kummalle Joosefin olisi pitänyt olla kuuliainen: Jumalalle, jota enkeli edusti, vai keisarille, jota edusti paikallinen kuningas?

"Antakaa siis keisarille se, mikä keisarin on, ja Jumalalle se, mikä on Jumalan."

Missä kulkee keisarin oikeudet suhteessa uskontoon ja Jumalaan?

Onko valtiolla oikeus asettaa rajat sille, missä asioissa uskonto voi saada ilmoitusta ja missä ei?

mkl2 kirjoitti:

Sivullinen muistanee sen, että Juudean kuningas Herodes määräsi tappamaan kaikki poikalapset Betlehemistä ja sen lähiympäristöstä. Toisaalta Jumalan enkeli käski Joosefia viemään Marian ja Jeesus-lapsen Egyptiin. Koska kuningas edusti keisaria, niin kummalle Joosefin olisi pitänyt olla kuuliainen: Jumalalle, jota enkeli edusti, vai keisarille, jota edusti paikallinen kuningas?

"Antakaa siis keisarille se, mikä keisarin on, ja Jumalalle se, mikä on Jumalan."

Missä kulkee keisarin oikeudet suhteessa uskontoon ja Jumalaan?

Onko valtiolla oikeus asettaa rajat sille, missä asioissa uskonto voi saada ilmoitusta ja missä ei?

Lue lisää

Väärin. Tuo on pelkkää satua. Herodes ei määrännyt tappamaan poikalapsia. Se tiedetään oikeasta historiasta.

> Onko valtiolla oikeus asettaa rajat sille, missä asioissa uskonto voi saada ilmoitusta ja missä ei?

Millään uskonnolla ei ole oikeutta valehdella saavansa ilmoitusta, joka on vastoin lakeja! Ei Smithillä, ei muillakaan.

mkl2 kirjoitti:

Sivullinen muistanee sen, että Juudean kuningas Herodes määräsi tappamaan kaikki poikalapset Betlehemistä ja sen lähiympäristöstä. Toisaalta Jumalan enkeli käski Joosefia viemään Marian ja Jeesus-lapsen Egyptiin. Koska kuningas edusti keisaria, niin kummalle Joosefin olisi pitänyt olla kuuliainen: Jumalalle, jota enkeli edusti, vai keisarille, jota edusti paikallinen kuningas?

"Antakaa siis keisarille se, mikä keisarin on, ja Jumalalle se, mikä on Jumalan."

Missä kulkee keisarin oikeudet suhteessa uskontoon ja Jumalaan?

Onko valtiolla oikeus asettaa rajat sille, missä asioissa uskonto voi saada ilmoitusta ja missä ei?

Lue lisää

Kun 1800 luvun Yhdysvalloista puhutaan jo valtioista jota hallittiin lakien ei mielivallan mukaan. Muinoin tapahtui kaikenlaisia raakuuksia vaikka kuten nimim. "sivullinen" jo totesi a Betlehemin lastenmurha ei ole historiallinen tapahtuma mutta ei noihin voi vedota kun yritetään puolustaa ajatusta että uskonnon vapauteen kuulu lakien rikkomien jos lait eivät sovi jollekin uskonnolle.

"Onko valtiolla oikeus asettaa rajat sille, missä asioissa uskonto voi saada ilmoitusta ja missä ei?" On totta kai ei mikään valtio voi antaa erivapauksia ryhmille jotka noudattavat omia tapoja koska niiden jumala "ilmoittaa" asioita jotka nostetaan lakien ja sen yhteiskunnan elinten määräysvallan yläpuolelle . Siitähän seuraisi anarkia .

Sivullinen. kirjoitti:

Väärin. Tuo on pelkkää satua. Herodes ei määrännyt tappamaan poikalapsia. Se tiedetään oikeasta historiasta.

> Onko valtiolla oikeus asettaa rajat sille, missä asioissa uskonto voi saada ilmoitusta ja missä ei?

Millään uskonnolla ei ole oikeutta valehdella saavansa ilmoitusta, joka on vastoin lakeja! Ei Smithillä, ei muillakaan.

Lue lisää

Mistä tiedetään ettei Herodes antanut Raamatussa kerrottua käskyä? Onko joku juutalainen historioitsija nimenomaan sanonut niin historiankirjoituksessa? Se, että sitä ei mainita esimerkiksi Joosefinuksen Juutalaissodan historiassa ei todista sitä, ettei sitä olisi tapahtunut.

" Millään uskonnolla ei ole oikeutta valehdella saavansa ilmoitusta, joka on vastoin lakeja!" Mutta onko valtiolla säätää lakeja, jotka kieltävät asioita, jotka uskonto sanoo saaneensa ilmoituksen kautta. Erityisesti kun sellaista kerrotaan tapahtuneen aikaisemmin Jumalan hyväksymänä periaatteena Raamatussa.

Jos valtio säätää jonkin uskonnon saamaa ilmoitusta vastaan, niin silloin se puuttuu uskonnonharjoittamiseen ja ottaa opillisesti kantaa uskonnon piiriin kuuluvalle alueelle.

Se, että hallituksen virkamiehet ja parlamentin jäsenet eivät usko nykyajan ilmoitukseen yleensä tai jonkin uskonnon ilmoituksiin ei ole pätevä syy säätää sen vastaisia lakeja.

Jos lakeja säädetään jostakin asiasta moraalisista syistä, niin silloin pitäisi säätää muitakin lakeja samanlaisia tapauksia vastaan. Esimerkiksi aviorikosta ei kriminalisoitu silloin kun kongressi sääti kaksinnaimista kieltävää lakia. (Itse asiassa moniavioisuudessa elävät käyttävät tätä hyväksi siten, että mies ottaa muodollisen avioeron edellisestä vaimosta ennen uuden ottamista, kiertäen siten lakia.)

Oli näen ollen itsestään selvä asia, että kaksinnaimista kieltävät lait oli tarkoitettu mormoneja vastaan uskonnon tuhoamiseksi.

mkl2 kirjoitti:

Mistä tiedetään ettei Herodes antanut Raamatussa kerrottua käskyä? Onko joku juutalainen historioitsija nimenomaan sanonut niin historiankirjoituksessa? Se, että sitä ei mainita esimerkiksi Joosefinuksen Juutalaissodan historiassa ei todista sitä, ettei sitä olisi tapahtunut.

" Millään uskonnolla ei ole oikeutta valehdella saavansa ilmoitusta, joka on vastoin lakeja!" Mutta onko valtiolla säätää lakeja, jotka kieltävät asioita, jotka uskonto sanoo saaneensa ilmoituksen kautta. Erityisesti kun sellaista kerrotaan tapahtuneen aikaisemmin Jumalan hyväksymänä periaatteena Raamatussa.

Jos valtio säätää jonkin uskonnon saamaa ilmoitusta vastaan, niin silloin se puuttuu uskonnonharjoittamiseen ja ottaa opillisesti kantaa uskonnon piiriin kuuluvalle alueelle.

Se, että hallituksen virkamiehet ja parlamentin jäsenet eivät usko nykyajan ilmoitukseen yleensä tai jonkin uskonnon ilmoituksiin ei ole pätevä syy säätää sen vastaisia lakeja.

Jos lakeja säädetään jostakin asiasta moraalisista syistä, niin silloin pitäisi säätää muitakin lakeja samanlaisia tapauksia vastaan. Esimerkiksi aviorikosta ei kriminalisoitu silloin kun kongressi sääti kaksinnaimista kieltävää lakia. (Itse asiassa moniavioisuudessa elävät käyttävät tätä hyväksi siten, että mies ottaa muodollisen avioeron edellisestä vaimosta ennen uuden ottamista, kiertäen siten lakia.)

Oli näen ollen itsestään selvä asia, että kaksinnaimista kieltävät lait oli tarkoitettu mormoneja vastaan uskonnon tuhoamiseksi.

Lue lisää

Lainsäädäntö on oltava uskonnoista riippumatonta. Valtio säätää lait ja uskontokunnat tottelevat!

Muutoin lappu luukulle ja hihhuliputiikki terroristilistalle!

mkl2 kirjoitti:

Mistä tiedetään ettei Herodes antanut Raamatussa kerrottua käskyä? Onko joku juutalainen historioitsija nimenomaan sanonut niin historiankirjoituksessa? Se, että sitä ei mainita esimerkiksi Joosefinuksen Juutalaissodan historiassa ei todista sitä, ettei sitä olisi tapahtunut.

" Millään uskonnolla ei ole oikeutta valehdella saavansa ilmoitusta, joka on vastoin lakeja!" Mutta onko valtiolla säätää lakeja, jotka kieltävät asioita, jotka uskonto sanoo saaneensa ilmoituksen kautta. Erityisesti kun sellaista kerrotaan tapahtuneen aikaisemmin Jumalan hyväksymänä periaatteena Raamatussa.

Jos valtio säätää jonkin uskonnon saamaa ilmoitusta vastaan, niin silloin se puuttuu uskonnonharjoittamiseen ja ottaa opillisesti kantaa uskonnon piiriin kuuluvalle alueelle.

Se, että hallituksen virkamiehet ja parlamentin jäsenet eivät usko nykyajan ilmoitukseen yleensä tai jonkin uskonnon ilmoituksiin ei ole pätevä syy säätää sen vastaisia lakeja.

Jos lakeja säädetään jostakin asiasta moraalisista syistä, niin silloin pitäisi säätää muitakin lakeja samanlaisia tapauksia vastaan. Esimerkiksi aviorikosta ei kriminalisoitu silloin kun kongressi sääti kaksinnaimista kieltävää lakia. (Itse asiassa moniavioisuudessa elävät käyttävät tätä hyväksi siten, että mies ottaa muodollisen avioeron edellisestä vaimosta ennen uuden ottamista, kiertäen siten lakia.)

Oli näen ollen itsestään selvä asia, että kaksinnaimista kieltävät lait oli tarkoitettu mormoneja vastaan uskonnon tuhoamiseksi.

Lue lisää

Haluanpa todellakin nähdä sellaisen uskontokunnan joka pystyy TODISTAMAAN saaneensa oikean ilmoituksen Jumalalta ja sillä perusteella oikeutuksen toimia maan lakia vastaan :-D

Oletko aivan kaheli?!

mkl2 kirjoitti:

Mistä tiedetään ettei Herodes antanut Raamatussa kerrottua käskyä? Onko joku juutalainen historioitsija nimenomaan sanonut niin historiankirjoituksessa? Se, että sitä ei mainita esimerkiksi Joosefinuksen Juutalaissodan historiassa ei todista sitä, ettei sitä olisi tapahtunut.

" Millään uskonnolla ei ole oikeutta valehdella saavansa ilmoitusta, joka on vastoin lakeja!" Mutta onko valtiolla säätää lakeja, jotka kieltävät asioita, jotka uskonto sanoo saaneensa ilmoituksen kautta. Erityisesti kun sellaista kerrotaan tapahtuneen aikaisemmin Jumalan hyväksymänä periaatteena Raamatussa.

Jos valtio säätää jonkin uskonnon saamaa ilmoitusta vastaan, niin silloin se puuttuu uskonnonharjoittamiseen ja ottaa opillisesti kantaa uskonnon piiriin kuuluvalle alueelle.

Se, että hallituksen virkamiehet ja parlamentin jäsenet eivät usko nykyajan ilmoitukseen yleensä tai jonkin uskonnon ilmoituksiin ei ole pätevä syy säätää sen vastaisia lakeja.

Jos lakeja säädetään jostakin asiasta moraalisista syistä, niin silloin pitäisi säätää muitakin lakeja samanlaisia tapauksia vastaan. Esimerkiksi aviorikosta ei kriminalisoitu silloin kun kongressi sääti kaksinnaimista kieltävää lakia. (Itse asiassa moniavioisuudessa elävät käyttävät tätä hyväksi siten, että mies ottaa muodollisen avioeron edellisestä vaimosta ennen uuden ottamista, kiertäen siten lakia.)

Oli näen ollen itsestään selvä asia, että kaksinnaimista kieltävät lait oli tarkoitettu mormoneja vastaan uskonnon tuhoamiseksi.

Lue lisää

Jos Herodes oli tapattanut poikia totta kai sen joku olisi huomannut mutta sen paremmin tuon ajan juutalaiset joiden lapsia siis tapettiin kuin roomalaiset lähteet alueen ylivallan haltiat eivät sellaisesta kerro. Tapaus ei olisi voinut mennä huomiotta .Myös toinen evankelista laittaa Jeesuksen Jeesuksen viedyksi temppeliin ja sieltä pysyvästi Nasaretiin. Myöskään juutalaisuus ei tunne paikkaa jossa messias syntyy siitä ei ennustettu yhtään mitään itämaiset maagit ja tähti joka pysähtyy jonkun kohdan ylle on satutarina. .Tuollaisin tarinoin maustettiin muinoin suurmiehinä pidettyjen syntymää ja kuolemaa syntymää ja kuolemaa.
Kirjoitat aivan ihmeellisiä :"Mutta onko valtiolla säätää lakeja, jotka kieltävät asioita, jotka uskonto sanoo saaneensa ilmoituksen kautta. Erityisesti kun sellaista kerrotaan tapahtuneen aikaisemmin Jumalan hyväksymänä periaatteena Raamatussa. " mikä valtio voi ottaa lainsäädännössä huomioon eri uskontojen ilmoitukset ja opit? Jos näin tehtäisiin olisi yhä olemassa orjuus, kivitys rangaistuksena, naiset vailla oikeuksia jne. Raamatussa Jahve ei koskaan erityisenä periaatteena hyväksynyt miesten polygamia se kuten moni muukin israelilaisten tapa oli annettuna alueen ja ajan tapana.

"Jos valtio säätää jonkin uskonnon saamaa ilmoitusta vastaan, niin silloin se puuttuu uskonnonharjoittamiseen ja ottaa opillisesti kantaa uskonnon piiriin kuuluvalle alueelle." valtiot ovat suvereeneja ,eivät uskonnot valtiot määrittelevät kansalaisten oikeudet, ei se uskonto mihin kukin kansalainen sattuu kuulumaan. Suomessa lait säätää eduskunta jonka jäsenet valitaan yleisissä ja yhtäläisisä vaaleissa.

"Jos valtio säätää jonkin uskonnon saamaa ilmoitusta vastaan, niin silloin se puuttuu uskonnonharjoittamiseen ja ottaa opillisesti kantaa uskonnon piiriin kuuluvalle alueelle." ??!!!

mkl2 kirjoitti:

Mistä tiedetään ettei Herodes antanut Raamatussa kerrottua käskyä? Onko joku juutalainen historioitsija nimenomaan sanonut niin historiankirjoituksessa? Se, että sitä ei mainita esimerkiksi Joosefinuksen Juutalaissodan historiassa ei todista sitä, ettei sitä olisi tapahtunut.

" Millään uskonnolla ei ole oikeutta valehdella saavansa ilmoitusta, joka on vastoin lakeja!" Mutta onko valtiolla säätää lakeja, jotka kieltävät asioita, jotka uskonto sanoo saaneensa ilmoituksen kautta. Erityisesti kun sellaista kerrotaan tapahtuneen aikaisemmin Jumalan hyväksymänä periaatteena Raamatussa.

Jos valtio säätää jonkin uskonnon saamaa ilmoitusta vastaan, niin silloin se puuttuu uskonnonharjoittamiseen ja ottaa opillisesti kantaa uskonnon piiriin kuuluvalle alueelle.

Se, että hallituksen virkamiehet ja parlamentin jäsenet eivät usko nykyajan ilmoitukseen yleensä tai jonkin uskonnon ilmoituksiin ei ole pätevä syy säätää sen vastaisia lakeja.

Jos lakeja säädetään jostakin asiasta moraalisista syistä, niin silloin pitäisi säätää muitakin lakeja samanlaisia tapauksia vastaan. Esimerkiksi aviorikosta ei kriminalisoitu silloin kun kongressi sääti kaksinnaimista kieltävää lakia. (Itse asiassa moniavioisuudessa elävät käyttävät tätä hyväksi siten, että mies ottaa muodollisen avioeron edellisestä vaimosta ennen uuden ottamista, kiertäen siten lakia.)

Oli näen ollen itsestään selvä asia, että kaksinnaimista kieltävät lait oli tarkoitettu mormoneja vastaan uskonnon tuhoamiseksi.

Lue lisää

Toivotan sinulle mitä lämpimimmin menolippua islamilaiseen kalifaattiin Isisin vieraaksi.

Hekin saavat ilmoitusta ja innoitusta Jumalallisesta lähteestä joten olisit siellä varmaankin omiesi parissa ja tyytyväinen jumalaiseen vallankäyttöön.

Partasikin ajettaisiin - korvasta korvaan - oikein puukolla ja aiheesta tehty dokumenttifilmi päätyisi tiedotusvälineisiin!

Tajuatko OLLENKAAN miten TÄYSIN ÄÄLIÖMÄISTÄ on sekoittaa uskontoa politiikkaan tai koulutukseen?!?!

seli seli kirjoitti:

OL 132 määrittelee, että pluraalivaimojen tulee olla neitsyitä, vaimot eivät saa olla toisten miesten kanssa ja että vaimot ovat miehelle lisääntymistä varten. Nyt kirkon julkaiseman artikkelin mukaan Joseph Smith rikkoi näitä OL 132:n ehtoja pluraaliavioliitoissaan naimalla toisten elossa olevien miesten vaimoja, jopa sellaisia jotka olivat raskaana silloisille aviomiehilleen. OL 132 määrittelee Joseph Smithin tehneen siis aviorikoksia.

Siinä on meillä ollut melkoinen profeetta kun ei ole pystynyt edes omia ilmoituksiaan noudattamaan.

Lue lisää

nim, seli seli.Jos kirjoitus on totta niin kauhistelen ko asiaa,että panokoneena oltava !Mistä niitä impiumpi lampia joka miehelle riittää ?Kierrän kaukaa tuommoiset kirkot.

M.E.L. kirjoitti:

Lainsäädäntö on oltava uskonnoista riippumatonta. Valtio säätää lait ja uskontokunnat tottelevat!

Muutoin lappu luukulle ja hihhuliputiikki terroristilistalle!

Totta kai lainsäädäntö pitää olla uskonnosta riippumatonta. Näin ei kuitenkaan ollut kun kaksinnaimista kieltäviä lakeja aletiin säätämään. Ensinnäkin papit saarnasivat lain puolesta ja taisivat jopa kannattaa armeijankin lähettämistä paikalle lopettamaan moniavioisuus.

Toiseksi, ensimmäinen perustuslakituomioistuimen tulkinta ja selitys oli, että "uskonnonvapaus ei merkitse sitä, että saa tehdä syntiä". Siten kyseinen elin osoitti oriontuneen niiden kirkkokuntien mukaan, jotka vastustivat mormoneja.

Kolmanneksi, aviorikosta ei kriminallisoitu, vaikka se olisi ollut mahdollista uskonnosta riippumatomana lainsäädäntönä.

Neljänneksi, kongressin säätämät lait eivät olleet voimassa osavaltioissa, vaan Utahin kaltaisessa terriotiossa. Miksi lakeja ei säädetty koskemaan myös osavaltioita?

mkl2 kirjoitti:

Totta kai lainsäädäntö pitää olla uskonnosta riippumatonta. Näin ei kuitenkaan ollut kun kaksinnaimista kieltäviä lakeja aletiin säätämään. Ensinnäkin papit saarnasivat lain puolesta ja taisivat jopa kannattaa armeijankin lähettämistä paikalle lopettamaan moniavioisuus.

Toiseksi, ensimmäinen perustuslakituomioistuimen tulkinta ja selitys oli, että "uskonnonvapaus ei merkitse sitä, että saa tehdä syntiä". Siten kyseinen elin osoitti oriontuneen niiden kirkkokuntien mukaan, jotka vastustivat mormoneja.

Kolmanneksi, aviorikosta ei kriminallisoitu, vaikka se olisi ollut mahdollista uskonnosta riippumatomana lainsäädäntönä.

Neljänneksi, kongressin säätämät lait eivät olleet voimassa osavaltioissa, vaan Utahin kaltaisessa terriotiossa. Miksi lakeja ei säädetty koskemaan myös osavaltioita?

Lue lisää

Piti olla: Utahin kaltaisessa territoriossa.

mkl2 kirjoitti:

Piti olla: Utahin kaltaisessa territoriossa.

Käyppä lukemassa se avauksessakin nenadan linkittämä MAP-kirkon artikkeli aiheesta. Siellä on todettu mm. ettei moniavioisuus ollut koskaan laillista ja siinä toisessa MAP-kirkon artikkelissa, johon siitä avauksen artikkelista on linkki, todetaan, että Joseph Smith rikkoi USA:n avioliittolakeja tietoisesti. Ei tarvinnut säätää lakeja moniavioisuuden kieltämiseksi, sillä moniavioisuus oli jo kielletty kun mormonit sitä alkoivat harjoittamaan. Kun mormonit eivät sitten suostuneet lakia noudattamaan niin lakeja ruvettiin tiukentamaan ja rangaistuksia koventamaan lakia rikkovien kansalaisten ojentamiseksi ja saattamiseksi takaisin ruotuun.

..ja kaikki tämä avioliittolakien lisäksi rikkoo myös OL132:ta ja on vastoin kirkon 12. opinkappaletta, jotka molemmat ovat Joseph Smithin itsensä kynäilemiä.

seli seli kirjoitti:

Joseph Smith nai tuolloisten kirkon apostolien vaimoja. Väität siis kirkkain silmin, että kirkon apostolit eivät olleet temppelikelpoisia.

OL 132: 61 Ja vielä, mitä tulee pappeuden lakiin — jos kuka tahansa mies ottaa vaimoksi neitsyen ja haluaa ottaa vaimoksi toisen, ja ensimmäinen antaa suostumuksensa, ja jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä eivätkä ole vannoneet valaa kenellekään muulle miehelle, silloin hänet julistetaan syyttömäksi; hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä heidät on annettu hänelle; sillä hän ei voi tehdä aviorikosta sen kanssa, joka kuuluu hänelle eikä kenellekään muulle.

Siinähän se selvästi lukee. "jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä.. " niin ei ole aviorikos ja kolikon kääntöpuolella taas jos he eivät ole neitsyitä niin silloin he ovat syyllistyneet aviorikokseen.

Miksi yrität edelleen valehdella asiasta? Onko totuus, se että elät harhakuvitelmissa, niin vaikea myöntää itselleen?

Lue lisää

Et ymmärrä mitään sinetöinne3istä, se ei ole sama kuin naimisiin meno.

sinetöijä kirjoitti:

Et ymmärrä mitään sinetöinne3istä, se ei ole sama kuin naimisiin meno.

Sinä et ilmeisesti ole lukenut noita nyt kirkon julkistamia artikkeleita.

Huvittavintahan tässä on se, että kirkosta on vuosien saatossa erotettu tukku ihmisiä, jotka on kirkon jäsenten toimesta leimattu anti-mormoneiksi ja nyt kirkko sitten itse julkaisee näistä asioista pieniä tiedonmuruja. Mahtaa siinä olla kirkon jäsenillä huulipyöreenä kun ihmettelevät, että olikos ne anti-mormonit sitten kuitenkin oikeessa ja meitä on kusetettu kokoajan.

hahaha . kirjoitti:

Sinä et ilmeisesti ole lukenut noita nyt kirkon julkistamia artikkeleita.

Huvittavintahan tässä on se, että kirkosta on vuosien saatossa erotettu tukku ihmisiä, jotka on kirkon jäsenten toimesta leimattu anti-mormoneiksi ja nyt kirkko sitten itse julkaisee näistä asioista pieniä tiedonmuruja. Mahtaa siinä olla kirkon jäsenillä huulipyöreenä kun ihmettelevät, että olikos ne anti-mormonit sitten kuitenkin oikeessa ja meitä on kusetettu kokoajan.

Lue lisää

Vielä huvittavampaa on, että vaikka faktaa julkistetaan, eimormonit eivät silti ymmärrä, mistä oikeasti oli kysymys.

Jaakkoo kirjoitti:

Vielä huvittavampaa on, että vaikka faktaa julkistetaan, eimormonit eivät silti ymmärrä, mistä oikeasti oli kysymys.

Tarkoittanet fucktaa?

Jaakkoo kirjoitti:

Vielä huvittavampaa on, että vaikka faktaa julkistetaan, eimormonit eivät silti ymmärrä, mistä oikeasti oli kysymys.

Me kyllä ymmärrämme perinjuurin hyvin mistä oli kysymys, morkkujen onnettomista selittely-yrityksistä huolimatta :)

Seliseli...

Jaakkoo kirjoitti:

Vielä huvittavampaa on, että vaikka faktaa julkistetaan, eimormonit eivät silti ymmärrä, mistä oikeasti oli kysymys.

Jaakkoo on oikeassa, eimormoneilla on suuria haasteita ymmärtää miten kukaan voi oikeasti kadottaa todellisuudentajunsa ja ajattelukykynsä niin täydellisesti kuin mormonit ovat kadottaneet.

Selkeyttä kirjoitti:

Siinä oli vastakkain uskonnonvapaus ja käytäntö. Mormonien moniavioisuus on uskonnollinen periaate. Se on välttämätöntä esim. oikeudenmukaisuuden toteuttamiseksi. Kuka on vaimo iankaikkisuudessa, jos mies on ollut naimisissa usean naisen kanssa, jotka kaikki ovat kelvollisia korotukseen? Tätä Kristukseltakin kysyttiin:
Matt. 22:28
Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."

Se että kysyttiin, osoitti, että kysyjät uskoivat iankaikkiseen avioliittoon.
Vastausta ei suoraan annettu, mutta se sisältyy tähän:
Matt. 18:18
Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]
Tässä viitataan sinetöimisvaltuuksiin.

Lue lisää

"Siinä oli vastakkain uskonnonvapaus ja käytäntö. Mormonien moniavioisuus on uskonnollinen periaate. Se on välttämätöntä esim. oikeudenmukaisuuden toteuttamiseksi."

Lisää oikeudenmukaisuutta, vai tehdäänkö tässä suuri vääryys, kun maallinen laki menee ujskonnonharjoittamisen vapauden edelle?

http://yle.fi/uutiset/moniavioisuuskultin_johtaja_vankilaan__yli_20_vaimoa_jotka_pitivat_miesta_messiaana/7571650

Ah se mielikuvitus! Laukkaa oman mielihalun mukaan.

!!! kirjoitti:

Ah se mielikuvitus! Laukkaa oman mielihalun mukaan.

Juuri niin!

Ja sitten syyllistytään aivan törkeään jumalanpilkkaan väittämällä Jumalan käskeneen ryhtyä moiseen iljettävyyteen.

Hyi olkoon! Palakoot Helvetissä!

Samoin kun moisen törkeyden puolustajat ja selittäjät!

Smith puhuu pötyä, israelilaiset olivat moniavoisia alusta alkaen jo ennen oman uskonnon syntyä, ei siitä ollut uskonnon määräystä tai ilmoitusta kellekään, uskonto sen kyllä kielsi, rabbi joka kertoi nimensäkin, tämä muuttuneiden olosuhteiden vuoksi mm. polygamian naisille aiheuttamien ongelmien takia ja sen kautta koko yhteisön hyvinvoinnille.

Olisiko mormoneilla EDES JOSKUS esittää ihan oikeaa tosiasiaa sen normaalin täyden hevonpaskan sijaan?!

Asia kun asia!!!

M.E.L. kirjoitti:

Olisiko mormoneilla EDES JOSKUS esittää ihan oikeaa tosiasiaa sen normaalin täyden hevonpaskan sijaan?!

Asia kun asia!!!

onko vika sysissä vai sepissä.

Missä vika, kirjoitti:

onko vika sysissä vai sepissä.

Vika on aina mormoneissa.

to.. kirjoitti:

Smith puhuu pötyä, israelilaiset olivat moniavoisia alusta alkaen jo ennen oman uskonnon syntyä, ei siitä ollut uskonnon määräystä tai ilmoitusta kellekään, uskonto sen kyllä kielsi, rabbi joka kertoi nimensäkin, tämä muuttuneiden olosuhteiden vuoksi mm. polygamian naisille aiheuttamien ongelmien takia ja sen kautta koko yhteisön hyvinvoinnille.

Lue lisää

Hahmotat toisin kuin on aiheellista. Israelilalaisten uskonto on ollut ihmisen luomisesta alkaen.
Moniavioisuutta esiintyi sekä Herran sallimalla tavalla että omin päin.

Selkeyttä kirjoitti:

Hahmotat toisin kuin on aiheellista. Israelilalaisten uskonto on ollut ihmisen luomisesta alkaen.
Moniavioisuutta esiintyi sekä Herran sallimalla tavalla että omin päin.

Lue lisää

Olemme laji joka on kehittynyt ihmiseksi miljoonien vuosien kuluessa emme jossain vaiheessa ihmisiksi luotuja .Kellään ei ollut israelilaisten uskontoa ennen kuin oli israelilaiset kehittivät uskontonsa ja sen edellytyksenä olivat lähi-idän olot ja israelilaisia edeltäneet kulttuurit jotka olivat luoneet pohjan sille ajattelulle jonka israelilaiset omaksuivat annettuna .Noita kulttuureja taas ei ollut eikä olisi voinut olla ilman kaupungistumista ja kirjoitustaidon keksimistä niiden edellytyksenä taas oli maanviljelyksen keksiminen ja sen tuottama ylijäämä.

Israelin uskonto ei tippunut taivaasta eikä kehittynyt kerralla ja sen piirteet ovat sen omasta ympäristöstä saadut ja Israelin uskonnon kehitystä voi seurata myös Raamatun avulla, ei yksin arkeologian ja muun historian tutkimuksen keinoin.
Oliko savanneilla kehittyneellä lajillamme tieto yhdestä jumalasta, rituaalisesta puhtaudesta ja kielletyistä ja sallituista ruuista , siitä että eläin metsästettynä on kielletty ruuaksi, vaan että se pitää ottaa kiinni elävä (olla karjaa) ja sen kaula katkaista ja veri valuttaa? Oliko synagogia tai kirkkoja ja opettivatko rabbit tai papit ? Oliko pakko kivittää jos joku jäi kiinni toisen vaimon vekottelusta? Miten neanderthalit menivät naimisiin, montako "vaimoa" per ukko?

Miesten moniavioisuus lähi-idässä yleensä tai israelilaisilla ei perustunut "ilmoituksiin" tai uskonnon määräyksiin, ei siitä annettu kellekään käskyä, mutta sinun täytyy noin väittää koska olet mormoni ja uskontosi amerikkalaisen sankarin sädekehää ei saa naarmuttaa. Sitä varten saa jopa valehdella Raamatusta lähi-idän muinaista oloista.

to.. kirjoitti:

Olemme laji joka on kehittynyt ihmiseksi miljoonien vuosien kuluessa emme jossain vaiheessa ihmisiksi luotuja .Kellään ei ollut israelilaisten uskontoa ennen kuin oli israelilaiset kehittivät uskontonsa ja sen edellytyksenä olivat lähi-idän olot ja israelilaisia edeltäneet kulttuurit jotka olivat luoneet pohjan sille ajattelulle jonka israelilaiset omaksuivat annettuna .Noita kulttuureja taas ei ollut eikä olisi voinut olla ilman kaupungistumista ja kirjoitustaidon keksimistä niiden edellytyksenä taas oli maanviljelyksen keksiminen ja sen tuottama ylijäämä.

Israelin uskonto ei tippunut taivaasta eikä kehittynyt kerralla ja sen piirteet ovat sen omasta ympäristöstä saadut ja Israelin uskonnon kehitystä voi seurata myös Raamatun avulla, ei yksin arkeologian ja muun historian tutkimuksen keinoin.
Oliko savanneilla kehittyneellä lajillamme tieto yhdestä jumalasta, rituaalisesta puhtaudesta ja kielletyistä ja sallituista ruuista , siitä että eläin metsästettynä on kielletty ruuaksi, vaan että se pitää ottaa kiinni elävä (olla karjaa) ja sen kaula katkaista ja veri valuttaa? Oliko synagogia tai kirkkoja ja opettivatko rabbit tai papit ? Oliko pakko kivittää jos joku jäi kiinni toisen vaimon vekottelusta? Miten neanderthalit menivät naimisiin, montako "vaimoa" per ukko?

Miesten moniavioisuus lähi-idässä yleensä tai israelilaisilla ei perustunut "ilmoituksiin" tai uskonnon määräyksiin, ei siitä annettu kellekään käskyä, mutta sinun täytyy noin väittää koska olet mormoni ja uskontosi amerikkalaisen sankarin sädekehää ei saa naarmuttaa. Sitä varten saa jopa valehdella Raamatusta lähi-idän muinaista oloista.

Lue lisää

Nuo ovat vain oletuksia ja mielipiteitä. Sinun ajatteluusi ei taida sopia se mahdollisuus, että meillä on rakastava taivaallinen Isä, joka tahtoo meille kaikkea hyvää ja haluaa kehittää meistä kaltaisiaan olentoja. Maallinen elämä on välttämätön, jotta saisimme fyysisenkin ruumiin sen henkiruumiin lisäksi, joka meillä oli jo ennen syntymäämme. Kaikki on luotu ensin hengellisesti. Henkikin on ainetta.

Taivaallinen Isämme on antanut meille ilmoituksia. Israelin kansa oli valittu sellaiseksi, jolle nuo ilmoitukset tulivat ensimmäiseksi.

Olen samaa mieltä siitä, että "Olemme laji joka on kehittynyt ihmiseksi miljoonien vuosien kuluessa emme jossain vaiheessa ihmisiksi luotuja". Jossain vaiheessa "maan tomusta" on syntynyt sellainen olento, johon Isämme on "puhaltanut" sellaisen elämän henkäyksen, josta voi syntyä ihminen. Tämä on sitä, että henkiruumiimme saa fyysisen olotilan.

Selkeyttä kirjoitti:

Nuo ovat vain oletuksia ja mielipiteitä. Sinun ajatteluusi ei taida sopia se mahdollisuus, että meillä on rakastava taivaallinen Isä, joka tahtoo meille kaikkea hyvää ja haluaa kehittää meistä kaltaisiaan olentoja. Maallinen elämä on välttämätön, jotta saisimme fyysisenkin ruumiin sen henkiruumiin lisäksi, joka meillä oli jo ennen syntymäämme. Kaikki on luotu ensin hengellisesti. Henkikin on ainetta.

Taivaallinen Isämme on antanut meille ilmoituksia. Israelin kansa oli valittu sellaiseksi, jolle nuo ilmoitukset tulivat ensimmäiseksi.

Olen samaa mieltä siitä, että "Olemme laji joka on kehittynyt ihmiseksi miljoonien vuosien kuluessa emme jossain vaiheessa ihmisiksi luotuja". Jossain vaiheessa "maan tomusta" on syntynyt sellainen olento, johon Isämme on "puhaltanut" sellaisen elämän henkäyksen, josta voi syntyä ihminen. Tämä on sitä, että henkiruumiimme saa fyysisen olotilan.

Lue lisää

Kukin saa uskoa mitä haluaa, mutta historiaa se ei muuta. Raamatun jumala on Jahve, joka ilmoitti olevansa ainoa jumala, mutta lukemattomat muut uskonnot ovat eri mieltä, enkä ota kantaa niistä yhteenkään paitsi historian ja muun tiedon valossa. Toistaiseksi yhtään jumala ei ole todistettu olemassa olevaksi, uskonnot oppeineen ja kirjoituksineen, syntyhistorioineen ja vaikutuksineen ovat todellisia, siltä pohjalta niistä voi keskustella.

Jos on olemassa kaikkivaltias jumala, mikään mitä hän ei tahdo ei ole välttämätöntä, ei elämä tällä maapallollakaan, ei meidän eikä muurahaisten . Jos on jumala/ jumalia jotka eivät ole kaikkivaltiaita, mitä merkitystä heillä on?

Kaikki lähi-idän uskonnot olivat etnisiä, se merkitsi että kullakin kansalla oli omat jumalat joita se palveli ja jotka sitä suojelivat, muiden ei tarvinnut palvoa näitä jumalia, vaan palvoivat omiaan paitsi toisinaan joitakin paikallisia jumalia piti palvella kun oli näiden alueella. Uskontoihin ei voinut "kääntyä".

Israelin uskonto oli alun perin uskonto jossa palvottiin Jahvea jonka kanssa oli liitto lähi-idän tapaan, mutta israelilaiset uskoivat myös että oli muitakin jumalia ja myös palvoivat niitä .Profeetat ilmoittivat että Jahve on ainoa jumala ja että Israelin valinta olisi erilainen, ikuinen ja siinä olisi eettiset vaatimukset ja se olisi ei omaksi hyväksi, vaan jotta maailma saisi tietää ettei ole kuin yksi jumala, Israelin valinnut ja maailman luonut Jahve.
"Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "

Elohim, jota mormonit tarkoittavat "taivaallisella isällä", on uusi jumala jota ei Raamatussa tai sen kummassakaan uskonnossa ole.

to.. kirjoitti:

Kukin saa uskoa mitä haluaa, mutta historiaa se ei muuta. Raamatun jumala on Jahve, joka ilmoitti olevansa ainoa jumala, mutta lukemattomat muut uskonnot ovat eri mieltä, enkä ota kantaa niistä yhteenkään paitsi historian ja muun tiedon valossa. Toistaiseksi yhtään jumala ei ole todistettu olemassa olevaksi, uskonnot oppeineen ja kirjoituksineen, syntyhistorioineen ja vaikutuksineen ovat todellisia, siltä pohjalta niistä voi keskustella.

Jos on olemassa kaikkivaltias jumala, mikään mitä hän ei tahdo ei ole välttämätöntä, ei elämä tällä maapallollakaan, ei meidän eikä muurahaisten . Jos on jumala/ jumalia jotka eivät ole kaikkivaltiaita, mitä merkitystä heillä on?

Kaikki lähi-idän uskonnot olivat etnisiä, se merkitsi että kullakin kansalla oli omat jumalat joita se palveli ja jotka sitä suojelivat, muiden ei tarvinnut palvoa näitä jumalia, vaan palvoivat omiaan paitsi toisinaan joitakin paikallisia jumalia piti palvella kun oli näiden alueella. Uskontoihin ei voinut "kääntyä".

Israelin uskonto oli alun perin uskonto jossa palvottiin Jahvea jonka kanssa oli liitto lähi-idän tapaan, mutta israelilaiset uskoivat myös että oli muitakin jumalia ja myös palvoivat niitä .Profeetat ilmoittivat että Jahve on ainoa jumala ja että Israelin valinta olisi erilainen, ikuinen ja siinä olisi eettiset vaatimukset ja se olisi ei omaksi hyväksi, vaan jotta maailma saisi tietää ettei ole kuin yksi jumala, Israelin valinnut ja maailman luonut Jahve.
"Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "

Elohim, jota mormonit tarkoittavat "taivaallisella isällä", on uusi jumala jota ei Raamatussa tai sen kummassakaan uskonnossa ole.

Lue lisää

KAren Armstrongin kirjan "A history of God" pohjalta tehdyssä dokumentissa käydään hienosti läpi miten monoteistinen näkemys kehittyi aikojen saatossa ja kuinka tämä Jumalan historia löytyy myös Raamatusta. Raamatun patriarkat eivät olleet vielä monoteistejä ja Abrahamkin käyttäytyi kuin tavallinen pakana eikä tuonut Kanaan omia jumaliaan vaan alkoi palvoa paikallista El -jumalaa.

Jumalan historia kirjoitti:

KAren Armstrongin kirjan "A history of God" pohjalta tehdyssä dokumentissa käydään hienosti läpi miten monoteistinen näkemys kehittyi aikojen saatossa ja kuinka tämä Jumalan historia löytyy myös Raamatusta. Raamatun patriarkat eivät olleet vielä monoteistejä ja Abrahamkin käyttäytyi kuin tavallinen pakana eikä tuonut Kanaan omia jumaliaan vaan alkoi palvoa paikallista El -jumalaa.

Lue lisää

..no se linkki unohtui..
http://www.youtube.com/watch?v=Fx4m1SeQqmE

Hyvä että edes jotain yhteistä löytyy mormoneilla ja kristityillä: halu harjoittaa seksiä lasten kanssa ja olla sukupuoliyhteydessä useiden eri henkilöiden kanssa.

Mormonimiehiä, kristittyjä katolisia selibaatissa eläjiä ja vanhoillislestadiolaisia kristittyjä miehiä yhdistää voimakas sukupuolivietti. Löytyipä sittenkin jotain mormoneita ja kristittyjä yhdistävää! Toisessa ketjussa mormonit yrittävät kaikin voimin osoittaa olevansa kristittyjä.

Lestadiolaismiesten erityinen mielenkiinto kohdistuu omiin jälkeläisiin, pääasiassa tyttöihin mutta usein myös poikiin. Katoliset miespuoliset selibaattikristityt valitsevat uhreikseen erityisen mielellään poikia, tytötkin menettelevät. Lapset eivät luonnollisestikaan ole heidän omia jälkeläisiään.

Mormonien parissa lasten lisäksi seksuaalinen kiinnostus kohdistuu voimakkaasti useisiin sukupuolikumppaneihin samaan aikaan. Koska mormonikirkko tuomitsee jyrkästi homoseksuaalisuuden, ovat mormonimiesten uhrit yleensä tyttöjä tai naisia. Mormonimiesten kiihkeimmin tavoittelemat kumppanit ovat neitsyitä tai toisten mormonimiesten puolisoita. Jos ei näitä ole saatavilla, mormonismin historiasta olemme oppineet, että myös leskeksi jääneet ovat kelvanneet mormonimiesten haaremeihin.

Kysymys on ollut "henkiavioliitoista" eli sinetöinneistä iankaikkisuutta varten, jos oma aviomies ei ole ollut kelvollinen iankaikkista avioliittoa varten. Mittaamme näitä asioita maallisin perustein, vaikka sellaiset perusteet eivät päde ikuisuudesa.

Selkeyttä kirjoitti:

Kysymys on ollut "henkiavioliitoista" eli sinetöinneistä iankaikkisuutta varten, jos oma aviomies ei ole ollut kelvollinen iankaikkista avioliittoa varten. Mittaamme näitä asioita maallisin perustein, vaikka sellaiset perusteet eivät päde ikuisuudesa.

Lue lisää

Älä viitsi Tapani valehdella. Smith paneskeli muiden miesten vaimoja ja pikkutyttöjä. Hämäykseksi häneen sinetöitiin myös vanhoja ämmiä.

Selkeyttä kirjoitti:

Kysymys on ollut "henkiavioliitoista" eli sinetöinneistä iankaikkisuutta varten, jos oma aviomies ei ole ollut kelvollinen iankaikkista avioliittoa varten. Mittaamme näitä asioita maallisin perustein, vaikka sellaiset perusteet eivät päde ikuisuudesa.

Lue lisää

Eikö Jeesuksenkaan esittämä siitä millaista tuonpuoleisessa on/ei ole, pidä paikkaansa ? Jeesus parka, kaikki mitä hän opetti joutui joko luopumuksen kautta unholaan tai ei ole uskottavaa muutenkaan. Naiminen ja avioliton jatkuminen ikuisuudessa on muuten mitä maallisin juttu.

Miksi turha raamatullinen välivaihe ylipäänsäkään jossa kaikki oli pielessä, miksi ei tullut heti palautettua totuutta : polyteismiä, elohimia ja taivaallista äitiä , Mormonin kirjaa, joka on maailman virheettömin kirja, ja Amerikkaa pyhänä maana. Ensin valehdeltiin kaikesta ja sitten 3000 vuotta myöhemmin vasta kuullaan totuus. Jeesuskaan ei osunut juuri missään oikeaan.

Nyt kai elohim puhuu totta koska siitä joutuu hänen organisaatiolleen maksamaan ? Jahve aikanaan halusi vain että temppeliä ylläpidetään ja sadosta tietty määrä annettiin papeille, kuoleman jälkeen kaikki olisi mitä olisi ilman maallisia maksuja tai temppuja. Avioliitoillakaan ei kuolleita häirittäisi.

Monenko vaimon kanssa sinut "selkeyttä"on sinetöity?

to.. kirjoitti:

Eikö Jeesuksenkaan esittämä siitä millaista tuonpuoleisessa on/ei ole, pidä paikkaansa ? Jeesus parka, kaikki mitä hän opetti joutui joko luopumuksen kautta unholaan tai ei ole uskottavaa muutenkaan. Naiminen ja avioliton jatkuminen ikuisuudessa on muuten mitä maallisin juttu.

Miksi turha raamatullinen välivaihe ylipäänsäkään jossa kaikki oli pielessä, miksi ei tullut heti palautettua totuutta : polyteismiä, elohimia ja taivaallista äitiä , Mormonin kirjaa, joka on maailman virheettömin kirja, ja Amerikkaa pyhänä maana. Ensin valehdeltiin kaikesta ja sitten 3000 vuotta myöhemmin vasta kuullaan totuus. Jeesuskaan ei osunut juuri missään oikeaan.

Nyt kai elohim puhuu totta koska siitä joutuu hänen organisaatiolleen maksamaan ? Jahve aikanaan halusi vain että temppeliä ylläpidetään ja sadosta tietty määrä annettiin papeille, kuoleman jälkeen kaikki olisi mitä olisi ilman maallisia maksuja tai temppuja. Avioliitoillakaan ei kuolleita häirittäisi.

Monenko vaimon kanssa sinut "selkeyttä"on sinetöity?

Lue lisää

Tapani on virallisesti vihitty neljän naisen kanssa. Smithin kirkon sinetöinneistä en tiedä.

Selkeyttä kirjoitti:

Kysymys on ollut "henkiavioliitoista" eli sinetöinneistä iankaikkisuutta varten, jos oma aviomies ei ole ollut kelvollinen iankaikkista avioliittoa varten. Mittaamme näitä asioita maallisin perustein, vaikka sellaiset perusteet eivät päde ikuisuudesa.

Lue lisää

Miksi et vastannut kysymykseen? Missä mormonien pyhissä teksteissä määritellään toisen miehen vaimon naiminen?

Sivullinen. kirjoitti:

Tapani on virallisesti vihitty neljän naisen kanssa. Smithin kirkon sinetöinneistä en tiedä.

häissä mukana?

Sivullinen. kirjoitti:

Älä viitsi Tapani valehdella. Smith paneskeli muiden miesten vaimoja ja pikkutyttöjä. Hämäykseksi häneen sinetöitiin myös vanhoja ämmiä.

sinä mielelläsi tekisit noin, ei tarkoita, että muutkin...

Oletko ollut kirjoitti:

häissä mukana?

Kenenkään puolisoiden määrä ei kuulu keskustelupalstan aiheisiin, mutta kun palstan vakimormoni "Jokuveli" kerran välttämättä haluaa asiaan varmistuksen, niin:

Voin todistaa, että vaimo numero 4 on parhaillaan menossa. Kaikki vaimot sekä laillisesti maanpäälliseen avioliittoon vihittyinä ja laillisesti erottuina, viimeistä vaimoa lukuun ottamatta.

Temppelisinetöinneistä en tiedä, sinetöityjen vaimojen lukumäärä voinee olla mikä tahansa.

Se, että kirjoitti:

sinä mielelläsi tekisit noin, ei tarkoita, että muutkin...

Ei ole kysymys meistä nykyihmisistä kenenkään haluista. On kysymys siitä mitä Smith TEKI (ja halusi). Sinä itse osoitat halua tuollaisiin, koska kuulut kirkkoon, jonka opetukseen kuuluu, että vain moniavoiset miehet voivat päästä korotukseen. Osa morkuista tosin sanoo, että tuo on vain Youngin hanuripuhetta, mutta toiset mormonit, mm. Tapani opettaa, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana tuokin asia järjestyy, koska nykyisin ei voida laillisesti harjoittaa moniavioisuutta. Tosin Tapani on omalta osaltaan varmistanut asian olemalla neljättä kertaa (eri aikaan) naimisissa.

Sinun kohdallais tosin käy kehnosti, koska haaremit tarvitsevat luonnollisesti eunukkeja ja sinut Smith laittaa siihen hommaan, koska olet vähemmän uskollinen mormonismin pr-arvon kohottamisessa.

Ent. mormoni kirjoitti:

Kenenkään puolisoiden määrä ei kuulu keskustelupalstan aiheisiin, mutta kun palstan vakimormoni "Jokuveli" kerran välttämättä haluaa asiaan varmistuksen, niin:

Voin todistaa, että vaimo numero 4 on parhaillaan menossa. Kaikki vaimot sekä laillisesti maanpäälliseen avioliittoon vihittyinä ja laillisesti erottuina, viimeistä vaimoa lukuun ottamatta.

Temppelisinetöinneistä en tiedä, sinetöityjen vaimojen lukumäärä voinee olla mikä tahansa.

Lue lisää

olla innostamatta kuvittelemaasi henkilöä kommentoimaan, mutta nyt kun taas tuli herkullinen paikka morkata Tapania, et voinut välttääkään kiusausta.

Jos ei kerran jostakin asiasta mitään tiedä, miksi edes vihjailla mihinkään suuntaan?

Oletko ollut kirjoitti:

häissä mukana?

En ole eunukkiseni. Tiedät silti sinäkin varmaan, että Mauno Koivistolla on ensimmäinen avioliitto menossa, vaikka tuskin olet ollut hänen häissään edes kuokkimassa.

Sivullinen. kirjoitti:

Ei ole kysymys meistä nykyihmisistä kenenkään haluista. On kysymys siitä mitä Smith TEKI (ja halusi). Sinä itse osoitat halua tuollaisiin, koska kuulut kirkkoon, jonka opetukseen kuuluu, että vain moniavoiset miehet voivat päästä korotukseen. Osa morkuista tosin sanoo, että tuo on vain Youngin hanuripuhetta, mutta toiset mormonit, mm. Tapani opettaa, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana tuokin asia järjestyy, koska nykyisin ei voida laillisesti harjoittaa moniavioisuutta. Tosin Tapani on omalta osaltaan varmistanut asian olemalla neljättä kertaa (eri aikaan) naimisissa.

Sinun kohdallais tosin käy kehnosti, koska haaremit tarvitsevat luonnollisesti eunukkeja ja sinut Smith laittaa siihen hommaan, koska olet vähemmän uskollinen mormonismin pr-arvon kohottamisessa.

Lue lisää

repullinen argumentointivirheitä. Osta rinkka.

Sivullinen. kirjoitti:

En ole eunukkiseni. Tiedät silti sinäkin varmaan, että Mauno Koivistolla on ensimmäinen avioliitto menossa, vaikka tuskin olet ollut hänen häissään edes kuokkimassa.

sitä uteliaisuuttaan kysyä.

Muuten, nimim. to.. ei kysynyt sinulta mitään, etenkään vaimoista.

No jaa... kirjoitti:

repullinen argumentointivirheitä. Osta rinkka.

Et osoita yhtäkään rakas eunukkiseni...

Saa kai kirjoitti:

sitä uteliaisuuttaan kysyä.

Muuten, nimim. to.. ei kysynyt sinulta mitään, etenkään vaimoista.

To kysyi, että monenko kanssa Tapani on sinetöity. Minä vastasin siltä osin kuin tiesin, oikeiden vihittyjen vaimojen osalta. Avioliittohan on sinetöinti.

Sivullinen. kirjoitti:

Et osoita yhtäkään rakas eunukkiseni...

rakkautta vai vihaa?

Miksi ilmiselvää osoittamaan?

Sivullinen. kirjoitti:

To kysyi, että monenko kanssa Tapani on sinetöity. Minä vastasin siltä osin kuin tiesin, oikeiden vihittyjen vaimojen osalta. Avioliittohan on sinetöinti.

kysymys ei ollut kohdistettu sinulle.

Onko tuo kirjoitti:

rakkautta vai vihaa?

Miksi ilmiselvää osoittamaan?

Rakkautta.

Et siis pysty osoittamaan YHTÄ AINUTTA.

Siitä huolimatta, kirjoitti:

kysymys ei ollut kohdistettu sinulle.

Jos joku kysyy kellonaikaa tietyltä henkilöltä,mutta kyseinen henkilö ei kuule tai hänellä ei ole kelloa, miksi sellainen ei saa vastata, joka tietää kellonajan?

Kerran bussissa roteva mies havahtui kysymään vierustoveriltaan: "Me-me-meneekö tä-tä-tämä bu-bu-bussi ra-ra-rautatiea-a-aseman ka-ka-kautta?"

Vierustoveri ei sanonut mitään. Piinaavan hiljaisuuden jälkeen mies toiselta penkiltä vastasi, että menee.

Änkyttäjän jäätyä kyydistä rautatieasemalla änkyttäjälle vastannut mies torui tuppisuuna pysynyttä: "Ei kaveri voinut änkytykselleen mitään. Kyllä sinun olisi pitänyt kohdella häntä kuin ketä tahansa ja vastata hänen kysymykseenä!"

Tuppisuuna pysytellyt vastasi: "E-e-et ka-ka-kai si-si-sinä lu-lu-luule, e-e-että mi-mi-minä tu-tu-turpiini ha-ha-haluan?"

Lupasit kirjoitti:

olla innostamatta kuvittelemaasi henkilöä kommentoimaan, mutta nyt kun taas tuli herkullinen paikka morkata Tapania, et voinut välttääkään kiusausta.

Jos ei kerran jostakin asiasta mitään tiedä, miksi edes vihjailla mihinkään suuntaan?

Lue lisää

Mitä moitittavaa siinä on, että henkilö on ollut täysin laillisesti avioliitossa 4 eri henkilön kanssa? Mitään lainvastaista ei ole tapahtunut, toisin kuin jo valmiiksi naimisissa olevien Smithin ja Youngin naidessa naisia ja tyttöjä.

Avioeron ottaminen ja uuden avioliiton solmiminen ei ole Suomessa rikos. kaksinnaiminen olisi, kuten oli rikos myös 1800-luvun Yhdysvalloissa.

Sivullinen. kirjoitti:

Rakkautta.

Et siis pysty osoittamaan YHTÄ AINUTTA.

pysty ilmiselvää näkemään.

Sivullinen. kirjoitti:

Jos joku kysyy kellonaikaa tietyltä henkilöltä,mutta kyseinen henkilö ei kuule tai hänellä ei ole kelloa, miksi sellainen ei saa vastata, joka tietää kellonajan?

Kerran bussissa roteva mies havahtui kysymään vierustoveriltaan: "Me-me-meneekö tä-tä-tämä bu-bu-bussi ra-ra-rautatiea-a-aseman ka-ka-kautta?"

Vierustoveri ei sanonut mitään. Piinaavan hiljaisuuden jälkeen mies toiselta penkiltä vastasi, että menee.

Änkyttäjän jäätyä kyydistä rautatieasemalla änkyttäjälle vastannut mies torui tuppisuuna pysynyttä: "Ei kaveri voinut änkytykselleen mitään. Kyllä sinun olisi pitänyt kohdella häntä kuin ketä tahansa ja vastata hänen kysymykseenä!"

Tuppisuuna pysytellyt vastasi: "E-e-et ka-ka-kai si-si-sinä lu-lu-luule, e-e-että mi-mi-minä tu-tu-turpiini ha-ha-haluan?"

Lue lisää

Olethan korvat höröllä koko ajan...

Ent. mormoni kirjoitti:

Mitä moitittavaa siinä on, että henkilö on ollut täysin laillisesti avioliitossa 4 eri henkilön kanssa? Mitään lainvastaista ei ole tapahtunut, toisin kuin jo valmiiksi naimisissa olevien Smithin ja Youngin naidessa naisia ja tyttöjä.

Avioeron ottaminen ja uuden avioliiton solmiminen ei ole Suomessa rikos. kaksinnaiminen olisi, kuten oli rikos myös 1800-luvun Yhdysvalloissa.

Lue lisää

sitä puolustaja Sivulliselta. Hänellä on kai syynsä.

Et siis kirjoitti:

pysty ilmiselvää näkemään.

Eunukki ei pysty sanomaan YHTÄKÄÄN.

Kysypä kirjoitti:

sitä puolustaja Sivulliselta. Hänellä on kai syynsä.

????

Ei minusta ole sinänsä mitään moitittavaa siinä, että Tapanilla on neljäs avioliitto menossa. Onko sinulla?

Tietenkin. kirjoitti:

Olethan korvat höröllä koko ajan...

Joskus olen kyllä ollut niin omissa ajatuksissani, että vaimoni on huomauttanut: "Hei, hän puhuu sinulle!"

Aivan oikein: "Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa" ja "Sillä kun kuolleista noustaan, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaissa."

Ylosnousemuksessa on jo myöhäistä mennä naimisiin, sillä sen on tapahduttava ennen ylösnousemusta. Ylösnousemuksen jälkeen voimassa olevan avioliiton tulee olla valtuudella temppelissä solmittu avioliitto. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana saadaan kaikki tarvittavat toimitukset tehdyiksi. Verhon toiselta puolelta annetaan tehtäviksi ne, jotka ovat tarpeen.

Tuo "enkelit taivaassa" koskee niitä, jotka eivät ole iankaikkisessa avioliitossa. Kohdassa ei mainittu, että KAIKKI ovat ilman aviopuolisoa. Ei ole pakko olla avioliitossa sielläkään ja kaikki eivät ole kelvollisia sellaiseen avioliittoon, vaikka he muuten ovatkin oikeutettuja korkeimpaan kirkkauteen.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo "enkelit taivaassa" koskee niitä, jotka eivät ole iankaikkisessa avioliitossa. Kohdassa ei mainittu, että KAIKKI ovat ilman aviopuolisoa. Ei ole pakko olla avioliitossa sielläkään ja kaikki eivät ole kelvollisia sellaiseen avioliittoon, vaikka he muuten ovatkin oikeutettuja korkeimpaan kirkkauteen.

Lue lisää

Kyllä teillä on selitykset. Ei siinä sanota että kukaan on naimisissa. Paavalikin piti parempana ettei edes maanpäällä olisi menty naimisiin. Naimahommat ovat Smithin omia juttuja.

Osa on eunukkeja. Siihen viittasi mm. profeetta Brigham Young. Kaikki mormonitkaan eivät ole kelvollisia iankaikkiseen avioliittoon.

Sorry, tuohon edelliseen vilisti typo: piti olla, että Jeesuksen sanoin, vaikka luulen, että Paavali olisi ollut samaa mieltä ;)