Facebook-uhkailuvideon poliisille tuli tuomio virkavelvollisuuden rikkomisesta ja henkilörekisteririkoksesta eli urkinnasta, muttei kuitenkaan laittomasta uhkailusta?!
Käräjäoikeuden mukaan Hämeen poliisin vanhempi konstaapeli syyllistyi virkavelvollisuuden rikkomiseen uhatessaan nuorukaista, että jotkut muut poliisit voivat pysäyttää hänet yöllä ja hakata tämän.
Poliisi uhkailee videolla: "voin kertoa, että kun tästä kyseisestä asiasta keskusteltiin tossa meillä niinkun pienen työporukan kesken, ni siell on ihan oikeesti aika monta semmoista kaveria, mä onneks jääväsin itteni tässä kohtaa, semmosta kaveria, ketkä pysäyttää sut täällä yöllä, ni v***u ne hakkaa sut eikä kukaan oo näkemässä."
Mikseivät nämä MUUT POLIISIT saaneet mitään rangaistusta? Nähän sitä poikaa oli menossa hakkaamaan?!
Toihan vaikuttaa siltä että KOKO se TYÖPORUKKA rikkoo lakia, jos ne poliisit kerran tollasia siä työaikana (veronmaksajien rahalla) suunnittelee kansalaisten päänmenoks?
Poika ihmetteleekin onko "mun nostettava laittomasta uhkailusta syyte?"
Johon polisii leijuu: "- Joo, kukaan ei oo kuullu edelleenkään mitään. Mitä luulet, kumpaa ne uskoo, jos sä meinaat tässä kohtaa nostaa syytteen?"
No onneks joku sentään uskoi, tosin vain siitä syystä että poika pystyi TODISTAMAAN tilanteen tallentamallaan videolla.
Juuri tästä syystä TALLENTAKAA AINA KAIKKI tilanteet missä olette viranomaisten kanssa tekemisissä!
Mutta silti jää ihmetyttämään miksei UHKAILIJA pollarille tullut tuomiota uhkailusta?!
Miksei UHKAILIJA pollarille tuomiota
9
<50
Vastaukset
>>Mutta silti jää ihmetyttämään miksei UHKAILIJA pollarille tullut tuomiota uhkailusta?!"mä onneks jääväsin itteni tässä kohtaa">Mikseivät nämä MUUT POLIISIT saaneet mitään rangaistusta?
- 17+20
Taas vähän sinne päin. Nix _nax ei tajunnut, että laiton uhkaus on asianomistajarikos. Koska asianomistaja ei esittänyt syytevaatimusta, niin syyttäjällä ei ole syyteoikeutta laittomasta uhkauksesta ketän vastaan, ellei uhkausta tehdä hengenvaarallisella välineellä.
Jos poliisit olisivat uhannut vaikka kirveillä, tai haulikoilla, niin syytteet olisi tietysti nostettu ilman rangaistusvaatimustakin.
Mikään erittäin tärkeä yleinen etukaan ei syytettä vaatinut. 17+20 kirjoitti:
Taas vähän sinne päin. Nix _nax ei tajunnut, että laiton uhkaus on asianomistajarikos. Koska asianomistaja ei esittänyt syytevaatimusta, niin syyttäjällä ei ole syyteoikeutta laittomasta uhkauksesta ketän vastaan, ellei uhkausta tehdä hengenvaarallisella välineellä.
Jos poliisit olisivat uhannut vaikka kirveillä, tai haulikoilla, niin syytteet olisi tietysti nostettu ilman rangaistusvaatimustakin.
Mikään erittäin tärkeä yleinen etukaan ei syytettä vaatinut.IL Torstai 23.10.2014 klo 15.06 (päivitetty 24.10.2014 klo 10.30)
"Nuorta hauholaismiestä uhkaillutta poliisia epäiltiin muun muassa laittomasta uhkauksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102318774811_uu.shtml
Ainakaan IL:n uutisesta ei ilmene, ettei syyte olisi käsittänyt laitonta uhkausta, päin vastoin. Mutta ilmeisesti ei käsittänyt.
>>Mikään erittäin tärkeä yleinen etukaan ei syytettä vaatinut.- 1+13
nix_nax kirjoitti:
IL Torstai 23.10.2014 klo 15.06 (päivitetty 24.10.2014 klo 10.30)
"Nuorta hauholaismiestä uhkaillutta poliisia epäiltiin muun muassa laittomasta uhkauksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102318774811_uu.shtml
Ainakaan IL:n uutisesta ei ilmene, ettei syyte olisi käsittänyt laitonta uhkausta, päin vastoin. Mutta ilmeisesti ei käsittänyt.
>>Mikään erittäin tärkeä yleinen etukaan ei syytettä vaatinut.Luulen, että olen kokeneempi rikosoikeudessa, sekä rikosprosessissa mitä nix _nax. Sen sijaan nix_nax´in tietämys siviilioikeudesta on hyvää, mutta ehkä Suomesta löytyy vähintään samantasoisia tietäjiä muitakin. Itse en niihin kuulu, enkä sen vuoksi siviilipuolta sorkikkaan.
Ehkäpä koko tuomio tuli äänestyspäätöksellä. Jo alun alkaen näytti siltä, ettei suullisesti tehdyn laittoman uhkauksen tunnusmerkit edes toteudu, koska uhattu tuskin joutui vakavaan vaaraan. Eikä uhkausvälineenä ollut, kuten pykäläkin kertoo, ase, tai muu hengenvaarallinen väline. No, syyttäjän ei tarvinnut tätä pohtia, koska rangaistusvaatimusta ei ollut.
Tuskinpa rikosepäily, josta olisi seurannut sakkorangaistus valtakuntaa järkytti niin, että erittäin tärkeä yleinen etu olisi vaatinut syyteen nostamista.
Olen ollut myös aika paljon näitten toimittajien kanssa tekemisissä. Heidän oikeusjuttunsa enemminkin minua huvittavat. nix_nax kirjoitti:
IL Torstai 23.10.2014 klo 15.06 (päivitetty 24.10.2014 klo 10.30)
"Nuorta hauholaismiestä uhkaillutta poliisia epäiltiin muun muassa laittomasta uhkauksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102318774811_uu.shtml
Ainakaan IL:n uutisesta ei ilmene, ettei syyte olisi käsittänyt laitonta uhkausta, päin vastoin. Mutta ilmeisesti ei käsittänyt.
>>Mikään erittäin tärkeä yleinen etukaan ei syytettä vaatinut.Nyt sitten tuli lopullinen niitti uhkailija-poliisille: potkut virasta.
On päivänselvää (muille kuin ite-nikkarille), että kerrotunlainen käyttäytyminen poliisimiehelle ei ole vähäpätöinen asia. Syyte laittomasta uhkauksesta - vaikkei asianomistaja syytettä vaatinut - olisi siten ollut täysin perusteltu.
Hämeen poliisilaitos on irtisanonut ko. poliisimiehen virkasuhteen. Tässä perustelut Iltalehden mukaan:
"Hämeen poliisilaitoksen mukaan irtisanominen perustuu virkamieslakiin, jonka mukaan virkamiehen on käyttäydyttävä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla.
Poliisin hallinnosta annettu laki edellyttää poliisimiehen käyttäytyvän sekä virassaan että yksityiselämässään siten, ettei luottamus poliisille kuuluvien tehtävien hoitoon vaarannu."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120418891279_uu.shtml
- hep!
Uhkailusta tulee tuomio vain jos kyseessä on laiton uhkaus. Laittoman uhkauksen määritelmänä laissa on, että uhatun pitää uskoa, että hän objektiivisesti arvostelleen on ollut hengen ja terveyden vaarassa.
Ehkä siis oikeus on katsonut, että uhattu ei ole voinut kokea, että ko. poliisi tai tämän tutut todellisuudessa jotain tekisivät.- Poliisit painostaa
Jaa kun se poliisi oli JO pysäyttänyt sen pojan ja parhaillaan uhkaili sitä, niin miten muka sillä EI olis syytä uskoo sen hengen ja terveyden olevan vaarassa.
Selitys miksei poliisia syytetty laittomasta uhkauksesta johtui siitä ettEI poika VAATINUT RANGAISTUSTA poliisille..
Eikä mikään ihme koska kuvitelkaa itse tilannetta jossa poliisi on suoraan kertonut muiden poliisien aikovan jahdata poikaa keskellä yötä ja hakaavan hänet kun muut eivät näe.
Niin sitten kun polisiit kutsuvat pojan kuulltavaksi niin kuka muka USKALTAISI sanoa niille sen syytetun poliisin KAVEREILLE että "joo mää vaadin teidän kaveri poliisille rangaistusta"?
Eihän se poika voi millään tietää että onko esim. se kuulustelija poliisi yks niistä jotka oli luvennu hakata sen?
Just tän takia KAIKKI POLIISIKUULUSTELUT PITÄÄ TALLENTAA!
Jotta nähdään että miten se poliisi painostaa kuulusteltavaa.
- KameravalvontaPolisi
> Laki edellyttää poliisimiehen käyttäytyvän sekä virassaan että yksityiselämässään siten, ettei luottamus poliisille kuuluvien tehtävien hoitoon vaarannu. <
Tästä syystä kannatan Taaperon ehdotusta poliisien henk.koht. kamerasta!
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero haluaisi myös Suomen poliisille univormuihin kiinnitettävät tallentavat mikrokamerat.
Poliisijärjestöjen liitto vastustaa, Miksi?
- Kamerat voisivat olla stressitekijöitä lisäävä asia, vaikka Suomen poliisin toiminta kestääkin lähtökohtaisesti päivänvalon, poliisijärjestöjen liiton puheenjohtaja Yrjö Suhonen pohdiskelee.
Kestääkö?
Eikö kunnon poliiseille olisi hyvä asia että kansalaisten luottamus poliisin lisääntyisi kun näkisi videolta että poliisi käyttäytyy lain mukaisesti?
Ainoat häviäjät ovat likaiset poliisit jotka eivät enää voisi laittomasti uhkailla ja pahoinpidellä uhrejaan.- Yli 76% kannattaa
Kannatatko ajatusta poliisin univormukameroista?
KYLLÄ vastaa 76%
Suomen kansan vankkumaton enemmistö on sitä mieltä että jotta kansalaisten luottamus poliisin toimintaan säilyisi, tarvitaan poliisikamerat jotka siis kuvaavat sitä miten poliisi työssään kohtaa kansalaiset.
"Kannatettava ajatus, parantaa sekä virantoimituksessa olevan poliisin että poliisin kanssa tekemisiin joutuvan kansalaisen oikeusturvaa."
Tosin näiden kameroiden tulisi pystyä lähettämään elävää kuvaa osoitteeseen, josta kameran kantaja (eli poliisi) ei pysty itse aineistoa poistamaan!
Poliisin valvontaa on lisättävä, ja nykykeinoin se onnistuu helposti ja edullisesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271388
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611251Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91195Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291145Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?201114Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641067Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan331038Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71033Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61032Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne131023