kristinuskosta

Et oikeastaan ottanut valitettavasti kantaa itse asiaan mitenkään. Näennäisesti kirjoitit asiaa, mutta todellisuudessa piiloudut uskon mysteerin taa. Jumalaa ei voi ymmärtää. Niinpä niin.

En minä näe ympärilläni esimerkkejä jumaluudesta. Järjestys on näennäistä. Vallalla on pikemminkin kaaos. Mitä vain voi tapahtua kenelle tahansa. Hyvistä teoista ei aina saa palkintoa eikä pahoista rangaistusta. Uskonnoilla lievitetään kuolemanpelkoa.

Jo Taivas käsitteenä on ongelmallinen. Jos kaikki on vain ikuista ja loputonta autuutta, miltä mikään lopulta enää tuntuu? Vertailukohtia ei ole. Käsite "ikuisuus" on ongelmallinen. Aika käsitteenä perustuu mielen toimintaan. Ajatus ikuisesta elämästä on ehkä houkutteleva, mutta ilman aistiärsykkeitä ja vertailukohtia piinaava. Miksiköhän Jumala mahtoi luoda jotakin autuuden tilaansa?

Minä en pelkää kuolemaa. Miksi pelkäisin? Se on osa todellisuutta. Jos mitään ei kuole, tilalle ei synny uuttakaan. Ilmiön näkee luonnossa. Voi olla, että tiede kykenee jonakin päivänä merkittävästi pidentämään ihmisen elinikää. Ehkä jopa irtoamme normaalista elämä kiertokulusta? Sitä en tiedä, olisiko se sitten hyvä asia.

Niin uskovaiset kuin muutkin ovat aina tappaneet. Sotia on käyty "oikean uskon" vuoksi. Kokonaisia kansoja on tuhottu ja orjuutettu. "Pyhä Henki" on kuiskinut mitä erilaisimpia ohjeita uskonnollisten liikkeiden johtajien korviin. Yhteisö on huutanut hallelujaat päälle.

Uskonto sinänsä ei suoraan minua kiehdo. Uskonnollisten ihmisten surkeat perustelut valinnoilleen sen sijaan kiinnostavat. Myös ilmiselvä todellisuuspakoisuus on erikoista Suomen kaltaisessa maassa, jossa koulutustaso on korkea. Se on ihmeellistä, että yhä edelleen löytyy ihmisiä, joiden mielestä esim. törkeä manipulointi jo lapsesta saakka on oikein.

Inhottava realisti kirjoitti:

Et oikeastaan ottanut valitettavasti kantaa itse asiaan mitenkään. Näennäisesti kirjoitit asiaa, mutta todellisuudessa piiloudut uskon mysteerin taa. Jumalaa ei voi ymmärtää. Niinpä niin.

En minä näe ympärilläni esimerkkejä jumaluudesta. Järjestys on näennäistä. Vallalla on pikemminkin kaaos. Mitä vain voi tapahtua kenelle tahansa. Hyvistä teoista ei aina saa palkintoa eikä pahoista rangaistusta. Uskonnoilla lievitetään kuolemanpelkoa.

Jo Taivas käsitteenä on ongelmallinen. Jos kaikki on vain ikuista ja loputonta autuutta, miltä mikään lopulta enää tuntuu? Vertailukohtia ei ole. Käsite "ikuisuus" on ongelmallinen. Aika käsitteenä perustuu mielen toimintaan. Ajatus ikuisesta elämästä on ehkä houkutteleva, mutta ilman aistiärsykkeitä ja vertailukohtia piinaava. Miksiköhän Jumala mahtoi luoda jotakin autuuden tilaansa?

Minä en pelkää kuolemaa. Miksi pelkäisin? Se on osa todellisuutta. Jos mitään ei kuole, tilalle ei synny uuttakaan. Ilmiön näkee luonnossa. Voi olla, että tiede kykenee jonakin päivänä merkittävästi pidentämään ihmisen elinikää. Ehkä jopa irtoamme normaalista elämä kiertokulusta? Sitä en tiedä, olisiko se sitten hyvä asia.

Niin uskovaiset kuin muutkin ovat aina tappaneet. Sotia on käyty "oikean uskon" vuoksi. Kokonaisia kansoja on tuhottu ja orjuutettu. "Pyhä Henki" on kuiskinut mitä erilaisimpia ohjeita uskonnollisten liikkeiden johtajien korviin. Yhteisö on huutanut hallelujaat päälle.

Uskonto sinänsä ei suoraan minua kiehdo. Uskonnollisten ihmisten surkeat perustelut valinnoilleen sen sijaan kiinnostavat. Myös ilmiselvä todellisuuspakoisuus on erikoista Suomen kaltaisessa maassa, jossa koulutustaso on korkea. Se on ihmeellistä, että yhä edelleen löytyy ihmisiä, joiden mielestä esim. törkeä manipulointi jo lapsesta saakka on oikein.

Lue lisää

Ehkä ympäripyöreää, mutta vaikea on vastata muutenkaan. Kuten todettu, emme tunne Jumalan järjestystä paremmin.

Etkö todella pelkää kuolemaa? Ehkä pelko ei ole suoranaista kuolemanpelkoa, mutta varsin tavallista on esimerkiksi väkivallan- tai lentopelko. Samasta siinä on kyse.

Manipulointi ei ole oikein, mutta Jeesus itse antoi opetuslapsilleen käskyn kastaa lapset ja opettaa näille hänen tahtonsa. Jokainen vanhempi haluaa lapsilleen parasta, ja sitä on elämä Jeesuksen seurassa. Vanhempana toivoo, että lapset turvaisivat elämässään Jumalaan ja ennen kaikkea pääsisivät kuoleman jälkeen taivaaseen eivätkä joutuisi Saatanan tykö. Kyse ei ole manipuloinnista vaan siitä uskosta, että Jumala on luonut meidät kaikki taivasta varten ja että vanhempien tehtävä on kertoa lapsilleen Jeesuksen sovitustyöstä, vaikka nämä eivät siihen uskoisikaan ja tekisivät elämässään erilaiset valinnat.

Lestadiolaisuuteen on aikojen myötä tullut paljon ylimääräistä oppia, mutta se ei tee tyhjäksi sitä, että ihmisen ainoa keino päästä Jumalan luo on uskoa Jeesus Jumalan pojaksi. Jeesuksen olemassaolostahan on aikalaisten todisteita, joten ehkä sinä järki-ihmisenäkin uskot hänen eläneen. Sitä en tiedä, uskotko hänen olevan Jumalan poika.

Kyse on aika yksinkertaisesta asiasta. Tiedän useita ihmisiä, jotka ovat juuri ennen kuolemaansa ottaneet Jumalan armon vastaan. Jotkut heistä ovat olleet avoimesti pilkkaajia ja eläneet varsin syntistä elämää, mutta Jumalan armo on riittänyt heillekin. Se riittää sinullekin.

Inhottava realisti kirjoitti:

Et oikeastaan ottanut valitettavasti kantaa itse asiaan mitenkään. Näennäisesti kirjoitit asiaa, mutta todellisuudessa piiloudut uskon mysteerin taa. Jumalaa ei voi ymmärtää. Niinpä niin.

En minä näe ympärilläni esimerkkejä jumaluudesta. Järjestys on näennäistä. Vallalla on pikemminkin kaaos. Mitä vain voi tapahtua kenelle tahansa. Hyvistä teoista ei aina saa palkintoa eikä pahoista rangaistusta. Uskonnoilla lievitetään kuolemanpelkoa.

Jo Taivas käsitteenä on ongelmallinen. Jos kaikki on vain ikuista ja loputonta autuutta, miltä mikään lopulta enää tuntuu? Vertailukohtia ei ole. Käsite "ikuisuus" on ongelmallinen. Aika käsitteenä perustuu mielen toimintaan. Ajatus ikuisesta elämästä on ehkä houkutteleva, mutta ilman aistiärsykkeitä ja vertailukohtia piinaava. Miksiköhän Jumala mahtoi luoda jotakin autuuden tilaansa?

Minä en pelkää kuolemaa. Miksi pelkäisin? Se on osa todellisuutta. Jos mitään ei kuole, tilalle ei synny uuttakaan. Ilmiön näkee luonnossa. Voi olla, että tiede kykenee jonakin päivänä merkittävästi pidentämään ihmisen elinikää. Ehkä jopa irtoamme normaalista elämä kiertokulusta? Sitä en tiedä, olisiko se sitten hyvä asia.

Niin uskovaiset kuin muutkin ovat aina tappaneet. Sotia on käyty "oikean uskon" vuoksi. Kokonaisia kansoja on tuhottu ja orjuutettu. "Pyhä Henki" on kuiskinut mitä erilaisimpia ohjeita uskonnollisten liikkeiden johtajien korviin. Yhteisö on huutanut hallelujaat päälle.

Uskonto sinänsä ei suoraan minua kiehdo. Uskonnollisten ihmisten surkeat perustelut valinnoilleen sen sijaan kiinnostavat. Myös ilmiselvä todellisuuspakoisuus on erikoista Suomen kaltaisessa maassa, jossa koulutustaso on korkea. Se on ihmeellistä, että yhä edelleen löytyy ihmisiä, joiden mielestä esim. törkeä manipulointi jo lapsesta saakka on oikein.

Lue lisää

Uskovaiselle Taivas on toivon kohde,ei ongelma. Ajallisestikin haluttava tavoite
ei ole ongelma,vaan ongelmat liittyvät tavoitteen saavuttamiseen, koska uskovai-
sen tulee tavoittella hyvää.

Hepr.11:1
Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä.

Fysiikassa aika määritellään tapahtumien välisenä etäisyytenä aikaavaruuden
neljännellä akselilla. Oleellista on Raamatun mukaan tietää, että meidän
kokema ajallinen aika kestää Jumalan tahdon jälkeen luomisesta tämän maailman loppuun. Iankaikkisuudessa ei mitata aikaa,ennen luomistyötä
ei ollut aikaa ja kaiken lopun jälkeen aika lakkaa olemasta ja iankaikkisuus
jatkuu.

Ihmiset usein juuri järkeilevät ja pohtivat mitä tehdä Taivaassa loputtomiin?
Se mitä raamattu kertoo Jumalan viisaudesta verrattuna ihmisen viisauteen,
tarkoittaa,että Taivaassa ei ole ihmisviisautta. Pelastuva ihminen saa
uuden ruumiin ja uuden mielen. Ei Taivaassa murheet paina eikä kelloa
tarvitse seurata.

Inhottava realisti kirjoitti:

Et oikeastaan ottanut valitettavasti kantaa itse asiaan mitenkään. Näennäisesti kirjoitit asiaa, mutta todellisuudessa piiloudut uskon mysteerin taa. Jumalaa ei voi ymmärtää. Niinpä niin.

En minä näe ympärilläni esimerkkejä jumaluudesta. Järjestys on näennäistä. Vallalla on pikemminkin kaaos. Mitä vain voi tapahtua kenelle tahansa. Hyvistä teoista ei aina saa palkintoa eikä pahoista rangaistusta. Uskonnoilla lievitetään kuolemanpelkoa.

Jo Taivas käsitteenä on ongelmallinen. Jos kaikki on vain ikuista ja loputonta autuutta, miltä mikään lopulta enää tuntuu? Vertailukohtia ei ole. Käsite "ikuisuus" on ongelmallinen. Aika käsitteenä perustuu mielen toimintaan. Ajatus ikuisesta elämästä on ehkä houkutteleva, mutta ilman aistiärsykkeitä ja vertailukohtia piinaava. Miksiköhän Jumala mahtoi luoda jotakin autuuden tilaansa?

Minä en pelkää kuolemaa. Miksi pelkäisin? Se on osa todellisuutta. Jos mitään ei kuole, tilalle ei synny uuttakaan. Ilmiön näkee luonnossa. Voi olla, että tiede kykenee jonakin päivänä merkittävästi pidentämään ihmisen elinikää. Ehkä jopa irtoamme normaalista elämä kiertokulusta? Sitä en tiedä, olisiko se sitten hyvä asia.

Niin uskovaiset kuin muutkin ovat aina tappaneet. Sotia on käyty "oikean uskon" vuoksi. Kokonaisia kansoja on tuhottu ja orjuutettu. "Pyhä Henki" on kuiskinut mitä erilaisimpia ohjeita uskonnollisten liikkeiden johtajien korviin. Yhteisö on huutanut hallelujaat päälle.

Uskonto sinänsä ei suoraan minua kiehdo. Uskonnollisten ihmisten surkeat perustelut valinnoilleen sen sijaan kiinnostavat. Myös ilmiselvä todellisuuspakoisuus on erikoista Suomen kaltaisessa maassa, jossa koulutustaso on korkea. Se on ihmeellistä, että yhä edelleen löytyy ihmisiä, joiden mielestä esim. törkeä manipulointi jo lapsesta saakka on oikein.

Lue lisää

Erinomaista pohdintaa.

Samaa ympäripyöreyttä, valitan.

Jos Jumalaa ei voi ymmärtää, miksi niin moni väittää hänen tahtonsa tietävänsä? Miten niin useat ihmiset rohkenevat vaatia asioita Jumalan nimissä?

Syntiinlankeemus on vain myytti. Miten siitä voisi seurata ihmisen automaattinen pahuus?

Jos Jumala tietää kaiken jo etukäteen, hän tiesi luomisen seurauksetkin. Mitä SE kertoo Jumalasta?

Mistä SINÄ tiedät Paholaisen tietävän häviävänsä? Missä kohti Raamattua SE sanotaan? Mitä se kertoo Jumalasta, että hän voisi poistaa pahuuden, mutta ei niin tee? Miksi hän siis edelleenkin rankaisisi ihmistä oman luomistyönsä vääjäämättmistä seurauksista?

Vastauksesi oli täynnä vanhoja fraaseja.

Inhottava realisti kirjoitti:

Samaa ympäripyöreyttä, valitan.

Jos Jumalaa ei voi ymmärtää, miksi niin moni väittää hänen tahtonsa tietävänsä? Miten niin useat ihmiset rohkenevat vaatia asioita Jumalan nimissä?

Syntiinlankeemus on vain myytti. Miten siitä voisi seurata ihmisen automaattinen pahuus?

Jos Jumala tietää kaiken jo etukäteen, hän tiesi luomisen seurauksetkin. Mitä SE kertoo Jumalasta?

Mistä SINÄ tiedät Paholaisen tietävän häviävänsä? Missä kohti Raamattua SE sanotaan? Mitä se kertoo Jumalasta, että hän voisi poistaa pahuuden, mutta ei niin tee? Miksi hän siis edelleenkin rankaisisi ihmistä oman luomistyönsä vääjäämättmistä seurauksista?

Vastauksesi oli täynnä vanhoja fraaseja.

Lue lisää

Olet saanuy hyviä vastauksia. Ne eivät kuitenkaan kelpaa sinulle, koska haluasit Jumalan vastaavan sinulle, sinun oman järkesi mukaisesti. Jos Jumala ei avaa silmiäsi ja korviasi, et saa noista vastauksista mitään.

"Jos Jumalaa ei voi ymmärtää, miksi niin moni väittää hänen tahtonsa tietävänsä?"
Jumalan olemuksen ymmärtäminen on täysin eri asia kuin se, että tietää Jumalan tahdon. Jumalaa emme ymmärrä, mutta Jumalan tahon tiedämme.

"Miten niin useat ihmiset rohkenevat vaatia asioita Jumalan nimissä?"
Ei Jumalan nimissä voi ihminen vaatia mitään. Ihminen voi ainoastaan ilmoittaa sen, mitä Jumala tahtoo ilmoitettavan. Tiedämme siis Jumalan tahdon niiltä osin kuin se on ihmiselle tarpeellista.

"Syntiinlankeemus on vain myytti. Miten siitä voisi seurata ihmisen automaattinen pahuus?"
Syntiinlankeemusessa ihminen menetti yhteyden Jumalaan, ts. ihminen kuoli. Sen johdosta mekin kaikki kuolemme. Myös ateistit kuolevat.

"Jos Jumala tietää kaiken jo etukäteen, hän tiesi luomisen seurauksetkin. Mitä SE kertoo Jumalasta?"
Se kertoo sen, että Jumala valmisti pelastuksen jo ENNEN kuin ihminen lanksi.

"Mistä SINÄ tiedät Paholaisen tietävän häviävänsä?"
Jumala on ilmoittanut sen Sanassaan. Sen voi luka Ilm. 20:10

"hän voisi poistaa pahuuden, mutta ei niin tee?"
Kyllä voi poistaa ja niin tekeekin. Sille on varattu aika ja se aika ei ole nyt. Sinun tulee valvoa omaa kohtaasi, että olet siinä joukossa, joka ei joudu pahuuhden kanssa samaan piinaan.

"Vastauksesi oli täynnä vanhoja fraaseja."
Kyllä, maailma on vanha ja seisoo edelleen vanhalla perustalla. Et voi muuttaa omalla järjelläsi Jumalan tekoja, olivatpa ne kuinka uusia ja hienoja omasta mielestäsi.

Paavo Pahvi kirjoitti:

Olet saanuy hyviä vastauksia. Ne eivät kuitenkaan kelpaa sinulle, koska haluasit Jumalan vastaavan sinulle, sinun oman järkesi mukaisesti. Jos Jumala ei avaa silmiäsi ja korviasi, et saa noista vastauksista mitään.

"Jos Jumalaa ei voi ymmärtää, miksi niin moni väittää hänen tahtonsa tietävänsä?"
Jumalan olemuksen ymmärtäminen on täysin eri asia kuin se, että tietää Jumalan tahdon. Jumalaa emme ymmärrä, mutta Jumalan tahon tiedämme.

"Miten niin useat ihmiset rohkenevat vaatia asioita Jumalan nimissä?"
Ei Jumalan nimissä voi ihminen vaatia mitään. Ihminen voi ainoastaan ilmoittaa sen, mitä Jumala tahtoo ilmoitettavan. Tiedämme siis Jumalan tahdon niiltä osin kuin se on ihmiselle tarpeellista.

"Syntiinlankeemus on vain myytti. Miten siitä voisi seurata ihmisen automaattinen pahuus?"
Syntiinlankeemusessa ihminen menetti yhteyden Jumalaan, ts. ihminen kuoli. Sen johdosta mekin kaikki kuolemme. Myös ateistit kuolevat.

"Jos Jumala tietää kaiken jo etukäteen, hän tiesi luomisen seurauksetkin. Mitä SE kertoo Jumalasta?"
Se kertoo sen, että Jumala valmisti pelastuksen jo ENNEN kuin ihminen lanksi.

"Mistä SINÄ tiedät Paholaisen tietävän häviävänsä?"
Jumala on ilmoittanut sen Sanassaan. Sen voi luka Ilm. 20:10

"hän voisi poistaa pahuuden, mutta ei niin tee?"
Kyllä voi poistaa ja niin tekeekin. Sille on varattu aika ja se aika ei ole nyt. Sinun tulee valvoa omaa kohtaasi, että olet siinä joukossa, joka ei joudu pahuuhden kanssa samaan piinaan.

"Vastauksesi oli täynnä vanhoja fraaseja."
Kyllä, maailma on vanha ja seisoo edelleen vanhalla perustalla. Et voi muuttaa omalla järjelläsi Jumalan tekoja, olivatpa ne kuinka uusia ja hienoja omasta mielestäsi.

Lue lisää

Ilm. 20:10. ei mitenkään selitä asiaa.

Kiertelet ja kaartelet ja piiloudut uskonnon myytin taa. Valitettavaa.

Olen syntynyt aikanaan samoin kuin muutkin ihmiset. Et tarvinne biologian oppituntia?

Mihin olen "matkalla"? Ainakin kohta lähden ajelemaan kotiin päin. N. 300 kilometriä.

Laajemmin ajatellen, olen matkalla kohdusta hautaan, Tuomari Nurmion sanoin. Koetan elämäni aikana tehdä mahdollisimman paljon hyviä asioita kanssaihmisilleni. Toisaalta, yritän myös nauttia elämästä, sillä kun se on ohi, se on ohi. Jos näkemykseni ovat vääriä, se selviää minulle aikanaan.

Omien ajatusten esittäminen on aina mukavaa. En kai minä tänne muuten kirjoittelisi? Sen sijaan, ikävämpää on se, että täällä harvoin löytyy ihmisiä, jotka oikeasti kyseenalaistaisivat omat oppinsa. Ehkä on niin, että ne rohkeammat ajattelijat eivät ole uskonnollisten ääriliikkeiden jäseniä?

Jumala on totta, koska Raamatussa sanotaan niin. Raamattu on Jumalan sanaa. Raamattu on totta, koska Jumala on sen kirjoittamisen inspiroinut.

Pieni kehäpäätelmä?

Niinpä niin. Aina törmätään sitten tähän niin ällistyttävään l a p s e l l i s u u t e e n...

En tiedä, miten IHMEESSÄ olisin hukassa. Hukassa olivat enemmänkin ne muinaisaikojen ihmiset, joilla ei ollut mitään keinoja selittää maailmaa ja ympäristöä. Siksi heidän piti KEKSIÄ asioita.

Seuraus? Uskonnot.

Toisin kuin uskontojen maailmankuva, inhimillinen tietämys kehittyy ja muuttuu koko ajan. Siitä juuri ovat seurausta ne yhteentörmäykset ja kiistat, joita on vuosisatojen aikana syntynyt esim. kristinuskon ja tieteen tekijöiden välillä. Mikäli katolisen kirkon oppineet olisivat saaneet päättää, eläisimme yhä pimeää keskiaikaa. Moni asia on maailmassa kehittynyt ja muuttunut lähinnä uskonnollisten johtajien vastustuksesta huolimatta.

Sitä en tiedä, onko milloinkaan mahdollista tietää "kaikkea". Tuskin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että inhimillisen tiedon rajat olisivat aivan heti vastaan tulossa. Jos vertaamme omaa tietämystämme vaikkapa siihen, mitä ihmiset tiesivät maailmasta 2000 vuotta sitten, moni asia on muuttunut. On ennenkin viisautta ollut - jopa uskomattoman paljonkin! - mutta ymmärryksemme ja teknologiamme muuttavat väkisinkin käsityksiämme jatkuvasti. Kuka voi tietää, miten tietomäärämme kaikkeudesta ja elämästä lisääntyy vaikkapa seuraavien 1000 vuoden aikana? Tuskin kukaan täällä.

En minä tiedä, hallitseeko meitä mikään tietoinen. Uskon ajoittain Jumalaan, ajoittain en. Kuten olen aikaisemminkin sanonut, sanonut, sen tyyppiseen Jumalaan en usko, jota vaikkapa lestadiolaiset tai Jehovan Todistajat kauppaavat. Ajatus Big Brother-tyyppisestä jokaisen risauksen valvojasta ja seuraajasta on mieletön. Jos Jumala olisi sen tyyppinen, hän olisi jättänyt maailman ja kaikkeuden luomatta, sillä koko touhun tuloshan on aina ollut selvä - ainakin Raamatun mukaan. Joku runoili, että Jumalalle aika ei merkitse mitään. Enpähän tiedä. Jos Raamattuakin tarkasti lukee, sieltä löytyy vaikka mitä. Jumalkuva on VT:n ja UT:n välillä TÄYSIN erilainen. Silti sitä jaksaa moni paapattaa, miten se Pyhä Henki on VARMASTI vaikuttanut Raamatunkin KAIKKIIN vaiheisiin. Jep jep...

Meitä ihmisiä ohjaavat biologiset lainalaisuudet ja älymme & vaistomme. Olemme kehittyneitä eläimiä. Kulttuurilliset normimme ovat syntyneet älyn seurauksena. Esim. uskontoa ei kukaan opi yksin. Sen opettaa joku. Jos olisimme syntyneet arabimaailmassa, emme olisi kristittyjä. Yksinkertaista?

Jos jokin tarkoitus on, sitä en tiedä. Ei sitä tiedä kukaan muukaan. Moni VÄITTÄÄ asioita, mutta väite on vain väite. Jos ihminen pyrkii tekemään muille hyvää, se riittää. Synnintunnossa kieriskely on lähes perverssiä. Ei tarvitse olla nero käsittääkseen synti-käsitteen taustoja. Synnillä on ihmisiä päähän lyöty läpi vuosisatojen. Ihmisiä on uskonnosta riippumatta manipuloitu ja ohjailtu lukemattomissa sellaisissa asioissa, joilla ei olettaisi olevan uskonnon kanssa mitään tekemistä.

Niin Raamattu kuin muutkin uskonnolliset teokset ovat pääsääntöisesti menneiden aikojen tuotoksia. Tuntuu hullulta, että joku todella suostuu määrittelemään elämänsä suuria asioita ikivanhojen opusten tulkintojen vuoksi. Osa ihmisistä kuitenkin on uskontoihin suuntautuneita perintötekijöiden tasolla - asiaahan on tutkittu. Suuressa mittakaavassa maallistuminen lisääntynee vääjäämättä.

Olen selittänyt ajatukseni moneen otteeseen täälläkin. Jokainen pystyy niin hyvään kuin pahaankin. On monien tekijöiden summa mitä kukin lopulta tekee. Niin ympäristö, kasvatus kuin perimäkin vaikuttavat.

Jännä juttu, että uskovaisten skenaarioissa itänaapuri ja kommunismi aina vain esiin nousevat uhkakuvana ja vaihtoehtona "vapaudelle" uskoa.

Syytä VOISI olla miettiä, miksi sosialismin piirissä uskontoihin suhtauduttiin nihkeästi. Vastaan puolestasi: kirkot eivät vuosisatoihin piitanneet työntekijöiden oloista. Oli "Jumalan laki", että kuninkaalliset ja aateliset elelivät yltäkylläisyydessä. Uskonnot ovat - itse asiassa vastoin Jeesuksenkin opetuksia! - yleensä olleet konservatiivisia muutoksen vastustajia. Kommunismi oli jo alusta saakka ajatusmallina tuomittu tuhoon, sillä se johti vain diktatuureihin. Diktatuuriin tosin sekin johtaisi, mikäli valta olisi papistolla.

Inhottava realisti kirjoitti:

En tiedä, miten IHMEESSÄ olisin hukassa. Hukassa olivat enemmänkin ne muinaisaikojen ihmiset, joilla ei ollut mitään keinoja selittää maailmaa ja ympäristöä. Siksi heidän piti KEKSIÄ asioita.

Seuraus? Uskonnot.

Toisin kuin uskontojen maailmankuva, inhimillinen tietämys kehittyy ja muuttuu koko ajan. Siitä juuri ovat seurausta ne yhteentörmäykset ja kiistat, joita on vuosisatojen aikana syntynyt esim. kristinuskon ja tieteen tekijöiden välillä. Mikäli katolisen kirkon oppineet olisivat saaneet päättää, eläisimme yhä pimeää keskiaikaa. Moni asia on maailmassa kehittynyt ja muuttunut lähinnä uskonnollisten johtajien vastustuksesta huolimatta.

Sitä en tiedä, onko milloinkaan mahdollista tietää "kaikkea". Tuskin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että inhimillisen tiedon rajat olisivat aivan heti vastaan tulossa. Jos vertaamme omaa tietämystämme vaikkapa siihen, mitä ihmiset tiesivät maailmasta 2000 vuotta sitten, moni asia on muuttunut. On ennenkin viisautta ollut - jopa uskomattoman paljonkin! - mutta ymmärryksemme ja teknologiamme muuttavat väkisinkin käsityksiämme jatkuvasti. Kuka voi tietää, miten tietomäärämme kaikkeudesta ja elämästä lisääntyy vaikkapa seuraavien 1000 vuoden aikana? Tuskin kukaan täällä.

En minä tiedä, hallitseeko meitä mikään tietoinen. Uskon ajoittain Jumalaan, ajoittain en. Kuten olen aikaisemminkin sanonut, sanonut, sen tyyppiseen Jumalaan en usko, jota vaikkapa lestadiolaiset tai Jehovan Todistajat kauppaavat. Ajatus Big Brother-tyyppisestä jokaisen risauksen valvojasta ja seuraajasta on mieletön. Jos Jumala olisi sen tyyppinen, hän olisi jättänyt maailman ja kaikkeuden luomatta, sillä koko touhun tuloshan on aina ollut selvä - ainakin Raamatun mukaan. Joku runoili, että Jumalalle aika ei merkitse mitään. Enpähän tiedä. Jos Raamattuakin tarkasti lukee, sieltä löytyy vaikka mitä. Jumalkuva on VT:n ja UT:n välillä TÄYSIN erilainen. Silti sitä jaksaa moni paapattaa, miten se Pyhä Henki on VARMASTI vaikuttanut Raamatunkin KAIKKIIN vaiheisiin. Jep jep...

Meitä ihmisiä ohjaavat biologiset lainalaisuudet ja älymme & vaistomme. Olemme kehittyneitä eläimiä. Kulttuurilliset normimme ovat syntyneet älyn seurauksena. Esim. uskontoa ei kukaan opi yksin. Sen opettaa joku. Jos olisimme syntyneet arabimaailmassa, emme olisi kristittyjä. Yksinkertaista?

Jos jokin tarkoitus on, sitä en tiedä. Ei sitä tiedä kukaan muukaan. Moni VÄITTÄÄ asioita, mutta väite on vain väite. Jos ihminen pyrkii tekemään muille hyvää, se riittää. Synnintunnossa kieriskely on lähes perverssiä. Ei tarvitse olla nero käsittääkseen synti-käsitteen taustoja. Synnillä on ihmisiä päähän lyöty läpi vuosisatojen. Ihmisiä on uskonnosta riippumatta manipuloitu ja ohjailtu lukemattomissa sellaisissa asioissa, joilla ei olettaisi olevan uskonnon kanssa mitään tekemistä.

Niin Raamattu kuin muutkin uskonnolliset teokset ovat pääsääntöisesti menneiden aikojen tuotoksia. Tuntuu hullulta, että joku todella suostuu määrittelemään elämänsä suuria asioita ikivanhojen opusten tulkintojen vuoksi. Osa ihmisistä kuitenkin on uskontoihin suuntautuneita perintötekijöiden tasolla - asiaahan on tutkittu. Suuressa mittakaavassa maallistuminen lisääntynee vääjäämättä.

Olen selittänyt ajatukseni moneen otteeseen täälläkin. Jokainen pystyy niin hyvään kuin pahaankin. On monien tekijöiden summa mitä kukin lopulta tekee. Niin ympäristö, kasvatus kuin perimäkin vaikuttavat.

Jännä juttu, että uskovaisten skenaarioissa itänaapuri ja kommunismi aina vain esiin nousevat uhkakuvana ja vaihtoehtona "vapaudelle" uskoa.

Syytä VOISI olla miettiä, miksi sosialismin piirissä uskontoihin suhtauduttiin nihkeästi. Vastaan puolestasi: kirkot eivät vuosisatoihin piitanneet työntekijöiden oloista. Oli "Jumalan laki", että kuninkaalliset ja aateliset elelivät yltäkylläisyydessä. Uskonnot ovat - itse asiassa vastoin Jeesuksenkin opetuksia! - yleensä olleet konservatiivisia muutoksen vastustajia. Kommunismi oli jo alusta saakka ajatusmallina tuomittu tuhoon, sillä se johti vain diktatuureihin. Diktatuuriin tosin sekin johtaisi, mikäli valta olisi papistolla.

Lue lisää

Jouduin lukemaan kaksi kertaa vastauksesi todetakseni, että vastasit todella minulle.

Mutta ilmeisesti vastasit, ja niinpä kirjoitan sinulle vielä lyhyen vastauksen.

En pääse täysin sisälle sinun ajatusmaailmaasi, mutta et selvästikään halua uskoa Raamatun mukaiseen kristinoppiin, joten kehotan sinua etsimään itsellesi sellaisen uskonnonharjoittamisen muodon, joka tyydyttää sinun jumalakuvaasi. Vaihtoehtoja on paljon.

Voisin kerätä joitakin asioita kirjoituksestasi, ja laittaa niitä peräkkäin, jolloin ehkä itsekin huomaisit, ettei sinunkaan ajatuksesi kristallinkirkas ole. Uskot johonkin, mutta samalla puhut ivallisesti ihmisistä jotka uskovat. Osaatko nauraa itsellesi myös, löydätkö itsesi niiden uskovien joukosta joille naurat? Vai olettko vain jalostuneempi uskova yksilö, joka "tietää miten uskotaan oikein"?

Mutta kuten jo sanoin, voit vapaasti valita. Onnea etsintään.

sectori1 kirjoitti:

Jouduin lukemaan kaksi kertaa vastauksesi todetakseni, että vastasit todella minulle.

Mutta ilmeisesti vastasit, ja niinpä kirjoitan sinulle vielä lyhyen vastauksen.

En pääse täysin sisälle sinun ajatusmaailmaasi, mutta et selvästikään halua uskoa Raamatun mukaiseen kristinoppiin, joten kehotan sinua etsimään itsellesi sellaisen uskonnonharjoittamisen muodon, joka tyydyttää sinun jumalakuvaasi. Vaihtoehtoja on paljon.

Voisin kerätä joitakin asioita kirjoituksestasi, ja laittaa niitä peräkkäin, jolloin ehkä itsekin huomaisit, ettei sinunkaan ajatuksesi kristallinkirkas ole. Uskot johonkin, mutta samalla puhut ivallisesti ihmisistä jotka uskovat. Osaatko nauraa itsellesi myös, löydätkö itsesi niiden uskovien joukosta joille naurat? Vai olettko vain jalostuneempi uskova yksilö, joka "tietää miten uskotaan oikein"?

Mutta kuten jo sanoin, voit vapaasti valita. Onnea etsintään.

Lue lisää

Kuulehan nyt sectori 1.

En ole ensiksikään missään kohti väittänyt uskovani "Raamatun mukaiseen kristinoppiin". Se olisi mahdotonta, sillä jokainen kristinuskon suuntaus väittää olevansa "Raamatun mukainen". Tämä merkitsee useimmiten sitä, että muut liikkeet ovat enemmän tai vähemmän väärässä.

Käytännössä myös näennäisesti "suvaitsevaisemmat" liikkeet, jotka maailmoja syleillen hyväksyvät muiden uskon ovat linjansa valinneet. Se usko on osoitettava oikeilla mielipiteillä ja tulkinnoilla eri Raamatun tapahtumista. "Pelastumisesta" on jaksettava jauhaa joka tekstissä ja ensimmäistäkään kriittisen pohdinnan ituakaan ei haluta Raamattuun kohdistaa mistään näkökulmasta.

En ole myöskään missään kohti olettanut tai väittänyt, että ajatukseni olisi "kristallinkirkas". Miksi tekisin niin? Minun näkemykseni ovat melkoinen sekasotku skeptisyyttä ja toisaalta halua edes yrittää ymmärtää uskovaisen maailmankuvaa.

En ole myöskään väittänyt edustavani jotain mystistä "jalostunutta uskoa". Sen touhun jätän aivan muille, sillä heitähän riittää täälläkin - "oikein uskovia". Ei minun uskossani ole erityisemmin mitään logiikkaa. Kuten olen sanonut, joskus uskon, joskus en.

Tunnen monia tunteita uskovaisia ihmisiä kohtaan. Kaltoin kohdeltuja ja harhaanjohdettuja kohtaan tunnen sääliä, sillä heitä riittää uskovaisten joukossa. Suoranaiset valehtelijat suututtavat, sillä joidenkin ihmisten toiminta on niin tökeröä, että on suoranainen ihme etteivät ihmiset suostu ymmärtämään harhautuksen määrää.

Kaikkein eniten tunnen ihmetystä uskon edessä tai pikemminkin sen edessä, miten ihmiset voivat sulkea autuaasti silmänsä kaikelta sellaiselta, mikä ei uskon määrittelemään todellisuuteen sovi. Sen ymmärrän, että heikosti koulutettuja ihmisiä on helppo höynäyttää, mutta eri luku ovat pitemmälle opiskelleet ihmiset, joilla on osaamista etsiä tietoa muualtakin kuin puhujien ja saarnaajien tarinoista.

Ideaalimaailmassa ihmiset ottaisivat uskonkin suhteen asiat rennommin. Jokainen saisi uskoa omalla tavallaan ja se usko riittäisi - kuten sen kai pitäisikin riittää. Erilaiset synnintunnon vaatijat, rahastajat ja haihattelijat naurettaisiin pihalle johtotehtävistä. Ihmisillä olisi uskallusta sanoa jopa kovaäänisimpienkin julistajien edessä: "Tämä asia on yksityisasiani eikä liity uskomiseen!"

Käytännössä se ei helposti onnistu. Uskonnolliset ihmiset ovat kasvaneet ajatusmaailmaan, jossa he itse uskovat, että heidän pitää ajatella asioista tietyllä tavalla.

Se itseohjautuvuus onkin todella mielenkiintoinen juttu! Mm. lestadiolaiset kirjoittavat täälläkin erittäin mielenkiintoisella tavalla monikon 1. persoonassa: "Me uskossa ajattelemme, että..."

Ketkä "me"? Se tarkoittaa sitä, että jos kuulut "meihin", sinun on ajateltava asiat oikealla tavalla. Muuten ET kuulu "meihin" ja se vasta onkin Huono Juttu!

Jokainen saa minun puolestani nauraa mille asialle vain. En epäile hetkeäkään etteikö suurin osa niistäkin "keskusteluista" joita olen käynyt olisi ollut vain jonkun mielestään älykkään trollin vedätystä. Usein tuntuu siltä ettei täällä muita olekaan. Se on tavallaan harmi, sillä muutama kirjoittaja on raunioittanut tämänkin keskustelun täysin.

Hyvä esimerkki todellisuudesta on tämä ketju. Avaukseen ei ole tullut oikeastaan yhtään suoraa ja rehellistä vastausta. Yksikään uskovainen - jos täällä heitä on? - kirjoittaja ei ole rohjennut ääneen myöntää sitä, miten erikoinen sekamelska kristinusko loppujen lopuksi on. Mieluiten ihmiset valehtelevat. Kukaan ei ole myöntänyt itse epäilevänsä yhtäkään osaa oppirakennelmista. Sitä ei yksikään uskova ikinä myönnä, että Raamatussa näkyisi ihmismielen vaikutus, vaikka se on päivänselvää.

Kysyit minulta minun omia näkemyksiäni.

Uskon evoluutioon, koska parempaakaan selitystä ei ole. Se on eri asia, löytyykö joskus sellainen. Siihen en usko, että mikään uskonto sitä selitystä suoraan antaisi. En minä tiedä, pitääkö tällä kaikella olla tarkoitus. Miksi pitäisi? Siksikö, että sitä tarkoitusta sitten haettaisiin "oikein keinoin" - oikealla uskolla? Siinä todellisuudessa uskonnot olisivat välttämättömiä. Siihenkään en oikein usko.

En tiedä, onko mitään "voimaa" taustallamme. Jos on, mikään ei todista sitä, että jonkun uskonnon määritelmät olisivat muita oikeammat. Jokainen saa uskoa tavallaan, mutta se minua ihmetyttää, että sen pohjilta ihmisten elämää sitten normitetaan käytännössä arkielämän jokaisella osa-alueella. Usko on ehkä osa elämää, ei päinvastoin.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kuulehan nyt sectori 1.

En ole ensiksikään missään kohti väittänyt uskovani "Raamatun mukaiseen kristinoppiin". Se olisi mahdotonta, sillä jokainen kristinuskon suuntaus väittää olevansa "Raamatun mukainen". Tämä merkitsee useimmiten sitä, että muut liikkeet ovat enemmän tai vähemmän väärässä.

Käytännössä myös näennäisesti "suvaitsevaisemmat" liikkeet, jotka maailmoja syleillen hyväksyvät muiden uskon ovat linjansa valinneet. Se usko on osoitettava oikeilla mielipiteillä ja tulkinnoilla eri Raamatun tapahtumista. "Pelastumisesta" on jaksettava jauhaa joka tekstissä ja ensimmäistäkään kriittisen pohdinnan ituakaan ei haluta Raamattuun kohdistaa mistään näkökulmasta.

En ole myöskään missään kohti olettanut tai väittänyt, että ajatukseni olisi "kristallinkirkas". Miksi tekisin niin? Minun näkemykseni ovat melkoinen sekasotku skeptisyyttä ja toisaalta halua edes yrittää ymmärtää uskovaisen maailmankuvaa.

En ole myöskään väittänyt edustavani jotain mystistä "jalostunutta uskoa". Sen touhun jätän aivan muille, sillä heitähän riittää täälläkin - "oikein uskovia". Ei minun uskossani ole erityisemmin mitään logiikkaa. Kuten olen sanonut, joskus uskon, joskus en.

Tunnen monia tunteita uskovaisia ihmisiä kohtaan. Kaltoin kohdeltuja ja harhaanjohdettuja kohtaan tunnen sääliä, sillä heitä riittää uskovaisten joukossa. Suoranaiset valehtelijat suututtavat, sillä joidenkin ihmisten toiminta on niin tökeröä, että on suoranainen ihme etteivät ihmiset suostu ymmärtämään harhautuksen määrää.

Kaikkein eniten tunnen ihmetystä uskon edessä tai pikemminkin sen edessä, miten ihmiset voivat sulkea autuaasti silmänsä kaikelta sellaiselta, mikä ei uskon määrittelemään todellisuuteen sovi. Sen ymmärrän, että heikosti koulutettuja ihmisiä on helppo höynäyttää, mutta eri luku ovat pitemmälle opiskelleet ihmiset, joilla on osaamista etsiä tietoa muualtakin kuin puhujien ja saarnaajien tarinoista.

Ideaalimaailmassa ihmiset ottaisivat uskonkin suhteen asiat rennommin. Jokainen saisi uskoa omalla tavallaan ja se usko riittäisi - kuten sen kai pitäisikin riittää. Erilaiset synnintunnon vaatijat, rahastajat ja haihattelijat naurettaisiin pihalle johtotehtävistä. Ihmisillä olisi uskallusta sanoa jopa kovaäänisimpienkin julistajien edessä: "Tämä asia on yksityisasiani eikä liity uskomiseen!"

Käytännössä se ei helposti onnistu. Uskonnolliset ihmiset ovat kasvaneet ajatusmaailmaan, jossa he itse uskovat, että heidän pitää ajatella asioista tietyllä tavalla.

Se itseohjautuvuus onkin todella mielenkiintoinen juttu! Mm. lestadiolaiset kirjoittavat täälläkin erittäin mielenkiintoisella tavalla monikon 1. persoonassa: "Me uskossa ajattelemme, että..."

Ketkä "me"? Se tarkoittaa sitä, että jos kuulut "meihin", sinun on ajateltava asiat oikealla tavalla. Muuten ET kuulu "meihin" ja se vasta onkin Huono Juttu!

Jokainen saa minun puolestani nauraa mille asialle vain. En epäile hetkeäkään etteikö suurin osa niistäkin "keskusteluista" joita olen käynyt olisi ollut vain jonkun mielestään älykkään trollin vedätystä. Usein tuntuu siltä ettei täällä muita olekaan. Se on tavallaan harmi, sillä muutama kirjoittaja on raunioittanut tämänkin keskustelun täysin.

Hyvä esimerkki todellisuudesta on tämä ketju. Avaukseen ei ole tullut oikeastaan yhtään suoraa ja rehellistä vastausta. Yksikään uskovainen - jos täällä heitä on? - kirjoittaja ei ole rohjennut ääneen myöntää sitä, miten erikoinen sekamelska kristinusko loppujen lopuksi on. Mieluiten ihmiset valehtelevat. Kukaan ei ole myöntänyt itse epäilevänsä yhtäkään osaa oppirakennelmista. Sitä ei yksikään uskova ikinä myönnä, että Raamatussa näkyisi ihmismielen vaikutus, vaikka se on päivänselvää.

Kysyit minulta minun omia näkemyksiäni.

Uskon evoluutioon, koska parempaakaan selitystä ei ole. Se on eri asia, löytyykö joskus sellainen. Siihen en usko, että mikään uskonto sitä selitystä suoraan antaisi. En minä tiedä, pitääkö tällä kaikella olla tarkoitus. Miksi pitäisi? Siksikö, että sitä tarkoitusta sitten haettaisiin "oikein keinoin" - oikealla uskolla? Siinä todellisuudessa uskonnot olisivat välttämättömiä. Siihenkään en oikein usko.

En tiedä, onko mitään "voimaa" taustallamme. Jos on, mikään ei todista sitä, että jonkun uskonnon määritelmät olisivat muita oikeammat. Jokainen saa uskoa tavallaan, mutta se minua ihmetyttää, että sen pohjilta ihmisten elämää sitten normitetaan käytännössä arkielämän jokaisella osa-alueella. Usko on ehkä osa elämää, ei päinvastoin.

Lue lisää

Ei, vaan tarkoitin sitä, että Raamattu edustaa kristinoppia. Se edustaa myös juutalaisuutta, mutta se kieltää uuden testamentin ja siten Jeesuksen Jumaluuden. Sanoin nimenomaan, että et selvästikään usko.

Omaa uskoasi kuvasit suurin piirtein niin, että välillä uskot johonkin Jumalaan, välillä et. Se ei ole kovin hyvä pohja väitellä kenenkään muun uskon perusteista.

Tiedän kyllä, oikein kipeästikin, eri uskontojen sisältävän sokeita kohtia, joihin, ei vain hyväuskoiset, vaan myös viisaat ja koulutetut ihmiset suinpäin sukeltavat. Se ei kuitenkaan saa minua luopumaan siitä matkasta, jonka olen tehnyt kristinuskon kannattelemana, ja saanut minut vakuuttumaan hyvän Kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolosta keskellämme. Kolhuja tulee, mutta niin pitääkin.

Toivon sinulle sellaista etsintää, joka tuottaa sinulle oikean lopputuloksen. Sinä tiedät kyllä kristinuskon perusteet, joten mihinkään evankeliointiin ja käännytystyöhön ei ole kohdallasi mitään tarvetta. Kaikkea hyvää, vilpittömästi ja loukkaamatta.

Mistään teoriasi osista sinulla valitettavasti vain ei ole todisteita. Vanhaa tuttua kehäpäätelmää.

Inhottava realisti kirjoitti:

Mistään teoriasi osista sinulla valitettavasti vain ei ole todisteita. Vanhaa tuttua kehäpäätelmää.

Synnin palkka on kuolema. Me kaikki ihmiset saamme perintönä kuoleman, taipumuksen pahaan ja taipumuksen epäillä Jumalaan ja Hänen tahtoansa, Sen taipumuksen saavat kaikki ihmiset..

Perisynti ei ole kuitenkaan sielua kadottava. Niinpä esim. lapsen sielu pelastuu, vaikka ruumis kuolee perisynnin seurauksena.
Perisynnin vaikutus näkyy myös siinä, että ihminen haluaisi asettua Jumalan yläpuolelle kaikkitietäväksi.

Room 5:18
"...yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi..."

Periynti on siis käsite tuosta ihmisen perimaästä taipumuksesta pahaan ja siitä perinnöstä, jonka johdosta ihmisen elinikä on enintään 120-vuotta. Ts. kaikki "lihasta syntyneet" kuolevat perisynnin seurauksena.
"Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki."----sanotaan Joh. 3:6.

Aloittajan skeptismi estää aloittaajaa uskomasta,kysenalaistaa Raamatun
totuuden. Peruslähtökohta on,mikäli haluaa löytää elämälleen tarkoitus,
luottaa Raamattuun. Tekstiä sinulta syntyy,mutta ehditkö pysähtyä ajattelemaan
suoltamaasi tarinaa.

?4U kirjoitti:

Aloittajan skeptismi estää aloittaajaa uskomasta,kysenalaistaa Raamatun
totuuden. Peruslähtökohta on,mikäli haluaa löytää elämälleen tarkoitus,
luottaa Raamattuun. Tekstiä sinulta syntyy,mutta ehditkö pysähtyä ajattelemaan
suoltamaasi tarinaa.

Lue lisää

Elämällä voi olla tarkoitus ilman fundamentalismiakin.

Luulisin ajatelleeni näitä asioita ja maailmankuvaani enemmän kuin suurin osa uskovaisista.

Inhottava realisti kirjoitti:

Elämällä voi olla tarkoitus ilman fundamentalismiakin.

Luulisin ajatelleeni näitä asioita ja maailmankuvaani enemmän kuin suurin osa uskovaisista.

Mitä hyödyllistä olet saanut tai löytänyt ajattelemalla?

?4U kirjoitti:

Mitä hyödyllistä olet saanut tai löytänyt ajattelemalla?

Ajattelemalla?

Ammatin. Perheen. Harrastuksia. Sisältöä elämään. Älyllisiä haasteita. Huvittelua. Monenmoista.

Muuta kysyttävää?

Inhottava realisti kirjoitti:

Ajattelemalla?

Ammatin. Perheen. Harrastuksia. Sisältöä elämään. Älyllisiä haasteita. Huvittelua. Monenmoista.

Muuta kysyttävää?

Tällä palstalla keskustellaan uskosta. Kaikki mitä olet saavuttanut ovat hyviä ajal-lisia asioita. Mikä on ratkaisusi ajallisen elämän jälkeisiin asioihin?

?4U kirjoitti:

Tällä palstalla keskustellaan uskosta. Kaikki mitä olet saavuttanut ovat hyviä ajal-lisia asioita. Mikä on ratkaisusi ajallisen elämän jälkeisiin asioihin?

Itse asiassa tällä palstalla keskustellaan erittäin vähän uskosta tai uskomisesta. Tämä avaus oli yritys saada uskovaiset (?) keskustelemaan uskomisestaan, mutta halua siihen on hyvin harvalla ollut.

Todisteita siitä, että kuoleman jälkeen tapahtuisi juuri niitä asioita, joita vaikkapa helluntailaiset tai lestadiolaiset väittävät tapahtuvan ei ole. Näin ollen, elelen elämääni ja aikanaan se sitten selviää, mitä tapahtuu. Luotan edelleenkin järkeeni ja ajatteluuni, jotka ovat osoittautuneet hyödyllisiksi. Kohtelen muita asiallisesti ja pyrin hyvittämään tekemäni virheet. Jos ylimääräistä aikaa on, voin käyttää sitä vaikkapa siihen, että koetan opastaa uskovaisia ihmisiäkin ajattelun iloihin.

Oliko vielä muuta? Kohta nimittäin nautiskelen yöunista.

Inhottava realisti kirjoitti:

Itse asiassa tällä palstalla keskustellaan erittäin vähän uskosta tai uskomisesta. Tämä avaus oli yritys saada uskovaiset (?) keskustelemaan uskomisestaan, mutta halua siihen on hyvin harvalla ollut.

Todisteita siitä, että kuoleman jälkeen tapahtuisi juuri niitä asioita, joita vaikkapa helluntailaiset tai lestadiolaiset väittävät tapahtuvan ei ole. Näin ollen, elelen elämääni ja aikanaan se sitten selviää, mitä tapahtuu. Luotan edelleenkin järkeeni ja ajatteluuni, jotka ovat osoittautuneet hyödyllisiksi. Kohtelen muita asiallisesti ja pyrin hyvittämään tekemäni virheet. Jos ylimääräistä aikaa on, voin käyttää sitä vaikkapa siihen, että koetan opastaa uskovaisia ihmisiäkin ajattelun iloihin.

Oliko vielä muuta? Kohta nimittäin nautiskelen yöunista.

Lue lisää

Lyhyesti totean ,näät turhaa vaivaa.

?4U kirjoitti:

Lyhyesti totean ,näät turhaa vaivaa.

Sekö on turhaa vaivaa, että nautin yöunista? Ei kai?

Minulle riittää nyt. Toivotan sinulle oikein hyvää yötä. Kun nyt toimeliaana näytät olevan, voisit kertoa minulle ilmeisen älyllisenä keskustelijana vaikka jotakin siitä, mitä itse ajattelet kristinuskon niistä kohdista, joita avauksessa rohkenin arvioida. Onko tekstini täysin virheellinen?

Inhottava realisti kirjoitti:

Sekö on turhaa vaivaa, että nautin yöunista? Ei kai?

Minulle riittää nyt. Toivotan sinulle oikein hyvää yötä. Kun nyt toimeliaana näytät olevan, voisit kertoa minulle ilmeisen älyllisenä keskustelijana vaikka jotakin siitä, mitä itse ajattelet kristinuskon niistä kohdista, joita avauksessa rohkenin arvioida. Onko tekstini täysin virheellinen?

Lue lisää

Oivalsit väärin. Näet turhaa vaivaa kyseenalaistamalla kristinuskoa ja samalla
Jumalaa.Levität oppiasi väärällä saitilla.Pyrkimyksesi valuvat tyhjään.

Inhottava realisti kirjoitti:

Ajattelemalla?

Ammatin. Perheen. Harrastuksia. Sisältöä elämään. Älyllisiä haasteita. Huvittelua. Monenmoista.

Muuta kysyttävää?

Mitä sielullesi kuuluu?
Kaikesta paistaa läpi tuska ja hätä, epätoivo ja epävarmuus.Järkeilenällä pyrit hahmottanaan maailmaasi. Rauhaton sielusi etsii kotia. Se etsii Jumalaa, koska sielustasi olet kerran tilillä Jumalalle. Mitä annat sielusi lunastukseksi? Lunastuksekssi ei kelpaa mikään ansiosi, oppiarvosi tai ajatuksesi. Ei edes hyvä ja onnistunut elämä. Mieti sitä!

Järkeilysi ei ole "realismia". "Sanoiko Jumala todella niin", järkeili jo käärme paratiisissa.

Paavo Pahvi kirjoitti:

Mitä sielullesi kuuluu?
Kaikesta paistaa läpi tuska ja hätä, epätoivo ja epävarmuus.Järkeilenällä pyrit hahmottanaan maailmaasi. Rauhaton sielusi etsii kotia. Se etsii Jumalaa, koska sielustasi olet kerran tilillä Jumalalle. Mitä annat sielusi lunastukseksi? Lunastuksekssi ei kelpaa mikään ansiosi, oppiarvosi tai ajatuksesi. Ei edes hyvä ja onnistunut elämä. Mieti sitä!

Järkeilysi ei ole "realismia". "Sanoiko Jumala todella niin", järkeili jo käärme paratiisissa.

Lue lisää

Up!

?4U kirjoitti:

Oivalsit väärin. Näet turhaa vaivaa kyseenalaistamalla kristinuskoa ja samalla
Jumalaa.Levität oppiasi väärällä saitilla.Pyrkimyksesi valuvat tyhjään.

Ketkä täällä mahtavat edustaa sitä "oikeaa" kristinuskoa?

Onko pyrkimykseni turha, koska uskovaiset eivät rohkene keskustella uskonsa perusteista vai eivätkö he vain ymmärrä niitä?

Paavo Pahvi kirjoitti:

Mitä sielullesi kuuluu?
Kaikesta paistaa läpi tuska ja hätä, epätoivo ja epävarmuus.Järkeilenällä pyrit hahmottanaan maailmaasi. Rauhaton sielusi etsii kotia. Se etsii Jumalaa, koska sielustasi olet kerran tilillä Jumalalle. Mitä annat sielusi lunastukseksi? Lunastuksekssi ei kelpaa mikään ansiosi, oppiarvosi tai ajatuksesi. Ei edes hyvä ja onnistunut elämä. Mieti sitä!

Järkeilysi ei ole "realismia". "Sanoiko Jumala todella niin", järkeili jo käärme paratiisissa.

Lue lisää

Jotta sielulle jotakin kuuluisi, sen olemassaolon pitäisi olla varmaa. Se ei sitä ole.

Mistä kommenteistani erityisesti paistaa läpi hätä tms?

Jos järjen käyttö ja tosiasioihin uskominen eivät ole realismia, mikä sitten on?

up

up+ kirjoitti:

up

Up.