Tässä on "Nedanan" kääntämää:
Mormonin kirjan silminnäkijät
Mormonin kirjan silminnäkijöiden lausunnot ovat olleet piikkinä kriitikkojen lihassa jo yli 150 vuotta. Jotkut kriitikot ovat yrittäneet olla välittämättä näistä todistajalausunnoista, kun taas toiset ovat yksinkertaisesti huitaisseet kintaalla niille. Jokaisen Mormonin kirjan alussa on niiden yhdentoista todistajan allekirjoitetut todistukset, jotka näkivät Mormonin kirjan levyt. Ensimmäisen todistuslausunnon ovat allekirjoittaneet kolme silminnäkijää: Oliver Cowdery, David Whitmer ja Martin Harris. Nämä kolme väittävät, että enkeli näytti heille levyt ja että ne todella olivat olemassa. Muut kahdeksan todistajaa allekirjoittivat lausunnon väittäen, että Joseph oli näyttänyt heille fyysisesti nämä levyt (ei enkeliä, ei ääniä) ja että he olivat nähneet niiden metallisen kokoonpanon ja levyillä olevat kirjainmerkit. Kukaan näistä yhdestätoista silminnäkijästä ei koskaan kieltänyt todistustaan siitä, mitä he olivat nähneet huolimatta siitä, että moni heistä erosi kirkosta eikä koskaan palannut.
Kolme silminnäkijää
Jossakin elämänsä vaiheessa jokainen kolmesta silminnäkijästä erosi kirkosta. Oliver Cowdery ja Martin Harris palasivat myöhemmin takaisin, David Withmer ei. Kuitenkin nämä kolme säilyttivät tahrattoman maineen ei-mormoniseuralaistensa silmissä mormoneista erossaolonsa aikana. Vaikka arvostelijat eivät olleet samaa mieltä Mormonin kirjasta, he kuitenkin tunnustivat, että nämä kolme miestä olivat rehellisiä miehiä, jotka todella uskoivat sen, mistä todistivat. Esimerkiksi Pomeroy Tucker, joka tunsi Harrisin, mutta joka ei uskonut Mormonin kirjaan, sanoi kerran, että oli vaikeata keksiä miten sovittaisi yhteen Harrisin Mormonin kirjan todistuksen ja sen, että Harris oli rehellinen mies. Kun Harris oli erossa kirkosta, hän etsi lohtua muista kristillisistä uskonnoista. Hänen evankeliuminilon etsintänsä johti hänet monenlaisille poluille, joista kaikilla oli jotakin tekemistä mormoneista eronneiden erilaisten ryhmien kanssa (paitsi lyhyen hetken, jolloin hän oli shakersien mukana) kunnes hän vihdoin palasi mormonien pariin. Vaikka kriitikot väittivät, että hänen hengellinen etsintänsä osoitti uskonnollista epävakaisuutta, se sen sijaan osoitti, että hän ei kerran lähdettyään MAP -kirkosta pystynyt löytämään evankeliumin iloa, jota hän kerran oli tuntenut ja jota hän rehellisesti etsi, ennen kuin hän palasi takaisin lähtökohtaansa.
Jotkut kriitikot hyökkäävät Harrisin todistusta vastaan sillä, että sanotaan hänen ollessaan shakerina tiettävästi sanoneen, että hänen uskonsa shakerismiin (vapisijoihin) on suurempi kuin Mormonin kirjaan. Se mitä hän sanoi, on parhaassa tapauksessa toisenkäden tietoa, ja on hyvin mahdollista, että se ei ole täysin oikeaa. Emme tiedä raportoivatko ne, jotka tämän kertoivat, suoraan Harrisilta kuultuja sanoja, vai toistivatko he jonkun muun kertomia juoruja. Suunnilleen samoihin aikoihin, kun Harris kommentoi shakerismia, lausui hän myös todistuksensa Mormonin kirjasta kahdelle eri henkilölle, jotka tallensivat keskustelut. Monet ihmiset, jotka keskustelivat Harrisin kanssa, tallensivat keskustelut ja muistivat hänen todistuksensa Mormonin kirjan totuudesta.
Silminnäkijät
15
57
Vastaukset
- Selkeyttä
Jatkoa:
Kaikki kolme silminnäkijää todistivat vielä kuolinvuoteellaankin Mormonin kirjan olevan totta. Kun Matin Harris oli lähellä kuolemaa, hänen erittäin järkevä naapurinsa Georg Godfrey oli läsnä ja odotti varta vasten hetkeä, jolloin Harris olisi vain puoliksi tajuissaan voidakseen saada Martinin sanomaan, että hänen todistuksensa pohjautui petokseen. Godfrey lähestyi Martinia vain pari tuntia ennen tämän todistajan kuolemaa. Tuolloin oli Martin heikko ja voimaton eikä pystynyt tunnistamaan kenen kanssa hän puhui. Godfrey kysyi Martinilta, olisiko mahdollista, että se, mistä hän todisti, olisikin huijausta tai petosta? Martin vastasi kuitenkin kuten aina, että hän tiesi Mormonin kirjan olevan aito. Hän oli nähnyt ja kuullut kaiken, mistä hän on todistanut; hän oli nähnyt enkelin, hän oli kuullut äänen ja nähnyt kultalevyt. Hän sanoi, että hän olisi voinut tulla rikkaaksi, jos hän olisi valehdellut ja luopunut todistuksestaan, mutta hän ei voinut pettää itseään – hän ei voinut kieltää näkemiään asioita.
Vaikka David Whitmer ei koskaan palannut kirkkoon, hän kuten toiset kaksi todistajaakaan, ei koskaan kieltänyt todistustaan. Kerran yrittäessään saattaa Whitmerin todistuksen kyseenalaiseksi, osoittavat kriitikot lausuntoa, jonka David antoi kirkosta lähdettyään:
Jos uskot Mormonin kirjan todistukseni; jos uskot että jumala puhui meille kolmelle todistajalle omalla äänellään, niin sitten kerron teille, että kesäkuussa 1838 Jumala puhui minulle jälleen taivaista omalla äänellään ja käski minua ”eroa myöhempien aikojen pyhistä, sillä siten kuin he halusivat minulle tapahtuvan, niin tapahtuisi heille.”1
Pian sen jälkeen kun David ja muita huomattavia mormoneja erotettiin, saarnasi suorasanainen Sidney Rigdon ”Suolasaarnansa” käskien toisinajattelevia lähtemään kaupungista. Muutkin radikaalit mormonit, kuten Sampson Avard, karkotettiin, jos he eivät ymmärtäneet lähteä itse. (tämän lauseen olen muuttanut. Olenko ymmärtänyt oikein?) Joseph Smith ja kaksitoista apostolia kritisoivat Rigdonin aggressiivisia puheita aivan kuten Avardin salaisia ja luvattomia toimia.
Whitmer kertoi, että Jumala käski hänen eristäytyä myöhempien aikojen pyhistä. Whitmer oli jo kuukausia aiemmin erotettu; hän oli jo jättänyt kirkon. Whitmerin täytyi ymmärtää inspiraatio siten, että hänen oli eristäydyttävä myöhempien aikojen pyhistä. Tämä saattoi hyvinkin olla inspiraation aiheuttamaa ohjausta. Muutamien radikaalien kirkon jäsenten kuten Avardin kohtaaminen olisi saattanut aiheuttaa Whitmerille vakavaa niin fyysistä, tunne kuten henkistäkin haittaa. Whitmer kuitenkin ymmärsi Mormonin kirjan olevan totta. Niiden viidenkymmenen vuoden aikana, jotka Whitmer eli kirkon ulkopuolella, piti hän kiinni väitteestään, että Mormonin kirja oli tuotu esiin jumalallisesti. Oli tusinoittain haastatteluja, jotka tehtiin David Whithmerin lähdettyä kirkosta, mutta niiden lopputulos oli aina sama; David vahvisti todistuksensa uskottavuuden. Richmondissa Missorissa, jossa David asui, tunsivat ei-mormonit hänet rehellisenä ja uskottavana. Erään antimormonin pitäessä luentoa kaupungissa kutsuen Whitmeriä epäluotettavaksi, vastasi paikallinen ei-mormoni lehti etusivun pääkirjoituksellaan alueen lehdessä. Vaikka lehden kirjoittajat olivatkin mormonismia vastaan, he sanoivat, että 46 vuoden aikana, jolloin hän oli asunut alueella, oli Whitmerin luonne tahraton.
Kun toinen anti-mormoni julkaisi artikkelin, jossa väitti Whitmerin peruuttaneen todistuksensa, painatti David julistuksen, jossa todisti Mormonin kirjan totuudesta ja vahvistaen sen, että ei hän, ei Cowdery eikä Harris olleet koskaan kieltäneet todistustaan. Witmerin julistukseen liitettiin lausunto, jonka allekirjoittivat 22 Richmondin poliittista-, bisnes-, ja ammattijohtajaa. He todistivat jo ”kauan ja läheisesti tunteneensa” Whitmerin ja täten tiesivät hänen olevan ”erittäin oikeamielinen, totuudellinen ja luotettava.2 Muutama päivä ennen hänen kuolemaansa Chicago Tribunissa oli seuraavanlainen artikkeli:
”David Whitmer viimeisin Mormonin kirjan todellisuuden kolmesta todistajasta on nyt kuolemaisillaan kotonaan Richmondissa. Viimeisenä iltanaan hän kutsui perheensä ja ystävänsä sänkynsä vierelle ja lausui heille todistuksensa Mormonin kirjan ja Raamatun totuudesta.”3- Selkeyttä
Jatkoa:
Ricmondin demokraatit lisäsivät myös seuraavan kommentin: ” Skeptikot saattavat nauraa ja pitää narrinaan, jos haluavat, mutta kukaan ei voi kuunnella Mr Whitmeriä tämän kertoessa siitä, kun hän keskusteli Herran enkelin kanssa, olematta täysin vakuuttunut, että hän on kuullut rehellisen miehen kertovan siitä, minkä hän rehellisesti uskoi olevan totta”.4
Koska kriitikot eivät pysty hyväksymään enkeleitä tai taivaallisia pyhiä kirjoituksia, he yleensä päättelevät, että kolme todistajaa olivat huumeiden alaisia tai heitä on petetty tai että he näkivät enkelin levyineen vain mielikuvituksissaan. Todisteena he käyttävät erästä haastattelua, jossa Harrisilta kysyttiin, näitkö levyt ”paljain silmin” johon tämä vastasi, ”Ei, näin ne hengellisin silmin”. 5 Toisessa haastattelussa väitettiin Harrisin oletettavasti nähneen levyt vain ”näyssä tai transsissa.”6
Tarkoittaako ”näyssä”, että se oli kuviteltua? Sotiiko usko siitä, että kokemukset ovat näynomaisia ja sisältävät hengellisiä piirteitä, levyjen todellisuutta vastaan? Ajattelepa tätä: Harris kertoi useaan otteeseen ennen todistajana olemistaan pitäneensä peitettyjä levyjä sylissään sanoen niiden painavan noin 50 paunaa. 7
Kun otetaan huomioon hänen kuvauksensa konkreettisista kokemuksistaan, hänen antamansa muut todistukset ja kahden muun todistajan lausunnot, on erittäin epätodennäköistä, että koko kokemus olisi ollut vain hänen mielessään.
Hengellinen ja näynomainen eivät ole samanlaisia kokemuksia. Eräässä toisessa tapauksessa syyttivät kriitikot Harrisia harhaluuloista, että hän oli vain kuvitellut nähneensä enkelin ja levyt. Martin vastasi nostamalla oikean kätensä.
” Hyvät herrat, näettekö tämän käden? Oletteko varmat että näette sen? Pelleilevätkö silmänne tai jotain? Ei. Aivan yhtä varmasti kuin te näette käteni, aivan yhtä varmasti minä näin levyt ja enkelin.”8
David Whitmer auttaa ymmärtämään mitä tarkoittaa hengellinen vastaan luonnollinen levyjen näkeminen. Vastaten haastattelijalle, joka kyseli Harrisilta, Whitmer vastasi,
”Tietenkin olimme hengellisessä tilassa, kun näimme levyt, sillä ei kukaan ihminen voi nähdä enkeliä muuten, kuin hengellisessä tilassa, mutta me olimme myös ruumiissamme, ja kaikki oli meille yhtä luonnollista kuin milloin tahansa”.9
Aivan kuten Harrisia Whitmeriäkin oli aina välillä syytetty harhakuvitelmista siitä, että olisi nähnyt enkelin ja levyt. Eräs asiaa seuraava muistaa, kuinka Davidia syytettiin samoin ja mitä hän sanoi:
”Kuinka selvästi ja hyvin muistankaan sen tavan, millä vanhin Whitmer nousi ja kohosi täyteen pituuteensa – hieman yli kuusi jalkaa – ja sanoi vakaalla ja vaikuttavalla äänellä:” Ei herra! En nähnyt näkyjä eikä minua petetty! Näin sen näillä silmilläni ja kuulin näillä korvillani! Tiedän, mistä puhun!”10
Paavali ymmärsi hengellisen tapauksen selittämisen vaikeuden kirjoittaessaan,
(2 kor 12.)
2 Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen. Oliko hän silloin ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala.
3 Ja tästä miehestä tiedän, että hänet temmattiin paratiisiin ja hän kuuli sanoja, joita ihminen ei voi eikä saa lausua.
Paavalin näky oli todellinen. Kuitenkin hän oli epävarma siitä, kokiko hän sen ruumiissaan vai ruumiinsa ulkopuolella. Harrisilla saattoi olla samoja tunteita. Hän tiesi levyjen olevan totta. Kuitenkin hän ymmärsi, että kun enkeli näytti hänelle levyt, hän pystyi näkemään ne Jumalan voimasta. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Jatkoa:
Ricmondin demokraatit lisäsivät myös seuraavan kommentin: ” Skeptikot saattavat nauraa ja pitää narrinaan, jos haluavat, mutta kukaan ei voi kuunnella Mr Whitmeriä tämän kertoessa siitä, kun hän keskusteli Herran enkelin kanssa, olematta täysin vakuuttunut, että hän on kuullut rehellisen miehen kertovan siitä, minkä hän rehellisesti uskoi olevan totta”.4
Koska kriitikot eivät pysty hyväksymään enkeleitä tai taivaallisia pyhiä kirjoituksia, he yleensä päättelevät, että kolme todistajaa olivat huumeiden alaisia tai heitä on petetty tai että he näkivät enkelin levyineen vain mielikuvituksissaan. Todisteena he käyttävät erästä haastattelua, jossa Harrisilta kysyttiin, näitkö levyt ”paljain silmin” johon tämä vastasi, ”Ei, näin ne hengellisin silmin”. 5 Toisessa haastattelussa väitettiin Harrisin oletettavasti nähneen levyt vain ”näyssä tai transsissa.”6
Tarkoittaako ”näyssä”, että se oli kuviteltua? Sotiiko usko siitä, että kokemukset ovat näynomaisia ja sisältävät hengellisiä piirteitä, levyjen todellisuutta vastaan? Ajattelepa tätä: Harris kertoi useaan otteeseen ennen todistajana olemistaan pitäneensä peitettyjä levyjä sylissään sanoen niiden painavan noin 50 paunaa. 7
Kun otetaan huomioon hänen kuvauksensa konkreettisista kokemuksistaan, hänen antamansa muut todistukset ja kahden muun todistajan lausunnot, on erittäin epätodennäköistä, että koko kokemus olisi ollut vain hänen mielessään.
Hengellinen ja näynomainen eivät ole samanlaisia kokemuksia. Eräässä toisessa tapauksessa syyttivät kriitikot Harrisia harhaluuloista, että hän oli vain kuvitellut nähneensä enkelin ja levyt. Martin vastasi nostamalla oikean kätensä.
” Hyvät herrat, näettekö tämän käden? Oletteko varmat että näette sen? Pelleilevätkö silmänne tai jotain? Ei. Aivan yhtä varmasti kuin te näette käteni, aivan yhtä varmasti minä näin levyt ja enkelin.”8
David Whitmer auttaa ymmärtämään mitä tarkoittaa hengellinen vastaan luonnollinen levyjen näkeminen. Vastaten haastattelijalle, joka kyseli Harrisilta, Whitmer vastasi,
”Tietenkin olimme hengellisessä tilassa, kun näimme levyt, sillä ei kukaan ihminen voi nähdä enkeliä muuten, kuin hengellisessä tilassa, mutta me olimme myös ruumiissamme, ja kaikki oli meille yhtä luonnollista kuin milloin tahansa”.9
Aivan kuten Harrisia Whitmeriäkin oli aina välillä syytetty harhakuvitelmista siitä, että olisi nähnyt enkelin ja levyt. Eräs asiaa seuraava muistaa, kuinka Davidia syytettiin samoin ja mitä hän sanoi:
”Kuinka selvästi ja hyvin muistankaan sen tavan, millä vanhin Whitmer nousi ja kohosi täyteen pituuteensa – hieman yli kuusi jalkaa – ja sanoi vakaalla ja vaikuttavalla äänellä:” Ei herra! En nähnyt näkyjä eikä minua petetty! Näin sen näillä silmilläni ja kuulin näillä korvillani! Tiedän, mistä puhun!”10
Paavali ymmärsi hengellisen tapauksen selittämisen vaikeuden kirjoittaessaan,
(2 kor 12.)
2 Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen. Oliko hän silloin ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala.
3 Ja tästä miehestä tiedän, että hänet temmattiin paratiisiin ja hän kuuli sanoja, joita ihminen ei voi eikä saa lausua.
Paavalin näky oli todellinen. Kuitenkin hän oli epävarma siitä, kokiko hän sen ruumiissaan vai ruumiinsa ulkopuolella. Harrisilla saattoi olla samoja tunteita. Hän tiesi levyjen olevan totta. Kuitenkin hän ymmärsi, että kun enkeli näytti hänelle levyt, hän pystyi näkemään ne Jumalan voimasta.Eksodus nyt onkin siis totta eikä kalevalainen tarina Paavali näkyineen uskoi siihen Jumalahan (Jahve) juuri tuon matkan varrella antoi lain ja teki liiton.
- Loppu.lähellä
"Martin vastasi kuitenkin kuten aina, että hän tiesi Mormonin kirjan olevan aito. Hän oli nähnyt ja kuullut kaiken, mistä hän on todistanut; hän oli nähnyt enkelin, hän oli kuullut äänen ja nähnyt kultalevyt. Hän sanoi, että hän olisi voinut tulla rikkaaksi, jos hän olisi valehdellut ja luopunut todistuksestaan, mutta hän ei voinut pettää itseään – hän ei voinut kieltää näkemiään asioita."
Paljonpa jaksoi puhua voimattomana ja kaksi tuntia ennen kuolemaansa. - samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Jatkoa:
Ricmondin demokraatit lisäsivät myös seuraavan kommentin: ” Skeptikot saattavat nauraa ja pitää narrinaan, jos haluavat, mutta kukaan ei voi kuunnella Mr Whitmeriä tämän kertoessa siitä, kun hän keskusteli Herran enkelin kanssa, olematta täysin vakuuttunut, että hän on kuullut rehellisen miehen kertovan siitä, minkä hän rehellisesti uskoi olevan totta”.4
Koska kriitikot eivät pysty hyväksymään enkeleitä tai taivaallisia pyhiä kirjoituksia, he yleensä päättelevät, että kolme todistajaa olivat huumeiden alaisia tai heitä on petetty tai että he näkivät enkelin levyineen vain mielikuvituksissaan. Todisteena he käyttävät erästä haastattelua, jossa Harrisilta kysyttiin, näitkö levyt ”paljain silmin” johon tämä vastasi, ”Ei, näin ne hengellisin silmin”. 5 Toisessa haastattelussa väitettiin Harrisin oletettavasti nähneen levyt vain ”näyssä tai transsissa.”6
Tarkoittaako ”näyssä”, että se oli kuviteltua? Sotiiko usko siitä, että kokemukset ovat näynomaisia ja sisältävät hengellisiä piirteitä, levyjen todellisuutta vastaan? Ajattelepa tätä: Harris kertoi useaan otteeseen ennen todistajana olemistaan pitäneensä peitettyjä levyjä sylissään sanoen niiden painavan noin 50 paunaa. 7
Kun otetaan huomioon hänen kuvauksensa konkreettisista kokemuksistaan, hänen antamansa muut todistukset ja kahden muun todistajan lausunnot, on erittäin epätodennäköistä, että koko kokemus olisi ollut vain hänen mielessään.
Hengellinen ja näynomainen eivät ole samanlaisia kokemuksia. Eräässä toisessa tapauksessa syyttivät kriitikot Harrisia harhaluuloista, että hän oli vain kuvitellut nähneensä enkelin ja levyt. Martin vastasi nostamalla oikean kätensä.
” Hyvät herrat, näettekö tämän käden? Oletteko varmat että näette sen? Pelleilevätkö silmänne tai jotain? Ei. Aivan yhtä varmasti kuin te näette käteni, aivan yhtä varmasti minä näin levyt ja enkelin.”8
David Whitmer auttaa ymmärtämään mitä tarkoittaa hengellinen vastaan luonnollinen levyjen näkeminen. Vastaten haastattelijalle, joka kyseli Harrisilta, Whitmer vastasi,
”Tietenkin olimme hengellisessä tilassa, kun näimme levyt, sillä ei kukaan ihminen voi nähdä enkeliä muuten, kuin hengellisessä tilassa, mutta me olimme myös ruumiissamme, ja kaikki oli meille yhtä luonnollista kuin milloin tahansa”.9
Aivan kuten Harrisia Whitmeriäkin oli aina välillä syytetty harhakuvitelmista siitä, että olisi nähnyt enkelin ja levyt. Eräs asiaa seuraava muistaa, kuinka Davidia syytettiin samoin ja mitä hän sanoi:
”Kuinka selvästi ja hyvin muistankaan sen tavan, millä vanhin Whitmer nousi ja kohosi täyteen pituuteensa – hieman yli kuusi jalkaa – ja sanoi vakaalla ja vaikuttavalla äänellä:” Ei herra! En nähnyt näkyjä eikä minua petetty! Näin sen näillä silmilläni ja kuulin näillä korvillani! Tiedän, mistä puhun!”10
Paavali ymmärsi hengellisen tapauksen selittämisen vaikeuden kirjoittaessaan,
(2 kor 12.)
2 Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen. Oliko hän silloin ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala.
3 Ja tästä miehestä tiedän, että hänet temmattiin paratiisiin ja hän kuuli sanoja, joita ihminen ei voi eikä saa lausua.
Paavalin näky oli todellinen. Kuitenkin hän oli epävarma siitä, kokiko hän sen ruumiissaan vai ruumiinsa ulkopuolella. Harrisilla saattoi olla samoja tunteita. Hän tiesi levyjen olevan totta. Kuitenkin hän ymmärsi, että kun enkeli näytti hänelle levyt, hän pystyi näkemään ne Jumalan voimasta.Harris myös kertoi kulkeneensa ja jutelleensa peuran kanssa joka itseasiassa olikin Jeesus peuran hahmossa.
Luotettava todistaja?
- !!!
Tapani, yksikään "silminnäkijä" ei ymmärtänyt levyjen "kirjoitusta",joten heidän todistuksillaan ei ole mitään arvoa. Jos vielä valehtelivat nähneensä enkelin, loppukin pohja heidän uskottavuudestaan menee harakoille.
- Selkeyttä
Eikö selostus merkinnyt mitään? Aikalaisten todistusten mukaan he olivat rehellisiä miehiä. Vielä kuolinvuoteillaan kolme silminnäkijää pysyi todistuksissaan.
- !!!
Selkeyttä kirjoitti:
Eikö selostus merkinnyt mitään? Aikalaisten todistusten mukaan he olivat rehellisiä miehiä. Vielä kuolinvuoteillaan kolme silminnäkijää pysyi todistuksissaan.
Miten esim. lakimies voisi harjoittaa ammattiaan, jos kertoisi rehellisesti valehdelleensa...
Etkä vastannut ollenkaan siihen, että eiväthän tyypit voi mitenkään olla MK:n todistajia, kun eivät levyjen "tekstiä" ymmärtäneet. - et sillee
!!! kirjoitti:
Miten esim. lakimies voisi harjoittaa ammattiaan, jos kertoisi rehellisesti valehdelleensa...
Etkä vastannut ollenkaan siihen, että eiväthän tyypit voi mitenkään olla MK:n todistajia, kun eivät levyjen "tekstiä" ymmärtäneet.Kysymys on LEVYISTÄ EI TEKSTISTÄ
snajuuks? - Ent. mormoni
et sillee kirjoitti:
Kysymys on LEVYISTÄ EI TEKSTISTÄ
snajuuks?Mitä vaan levyjä voi näyttää ja väittää, että niissä on "muinainen aikakirja". Näkijä ei voi todistaa mitään muuta kuin sen, että hänelle on näytetty jotakin levyjä.
Levyt ovat voineet olla kirjapainon kuvalaattoja, koneen osia, metallilevyä joltain verstaalta - siis ihan mitä tahansaa.
Levyjen näkeminen ei ole todiste mistään sellaisesta, mistä levyt nähneiden väitetään todistavan. - !!!
et sillee kirjoitti:
Kysymys on LEVYISTÄ EI TEKSTISTÄ
snajuuks?Mormonithan (nimiä mainitsematta mm. Tapani) nimenomaan valehtelevat aina, että silminnäkijät ovat MK:n todistajia!
Mitä he voivat levyistä todistaa?
- Todistaja
Onko silminnäkijä hyvä todiste?
Ei ole.Jotta joku asia voitaisiin todistaa,pitää todistajalla olla Perusteelliset todisteet että tiedetäön että kukaan ei huijaa. - Todistaja
Aiheutin mun äskösel kommentil hämmennyst :D
- Ottakaavarteen
Jos Joseph Smith saatiin eksytettyä kahden miehen toimesta (jotka todistivat hänelle kovin sanoin että hänelle ilmestynyt Moroni oli Mormonin poika Moroni) jo vuonna 1829 ennen mormonikirkon perustamista uskomaan, että hänelle ilmestynyt Moroni, (joka ilmestyi hänelle jo vuodesta 1823 alkaen paljastaen hänelle vuonna 1827 kultalevyjen kätköpaikan josta mormonin kirja on käännetty), oli Mormonin poika Moroni eikä Nefin kansan johtajana noin 72 eKr hallinnut Moroni, niin mitä muita eksytyksiä (että Pyhällä Hengellä ei ole lihaa ja luuta olevaa ruumista) Joseph Smith tehtaili?
- Ygrad
Kannattaa miettiä olosuhteita ja silminnäkijöiden suhdetta Smithiin. Kukaan silminnäkijöistä ei ollut niin sanottu ulkopuolinen jolla ei olisi ollut omaa lehmää ojassa. Tutkikaa ja uskokaa vasta sitten kun saatte selvyyden siitä, että MAP-kirkko on totta hengellisellä ja fyysisellä tasolla. Näkemiin ja kuulemiin kaikki MAP-kirkosta kiinnostuneet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1692970Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha262079- 232034
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901852Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?691567Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191323Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371222- 101221
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351193Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91181