Avioliitto perustuu sille antropologiselle tosiasialle, että miehet ja naiset täydentävät toisiaan, sille biologiselle tosiasialle, että suvunjatkuminen on riippuvainen miehestä ja naisesta, ja sille sosiaaliselle realiteetille, että lapset tarvitsevat isää ja äitiä.
Avioliitto on olemassa tuodakseen miehen ja naisen yhteen aviomiehenä ja aviovaimona vaimona olemaan isä ja äiti lapsille, joita heidän liittonsa tuottaa. Avioliitto on valtiota vanhempi instituutio. Se on ihmissivilisaation perusrakennuspalikka. Avioliiton julkinen merkitys ylittää siihen liitetyt henkilökohtaiset merkitykset.
Valtio antaa tunnustuksensa avioliitolle koska se instituutiona hyödyttää yhteiskuntaa tavalla jolla mikään muu ihmisten välinen suhde ei sitä hyödytä. Avioliitto on yhteiskunnan keino taata lasten hyvinvointi mahdollisimman vähän rajoituksia asettavalla tavalla. Valtion antama tunnustus avioliitolle suojelee lapsia rohkaisemalla miehiä ja naisia sitoutumaan toinen toisiinsa ja ottamaan vastuun heidän lapsistaan. Kunnioittaen samalla jokaisen vapautta valtio asianmukaisesti tunnustaa, suojelee ja ylläpitää avioliittoa lastensaamisen ja lasten kasvattamisen instituutiona
http://veikkamattila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/179510-sukupuolineutraali-avioliitto-on-arveluttava-sosiaalinen-kokeilu
Mikäli tämä lakiehdotus menisi läpi, tarkoittaisi se sitä että sananvapauden, uskonnollisten vakaumuksen raju rajoittaminen tulee voimaan, joka on ihmisoikeuksien ja uskonnon ja erilaisten maailmankatsomuksien vapauden vastaista.
Usan osavaltioissa, kuten esim. Houstonissa on säädetty lakeja, jossa uskonnolliset seurakunnat ovat joutuneet ennakkosensuurin kohteeksi, joissa uskonnollisissa teksteissä ja saarnoissa mainitaan homoseksuaalinen synti.
Yrittäjien sananvapautta ja liiketoiminnan räikeitä vapauteen liittyviä rajoituksia on otettu käytäntöön, jossa esim. yritykset eivät halua leipoa hääkakkuja homoille.
Usan Massachusetts:in osavaltiossa on vielä räikeämpiä laki säädöksiä https://malegislature.gov/laws
Erinomainen julkaisu Harvard Journal of Law & Public Policy lehdeltä: "Mitä on Avioliitto".
Artikkeli keskittyy oikeustieteen, sosiologian ja filosofian perusteisiin. Teologisia kysymyksiä ja aihepiiriä tässä artikkelia ei käytetä ollenkaan.
http://www.harvard-jlpp.com/wp-content/uploads/2013/10/GeorgeFinal.pdf
http://www.harvard-jlpp.com/wp-content/uploads/2013/10/GeorgeFinal.pdf
Avioliitto on Miehen ja Naisen välinen liitto
272
532
Vastaukset
- KokemusK
Koko ajattelusi perustuu siihen ajatukseen että on valtion tehtävä määrittää tiukat rajat sille mikä avioliitto on ja mitä se edustaa ja merkitsee. Kuitenkin toteat että avioliitto on vanhempi instituutio kuin valtio.
Ihmiset ja kulttuurit ovat siis itse luoneet omat sisältönsä avioliitolle ja sille mitä se kulloinkin edustaa. Ja tässä on aina ollut eroja ja vaihteluja. Äärimmäisen harvoin on missään ollut tilannetta jossa avioliitolla olisi kaikille edes saman maan ihmisille täysin sama merkitys ja sisältö, puhumattakaan että niin olisi nyt.
Miksi siis nyt kuitenkin kaipaat sitä että tietty käsitys avioliitosta "betonoidaan" lopulliseksi totuudeksi laeilla ja estetään että ihmiset itse ovat määrittämässä sitä mitä avioliitto juuri heille merkitsee? Onko se uskonnonvapauden mukaista? Ei tietenkään, se palvelee vain sitä että juuri sinun haluamasi malli on kaikille pakollinen.
Jokainen ihminen luo lopulta sen ihan oman sisältönsä omaan liittonsa. Se ei tule laeista tai määräyksistä vaan siitä ihmisestä itsestään. Hän saa vapaasti ajatella avioliiton olevan ja edustavan juuri sitä mitä haluaa. Muslimi, kristitty ja ateisti menevät Suomessa naimisiin ihan saman lain mukaan mutta avioliitto ei taatusti edusta kenellekään heistä täysin samoja asioita tai samoja arvoja. Eikä tämä asia mihinkään muutu vaikka kuinka samaa sukupuolta olevat saisivat myös mennä naimisiin.
Ja lopuksi noista "kauheista" syrjimisistä jos siis joku ei saa kieltäytyä tekemästä hääkakkua homoparille. Onhan se jo nyt kauheaa että on syrjintää jos joku ei päästä tummaihoista sisään ravintolaan tai tee romanille hääkakkua. Kyllä jokaisen pitää saada syrjiä vammaisia, juutalaisia tai vanhuksia ihan omantunnon mukaan, vai mitä ;)- fueller
Käsitteet sekoittuu ihanasti kaappihomolta!Syrjintäkriteeri täyttyy mielestäni silloin kun ihmisen perustoiminnot on uhattuna.Julkisen homoseksuaalisuuden ottaminen normaaliksi käytösmalliksi tekee asiasta juuri hankalan.Kun epäluonnottomuutta ei hyväksytä,ei myöskään synny hankalia kiistoja.Kun homous hyväksytään,koko saasta tuo koko joukon ongelmia.On erikoinen vertaus kun pervertikkoja verrataan vanhuksiin ja vammaisiin.Tuolla logiikalla vanhuksia pitäisi rangaista vanhenemisesta.Tai cp-vammaista sakottaa siitä kun on syntynyt vammaiseksi.Eikä homojakaan rangaista homoudesta,päinvastoin tuetaan heitä eheytymään normaaliksi mieheksi tai naiseksi eikä elukaksi!On terveen yhteiskunnan merkki,mitä se hyväksyy ja nitä ei.Läntinen maailma rapautuu eikä loppua näy......
- tyrel
KokemusK!
Ei, kyllä asia on päinvastoin, tästä seuraa se että täytyy säätää lakeja "positiiviseen syrjintään", kuten on monessa Usan osavaltiossa tehty, joissa on voimassa Hinthaapeleiden hääseremoniat. Norjassa ja Ruotsissa on myös säädetty ja tämhän on nimenomaan totalitarismia. Ja tämä malli juuri on pakottava koska on säädetty lakeja. Siinä pakotetaan lain voimalla uskonnot ja muut arvomääritelmät homoagendalle.
Näytät toistavan kaavaa "jokainen luo oman käsityksen arvoista ja on vapaa yleisistä arvomääritelmistä". Hän saa ajatella juuri itselleen sopivan mallin ja tämän aivopierun kehittivät Psykologit William Coulson, Carl Rogers ja Abraham Maslow Kaliforniassa 1960-luvulla. Se perustui "humanistiseen" psykologiaan, jossa potilaat ovat itse oman toimintansa ja käytöksensä tuomareita.
Ja mistä on peräisin tälläinen ajattelu, jota orjallisesti toistat? Olet varmaan näiden herrojen aivopesemä. Se tulee sosialistien ja liberialismin tieteellis-filosofisesta maailmankatsomusesta. Hegel, Marx, Nietzsche, Platon, Sokrates, Marcuse jne.
He toteavat: ""Tämä järjestelmä tungetaan taaperoiden, lasten ja nuorten hauraisiin mieliin vuodesta 2000 eteenpäin. Arvojen määrittelyn perusfilosofia pitää sisällään ajatuksen, että opettajat jotka edistävät hyveitä, kuten rehellisyys, oikeudenmukaisuus ja siveys opettavat lapsille opin joka loukkaa heidän moraalista vapauttaan. Lapsille pitää suoda vapaus valita omat arvonsa.""
Suomi ei ole säästynyt, näiden sairaiden ideologioiden vaikutukselta, kuten tiedämme "koulusurmat".
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288763159181.html
Tässä Alviina kertoo:
"Vuosia myöhemmin Alametsä alkoi purkaa tuntojaan paperille. Hän haki ja sai apurahan kirjan kirjoittamiseen. Hän halusi ymmärtää, miksi hiljainen Auvinen tarttui aseeseen.
Hän haastatteli tutkijoita, mielenterveysalan asiantuntijoita, Auvisen läheisiä, opettajia ja oppilaita. Hän kuunteli samaa musiikkia kuin Auvinen, luki tämän ihailemia Nietzscheä ja Platonia." - KokemusK
fueller kirjoitti:
Käsitteet sekoittuu ihanasti kaappihomolta!Syrjintäkriteeri täyttyy mielestäni silloin kun ihmisen perustoiminnot on uhattuna.Julkisen homoseksuaalisuuden ottaminen normaaliksi käytösmalliksi tekee asiasta juuri hankalan.Kun epäluonnottomuutta ei hyväksytä,ei myöskään synny hankalia kiistoja.Kun homous hyväksytään,koko saasta tuo koko joukon ongelmia.On erikoinen vertaus kun pervertikkoja verrataan vanhuksiin ja vammaisiin.Tuolla logiikalla vanhuksia pitäisi rangaista vanhenemisesta.Tai cp-vammaista sakottaa siitä kun on syntynyt vammaiseksi.Eikä homojakaan rangaista homoudesta,päinvastoin tuetaan heitä eheytymään normaaliksi mieheksi tai naiseksi eikä elukaksi!On terveen yhteiskunnan merkki,mitä se hyväksyy ja nitä ei.Läntinen maailma rapautuu eikä loppua näy......
"Käsitteet sekoittuu ihanasti kaappihomolta!"
On ihanaa kun ammut itseäsi jalkaan aina heti alussa paljastamalla täydellisen asenteellisuutesi. Tämän jälkeen ei taas paljon tarvitse miettiä ottaako sinua vakavasti...
"Syrjintäkriteeri täyttyy mielestäni silloin kun ihmisen perustoiminnot on uhattuna.Julkisen homoseksuaalisuuden ottaminen normaaliksi käytösmalliksi tekee asiasta juuri hankalan.Kun epäluonnottomuutta ei hyväksytä,ei myöskään synny hankalia kiistoja."
Toki, kun kaikki ovat samaa harmaata massaa kanssasi niin ei toki synny ongelmia. Ihan toinen asia on, haluaisiko kukaan enää elää moisessa maailmassa.
"Kun homous hyväksytään,koko saasta tuo koko joukon ongelmia."
Kyllä, kuten että kaltaisillesi tulee ihan paha mieli ;)
"On erikoinen vertaus kun pervertikkoja verrataan vanhuksiin ja vammaisiin.Tuolla logiikalla vanhuksia pitäisi rangaista vanhenemisesta."
Siis sinun oudolla logiikallasi. Minä vain ihmettelin, miksi homoja saisi syrjiä asiakkaina kun vammaisia, romaneja tai vanhuksia ei saa.
"Eikä homojakaan rangaista homoudesta,päinvastoin tuetaan heitä eheytymään normaaliksi mieheksi tai naiseksi eikä elukaksi!"
Sinä kyllä ihmettelit aikaisemmin miksi homoja ei saa syrjiä asiakkaina. Eli sinusta oli ok rangaista homoja.
Ja nuo "eheyttäjät" ovat vain tiettyjä uskonnollisia ryhmiä.
"On terveen yhteiskunnan merkki,mitä se hyväksyy ja nitä ei"
Ehdottomasti. Terveen yhteiskunnan merkki on se että se ei pelkää erilaisuutta tai hyväksy syrjintää ja vihaa. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
KokemusK!
Ei, kyllä asia on päinvastoin, tästä seuraa se että täytyy säätää lakeja "positiiviseen syrjintään", kuten on monessa Usan osavaltiossa tehty, joissa on voimassa Hinthaapeleiden hääseremoniat. Norjassa ja Ruotsissa on myös säädetty ja tämhän on nimenomaan totalitarismia. Ja tämä malli juuri on pakottava koska on säädetty lakeja. Siinä pakotetaan lain voimalla uskonnot ja muut arvomääritelmät homoagendalle.
Näytät toistavan kaavaa "jokainen luo oman käsityksen arvoista ja on vapaa yleisistä arvomääritelmistä". Hän saa ajatella juuri itselleen sopivan mallin ja tämän aivopierun kehittivät Psykologit William Coulson, Carl Rogers ja Abraham Maslow Kaliforniassa 1960-luvulla. Se perustui "humanistiseen" psykologiaan, jossa potilaat ovat itse oman toimintansa ja käytöksensä tuomareita.
Ja mistä on peräisin tälläinen ajattelu, jota orjallisesti toistat? Olet varmaan näiden herrojen aivopesemä. Se tulee sosialistien ja liberialismin tieteellis-filosofisesta maailmankatsomusesta. Hegel, Marx, Nietzsche, Platon, Sokrates, Marcuse jne.
He toteavat: ""Tämä järjestelmä tungetaan taaperoiden, lasten ja nuorten hauraisiin mieliin vuodesta 2000 eteenpäin. Arvojen määrittelyn perusfilosofia pitää sisällään ajatuksen, että opettajat jotka edistävät hyveitä, kuten rehellisyys, oikeudenmukaisuus ja siveys opettavat lapsille opin joka loukkaa heidän moraalista vapauttaan. Lapsille pitää suoda vapaus valita omat arvonsa.""
Suomi ei ole säästynyt, näiden sairaiden ideologioiden vaikutukselta, kuten tiedämme "koulusurmat".
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288763159181.html
Tässä Alviina kertoo:
"Vuosia myöhemmin Alametsä alkoi purkaa tuntojaan paperille. Hän haki ja sai apurahan kirjan kirjoittamiseen. Hän halusi ymmärtää, miksi hiljainen Auvinen tarttui aseeseen.
Hän haastatteli tutkijoita, mielenterveysalan asiantuntijoita, Auvisen läheisiä, opettajia ja oppilaita. Hän kuunteli samaa musiikkia kuin Auvinen, luki tämän ihailemia Nietzscheä ja Platonia."Jatkat taas tuota toivotonta taktiikkaasi jossa et edes yritä kumota minun argumenttejani vaan yrität vain leimata ne jonkin kauhean ideologian mukaisiksi. Tuo on jo aika epätoivoista. Keskustele asioista jos siihen pystyt.
Ja totean vielä että homoseksuaalien avioliitto-oikeus ei vaadi minkäänlaista positiivista syrjintää. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Jatkat taas tuota toivotonta taktiikkaasi jossa et edes yritä kumota minun argumenttejani vaan yrität vain leimata ne jonkin kauhean ideologian mukaisiksi. Tuo on jo aika epätoivoista. Keskustele asioista jos siihen pystyt.
Ja totean vielä että homoseksuaalien avioliitto-oikeus ei vaadi minkäänlaista positiivista syrjintää.Totuus ei pala helvetissäkään ja oikeastaan turha helsinkiläisen ituhipin siellä on räksyttää. Totuus valitettavasti leimaa sinut patamustaksi kommariksi, puettuna liberialismin kaapuun.
"Ja totean vielä että homoseksuaalien avioliitto-oikeus ei vaadi minkäänlaista positiivista syrjintää. "
Jos laista jätetään sukupuolet pois, sen on enemmistön syrjintää, eli positiivinen syrjintä.
Leimaan yhtälailla teidät kommunistit, kun homojärjestöt ja homot leimaavat heterot foobisiksi, ainoa ero on että käytän siihen leimaamiseen teidän omia poliittisia ohjelmia ja tavoitteita, joten tuon faktaa pöytään, mutta sinä Valheita. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Totuus ei pala helvetissäkään ja oikeastaan turha helsinkiläisen ituhipin siellä on räksyttää. Totuus valitettavasti leimaa sinut patamustaksi kommariksi, puettuna liberialismin kaapuun.
"Ja totean vielä että homoseksuaalien avioliitto-oikeus ei vaadi minkäänlaista positiivista syrjintää. "
Jos laista jätetään sukupuolet pois, sen on enemmistön syrjintää, eli positiivinen syrjintä.
Leimaan yhtälailla teidät kommunistit, kun homojärjestöt ja homot leimaavat heterot foobisiksi, ainoa ero on että käytän siihen leimaamiseen teidän omia poliittisia ohjelmia ja tavoitteita, joten tuon faktaa pöytään, mutta sinä Valheita."Totuus ei pala helvetissäkään ja oikeastaan turha helsinkiläisen ituhipin siellä on räksyttää. Totuus valitettavasti leimaa sinut patamustaksi kommariksi, puettuna liberialismin kaapuun."
Totuus on sinulle niin outo käsite että sitä on vaikea ottaa tosissaan. Minkä satut päästäsi keksimään, se on sinusta totuus. Mistään faktoista ei ole niin väliä.
"Ja totean vielä että homoseksuaalien avioliitto-oikeus ei vaadi minkäänlaista positiivista syrjintää. "
Jos laista jätetään sukupuolet pois, sen on enemmistön syrjintää, eli positiivinen syrjintä."
99 prosentissa laeista ei mainita sukupuolia mitenkään vaan ne koskevat tasapuolisesti kaikkia. Onko se sinusta syrjintää?
"Leimaan yhtälailla teidät kommunistit, kun homojärjestöt ja homot leimaavat heterot foobisiksi, ainoa ero on että käytän siihen leimaamiseen teidän omia poliittisia ohjelmia ja tavoitteita, joten tuon faktaa pöytään, mutta sinä Valheita."
Siinähän se ero juuri onkin että sinä elät itse maailmassa joss ideologiat määräävät mitä mieltä sinun pitää olla. Suurin osa ihmisistä vähät välittää ja muodostaa omat mielipiteensä ihan itse. Mutta ymmärrän toki että se on sinulle vierasta ja vaikeaa. On toki paljon helpompaa ottaa vain valmiita vastauksia jotka vielä sisältävät selkeän demonisoidun vastustajan. Eikä niin väliä onko sitä oikeasti olemassa. - ihme jankuttaja
KokemusK kirjoitti:
"Totuus ei pala helvetissäkään ja oikeastaan turha helsinkiläisen ituhipin siellä on räksyttää. Totuus valitettavasti leimaa sinut patamustaksi kommariksi, puettuna liberialismin kaapuun."
Totuus on sinulle niin outo käsite että sitä on vaikea ottaa tosissaan. Minkä satut päästäsi keksimään, se on sinusta totuus. Mistään faktoista ei ole niin väliä.
"Ja totean vielä että homoseksuaalien avioliitto-oikeus ei vaadi minkäänlaista positiivista syrjintää. "
Jos laista jätetään sukupuolet pois, sen on enemmistön syrjintää, eli positiivinen syrjintä."
99 prosentissa laeista ei mainita sukupuolia mitenkään vaan ne koskevat tasapuolisesti kaikkia. Onko se sinusta syrjintää?
"Leimaan yhtälailla teidät kommunistit, kun homojärjestöt ja homot leimaavat heterot foobisiksi, ainoa ero on että käytän siihen leimaamiseen teidän omia poliittisia ohjelmia ja tavoitteita, joten tuon faktaa pöytään, mutta sinä Valheita."
Siinähän se ero juuri onkin että sinä elät itse maailmassa joss ideologiat määräävät mitä mieltä sinun pitää olla. Suurin osa ihmisistä vähät välittää ja muodostaa omat mielipiteensä ihan itse. Mutta ymmärrän toki että se on sinulle vierasta ja vaikeaa. On toki paljon helpompaa ottaa vain valmiita vastauksia jotka vielä sisältävät selkeän demonisoidun vastustajan. Eikä niin väliä onko sitä oikeasti olemassa.Pyrit jankuttamalla onneen.
- KokemusK
ihme jankuttaja kirjoitti:
Pyrit jankuttamalla onneen.
Parempi sekin kuin keksimällä kaikenlaista omasta päästään kuten eräät täällä.
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Parempi sekin kuin keksimällä kaikenlaista omasta päästään kuten eräät täällä.
Ei se ole omasta päästä keksittyä, koska kannatat marxin, freud, herbert marcus oppia Sukupuolirooleista, homoseksuaalisuudesta. Jos ihminen samaistuu näiden teesien toistamiseen ja ihannoimiseen, niin silloin on sen ideologian kannattaja. Hyvin yksinkertaista.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Ei se ole omasta päästä keksittyä, koska kannatat marxin, freud, herbert marcus oppia Sukupuolirooleista, homoseksuaalisuudesta. Jos ihminen samaistuu näiden teesien toistamiseen ja ihannoimiseen, niin silloin on sen ideologian kannattaja. Hyvin yksinkertaista.
On vain täysin keksittyä että minä noita oppeja kannattaisin. Sinun tapasi on ensin keksiä mielipide jonka olen muka sanonut ja sitten "osoittaa" miten tuo itse keksimäsi väite sopii johonkin oppiin. Missään vaiheessa et kuitenkaan vaivaudu todistamaan minun mitään moista sanoneen, et vaikka moneen kertaan pyydän sinua niin tekemään.
Toimintasi siis muistuttaa tyypillistä propagandakoneistoa joka tuottaa ihan itse kulloinkin tarvitsemansa "todisteet"
Tästä lähtien pyydän sinua suoraan siteeraamaan aina ne kohdat minun oikeissa teksteissäni jotka jotain osoittavat. Muussa tapauksessa ne osoittavat vain sinut tarkoitushakuiseksi patologiseksi valehtelijaksi. - ewrtyouioöluyhjtgrf
KokemusK kirjoitti:
On vain täysin keksittyä että minä noita oppeja kannattaisin. Sinun tapasi on ensin keksiä mielipide jonka olen muka sanonut ja sitten "osoittaa" miten tuo itse keksimäsi väite sopii johonkin oppiin. Missään vaiheessa et kuitenkaan vaivaudu todistamaan minun mitään moista sanoneen, et vaikka moneen kertaan pyydän sinua niin tekemään.
Toimintasi siis muistuttaa tyypillistä propagandakoneistoa joka tuottaa ihan itse kulloinkin tarvitsemansa "todisteet"
Tästä lähtien pyydän sinua suoraan siteeraamaan aina ne kohdat minun oikeissa teksteissäni jotka jotain osoittavat. Muussa tapauksessa ne osoittavat vain sinut tarkoitushakuiseksi patologiseksi valehtelijaksi."On vain täysin keksittyä että minä noita oppeja kannattaisin."
Etkä varmaan homokaan ole. - KokemusK
ewrtyouioöluyhjtgrf kirjoitti:
"On vain täysin keksittyä että minä noita oppeja kannattaisin."
Etkä varmaan homokaan ole.No en ole. Minulla on kaksi lasta ja olen ollut naimisissa yli 15 vuotta.
Mutta mitä merkitystä sillä edes on? Yleensä niiden argumenttien pitäisi olla keskustelussa tärkeimpiä, ei se millainen kukin keskustelijoista on. - fueller
KokemusK kirjoitti:
No en ole. Minulla on kaksi lasta ja olen ollut naimisissa yli 15 vuotta.
Mutta mitä merkitystä sillä edes on? Yleensä niiden argumenttien pitäisi olla keskustelussa tärkeimpiä, ei se millainen kukin keskustelijoista on.Sääliksi käy jälkikasvua ja eukkoa!homo-oppien ja muiden pervertikkojen puolustaminen on myös kipeää touhua.Verhotuin silmin kun katselee niin eipä sitä sairautta itsessään huomaa.
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
No en ole. Minulla on kaksi lasta ja olen ollut naimisissa yli 15 vuotta.
Mutta mitä merkitystä sillä edes on? Yleensä niiden argumenttien pitäisi olla keskustelussa tärkeimpiä, ei se millainen kukin keskustelijoista on.Argumentit löytyvät linkeistäni, joten olen tässä koko keskustelu ketjun odottanut, että kommentoisit linkkien pääasiaa ja argumentteja, joihin niissä viitataan, mutta näytät keskittyvän viestin tuojaan. Tässä keskustellaan avioliitosta, ei keskustelijoista.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Argumentit löytyvät linkeistäni, joten olen tässä koko keskustelu ketjun odottanut, että kommentoisit linkkien pääasiaa ja argumentteja, joihin niissä viitataan, mutta näytät keskittyvän viestin tuojaan. Tässä keskustellaan avioliitosta, ei keskustelijoista.
"Argumentit löytyvät linkeistäni"
Eivät löydy. Et ole yhden yhtä kertaa pystynyt näyttämään kirjoituksestani suoraa sitaattia joka jotenkin liittäisi minun mielipiteeni väittämiisi aatteisiin. Pelkkä erilaisten linkkien heittely ei todista mitään.
"Tässä keskustellaan avioliitosta, ei keskustelijoista."
Hienoa jos sinäkin sen tajuat. Silti koko ajan keskityt minuun ja siihen mitä aatetta kulloinkin mielestäsi edustan. - KokemusK
fueller kirjoitti:
Sääliksi käy jälkikasvua ja eukkoa!homo-oppien ja muiden pervertikkojen puolustaminen on myös kipeää touhua.Verhotuin silmin kun katselee niin eipä sitä sairautta itsessään huomaa.
"Sääliksi käy jälkikasvua ja eukkoa!"
Minulla ei ole eukkoa vaan ihan vaimo. Tapanani ei ole puhua vaimostani epäkunnioittavasti kuten ei kenestäkään muustakaan. Ja tämän opetan myös lapsilleni. Jos se on sinusta kummallista ja epämoraalista niin en voi mitään. - tyrel
"Koko ajattelusi perustuu siihen ajatukseen että on valtion tehtävä määrittää tiukat rajat sille mikä avioliitto on ja mitä se edustaa ja merkitsee. Kuitenkin toteat että avioliitto on vanhempi instituutio kuin valtio."
-Kyllä. yhteiskunnan ja varsinkin Valtion tehtävä on säätää lakeja ja säädöksiä, ei tämä mikään "villi länsi" ole jossa ihmiset elävät, kuin pellossa. Historiallinen toteamus on, että avioliitto instituutiona on vanhempi kuin valtiot ja se edustaa sitä tosi asiaa, mitä avuttomampina ja kehittymättömämpinä jonkun lajin poikaset syntyvät, sitä todennäköisemmin lajin perhemalli on parisuhde, eli sekä koiras että naaras kasvattavat poikasensa yhdessä
"Ihmiset ja kulttuurit ovat siis itse luoneet omat sisältönsä avioliitolle ja sille mitä se kulloinkin edustaa. Ja tässä on aina ollut eroja ja vaihteluja. Äärimmäisen harvoin on missään ollut tilannetta jossa avioliitolla olisi kaikille edes saman maan ihmisille täysin sama merkitys ja sisältö, puhumattakaan että niin olisi nyt."
- Mutta oletko näissä kulttuureissa nähnyt samaasukupuolta olevien avioliittoa. Muinasessa antiikin maailmassa kyllä harrastettiin homosuhteita ja se oli hyväksyttävää, mutta perhemalliksi siitä ei ollut. Naiset olivat tuohon aikaan ihmisarvoa vailla ja heitä kohdeltiinkin sen mukaisesti. Naisten tehtävä oli olla näille Homppeleille "synnytys koneita".
"Jokainen ihminen luo lopulta sen ihan oman sisältönsä omaan liittonsa. Se ei tule laeista tai määräyksistä vaan siitä ihmisestä itsestään. Hän saa vapaasti ajatella avioliiton olevan ja edustavan juuri sitä mitä haluaa. Muslimi, kristitty ja ateisti menevät Suomessa naimisiin ihan saman lain mukaan mutta avioliitto ei taatusti edusta kenellekään heistä täysin samoja asioita tai samoja arvoja."
-Tuota kutsutaan "Arvojen määritelyksi", ei ole oikeaa ja väärää. On vain erilaisia ajatuksia ja arvoja miljoonittain. Jokainen saa ihan vapaasti valita, mikä funktio avioliitolla on. Kuten jo mainitsin, sen kehittivät marxisti psykologit, joka tunnetaan Humanismi Psykologiana, jota muuten viherpiireöt ja muu tärähtäneistö ammentaa päänsä täyteen yliopistoissa http://tievie.oulu.fi/verkkopedagogiikka/luku_2/humanistininen_psykologia.htm - Ihan kysymys tässä
KokemusK kirjoitti:
"Argumentit löytyvät linkeistäni"
Eivät löydy. Et ole yhden yhtä kertaa pystynyt näyttämään kirjoituksestani suoraa sitaattia joka jotenkin liittäisi minun mielipiteeni väittämiisi aatteisiin. Pelkkä erilaisten linkkien heittely ei todista mitään.
"Tässä keskustellaan avioliitosta, ei keskustelijoista."
Hienoa jos sinäkin sen tajuat. Silti koko ajan keskityt minuun ja siihen mitä aatetta kulloinkin mielestäsi edustan.Ihan kokemuksiasi tässä perään, että minkälaisia preservatiiveja homot käyttävät???
- Jehupoks
Eikös tässä Massachusetsin hääkakkujutussa ollut pääpointtina se, että se homopari haastoi sen kakkufirman oikeuteen syrjinnästä. Eli nämä homot olisivat aivan hyvin voineet unohtaa koko asia ja mennä toiseen leipomoon ja saaneet sieltä kauniin vaaleanpunaisen kakun jota koristaisi kaksi toisiinsa kietoutunutta miehen siitintä muistuttavaa marsipaanipötköä. Ja kakun reunaa koristaisi spermalta näyttävä pursotettu kerma. Tälläisen kakun olisivat homppeli-pojat saaneet ilman mitään häslinkiä. Mutta sepä ei kelvannut, vaan pojat päättivät panna haisemaan. Ja niin täysin viaton ja normaali kakkumestari, jonka ainoa rikos oli se että hän oli normaali hetero, joutui oikeusjärjestelmän hampaisiin, koska osavaltion lakia tulkittiin liian kirjaimellisesti ja koska homot olivat kostonhimoisia patskiaisia, joille oli paljon tärkeämpää alistaa ja kurittaa suoraselkäistä heteroa, joka vapaassa maassa ajatteli ja toimi kuiten itse tahtoi, kuin tilata se kakku. Miksi nämä homot eivät etukäteen kysyneet leipurilta, että voiko tälläisen homokakun tilata? Minkä ihmeen takia asiasta piti tehdä näin vaikea ja dramaattinen. Siksi tietenkin että homot ovat itse vaikeita ja dramaattisia. Heidän elämänsä onkin aika hankalaa. On aidsia, sukupuolitauteja, peräaukon nuolemista, anaaliyhdyntää, huumeita, itsemurhia, epätoivoa, katkeruutta, masennusta, pettämistä, pahoinpitelyjä, sadismia, Jaa niin edelleen. Ja sitten tälläiset ihmiset, jos heitä voi sellaisiksi edes kutsua, nostetaan Suomessaskin kaapin päälle että katsokaa, tässä on teille roolimalli uudesta ihanasta miehestä. Niin onhan se ihan älyvapaata touhua.
- tyrel
Juuri tästä on kyse, koska maailmassa on valinnanvapaus ja se kuuluu vapauden yhteen periaatteeseen. Mutta eihän se poliittisesti korrektille homoagendalle käynyt, vaan turvauduttiin neuvostoliitosta tuttuihin totalitarismin periaatteisiin. Hyvin kuvastaa, että Homot ja heidän hännystelijät eivät ole fiksuja ja toisia huomioon ottavia, eikä edes kunnioiteta mitään.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Juuri tästä on kyse, koska maailmassa on valinnanvapaus ja se kuuluu vapauden yhteen periaatteeseen. Mutta eihän se poliittisesti korrektille homoagendalle käynyt, vaan turvauduttiin neuvostoliitosta tuttuihin totalitarismin periaatteisiin. Hyvin kuvastaa, että Homot ja heidän hännystelijät eivät ole fiksuja ja toisia huomioon ottavia, eikä edes kunnioiteta mitään.
Kerrotteko kuitenkin vielä, pitäisikö teistä jokaisen vammaisen, naisen, tummaihoisen, romanin tai minkä muun tahansa vähemmistön edustajan aina vain tyytyä siihen että jollain kauppiaalla sattuu olemaan joku kummallinen ennakkoluulo joka estää häntä palvelemasta maksavaa asiakasta? Isossa kaupungissa on toki helppo kävellä seuraavaan kauppaan mutta jos kyseessä on vaikka paikkakunnan ainoa kunnon leipomo, ravintola tms.?
Kyllähän tekin olette tässä koko ajan periaatteellisella asialla. Ei kenenkään homon avioliitto tai muu elämä teitä itseänne suoraan koske mutta silti periaatteessa vastustatte. Miksi siis ei saisi vastustaa vaikka homojen syrjintää kaupoissa vaikka asia hoituisikin vain kauppaa vaihtamalla? - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Kerrotteko kuitenkin vielä, pitäisikö teistä jokaisen vammaisen, naisen, tummaihoisen, romanin tai minkä muun tahansa vähemmistön edustajan aina vain tyytyä siihen että jollain kauppiaalla sattuu olemaan joku kummallinen ennakkoluulo joka estää häntä palvelemasta maksavaa asiakasta? Isossa kaupungissa on toki helppo kävellä seuraavaan kauppaan mutta jos kyseessä on vaikka paikkakunnan ainoa kunnon leipomo, ravintola tms.?
Kyllähän tekin olette tässä koko ajan periaatteellisella asialla. Ei kenenkään homon avioliitto tai muu elämä teitä itseänne suoraan koske mutta silti periaatteessa vastustatte. Miksi siis ei saisi vastustaa vaikka homojen syrjintää kaupoissa vaikka asia hoituisikin vain kauppaa vaihtamalla?Teissä aivovammaradikaaleissa on se vika, että te vaaditte kovaan ääneen suvaitsevaisuutta, mutta ette ole valmiita sietämään poikkipuolisia tai vastakkaisia argumentteja tippaakaan.
Entä, jos "homoseksuaalin, naisen, vammaisen, romanin, tummaihoisen" tilalle vaihdetaan "polygamisti", "muslimi" tai "lestadiolainen"?
Tuo teidän aivovammaradikaalien suvaitsevaisuus on valikoivaa laatua, eikä se kykene lainkaan käsittämään kokonaisuuksia ja yhteisötasoa. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Teissä aivovammaradikaaleissa on se vika, että te vaaditte kovaan ääneen suvaitsevaisuutta, mutta ette ole valmiita sietämään poikkipuolisia tai vastakkaisia argumentteja tippaakaan.
Entä, jos "homoseksuaalin, naisen, vammaisen, romanin, tummaihoisen" tilalle vaihdetaan "polygamisti", "muslimi" tai "lestadiolainen"?
Tuo teidän aivovammaradikaalien suvaitsevaisuus on valikoivaa laatua, eikä se kykene lainkaan käsittämään kokonaisuuksia ja yhteisötasoa."Teissä aivovammaradikaaleissa on se vika, että te vaaditte kovaan ääneen suvaitsevaisuutta, mutta ette ole valmiita sietämään poikkipuolisia tai vastakkaisia argumentteja tippaakaan."
Ja sinäkö sitten siedät niitä jotenkin hyvin?
"Entä, jos "homoseksuaalin, naisen, vammaisen, romanin, tummaihoisen" tilalle vaihdetaan "polygamisti", "muslimi" tai "lestadiolainen"?"
Tilanne ei muutu mitenkään. Ei heitäkään saa syrjiä normaaleissa laillisissa tilanteissa. Joten jään vielä odottamaan vastaustasi, miksi sinusta ketään saisi syrjiä vaikka kaupoissa?
"Tuo teidän aivovammaradikaalien suvaitsevaisuus on valikoivaa laatua, eikä se kykene lainkaan käsittämään kokonaisuuksia ja yhteisötasoa."
Ja mikähän tuo kokonaisuus tai yhteisötaso mahtoi tässä asiassa mielestäsi olla? Sekä että kokonaisuus ja yhteisö toimii hyvin kun saa vähän syrjiä ja paheksua? - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Teissä aivovammaradikaaleissa on se vika, että te vaaditte kovaan ääneen suvaitsevaisuutta, mutta ette ole valmiita sietämään poikkipuolisia tai vastakkaisia argumentteja tippaakaan."
Ja sinäkö sitten siedät niitä jotenkin hyvin?
"Entä, jos "homoseksuaalin, naisen, vammaisen, romanin, tummaihoisen" tilalle vaihdetaan "polygamisti", "muslimi" tai "lestadiolainen"?"
Tilanne ei muutu mitenkään. Ei heitäkään saa syrjiä normaaleissa laillisissa tilanteissa. Joten jään vielä odottamaan vastaustasi, miksi sinusta ketään saisi syrjiä vaikka kaupoissa?
"Tuo teidän aivovammaradikaalien suvaitsevaisuus on valikoivaa laatua, eikä se kykene lainkaan käsittämään kokonaisuuksia ja yhteisötasoa."
Ja mikähän tuo kokonaisuus tai yhteisötaso mahtoi tässä asiassa mielestäsi olla? Sekä että kokonaisuus ja yhteisö toimii hyvin kun saa vähän syrjiä ja paheksua?Älä viitsi saatanan hinttien puolustaja yhtään yrittää kääntää tilannetta muuksi kuin se on! Juuri tämän takia minun ja monen muun normaalin suomalaisen on vaikea antaa homorassaajille mitään sympatiaa, kun sinunlaisesi kommunistit ovat niiden turhakkeiden joukoissa kannattamassa sananvapausorjuutta ja muuta fasismista toimintaa! Tekisi niin mieli heivata pari hinttiä sillalta alas juuri nytkin! En tule ikinä hyväksymään homoliittoja ja vielä vähemmän itse homoja. Teissä ei ole mitään järkeä, ainoastaan minussa ja minun faktoissani on järkeä!
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Älä viitsi saatanan hinttien puolustaja yhtään yrittää kääntää tilannetta muuksi kuin se on! Juuri tämän takia minun ja monen muun normaalin suomalaisen on vaikea antaa homorassaajille mitään sympatiaa, kun sinunlaisesi kommunistit ovat niiden turhakkeiden joukoissa kannattamassa sananvapausorjuutta ja muuta fasismista toimintaa! Tekisi niin mieli heivata pari hinttiä sillalta alas juuri nytkin! En tule ikinä hyväksymään homoliittoja ja vielä vähemmän itse homoja. Teissä ei ole mitään järkeä, ainoastaan minussa ja minun faktoissani on järkeä!
Mukava kun paljastat oman vihasi ja täydellisen logiikan puutteesi näin selkeästi. Ei jää kenellekään epäselväksi missä mennään.
"Teissä ei ole mitään järkeä, ainoastaan minussa ja minun faktoissani on järkeä!"
Upeaa!! ;) - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Mukava kun paljastat oman vihasi ja täydellisen logiikan puutteesi näin selkeästi. Ei jää kenellekään epäselväksi missä mennään.
"Teissä ei ole mitään järkeä, ainoastaan minussa ja minun faktoissani on järkeä!"
Upeaa!! ;)Kas, joku yrittää mustamaalata minut, siis esiintyen tyrelinä. Tätyykin alkaa käyttää jokaisella kerralla eri nimeä, se on hyväksi havaittu, se paljastaa Trollit.
- pohnis1
Oletko tyrel huomannut, että nämä aloituksesi ja kaikki muukin argumentointisi on täyttä propagandaa? Jo pelkkä aloitus täyttää kaikki sen kriteerit.
- tyrel
Ei se propagandaa ole, vaan faktaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanistic_psychology
http://www.epoche.ca/files/Psychologie Humaniste.pdf
http://www.sciences360.com/index.php/third-force-humanistic-psychology-carl-rogers-7146/
Amerikassa julkaistiin merkittävä teos, joka dokumentoi Yhdysvaltain Sukupuolivalistus – ja koulutus neuvoston (SIECUS:in ) toimet. SIECUS perustettiin vuonna 1964, eikä se aikaillut osallistua sosiaaliteknologiaohjelmaan koulujen sukupuolivalistuksen kautta. SIECUSin ensimmäinen johtaja oli Mary Calderone. Calderonella oli läheisiä kontakteja järjestöön nimeltä ”Suunniteltu Vanhemmuus” – jota voidaan verrata Englannin FPA:han (Family Planning Association). http://www.siecus.org/
Järjestön johtaja Mary Calderone kannatti humanisti Rudolph Dreikusin havaintoja ja teorioita - kuten:
• sulauttaa tai peruuttaa sukupuolet tai sukupuoliroolit;
• vapauttavaa lapset perheistään;
• lakkauttaa perhe sellaisena kuin sen tunnemme
http://en.wikibooks.org/wiki/Classroom_Management_Theorists_and_Theories/Rudolf_Dreikurs
Nämä opit liitettiin Englannin koulutusohjelmaan
http://www.collins.co.uk/category/Secondary/Citizenship and PSHE
sana "valinta", joka esiintyy usein Citizenship asiakirjassa, sekä siitä että oppilaiden ”keskusteluille ja määritelmille” koskien heidän omia näkemyksiään, arvojaan ja valintojaan mistä tahansa annetusta aiheesta, on annettu suuri painoarvo. Tämä ei ole mitään muuta kuin käsite nimeltä "Arvojen määrittely"
Arvojen määrittelyn perusfilosofia pitää sisällään ajatuksen, että opettajat jotka edistävät hyveitä, kuten rehellisyys, oikeudenmukaisuus ja siveys opettavatkin Humanistien mukaan lapsille opin, joka loukkaa heidän moraalista vapauttaan. Lapsille siis pitää suoda vapaus valita omat arvonsa. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Ei se propagandaa ole, vaan faktaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanistic_psychology
http://www.epoche.ca/files/Psychologie Humaniste.pdf
http://www.sciences360.com/index.php/third-force-humanistic-psychology-carl-rogers-7146/
Amerikassa julkaistiin merkittävä teos, joka dokumentoi Yhdysvaltain Sukupuolivalistus – ja koulutus neuvoston (SIECUS:in ) toimet. SIECUS perustettiin vuonna 1964, eikä se aikaillut osallistua sosiaaliteknologiaohjelmaan koulujen sukupuolivalistuksen kautta. SIECUSin ensimmäinen johtaja oli Mary Calderone. Calderonella oli läheisiä kontakteja järjestöön nimeltä ”Suunniteltu Vanhemmuus” – jota voidaan verrata Englannin FPA:han (Family Planning Association). http://www.siecus.org/
Järjestön johtaja Mary Calderone kannatti humanisti Rudolph Dreikusin havaintoja ja teorioita - kuten:
• sulauttaa tai peruuttaa sukupuolet tai sukupuoliroolit;
• vapauttavaa lapset perheistään;
• lakkauttaa perhe sellaisena kuin sen tunnemme
http://en.wikibooks.org/wiki/Classroom_Management_Theorists_and_Theories/Rudolf_Dreikurs
Nämä opit liitettiin Englannin koulutusohjelmaan
http://www.collins.co.uk/category/Secondary/Citizenship and PSHE
sana "valinta", joka esiintyy usein Citizenship asiakirjassa, sekä siitä että oppilaiden ”keskusteluille ja määritelmille” koskien heidän omia näkemyksiään, arvojaan ja valintojaan mistä tahansa annetusta aiheesta, on annettu suuri painoarvo. Tämä ei ole mitään muuta kuin käsite nimeltä "Arvojen määrittely"
Arvojen määrittelyn perusfilosofia pitää sisällään ajatuksen, että opettajat jotka edistävät hyveitä, kuten rehellisyys, oikeudenmukaisuus ja siveys opettavatkin Humanistien mukaan lapsille opin, joka loukkaa heidän moraalista vapauttaan. Lapsille siis pitää suoda vapaus valita omat arvonsa.Kerrotko missä ihan oikeasti olet nähnyt mitään noista aatteista laajasti levitettävän ja kannatettavan?
Kyllähän maailmassa hulluja teorioita riittää ja on riittänyt. Se ei vain tarkoita että niillä olisi minkään valtakunnan merkitystä tavallisten ihmisten elämään.
Koko ajatusmaailmasi on yksi suuri mittakaavaharha. Et osaa nähdä mikä on oikeasti merkityksellistä ja vaikuttavaa ja mikä ei. - fueller
KokemusK kirjoitti:
Kerrotko missä ihan oikeasti olet nähnyt mitään noista aatteista laajasti levitettävän ja kannatettavan?
Kyllähän maailmassa hulluja teorioita riittää ja on riittänyt. Se ei vain tarkoita että niillä olisi minkään valtakunnan merkitystä tavallisten ihmisten elämään.
Koko ajatusmaailmasi on yksi suuri mittakaavaharha. Et osaa nähdä mikä on oikeasti merkityksellistä ja vaikuttavaa ja mikä ei.Sinä olet kokemus-k aivan lankkipoika näihin keskusteluihin.Olet tyypillinen aikamme luuseri,joka myötäilee ajan ihania trendejä perustellen niitä suvaitsevaisuudella,tasa-arvolla ja ties millä nykyajan kauniilla ilmaisuilla.Olet kasvanut ulos moraalisista viitekehyksistä,jotka rakennettiin jo tuhansia vuosia sitten.Jokainen järkevä ihminen tajuaa ettei sairasta toimintamallia tule tukea.Joskaan näitä säälittäviä piipittäviä homoja ei tule eristää.Arvoisa tyrel kirjoittaa faktaa mutta muutama kaappihomo ja tai heikkolahjainen ei pysty asiaa omaksumaan vaan kirjoittaa laput silmillä vastaan!Se näiden luusereiden tyyli eikä se muuksi muutu.Ja sinä kokemus-k et osaa hahmottaa mikä on oikeasti merkityksellistä ja mikä ei!!
- tyrel
fueller kirjoitti:
Sinä olet kokemus-k aivan lankkipoika näihin keskusteluihin.Olet tyypillinen aikamme luuseri,joka myötäilee ajan ihania trendejä perustellen niitä suvaitsevaisuudella,tasa-arvolla ja ties millä nykyajan kauniilla ilmaisuilla.Olet kasvanut ulos moraalisista viitekehyksistä,jotka rakennettiin jo tuhansia vuosia sitten.Jokainen järkevä ihminen tajuaa ettei sairasta toimintamallia tule tukea.Joskaan näitä säälittäviä piipittäviä homoja ei tule eristää.Arvoisa tyrel kirjoittaa faktaa mutta muutama kaappihomo ja tai heikkolahjainen ei pysty asiaa omaksumaan vaan kirjoittaa laput silmillä vastaan!Se näiden luusereiden tyyli eikä se muuksi muutu.Ja sinä kokemus-k et osaa hahmottaa mikä on oikeasti merkityksellistä ja mikä ei!!
KokemusK:n teesit tiivistettynä:
* Sananvapauden ja vihapuheen välillä on selkeä raja
* Raiskauksella ei ole mitään tekemistä seksin kanssa, sillä jokainen heteroyhdyntä on raiskaus.
* Jos olet eri mieltä siitä mistä me pidämme, kärsit fobiana tunnetusta mielisairaudesta
* Ihmisrotuja ei ole. Sensijaan rasismia on kaikkialla.
* Evoluutio on todellinen asia, mutta ihmisryhmien väliset henkiset ja fyysiset erot eivät.
* Viharikoslainsäädäntö ei koske valkoihoisia eurooppalaisia, koska he eivät tarvitse sen suojaa.
* Eurooppalaiset ovat maailmanhistoriassa ainoa ryhmä joka on ollut etnosentrinen.
* Kansakunnat ja valtiot, jotka eurooppalaiset valloittivat, olivat rauhanomaisia ja edistyneitä ja on ainoastaan kolonialismin syy, miksi he eivät ole kyseisistä päivistä edistyneet lainkaan.
* Laumasieluisuus on hyve, ei heikkous
* Naiset eivät kykene mitenkään samaan ilkeyteen ja väkivaltaisuuteen kuin miehet
* Homous on geneettistä eikä sillä ole mitään tekemistä valintojen tai
nuoruudenkokemusten kanssa. Lebous sensijaan on valinta ja kannanotto patriarkaattia ja sen sortokoneistoa vastaan.
* Lapset ovat luonnostaan suvaitsevaisia ja vanhemmat opettavat heidät rasisteiksi, miksi heitä tulee koko ajan kouluttaa ja tolkuttaa olla olematta rasisteja.
* Vasemmisto ei halua dominanssia vaan tasa-arvoa
* Positiivinen syrjintä on syrjintää vain valtaenemmistön mielestä
* Kaksi vääryyttä tekee yhden oikeuden ja se on oikeudenmukaista
* Me olemme avomielisiä ja suvaitsevaisia ateistisia humanisteja, mikä tarkoittaa, että jokainen joka on kanssamme eri mieltä on rasistista ali-ihmissaastaa joka meidän puolestamme mädätköön Helvetissä. - KokemusK
fueller kirjoitti:
Sinä olet kokemus-k aivan lankkipoika näihin keskusteluihin.Olet tyypillinen aikamme luuseri,joka myötäilee ajan ihania trendejä perustellen niitä suvaitsevaisuudella,tasa-arvolla ja ties millä nykyajan kauniilla ilmaisuilla.Olet kasvanut ulos moraalisista viitekehyksistä,jotka rakennettiin jo tuhansia vuosia sitten.Jokainen järkevä ihminen tajuaa ettei sairasta toimintamallia tule tukea.Joskaan näitä säälittäviä piipittäviä homoja ei tule eristää.Arvoisa tyrel kirjoittaa faktaa mutta muutama kaappihomo ja tai heikkolahjainen ei pysty asiaa omaksumaan vaan kirjoittaa laput silmillä vastaan!Se näiden luusereiden tyyli eikä se muuksi muutu.Ja sinä kokemus-k et osaa hahmottaa mikä on oikeasti merkityksellistä ja mikä ei!!
"Sinä olet kokemus-k aivan lankkipoika näihin keskusteluihin.Olet tyypillinen aikamme luuseri,joka myötäilee ajan ihania trendejä perustellen niitä suvaitsevaisuudella,tasa-arvolla ja ties millä nykyajan kauniilla ilmaisuilla"
Huomaatko miten tiput kärryiltä aina viimeistään parin viestin jälkeen kun pitäisi pystyä puolustamaan mielipiteitään asia-argumentein? Ryhdyt silloin aina vain haukkumaan henkilökohtaisesti vastapuolta. Se ja erilaisten väitteiden keksiminen minusta on ainoa johon olet enää aikoihin pystynyt.
"Arvoisa tyrel kirjoittaa faktaa mutta muutama kaappihomo ja tai heikkolahjainen ei pysty asiaa omaksumaan vaan kirjoittaa laput silmillä vastaan!"
Tässähän tuota tyypillistä kaavaa juuri noudatetaan. Kuvittelet edustavasi jotain suurta enemmistöä vaikka todellisuudessa suuri enemmistö kansasta ei vastusta homoutta eikä edes tasa-arvoista avioliittolakia.
"Se näiden luusereiden tyyli eikä se muuksi muutu.Ja sinä kokemus-k et osaa hahmottaa mikä on oikeasti merkityksellistä ja mikä ei!!"
Oikeasti merkityksellistä on näköjään sinun tapasi kuvitella todellisuus sellaiseksi kuin itse haluat. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
KokemusK:n teesit tiivistettynä:
* Sananvapauden ja vihapuheen välillä on selkeä raja
* Raiskauksella ei ole mitään tekemistä seksin kanssa, sillä jokainen heteroyhdyntä on raiskaus.
* Jos olet eri mieltä siitä mistä me pidämme, kärsit fobiana tunnetusta mielisairaudesta
* Ihmisrotuja ei ole. Sensijaan rasismia on kaikkialla.
* Evoluutio on todellinen asia, mutta ihmisryhmien väliset henkiset ja fyysiset erot eivät.
* Viharikoslainsäädäntö ei koske valkoihoisia eurooppalaisia, koska he eivät tarvitse sen suojaa.
* Eurooppalaiset ovat maailmanhistoriassa ainoa ryhmä joka on ollut etnosentrinen.
* Kansakunnat ja valtiot, jotka eurooppalaiset valloittivat, olivat rauhanomaisia ja edistyneitä ja on ainoastaan kolonialismin syy, miksi he eivät ole kyseisistä päivistä edistyneet lainkaan.
* Laumasieluisuus on hyve, ei heikkous
* Naiset eivät kykene mitenkään samaan ilkeyteen ja väkivaltaisuuteen kuin miehet
* Homous on geneettistä eikä sillä ole mitään tekemistä valintojen tai
nuoruudenkokemusten kanssa. Lebous sensijaan on valinta ja kannanotto patriarkaattia ja sen sortokoneistoa vastaan.
* Lapset ovat luonnostaan suvaitsevaisia ja vanhemmat opettavat heidät rasisteiksi, miksi heitä tulee koko ajan kouluttaa ja tolkuttaa olla olematta rasisteja.
* Vasemmisto ei halua dominanssia vaan tasa-arvoa
* Positiivinen syrjintä on syrjintää vain valtaenemmistön mielestä
* Kaksi vääryyttä tekee yhden oikeuden ja se on oikeudenmukaista
* Me olemme avomielisiä ja suvaitsevaisia ateistisia humanisteja, mikä tarkoittaa, että jokainen joka on kanssamme eri mieltä on rasistista ali-ihmissaastaa joka meidän puolestamme mädätköön Helvetissä."KokemusK:n teesit tiivistettynä:"
Hauska kunvsivaudut jälleen keksimään omasta päästäsi mitä mieltä olen. Halusit sitten jälkeen tuoda julki lukutaidottomuutesi koska mitään noista en ole koskaan sanonut.
"* Sananvapauden ja vihapuheen välillä on selkeä raja"
Se ei ole AINA selkeä mutta usein se voidaan helposti nähdä.
"* Raiskauksella ei ole mitään tekemistä seksin kanssa, sillä jokainen heteroyhdyntä on raiskaus."
Missähän näin sanon?
"* Jos olet eri mieltä siitä mistä me pidämme, kärsit fobiana tunnetusta mielisairaudesta"
Missähän näin sanon?
"* Ihmisrotuja ei ole."
Ei olekaan.
" Sensijaan rasismia on kaikkialla."
Jotkut ihmiset kuvittelevat silti että rotuja on. Kuten myös jotkut kuvittelevat joidenkin muiden ryhmien olevan alempiarvoisina ja aina huonoja. Kuten nyt vaikka sinä. Mutta sinä et ole kaikki tai kaikkialla.
"* Evoluutio on todellinen asia, mutta ihmisryhmien väliset henkiset ja fyysiset erot eivät."
Ihmisryhmillä in tilastollisia eroja mutta noista ei voi suoraan johtaa kaikkien ryhmän yksilöiden ominaisuuksia eikä varsinkaan heidän oikeuksiaan. Jokaisen ihmisen oikeudet ovat yksilön oikeuksia. Näitä sinä et vain halua tunnustaa.
"* Viharikoslainsäädäntö ei koske valkoihoisia eurooppalaisia, koska he eivät tarvitse sen suojaa."
Missä olen näin sanonut?
"* Eurooppalaiset ovat maailmanhistoriassa ainoa ryhmä joka on ollut etnosentrinen."
Missä olen näin sanonut?
"* Kansakunnat ja valtiot, jotka eurooppalaiset valloittivat, olivat rauhanomaisia ja edistyneitä ja on ainoastaan kolonialismin syy, miksi he eivät ole kyseisistä päivistä edistyneet lainkaan."
Missä olen näin sanonut?
"* Laumasieluisuus on hyve, ei heikkous"
Missä olen näin sanonut?
"* Naiset eivät kykene mitenkään samaan ilkeyteen ja väkivaltaisuuteen kuin miehet"
Missä olen näin sanonut?
"* Homous on geneettistä eikä sillä ole mitään tekemistä valintojen tai
nuoruudenkokemusten kanssa. "
Missä olen näin sanonut? Olen monesti sanonut että homouden syyllä ei ole mitään merkitystä homojen ihmisoikeuksien kanssa.
"Lebous sensijaan on valinta ja kannanotto patriarkaattia ja sen sortokoneistoa vastaan."
Missä olen näin sanonut?
"* Lapset ovat luonnostaan suvaitsevaisia ja vanhemmat opettavat heidät rasisteiksi, miksi heitä tulee koko ajan kouluttaa ja tolkuttaa olla olematta rasisteja."
Missä olen näin sanonut?
"* Vasemmisto ei halua dominanssia vaan tasa-arvoa"
Minä en vastaa vasemmiston tavoitteista, vain omista mielipiteistäni.
"* Positiivinen syrjintä on syrjintää vain valtaenemmistön mielestä"
Missä olen näin sanonut?
"* Kaksi vääryyttä tekee yhden oikeuden ja se on oikeudenmukaista"
Missä olen näin sanonut?
"* Me olemme avomielisiä ja suvaitsevaisia ateistisia humanisteja, mikä tarkoittaa, että jokainen joka on kanssamme eri mieltä on rasistista ali-ihmissaastaa joka meidän puolestamme mädätköön Helvetissä."
Sinä se osaat nuo kauniit sanat kanssaihmisistä aina niin hienosti muotoilla. Se on varmaan sitä korkeaa moraalia josta minä en mitään ymmärrä ;) - pohnis1
tyrel kirjoitti:
Ei se propagandaa ole, vaan faktaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanistic_psychology
http://www.epoche.ca/files/Psychologie Humaniste.pdf
http://www.sciences360.com/index.php/third-force-humanistic-psychology-carl-rogers-7146/
Amerikassa julkaistiin merkittävä teos, joka dokumentoi Yhdysvaltain Sukupuolivalistus – ja koulutus neuvoston (SIECUS:in ) toimet. SIECUS perustettiin vuonna 1964, eikä se aikaillut osallistua sosiaaliteknologiaohjelmaan koulujen sukupuolivalistuksen kautta. SIECUSin ensimmäinen johtaja oli Mary Calderone. Calderonella oli läheisiä kontakteja järjestöön nimeltä ”Suunniteltu Vanhemmuus” – jota voidaan verrata Englannin FPA:han (Family Planning Association). http://www.siecus.org/
Järjestön johtaja Mary Calderone kannatti humanisti Rudolph Dreikusin havaintoja ja teorioita - kuten:
• sulauttaa tai peruuttaa sukupuolet tai sukupuoliroolit;
• vapauttavaa lapset perheistään;
• lakkauttaa perhe sellaisena kuin sen tunnemme
http://en.wikibooks.org/wiki/Classroom_Management_Theorists_and_Theories/Rudolf_Dreikurs
Nämä opit liitettiin Englannin koulutusohjelmaan
http://www.collins.co.uk/category/Secondary/Citizenship and PSHE
sana "valinta", joka esiintyy usein Citizenship asiakirjassa, sekä siitä että oppilaiden ”keskusteluille ja määritelmille” koskien heidän omia näkemyksiään, arvojaan ja valintojaan mistä tahansa annetusta aiheesta, on annettu suuri painoarvo. Tämä ei ole mitään muuta kuin käsite nimeltä "Arvojen määrittely"
Arvojen määrittelyn perusfilosofia pitää sisällään ajatuksen, että opettajat jotka edistävät hyveitä, kuten rehellisyys, oikeudenmukaisuus ja siveys opettavatkin Humanistien mukaan lapsille opin, joka loukkaa heidän moraalista vapauttaan. Lapsille siis pitää suoda vapaus valita omat arvonsa.Kyllä se edelleen on propagandaa. Katsot asioita vain omasta mustavalkoisesta näkökulmastasi, syyllistät ihmisryhmää/ryhmiä, mutta jätät oman ihmisryhmäsi huonot puolet kaappiin luurankojen kanssa, huutelet muita kommunisteiksi ja marxisteiksi ilman sen parempaa syytä, maalaat uhkakuvia, että miten käy, jos sinua ei kuulla tai sinun kehoituksiasi ja omaa arvomaailmaasi ei noudateta, heittelet väliin avainsanoja kuten: "hyvä" ja "normaali", jatkuvasti pistelet linkkiä journalistien omiin mielipidekirjoituksiin joilla "on arvoa", koska he ovat joitakuita, mutta eivät välttämättä alan- tai asiantuntijoita. Täytyykö jaktaa lisää esimerkkejä?
- fueller
pohnis1 kirjoitti:
Kyllä se edelleen on propagandaa. Katsot asioita vain omasta mustavalkoisesta näkökulmastasi, syyllistät ihmisryhmää/ryhmiä, mutta jätät oman ihmisryhmäsi huonot puolet kaappiin luurankojen kanssa, huutelet muita kommunisteiksi ja marxisteiksi ilman sen parempaa syytä, maalaat uhkakuvia, että miten käy, jos sinua ei kuulla tai sinun kehoituksiasi ja omaa arvomaailmaasi ei noudateta, heittelet väliin avainsanoja kuten: "hyvä" ja "normaali", jatkuvasti pistelet linkkiä journalistien omiin mielipidekirjoituksiin joilla "on arvoa", koska he ovat joitakuita, mutta eivät välttämättä alan- tai asiantuntijoita. Täytyykö jaktaa lisää esimerkkejä?
pohnis ja kokemus-k olette eksytettyjä.piste.
- KokemusK
fueller kirjoitti:
pohnis ja kokemus-k olette eksytettyjä.piste.
Tuossahan se sinun ainoa logiikkasi onkin. Piste.
- antoisampi takaa?
KokemusK kirjoitti:
Tuossahan se sinun ainoa logiikkasi onkin. Piste.
Tavoitteesi lieneekin ollut se "perimmäinen" piste.
- KokemusK
antoisampi takaa? kirjoitti:
Tavoitteesi lieneekin ollut se "perimmäinen" piste.
Ja taas argumentit rajoittuivat typerään vihjailuun toisten homoudesta. Ettekö te todella muuhun pysty?!?
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Ja taas argumentit rajoittuivat typerään vihjailuun toisten homoudesta. Ettekö te todella muuhun pysty?!?
Kysehän ei ole vihjailusta, vaan faktasta. Homoseksuaalisuus on homolle itselle elämän nuoralla kävelemistä ja yleensä monella Homolla se lanka katkeaa 20 vuotta aikaisemmin, kuin heteromiehellä. Kysehän on eliniänodote. http://ije.oxfordjournals.org/content/26/3/657.abstract?maxt-show=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&searchid=QID_NOT_SET&FIRSTINDEX=&volume=26&first page=657&journalcode=intjepid
Homosuhteet ovat väkivaltaisempia kuin heterosuhteet. Perheväkivalta on sekä homomiehillä että lesbonaisilla yleisempää kuin heteropareilla.
http://www.rainbowdomesticviolence.itgo.com/
Kuten aikaisemmissa ketjuissa toin esille Ruotsin homojärjestön sivuilta neuvontaa huumeiden käytöstä, joista saa kaikenlaisia fiboja ja rakkauden tunnetta. Tiedetään ihan yleisesti, että homoseksuaaliseen elämäntapaan liittyy runsas päihteiden käyttö. Monilla homoilla on alkoholi- tai huumeongelma.
http://www.michaelshouse.com/featured-articles/drug-abuse-gay-nightlife/
http://www.royy.com/pap.html
Homoseksuaaleilla on Misogyny, eli naisviha. Ei ihme, koska Platon ja Sokrates kirjoitti jo tästä ennen ajanlaskua.
http://www.glbtq.com/social-sciences/misogyny.html
Se on se elämäntapa http://en.wikipedia.org/wiki/Bugchasing - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kysehän ei ole vihjailusta, vaan faktasta. Homoseksuaalisuus on homolle itselle elämän nuoralla kävelemistä ja yleensä monella Homolla se lanka katkeaa 20 vuotta aikaisemmin, kuin heteromiehellä. Kysehän on eliniänodote. http://ije.oxfordjournals.org/content/26/3/657.abstract?maxt-show=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&searchid=QID_NOT_SET&FIRSTINDEX=&volume=26&first page=657&journalcode=intjepid
Homosuhteet ovat väkivaltaisempia kuin heterosuhteet. Perheväkivalta on sekä homomiehillä että lesbonaisilla yleisempää kuin heteropareilla.
http://www.rainbowdomesticviolence.itgo.com/
Kuten aikaisemmissa ketjuissa toin esille Ruotsin homojärjestön sivuilta neuvontaa huumeiden käytöstä, joista saa kaikenlaisia fiboja ja rakkauden tunnetta. Tiedetään ihan yleisesti, että homoseksuaaliseen elämäntapaan liittyy runsas päihteiden käyttö. Monilla homoilla on alkoholi- tai huumeongelma.
http://www.michaelshouse.com/featured-articles/drug-abuse-gay-nightlife/
http://www.royy.com/pap.html
Homoseksuaaleilla on Misogyny, eli naisviha. Ei ihme, koska Platon ja Sokrates kirjoitti jo tästä ennen ajanlaskua.
http://www.glbtq.com/social-sciences/misogyny.html
Se on se elämäntapa http://en.wikipedia.org/wiki/Bugchasing"Kysehän ei ole vihjailusta, vaan faktasta"
Siis kyse on näistä sinun ns. "faktoistasi". Sinulle faktaa on asia jonka olet itse keksinyt ja johon olet jumiutunut. Tajuat toivottavasti että sinulla ei todellisuudessa ole mitään luotettavaa keinoa tietää minun seksuaalisuudestani.
". Homoseksuaalisuus on homolle itselle elämän nuoralla kävelemistä ja yleensä monella Homolla se lanka katkeaa 20 vuotta aikaisemmin, kuin heteromiehellä. Kysehän on eliniänodote."
Ja tässä toinen tyypillinen tapa jolla "todistat" jotain. Jos vaivaudut lukemaan edes tuon artikkelin alkukappaleen, huomaat sen perustuvan aineistoon nuorista homoseksuaaleista miehistä yhdestä kaupungista vuosilta 1987-1992. Se oli aikaa jolloin AIDSiin ei ollut nykyisen kaltaista hoitoa vaan se johti aina kuolemaan.
Tämän tutkimuksen eliniän odote ei siis vastaa millään tavalla nykyistä tilannetta, eikä kaikkia homoja kaikkialla. Mutta sinuahan tämä ei ole koskaan häirinnyt kun olet jo omat "faktasi" päättänyt. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Kysehän ei ole vihjailusta, vaan faktasta"
Siis kyse on näistä sinun ns. "faktoistasi". Sinulle faktaa on asia jonka olet itse keksinyt ja johon olet jumiutunut. Tajuat toivottavasti että sinulla ei todellisuudessa ole mitään luotettavaa keinoa tietää minun seksuaalisuudestani.
". Homoseksuaalisuus on homolle itselle elämän nuoralla kävelemistä ja yleensä monella Homolla se lanka katkeaa 20 vuotta aikaisemmin, kuin heteromiehellä. Kysehän on eliniänodote."
Ja tässä toinen tyypillinen tapa jolla "todistat" jotain. Jos vaivaudut lukemaan edes tuon artikkelin alkukappaleen, huomaat sen perustuvan aineistoon nuorista homoseksuaaleista miehistä yhdestä kaupungista vuosilta 1987-1992. Se oli aikaa jolloin AIDSiin ei ollut nykyisen kaltaista hoitoa vaan se johti aina kuolemaan.
Tämän tutkimuksen eliniän odote ei siis vastaa millään tavalla nykyistä tilannetta, eikä kaikkia homoja kaikkialla. Mutta sinuahan tämä ei ole koskaan häirinnyt kun olet jo omat "faktasi" päättänyt.Olet tainnut unohtaa, että nuo mielipiteet ovat noissa "linkeissä". Tutkimukset ovat tutkimuksia, joten jos haluat kumota nuo "todisteet", sinun tulisi ottaa yhteyttä näihin tutkijoihin ja pyytää heidän koko tutkimusaineisto ja kirjoittaa siitä vastine ja vielä parempaa olisi, jos pystyisit sinun omalla tutkimuksella kumoamaan heidän tutkimuksen. Tiede toimii näin, ainakin sivistyneessä länsimaisessa kulttuurissa.
Toisekseen käytät vasemmistolle tyypillistä "valkomaalausta". Kohteena olevan asian edustajat on kuvattava positiivisesti. Mistään tämän asian edustajien kipupisteistä (sukupuolitaudit, psyykkiset ongelmat, väkivaltaisuus, väärinkäytökset, rikollisuus) ei saa puhua. Kaikki tutkimukset asiasta on kiellettävä tai nujerrettava. Tämä on mainittu marxismin kymmenkohtaisessa manifestissa "repressiivinen toleranssi". http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Olet tainnut unohtaa, että nuo mielipiteet ovat noissa "linkeissä". Tutkimukset ovat tutkimuksia, joten jos haluat kumota nuo "todisteet", sinun tulisi ottaa yhteyttä näihin tutkijoihin ja pyytää heidän koko tutkimusaineisto ja kirjoittaa siitä vastine ja vielä parempaa olisi, jos pystyisit sinun omalla tutkimuksella kumoamaan heidän tutkimuksen. Tiede toimii näin, ainakin sivistyneessä länsimaisessa kulttuurissa.
Toisekseen käytät vasemmistolle tyypillistä "valkomaalausta". Kohteena olevan asian edustajat on kuvattava positiivisesti. Mistään tämän asian edustajien kipupisteistä (sukupuolitaudit, psyykkiset ongelmat, väkivaltaisuus, väärinkäytökset, rikollisuus) ei saa puhua. Kaikki tutkimukset asiasta on kiellettävä tai nujerrettava. Tämä on mainittu marxismin kymmenkohtaisessa manifestissa "repressiivinen toleranssi". http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm"Tutkimukset ovat tutkimuksia, joten jos haluat kumota nuo "todisteet", sinun tulisi ottaa yhteyttä näihin tutkijoihin ja pyytää heidän koko tutkimusaineisto "
Kyllä ja tutkimuksissa kerrotaan tutkimusmenetelmät, otokset ja muut. Siis juuri niin kuin tuossa tehtiin ja niistä nähtiin että tutkimus oli hyvin vanha. Se oli varmaan validi silloin mutta jokainen tietää että se ei ole sitä enää koska esim. AIDSin hoito on kehittynyt.
En minä siis tutkimusta kritisoinut vaan sitä että sinä väitit sen todistavan jotain nykyhetkestä.
"Mistään tämän asian edustajien kipupisteistä (sukupuolitaudit, psyykkiset ongelmat, väkivaltaisuus, väärinkäytökset, rikollisuus) ei saa puhua"
Tottakai saa puhua. Mutta pitäisi vain tietää mikä niiden tietojen merkitys on tässä asiassa. Siis onko terveysriski joku syy rajoittaa ihmisen oikeuksia? Ja jos on, niin tehdäänkö sitä kaikkien eri riskiryhmien vai vain niiden ryhmien kohdalla joiden vastustamiseen juuri sinulla on intressi?
Et ole myöskään koskaan pystynyt kertomaan, miksi homojen kohdalla ei pätisi yleinen oikeusperiaate jossa jokainen yksilö vastaa vain omista tekemisistään ja omista riskeistään, ei koko ryhmän käytöksestä? Juuri tuo ajamasi "kollektiivinen" vastuu poikkeaa rajusti normaalista länsimaisesta oikeuskäsityksestä ja kuuluu lähinnä kammoamasi Marxismiin (="sortavat luokat") tai fasismiin (=juutalaiset, mustalaiset jne.).
- pohnis1
https://www.youtube.com/watch?v=v1PBptSDIh8
Rupean kyllä olemaan jo todella vakuuttunut siitä, että tyrel on vain trolli, jolla ei ole mitään muuta elämässänsä.- kunhan kyselen
Tarkoitat, ettei ole kokenut homosuhteen "rikkautta"?
- KokemusK
kunhan kyselen kirjoitti:
Tarkoitat, ettei ole kokenut homosuhteen "rikkautta"?
Missähän kukaan on mistään tuollaisesta "rikkaudesta" hehkuttanut? Täällä on lähinnä yritetty tolkuttaa että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, eivät sen parempia eivätkä huonompia.
- KokemusK
KokemusK kirjoitti:
Missähän kukaan on mistään tuollaisesta "rikkaudesta" hehkuttanut? Täällä on lähinnä yritetty tolkuttaa että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, eivät sen parempia eivätkä huonompia.
Ja olet muuten heti keskustelun alussa oppinut hyvin tämän palstan "sankarien" Tyrel ja Fuellet tyylin. Eli tulkitset aina kaikkien sanomisia ihan omien käsityksiesi mukaan eli juuri tyyliin "tarkoitat..."
Voisitte joskus keskittyä siihen mitä toiset ihan oikeasti sanovat, eikä siihen mitä milloinkin kuvittelette muiden tarkoittavan. - pohnis1
kunhan kyselen kirjoitti:
Tarkoitat, ettei ole kokenut homosuhteen "rikkautta"?
Kyllä tyrel vaikuttaa enemmänkin kokeneelle homosuhteissa kuin monet täällä.
- tyrel
Trolli ei tiettävästi tuo esille tieteellisiä tutkimuksia, vaan trollin tehtävä on sabotoida keskustelua. Trollina pidän palstan ihqua kommunisti KokemusK:ta. Hän jauhaa ulkoaopittua mantraa, joka on nähtävissä jokaisessa sellaisessa keskustelufoorumissa, jossa käsitellään homojen tasa-arvo pyrkimyksiä. Hän ei ole koskaan tuonut keskusteluun mitään "tieteellistä", vaan trolli toimii, joko ulkoaopitun mantran mukaan ja hänen "mielipiteensä" kumoaa kaiken "tutkitun".
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Trolli ei tiettävästi tuo esille tieteellisiä tutkimuksia, vaan trollin tehtävä on sabotoida keskustelua. Trollina pidän palstan ihqua kommunisti KokemusK:ta. Hän jauhaa ulkoaopittua mantraa, joka on nähtävissä jokaisessa sellaisessa keskustelufoorumissa, jossa käsitellään homojen tasa-arvo pyrkimyksiä. Hän ei ole koskaan tuonut keskusteluun mitään "tieteellistä", vaan trolli toimii, joko ulkoaopitun mantran mukaan ja hänen "mielipiteensä" kumoaa kaiken "tutkitun".
"Trolli ei tiettävästi tuo esille tieteellisiä tutkimuksia, vaan trollin tehtävä on sabotoida keskustelua."
Toki on sinulle ikävää kun et saa yksin julkistaa omaa agendaasi.
"Hän ei ole koskaan tuonut keskusteluun mitään "tieteellistä", vaan trolli toimii, joko ulkoaopitun mantran mukaan ja hänen "mielipiteensä" kumoaa kaiken "tutkitun""
Sinun tieteellisyytesi on sitä että tuot näkyviin ikivanhoja tutkimuksia joista ei sitäpaitsi useinkaan voi oikeasti edes löytää niitä tuloksia joita niissä väität olevan. Väität esim. mielenterveysongelmien olevan todella yleisiä vaikka tutkimuksita voidaan havaita erojen olevan muutaman prosentin luokkaa.
Toinen tapasi on väittää esim. minun mielipiteitteni edustavan jotain aatetta jonka sitten "todista" jollain linkillä joka ei liity mitenkään mihinkäään jota olen oikeasti täällä kirjoittanut. - pohnis1
tyrel kirjoitti:
Trolli ei tiettävästi tuo esille tieteellisiä tutkimuksia, vaan trollin tehtävä on sabotoida keskustelua. Trollina pidän palstan ihqua kommunisti KokemusK:ta. Hän jauhaa ulkoaopittua mantraa, joka on nähtävissä jokaisessa sellaisessa keskustelufoorumissa, jossa käsitellään homojen tasa-arvo pyrkimyksiä. Hän ei ole koskaan tuonut keskusteluun mitään "tieteellistä", vaan trolli toimii, joko ulkoaopitun mantran mukaan ja hänen "mielipiteensä" kumoaa kaiken "tutkitun".
Mitäs minä sanoin? Aivan selkeä trolli.
- Herra Hoo
Olen samaa mieltä Tyrelin ja Veikka Mattilan kanssa. Hienoja ja asiallisia kirjoituksia. On aivan selvää, että homokeskustelussa unohdetaan usein juuri biologiset tosiseikat, joka Veikan mukaan on sosiaalinen konstruktivismi-aatesuunnan yksi idea. Mutta on tosi typerää sivuuttaa se biologinen tosiasia että heterous on ihmiskunnan jatkuvuuden ja elämän ehto number one. Eli homouden puolustajat ovat tässä tosi hataralla pohjalla. Tasa-arvoisessa avioliitossa halutaan asettaa homoparit samaan arvoon kuin heteroparit, mutta logiikka on ontuvaa, koska homoparit eivät rakkaudestaan huolimatta osallistu suvunjatkamiseen. Nämä biologiset tosiasiat eivät katoa ajan kanssa. Sen takia tasa-arvoinen avioliitto tulee aina olemaan kiistanalainen laki(ehdotus), kuin piikki yhteiskunnan lihassa, joka polarisoi politiikkaa ja ihmisiä kahteen toisiaan vihaavaan leiriin. Jo nyt on netissä sivusto jossa setan porukat pitävät luetteloa ihmisistä jotka ovat äänestäneet homoja vastaan. Se on hyvin lähellä leimaamista ja heterovihaa.Eli ottakaa nyt ihmeessä järki käteen ja tunnustakaa biologiset tosiasiat. Niiden perusteella voimme aivan hyvin perustella, että laki, siis tämä perinteinen avioliittolaki, on aivan oikein ja kohtuullinen, koska se ei sorra homoja sen enempää kuin pedofiileja, eläimiin sekaantujia tai muitakaan seksuaalisia perversioita. Mielestäni laki vain siis antaa heteroille erityisen suojan ja arvostuksen mahdollisuuden. Eikä se voi olla väärin, koska elämän perusta on juuri heteroseksuaalisuus. Näin se on laadittu ja nyt se on sanottu.
- fueller
Hyvin kirjoitettu.Nyt jäädään sen kaappihomon puolustuspuhetta odottamaan.Alkaa se sama laulu:"onko se keneltäkään pois jos homot menee naimisiin jne"Se homojenpuolustaja jatkaa samaa virttä.Pervertikkojen puolestajapuhuja kokemus-k!
- tyrel
Nämä palstan ideologian vangit eivät tunnustakkaan biologiaa ja sukupuolia. Heidän queer teoriat osittavat sen faktaksi.
Tältä sivulta poimittu teksti, toki saa lukea koko pumaskan:
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/asiakirjat/feminismi/
"Radikaalille sukupuolieron teorian näkemykselle vastakkainen on queer-teoreettinen lähestymistapa, jossa jaottelu miehiin ja naisiin nähdään heteroseksistisenä: ei-heteroseksissä ei ole tarvetta tehdä eroa sukupuolen perusteella. Jo nyt keinohedelmöityksellä on mahdollista tulla raskaaksi ilman heteroseksuaalista yhdyntää, hurjimmissa skenaarioissa teknologia mahdollistaa tulevaisuudessa biologiasta – ja sukupuolesta – irtautumisen kokonaan."
Erittäin hieno ajatuskukkanen irrottautua biologiasta ja sukupuolista :D - yläkaapin homppeli
tyrel kirjoitti:
Nämä palstan ideologian vangit eivät tunnustakkaan biologiaa ja sukupuolia. Heidän queer teoriat osittavat sen faktaksi.
Tältä sivulta poimittu teksti, toki saa lukea koko pumaskan:
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/asiakirjat/feminismi/
"Radikaalille sukupuolieron teorian näkemykselle vastakkainen on queer-teoreettinen lähestymistapa, jossa jaottelu miehiin ja naisiin nähdään heteroseksistisenä: ei-heteroseksissä ei ole tarvetta tehdä eroa sukupuolen perusteella. Jo nyt keinohedelmöityksellä on mahdollista tulla raskaaksi ilman heteroseksuaalista yhdyntää, hurjimmissa skenaarioissa teknologia mahdollistaa tulevaisuudessa biologiasta – ja sukupuolesta – irtautumisen kokonaan."
Erittäin hieno ajatuskukkanen irrottautua biologiasta ja sukupuolista :DKaappihomo tulee puolustamaan vinoutuneita!He odottavat tukeasi!
- KokemusK
"Olen samaa mieltä Tyrelin ja Veikka Mattilan kanssa."
Ihanko tarkoituksella halusit paljastaa toisen vakio henkilöllisyyden?
"Hienoja ja asiallisia kirjoituksia."
Käsityksesi asiallisuudesta on kyllä hieman erikoinen. Ainakin niin homojen kuin minunkin nimittelyni on kyllä mennyt moneen kertaan asiallisuudesta aika kauas.
"Mutta on tosi typerää sivuuttaa se biologinen tosiasia että heterous on ihmiskunnan jatkuvuuden ja elämän ehto number one. Eli homouden puolustajat ovat tässä tosi hataralla pohjalla."
Varmaan olisivat JOS homous jotenkin oikeasti uhkaisi ihmiskunnan jatkuvuutta. Todellisuudessa taas sillä ei ole minkäänlaista merkitystä väkiluvun kehityksen ja ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta jos muutama ihminen ei homouden (tai jonkun muun syyn) takia satu jälkikasvua saamaan.
"Tasa-arvoisessa avioliitossa halutaan asettaa homoparit samaan arvoon kuin heteroparit, mutta logiikka on ontuvaa, koska homoparit eivät rakkaudestaan huolimatta osallistu suvunjatkamiseen."
Jälleen logiikka olisi ontuva JOS avioliitto nykyään jotenkin edellyttäisi lisääntymistä tai JOS lisääntyminen jotenkin edellyttäisi avioliittoa. Mutta koska kumpiaan asia ei nykyään ole noin, logiikka on ihan selkeä.
"Nämä biologiset tosiasiat eivät katoa ajan kanssa. Sen takia tasa-arvoinen avioliitto tulee aina olemaan kiistanalainen laki(ehdotus)"
Se tulee olemaan kiistanalainen niiden ihmisten keskuudessa jotka liittävät avioliitoon myös sellaisia arvoja jotka eivät siihen oikeasti lansäädännöllisesti nykyäänkään kuulu. Ja he saavat niitä siihen toki itse omassa elämässään liittää jatkossakin mutta se ei saisi olla este sille että jotkut muut eivät niitä avioliittoon aina liitä.
"Eli ottakaa nyt ihmeessä järki käteen ja tunnustakaa biologiset tosiasiat."
Kukaan ei kiellä mitään biologisia tosiasioita, vain sen että ne nytkään liittyisivät lainsäädännöllisesti avioliittoon niin että lisääntyminen, lisääntymiskyky tai lisääntymishalu olisi niin oleellinen osa avioliittoa että sitä ei ilman niitä voisi solmia.
"koska se ei sorra homoja sen enempää kuin pedofiileja, eläimiin sekaantujia tai muitakaan seksuaalisia perversioita."
Homous on perustavaa laatua oleva ero kiinnostuksessa sukupuoliin. Nuo muut mainitsemasi ovat eroja seksuaalisuudessa joita voi olla sekä homoilla että heteroilla. Ne ovat ihan eri asia kuin perusero, eli onko kiinnostus samaa vai eri sukupuolta kohtaan.
Toisekseen tiedät varmaan ihan hyvin että esim. pedofilia on rikos ja että eläimen kanssa ei voi mennä naimisiin koska eläin ei ole juridinen henkilö.
"Mielestäni laki vain siis antaa heteroille erityisen suojan ja arvostuksen mahdollisuuden."
Miksi heteron pitäisi lainsäädännössä saada "erityinen arvoistus" kun kuitenkin olemme perustuslakimme mukaan kaikki tasa-arvoisia lain edessä ja ketään ei saa lakien mukaan asettaa eriarvoiseen asemaan mm. uskonnon, poliittisen mielipiteen tai seksuaalisen suuntautumisen takia?
Meidän pitää erottaa lainsäädäntö ja se mitä kukin meistä itse arvostaa tai haluaa. Voimme pitää (ja meidän pitääkin pitää) lisääntymistä arvokkaana ja hyvänä asiana. Mutta henkilökohtainen arvostus on eri asia kuin asettaa ihmiset yhteiskunnassa eri asemaan. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Olen samaa mieltä Tyrelin ja Veikka Mattilan kanssa."
Ihanko tarkoituksella halusit paljastaa toisen vakio henkilöllisyyden?
"Hienoja ja asiallisia kirjoituksia."
Käsityksesi asiallisuudesta on kyllä hieman erikoinen. Ainakin niin homojen kuin minunkin nimittelyni on kyllä mennyt moneen kertaan asiallisuudesta aika kauas.
"Mutta on tosi typerää sivuuttaa se biologinen tosiasia että heterous on ihmiskunnan jatkuvuuden ja elämän ehto number one. Eli homouden puolustajat ovat tässä tosi hataralla pohjalla."
Varmaan olisivat JOS homous jotenkin oikeasti uhkaisi ihmiskunnan jatkuvuutta. Todellisuudessa taas sillä ei ole minkäänlaista merkitystä väkiluvun kehityksen ja ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta jos muutama ihminen ei homouden (tai jonkun muun syyn) takia satu jälkikasvua saamaan.
"Tasa-arvoisessa avioliitossa halutaan asettaa homoparit samaan arvoon kuin heteroparit, mutta logiikka on ontuvaa, koska homoparit eivät rakkaudestaan huolimatta osallistu suvunjatkamiseen."
Jälleen logiikka olisi ontuva JOS avioliitto nykyään jotenkin edellyttäisi lisääntymistä tai JOS lisääntyminen jotenkin edellyttäisi avioliittoa. Mutta koska kumpiaan asia ei nykyään ole noin, logiikka on ihan selkeä.
"Nämä biologiset tosiasiat eivät katoa ajan kanssa. Sen takia tasa-arvoinen avioliitto tulee aina olemaan kiistanalainen laki(ehdotus)"
Se tulee olemaan kiistanalainen niiden ihmisten keskuudessa jotka liittävät avioliitoon myös sellaisia arvoja jotka eivät siihen oikeasti lansäädännöllisesti nykyäänkään kuulu. Ja he saavat niitä siihen toki itse omassa elämässään liittää jatkossakin mutta se ei saisi olla este sille että jotkut muut eivät niitä avioliittoon aina liitä.
"Eli ottakaa nyt ihmeessä järki käteen ja tunnustakaa biologiset tosiasiat."
Kukaan ei kiellä mitään biologisia tosiasioita, vain sen että ne nytkään liittyisivät lainsäädännöllisesti avioliittoon niin että lisääntyminen, lisääntymiskyky tai lisääntymishalu olisi niin oleellinen osa avioliittoa että sitä ei ilman niitä voisi solmia.
"koska se ei sorra homoja sen enempää kuin pedofiileja, eläimiin sekaantujia tai muitakaan seksuaalisia perversioita."
Homous on perustavaa laatua oleva ero kiinnostuksessa sukupuoliin. Nuo muut mainitsemasi ovat eroja seksuaalisuudessa joita voi olla sekä homoilla että heteroilla. Ne ovat ihan eri asia kuin perusero, eli onko kiinnostus samaa vai eri sukupuolta kohtaan.
Toisekseen tiedät varmaan ihan hyvin että esim. pedofilia on rikos ja että eläimen kanssa ei voi mennä naimisiin koska eläin ei ole juridinen henkilö.
"Mielestäni laki vain siis antaa heteroille erityisen suojan ja arvostuksen mahdollisuuden."
Miksi heteron pitäisi lainsäädännössä saada "erityinen arvoistus" kun kuitenkin olemme perustuslakimme mukaan kaikki tasa-arvoisia lain edessä ja ketään ei saa lakien mukaan asettaa eriarvoiseen asemaan mm. uskonnon, poliittisen mielipiteen tai seksuaalisen suuntautumisen takia?
Meidän pitää erottaa lainsäädäntö ja se mitä kukin meistä itse arvostaa tai haluaa. Voimme pitää (ja meidän pitääkin pitää) lisääntymistä arvokkaana ja hyvänä asiana. Mutta henkilökohtainen arvostus on eri asia kuin asettaa ihmiset yhteiskunnassa eri asemaan."Miksi heteron pitäisi lainsäädännössä saada "erityinen arvoistus" kun kuitenkin olemme perustuslakimme mukaan kaikki tasa-arvoisia lain edessä ja ketään ei saa lakien mukaan asettaa eriarvoiseen asemaan mm. uskonnon, poliittisen mielipiteen tai seksuaalisen suuntautumisen takia?
Meidän pitää erottaa lainsäädäntö ja se mitä kukin meistä itse arvostaa tai haluaa. Voimme pitää (ja meidän pitääkin pitää) lisääntymistä arvokkaana ja hyvänä asiana. Mutta henkilökohtainen arvostus on eri asia kuin asettaa ihmiset yhteiskunnassa eri asemaan. "
Tyypillistä vasemmistolaista tuubaa. Nykyinen avioliitto on miehelle ja naiselle tasa-arvoinen, "M U T T A", kunhan täyttää sen kriteerit. Avioliitto on olemassa yhteiskunnan uudistamiseksi. Se ei ole itsetarkoituksellisesti miehen ja naisen liitto eikä laillistettua orjuutta, vaan se on olemassa lasten vuoksi, sillä historian kokemus osoittaa, että ydinperhe on lasten kannalta paras tai ainakin vähimmin huono malli kasvuympäristöksi ja kasvamiseen. Homoliitoissa ei tätä aspektia ole. Jokainen homo on poissa uusintamasta yhteiskuntaa. Miesten osalta se ei ole niin kriittistä, mutta naisten osalta kyllä. Avioliitto ei ole olemassa miestä ja naista varten. Se on olemassa lapsia varten. Avioliiton tarkoitus on lasten tuotanto ja yhteiskunnan uusintaminen. Ei sen enempää eikä sen vähempää.
Homosuhteet ovat hyvin epästabiileja ja yleensä kestävät hyvin vähän aikaa. Niiden päälle ei voida rakentaa yhteiskuntaa. Hollannissa, jossa on homoavioliitto legalisoitu, keskimääräinen homoliitto kestää noin puolitoista - kaksi ja puoli vuotta. Pareton lain mukaan - 20% ihmisistä solmii 80% liitoista - voidaan laskea, että alle 5% homoliitoista on elinikäisiä kun heteroliitoista luku on yli 60%. Homot tykkäävät mennä naimisiin - he rakastavat häitä ja muita näyttäviä seremonioita - mutta he eivät tykkää olla naimisissa. Kuitenkin juuri tuo naimisissa oleminen on avioliiton substanssi, eivät häät.
Homosuhteiden epästabiilisuudesta ja partnerien vilkkaasta vaihtuvuudesta on yhteiskunnan tasolla haitta, vaikka se ei itse yksilöön vaikuttaisikaan. Se sääntö pitää edelleen paikkansa, mitä ikinä kaksi aikuista ihmistä tekee vapaaehtoisesti makuuhuoneessaan kunhan ketään ei vahingoiteta, ei kuulu hänelle, mutta avainsanat ovat tässä "kaksi", "aikuista", "ihmistä", "vapaaehtoisesti" ja "ei vahingoiteta" muita "yhteiskunnallisia arvoja" ja "instituutioita". - KokemusK
tyrel kirjoitti:
"Miksi heteron pitäisi lainsäädännössä saada "erityinen arvoistus" kun kuitenkin olemme perustuslakimme mukaan kaikki tasa-arvoisia lain edessä ja ketään ei saa lakien mukaan asettaa eriarvoiseen asemaan mm. uskonnon, poliittisen mielipiteen tai seksuaalisen suuntautumisen takia?
Meidän pitää erottaa lainsäädäntö ja se mitä kukin meistä itse arvostaa tai haluaa. Voimme pitää (ja meidän pitääkin pitää) lisääntymistä arvokkaana ja hyvänä asiana. Mutta henkilökohtainen arvostus on eri asia kuin asettaa ihmiset yhteiskunnassa eri asemaan. "
Tyypillistä vasemmistolaista tuubaa. Nykyinen avioliitto on miehelle ja naiselle tasa-arvoinen, "M U T T A", kunhan täyttää sen kriteerit. Avioliitto on olemassa yhteiskunnan uudistamiseksi. Se ei ole itsetarkoituksellisesti miehen ja naisen liitto eikä laillistettua orjuutta, vaan se on olemassa lasten vuoksi, sillä historian kokemus osoittaa, että ydinperhe on lasten kannalta paras tai ainakin vähimmin huono malli kasvuympäristöksi ja kasvamiseen. Homoliitoissa ei tätä aspektia ole. Jokainen homo on poissa uusintamasta yhteiskuntaa. Miesten osalta se ei ole niin kriittistä, mutta naisten osalta kyllä. Avioliitto ei ole olemassa miestä ja naista varten. Se on olemassa lapsia varten. Avioliiton tarkoitus on lasten tuotanto ja yhteiskunnan uusintaminen. Ei sen enempää eikä sen vähempää.
Homosuhteet ovat hyvin epästabiileja ja yleensä kestävät hyvin vähän aikaa. Niiden päälle ei voida rakentaa yhteiskuntaa. Hollannissa, jossa on homoavioliitto legalisoitu, keskimääräinen homoliitto kestää noin puolitoista - kaksi ja puoli vuotta. Pareton lain mukaan - 20% ihmisistä solmii 80% liitoista - voidaan laskea, että alle 5% homoliitoista on elinikäisiä kun heteroliitoista luku on yli 60%. Homot tykkäävät mennä naimisiin - he rakastavat häitä ja muita näyttäviä seremonioita - mutta he eivät tykkää olla naimisissa. Kuitenkin juuri tuo naimisissa oleminen on avioliiton substanssi, eivät häät.
Homosuhteiden epästabiilisuudesta ja partnerien vilkkaasta vaihtuvuudesta on yhteiskunnan tasolla haitta, vaikka se ei itse yksilöön vaikuttaisikaan. Se sääntö pitää edelleen paikkansa, mitä ikinä kaksi aikuista ihmistä tekee vapaaehtoisesti makuuhuoneessaan kunhan ketään ei vahingoiteta, ei kuulu hänelle, mutta avainsanat ovat tässä "kaksi", "aikuista", "ihmistä", "vapaaehtoisesti" ja "ei vahingoiteta" muita "yhteiskunnallisia arvoja" ja "instituutioita"."Tyypillistä vasemmistolaista tuubaa. "
Ei vaan normaalia perustuslakejamme kunnioittavaa ajattelua joka on sinällään kaikkea muuta kuin vasemmistolaista.
"Nykyinen avioliitto on miehelle ja naiselle tasa-arvoinen, "M U T T A", kunhan täyttää sen kriteerit. "
Näköjään kriteerit jotka sinä sille asetat. Nykyinen laki ei aseta kriteeriksi lisääntymistä tai edes mahdollisuutta lisääntyä.
"Avioliitto on olemassa yhteiskunnan uudistamiseksi. Se ei ole itsetarkoituksellisesti miehen ja naisen liitto eikä laillistettua orjuutta, vaan se on olemassa lasten vuoksi, sillä historian kokemus osoittaa, että ydinperhe on lasten kannalta paras tai ainakin vähimmin huono malli kasvuympäristöksi ja kasvamiseen."
Nämä ovat jälleen ihan sinun tavoitteitasi joita ei nykyisenkään lakiin ole kurjattu. Eikä niiden tavoittelu edes mitenkään vaarannu vaikka homotkin saisivat avioliiton solmia.
" Homoliitoissa ei tätä aspektia ole."
Homoillakin on lapsia joten puhut puuta heinää.
" Jokainen homo on poissa uusintamasta yhteiskuntaa. "
Ei ole. Monilla homoilla on lapsia. Sitäpaitsi yhteiskuntaa voi hyödyttää ja uudistaa vaikka ei lapsia tekisikään eikä tämä evää keneltäkään heterolta avioliittoa.
"Avioliiton tarkoitus on lasten tuotanto "
Miksi tämä ei sitten ole mikään edellytys heteroiden liitoissa? Tuota ei mainita nykyisessäkään laissa.
"Homosuhteet ovat hyvin epästabiileja ja yleensä kestävät hyvin vähän aikaa. Niiden päälle ei voida rakentaa yhteiskuntaa. "
Sinä siis päätät muiden puolesta millaisiin liittoihin kukin kykenee ja saa mennä? Ja millähän valtuuksilla?
"Hollannissa, jossa on homoavioliitto legalisoitu, keskimääräinen homoliitto kestää noin puolitoista - kaksi ja puoli vuotta. "
Suomessa joss on käytössä lähelle avioliittoa vastaava rekisteröity parisuhde, niistä päättyy vuosittain eroon pienempi prosentti kuin heteroiden avioliitoista.
"Homosuhteiden epästabiilisuudesta ja partnerien vilkkaasta vaihtuvuudesta on yhteiskunnan tasolla haitta, vaikka se ei itse yksilöön vaikuttaisikaan."
Edelleenkin ihmisten oikeudet ovat yksilön oikeuksia, eivät jonkun ryhmän oikeuksia. Sinulta vain tämä unohtuu parhaaseen kommunistiseen tyyliin jatkuvasti. Olet vain korvannut "kansanvihollisen" homolla.
" Se sääntö pitää edelleen paikkansa, mitä ikinä kaksi aikuista ihmistä tekee vapaaehtoisesti makuuhuoneessaan kunhan ketään ei vahingoiteta, ei kuulu hänelle, mutta avainsanat ovat tässä "kaksi", "aikuista", "ihmistä", "vapaaehtoisesti" ja "ei vahingoiteta" muita "yhteiskunnallisia arvoja" ja "instituutioita"."
Olet ihan itse keksinyt tuon lopun yhteiskunnallisten arvojen ja instituutioiden vahingoittamisesta. Oikeasti se käsittelee vain muiden ihmisten vahingoittamista. Tuo sinun loppusi on taas puhtaasti sitä yleensä kammoamaasi kommunismia jossa yksilön jokaisen yksityiselämän teonkin pitää olla "oikeaoppinen". - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Tyypillistä vasemmistolaista tuubaa. "
Ei vaan normaalia perustuslakejamme kunnioittavaa ajattelua joka on sinällään kaikkea muuta kuin vasemmistolaista.
"Nykyinen avioliitto on miehelle ja naiselle tasa-arvoinen, "M U T T A", kunhan täyttää sen kriteerit. "
Näköjään kriteerit jotka sinä sille asetat. Nykyinen laki ei aseta kriteeriksi lisääntymistä tai edes mahdollisuutta lisääntyä.
"Avioliitto on olemassa yhteiskunnan uudistamiseksi. Se ei ole itsetarkoituksellisesti miehen ja naisen liitto eikä laillistettua orjuutta, vaan se on olemassa lasten vuoksi, sillä historian kokemus osoittaa, että ydinperhe on lasten kannalta paras tai ainakin vähimmin huono malli kasvuympäristöksi ja kasvamiseen."
Nämä ovat jälleen ihan sinun tavoitteitasi joita ei nykyisenkään lakiin ole kurjattu. Eikä niiden tavoittelu edes mitenkään vaarannu vaikka homotkin saisivat avioliiton solmia.
" Homoliitoissa ei tätä aspektia ole."
Homoillakin on lapsia joten puhut puuta heinää.
" Jokainen homo on poissa uusintamasta yhteiskuntaa. "
Ei ole. Monilla homoilla on lapsia. Sitäpaitsi yhteiskuntaa voi hyödyttää ja uudistaa vaikka ei lapsia tekisikään eikä tämä evää keneltäkään heterolta avioliittoa.
"Avioliiton tarkoitus on lasten tuotanto "
Miksi tämä ei sitten ole mikään edellytys heteroiden liitoissa? Tuota ei mainita nykyisessäkään laissa.
"Homosuhteet ovat hyvin epästabiileja ja yleensä kestävät hyvin vähän aikaa. Niiden päälle ei voida rakentaa yhteiskuntaa. "
Sinä siis päätät muiden puolesta millaisiin liittoihin kukin kykenee ja saa mennä? Ja millähän valtuuksilla?
"Hollannissa, jossa on homoavioliitto legalisoitu, keskimääräinen homoliitto kestää noin puolitoista - kaksi ja puoli vuotta. "
Suomessa joss on käytössä lähelle avioliittoa vastaava rekisteröity parisuhde, niistä päättyy vuosittain eroon pienempi prosentti kuin heteroiden avioliitoista.
"Homosuhteiden epästabiilisuudesta ja partnerien vilkkaasta vaihtuvuudesta on yhteiskunnan tasolla haitta, vaikka se ei itse yksilöön vaikuttaisikaan."
Edelleenkin ihmisten oikeudet ovat yksilön oikeuksia, eivät jonkun ryhmän oikeuksia. Sinulta vain tämä unohtuu parhaaseen kommunistiseen tyyliin jatkuvasti. Olet vain korvannut "kansanvihollisen" homolla.
" Se sääntö pitää edelleen paikkansa, mitä ikinä kaksi aikuista ihmistä tekee vapaaehtoisesti makuuhuoneessaan kunhan ketään ei vahingoiteta, ei kuulu hänelle, mutta avainsanat ovat tässä "kaksi", "aikuista", "ihmistä", "vapaaehtoisesti" ja "ei vahingoiteta" muita "yhteiskunnallisia arvoja" ja "instituutioita"."
Olet ihan itse keksinyt tuon lopun yhteiskunnallisten arvojen ja instituutioiden vahingoittamisesta. Oikeasti se käsittelee vain muiden ihmisten vahingoittamista. Tuo sinun loppusi on taas puhtaasti sitä yleensä kammoamaasi kommunismia jossa yksilön jokaisen yksityiselämän teonkin pitää olla "oikeaoppinen".Kriteerit jotka miehen ja naisen tulee täyttää: ei saa avioitua sisaruksien, lasten kanssa jne.
Avioliittolaki Suomessa on perhelainsäädännön perussäädöksiin kuuluva säädös, johon on sisällytetty tärkeimmät avioliittoa koskevat säännökset. Perhe yleensä tunnettaan sellaisena, jossa on jälkikasvua. http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliittolaki
Homot eivät ole pariuskollisia ja siitä on hyvin laajoja tutkimuksia, ne ovat epästabiileja. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/117278-homo-ja-lesboparien-eroja-ennatysmaara
Olet sitä mieltä, että avioliitto on yksilön oikeus, eikä yhteisön tai valtion määrittelemä ja yksilö saa määrilettä mikä avioliiton on ja mikä tarkoitus sillä on. Ajattelusi viittaa Humanismi Psykologiaan, jossa arvojen määrittely tarjoaa moraalisen relativismin, jossa ei ole absoluuttista oikeaa tai väärää
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10570319009374331?journalCode=rwjc19#.VGZLsWOndvA
http://en.wikibooks.org/wiki/Classroom_Management_Theorists_and_Theories/Rudolf_Dreikurs
Karl Marx näköjään samaa mieltä, kuin sinäkin: "Autoritaarinen persoonallisuus" on patriarkaalisen perheen tuote, juuri Marx kirjoitti väheksyvästi ajatuksesta että perhe olisi yhteiskunnan perusyksikkö.
Eric Fromm oli aktiivinen matriarkaalisen teorian puolestapuhuja. Maskuliinisuus ja feminiinisyys, hän väitti, eivät olleet heijastuksia "elimellisistä” sukupuolisista eroista, kuten romantikot olivat ajatelleet, vaan sosiaalisesti määrättyjen elämäntehtävien pohjalta luotuja eroja. Hänen oppinsa oli ennakkotapaus radikaalista feministisestä julkilausumasta, jollaisia nykyään näkyy lähes kaikissa suurissa sanomalehdissä ja televisio-ohjelmissa.
Olet KokemusK kommunisti, koska ajattelet, kirjoitat ja mielpiteesi on suoraan heidän ideologiastaan ja filosofiasta.
Olen muuten konservatiivi, en kommunisti. Halveksin marxisismia, koska se on ihmiskunnan yksi etovimmista tieteellis-filosofinen ideologia, juuri sen pahuuden takia. http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kriteerit jotka miehen ja naisen tulee täyttää: ei saa avioitua sisaruksien, lasten kanssa jne.
Avioliittolaki Suomessa on perhelainsäädännön perussäädöksiin kuuluva säädös, johon on sisällytetty tärkeimmät avioliittoa koskevat säännökset. Perhe yleensä tunnettaan sellaisena, jossa on jälkikasvua. http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliittolaki
Homot eivät ole pariuskollisia ja siitä on hyvin laajoja tutkimuksia, ne ovat epästabiileja. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/117278-homo-ja-lesboparien-eroja-ennatysmaara
Olet sitä mieltä, että avioliitto on yksilön oikeus, eikä yhteisön tai valtion määrittelemä ja yksilö saa määrilettä mikä avioliiton on ja mikä tarkoitus sillä on. Ajattelusi viittaa Humanismi Psykologiaan, jossa arvojen määrittely tarjoaa moraalisen relativismin, jossa ei ole absoluuttista oikeaa tai väärää
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10570319009374331?journalCode=rwjc19#.VGZLsWOndvA
http://en.wikibooks.org/wiki/Classroom_Management_Theorists_and_Theories/Rudolf_Dreikurs
Karl Marx näköjään samaa mieltä, kuin sinäkin: "Autoritaarinen persoonallisuus" on patriarkaalisen perheen tuote, juuri Marx kirjoitti väheksyvästi ajatuksesta että perhe olisi yhteiskunnan perusyksikkö.
Eric Fromm oli aktiivinen matriarkaalisen teorian puolestapuhuja. Maskuliinisuus ja feminiinisyys, hän väitti, eivät olleet heijastuksia "elimellisistä” sukupuolisista eroista, kuten romantikot olivat ajatelleet, vaan sosiaalisesti määrättyjen elämäntehtävien pohjalta luotuja eroja. Hänen oppinsa oli ennakkotapaus radikaalista feministisestä julkilausumasta, jollaisia nykyään näkyy lähes kaikissa suurissa sanomalehdissä ja televisio-ohjelmissa.
Olet KokemusK kommunisti, koska ajattelet, kirjoitat ja mielpiteesi on suoraan heidän ideologiastaan ja filosofiasta.
Olen muuten konservatiivi, en kommunisti. Halveksin marxisismia, koska se on ihmiskunnan yksi etovimmista tieteellis-filosofinen ideologia, juuri sen pahuuden takia. http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html"Avioliittolaki Suomessa on perhelainsäädännön perussäädöksiin kuuluva säädös, johon on sisällytetty tärkeimmät avioliittoa koskevat säännökset. Perhe yleensä tunnettaan sellaisena, jossa on jälkikasvua. "
Perhe ja avioliitto eivät ole sana asia. Avioliitto ei edellytä lasten hankintaa eikä edes kykyä hankkia lapsia. Tämä on kiistämätön fakta. Homoseksuaalit siis täyttävät kaikki muut nykyisen avioliittolainsäädännön vaatimukset paitsi vaatimuksen eri sukupuolista. Tätä et voi kiistää mitenkään. Kaiku muut vaatimukset jotka asetat, ovat vaatimuksia joita nykyinen avioliittolaki ei aseta heteroillekaan.
"Homot eivät ole pariuskollisia ja siitä on hyvin laajoja tutkimuksia, ne ovat epästabiileja. "
Homot ovat rekisteröidyssä parisuhteessa vähintään yhtä uskollisia kuin heterot avioliitossa, puhumattakaan heteroiden avoliitoista tai seurustelusuhteista.
"Olet sitä mieltä, että avioliitto on yksilön oikeus, eikä yhteisön tai valtion määrittelemä ja yksilö saa määrilettä mikä avioliiton on ja mikä tarkoitus sillä on."
En. Mutta sinä liität avioliittoon arvoja ja vaatimuksia joita siinä ei lain mukaan ole.
" Ajattelusi viittaa Humanismi Psykologiaan, jossa arvojen määrittely tarjoaa moraalisen relativismin, jossa ei ole absoluuttista oikeaa tai väärää"
Sorrut taas määrittelemään minua, et perusteluitani.
"Karl Marx näköjään samaa mieltä, kuin sinäkin: "Autoritaarinen persoonallisuus" on patriarkaalisen perheen tuote, juuri Marx kirjoitti väheksyvästi ajatuksesta että perhe olisi yhteiskunnan perusyksikkö."
Sinä taas kerran keksit mitä mieltä minä olen. En olle koskaan sanonut mitään tuollaista. Älä viitsi aina valehdella. Se ei anna kovin hyvää kuvaa moraalustasi.
"Olet KokemusK kommunisti, koska ajattelet, kirjoitat ja mielpiteesi on suoraan heidän ideologiastaan ja filosofiasta."
Sinulla on kommunistinen propaganda suoraan verissä koska keksit muiden väittämät ja mielipiteet suoraan omasta päästäsi.
"Olen muuten konservatiivi, en kommunisti. "
Sinun käsityksesi ihmisistä kollektiivisena ryhmän osana, ei omana yksilönään, on kyllä suoraa kommunismia halusit tai et.
"Halveksin marxisismia, koska se on ihmiskunnan yksi etovimmista tieteellis-filosofinen ideologia, "
Ja silti olet sortunut käyttämään sen keinoja ja omaksunut sen käsitykset yksilöstä alisteisena joukoille?Ethän ole lukenut vähän liikaa kommunismista? - vara-fuel
KokemusK kirjoitti:
"Avioliittolaki Suomessa on perhelainsäädännön perussäädöksiin kuuluva säädös, johon on sisällytetty tärkeimmät avioliittoa koskevat säännökset. Perhe yleensä tunnettaan sellaisena, jossa on jälkikasvua. "
Perhe ja avioliitto eivät ole sana asia. Avioliitto ei edellytä lasten hankintaa eikä edes kykyä hankkia lapsia. Tämä on kiistämätön fakta. Homoseksuaalit siis täyttävät kaikki muut nykyisen avioliittolainsäädännön vaatimukset paitsi vaatimuksen eri sukupuolista. Tätä et voi kiistää mitenkään. Kaiku muut vaatimukset jotka asetat, ovat vaatimuksia joita nykyinen avioliittolaki ei aseta heteroillekaan.
"Homot eivät ole pariuskollisia ja siitä on hyvin laajoja tutkimuksia, ne ovat epästabiileja. "
Homot ovat rekisteröidyssä parisuhteessa vähintään yhtä uskollisia kuin heterot avioliitossa, puhumattakaan heteroiden avoliitoista tai seurustelusuhteista.
"Olet sitä mieltä, että avioliitto on yksilön oikeus, eikä yhteisön tai valtion määrittelemä ja yksilö saa määrilettä mikä avioliiton on ja mikä tarkoitus sillä on."
En. Mutta sinä liität avioliittoon arvoja ja vaatimuksia joita siinä ei lain mukaan ole.
" Ajattelusi viittaa Humanismi Psykologiaan, jossa arvojen määrittely tarjoaa moraalisen relativismin, jossa ei ole absoluuttista oikeaa tai väärää"
Sorrut taas määrittelemään minua, et perusteluitani.
"Karl Marx näköjään samaa mieltä, kuin sinäkin: "Autoritaarinen persoonallisuus" on patriarkaalisen perheen tuote, juuri Marx kirjoitti väheksyvästi ajatuksesta että perhe olisi yhteiskunnan perusyksikkö."
Sinä taas kerran keksit mitä mieltä minä olen. En olle koskaan sanonut mitään tuollaista. Älä viitsi aina valehdella. Se ei anna kovin hyvää kuvaa moraalustasi.
"Olet KokemusK kommunisti, koska ajattelet, kirjoitat ja mielpiteesi on suoraan heidän ideologiastaan ja filosofiasta."
Sinulla on kommunistinen propaganda suoraan verissä koska keksit muiden väittämät ja mielipiteet suoraan omasta päästäsi.
"Olen muuten konservatiivi, en kommunisti. "
Sinun käsityksesi ihmisistä kollektiivisena ryhmän osana, ei omana yksilönään, on kyllä suoraa kommunismia halusit tai et.
"Halveksin marxisismia, koska se on ihmiskunnan yksi etovimmista tieteellis-filosofinen ideologia, "
Ja silti olet sortunut käyttämään sen keinoja ja omaksunut sen käsitykset yksilöstä alisteisena joukoille?Ethän ole lukenut vähän liikaa kommunismista?Sinä olet lukenut liikaa homoutta ylistäviä juttuja ja se on jäänyt päälle!homot hoitoon ja tukijat linnaan!
- KokemusK
vara-fuel kirjoitti:
Sinä olet lukenut liikaa homoutta ylistäviä juttuja ja se on jäänyt päälle!homot hoitoon ja tukijat linnaan!
Sinä sitä taas oli kommunismia kerrakseen. Toisinajattelijat linnaan ja epätoivotut kansanryhmät pakkohoitoon.
- hetsku1
Olen hetero ja naimisissa naisen kanssa. Emme aio hankkia lapsia eli "jatkaa sukua". Olemmeko mekin ihmisarvoltamme sinua huonompia? En oikein ymmärrä miksi juuri avioliitossa pitäisi lisääntyä? Teimmekö virheen kun avioiduimme? Menimme naimisiin koska se edustaa meille juridista kahden ihmisen välille solmittavaa liittoa joka selkeyttää omaisuutemme jakamista erotilanteessa tai toisen henkilön kuoltua. Ajattelen että tätä homotkin haluavat ensisijaisesti?! Voivathan he tietysti myös lissäntyä esim. keinohedelmöityksen tai kohdunvuokrauksen kautta... vaikkeivat keskenään.
- Herra Hoo
On kyllä aika erikoisia teorioita vasemmistonuorilla. Käytännössä teknologia on jo nyt mahdollistanut rajatulla tavalla sukupuolesta irtaantumisen. Se on netissä toteutuva anonyymiteetti. Koskaan ei tiedä keskusteleeko miehen vai naisen kanssa. Mutta samalla ei tiedä ikääkään eikä muutakaan. Mitään varmuutta ei ole mistään. Ja kuitenkin kaikki ihmiset ovat todellisessa elämässä aina jotain sukupuolta. Tätä ei tarvitse unohtaa, koska ihminen voi olla täysin kohtelias, asiallinen ja toista sortamaton sukupuolesta riippumatta. Miehet eivät sorra naisia tai homoja sen takia että sattuvat olemaan tiettyä sukupuolta. Kyse on asenteista, pään sisäisistä asioita ja myös kulttuurista, kasvatusmalleista jne. Silloin on täysin hyödytöntä alkaa kehittelemään edes teoreettista irrottautumista sukupuolen rajoituksista. Sukupuoli ei ole rajoitus joka pitää häivyttää, vaan se on ihan yksinkertaisesti elämän ehto täällä maapallolla elävälle ihmiskunnalle. Jopa homot itse ovat siitetyt heteroseksuaalisesti. Aika paljon täytyy olla syyllisyyttä, itseinhoa, katkeruutta ja epätoivoa homoilla jos aivan aidosti uskovat ajattelevansa että nämä teoriat edes voisivat olla totta millään tasolla. Niin suuri on näiden harhaantuneiden ihmisten halu pettää itseään. Se on säälittävää.
- tyrel
Nämä queer-teoriat ovat myös Vihreiden listalla, kuten tiedetään tämä liike edustaa ex-taistolaista segmenttiä, puettuna liberialismin kaapuun, eli suomeksi: esitään julkisuudessa toista, mitä ollaan koti oloissa. He myös käyvät avointa keskustelua Insestin laillistamisesta, Pedofiliasta ja jopa eläimet on otettu mukaan ja erikoisin tässä on se mitä pohditaan, onko raiskauksen uhri todella se uhri ollenkaan, vaan uhri onkin se joka raiskasi http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit
Mikäli tälläinen sukupuolineutraali avioliitto tulisi voimaan adoption oikeuden kanssa, siinä yleensä käy niin että adoptioitavia lapsia on todella vähän ja hyvin tarkka seulonta jää vaihtoehdoksi verorahoilla kustannettava keinohedelmöitys ja kohdunvuokraus. Tässä tulemme siihen tilanteeseen, että Naisen arvo lyödään kerta heitolla romukoppaan ja heidän tehtävä tulee olemaan panokoneina ja synnytykoneina. Eikä tässä vielä kaikki.. Naiset tekevät sen itse.
- mbyyyfffffffffffffff
Homoilla ei ole rakkautta, koska he tekevät kakaroita samanlaisiksi pelleiksi.
https://kirja.elisa.fi/ekirja/sielunlaki
Jos haluat sielunlaissa rakastaa, kunnioita isääsi ja...- fueller
Säälittää tietysti nämä homopoloiset.Eniten risoo nämä vääryyden profeetat jotka julistaa julkisesti avoimen homouden puolesta pitäen sitä normaalina kanssakäymisen muotona.He vaativat avioliitto-oikeuksia saattaen miehen ja naisen välisen avioliitto traradition suureen häpeään!Maa jossa homoja siunataan avioliittoon on kehitysmaa ja syntipesä.Eikä asialla ole mitään tekemistä suvaitsevaisuuden tai tasaarvon kanssa.Se on suvaitsevaisuutta että jättää ampumatta tai kivittämättä näitä eläinten tasolle vaipuneita ja jättää tuomion Jumalalle!Se hengissä säilyminen ei todellakaan ole itsestäänselvyys monessakaan maassa.Suomessa ja länsimaissa moraalin rappio on jo sillä tasolla että homoja aletaan jo eräällä tavalla kiintiöittää.Monissa ohjelmissa ja näytelmissä on jo "pakolliset"homot.Näin heidät ujutetaan normaalien joukkoon.On näitä partasuisia naislaulajia jotka vinoumallaan aiheuttavat vaikeuksia niille joilla on entuudestaan epävakaa sukupuoli-identiteetti ja oman seksuaalisuuden kanssa epäselvyyttä.Nämä sairaat sitten paistattelevat lain suomin valtuuksin julkisuudessa.Oksettavaa touhua.
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Säälittää tietysti nämä homopoloiset.Eniten risoo nämä vääryyden profeetat jotka julistaa julkisesti avoimen homouden puolesta pitäen sitä normaalina kanssakäymisen muotona.He vaativat avioliitto-oikeuksia saattaen miehen ja naisen välisen avioliitto traradition suureen häpeään!Maa jossa homoja siunataan avioliittoon on kehitysmaa ja syntipesä.Eikä asialla ole mitään tekemistä suvaitsevaisuuden tai tasaarvon kanssa.Se on suvaitsevaisuutta että jättää ampumatta tai kivittämättä näitä eläinten tasolle vaipuneita ja jättää tuomion Jumalalle!Se hengissä säilyminen ei todellakaan ole itsestäänselvyys monessakaan maassa.Suomessa ja länsimaissa moraalin rappio on jo sillä tasolla että homoja aletaan jo eräällä tavalla kiintiöittää.Monissa ohjelmissa ja näytelmissä on jo "pakolliset"homot.Näin heidät ujutetaan normaalien joukkoon.On näitä partasuisia naislaulajia jotka vinoumallaan aiheuttavat vaikeuksia niille joilla on entuudestaan epävakaa sukupuoli-identiteetti ja oman seksuaalisuuden kanssa epäselvyyttä.Nämä sairaat sitten paistattelevat lain suomin valtuuksin julkisuudessa.Oksettavaa touhua.
"Säälittää tietysti nämä homopoloiset."
On aika tekopyhää väittää omaa vihaansa sääliksi. Ehkä se sitten auttaa elämään huonon omantunnon kanssa...
"Eniten risoo nämä vääryyden profeetat jotka julistaa julkisesti avoimen homouden puolesta pitäen sitä normaalina kanssakäymisen muotona."
Tottakai se sinua risoo kun et saa yksin julistaa omaa "totuuttasi".
"He vaativat avioliitto-oikeuksia saattaen miehen ja naisen välisen avioliitto traradition suureen häpeään!"
Tarkoitat että sinun mielestäsi saattavat. Hyvin monen nyt avioliitossa olevan mielestä mikään ei mene pilalle, päinvastoin.
"Maa jossa homoja siunataan avioliittoon on kehitysmaa ja syntipesä.Eikä asialla ole mitään tekemistä suvaitsevaisuuden tai tasaarvon kanssa."
Se on tasa-arvokysymys halusit sitä tai et.
"Se on suvaitsevaisuutta että jättää ampumatta tai kivittämättä näitä eläinten tasolle vaipuneita ja jättää tuomion Jumalalle!Se hengissä säilyminen ei todellakaan ole itsestäänselvyys monessakaan maassa."
Eli pitäisi olla ihan kiitollinen että ei käytetä julmia ja epäinhimillisiä sekä kaikkien sopimusten vastaisia rangaistuksia? No ei sinulla kummoiset vaatimukset ole oikeusturvalle...
"Suomessa ja länsimaissa moraalin rappio on jo sillä tasolla että homoja aletaan jo eräällä tavalla kiintiöittää.Monissa ohjelmissa ja näytelmissä on jo "pakolliset"homot."
Onhan noissa näytelmissä ollut aina "pakolliset" pahikset, bimbot naiset, tossukat miehet jne. Eli näytelmät kuvastavat todellisuutta sitä vähän liioitellen. Ja homot sattuvat nyt kuulumaan todellisuuteen. Sinun on vain kauhean vaikea hyväksyä.
"Näin heidät ujutetaan normaalien joukkoon.On näitä partasuisia naislaulajia jotka vinoumallaan aiheuttavat vaikeuksia niille joilla on entuudestaan epävakaa sukupuoli-identiteetti ja oman seksuaalisuuden kanssa epäselvyyttä."
Ihanko oikeasti sinä olet muodostanut oman sukupuoli-identiteettisi joidenkin näytelmähenkilöiden tai laulajien mukaan?
"Nämä sairaat sitten paistattelevat lain suomin valtuuksin julkisuudessa.Oksettavaa touhua."
Aivan kuten sinä saat lain suomin oikeuksin levittää homovihaasi. Näin se vain menee. Laillisia asioita saa pitää esillä vapaasti vaikka se sinulle katkera pala onkin. Muuta Pohjois-Koreaan. Se alkaa olla kohta ainoa paikka jossa on enää vain yksi sallittu totuus. - kokemus-kaappi
KokemusK kirjoitti:
"Säälittää tietysti nämä homopoloiset."
On aika tekopyhää väittää omaa vihaansa sääliksi. Ehkä se sitten auttaa elämään huonon omantunnon kanssa...
"Eniten risoo nämä vääryyden profeetat jotka julistaa julkisesti avoimen homouden puolesta pitäen sitä normaalina kanssakäymisen muotona."
Tottakai se sinua risoo kun et saa yksin julistaa omaa "totuuttasi".
"He vaativat avioliitto-oikeuksia saattaen miehen ja naisen välisen avioliitto traradition suureen häpeään!"
Tarkoitat että sinun mielestäsi saattavat. Hyvin monen nyt avioliitossa olevan mielestä mikään ei mene pilalle, päinvastoin.
"Maa jossa homoja siunataan avioliittoon on kehitysmaa ja syntipesä.Eikä asialla ole mitään tekemistä suvaitsevaisuuden tai tasaarvon kanssa."
Se on tasa-arvokysymys halusit sitä tai et.
"Se on suvaitsevaisuutta että jättää ampumatta tai kivittämättä näitä eläinten tasolle vaipuneita ja jättää tuomion Jumalalle!Se hengissä säilyminen ei todellakaan ole itsestäänselvyys monessakaan maassa."
Eli pitäisi olla ihan kiitollinen että ei käytetä julmia ja epäinhimillisiä sekä kaikkien sopimusten vastaisia rangaistuksia? No ei sinulla kummoiset vaatimukset ole oikeusturvalle...
"Suomessa ja länsimaissa moraalin rappio on jo sillä tasolla että homoja aletaan jo eräällä tavalla kiintiöittää.Monissa ohjelmissa ja näytelmissä on jo "pakolliset"homot."
Onhan noissa näytelmissä ollut aina "pakolliset" pahikset, bimbot naiset, tossukat miehet jne. Eli näytelmät kuvastavat todellisuutta sitä vähän liioitellen. Ja homot sattuvat nyt kuulumaan todellisuuteen. Sinun on vain kauhean vaikea hyväksyä.
"Näin heidät ujutetaan normaalien joukkoon.On näitä partasuisia naislaulajia jotka vinoumallaan aiheuttavat vaikeuksia niille joilla on entuudestaan epävakaa sukupuoli-identiteetti ja oman seksuaalisuuden kanssa epäselvyyttä."
Ihanko oikeasti sinä olet muodostanut oman sukupuoli-identiteettisi joidenkin näytelmähenkilöiden tai laulajien mukaan?
"Nämä sairaat sitten paistattelevat lain suomin valtuuksin julkisuudessa.Oksettavaa touhua."
Aivan kuten sinä saat lain suomin oikeuksin levittää homovihaasi. Näin se vain menee. Laillisia asioita saa pitää esillä vapaasti vaikka se sinulle katkera pala onkin. Muuta Pohjois-Koreaan. Se alkaa olla kohta ainoa paikka jossa on enää vain yksi sallittu totuus.Homoiluviha ei homo viha.Sama asia kuin vaikkapa taskuvaras.Vihataan varkautta ei tekijää.Vihataan homoutta ei homoa.Koska se synti ja vielä kuolemansynti.Ymmärrätkö??Veikkaan että et.
- KokemusK
kokemus-kaappi kirjoitti:
Homoiluviha ei homo viha.Sama asia kuin vaikkapa taskuvaras.Vihataan varkautta ei tekijää.Vihataan homoutta ei homoa.Koska se synti ja vielä kuolemansynti.Ymmärrätkö??Veikkaan että et.
En ymmärrä. Suomi ei ole uskonnollinen fundamentalistinen valtio ISIS-tyyliin. Täällä synti ei ole rikos. Uskonnollisten sääntöjen ja käsitysten noudattaminen on tällä ihmisten yksityisasia. Tajuatko?
- taaskin erehdyt
KokemusK kirjoitti:
En ymmärrä. Suomi ei ole uskonnollinen fundamentalistinen valtio ISIS-tyyliin. Täällä synti ei ole rikos. Uskonnollisten sääntöjen ja käsitysten noudattaminen on tällä ihmisten yksityisasia. Tajuatko?
"Täällä synti ei ole rikos."
Synti on joka paikassa rikos. - KokemusK
taaskin erehdyt kirjoitti:
"Täällä synti ei ole rikos."
Synti on joka paikassa rikos.Ainakaan suomalaisessa oikeusvaltiossa ei ole. Ehkä Afganistanissa ja Iranissa on.
- Näytä toteen
KokemusK kirjoitti:
Ainakaan suomalaisessa oikeusvaltiossa ei ole. Ehkä Afganistanissa ja Iranissa on.
Ensin on synti. Synti on aina rikos. Sitten on laki, jolla edes koetetaan säädellä. Laki voi olla erilainenkin, eri paikoissa. Mutta synti on aina perimmäinen rikos ja aiheuttaa kuoleman. Lakkaahan kuolemasta, niin uskon, että et ole rikollinen, syntinen.
- synnistä kuolema
Näytä toteen kirjoitti:
Ensin on synti. Synti on aina rikos. Sitten on laki, jolla edes koetetaan säädellä. Laki voi olla erilainenkin, eri paikoissa. Mutta synti on aina perimmäinen rikos ja aiheuttaa kuoleman. Lakkaahan kuolemasta, niin uskon, että et ole rikollinen, syntinen.
”Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.” - Room. 6:23 (KR33/38)
- Herra Hoo
Homous ei tietenkään uhkaa ihmiskunnan lisääntymistä sen enempää kuin pedofilia tai eläimiinsekaantuminenkaan, joten siinä mielessä ei hätää ole, mutta samalla herää kysymys miksi erityisesti homoseksuaalisuus nostettaisiin esille jonkinlaisena virallisena vaihtoehtona tai esikuvana heteroseksuaalisuuden rinnalla, varsinkin kun kaikissa on kuitenkin selviä puutteita ja vikoja enemmän kuin mitä normaalit ihmiset katsovat sopivaksi. Sitä paitsi on huomioitavaa, että jo edellämainitussa lainauksessa itse homoteoriassa mainittiin lisääntyminen, enkä minä tiedä mikä sen tarkoitus tässä yhteydessä on, koska on aivan selvää, että lääketiede on vielä kaukana siitä, että kaksi siittiösolua tai kaksi munasolua voisivat tuottaa jälkeläisiä, eikä se ole mitenkään erityisen toivottavaakaan tietenkään. Pikemminkin päinvastoin. Miksi lääketieteen väheneviä resursseja pitäisi näin kyseenalaiseen toimintaan tuhlata? Myös aids-lääkeen kehittämiseen menneet rahat ovat aivan hukkaan menneitä. Tässä asiassa olisi ollut parempi vain antaa evoluution tehdä omat valintansa. On selvää, että aidsinkin tilalle tulee tulevaisuudessa uusia tauteja, jotka kohdistuvat nimenomaan seksuaalisiin epänormaaleihin väestönosiin ja mitä suurempi vähemmistö on, sitä suurempi on tälläisen kehityksen todennäköisyys. Koska siis homoparien lisääntyminen on tieteellinen fakta, on selvää että kaikki fantasiat sukupuolisuuden ohittamisesta tulevaisuuden lääketieteen avulla ovat juuri sitä, fantasioita ja tieteiskirjallisia dystopioita. Tämä kaikki vain todistaa että heteroseksuaalisuus ja siihen vankasti liittyvä avioliiton perinne on ainoa järkevä ja hyväksyttävä tapa lisääntyä ja kasvattaa lapsia turvallisessa ja miksei suvaitsevassakin ilmapiirissä. Eihän tämä mitenkään edes ole niin sanotusti homoilta pois. Se on vain elämän fakta. Yksi monista.
- KokemusK
"Homous ei tietenkään uhkaa ihmiskunnan lisääntymistä "
Vielä hetki sitten se oli sinusta hyvä argumentti homojen avioliittoja vastaan.
"sen enempää kuin pedofilia tai eläimiinsekaantuminenkaan, "
Mikä ihmeen viehtymys teillä homojen vastustajilla on noihin pedifiileihin ja eläimiin sekaantujiin? Nostatte ne esiin jatkuvasti asioissa joihin ne eivät mitenkään liity? No makunsa kullakin..
" mutta samalla herää kysymys miksi erityisesti homoseksuaalisuus nostettaisiin esille jonkinlaisena virallisena vaihtoehtona"
Ehkäpä siksi että homo- ja heteroseksuaalisuus ovat ne kaksi ihmisten suuntautumisen päävaihtoehtoa?
"tai esikuvana heteroseksuaalisuuden rinnalla, "
Minä ihmeen esikuvana? Vaikka joku asia on normaali ja hyväksytty, ei se ole sama asia kuin esikuva.
"itse homoteoriassa mainittiin lisääntyminen, enkä minä tiedä mikä sen tarkoitus tässä yhteydessä on, koska on aivan selvää, että lääketiede on vielä kaukana siitä, että kaksi siittiösolua tai kaksi munasolua voisivat tuottaa jälkeläisiä, "
Ei se ollut mikään "homoteoria" vaan aika korkealentoinen ajatus siitä mitä tulevaisuus voisi tuoda tullessaan.
"Myös aids-lääkeen kehittämiseen menneet rahat ovat aivan hukkaan menneitä. Tässä asiassa olisi ollut parempi vain antaa evoluution tehdä omat valintansa."
Oletko ihan tosissasi?!? Tajuatko miten monta ihmishenkeä AIDS-lääkkeet ovat pelastaneet? Ymmärrän kyllä että sinun puolestasi homot saavat kuolla kärsien mutta AIDSiin sairastuneista on jo vuosia ollut valtaosa heteroita. Varsinkin joissain Afrikan maissa yleisin nuorten aikuisten kuolinsyy ja samalla suurin lasten orpouden aiheuttaja on ollut AIDS. Ja sinusta kaikki olisivat saaneet vain kuolla pois? Olet sinä yhtä humaani tapaus kuin nämä muutkin sankarit täällä..
" On selvää, että aidsinkin tilalle tulee tulevaisuudessa uusia tauteja, jotka kohdistuvat nimenomaan seksuaalisiin epänormaaleihin väestönosiin ja mitä suurempi vähemmistö on, sitä suurempi on tälläisen kehityksen todennäköisyys. "
Tuo ei ole millään tavalla selvää vaan vain sinun kummallisen mielikuvituksesi tuottama visio.
" siis homoparien lisääntyminen on tieteellinen fakta, on selvää että kaikki fantasiat sukupuolisuuden ohittamisesta tulevaisuuden lääketieteen avulla ovat juuri sitä, fantasioita ja tieteiskirjallisia dystopioita. "
Voi hyvin olla. Mutta tekeekö tämä homoista jotenkin muuten huonompia?
"Tämä kaikki vain todistaa että heteroseksuaalisuus ja siihen vankasti liittyvä avioliiton perinne on ainoa järkevä ja hyväksyttävä tapa lisääntyä "
Mikään biologinen fakta ei rajoita lisääntymistä avioliiton ulkopuolella eikä muutenkaan liitä lisääntymistä avioliittoon. Ihmiskunta pystyi vallan mainiosti lisääntymään vuosituhannet ilman avioliittoakin kuten koko muu eläinkuntakin.
"ja kasvattaa lapsia turvallisessa ja miksei suvaitsevassakin ilmapiirissä. Eihän tämä mitenkään edes ole niin sanotusti homoilta pois. "
Ei, kuten ei ole heteroiltakaan pois jo homotkin haluavat elää omissa perheissään turvallisessa ja suvaitsevaisessa ilmapiirissä.
"Se on vain elämän fakta. Yksi monista."
No niin oli. Juuri se että kenenkään avioliitto ei ole keltään muulta pois. - tyrel
http://heartiste.wordpress.com/2014/10/07/gay-marriage-is-a-farce/
Ei ole mikään salaisuus, että Vihreät nuoret kannattavat moniavioisuutta ja homot. Vai olisiko taustalla kumminkin se tosia asia, että uuden avioliitto instituution pitäisi olla "avoin", eikä yksiavioinen. No olisihan se varmaan kokeilun arvoinen, kun yksi mies päättää mennä monen pekan ja sepon kanssa naimisiin, jossa saavat kimpassa toteuttaa itseään. Tai jospa siihen tulisi mukaan pari naista? ja olisko nämä naiset kaikkien homppeleiden kanssa naimisissa.?
Tästä myös seuraa sekin, että avioerojenkin tulisi olla tasa-arvoisia myös.
Tuossa linkissä on paljon pohdittavaa ja kannattaa lukea kommentti osuus myöskin.
- tyrel
Meillä Heteroilla ei ole sen enempää viehtymystä Pedofiileihin, kuin homoillakaan. Tutkimukset kumminkin osoittavat, että Homoseksuaalit ovat viehtyneitä 13-16 vuotiaisiin poikiin ja erilaisiin perverssioihin heteroita enemmän.
12 osavaltiosta kerättyjen tutkimustietojen näin on, jonka teetti Usa:n oikeusministeriö ja tämä tutkimus on ladattavissa oikeusministeriön nettisivuilla.
https://www.ncjrs.gov/app/publications/abstract.aspx?ID=182990
BBC julkaisi viime keväällä artikkelin brittiläisestä The Paedophile Information Exchange (PIE) -järjestöstä, jonka tehtävä oli yksinkertaisuudessaan ajaa pedofiilien asiaa yhteiskunnassa. PIE:llä oli tiiviit yhteydet muun muassa vasemmistolaiseen lobbausjärjestö Libertyyn.
Liberty on työskennellyt pasifismin, kommunismin, homojen ”oikeuksien” sekä vapaan maahanmuuton puolesta. BBC:n artikkeli vasemmiston, homojen ja pedofiilien liitosta alkaa painavin sanoin: ”Homojen oikeuksia ajava konferenssi asettuu pedofiliaa tukevan lakialoitteen taakse. Kansallinen sanomalehti kirjoittaa aiheesta: ’Lastenrakastajat pääsevät osaksi homojen oikeusliikettä.’”
http://www.bbc.com/news/magazine-26352378
Tämä tutkimus on myös hyvin valaiseva, koska siinä tutkittiin Homojärjestöjä, Homoyhteisöjä ja nämä instituutiot ajavat avoimesti Pedofiliaa ja sen laillistamista.
http://www.mega.nu:8080/ampp/baldwin_pedophilia_homosexuality.pdf
http://www.mega.nu:8080/ampp/baldwin_pedophilia_homosexuality.pdf- KokemusK
Arvoisa Tyrel levittää jälleen kommunistista ja rasistista ajatteluaan jossa yksilö ei ole vastuussa omista teoistaan tai mahdollisista rikoksistaan vaan hänen asemansa ja oikeutensa yhteiskunnassa määrittävät ryhmä johon hän kuuluu. Tämä "joukko-oppi" on synkkä kaiku jostain historian hämäristä. Tuo ei ole mitään konservatismia johon hän luulee kuuluvansa vaan yksilön kukistavaa diktatuuria joka on kaukana kaikesta vapaudesta ja yksilön omasta vastuusta jota konservatismi parhaimmillaan edustaa.
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Arvoisa Tyrel levittää jälleen kommunistista ja rasistista ajatteluaan jossa yksilö ei ole vastuussa omista teoistaan tai mahdollisista rikoksistaan vaan hänen asemansa ja oikeutensa yhteiskunnassa määrittävät ryhmä johon hän kuuluu. Tämä "joukko-oppi" on synkkä kaiku jostain historian hämäristä. Tuo ei ole mitään konservatismia johon hän luulee kuuluvansa vaan yksilön kukistavaa diktatuuria joka on kaukana kaikesta vapaudesta ja yksilön omasta vastuusta jota konservatismi parhaimmillaan edustaa.
En ole Kommunisti, vaan arvomaailmani on luettavissa tästä: http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html
Sinun arvomaailmasi on tässä puhtaimmillaan, marxismi-freudismia:
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html
Itku pitkästä ilosta, vai miten se menikään. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
En ole Kommunisti, vaan arvomaailmani on luettavissa tästä: http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html
Sinun arvomaailmasi on tässä puhtaimmillaan, marxismi-freudismia:
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html
Itku pitkästä ilosta, vai miten se menikään.Älä viitsi aina valehdella. Sinun ajatusmaailmasi toistaa jatkuvasti sekä kommunismin että fasismin käsityksiä yksilöistä pelkkinä joukkoina. Yksilön vapauksia ja oikeuksia et kunnioita pätkänkään vertaa. Halvennat oikeasti konservatiiveja väittämällä olevasi sellainen. Ainakaan suomalainen konservatismi ei ole noita yksilön unohtava oppeja koskaan ajanut.
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Älä viitsi aina valehdella. Sinun ajatusmaailmasi toistaa jatkuvasti sekä kommunismin että fasismin käsityksiä yksilöistä pelkkinä joukkoina. Yksilön vapauksia ja oikeuksia et kunnioita pätkänkään vertaa. Halvennat oikeasti konservatiiveja väittämällä olevasi sellainen. Ainakaan suomalainen konservatismi ei ole noita yksilön unohtava oppeja koskaan ajanut.
Yrityksesi leimata minut kommunistiksi on jotenkin sairaan ihmisen tuotoksia. Sinä olet valitettavasti kommunisti, koska ihannoit heidän ideologiaa tasa-arvosta, suvaitsevaisuus, yhdenvertaisuus ja kaikki siihen liittyvät plankkolaki pykälät.
Itse halvennat konservatiiveja ja sen vapaus, reiluus ja pyhiä arvoja kertomalla olevasi konservatiivi. Sinussa paistaa täysin edesvastuuton teini-ikäinen kakara, jolla pitää olla "yksilön" oikeus huoritella vanhempiaan. Ei mitään kunnioitusta auktoriteettejä kohtaan, ei yhteisöjä kohtaan saatika mistä ihmeestä "Teini" kokemusk luulee arvojen tulevan? Ilmeisesti miljoonista yksilöistä, joidenka mielipiteet ja arvot ovat hajallaan, kuin atomihiukkaset. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Yrityksesi leimata minut kommunistiksi on jotenkin sairaan ihmisen tuotoksia. Sinä olet valitettavasti kommunisti, koska ihannoit heidän ideologiaa tasa-arvosta, suvaitsevaisuus, yhdenvertaisuus ja kaikki siihen liittyvät plankkolaki pykälät.
Itse halvennat konservatiiveja ja sen vapaus, reiluus ja pyhiä arvoja kertomalla olevasi konservatiivi. Sinussa paistaa täysin edesvastuuton teini-ikäinen kakara, jolla pitää olla "yksilön" oikeus huoritella vanhempiaan. Ei mitään kunnioitusta auktoriteettejä kohtaan, ei yhteisöjä kohtaan saatika mistä ihmeestä "Teini" kokemusk luulee arvojen tulevan? Ilmeisesti miljoonista yksilöistä, joidenka mielipiteet ja arvot ovat hajallaan, kuin atomihiukkaset."Yrityksesi leimata minut kommunistiksi on jotenkin sairaan ihmisen tuotoksia."
Et ole sitten tajunnut että se on parodiaa siitä mitä sinä yrität minulle koko ajan tehdä? Eli siis yhtä kaukana todellisuudesta ja kuten itse sanoikin osuvasti, sairaan ihmisen tuotosta. Teit siis juuri osuvan analyysin itsestäsi ;)
" Sinä olet valitettavasti kommunisti, koska ihannoit heidän ideologiaa tasa-arvosta, suvaitsevaisuus, yhdenvertaisuus ja kaikki siihen liittyvät plankkolaki pykälät."
Kommunismiin eivät todellisuudessa liity lainkaan nuo asiat. Ne liittyvät normaaliin länsimaiseen demokratiaan ja oikeusvaltioon. Sitä sinä et vain suostu millään hyväksymään. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Yrityksesi leimata minut kommunistiksi on jotenkin sairaan ihmisen tuotoksia."
Et ole sitten tajunnut että se on parodiaa siitä mitä sinä yrität minulle koko ajan tehdä? Eli siis yhtä kaukana todellisuudesta ja kuten itse sanoikin osuvasti, sairaan ihmisen tuotosta. Teit siis juuri osuvan analyysin itsestäsi ;)
" Sinä olet valitettavasti kommunisti, koska ihannoit heidän ideologiaa tasa-arvosta, suvaitsevaisuus, yhdenvertaisuus ja kaikki siihen liittyvät plankkolaki pykälät."
Kommunismiin eivät todellisuudessa liity lainkaan nuo asiat. Ne liittyvät normaaliin länsimaiseen demokratiaan ja oikeusvaltioon. Sitä sinä et vain suostu millään hyväksymään.Väärin. Kommunismiin juuri liittyy kaikki se mitä itse ajat, eli homojen avioliitto oikeuksia, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta, positiivinen syrjintä, sorto ja syrjintä politiikka säätämällä plankko lakipykäliä. Kunnon kansalaisten leimaamisen mitä erilaisempiin fobioihin, ahdasmieliseksi, suvaitsemattomaksi jne.
Kymmenen vasemmiston mielenmyrkkyä, joka osuu sinun tapaukseesi 1:1.
http://www.everyjoe.com/2014/08/06/politics/seven-bad-ideas-leftism/ - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Väärin. Kommunismiin juuri liittyy kaikki se mitä itse ajat, eli homojen avioliitto oikeuksia, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta, positiivinen syrjintä, sorto ja syrjintä politiikka säätämällä plankko lakipykäliä. Kunnon kansalaisten leimaamisen mitä erilaisempiin fobioihin, ahdasmieliseksi, suvaitsemattomaksi jne.
Kymmenen vasemmiston mielenmyrkkyä, joka osuu sinun tapaukseesi 1:1.
http://www.everyjoe.com/2014/08/06/politics/seven-bad-ideas-leftism/"Väärin. Kommunismiin juuri liittyy kaikki se mitä itse ajat, eli homojen avioliitto oikeuksia, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta, positiivinen syrjintä, sorto ja syrjintä politiikka säätämällä plankko lakipykäliä. Kunnon kansalaisten leimaamisen mitä erilaisempiin fobioihin, ahdasmieliseksi, suvaitsemattomaksi jne."
Voit sinä noita litanioitasi ladella maailman tappiin saakka. Jokainen jotain yhteiskunnasta tietävä kuitenkin ymmärtää mitkä periaatteet kuuluvat oikeusvaltioon ja mitkä eivät.
Ja tuota kunnon kansalaisten leimaamista harrastat kyllä sinä joka ei pysty valehtelematta kirjoittamaan yhtään viestiä. Joka ikisessä viestissäsi väität minun kannattavan jotain asiaa jota en ole koskaan sanonut kannattavani. Eikö koskaan edes yhtään hävetä?
- HelenaMaritta
Erinomainen teksti aloittajalta.
- HelenaMaritta
Siis erinomainen aloitus ja muutkin kirjoitukset tämän ketjun aloittajalta.
- vara-fuel
HelenaMaritta kirjoitti:
Siis erinomainen aloitus ja muutkin kirjoitukset tämän ketjun aloittajalta.
Tyrel taistelee täällä noita vinoutuneita vastaan.Voimia hänelle.Hän on ansiokkaasti yrittänyt kertoa näille pässeille homostelun haitoista,mutta tosi tieto valuu kuin vesi hanhen selästä!Kaappihomo vain vänkyttää vastaan kuin suomalaisen vapaan kasvatuksen tulos(murrosikäinen tarkkisnuori)Suomalainen arvoyhteiskunta!Heh mikähän se on?Peräreijän ritareita ylistetään!
- KokemusK
vara-fuel kirjoitti:
Tyrel taistelee täällä noita vinoutuneita vastaan.Voimia hänelle.Hän on ansiokkaasti yrittänyt kertoa näille pässeille homostelun haitoista,mutta tosi tieto valuu kuin vesi hanhen selästä!Kaappihomo vain vänkyttää vastaan kuin suomalaisen vapaan kasvatuksen tulos(murrosikäinen tarkkisnuori)Suomalainen arvoyhteiskunta!Heh mikähän se on?Peräreijän ritareita ylistetään!
Todellisuudessa Tyrel toistelee kommunismista, fasismista ja rasismista kumpuavia käsityksiä joissa kokonaiset kansanryhmät leimataan kokonaan huonoiksi, sairaiksi ja vaarallisiksi. Se on oikeasti todella vaarallinen ajattelutapa joka sotii niin kristinuskon arvoja kuin länsimaista oikeuskäsitystä vastaan.
Yksilö on vastuussa omasta elämästään ihan itse, ei jonkun joukon tahdottomana osasena. Ketään ei pidä tuomita tai hänen oikeuksiaan johtaa siitä että hän kuuluu johonkin ryhmään vaan häntä pitää kohdella omana erillisenä yksilönään jolla on samat yksilön oikeudet kuin kaikilla muillakin. Tämän nyt pitäisi olla ihan selvä asia. Kaikki muu johtaa diktatuuriin. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Todellisuudessa Tyrel toistelee kommunismista, fasismista ja rasismista kumpuavia käsityksiä joissa kokonaiset kansanryhmät leimataan kokonaan huonoiksi, sairaiksi ja vaarallisiksi. Se on oikeasti todella vaarallinen ajattelutapa joka sotii niin kristinuskon arvoja kuin länsimaista oikeuskäsitystä vastaan.
Yksilö on vastuussa omasta elämästään ihan itse, ei jonkun joukon tahdottomana osasena. Ketään ei pidä tuomita tai hänen oikeuksiaan johtaa siitä että hän kuuluu johonkin ryhmään vaan häntä pitää kohdella omana erillisenä yksilönään jolla on samat yksilön oikeudet kuin kaikilla muillakin. Tämän nyt pitäisi olla ihan selvä asia. Kaikki muu johtaa diktatuuriin.Kas! KokemusK käyttää tyypillisesti vasemmistolaista taktiikkaa, joka on heidän manifestissään: http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm
Sen 10:n kohtaisessa todetaan:
8. Vastustajien mustamaalaus. Vastustajat on leimattava ja heistä on tehtävä huonoja ihmisiä - asiallisilla perusteilla ei väliä, kunhan pidetään meteliä.
9. Selkäänpuukotus: asian arvostelijat on saatettava huonoon valoon, ja henkilökohtaiset heikkoudet tulee nostaa framille.
10. Vastustajien leimaaminen sairaiksi. Fobiat ovat lääketieteellisiä termejä, ja niitä ei voi antaa kevyin perustein. Siksi sellaisia käsitteitä kuin homofobia, gynofobia, islamofobia jne tulee käyttää leimaavasti ja syrjivästi.
Fasismi on näiden taantumuksellisten marxistien keksimä plancosana, jolla ei ole mitään tarkoistusta.
Facismi syntyi Italiassa, kun kommunistit ryöstivät rikkaiden omaisuutta, tuhosivat sitä ja murhasivat porvaristoa ja heitä kannattavia tahoja. Tästä suivaantuneena Italian kansa alkoi vastata kommunistien brutaaliin väkivaltaan, mutta kun Italian hyvintoimeen tuleva eliitti ja porvaristo liittyi mukaan, jotta näiden saasta kommareiden vandalismi saatii loppumaan, oli tämä "hirveä järkytys" kommunisteille.
Tästä kommunistit ovat kehittäänet oman "tieteellisen alan", jossa tutkitaan ja ihmetellään, miksi heidän väkivalta estettiin. Tästä voi jokainen päätellä mistä ideologiasta on kysymys, kun keskustellaan kommunistien kanssa ja tästä voidaan päätellä, kuinka alas ihminen voi vajota, kun ihailee näitä palstan kommunisti KokemusK:n kaltaiisia romantikkoja. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kas! KokemusK käyttää tyypillisesti vasemmistolaista taktiikkaa, joka on heidän manifestissään: http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm
Sen 10:n kohtaisessa todetaan:
8. Vastustajien mustamaalaus. Vastustajat on leimattava ja heistä on tehtävä huonoja ihmisiä - asiallisilla perusteilla ei väliä, kunhan pidetään meteliä.
9. Selkäänpuukotus: asian arvostelijat on saatettava huonoon valoon, ja henkilökohtaiset heikkoudet tulee nostaa framille.
10. Vastustajien leimaaminen sairaiksi. Fobiat ovat lääketieteellisiä termejä, ja niitä ei voi antaa kevyin perustein. Siksi sellaisia käsitteitä kuin homofobia, gynofobia, islamofobia jne tulee käyttää leimaavasti ja syrjivästi.
Fasismi on näiden taantumuksellisten marxistien keksimä plancosana, jolla ei ole mitään tarkoistusta.
Facismi syntyi Italiassa, kun kommunistit ryöstivät rikkaiden omaisuutta, tuhosivat sitä ja murhasivat porvaristoa ja heitä kannattavia tahoja. Tästä suivaantuneena Italian kansa alkoi vastata kommunistien brutaaliin väkivaltaan, mutta kun Italian hyvintoimeen tuleva eliitti ja porvaristo liittyi mukaan, jotta näiden saasta kommareiden vandalismi saatii loppumaan, oli tämä "hirveä järkytys" kommunisteille.
Tästä kommunistit ovat kehittäänet oman "tieteellisen alan", jossa tutkitaan ja ihmetellään, miksi heidän väkivalta estettiin. Tästä voi jokainen päätellä mistä ideologiasta on kysymys, kun keskustellaan kommunistien kanssa ja tästä voidaan päätellä, kuinka alas ihminen voi vajota, kun ihailee näitä palstan kommunisti KokemusK:n kaltaiisia romantikkoja.Kuka tahansa joka lukee viestisi, huomaa että leimaat yhden ryhmän joukkona huonoksi ja todistelet jatkuvasti miten kauheita he ovat. Ei se ole mikään taktiikka minulta vaan ihan selkeä fakta jonka jokainen kirjoituksiasi lukenut huomaa heti.
Et ole myöskään missään kirjoituksissasi puolustanut yksilön oikeuksia tai vapauksia vaan päinvastoin leimannut moiset aina heti vasemmistolaisuudeksi tai kommunismiksi.
Ei sinua siis tarvitse miksikään leimata kun olet sitä koko ajan ihan avoimesti ja peittelemättä omilla kirjoituksillasi. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Kuka tahansa joka lukee viestisi, huomaa että leimaat yhden ryhmän joukkona huonoksi ja todistelet jatkuvasti miten kauheita he ovat. Ei se ole mikään taktiikka minulta vaan ihan selkeä fakta jonka jokainen kirjoituksiasi lukenut huomaa heti.
Et ole myöskään missään kirjoituksissasi puolustanut yksilön oikeuksia tai vapauksia vaan päinvastoin leimannut moiset aina heti vasemmistolaisuudeksi tai kommunismiksi.
Ei sinua siis tarvitse miksikään leimata kun olet sitä koko ajan ihan avoimesti ja peittelemättä omilla kirjoituksillasi.Käyt jälleen itse henkillöön ja etkä asiaan. Ilmeisesti "tieteelliset" tutkimukset Homodesta on ihmisyyttä vastaan ja tasa-arvoa kohtaan. Tutkimustuloksia et valitettavasti voi leimat mihinkään ideologian alle ja tiedät vallan hyvin mistä on kyse. Sinun.. mukamas "terve järki" sotii juuri tervettä järkeä vastaan, etkä pysty hahmottamaan kokonaisuuksia, pitkän ajan vaikutuksia ja faktaa tilastollista totuutta. Tuota kutsutaan tyhmyydeksi. Se että tuodaan keskusteluun Homouden kipupisteitä ja tabuja, josta "kommunistien" mukaan ei saa missään muodossa tuoda julki, kertoo valitettavasti sinun maailmankuvasta. Ihan käytän sama metodia kuin Sinä kommunistina. Kaadetaan vallitsevia käsityksiä, tabuja ja sterotypioita homouden ihanuudestaja kommunismin ideologian sairaasta maailmankuvasta. Ja tämä myrkkyä sinulle, olethan patamusta bolseviikki.
- ENG-12
tyrel kirjoitti:
Käyt jälleen itse henkillöön ja etkä asiaan. Ilmeisesti "tieteelliset" tutkimukset Homodesta on ihmisyyttä vastaan ja tasa-arvoa kohtaan. Tutkimustuloksia et valitettavasti voi leimat mihinkään ideologian alle ja tiedät vallan hyvin mistä on kyse. Sinun.. mukamas "terve järki" sotii juuri tervettä järkeä vastaan, etkä pysty hahmottamaan kokonaisuuksia, pitkän ajan vaikutuksia ja faktaa tilastollista totuutta. Tuota kutsutaan tyhmyydeksi. Se että tuodaan keskusteluun Homouden kipupisteitä ja tabuja, josta "kommunistien" mukaan ei saa missään muodossa tuoda julki, kertoo valitettavasti sinun maailmankuvasta. Ihan käytän sama metodia kuin Sinä kommunistina. Kaadetaan vallitsevia käsityksiä, tabuja ja sterotypioita homouden ihanuudestaja kommunismin ideologian sairaasta maailmankuvasta. Ja tämä myrkkyä sinulle, olethan patamusta bolseviikki.
Hyvä tyrel! näytä sille. hyvä vaan että joku kertoo homoista ne huonotkin jutut. niitä luin ja tuli meinaan niin paha olo että laatta melkein lensi. homot on todella sairasta porukkaa. ja niitä pitäisi sitten kunnioittaa. muka! ihan sama mitä sanotte, mutta homoissa on tosi paljon pedofiilejä ja huumeita ja itsemurhia, debistä. nämä vaan sattuu unohtumamaan sopivasti kun asiasta puhutaan julkisesti. koko lakitouhu on täyttä fuulaa. homot mitään avioliittoa tartte. se on niin sairasta touhua ja kohta sitäkään ei saa sanoa ääneen, edes! Onks se sitten sitä tasaarvoa vai mitä????
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Käyt jälleen itse henkillöön ja etkä asiaan. Ilmeisesti "tieteelliset" tutkimukset Homodesta on ihmisyyttä vastaan ja tasa-arvoa kohtaan. Tutkimustuloksia et valitettavasti voi leimat mihinkään ideologian alle ja tiedät vallan hyvin mistä on kyse. Sinun.. mukamas "terve järki" sotii juuri tervettä järkeä vastaan, etkä pysty hahmottamaan kokonaisuuksia, pitkän ajan vaikutuksia ja faktaa tilastollista totuutta. Tuota kutsutaan tyhmyydeksi. Se että tuodaan keskusteluun Homouden kipupisteitä ja tabuja, josta "kommunistien" mukaan ei saa missään muodossa tuoda julki, kertoo valitettavasti sinun maailmankuvasta. Ihan käytän sama metodia kuin Sinä kommunistina. Kaadetaan vallitsevia käsityksiä, tabuja ja sterotypioita homouden ihanuudestaja kommunismin ideologian sairaasta maailmankuvasta. Ja tämä myrkkyä sinulle, olethan patamusta bolseviikki.
"Tutkimustuloksia et valitettavasti voi leimat mihinkään ideologian alle ja tiedät vallan hyvin mistä on kyse. "
Sinä toivottavasti tiedät itse vallan hyvin että vaikka tutkimustulokset voivat olla neutraaleja, niistä tehtävät johtopäätökset taas aina eivät. Neuvostoliitto perusti mielestään järjestelmänsä tieteelliselle maailmankuvalle ja pieleen meni railakkaasti. Natsit kehittivät tieteellisen rotuoppinsa ja saivat aikaan tulkinnat joiden perusteella tapettiin miljoonia.
Sinä olet kehittänyt oman "seksuaalisen rotuoppisi" jonka perusteella koko ryhmä voidaan leimata huonoksi ja jonka oikeuksia voidaan sillä perusteella rajata.
Unohdat vain että ihan vastaavia pieniä eroja riskeissä esiintyy lukemattomilla eri ryhmillä (työttömät, vähän koulutetut, etniset ryhmät jne.). Ja jostain kumman syystä heillä on silti ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin.
Halusi rankaista juuri homoja on siis pelkkää ideologista sairautta. - KokemusK
ENG-12 kirjoitti:
Hyvä tyrel! näytä sille. hyvä vaan että joku kertoo homoista ne huonotkin jutut. niitä luin ja tuli meinaan niin paha olo että laatta melkein lensi. homot on todella sairasta porukkaa. ja niitä pitäisi sitten kunnioittaa. muka! ihan sama mitä sanotte, mutta homoissa on tosi paljon pedofiilejä ja huumeita ja itsemurhia, debistä. nämä vaan sattuu unohtumamaan sopivasti kun asiasta puhutaan julkisesti. koko lakitouhu on täyttä fuulaa. homot mitään avioliittoa tartte. se on niin sairasta touhua ja kohta sitäkään ei saa sanoa ääneen, edes! Onks se sitten sitä tasaarvoa vai mitä????
"homot on todella sairasta porukkaa. ja niitä pitäisi sitten kunnioittaa. muka"
Sinä varmaan arvioit kaikki muut ihmiset aina sen mukaan millaiseen ryhmään he kuuluvat, ei sen mukaan millainen tuo henkilö itse oikeasti on? Ai et vai? No miksi sitten kuvittelet että kaikki homot olisivat samanlaisia ja he kaikki niin kauheita? Tai ehkäpä vain haluat ajatella heistä niin että saisit rauhassa vihata. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Tutkimustuloksia et valitettavasti voi leimat mihinkään ideologian alle ja tiedät vallan hyvin mistä on kyse. "
Sinä toivottavasti tiedät itse vallan hyvin että vaikka tutkimustulokset voivat olla neutraaleja, niistä tehtävät johtopäätökset taas aina eivät. Neuvostoliitto perusti mielestään järjestelmänsä tieteelliselle maailmankuvalle ja pieleen meni railakkaasti. Natsit kehittivät tieteellisen rotuoppinsa ja saivat aikaan tulkinnat joiden perusteella tapettiin miljoonia.
Sinä olet kehittänyt oman "seksuaalisen rotuoppisi" jonka perusteella koko ryhmä voidaan leimata huonoksi ja jonka oikeuksia voidaan sillä perusteella rajata.
Unohdat vain että ihan vastaavia pieniä eroja riskeissä esiintyy lukemattomilla eri ryhmillä (työttömät, vähän koulutetut, etniset ryhmät jne.). Ja jostain kumman syystä heillä on silti ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin.
Halusi rankaista juuri homoja on siis pelkkää ideologista sairautta.Mitä tekemistä "seksuaalisella suuntaumisella" on työttömyyteen, koulutukseen ja etniseen ryhmään. Kukas se tässä nyt heittää melkoisen käsitepommin, missä ei ole mitään logiikkaa. Kyllä Homoseksuaalisuus on "mielenterveys" koodistossa merkittynä, mutta tuskin sieltä löydät työtöntä tai mitään tiettyä etnistärotua, joka vaati adoptio oikeutta ja avioliittoa. Tässä ei olla leimaamassa mitään ryhmää, vaan itse suhtaudun hyvin asiallisesti homoihin, kuten tuon mielenterveys koodiston muihinkin ihmisiin. Kyse on siitä, mikä on oikeudenmukaista ja ihmisarvoa kunnioittavia päätöksiä lain valmistajilta, jossa otetaan enemmistö, lapset ja vähemmistöseksuaalit huomioon. Ja teidän mallinne on valitettavasti sitä mallia "Keisarilla ei ole vaatteita".
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Mitä tekemistä "seksuaalisella suuntaumisella" on työttömyyteen, koulutukseen ja etniseen ryhmään. Kukas se tässä nyt heittää melkoisen käsitepommin, missä ei ole mitään logiikkaa. Kyllä Homoseksuaalisuus on "mielenterveys" koodistossa merkittynä, mutta tuskin sieltä löydät työtöntä tai mitään tiettyä etnistärotua, joka vaati adoptio oikeutta ja avioliittoa. Tässä ei olla leimaamassa mitään ryhmää, vaan itse suhtaudun hyvin asiallisesti homoihin, kuten tuon mielenterveys koodiston muihinkin ihmisiin. Kyse on siitä, mikä on oikeudenmukaista ja ihmisarvoa kunnioittavia päätöksiä lain valmistajilta, jossa otetaan enemmistö, lapset ja vähemmistöseksuaalit huomioon. Ja teidän mallinne on valitettavasti sitä mallia "Keisarilla ei ole vaatteita".
"Mitä tekemistä "seksuaalisella suuntaumisella" on työttömyyteen, koulutukseen ja etniseen ryhmään."
Noilla kaikilla ryhmillä on monia sosiaalisia ongelmia, terveysongelmia ja riskikäyttäytymistä enemmän kuin väestöllä keskimäärin. Tästä on paljon tutkimustietoa. Logiikkasi mukaan heillä siis pitäisi olla vähemmän oikeuksia, he eivät saisi mennä naimisiin ja heidät pitäisi itse asiassa pakkohoitaa "normaaleiksi".
" Kukas se tässä nyt heittää melkoisen käsitepommin, missä ei ole mitään logiikkaa. "
Sinä?
"Kyllä Homoseksuaalisuus on "mielenterveys" koodistossa merkittynä, "
Ei ole vaan itseä häiritsevä seksuaalisuus.
"mutta tuskin sieltä löydät työtöntä tai mitään tiettyä etnistärotua, joka vaati adoptio oikeutta ja avioliittoa."
No koska heillä ne jo on etkä sinäkään ole sitä heiltä pois ottamassa vaikka tilastoja lukien heiltä pitäisi logiikkasi mukaan ne ottaa pois.
Puhumattakaan vaikka mielenterveyden häiriöistä tai epilepsiasta kärsivistä jotka pitäisi varmaan pakkosteriloida ja kieltää avioliitto kuten aikoinaan muuten tehtiinkin kun kaltaisesi ajattelu oli yleisempää.
" Tässä ei olla leimaamassa mitään ryhmää, vaan itse suhtaudun hyvin asiallisesti homoihin, kuten tuon mielenterveys koodiston muihinkin ihmisiin. "
Sinusta vain homot ovat ainoa ryhmä heistä joilla ei ole täysiä ja samoja ihmisoikeuksia eikä heitä tarvitse kohdella samalla tavalla kuin muita. Siitähän tässä on koko ajan kysymys.
"Kyse on siitä, mikä on oikeudenmukaista ja ihmisarvoa kunnioittavia päätöksiä lain valmistajilta, jossa otetaan enemmistö, lapset ja vähemmistöseksuaalit huomioon. "
Sinu tapauksessasi ei kyllä oteta huomioon edes sitä enemmistöä vaan vain se vähemmistö ihmisistä joka ei hyväksy homoutta eikä homojen avioliittoa. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Mitä tekemistä "seksuaalisella suuntaumisella" on työttömyyteen, koulutukseen ja etniseen ryhmään."
Noilla kaikilla ryhmillä on monia sosiaalisia ongelmia, terveysongelmia ja riskikäyttäytymistä enemmän kuin väestöllä keskimäärin. Tästä on paljon tutkimustietoa. Logiikkasi mukaan heillä siis pitäisi olla vähemmän oikeuksia, he eivät saisi mennä naimisiin ja heidät pitäisi itse asiassa pakkohoitaa "normaaleiksi".
" Kukas se tässä nyt heittää melkoisen käsitepommin, missä ei ole mitään logiikkaa. "
Sinä?
"Kyllä Homoseksuaalisuus on "mielenterveys" koodistossa merkittynä, "
Ei ole vaan itseä häiritsevä seksuaalisuus.
"mutta tuskin sieltä löydät työtöntä tai mitään tiettyä etnistärotua, joka vaati adoptio oikeutta ja avioliittoa."
No koska heillä ne jo on etkä sinäkään ole sitä heiltä pois ottamassa vaikka tilastoja lukien heiltä pitäisi logiikkasi mukaan ne ottaa pois.
Puhumattakaan vaikka mielenterveyden häiriöistä tai epilepsiasta kärsivistä jotka pitäisi varmaan pakkosteriloida ja kieltää avioliitto kuten aikoinaan muuten tehtiinkin kun kaltaisesi ajattelu oli yleisempää.
" Tässä ei olla leimaamassa mitään ryhmää, vaan itse suhtaudun hyvin asiallisesti homoihin, kuten tuon mielenterveys koodiston muihinkin ihmisiin. "
Sinusta vain homot ovat ainoa ryhmä heistä joilla ei ole täysiä ja samoja ihmisoikeuksia eikä heitä tarvitse kohdella samalla tavalla kuin muita. Siitähän tässä on koko ajan kysymys.
"Kyse on siitä, mikä on oikeudenmukaista ja ihmisarvoa kunnioittavia päätöksiä lain valmistajilta, jossa otetaan enemmistö, lapset ja vähemmistöseksuaalit huomioon. "
Sinu tapauksessasi ei kyllä oteta huomioon edes sitä enemmistöä vaan vain se vähemmistö ihmisistä joka ei hyväksy homoutta eikä homojen avioliittoa."Sinusta vain homot ovat ainoa ryhmä heistä joilla ei ole täysiä ja samoja ihmisoikeuksia eikä heitä tarvitse kohdella samalla tavalla kuin muita. Siitähän tässä on koko ajan kysymys."
Ja taas tuota vasemmistolaista torttua. Tuota kutsutaan "uhritumiseksi". Sinun mielestäsi he ovatkin uhrihierarkiassa muita ylempänä. Kiitos kun vahvistat koko ajan käsitystä, että olet samanlainen saasta kuin Marx utopioineen. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
"Sinusta vain homot ovat ainoa ryhmä heistä joilla ei ole täysiä ja samoja ihmisoikeuksia eikä heitä tarvitse kohdella samalla tavalla kuin muita. Siitähän tässä on koko ajan kysymys."
Ja taas tuota vasemmistolaista torttua. Tuota kutsutaan "uhritumiseksi". Sinun mielestäsi he ovatkin uhrihierarkiassa muita ylempänä. Kiitos kun vahvistat koko ajan käsitystä, että olet samanlainen saasta kuin Marx utopioineen."Ja taas tuota vasemmistolaista torttua. Tuota kutsutaan "uhritumiseksi""
Et sitten huomannut että juuri sinä olet tuota "uhriutumista" tekemässä ottamalla homot ainoaksi ryhmäksi jonka oikeuksia poljetaan siksi että heillä on joitain terveysriskejä hieman enemmän kuin muilla. Ainoa "uhriutumista" aiheuttava seikkä on siis sinun epälooginen ajattelusi joka asettaa yhdelle ryhmälle eri vaatimukset kuin muille ryhmislle. Jos alat ihan tasapuolisesti vaatimaan vähempiä oikeuksia ihan jokaiselle ihmisryhmälle jolla on jotain riskejä niin silloin logiikkasi on jotenkin pitäsä. Nyt se ei sitä ole vaan silkkaa ennakkoluuloa.
" Sinun mielestäsi he ovatkin uhrihierarkiassa muita ylempänä."
Homot ovat sinun hierarkiassasi ylimpänä eli oikeastaan ainoa kohde jonka huomaat. Sehän tässä on se ongelma. En minä ole koskaan väittänyt että homot olisivat ainoa ryhmä joka Suomessa on huonommassa asemassa tai edes se jota koskettavat epäkohdat olisivat niitä suurimpia. Sinun prioriteettisi kuitenkin kohdistuu jatkuvasti yksipuolisesti homoihin.
"Kiitos kun vahvistat koko ajan käsitystä, että olet samanlainen saasta kuin Marx utopioineen."
Kiistos kun vahvistat jatkuvasti käsitystä että et osaa edes lukea. Tai sitten et ymmärrä lukemaasi. Keksit jatkuvast minulle mielipiteitä joita en ole koskaan esittänyt.
- Herra Hoo
Jokainen ihminen ymmärtää intuitiivisesti tietyn universaalin vastavuoroisuuden periaatteen, suhteessa muihin ihmisiin ja omiin tekoihin. Se on ilmaistu esim. Raamatussa, ( tehkää toisille niin kuin haluatte itsellenne tehtävän ) ja myös buddhalaisissa pyhissä kirjoissa. Tällä perusteella me olemme kohteliaita ja suvaitsevaisia toisia kohtaan, koska toivomme samaa itsellekin. Mutta biologia asettaa rajoja. Suurin osa heteroista haluaa ja tekee lapsia. Se tuntuu olevan myös yksi kaikenkattava periaate, tai sen ilmentymä: heteroparissa niin mies kuin nainenkin saavat oman lapsen. Homopareilla tämä ei onnistu. Mikään määrä heteroiden suvaitsevaisuutta ja hyvää tahtoa ei muuta sitä faktaa, että homoparit eivät voi lisääntyä keskenään. Heterot eivät siis voi tehdä homoille sitä, mitä haluaisivat itselleen tehtävän, eli saada yhteisiä jälkeläisiä. Kuitenkaan luonnollisin ja yksinkertaisin selitys tälle ei voi olla se, että heterot olisivat jotenkin vajavaisia. Kyse onkin siitä, että homoparit ovat vajavaisia. Seksuaalinen himo suuntautuu väärään sukupuoleen ja lapset jäävät haaveeksi. Homo-avioliittoa perustellaan usein rakkaudella, vaikka samalla perustellaan ristiriitaisesti että avioliitolla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa. Kuitenkin jokainen ihminen tajuaa sisäisen "moraalivaistonsa" nojalla, että rakkaus, seksi, sukupuolisuus ( siis kaksi vastakkaista sukupuolta ) ja avioliitto muodostavat kokonaisuuden, jonka tarkoitus on hedelmöitys, lisääntyminen ja perheen muodostuminen. Raja muodostuu täten sen mukaan, onko edes mahdollista että rakkaus ja seksi johtaa lisääntymiseen vai ei. Heteroilla tämä mahdollisuus on syntyjään ja se säilyy niin kauan kun on järkevää. Esim. vanhat ihmiset menettävät hedelmällisyytensä, koska heidän kykynsä kasvattaa lapsia on heikentynyt oleellisesti. Eli ei ole olemassa seksuaalista rakkautta sinänsä, vaan seksi ja rakkaus ovat vain keinoja joilla turvataan lisääntyminen ja lapsen elossa pysyminen alkuvuosinaan. Raamatussa mainittu haureuden käsite tarkoittaa juuri kaikkea sellaista seksuaalista toimintaa, joka ei lähtökohtaisestikaan voi koskaan johtaa hedelmöitykseen. Tämä sama periaate on mainittu muissakin uskonnoissa. Ja tällä yleispätevällä periaatteella on olemassa heteroseksuaalisuutta, joka on oikein, ja sitten on olemassa kaikki muut, pedofilia, homous, eläimiin sekaantuminen, jotka ovat haureutta. Valitettavasti homojen rakkaus on hyödytöntä ja turhaa. Se ei täytä rakkauden tarkoitusta, uuden elämän luomista ja ylläpitoa. Siksi myös homojen avioliitot ovat turhia ja tavallaan perverssejä, koska niiden pohjana ei ole mikään universaali laki, vaan oma itsekäs halu, joka on hedelmätön. Homotkaan eivät voi tehdä heteroille sitä mitä haluaisivat itselleen tehtävän, koska he eivät voi riistää heteroilta kykyä lisääntyä. Mutta adoptiolla homot voivat tietenkin "riistää" heteroilta heidän lapsensa. Tämä kaikki puhuu omaa järkevää kieltään niin sanottua tasa-arvoista avioliittolaki vastaan ja on hämmästyttävää että niin moni ihminen ei kuuntele sydämensä ääntä tässä asiassa, vaan erehtyy luulemaan että maallisen oikeus ja muut ideat, esim. kulttuurimarxismi, voi koskaan asettua sen tilalle. Sen takia homoutta tullaan aina vastustamaan. Itse luonto, ihmiskunta ja koko universumi puhuu sitä vastaan, jos vain on halua kuunnella sen sanomaa.
- vara-fuel
Herra Hoo kiitos hyvästä kirjoituksesta.Tuon selvemmin tuota asiaa ei voi noille valopäille selvittää.Ihmettelen mksei se uppoa päähän?Tuo homoilu on sairasta ja luonnonvastaista ja oksettavaa.Miten se vaikuttaa lapsiin ja kehittyviin nuoriin?Yleinen moraali rapautuu kun perversiot nostetaan jalustalle,sairasta.
- KokemusK
vara-fuel kirjoitti:
Herra Hoo kiitos hyvästä kirjoituksesta.Tuon selvemmin tuota asiaa ei voi noille valopäille selvittää.Ihmettelen mksei se uppoa päähän?Tuo homoilu on sairasta ja luonnonvastaista ja oksettavaa.Miten se vaikuttaa lapsiin ja kehittyviin nuoriin?Yleinen moraali rapautuu kun perversiot nostetaan jalustalle,sairasta.
Edelleenkään kukaan ei ole pystynyt kiistämään sitä, että kaikki nämä eri käsitykset ja sisällöt mitä haluatte avioliitolle antaa, ovat muuta kuin avioliittolaki sille antaa. Avioliitto ei edellytä heteroseksuaalisuutta, se ei edellytä lisääntymiskykyä, se ei edellytä lisääntymishalua, se ei edellytä seksuaalista halua kumppania kohtaan eikä se edes edellytä rakkautta aviopuolisoa kohtaan. Ainoat asiat mitä se edellyttää, ovat tietyt sukupuolet ja täysivaltaisten ihmisten oma suostumus.
Teille on ilmeisen käsittämätön ajatus että juridisia asioita, kuten nyt vaikka meitä kaikkia koskevia lakeja, pitää käsitellä juridisen neutraalisti, ei omien ideologioiden silmälasien läpi. Laki ei sisällä muuta kuin se oikeasti sisältää. Kaikki muut merkitykset ovat ihmisten niille itse antamia ja sinällään heille tärkeitä. Mutta ei niiden kautta voi päättää sitä miten oikeaa lainsäädäntöä pitää tulkita. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Edelleenkään kukaan ei ole pystynyt kiistämään sitä, että kaikki nämä eri käsitykset ja sisällöt mitä haluatte avioliitolle antaa, ovat muuta kuin avioliittolaki sille antaa. Avioliitto ei edellytä heteroseksuaalisuutta, se ei edellytä lisääntymiskykyä, se ei edellytä lisääntymishalua, se ei edellytä seksuaalista halua kumppania kohtaan eikä se edes edellytä rakkautta aviopuolisoa kohtaan. Ainoat asiat mitä se edellyttää, ovat tietyt sukupuolet ja täysivaltaisten ihmisten oma suostumus.
Teille on ilmeisen käsittämätön ajatus että juridisia asioita, kuten nyt vaikka meitä kaikkia koskevia lakeja, pitää käsitellä juridisen neutraalisti, ei omien ideologioiden silmälasien läpi. Laki ei sisällä muuta kuin se oikeasti sisältää. Kaikki muut merkitykset ovat ihmisten niille itse antamia ja sinällään heille tärkeitä. Mutta ei niiden kautta voi päättää sitä miten oikeaa lainsäädäntöä pitää tulkita.Melokoinen litania turhanpäiväisiä argumentteja, mikäli sinun mielestäsi asia ovat noin, niin miksi sitten Homoseksuaalit haluvat juuri nuo kaikki. Homo haluaa avioliiton, haluaa jollain tapaa perheen, haluaa interkoitua heteroyhteiskuntaan tuon instituution kautta. haluaa sekstailla kumppaninsa kanssa. Voisitko tarkentaa jos nämä ovat sinulle hubbabubbaa?.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Melokoinen litania turhanpäiväisiä argumentteja, mikäli sinun mielestäsi asia ovat noin, niin miksi sitten Homoseksuaalit haluvat juuri nuo kaikki. Homo haluaa avioliiton, haluaa jollain tapaa perheen, haluaa interkoitua heteroyhteiskuntaan tuon instituution kautta. haluaa sekstailla kumppaninsa kanssa. Voisitko tarkentaa jos nämä ovat sinulle hubbabubbaa?.
"Melokoinen litania turhanpäiväisiä argumentteja,"
Ei vaan ihan suoraan lakitekstiä joka koskee heteroita.
"mikäli sinun mielestäsi asia ovat noin, niin miksi sitten Homoseksuaalit haluvat juuri nuo kaikki"
Haluavat mitä? He haluavat lain mukaiseen avioliittoon samoin edellytyksin kuin muutkin. Ja muilla edellytyksiin ei kuulu lisääntyminen, tietty seksuaalisuus yms. seikat.
Toki hekin, kuten sinäkin, antaa sitten siihen omaan avioliittoonsa sen sisällön kuin haluaa. Mutta se ei kuulu enää lainsäädäntöön.
"Voisitko tarkentaa jos nämä ovat sinulle hubbabubbaa?."
Voin tarkentaa että ne ovat sitä jokaisen itse avioliitolleen antamaa sisältöä joka vaihtelee aina ihmisestä toiseen. Nyt puhutaan avioliittolaista. Ja se ei vaadi mitään muuta kuin kaksi täysivaltaista ihmistä joiden kuitenkin nykyän pitää olla eri sukupuolia. Vai voitko kiistää tämän jotenkin?
- vara-fuel
Mikäli homot haluaa naimisiin,laitetaan heidän liittonsa nimeksi homoliitto.silloin jokainen tajuaa että kyseessä on kaksi miestä tai kaksi naista.Näin oikeaa avioliittoa ei sotketa mihinkään luonnottomiin,vinoutuneisiin parinmuodostus seremonioihin.
- KokemusK
Miksi sinun pitää ihmiset erottaa seksuaalisuuden mukaan? Jotta osaat syrjiä ja haukkua tai ehkä välttää heitä vai mikä on se syy?
- Missä tasapaino???
KokemusK kirjoitti:
Miksi sinun pitää ihmiset erottaa seksuaalisuuden mukaan? Jotta osaat syrjiä ja haukkua tai ehkä välttää heitä vai mikä on se syy?
Miksi homojen pitää pelehtiä ja tuoda koko ajan homouttaan julki. Eihän heterokaan hoe heterouttaan tai kehitä keskustelua lakkaamatta seksuaaliasioihin. Tai ehkä viikonloppuna ja sopivassa kännissä voi joillakin olla sellainenkin vaihe, ettei osaa hellittää. Mutta otapa homo porukkaan, niin homon aloitteesta ollaan ihan pian seksuaalikeskusteluissa.
- KokemusK
Missä tasapaino??? kirjoitti:
Miksi homojen pitää pelehtiä ja tuoda koko ajan homouttaan julki. Eihän heterokaan hoe heterouttaan tai kehitä keskustelua lakkaamatta seksuaaliasioihin. Tai ehkä viikonloppuna ja sopivassa kännissä voi joillakin olla sellainenkin vaihe, ettei osaa hellittää. Mutta otapa homo porukkaan, niin homon aloitteesta ollaan ihan pian seksuaalikeskusteluissa.
"Miksi homojen pitää pelehtiä ja tuoda koko ajan homouttaan julki. Eihän heterokaan hoe heterouttaan tai kehitä keskustelua lakkaamatta seksuaaliasioihin. "
Jostain kumman syystä kyllä minun kokemuksieni mukaan varsinkin nuoremmat miehet puhuvat naisjuttuja hyvinkin usein ja mielellään. Mitä muuta se en kuin oman heterouden korostamista? Mutta eihän siinä mitään pahaa ole. Seksi ja seksuaalisuus on osa jokaista meistä.
"Mutta otapa homo porukkaan, niin homon aloitteesta ollaan ihan pian seksuaalikeskusteluissa."
En tiedä olenko niin tylsän umpiheteron näköinen että minulle ei ole koskaan kukaan homo ruvennut puhumaan seksistä.
- Herra Hoo
Homokriittiset ihmiset eivät erottele ihmisiä seksuaalisuuden mukaan, vaan kyse on aivan yksinkertaisesti erottelusta joka on jokaisen havaittavissa. Miehen ja naisen osista voimme päätellä että ne sopivat yhteen ja lisäksi ne tuottavat jälkeläisiä. Mitkään muut seksuaalisuuden muodot eivät täytä näitä kriteerejä. Eli näillä perusteilla meillä on heteroseksuaalisuus, joka on oikein ja tarpeellista. Sitten meillä on kaikki muut seksuaalisuuden muodot, jotka jokainen tietää intuitiivisesti vääriksi ja jonka tarpeellisuus on kyseenalaista. Lasten hyväksikäyttö, eläimiin sekaantuminen, insesti ja homous ovat kaikki samoilla perusteilla väärin. Osat eivät sovi yhteen ja jälkeläisiä ei synny ( tai epämuodostuvat ). Heterous ja homous eivät siis ole vaihtoehtoja keskenään ja muut poissuljettuja, vaan heterous yksin on oikea ja järkevä seksuaalisuuden muoto. Homokriittisyys on täysin perusteltu ja järkevä suhtautuminen, eikä sitä itse asiassa tarvitse nimittää muuksi kuin terveeksi järjeksi ja luonnolliseksi asioiden tilaksi. Homot ja lesbothan eivät välttämättä erotu massasta ulkonäöltään tai käytökseltään, joten eron tekemisen tarkoitus ei voi olla sortaminen tai haukkuminen arkipäivän elämässä. Kyse on yhteiskunnan arvoista ja siitä kuinka viisaasti ja toimivasti lakeja laaditaan. Tasa-arvoinen avioliittolaki on huonosti laadittu tynkä, joka ei toimi. Sen totesi jo lakivaliokuntakin. Ehdotus on lähtöisin pienen vähemmistön lakiehdotuksesta, joilla ei ole mitään hajua lakien laatimisesta tai niiden vaikutuksesta. Se on amatöörien puuhaa. Ja koska erottelu on pysyvä ja luonnollinen, se tarkoittaa että erottelu säilyy, vaikka mitä lakeja säädettäisiin. Eli se tietää jatkuvaa jännitystä ja ristiriitaa yhteiskuntaan, kun ihmiset pakotetaan jättämään huomiotta jotain näin perustavaa laatua oleva tosiasia. Samaten jos lakien säätämiselle ja yhteiskunnan arvoille asetetaan tälläinen ennakkotapaus, siitä seuraa pakostakin moninaisia muitakin sivuilmiöitä, joita leimaa sama kohtuuttomuus, järjen käytön puute, absurdi lapsellisuus ja hävytön moraalin kieroutuma. Me tavalliset normaalit ihmiset näemme tämän ja sanomme mitä näemme. Me vastustamme lakeja, jotka eivät edistä yhteiskunnan hyvinvointia kokonaisuudessaan ja jotka perustuvat luonnollisen lain ja "biologisten" faktojen kieltämistä ja unohtavat lasten oikeudet täysin. Eli huuhaa-touhua on lakiehdotus nyt ja tulevaisuudessakin.
- KokemusK
"Homokriittiset ihmiset eivät erottele ihmisiä seksuaalisuuden mukaan, vaan kyse on aivan yksinkertaisesti erottelusta joka on jokaisen havaittavissa. Miehen ja naisen osista voimme päätellä että ne sopivat yhteen ja lisäksi ne tuottavat jälkeläisiä. "
Toki. Nyt vain pitäisi tietää miksi tämä antaisi joillekin enemmän oikeuksia kansalaisina.
"Mitkään muut seksuaalisuuden muodot eivät täytä näitä kriteerejä. "
Tietääkseni seksuaalisuus ei sinällään määritä ihmisen biologista kykyä lisääntyä. Homot eivät ole steriilejä eikä hetero automaattisesti hedelmällinen.
"Eli näillä perusteilla meillä on heteroseksuaalisuus, joka on oikein ja tarpeellista. "
Tarkoitat kai että hedelmöitys vaatii miehen siittiöitä ja naisen munasolun. Tästä on kuitenkin hieman matkaa päätelmään että heterous olisi ainoa hyvä seksuaalisuus.
"Sitten meillä on kaikki muut seksuaalisuuden muodot, jotka jokainen tietää intuitiivisesti vääriksi ja jonka tarpeellisuus on kyseenalaista."
Älä päätä mitä mut tuntevat. Sinulle voi myös tulla yllätyksenä että 99 prosenttia ihmisten seksikerroista tapahtuu vain nautinnon takia, ei lisääntymisen.
" Lasten hyväksikäyttö, eläimiin sekaantuminen, insesti ja homous ovat kaikki samoilla perusteilla väärin."
Olisi hyvä jos pysyisit kaukana lapsista jos et tosiaankaan tajua eroa aikuisten välisen seksin ja lasten hyväksikäytön välillä. Pelottavaa...
"Osat eivät sovi yhteen ja jälkeläisiä ei synny ( tai epämuodostuvat ). Heterous ja homous eivät siis ole vaihtoehtoja keskenään ja muut poissuljettuja, vaan heterous yksin on oikea ja järkevä seksuaalisuuden muoto. "
On jos ainoa tarkoitus on harrastaa seksiä jälkeläisten hankkimiseksi. Pelkkään nautintoon sopivat muutkin tavat vallan mainiosti. Jopa heteroparin harrastavat usein seksiä, esim. suuseksiä, joka ei edes mahdollista lisääntymistä. Sinulle tämä taitaa olla ihan uusi asia, kuten myös tämä nautintopuoli seksissä?
"Homot ja lesbothan eivät välttämättä erotu massasta ulkonäöltään tai käytökseltään, joten eron tekemisen tarkoitus ei voi olla sortaminen tai haukkuminen arkipäivän elämässä. "
Ei sillä eron tekemisellä näkyväksi ole sen kummempaa tarkoitusta tai merkitystä kuin oli sillä tähdellä juutalaisten takissa natsi-Saksan aikaan.
"Ja koska erottelu on pysyvä ja luonnollinen, se tarkoittaa että erottelu säilyy, vaikka mitä lakeja säädettäisiin. "
Juuri niin, onneksi tajusit! Miehet ovat edelleen miehiä ja naiset naisia, homot homoja ja heterot heteroita vaikka tasa-arvoinen avioliittolaki olisi voimassa. Mikään ei muutu eli mitään vahinkoa ei tapahdu.
"Eli se tietää jatkuvaa jännitystä ja ristiriitaa yhteiskuntaan, kun ihmiset pakotetaan jättämään huomiotta jotain näin perustavaa laatua oleva tosiasia. "
Minulle jää hieman epäselväksi, mikä tosiasia sinun pakotetaan jättämään huomiotta?
"jotka eivät edistä yhteiskunnan hyvinvointia kokonaisuudessaan ja jotka perustuvat luonnollisen lain ja "biologisten" faktojen kieltämistä "
Kuten vaikka naisten yhtäläiset oikeudet vai mitä biologisten erojen kieltämistä tarkoitit? Kielletäänhän siinäkin se biologinen fakta että nainen ja mies ovat erilaisia.
"ja unohtavat lasten oikeudet täysin."
Lapsilla on jatkossa ihan samat oikeudet kuin nykyäänkin.
Mikään laki ei takaa nytkään lapsille isää ja äitiä eikä estä homoja hankkimasta lasta. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Homokriittiset ihmiset eivät erottele ihmisiä seksuaalisuuden mukaan, vaan kyse on aivan yksinkertaisesti erottelusta joka on jokaisen havaittavissa. Miehen ja naisen osista voimme päätellä että ne sopivat yhteen ja lisäksi ne tuottavat jälkeläisiä. "
Toki. Nyt vain pitäisi tietää miksi tämä antaisi joillekin enemmän oikeuksia kansalaisina.
"Mitkään muut seksuaalisuuden muodot eivät täytä näitä kriteerejä. "
Tietääkseni seksuaalisuus ei sinällään määritä ihmisen biologista kykyä lisääntyä. Homot eivät ole steriilejä eikä hetero automaattisesti hedelmällinen.
"Eli näillä perusteilla meillä on heteroseksuaalisuus, joka on oikein ja tarpeellista. "
Tarkoitat kai että hedelmöitys vaatii miehen siittiöitä ja naisen munasolun. Tästä on kuitenkin hieman matkaa päätelmään että heterous olisi ainoa hyvä seksuaalisuus.
"Sitten meillä on kaikki muut seksuaalisuuden muodot, jotka jokainen tietää intuitiivisesti vääriksi ja jonka tarpeellisuus on kyseenalaista."
Älä päätä mitä mut tuntevat. Sinulle voi myös tulla yllätyksenä että 99 prosenttia ihmisten seksikerroista tapahtuu vain nautinnon takia, ei lisääntymisen.
" Lasten hyväksikäyttö, eläimiin sekaantuminen, insesti ja homous ovat kaikki samoilla perusteilla väärin."
Olisi hyvä jos pysyisit kaukana lapsista jos et tosiaankaan tajua eroa aikuisten välisen seksin ja lasten hyväksikäytön välillä. Pelottavaa...
"Osat eivät sovi yhteen ja jälkeläisiä ei synny ( tai epämuodostuvat ). Heterous ja homous eivät siis ole vaihtoehtoja keskenään ja muut poissuljettuja, vaan heterous yksin on oikea ja järkevä seksuaalisuuden muoto. "
On jos ainoa tarkoitus on harrastaa seksiä jälkeläisten hankkimiseksi. Pelkkään nautintoon sopivat muutkin tavat vallan mainiosti. Jopa heteroparin harrastavat usein seksiä, esim. suuseksiä, joka ei edes mahdollista lisääntymistä. Sinulle tämä taitaa olla ihan uusi asia, kuten myös tämä nautintopuoli seksissä?
"Homot ja lesbothan eivät välttämättä erotu massasta ulkonäöltään tai käytökseltään, joten eron tekemisen tarkoitus ei voi olla sortaminen tai haukkuminen arkipäivän elämässä. "
Ei sillä eron tekemisellä näkyväksi ole sen kummempaa tarkoitusta tai merkitystä kuin oli sillä tähdellä juutalaisten takissa natsi-Saksan aikaan.
"Ja koska erottelu on pysyvä ja luonnollinen, se tarkoittaa että erottelu säilyy, vaikka mitä lakeja säädettäisiin. "
Juuri niin, onneksi tajusit! Miehet ovat edelleen miehiä ja naiset naisia, homot homoja ja heterot heteroita vaikka tasa-arvoinen avioliittolaki olisi voimassa. Mikään ei muutu eli mitään vahinkoa ei tapahdu.
"Eli se tietää jatkuvaa jännitystä ja ristiriitaa yhteiskuntaan, kun ihmiset pakotetaan jättämään huomiotta jotain näin perustavaa laatua oleva tosiasia. "
Minulle jää hieman epäselväksi, mikä tosiasia sinun pakotetaan jättämään huomiotta?
"jotka eivät edistä yhteiskunnan hyvinvointia kokonaisuudessaan ja jotka perustuvat luonnollisen lain ja "biologisten" faktojen kieltämistä "
Kuten vaikka naisten yhtäläiset oikeudet vai mitä biologisten erojen kieltämistä tarkoitit? Kielletäänhän siinäkin se biologinen fakta että nainen ja mies ovat erilaisia.
"ja unohtavat lasten oikeudet täysin."
Lapsilla on jatkossa ihan samat oikeudet kuin nykyäänkin.
Mikään laki ei takaa nytkään lapsille isää ja äitiä eikä estä homoja hankkimasta lasta.Tietääkseni seksuaalisuus määrittä lisääntymisen miehen ja naisen kesken. Biologinen fakta. Homoilla tämä väittämäsi ei pidä paikkansa ja olet siinä oikessa, että se on sivuseikka.
Kyllä. Biologinen fakta vai kiistätkö luonnontieteen? Siittiöstä ja munasolusta syntyy elämää, ei siittiöistä ja anaalin eritteistä.
Joten älä sinäkään päätä siitä käyttääkö heteropari seksistään osan nautintoon ja osan lasten tekoon. Homoille taitaa olla tuo suhde 120% nautintoa ja parisuhteen ulkopuolisia suhteita.
Tuosta pakottamisesta. Positiivinen syrjintä ja lakimuutoksia = marxsismia.
Lapsiltahan riistetään jompi kumpi, isä tai äiti. Kaksi äitiä ei voi korvata isää, eikä kaksi isää voi korvata äitiä. Muistanet varmaan YK: lastenoikeudet. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Tietääkseni seksuaalisuus määrittä lisääntymisen miehen ja naisen kesken. Biologinen fakta. Homoilla tämä väittämäsi ei pidä paikkansa ja olet siinä oikessa, että se on sivuseikka.
Kyllä. Biologinen fakta vai kiistätkö luonnontieteen? Siittiöstä ja munasolusta syntyy elämää, ei siittiöistä ja anaalin eritteistä.
Joten älä sinäkään päätä siitä käyttääkö heteropari seksistään osan nautintoon ja osan lasten tekoon. Homoille taitaa olla tuo suhde 120% nautintoa ja parisuhteen ulkopuolisia suhteita.
Tuosta pakottamisesta. Positiivinen syrjintä ja lakimuutoksia = marxsismia.
Lapsiltahan riistetään jompi kumpi, isä tai äiti. Kaksi äitiä ei voi korvata isää, eikä kaksi isää voi korvata äitiä. Muistanet varmaan YK: lastenoikeudet."Tietääkseni seksuaalisuus määrittä lisääntymisen miehen ja naisen kesken. Biologinen fakta"
Ei ole. Homo ei edelleenkään ole steriili eli seksuaalinen suuntautuminen ei määritä sitä voiko ihminen lisääntyä. Lisääntyminen ei vaadi heteroseksuaalista yhdyntää. Ihan kotikonstein on mahdollista siirtää simennestettä miehestä naiseen ilman yhdyntää. Ja tämä on biologinen fakta.
"Kyllä. Biologinen fakta vai kiistätkö luonnontieteen? Siittiöstä ja munasolusta syntyy elämää, ei siittiöistä ja anaalin eritteistä."
Tästä ei ole kysymys vaan seksuaalisuudesta. Seksuaalinen suuntaus ei tee hedelmöitystä kenelläkään mahdottomaksi. Se ei vain luonnollisestikaan voi tapahtua sen samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa.
Jankkaat siis oikeasti sitä että homoseksuaali ei pysty lisääntymään biologisesti sen oman kumppaninsa kanssa suoraan. Monet muut tavat lisääntyä kyllä onnistuvat.
"Joten älä sinäkään päätä siitä käyttääkö heteropari seksistään osan nautintoon ja osan lasten tekoon"
En minä sitä päätä. Sinä saat toki ihan rauhassa naida vain lapsentekomielessä. Valtava enemmistö ihmisitä kyllä sitten käyttää seksiä myös nautinnon hakuun ja parisuhteensa hoitamiseen. Tämä nyt vain on fakta vaikka sinä haluat typistää seksin ja seksuaalisuuden vain ja ainoastaan lapsien hankkimiseen.
"Tuosta pakottamisesta. Positiivinen syrjintä ja lakimuutoksia = marxsismia."
En edelleenkään näe missä kohdassa tasa-arvoinen avioliittolaki aiheuttaa positiivista syrjintää.
Sitäpaitsi käsityksesi siitä mikä on marxismia on todella alkeellinen ja lapsellinen.
"Lapsiltahan riistetään jompi kumpi, isä tai äiti. Kaksi äitiä ei voi korvata isää, eikä kaksi isää voi korvata äitiä. Muistanet varmaan YK: lastenoikeudet."
Missä se äiti tai isä riistetään? Tarkoitat kai että lapsen lähivanhempana ei ole välttämättä molempia sukupuolia olevaa ihmistä. Tämä ei sulje pois sitä että lapsi saa tietää biologisen vanhempansa. Ihan sama asiahan on sekä adoption että keinohedelmöityksen kanssa.
Ja YK:n lapsenoikeudet eivät rajoita mitenkään näitäkään.
- Surua
Avioliitto on kahden eri sukupuolen välinen liitto. Siksi se kehiteltiinkin.
Homoliittoja kannattavat yrittävät muuttaa avioliiton perimmäisen merkityksen (ihmisen kahden eri puolen, naisen ja miehen, yhdistymisen), jolloin avioliiton perusidea vesittyy täysin.
Jos lakiehdotus menee läpi, tulisi heteroiden lopettaa naimisiinmeno, koska instituutiosta on tehty pelle.
.- pohnis1
Avioliitto vesitettiin jo silloin, kun naisille tuli itsemääräämisoikeus ja keksittiin laki koskien "perheväkivaltaa". Enään ei saa lyödä niskuroivaa naista. Ja sitten on vielä se ettei naista osteta omistukseen. Kyllä nyt on perinteet ja vuosia vanhat merkitykset häpäisty.
- kopotikopoti
pohnis1 kirjoitti:
Avioliitto vesitettiin jo silloin, kun naisille tuli itsemääräämisoikeus ja keksittiin laki koskien "perheväkivaltaa". Enään ei saa lyödä niskuroivaa naista. Ja sitten on vielä se ettei naista osteta omistukseen. Kyllä nyt on perinteet ja vuosia vanhat merkitykset häpäisty.
Ja kasakka (homo) ottaa sen mikä on huonosti kiinni.
- tyrel
pohnis1 kirjoitti:
Avioliitto vesitettiin jo silloin, kun naisille tuli itsemääräämisoikeus ja keksittiin laki koskien "perheväkivaltaa". Enään ei saa lyödä niskuroivaa naista. Ja sitten on vielä se ettei naista osteta omistukseen. Kyllä nyt on perinteet ja vuosia vanhat merkitykset häpäisty.
Kaikista väkivaltaisempia ovat Homoseksuaalit ja Lesbot. Esim. Seta on ottanut ohjelmaansa heidän perheväkivaltaisuutensa ja erilaiset tukitoimet. Itse tunnen muutamia Homoja, jotka ovat väkivaltaisia, pinnallisia, alkoholisoituneita ja erittäin agressiivisia. Tämä korreloi erittäin hyvin tutkimuksia.
Toisekseen Perinteet eivät ole kuolleet, vaan voimistuu. Suurin osa naisista haluaa perheen ja ensimmäiset 3-4 vuotta he haluavat olla työelämästä pois ja antaa perheelle sitä arvokasta aikaa, myös isyys vapaa on erinomainen lisä tähän, näin saa koko perhe olla yhdessä. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kaikista väkivaltaisempia ovat Homoseksuaalit ja Lesbot. Esim. Seta on ottanut ohjelmaansa heidän perheväkivaltaisuutensa ja erilaiset tukitoimet. Itse tunnen muutamia Homoja, jotka ovat väkivaltaisia, pinnallisia, alkoholisoituneita ja erittäin agressiivisia. Tämä korreloi erittäin hyvin tutkimuksia.
Toisekseen Perinteet eivät ole kuolleet, vaan voimistuu. Suurin osa naisista haluaa perheen ja ensimmäiset 3-4 vuotta he haluavat olla työelämästä pois ja antaa perheelle sitä arvokasta aikaa, myös isyys vapaa on erinomainen lisä tähän, näin saa koko perhe olla yhdessä." Esim. Seta on ottanut ohjelmaansa heidän perheväkivaltaisuutensa ja erilaiset tukitoimet"
Sehän on hyvä asia. Ihan samoin nykyään on onneksi jo saatavilla monia tukitoimia heterosuhteissa esiintyvää väkivaltaa torjumaan. Ja nyt on vihdoin alettu puhua myös naisten miehiin kohdistamasta parisuhdeväkivallasta.
". Itse tunnen muutamia Homoja, jotka ovat väkivaltaisia, pinnallisia, alkoholisoituneita ja erittäin agressiivisia. Tämä korreloi erittäin hyvin tutkimuksia."
Tuttavapiirisi tuntuu olevan kumman agressiivinen ja alkoholisoitunut ;)
"Toisekseen Perinteet eivät ole kuolleet, vaan voimistuu. Suurin osa naisista haluaa perheen"
Kyllä ja sitä haluavat harmiksesi jopa lesbo-naiset.
" ja ensimmäiset 3-4 vuotta he haluavat olla työelämästä pois ja antaa perheelle sitä arvokasta aikaa, myös isyys vapaa on erinomainen lisä tähän, näin saa koko perhe olla yhdessä."
Onneksi sinä teet kaikkesi että muut kuin heteroperheet eivät saisi elää turvattua perhe-elämää. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
" Esim. Seta on ottanut ohjelmaansa heidän perheväkivaltaisuutensa ja erilaiset tukitoimet"
Sehän on hyvä asia. Ihan samoin nykyään on onneksi jo saatavilla monia tukitoimia heterosuhteissa esiintyvää väkivaltaa torjumaan. Ja nyt on vihdoin alettu puhua myös naisten miehiin kohdistamasta parisuhdeväkivallasta.
". Itse tunnen muutamia Homoja, jotka ovat väkivaltaisia, pinnallisia, alkoholisoituneita ja erittäin agressiivisia. Tämä korreloi erittäin hyvin tutkimuksia."
Tuttavapiirisi tuntuu olevan kumman agressiivinen ja alkoholisoitunut ;)
"Toisekseen Perinteet eivät ole kuolleet, vaan voimistuu. Suurin osa naisista haluaa perheen"
Kyllä ja sitä haluavat harmiksesi jopa lesbo-naiset.
" ja ensimmäiset 3-4 vuotta he haluavat olla työelämästä pois ja antaa perheelle sitä arvokasta aikaa, myös isyys vapaa on erinomainen lisä tähän, näin saa koko perhe olla yhdessä."
Onneksi sinä teet kaikkesi että muut kuin heteroperheet eivät saisi elää turvattua perhe-elämää."Onneksi sinä teet kaikkesi että muut kuin heteroperheet eivät saisi elää turvattua perhe-elämää."
Kyse onkin siitä, että he itse kokevat asiat näin ja sehän sinua risoo, eikös vain?.
Homot eivät ole perhekeskeisiä, sen vahvistaa Tytti Solantaustan tutkimustyö, joka nyt sattumoisin on teidän avioliiton kannalla. Se muuten löytyy tasa-arvoisen lakiehdotuksen asiantuntijoiden lähteistä ja tutkimuksista.
Tämä tukee laajoja tutkimksia Usa:sta ja Euroopasta, jossa vertailtiin hetero vs homo perheitä. Lesboperheitä kyllä oli, mutta tutkimuksista puuttui homomiehien vertailut, koska niitä ei ole esiintynyt. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
"Onneksi sinä teet kaikkesi että muut kuin heteroperheet eivät saisi elää turvattua perhe-elämää."
Kyse onkin siitä, että he itse kokevat asiat näin ja sehän sinua risoo, eikös vain?.
Homot eivät ole perhekeskeisiä, sen vahvistaa Tytti Solantaustan tutkimustyö, joka nyt sattumoisin on teidän avioliiton kannalla. Se muuten löytyy tasa-arvoisen lakiehdotuksen asiantuntijoiden lähteistä ja tutkimuksista.
Tämä tukee laajoja tutkimksia Usa:sta ja Euroopasta, jossa vertailtiin hetero vs homo perheitä. Lesboperheitä kyllä oli, mutta tutkimuksista puuttui homomiehien vertailut, koska niitä ei ole esiintynyt."Kyse onkin siitä, että he itse kokevat asiat näin ja sehän sinua risoo, eikös vain?."
Kokevat miten? Ja ihan jokainenko kokee? Mistä sinä sen tiedät, oletko kysynyt jokaiselta?
"Homot eivät ole perhekeskeisiä, sen vahvistaa Tytti Solantaustan tutkimustyö, joka nyt sattumoisin on teidän avioliiton kannalla."
Homot eivät varmaankaan ole keskimäärin yhtä perhekeskeisiä kuin heterot mutta tämä ei tarkoita että homoissa ei olisi myös perhekeskeisiä ihmisiä. Ihmisten oikeuksia ei edelleenkään jaeta jonkun keskimääräisen mukaan vaan samalla tavalla kaikille. Naisetkin on keskimäärin perhekeskeisempiä kuin miehet mutta ei tällä ole mitään vaikutusta miesten oikeuksiin eikä pidäkään olla.
"Tämä tukee laajoja tutkimksia Usa:sta ja Euroopasta, jossa vertailtiin hetero vs homo perheitä. Lesboperheitä kyllä oli, mutta tutkimuksista puuttui homomiehien vertailut, koska niitä ei ole esiintynyt."
Jo tuo että noita ei ole löytynyt, kertoo paljon siitä miten vähän kattavia ja otannaltaan sattumanvaraisia tutkimukset suurelta osin ovat. Oikeasti väestötasolla kattavat tutkimukset puuttuvat.
Lisäksi on ongelmallista perustella asioita tutkimuksilla jotka on tehty muissa maissa kuin Suomessa. Jo pelkästään perhekäsitykset, perinteet ja uskonnolliset käsitykset, puhumattakaan lainsäädännöstä, poikkeavat maasta toiseen huomattavasti. Tuskin kukaan perustelisi heteroiden perheasioita Suomessa tutkimuksella Italialaisista tai Venäläisistä perheistä.
- järjestys
Luomisessa määriteltiin naisen osa perheessä.Mies on perheen pää ja Kristus miehen pää ja Jumala on kaikkien pää.Kun tästä alettiin lipeämään syntyi sotkua.Homot sotki soppaa lisää.
- http://www.listamedi
- 29+2
Homojen oikeus adoptioon olisi itsekkyyttä ja nimenomaan aikusen tahto, ei lapsen etu.
- KokemusK
Kellään ei ole suoraa adoptio-oikeutta. Jokainen adoptio ja jokainen adoptoiva pariskunta arvioidaan aina erikseen juuri lapsen etu huomioiden. Eikä tämä tule mitenkään muuttumaan vaikka homot saisivatkin adotio-oikeuden.
- usko jo
Homous on häiriö. Mitään häiriötä ei voida pitää hyvänä asiana kun lapsen adoptoimisesta on kyse.
http://www.mediuutiset.fi/satavaikuttajaa/quothomous on hairioquot/a546358- KokemusK
Edelleenkään avioliitto ei takaa mitään varmaa adoptio-oikeutta. Adoptiosta säädetään adoptiolaissa ja adoptio vaatii myös erikseen hyväksynnän jokaisen adoptiovanhemmiksi haluavan kohdalla.
Tämän hetkisen lainsäädännön mukaan tasa-arvoinen avioliittolaki antaisi ainoastaan samaa sukupuolta oleville mahdollisuuden tulla arvioiduksi adoptiovanhemmaksi sopivuuden suhteen. Tälle hetkellä tällaista mahdollisuutta ei ole lainkaan. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Edelleenkään avioliitto ei takaa mitään varmaa adoptio-oikeutta. Adoptiosta säädetään adoptiolaissa ja adoptio vaatii myös erikseen hyväksynnän jokaisen adoptiovanhemmiksi haluavan kohdalla.
Tämän hetkisen lainsäädännön mukaan tasa-arvoinen avioliittolaki antaisi ainoastaan samaa sukupuolta oleville mahdollisuuden tulla arvioiduksi adoptiovanhemmaksi sopivuuden suhteen. Tälle hetkellä tällaista mahdollisuutta ei ole lainkaan.Tässä olet oikeassa, koska lapsia on hyvin vähän länsimaissa ja siksi on katseet käännettävä kolmansiinmaihin, mutta homoille tämä tekee ongelmaksi, koska nämä maat eivät luovuta lapsiaan homoille. Tyypilliseen vasemmistolaiseen agendaanhan kuulu, että yhteiskunnan on Verorahoilla kustannettava palvelut, jossa Homo vuokraa kohdun jostain tai saa lainaksi sen, on myös olemassa keinohedelmöitys.
Tämäkään ei taas ole niin yksinkertainen asia, että homojen tälläinen käytäntö ja arvomaailma ei ole kaikkien arvomaailma. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Tässä olet oikeassa, koska lapsia on hyvin vähän länsimaissa ja siksi on katseet käännettävä kolmansiinmaihin, mutta homoille tämä tekee ongelmaksi, koska nämä maat eivät luovuta lapsiaan homoille. Tyypilliseen vasemmistolaiseen agendaanhan kuulu, että yhteiskunnan on Verorahoilla kustannettava palvelut, jossa Homo vuokraa kohdun jostain tai saa lainaksi sen, on myös olemassa keinohedelmöitys.
Tämäkään ei taas ole niin yksinkertainen asia, että homojen tälläinen käytäntö ja arvomaailma ei ole kaikkien arvomaailma."Tässä olet oikeassa, koska lapsia on hyvin vähän länsimaissa ja siksi on katseet käännettävä kolmansiinmaihin, mutta homoille tämä tekee ongelmaksi, koska nämä maat eivät luovuta lapsiaan homoille. "
Se on ihan niiden maiden asia kenelle lapsiaan antavat. Nehän tekevät tarkkaa valintaa myös heteropareista esim. taloudellisten asioiden suhteen.
Nyt vain pitäisi tietää, miksi tämä olisi joku peruste kieltää homoilta mahdollisuuskin tulla arvioiduksi? Sehän tässä on se pointti. Me emme voi vaikuttaa siihen, kuka lapsen ulkomailta lopulta saa. Mutta voimme silti antaa edes mahdollisuuden kaikille tasavertaisesti.
"Tyypilliseen vasemmistolaiseen agendaanhan kuulu, että yhteiskunnan on Verorahoilla kustannettava palvelut, jossa Homo vuokraa kohdun jostain tai saa lainaksi sen, "
Eihän yhteiskunta maksa tuota heteroillekaan vaikka heissäkin on tapauksia joissa haluttaisiin käyttää vuokrakohtua.
"on myös olemassa keinohedelmöitys."
No niin on. Entä sitten?
"Tämäkään ei taas ole niin yksinkertainen asia, että homojen tälläinen käytäntö ja arvomaailma ei ole kaikkien arvomaailma."
Ei olekaan. Eikä sinunkaan arvomaailmasi ole kaikkien arvomaailma. Ja siksi yritämmekin tehdä maailmasta sellaisen että mahdollisimman monen arvomaailma tulisi huomioiduksi. - Herra Hoo
KokemusK kirjoitti:
"Tässä olet oikeassa, koska lapsia on hyvin vähän länsimaissa ja siksi on katseet käännettävä kolmansiinmaihin, mutta homoille tämä tekee ongelmaksi, koska nämä maat eivät luovuta lapsiaan homoille. "
Se on ihan niiden maiden asia kenelle lapsiaan antavat. Nehän tekevät tarkkaa valintaa myös heteropareista esim. taloudellisten asioiden suhteen.
Nyt vain pitäisi tietää, miksi tämä olisi joku peruste kieltää homoilta mahdollisuuskin tulla arvioiduksi? Sehän tässä on se pointti. Me emme voi vaikuttaa siihen, kuka lapsen ulkomailta lopulta saa. Mutta voimme silti antaa edes mahdollisuuden kaikille tasavertaisesti.
"Tyypilliseen vasemmistolaiseen agendaanhan kuulu, että yhteiskunnan on Verorahoilla kustannettava palvelut, jossa Homo vuokraa kohdun jostain tai saa lainaksi sen, "
Eihän yhteiskunta maksa tuota heteroillekaan vaikka heissäkin on tapauksia joissa haluttaisiin käyttää vuokrakohtua.
"on myös olemassa keinohedelmöitys."
No niin on. Entä sitten?
"Tämäkään ei taas ole niin yksinkertainen asia, että homojen tälläinen käytäntö ja arvomaailma ei ole kaikkien arvomaailma."
Ei olekaan. Eikä sinunkaan arvomaailmasi ole kaikkien arvomaailma. Ja siksi yritämmekin tehdä maailmasta sellaisen että mahdollisimman monen arvomaailma tulisi huomioiduksi.Ei tässä asiassa voi koskaan olla tasa-arvoa. Eri arvot eivät voi tulla huomioiduksi yhtäläisesti, koska ne ovat ristiriidassa keskenään. Kyse ei siis voi olla siitä, että homoliitot vain liitettäisiin avioliittolakiin jonkinlaisena laajentumana ja samalla kaikki muut arvot pysyisivät samoina. Homoliittoja ja adoptio-oikeutta vastaan on olemassa aivan järkevät perusteet, päällimmäisinä lapsen oikeudet ja homoliittojen lähtökohtainen itse valittu hedelmättömyys. Miksi homoille annettaisiin adoption kautta mahdollisuus korvata se puute, jonka he itse ovat omalla valinnallaan aiheuttaneet? Koska kyse on myös moraalista, käytännöllisyydestä ja terveestä järjenkäytöstä, ja koska homot eivät jatkossakaan voi saada yhteisiä lapsia, pyrkimys tasa-arvoisuuteen lakimuutoksen ehdottamalla tavalla tulee vain lisäämään yhteiskuntaan yhden kipupisteen, jatkuvan ristiriidan aiheen, joka ei poistu ajan kanssa. Arvojen taistelu tulee jatkumaan. Mielipiteet jakaantuvat ja jyrkkenevät, ihmiset aktivoituvat ja jo nyt homoliittojen kannattajissa havaittu vastapuolen halveksunta, painostus ja kyvyttömyys minkäänlaiseen kompromissiin tulee muuttumaan kiusaamiseksi ja fyysiseksi väkivallaksi. Tämä ei voi olla järkevää yhteiskunnan kehitystä. Tasa-arvosta riitelevä kansakunta on riitelevä kansakunta. Ja erimielinen kansakunta kaatuu, jos nyt ei ulkoisesti ja heti, niin sisäisesti ja ajan kanssa, mutta kaatuu kuitenkin.
- KokemusK
Herra Hoo kirjoitti:
Ei tässä asiassa voi koskaan olla tasa-arvoa. Eri arvot eivät voi tulla huomioiduksi yhtäläisesti, koska ne ovat ristiriidassa keskenään. Kyse ei siis voi olla siitä, että homoliitot vain liitettäisiin avioliittolakiin jonkinlaisena laajentumana ja samalla kaikki muut arvot pysyisivät samoina. Homoliittoja ja adoptio-oikeutta vastaan on olemassa aivan järkevät perusteet, päällimmäisinä lapsen oikeudet ja homoliittojen lähtökohtainen itse valittu hedelmättömyys. Miksi homoille annettaisiin adoption kautta mahdollisuus korvata se puute, jonka he itse ovat omalla valinnallaan aiheuttaneet? Koska kyse on myös moraalista, käytännöllisyydestä ja terveestä järjenkäytöstä, ja koska homot eivät jatkossakaan voi saada yhteisiä lapsia, pyrkimys tasa-arvoisuuteen lakimuutoksen ehdottamalla tavalla tulee vain lisäämään yhteiskuntaan yhden kipupisteen, jatkuvan ristiriidan aiheen, joka ei poistu ajan kanssa. Arvojen taistelu tulee jatkumaan. Mielipiteet jakaantuvat ja jyrkkenevät, ihmiset aktivoituvat ja jo nyt homoliittojen kannattajissa havaittu vastapuolen halveksunta, painostus ja kyvyttömyys minkäänlaiseen kompromissiin tulee muuttumaan kiusaamiseksi ja fyysiseksi väkivallaksi. Tämä ei voi olla järkevää yhteiskunnan kehitystä. Tasa-arvosta riitelevä kansakunta on riitelevä kansakunta. Ja erimielinen kansakunta kaatuu, jos nyt ei ulkoisesti ja heti, niin sisäisesti ja ajan kanssa, mutta kaatuu kuitenkin.
"Ei tässä asiassa voi koskaan olla tasa-arvoa. Eri arvot eivät voi tulla huomioiduksi yhtäläisesti, koska ne ovat ristiriidassa keskenään. "
Ja juuri sen takia kaikki arvot eivät ole täysin samanarvoisia. Yhteiskunnallisissa asioissa perustuslaki ja sen turvaama yhdenmukainen kohtelu on painavampi arvo kuin esim. yhden uskontokunnan kokemus omista arvoistaan.
"Kyse ei siis voi olla siitä, että homoliitot vain liitettäisiin avioliittolakiin jonkinlaisena laajentumana ja samalla kaikki muut arvot pysyisivät samoina. "
Luonnollisesti sina jotkut arvot muuttuvat kun jotain muutetaan. Mutta ei tämä ole lähtökohtaisesti huono asia.
"Homoliittoja ja adoptio-oikeutta vastaan on olemassa aivan järkevät perusteet, päällimmäisinä lapsen oikeudet ja homoliittojen lähtökohtainen itse valittu hedelmättömyys."
Tuo hedelmättömyys olisi hyvä peruste jos avioliitossa muiltakin kuin homoilta vaadittaisiin lisääntymiskykyä. Mutta näinhän ei ole. Iän tai sairauden takia hedelmätön ihminen saa vapaasti mennä naimisiin jos vain tekee sen vastakkaisen sukupuolen kanssa. Hedelmättömyyteen vetoaminen on itse asiassa erityisen syrjivää koska homot olisivat silloin ainoa ryhmä jolta vaadittaisiin hedelmällisyyttä avioliiton ehtona.
" Miksi homoille annettaisiin adoption kautta mahdollisuus korvata se puute, jonka he itse ovat omalla valinnallaan aiheuttaneet? "
Esimerkiksi koska mm. yksinäinen nainen saa adoptoida tai saa hedelmöityshoitoja vaikka hän on omalla naimattomuudellaan lapsettomuuden aiheuttanut.
"pyrkimys tasa-arvoisuuteen lakimuutoksen ehdottamalla tavalla tulee vain lisäämään yhteiskuntaan yhden kipupisteen, jatkuvan ristiriidan aiheen, joka ei poistu ajan kanssa."
Poistuu ihan yhtä vähän kuin kipupisteet siitä että naiset ovat saaneet yhtäläiset oikeudet, että mustille on annettu samat oikeudet tai naiset ovat päässeet papeiksi. Nuokin ovat olleet kiistanalaisia ja kipeitä aiheita aikoinaan.
"ja jo nyt homoliittojen kannattajissa havaittu vastapuolen halveksunta, painostus ja kyvyttömyys minkäänlaiseen kompromissiin tulee muuttumaan kiusaamiseksi ja fyysiseksi väkivallaksi. "
Höpö höpö. Mitään tuollaista ei ole jotain yksittäistä hörhöä lukuunottamatta näkynyt eikä tule näkymään.
"Tämä ei voi olla järkevää yhteiskunnan kehitystä. Tasa-arvosta riitelevä kansakunta on riitelevä kansakunta. Ja erimielinen kansakunta kaatuu, jos nyt ei ulkoisesti ja heti, niin sisäisesti ja ajan kanssa"
Päinvastoin. Tasa-arvoisimmat yhteiskunnat ovat osoittaneet luovansa suurimman hyvinvoinnin ja tyytyväisimmät kansalaiset. Maailman köyhimmät maat taas ovat järjestään hyvin konservatiivisia ja varsinkin uskonnollisiin ja perinteisiin nojaaviin arvoihin uskovia. - Herra Hoo
KokemusK kirjoitti:
"Ei tässä asiassa voi koskaan olla tasa-arvoa. Eri arvot eivät voi tulla huomioiduksi yhtäläisesti, koska ne ovat ristiriidassa keskenään. "
Ja juuri sen takia kaikki arvot eivät ole täysin samanarvoisia. Yhteiskunnallisissa asioissa perustuslaki ja sen turvaama yhdenmukainen kohtelu on painavampi arvo kuin esim. yhden uskontokunnan kokemus omista arvoistaan.
"Kyse ei siis voi olla siitä, että homoliitot vain liitettäisiin avioliittolakiin jonkinlaisena laajentumana ja samalla kaikki muut arvot pysyisivät samoina. "
Luonnollisesti sina jotkut arvot muuttuvat kun jotain muutetaan. Mutta ei tämä ole lähtökohtaisesti huono asia.
"Homoliittoja ja adoptio-oikeutta vastaan on olemassa aivan järkevät perusteet, päällimmäisinä lapsen oikeudet ja homoliittojen lähtökohtainen itse valittu hedelmättömyys."
Tuo hedelmättömyys olisi hyvä peruste jos avioliitossa muiltakin kuin homoilta vaadittaisiin lisääntymiskykyä. Mutta näinhän ei ole. Iän tai sairauden takia hedelmätön ihminen saa vapaasti mennä naimisiin jos vain tekee sen vastakkaisen sukupuolen kanssa. Hedelmättömyyteen vetoaminen on itse asiassa erityisen syrjivää koska homot olisivat silloin ainoa ryhmä jolta vaadittaisiin hedelmällisyyttä avioliiton ehtona.
" Miksi homoille annettaisiin adoption kautta mahdollisuus korvata se puute, jonka he itse ovat omalla valinnallaan aiheuttaneet? "
Esimerkiksi koska mm. yksinäinen nainen saa adoptoida tai saa hedelmöityshoitoja vaikka hän on omalla naimattomuudellaan lapsettomuuden aiheuttanut.
"pyrkimys tasa-arvoisuuteen lakimuutoksen ehdottamalla tavalla tulee vain lisäämään yhteiskuntaan yhden kipupisteen, jatkuvan ristiriidan aiheen, joka ei poistu ajan kanssa."
Poistuu ihan yhtä vähän kuin kipupisteet siitä että naiset ovat saaneet yhtäläiset oikeudet, että mustille on annettu samat oikeudet tai naiset ovat päässeet papeiksi. Nuokin ovat olleet kiistanalaisia ja kipeitä aiheita aikoinaan.
"ja jo nyt homoliittojen kannattajissa havaittu vastapuolen halveksunta, painostus ja kyvyttömyys minkäänlaiseen kompromissiin tulee muuttumaan kiusaamiseksi ja fyysiseksi väkivallaksi. "
Höpö höpö. Mitään tuollaista ei ole jotain yksittäistä hörhöä lukuunottamatta näkynyt eikä tule näkymään.
"Tämä ei voi olla järkevää yhteiskunnan kehitystä. Tasa-arvosta riitelevä kansakunta on riitelevä kansakunta. Ja erimielinen kansakunta kaatuu, jos nyt ei ulkoisesti ja heti, niin sisäisesti ja ajan kanssa"
Päinvastoin. Tasa-arvoisimmat yhteiskunnat ovat osoittaneet luovansa suurimman hyvinvoinnin ja tyytyväisimmät kansalaiset. Maailman köyhimmät maat taas ovat järjestään hyvin konservatiivisia ja varsinkin uskonnollisiin ja perinteisiin nojaaviin arvoihin uskovia."Poistuu ihan yhtä vähän kuin kipupisteet siitä että naiset ovat saaneet yhtäläiset oikeudet, että mustille on annettu samat oikeudet tai naiset ovat päässeet papeiksi. Nuokin ovat olleet kiistanalaisia ja kipeitä aiheita aikoinaan."
Naispappeusko ei ole enää kipupiste? Et sitten ole seurannut mediakohua joka seurasi kun jotkut miespapit kieltäytyivät tekemästä töitä naispappien kanssa? Ylipäätään feministit? Ja mustien oikeudet, kuten maahanmuutto? Ettei yhtään ole enää kipupistettä näissä asioissa nyky-Suomessa? Tai rasismi USA:ssa? Kadonnut kokonaan, vai pahentunut ehkä? Missä ihmeen kuplassa sinä oikein olet elänyt viime vuosikymmenet? Jos käsityksesi todellisuudesta on noin naivi, niin en yhtään ihmettele muitakaan virheellisiä käsityksiäsi. - KokemusK
Herra Hoo kirjoitti:
"Poistuu ihan yhtä vähän kuin kipupisteet siitä että naiset ovat saaneet yhtäläiset oikeudet, että mustille on annettu samat oikeudet tai naiset ovat päässeet papeiksi. Nuokin ovat olleet kiistanalaisia ja kipeitä aiheita aikoinaan."
Naispappeusko ei ole enää kipupiste? Et sitten ole seurannut mediakohua joka seurasi kun jotkut miespapit kieltäytyivät tekemästä töitä naispappien kanssa? Ylipäätään feministit? Ja mustien oikeudet, kuten maahanmuutto? Ettei yhtään ole enää kipupistettä näissä asioissa nyky-Suomessa? Tai rasismi USA:ssa? Kadonnut kokonaan, vai pahentunut ehkä? Missä ihmeen kuplassa sinä oikein olet elänyt viime vuosikymmenet? Jos käsityksesi todellisuudesta on noin naivi, niin en yhtään ihmettele muitakaan virheellisiä käsityksiäsi.Eli sinusta siis mustille tai naisille ei olisi tarvinnut antaa samoja oikeuksia koska jotkut kivikaudelle jämähtäneet jäärät eivät ole näitä pystyneet vuosikymmentenkään kuluessa hyväksymään?!?
Ja missä todellisuudessa sinä elät jos et tajua että valtava enemmistö ihmisistä pitää kaikkien ihmisten tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta aivan luonnollisena asiana ja ne vastustajat ovat pieni vähemmistö? Tai että et ole huomannut miten liberaalit tasa-arvoiset yhteiskunnat ovat luoneet suurimman hyvinvoinnin kansalaisilleen. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Eli sinusta siis mustille tai naisille ei olisi tarvinnut antaa samoja oikeuksia koska jotkut kivikaudelle jämähtäneet jäärät eivät ole näitä pystyneet vuosikymmentenkään kuluessa hyväksymään?!?
Ja missä todellisuudessa sinä elät jos et tajua että valtava enemmistö ihmisistä pitää kaikkien ihmisten tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta aivan luonnollisena asiana ja ne vastustajat ovat pieni vähemmistö? Tai että et ole huomannut miten liberaalit tasa-arvoiset yhteiskunnat ovat luoneet suurimman hyvinvoinnin kansalaisilleen.Nyt kyllä KokemusK rinnastaa homouden rotusortoon ja lahjakkaasti. Ja kuka se tässä kivikaudelle on jäänyt?. Joutuuko Homoseksuaali istuun bussissa eri penkeissä, käymään eri koulua, kuin heterot, maksetaako homoille eri palkaa kuin heteroille, onko heille eri terveydenhuoltopalvelut?.
Täysin absurdi väite, että Liberaalit on tehnyt suurimman tasa-arvoisen yhteiskunnan. Missä ihmeen turvallisessa laatikossa elät?.
Euroopassa orjuus alkoi 1700-luvulla renessanssin vapausaatteiden, valistuksen ja liberalismin myötä. Sitä ennen orjuutta oli paheksuttu ja sitä pidetty hyvin vastenmielisenä, kiitos silloisen valtauskonnon eli kristinuskon.
Tämä aikakausi merkitsi myös tieteellisen rasismin nousua: ihmisrodut järjestettiin nyt arvojärjestykseen tieteellisten tosiasioiden perusteella, ja katsottiin luonnonnoikeudeksi, että ylempiarvoiset pitävät alempiarvoisia orjinaan. Katsottiin myös, ettei ihmisroduilla ole yhtä yksittäistä alkuperää, vaan ne olivat kehittyneet eri kantamuodoista.
Liberalismi merkitsi Euroopan kansakuntien voimakasta teollistumista ja vaurastumista - mutta vain osin. Rikkaat rikastuivat ja köyhät köyhtyivät - sillä liberalismi ei velvoita yhtään mihinkään. Se ei velvoita pitämään heikommista huolta, vaan sen perimmäinen motto on every man for himself. Päinvastoin, liberalismi antaa vapaat kädet narsisteille ja psykopaateille sortaa, nylkeä ja käyttää hyväksi heikompiaan ihan miten haluaa.
Lopputulos varsinkin teollisuuskaupungeissa oli todella hirvittävä, ja näihin epäkohtiin kiinnitettiin jo varhaisessa vaiheessa huolta. Mutta liberaalit viittasivat niille kintaalla. Se on luonnon laki, he totesivat, ja Charles Darwinin teoriat luonnonvalinnasta sekä myöhemmin noussut sosiaalidarwinismi vain lisäsi vettä liberaalien myllyyn.
Liberalismin aika oli rosvoparonien, trustien, kauppakomppanioiden ja plutokraattien aikaa. Se oli aikaa, jolloin keskiluokkaa ei ollut ja jolloin yhteiskunta jakautui rajusti upporikkaisiin ja rutiköyhiin. Se oli aikaa, jolloin kapitalistilla oli tiukka kuristusote valtiovallasta ja plutokraatti määräsi, miten valtiota johdetaan. Voimme teoretisoida asiasta mitä haluamme, mutta vain todellisuudella on merkitystä.
Liberalistisessa yhteiskunnassa parhaimmin menestyvät täysin amoraaliset ihmiset - psykopaatit, narsistit ja m*lkut k*sipäät, sillä he kykenevät kaikkein tehokkaimmin maksimoimaan omat intressinsinsä ja kukistamaan kilpailijansa ja alistamaan heikompansa. Liberalismissa etusijalla on yksilö aina anarkiaan ja anomiaan asti - ja Darwinin teoriat ovat vahvalla sijalla.
Liberalismi loppui ensimmäiseen maailmansotaan ja siitä alkoi samalla sosialismin aikakausi. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Tässä olet oikeassa, koska lapsia on hyvin vähän länsimaissa ja siksi on katseet käännettävä kolmansiinmaihin, mutta homoille tämä tekee ongelmaksi, koska nämä maat eivät luovuta lapsiaan homoille. "
Se on ihan niiden maiden asia kenelle lapsiaan antavat. Nehän tekevät tarkkaa valintaa myös heteropareista esim. taloudellisten asioiden suhteen.
Nyt vain pitäisi tietää, miksi tämä olisi joku peruste kieltää homoilta mahdollisuuskin tulla arvioiduksi? Sehän tässä on se pointti. Me emme voi vaikuttaa siihen, kuka lapsen ulkomailta lopulta saa. Mutta voimme silti antaa edes mahdollisuuden kaikille tasavertaisesti.
"Tyypilliseen vasemmistolaiseen agendaanhan kuulu, että yhteiskunnan on Verorahoilla kustannettava palvelut, jossa Homo vuokraa kohdun jostain tai saa lainaksi sen, "
Eihän yhteiskunta maksa tuota heteroillekaan vaikka heissäkin on tapauksia joissa haluttaisiin käyttää vuokrakohtua.
"on myös olemassa keinohedelmöitys."
No niin on. Entä sitten?
"Tämäkään ei taas ole niin yksinkertainen asia, että homojen tälläinen käytäntö ja arvomaailma ei ole kaikkien arvomaailma."
Ei olekaan. Eikä sinunkaan arvomaailmasi ole kaikkien arvomaailma. Ja siksi yritämmekin tehdä maailmasta sellaisen että mahdollisimman monen arvomaailma tulisi huomioiduksi."Se on ihan niiden maiden asia kenelle lapsiaan antavat. Nehän tekevät tarkkaa valintaa myös heteropareista esim. taloudellisten asioiden suhteen.
Nyt vain pitäisi tietää, miksi tämä olisi joku peruste kieltää homoilta mahdollisuuskin tulla arvioiduksi? Sehän tässä on se pointti. Me emme voi vaikuttaa siihen, kuka lapsen ulkomailta lopulta saa. Mutta voimme silti antaa edes mahdollisuuden kaikille tasavertaisesti."
Mitä oikeastaan oikeastaan haluat sanoa tässä?. Ensin haluat tietää syyn näiden maiden perusteille. Ok.. kysy vaikka Saudi-Arabiasta, ehkä saat vastauksen. Entä oliko muita hienoja älyn väläyksiä?. Tyypillistä marxilaista utopiaa.
"Eihän yhteiskunta maksa tuota heteroillekaan vaikka heissäkin on tapauksia joissa haluttaisiin käyttää vuokrakohtua."
Olet oikeassa, mutta homojärjestöjen ja kommunistien teeseissä näin lukee mustaa valkoisella:
" Radikaalille sukupuolieron teorian näkemykselle vastakkainen on queer-teoreettinen lähestymistapa, jossa jaottelu miehiin ja naisiin nähdään heteroseksistisenä: ei-heteroseksissä ei ole tarvetta tehdä eroa sukupuolen perusteella. Jo nyt keinohedelmöityksellä on mahdollista tulla raskaaksi ilman heteroseksuaalista yhdyntää, hurjimmissa skenaarioissa teknologia mahdollistaa tulevaisuudessa biologiasta – ja sukupuolesta – irtautumisen kokonaan."
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/asiakirjat/feminismi/
" Eikä sinunkaan arvomaailmasi ole kaikkien arvomaailma. Ja siksi yritämmekin tehdä maailmasta sellaisen että mahdollisimman monen arvomaailma tulisi huomioiduksi. "
Hyvin oivallettu, oikein hyvin. Entä miten aiot tästä eteenpäin kääntää muiden päät?. Et ole ainakaan minua vakuuttanut näillä Utopioillasi. Turvaudutko kenties kommunistien viimeiseen oljenkorteen, vaikka väkisin lain voimalla?. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Nyt kyllä KokemusK rinnastaa homouden rotusortoon ja lahjakkaasti. Ja kuka se tässä kivikaudelle on jäänyt?. Joutuuko Homoseksuaali istuun bussissa eri penkeissä, käymään eri koulua, kuin heterot, maksetaako homoille eri palkaa kuin heteroille, onko heille eri terveydenhuoltopalvelut?.
Täysin absurdi väite, että Liberaalit on tehnyt suurimman tasa-arvoisen yhteiskunnan. Missä ihmeen turvallisessa laatikossa elät?.
Euroopassa orjuus alkoi 1700-luvulla renessanssin vapausaatteiden, valistuksen ja liberalismin myötä. Sitä ennen orjuutta oli paheksuttu ja sitä pidetty hyvin vastenmielisenä, kiitos silloisen valtauskonnon eli kristinuskon.
Tämä aikakausi merkitsi myös tieteellisen rasismin nousua: ihmisrodut järjestettiin nyt arvojärjestykseen tieteellisten tosiasioiden perusteella, ja katsottiin luonnonnoikeudeksi, että ylempiarvoiset pitävät alempiarvoisia orjinaan. Katsottiin myös, ettei ihmisroduilla ole yhtä yksittäistä alkuperää, vaan ne olivat kehittyneet eri kantamuodoista.
Liberalismi merkitsi Euroopan kansakuntien voimakasta teollistumista ja vaurastumista - mutta vain osin. Rikkaat rikastuivat ja köyhät köyhtyivät - sillä liberalismi ei velvoita yhtään mihinkään. Se ei velvoita pitämään heikommista huolta, vaan sen perimmäinen motto on every man for himself. Päinvastoin, liberalismi antaa vapaat kädet narsisteille ja psykopaateille sortaa, nylkeä ja käyttää hyväksi heikompiaan ihan miten haluaa.
Lopputulos varsinkin teollisuuskaupungeissa oli todella hirvittävä, ja näihin epäkohtiin kiinnitettiin jo varhaisessa vaiheessa huolta. Mutta liberaalit viittasivat niille kintaalla. Se on luonnon laki, he totesivat, ja Charles Darwinin teoriat luonnonvalinnasta sekä myöhemmin noussut sosiaalidarwinismi vain lisäsi vettä liberaalien myllyyn.
Liberalismin aika oli rosvoparonien, trustien, kauppakomppanioiden ja plutokraattien aikaa. Se oli aikaa, jolloin keskiluokkaa ei ollut ja jolloin yhteiskunta jakautui rajusti upporikkaisiin ja rutiköyhiin. Se oli aikaa, jolloin kapitalistilla oli tiukka kuristusote valtiovallasta ja plutokraatti määräsi, miten valtiota johdetaan. Voimme teoretisoida asiasta mitä haluamme, mutta vain todellisuudella on merkitystä.
Liberalistisessa yhteiskunnassa parhaimmin menestyvät täysin amoraaliset ihmiset - psykopaatit, narsistit ja m*lkut k*sipäät, sillä he kykenevät kaikkein tehokkaimmin maksimoimaan omat intressinsinsä ja kukistamaan kilpailijansa ja alistamaan heikompansa. Liberalismissa etusijalla on yksilö aina anarkiaan ja anomiaan asti - ja Darwinin teoriat ovat vahvalla sijalla.
Liberalismi loppui ensimmäiseen maailmansotaan ja siitä alkoi samalla sosialismin aikakausi."Nyt kyllä KokemusK rinnastaa homouden rotusortoon ja lahjakkaasti. Ja kuka se tässä kivikaudelle on jäänyt?. "
Sinä. Teksteissäsi kerrotaan jatkuvasti miten homoilla ei tarvitse olla samoja oikeuksia koska heillä on keskimäärin milloin mitäkin ongelmaa enemmän kuin muilla. Ja tuollainen koko ryhmän oikeuksien johtaminen joistain yleistyksistä on tavallista juuri rasistisessa ajattelussa.
"Joutuuko Homoseksuaali istuun bussissa eri penkeissä, käymään eri koulua, kuin heterot, maksetaako homoille eri palkaa kuin heteroille, onko heille eri terveydenhuoltopalvelut?."
Jos sinä saisit päättää niin varmaan olisikin. Onneksi sinä et sitä päätä ja siksi olemme kohta tilanteessa jossa ei eroja ole enää missään asioissa. Mutta kovasti sinä laitat kampoihin että niitä viimeisiä eroja ei saisi poistaa.
"Täysin absurdi väite, että Liberaalit on tehnyt suurimman tasa-arvoisen yhteiskunnan. Missä ihmeen turvallisessa laatikossa elät?."
Ihan tässä oikeassa maailmassa jossa tuo on havaittavissa.
"Euroopassa orjuus alkoi 1700-luvulla renessanssin vapausaatteiden, valistuksen ja liberalismin myötä. "
Ei alkanut. Olet keksinyt tuon omasta päästäsi. Ainoa paikka jossa Euroopassa oli orjuutta oli itäinen Eurooppa jossa maaorjuus karkuun pitkälle 1800-luvulle. Mutta Itä-Eurooppa olikin se vanhoillinen osa.
"Liberalismi merkitsi Euroopan kansakuntien voimakasta teollistumista ja vaurastumista - mutta vain osin. Rikkaat rikastuivat ja köyhät köyhtyivät - sillä liberalismi ei velvoita yhtään mihinkään. Se ei velvoita pitämään heikommista huolta, vaan sen perimmäinen motto on every man for himself. "
Tässä on nyt vain se vika että sekoitat (tai todennäköisimmin et edes tajua eroa) liberalismi nimisen talousteorian ja liberaalit humaanit ihmiskäsitykset. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Liberaali ihminen ei ole sama asia kuin liberalistisen talousmallin kannattaja. Liberalismi kannattaa täysin vapaata taloutta, liberaali ihminen suuria kansalaisvapauksia. Siis vapauksia ihmisille, ei yrityksille kuten liberalisti.
Taloudessa liberalistin vastakohta on sosialisti joka kannattaa täysin säädeltyä ja kontrolloitua taloutta. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
"Se on ihan niiden maiden asia kenelle lapsiaan antavat. Nehän tekevät tarkkaa valintaa myös heteropareista esim. taloudellisten asioiden suhteen.
Nyt vain pitäisi tietää, miksi tämä olisi joku peruste kieltää homoilta mahdollisuuskin tulla arvioiduksi? Sehän tässä on se pointti. Me emme voi vaikuttaa siihen, kuka lapsen ulkomailta lopulta saa. Mutta voimme silti antaa edes mahdollisuuden kaikille tasavertaisesti."
Mitä oikeastaan oikeastaan haluat sanoa tässä?. Ensin haluat tietää syyn näiden maiden perusteille. Ok.. kysy vaikka Saudi-Arabiasta, ehkä saat vastauksen. Entä oliko muita hienoja älyn väläyksiä?. Tyypillistä marxilaista utopiaa.
"Eihän yhteiskunta maksa tuota heteroillekaan vaikka heissäkin on tapauksia joissa haluttaisiin käyttää vuokrakohtua."
Olet oikeassa, mutta homojärjestöjen ja kommunistien teeseissä näin lukee mustaa valkoisella:
" Radikaalille sukupuolieron teorian näkemykselle vastakkainen on queer-teoreettinen lähestymistapa, jossa jaottelu miehiin ja naisiin nähdään heteroseksistisenä: ei-heteroseksissä ei ole tarvetta tehdä eroa sukupuolen perusteella. Jo nyt keinohedelmöityksellä on mahdollista tulla raskaaksi ilman heteroseksuaalista yhdyntää, hurjimmissa skenaarioissa teknologia mahdollistaa tulevaisuudessa biologiasta – ja sukupuolesta – irtautumisen kokonaan."
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/asiakirjat/feminismi/
" Eikä sinunkaan arvomaailmasi ole kaikkien arvomaailma. Ja siksi yritämmekin tehdä maailmasta sellaisen että mahdollisimman monen arvomaailma tulisi huomioiduksi. "
Hyvin oivallettu, oikein hyvin. Entä miten aiot tästä eteenpäin kääntää muiden päät?. Et ole ainakaan minua vakuuttanut näillä Utopioillasi. Turvaudutko kenties kommunistien viimeiseen oljenkorteen, vaikka väkisin lain voimalla?."Mitä oikeastaan oikeastaan haluat sanoa tässä?."
Sitä että on reilua että kaikilla on mahdollisuus tulla arvioiduksi adoptiovanhempina vaikka kaikki eivät saisikaan lopulta adoptoida. Oliko tässä jotain epäselvää?
"Ensin haluat tietää syyn näiden maiden perusteille. Ok.. kysy vaikka Saudi-Arabiasta, ehkä saat vastauksen. "
En minä mitään halunnut tietää. Maat saavat toki ihan itse päättää mitä perusteita käyttävät. Mutta nyt me päätämme jo etukäteen,kuka saa tulla arvioiduksi.
"Entä oliko muita hienoja älyn väläyksiä?. Tyypillistä marxilaista utopiaa."
Missä se utopia oli? Siinäkö että kohtelemme kaikkia reilusti ja tasapuolisesti? Onko se sinusta utopiaa?
"Eihän yhteiskunta maksa tuota heteroillekaan vaikka heissäkin on tapauksia joissa haluttaisiin käyttää vuokrakohtua."
Olet oikeassa, mutta homojärjestöjen ja kommunistien teeseissä näin lukee mustaa valkoisella:"
Minulle on ihan sama mitä joku homojärjestö jossain sanoo. Minä en vastaa homojärjestöjen mielipiteistä enkä minä aja mitään heidän lähtökohdistaan. Minulla on ihan omat perusteluni ja toivoisin sinun keskustelevan niistä, ei jonkun muun näkemyksistä.
"Hyvin oivallettu, oikein hyvin. Entä miten aiot tästä eteenpäin kääntää muiden päät?. Et ole ainakaan minua vakuuttanut näillä Utopioillasi. Turvaudutko kenties kommunistien viimeiseen oljenkorteen, vaikka väkisin lain voimalla?."
Olen sanonut lukemattomia kertoja että sinä saat kaikin mokomin pitää ihan omat käsityksesi ja elää juuri niiden mukaan. Kyse on vain siitä, pitääkö muutkin pakottaa elämään sinun käsityksiesi mukaan vai olisiko mahdollista että sinä elät kuten haluat ja muut sitten taas kuten he haluavat.
Joten jos huomaat, sinä tässä edustat käsitystä jossa lain voimalla päätetään muiden elämästä, en minä. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Mitä oikeastaan oikeastaan haluat sanoa tässä?."
Sitä että on reilua että kaikilla on mahdollisuus tulla arvioiduksi adoptiovanhempina vaikka kaikki eivät saisikaan lopulta adoptoida. Oliko tässä jotain epäselvää?
"Ensin haluat tietää syyn näiden maiden perusteille. Ok.. kysy vaikka Saudi-Arabiasta, ehkä saat vastauksen. "
En minä mitään halunnut tietää. Maat saavat toki ihan itse päättää mitä perusteita käyttävät. Mutta nyt me päätämme jo etukäteen,kuka saa tulla arvioiduksi.
"Entä oliko muita hienoja älyn väläyksiä?. Tyypillistä marxilaista utopiaa."
Missä se utopia oli? Siinäkö että kohtelemme kaikkia reilusti ja tasapuolisesti? Onko se sinusta utopiaa?
"Eihän yhteiskunta maksa tuota heteroillekaan vaikka heissäkin on tapauksia joissa haluttaisiin käyttää vuokrakohtua."
Olet oikeassa, mutta homojärjestöjen ja kommunistien teeseissä näin lukee mustaa valkoisella:"
Minulle on ihan sama mitä joku homojärjestö jossain sanoo. Minä en vastaa homojärjestöjen mielipiteistä enkä minä aja mitään heidän lähtökohdistaan. Minulla on ihan omat perusteluni ja toivoisin sinun keskustelevan niistä, ei jonkun muun näkemyksistä.
"Hyvin oivallettu, oikein hyvin. Entä miten aiot tästä eteenpäin kääntää muiden päät?. Et ole ainakaan minua vakuuttanut näillä Utopioillasi. Turvaudutko kenties kommunistien viimeiseen oljenkorteen, vaikka väkisin lain voimalla?."
Olen sanonut lukemattomia kertoja että sinä saat kaikin mokomin pitää ihan omat käsityksesi ja elää juuri niiden mukaan. Kyse on vain siitä, pitääkö muutkin pakottaa elämään sinun käsityksiesi mukaan vai olisiko mahdollista että sinä elät kuten haluat ja muut sitten taas kuten he haluavat.
Joten jos huomaat, sinä tässä edustat käsitystä jossa lain voimalla päätetään muiden elämästä, en minä."Minulle on ihan sama mitä joku homojärjestö jossain sanoo. Minä en vastaa homojärjestöjen mielipiteistä enkä minä aja mitään heidän lähtökohdistaan. Minulla on ihan omat perusteluni ja toivoisin sinun keskustelevan niistä, ei jonkun muun näkemyksistä."
Niin, sinulla on samat lähtökohdat kuin Kommunisteilla: Tasa-arvo, suvaitseaisuus, Syrjintä, Rasismi ja Sorto. Näistä lähtökohdista olet paasannut palstoilla, että homoja ei saa syrjiä missään muodossa lain edessä ja vedonnut näiden romantikkojen yhdenvertaisuus pykäliin, eli kaksi vääryyttä tekee yhden oikeuden ja se on oikeudenmukaista.
"Olen sanonut lukemattomia kertoja että sinä saat kaikin mokomin pitää ihan omat käsityksesi ja elää juuri niiden mukaan. Kyse on vain siitä, pitääkö muutkin pakottaa elämään sinun käsityksiesi mukaan vai olisiko mahdollista että sinä elät kuten haluat ja muut sitten taas kuten he haluavat.
Joten jos huomaat, sinä tässä edustat käsitystä jossa lain voimalla päätetään muiden elämästä, en minä. "
Missä kohtaa olen pakottanut "sinut" lain voimalla elämään minun arvojeni mukaan?. Sinä valitettavasti olet päättänyt muiden puolesta, onko Homous hyväksi ihmiselle ja haluat poistaa "sinulle" mieluisaksi avioliiton poistamalla biologiset sukupuolet ja korvaamassa ne täysin absurdiin lukumäärä liittoon. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
"Minulle on ihan sama mitä joku homojärjestö jossain sanoo. Minä en vastaa homojärjestöjen mielipiteistä enkä minä aja mitään heidän lähtökohdistaan. Minulla on ihan omat perusteluni ja toivoisin sinun keskustelevan niistä, ei jonkun muun näkemyksistä."
Niin, sinulla on samat lähtökohdat kuin Kommunisteilla: Tasa-arvo, suvaitseaisuus, Syrjintä, Rasismi ja Sorto. Näistä lähtökohdista olet paasannut palstoilla, että homoja ei saa syrjiä missään muodossa lain edessä ja vedonnut näiden romantikkojen yhdenvertaisuus pykäliin, eli kaksi vääryyttä tekee yhden oikeuden ja se on oikeudenmukaista.
"Olen sanonut lukemattomia kertoja että sinä saat kaikin mokomin pitää ihan omat käsityksesi ja elää juuri niiden mukaan. Kyse on vain siitä, pitääkö muutkin pakottaa elämään sinun käsityksiesi mukaan vai olisiko mahdollista että sinä elät kuten haluat ja muut sitten taas kuten he haluavat.
Joten jos huomaat, sinä tässä edustat käsitystä jossa lain voimalla päätetään muiden elämästä, en minä. "
Missä kohtaa olen pakottanut "sinut" lain voimalla elämään minun arvojeni mukaan?. Sinä valitettavasti olet päättänyt muiden puolesta, onko Homous hyväksi ihmiselle ja haluat poistaa "sinulle" mieluisaksi avioliiton poistamalla biologiset sukupuolet ja korvaamassa ne täysin absurdiin lukumäärä liittoon."Niin, sinulla on samat lähtökohdat kuin Kommunisteilla: Tasa-arvo, suvaitseaisuus, Syrjintä, Rasismi ja Sorto. "
Sekoitat nyt jo minut ja itsesi yhteen. Minun arvoni ovat tasa-arvo ja savaitsevaisuus, sinun syrjintä rasismi ja sorto. Sen huomaa jokainen joka lukee viestejämme.
"Näistä lähtökohdista olet paasannut palstoilla, että homoja ei saa syrjiä missään muodossa lain edessä"
Kyllä. Ja sinusta taas saa. Joten sinä kannatat syrjintää, minä en. MOT
" ja vedonnut näiden romantikkojen yhdenvertaisuus pykäliin"
Kyllä. Pykäliin jotka meillä on ihan Suomen laissa. Eli sinä et kannata laillisuutta.
", eli kaksi vääryyttä tekee yhden oikeuden ja se on oikeudenmukaista."
Missä ne vääryydet olivat paitsi sinun ajattelussasi?
"Missä kohtaa olen pakottanut "sinut" lain voimalla elämään minun arvojeni mukaan?"
Siinä kohtaa jossa sinusta nykyistä lakia ei saa muuttaa jotta se ei "pakottaisi" sinua johonkin. Sinusta siis lain muuttaminen vapaammaksi pakottaa sinut johonkin mutta nykyinen rajoittavampi laki taas ei jostain syystä sinusta pakota ketään mihinkään.
". Sinä valitettavasti olet päättänyt muiden puolesta, onko Homous hyväksi ihmiselle "
Jälleen puhut vain omasta puolestasi. Sinä olet ainoa joka on jotain päättänyt eli että homous on aina pahaksi. Minä taas vain sanon että jokainen saa itse päättää tunteeko homouden olevan itselleen hyvä elämäntapa tai ei.
"ja haluat poistaa "sinulle" mieluisaksi avioliiton poistamalla biologiset sukupuolet ja korvaamassa ne täysin absurdiin lukumäärä liittoon."
Biologisia sukupuolia ei kukaan ole poistamassa vaan niiden aiheuttamia eroja ihmisten oikeuksissa.
Ja kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto ei ole yhtään sen absurdimpi avioliitto nimisenä kuin rekisteröidyn parisuhteen nimellä. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Niin, sinulla on samat lähtökohdat kuin Kommunisteilla: Tasa-arvo, suvaitseaisuus, Syrjintä, Rasismi ja Sorto. "
Sekoitat nyt jo minut ja itsesi yhteen. Minun arvoni ovat tasa-arvo ja savaitsevaisuus, sinun syrjintä rasismi ja sorto. Sen huomaa jokainen joka lukee viestejämme.
"Näistä lähtökohdista olet paasannut palstoilla, että homoja ei saa syrjiä missään muodossa lain edessä"
Kyllä. Ja sinusta taas saa. Joten sinä kannatat syrjintää, minä en. MOT
" ja vedonnut näiden romantikkojen yhdenvertaisuus pykäliin"
Kyllä. Pykäliin jotka meillä on ihan Suomen laissa. Eli sinä et kannata laillisuutta.
", eli kaksi vääryyttä tekee yhden oikeuden ja se on oikeudenmukaista."
Missä ne vääryydet olivat paitsi sinun ajattelussasi?
"Missä kohtaa olen pakottanut "sinut" lain voimalla elämään minun arvojeni mukaan?"
Siinä kohtaa jossa sinusta nykyistä lakia ei saa muuttaa jotta se ei "pakottaisi" sinua johonkin. Sinusta siis lain muuttaminen vapaammaksi pakottaa sinut johonkin mutta nykyinen rajoittavampi laki taas ei jostain syystä sinusta pakota ketään mihinkään.
". Sinä valitettavasti olet päättänyt muiden puolesta, onko Homous hyväksi ihmiselle "
Jälleen puhut vain omasta puolestasi. Sinä olet ainoa joka on jotain päättänyt eli että homous on aina pahaksi. Minä taas vain sanon että jokainen saa itse päättää tunteeko homouden olevan itselleen hyvä elämäntapa tai ei.
"ja haluat poistaa "sinulle" mieluisaksi avioliiton poistamalla biologiset sukupuolet ja korvaamassa ne täysin absurdiin lukumäärä liittoon."
Biologisia sukupuolia ei kukaan ole poistamassa vaan niiden aiheuttamia eroja ihmisten oikeuksissa.
Ja kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto ei ole yhtään sen absurdimpi avioliitto nimisenä kuin rekisteröidyn parisuhteen nimellä.Mikä tekee Homo avioliitosta paremman, kuin polygamialiitot ja polyamoria suhteet?.
Osaatko vastata? - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Mikä tekee Homo avioliitosta paremman, kuin polygamialiitot ja polyamoria suhteet?.
Osaatko vastata?Tasa-arvoinen avioliitto on nykyisen kahden ihmisen suhteeseen perustuva liitto josta on vain poistettu sukupuolirajoitus. Moniaviosuus taas tarkoittaa kokonaan erilaista avioliittomallia jossa on huomattavasti suurempi riski eri puolisoiden väliseen epätasa-arvoon ja painostukseen kuin kahden ihmisen liitossa johon ei voi tulla mukaan kolmansia tai neljänsiä osapuolia.
Moniavioisuuden taustalla ei myöskään ole seksuaalinen suuntautuminen kuten homoliittojen. - lamax1
KokemusK kirjoitti:
Tasa-arvoinen avioliitto on nykyisen kahden ihmisen suhteeseen perustuva liitto josta on vain poistettu sukupuolirajoitus. Moniaviosuus taas tarkoittaa kokonaan erilaista avioliittomallia jossa on huomattavasti suurempi riski eri puolisoiden väliseen epätasa-arvoon ja painostukseen kuin kahden ihmisen liitossa johon ei voi tulla mukaan kolmansia tai neljänsiä osapuolia.
Moniavioisuuden taustalla ei myöskään ole seksuaalinen suuntautuminen kuten homoliittojen."Tasa-arvoinen avioliitto on nykyisen kahden ihmisen suhteeseen perustuva liitto josta on vain poistettu sukupuolirajoitus."
No tässähän se on sanottu. Miksi suotta kinaamaan, asiahan on selvä. Pikkujuttu. Eihän miehen ja naisen välillä oikeastaan mitään eroa olekaan. Tämähän ratkaisee tämän jo naurettavuuksiin laajenneen avioliittokinan lisäksi monta muutakin asiaa. Voidaan vaikkapa helpottaa naisten elämää velvoittamalla tasa-arvon nimissä miehet synnyttämään joka toinen lapsi perheeseen. Ja homoperheissähän miehet synnyttää sitten kaikki lapset. Naisten kuorma vähenee ja geneettinen perimä monipuolistuu. Suomessa kun alkaa näyttää siltä, että kansakunta on kääntymässä huolestuttavassa määrin sisäsiittoiseksi, sen verran älytöntä tekstiä näille keskustelupalstoille alkaa kertyä. - KokemusK
lamax1 kirjoitti:
"Tasa-arvoinen avioliitto on nykyisen kahden ihmisen suhteeseen perustuva liitto josta on vain poistettu sukupuolirajoitus."
No tässähän se on sanottu. Miksi suotta kinaamaan, asiahan on selvä. Pikkujuttu. Eihän miehen ja naisen välillä oikeastaan mitään eroa olekaan. Tämähän ratkaisee tämän jo naurettavuuksiin laajenneen avioliittokinan lisäksi monta muutakin asiaa. Voidaan vaikkapa helpottaa naisten elämää velvoittamalla tasa-arvon nimissä miehet synnyttämään joka toinen lapsi perheeseen. Ja homoperheissähän miehet synnyttää sitten kaikki lapset. Naisten kuorma vähenee ja geneettinen perimä monipuolistuu. Suomessa kun alkaa näyttää siltä, että kansakunta on kääntymässä huolestuttavassa määrin sisäsiittoiseksi, sen verran älytöntä tekstiä näille keskustelupalstoille alkaa kertyä."Voidaan vaikkapa helpottaa naisten elämää velvoittamalla tasa-arvon nimissä miehet synnyttämään joka toinen lapsi perheeseen"
Millä tavalla oikeus solmia avioliitto haluamansa henkilön kanssa rinnastuu velvollisuuteen synnyttää? Tietääkseni oikeus ja velvollisuus ovat toistensa vastakohtia.
Vaikka annamme jollekin vapauden tehdä jotain, se ei velvoita ketään tekemään mitään. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Tasa-arvoinen avioliitto on nykyisen kahden ihmisen suhteeseen perustuva liitto josta on vain poistettu sukupuolirajoitus. Moniaviosuus taas tarkoittaa kokonaan erilaista avioliittomallia jossa on huomattavasti suurempi riski eri puolisoiden väliseen epätasa-arvoon ja painostukseen kuin kahden ihmisen liitossa johon ei voi tulla mukaan kolmansia tai neljänsiä osapuolia.
Moniavioisuuden taustalla ei myöskään ole seksuaalinen suuntautuminen kuten homoliittojen.En kysynyt sitä, vaan mikä tekee homoliitoista paremman kuin em liitoista. Ja miksi Homoliitot nauttivat ihmisoikeuksista ja yhdenvertaisuus periaatteesta, mutta muut eivät.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
En kysynyt sitä, vaan mikä tekee homoliitoista paremman kuin em liitoista. Ja miksi Homoliitot nauttivat ihmisoikeuksista ja yhdenvertaisuus periaatteesta, mutta muut eivät.
"En kysynyt sitä, vaan mikä tekee homoliitoista paremman kuin em liitoista. Ja miksi"
Jospa lukisit viestejäni ajatuksella niin ehkä se selvensi yhdellä kirjoittamisella. Mutta kertauksen vuoksi: avioliitto on kahden ihmisen tasaveroinen ja pysyvä suhde, moniavioinen liitto on muuttuva (osapuolten määrä voi lisääntyä) ja osapuolten kesken eriarvoinen suhde (esim. mies ja monta naista). Moniaviosessa liitossa miehellä on toki täysi suhde kaikkien vaimojen kanssa mutta vaimoilla ei ole vastaavaa keskenään. Siksi se ei avioliittomallina ole tasavertainen suhde kaikille osapuolille.
" Homoliitot nauttivat ihmisoikeuksista ja yhdenvertaisuus periaatteesta, mutta muut eivät."
Homous on seksuaalinen suuntaus jonka perusteella ei saa syrjiä. Moniavioinen liitto ei ole mikään suuntaus tai asia joka olisi minkään lain tai sopimuksen mukaan asia joka pitäisi yhdenvertaisuuden takia sallia. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"En kysynyt sitä, vaan mikä tekee homoliitoista paremman kuin em liitoista. Ja miksi"
Jospa lukisit viestejäni ajatuksella niin ehkä se selvensi yhdellä kirjoittamisella. Mutta kertauksen vuoksi: avioliitto on kahden ihmisen tasaveroinen ja pysyvä suhde, moniavioinen liitto on muuttuva (osapuolten määrä voi lisääntyä) ja osapuolten kesken eriarvoinen suhde (esim. mies ja monta naista). Moniaviosessa liitossa miehellä on toki täysi suhde kaikkien vaimojen kanssa mutta vaimoilla ei ole vastaavaa keskenään. Siksi se ei avioliittomallina ole tasavertainen suhde kaikille osapuolille.
" Homoliitot nauttivat ihmisoikeuksista ja yhdenvertaisuus periaatteesta, mutta muut eivät."
Homous on seksuaalinen suuntaus jonka perusteella ei saa syrjiä. Moniavioinen liitto ei ole mikään suuntaus tai asia joka olisi minkään lain tai sopimuksen mukaan asia joka pitäisi yhdenvertaisuuden takia sallia.Jospa sinä vuorostasi lukisit ajatkusella, vai osaatko?
Eli mikä tekee homoseksuaalista paremman yhdenvertaisuus periaatteen ja ihmisoikeuksien puolesta. Oli suhde tai sukupuoli tai suuntaus mikä tahansa.
Mutta kerrataan toki onko kaksi homoa pysyvä suhde, nimittäin tilastot kertovat ihan toista, mitä sinä. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/117278-homo-ja-lesboparien-eroja-ennatysmaara - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Jospa sinä vuorostasi lukisit ajatkusella, vai osaatko?
Eli mikä tekee homoseksuaalista paremman yhdenvertaisuus periaatteen ja ihmisoikeuksien puolesta. Oli suhde tai sukupuoli tai suuntaus mikä tahansa.
Mutta kerrataan toki onko kaksi homoa pysyvä suhde, nimittäin tilastot kertovat ihan toista, mitä sinä. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/117278-homo-ja-lesboparien-eroja-ennatysmaara"Jospa sinä vuorostasi lukisit ajatkusella, vai osaatko?
Eli mikä tekee homoseksuaalista paremman yhdenvertaisuus periaatteen ja ihmisoikeuksien puolesta. Oli suhde tai sukupuoli tai suuntaus mikä tahansa."
Montako kertaa se pitää toistaa? Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntaus ja se on sellaisena yksi erikseen mainituista kielletyn syrjinnän syistä. Ihmisellä on oikeus elää oman seksuaalisen suuntauksensa mukaista elämää kunhan ei vahingoita muita. Tämä oikeus on taattu koska ihmisen seksuaalisuus on yksi hänen ihmisyytensä perusasioista.
Kaikki asiat joita ihmiset haluavat tehdä, eivät ole seksuaalisia suuntauksia, kuten vaikka moniavioisuus.
"Mutta kerrataan toki onko kaksi homoa pysyvä suhde, nimittäin tilastot kertovat ihan toista, mitä sinä. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/117278-homo-ja-lesboparien-eroj..."
Matematiikka on ilmeisesti sinulle vaikeaa. Minun laskuoppini mukaan noilla eroluvuilla samaa sukupuolta olevien liitoista päättyy eroon noin kolmannes kun heteroilla luku on noin puolet.
- 20vee
Meen mun pikkusiskon kanssa naimisiin sitkun tää menee läpi
- lamax1
Juuri näin. Sisäsiitoisuus on tehtävä hyväksyttäväksi. Tasa-arvon nimessä. Sitä kuitenkin esiintyy sen verran, että sen kieltäminen olisi loukkaus sitä harjoittavien tasa-arvoisuutta vastaan.
- uutta suoleen
lamax1 kirjoitti:
Juuri näin. Sisäsiitoisuus on tehtävä hyväksyttäväksi. Tasa-arvon nimessä. Sitä kuitenkin esiintyy sen verran, että sen kieltäminen olisi loukkaus sitä harjoittavien tasa-arvoisuutta vastaan.
joo ei millään oikeudella saa sisäsiittoista tai insestoijaa syrjiä. Pitää saada niille omat yhdistykset ja hoi valtio apuun, rahoittamaan.
omat lehdet ja lakanamallistot.
- Perinteinen riittää
Hei, miksei avioliitto voisi olla vaikka kahden miehen välinen vastuullinen suhde? Olisiko aika heittää vanhat luutuneet mielikuvat romukoppaan?
Kalifornia on maailman edistynein osavaltio, missä kaikilla on suuntauksista riippumatta ihan samat oikeudet elää niin kuin tahtovat. Ei turhia rajoituksia! Jokainen voi netistä katsoa, miten rentoa meininki on, kun turhat kahleet ja estot puretaan pois. Ei tarvitse edes kulkea perinteisesti käsi kädessä, kun on muitakin mahdollisuuksia.
Suosittelen kuitenkin heikkohermoisille sensuroitua versiota
http://www.zombietime.com/up_your_alley_2008/
Click HERE to view the BLURRED censored version.
Tällaisissa reportaaseissa pistää eniten miettimään, mihin suuntaan yhteiskunta muovautuu, kun joidenkin erikoisryhmien omat agendat saavat ylivallan. San Franciscon kuvissa regoi eniten siihen, että kuvien kaltainen touhu on jo hyväksytty luonnollisena ja normaalina itsensä toteuttamisena.
Kuvat katsottuaan päätelköön jokainen tahollaan, halutaanko Suomen maahan vastaavaa.
En sano, että ollaan lähelläkään näitä kuvia, mutta kun Pandoran lipas kerran on avattu, niin mikä on tilanne 30 vuoden kuluttua?
Toinen asialliinen reportaasi tulee samasta ihmemaasta, jenkkilästä, jossa 10 vuotta sitten lähdettiin homoavioliittojen hyväksymisen tielle. Nyt on jo päästy siihen, että perinteinen opetus miehen ja naisen välisestä suhteesta on opetuksessa kriminalisoitu. Kannattaa katsoa
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=40301
Itse en ole homofobinen. Olen istuskellut homokahvilassa ihan heteronakin inttämässä näistä jutuista. Ihmisiä siinä kuin muutkin, mutta en kannata siltikään sitä, että demokraattisessa yhteiskunnassa yksi aate johtaa mielipidediktatuuriin.- tyrel
Kiitos tuosta linkistä, mikä on ensimmäisenä. Ihmisellä on 4 aistia: maku, näkö, haju ja kuulo, joita on mahdoton huijata ja varsinkaan "suvaitsevaisuus ja erilaisuus uskonnolla" ja vanha sanonta kuuluu: "kauneus on katsojan silmässä".
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kiitos tuosta linkistä, mikä on ensimmäisenä. Ihmisellä on 4 aistia: maku, näkö, haju ja kuulo, joita on mahdoton huijata ja varsinkaan "suvaitsevaisuus ja erilaisuus uskonnolla" ja vanha sanonta kuuluu: "kauneus on katsojan silmässä".
" vanha sanonta kuuluu: "kauneus on katsojan silmässä"."
Ymmärrätkö muuten mitä tuo oikeasti tarkoittaa? Sehän tarkoittaa että jonkun asian kauneus riippuu aina siitä kuka sitä katsoo eli toisen silmissä ruma asia voi olla toisen mielestä kaunis. Ja tuo on juuri suvaitsevaisuuden kannalta hyvä tajuta. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
" vanha sanonta kuuluu: "kauneus on katsojan silmässä"."
Ymmärrätkö muuten mitä tuo oikeasti tarkoittaa? Sehän tarkoittaa että jonkun asian kauneus riippuu aina siitä kuka sitä katsoo eli toisen silmissä ruma asia voi olla toisen mielestä kaunis. Ja tuo on juuri suvaitsevaisuuden kannalta hyvä tajuta.Kyllä erinomaisesti, koska "kauneus on katsojan silmissä". Oliko sinusta linkin kuvat kauniita?.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kyllä erinomaisesti, koska "kauneus on katsojan silmissä". Oliko sinusta linkin kuvat kauniita?.
Miksi minun pitäisi katsoa joitain linkkaamiasi kuvia? Katsele niitä ihan keskenäsi kun niistä noin innostut.
Minä katson sitä mikä minusta näyttää kauniilta, muut voivat katsoa sitä mikä heistä on kaunista. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Miksi minun pitäisi katsoa joitain linkkaamiasi kuvia? Katsele niitä ihan keskenäsi kun niistä noin innostut.
Minä katson sitä mikä minusta näyttää kauniilta, muut voivat katsoa sitä mikä heistä on kaunista.Siksi, että näet todellisuuden. Totuus ei myöskään tarkoita, että se olisi kaunista katsottavaa.
- tyrel
Perinteinen riittää nimimerkki!
Mikäli perjantaina eduskunta äänestää tuon hankkeen puolesta, niin seuraavaksi tulee muut suhteet ajankohtaiseksi. On yleisesti tiedossa, että tämä on läntisen maailman laajuinen asia, eikä tälläiset synny spontaanisesti jokun "pienen" vähemmistön toimesta, joka ei ole järjestätynyt ja organisoitunut, vaan näin laajan asian eteen täytyy rakentaa "järjestöt ja organisaatiot", jotka lobbaavat politiikoille ajatuksensa.
Asiantuntijat mollemista piiristä toivat tutkimuksia lakivaliokunnalle ja tasa-arvoisen avioliiton asiantuntijoiden lähteinä on käytetty tutkimuksia homoperheistä, varsinkin lesboperheistä ja heidän lapsistaan, kuten:
Fiona L.Tasker ja Susan Golombok, Growing Up in a Lesbian Family: Effects on Child Development (New York:The Guilford Press, 1997
Judith Stacey ja Timothy Biblarz, ”(How) Does the Sexual Orientation of Parents Matter?”), American Sociological Review (66, 2, 2001), 159
Judith Stace ja Nanette Cartrell ovat omassa elämässään lesboja ja ajavat LGBT asian edistämistä. Nanette Cartrell kumppaninsa Dee Mosbacherin kanssa avoimesti ajamassa "polyamoristisen" elämän puolesta. http://factn.org/wp-content/uploads/2012/05/NLLFS-Analysis.pdf
Intialaisamerikkalainen LGBT-vaikuttaja Urvashi Vaid, joka toimii Columbia Law Schoolissa tittelillä the director of the Engaging Tradition Project at the
Center for Gender and Sexuality Law, sekä New Yorkin yliopiston sosiaalisen ja kulttuurillisen analyysin professori Lisa Duggan, Reed Collegen politiikantutkimuksen professori Tamara Metz ja Queers for Economic Justice-
organisaation johtaja Amber Hollibaugh, joka siis on myös Vaidin tapaan vaikuttanut National Gay and Lesbian Task Force-organisaatiossa. Vaid puhuu LGBT-liikkeestä globaalina liikkeenä, jonka tulee pyrkiä rakentamaan laaja poliittinen "punavihreä" edistyksellinen rintama
Tamara Metzin viesti on erittäin selvä: Mitä seuraavaksi?. "Perinteinen avioliitto on lopetettava kokonaan yhteiskunnallisena instituutiona ja kaikenlaiset
intiimit suhteet on saatettava sen kanssa yhdenvertaiseen asemaan, sekä parien että ryhmien osalta"
Hollibaugh puolestaan kysyy, että tekeekö sukupuolineutraalin avioliiton laillistaminen homoseksuaaleista yhdenvertaisia ja tekeekö avioliitto homoseksuaaleista normaaleja ja vastaa, että eivät tee. Avainkysymys Hollibaughille onkin, että ”Do we want to be normal?” Vastaus on kielteinen
Hollibaughin katsoessa, että avioliitto-oikeuden saavuttaminen ei vielä mitenkään merkitse kokonaisvaltaisen LGBTQ-vision ja prioriteettien realisoimista ja saavuttamista.
http://www.thenation.com/blog/175015/whats-next-lgbt-movement# - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Siksi, että näet todellisuuden. Totuus ei myöskään tarkoita, että se olisi kaunista katsottavaa.
Et ilmeisesti ole niin hetero että katselisit hetero-pornoa yhtään laajemmin? Sieltäkin nimittäin löytää aivan helposti asioita jotka ovat perus-heteron silmään vähän vähemmän kauniin näköisiä. Mutta tämä ei tarkoita että se olisi koko heteroseksin kuva, vai mitä?
Muutenkin sinulla tuntuu olevan tuo nykyisiä nuoria vaivaava kummallinen maailmankuva jossa kuvitellaan että netistä löytyvä seksuaalinen aineisto vastaisi jotenkin sitä seksiä jota enemmistö ihmisistä omassa makuuhuoneissaan harrastaa. Mutta näinhän ei tietystikään ole vaan suurin osa ihmisistä harrastaa varsin tavallista ja "kaunista" seksiä, oli kyse sitten heteroista tai homoista.
Opit tämän ehkä sitten kun sinulla on itselläsi pitkä kiinteä suhde. - ope maalta
KokemusK kirjoitti:
Et ilmeisesti ole niin hetero että katselisit hetero-pornoa yhtään laajemmin? Sieltäkin nimittäin löytää aivan helposti asioita jotka ovat perus-heteron silmään vähän vähemmän kauniin näköisiä. Mutta tämä ei tarkoita että se olisi koko heteroseksin kuva, vai mitä?
Muutenkin sinulla tuntuu olevan tuo nykyisiä nuoria vaivaava kummallinen maailmankuva jossa kuvitellaan että netistä löytyvä seksuaalinen aineisto vastaisi jotenkin sitä seksiä jota enemmistö ihmisistä omassa makuuhuoneissaan harrastaa. Mutta näinhän ei tietystikään ole vaan suurin osa ihmisistä harrastaa varsin tavallista ja "kaunista" seksiä, oli kyse sitten heteroista tai homoista.
Opit tämän ehkä sitten kun sinulla on itselläsi pitkä kiinteä suhde.Mutta tuohan on ihan selvä suuntaus. Ensin marginaalissa jossain Friscossa tai Amsterdamissa ja kohta jo valtavirtaa. Tästä on kysymys. Ei tässä mistään tasa-arvosta ole kysymys. Mies on mies ja nainen on nainen. Heidän suhteensa tuottaa perheitä ja jälkeläisiä ja on yhteiskunnan perusrakenne. Samaa sukupuolta olevilla nuo vehkeet ei oikein toimi yhdessä noin.....
Miten KokemusK perustelet ettei tuon kaltainen avoimuus ole suuntaus? Vielä 80-luvulla emme nähneet vaikkapa telkkarissa homoseksuaalisia tekoja kuten vaikka suutelua miesten ja naisten kesken. En minä sellaisesta järkyty, ihan ok, mutta tuo ei saisi olla suuntaus. Eihän siihen paljon vaadita, homot vain vaatii että heillä on oikeus julkisesti osoittaa "rakkauttaan" missä ja kenen kanssa vaan. Jos ei saada, alkaa itku että meitä syrjitään. Ja kohta lainlaatija mulkkaa lakeja. - KokemusK
ope maalta kirjoitti:
Mutta tuohan on ihan selvä suuntaus. Ensin marginaalissa jossain Friscossa tai Amsterdamissa ja kohta jo valtavirtaa. Tästä on kysymys. Ei tässä mistään tasa-arvosta ole kysymys. Mies on mies ja nainen on nainen. Heidän suhteensa tuottaa perheitä ja jälkeläisiä ja on yhteiskunnan perusrakenne. Samaa sukupuolta olevilla nuo vehkeet ei oikein toimi yhdessä noin.....
Miten KokemusK perustelet ettei tuon kaltainen avoimuus ole suuntaus? Vielä 80-luvulla emme nähneet vaikkapa telkkarissa homoseksuaalisia tekoja kuten vaikka suutelua miesten ja naisten kesken. En minä sellaisesta järkyty, ihan ok, mutta tuo ei saisi olla suuntaus. Eihän siihen paljon vaadita, homot vain vaatii että heillä on oikeus julkisesti osoittaa "rakkauttaan" missä ja kenen kanssa vaan. Jos ei saada, alkaa itku että meitä syrjitään. Ja kohta lainlaatija mulkkaa lakeja."Mutta tuohan on ihan selvä suuntaus. "
Siis mikä on suuntaus? Ihmisten seksuaalisuudesta on kaksi pääversiota, heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus.
Ihmiset toki voivat tykätä vaikka leikkiautoista jos haluavat mutta eivät ne ole samalla tavalla suuntauksia kuin heterous ja homous.
"Ensin marginaalissa jossain Friscossa tai Amsterdamissa ja kohta jo valtavirtaa. Tästä on kysymys. "
No ei ole. Jos joskus satut pääsemään seksisuhteeseen, tulet huomaamaan että suurin osa ihmisistä pitää ihan vallan tavallisesta seksistä. Erikoisista jutuista ei koskaan tule valtavirtaa juuri siksi että ne ovat niin erikoisia ja suurin osa ihmisistä ei saa niistä mitään kiksejä.
"Ei tässä mistään tasa-arvosta ole kysymys. Mies on mies ja nainen on nainen. Heidän suhteensa tuottaa perheitä ja jälkeläisiä ja on yhteiskunnan perusrakenne."
Se tuottaa jälkeläisiä ihan riippumatta siitä ovatko he naimisissa tai sattuvatko homotkin pääsemään naimisiin. Sillä ei ole mitää tekemistä sen kanssa.
"Samaa sukupuolta olevilla nuo vehkeet ei oikein toimi yhdessä noin....."
Tarkoitat siis että niillä ei saa lapsia aikaan? Missä kohdassa avioliittolakia nykyään sanotaan että naimisiin päästäkseen pitää voida saada lapsia aikaan? Sinulle voi tulla yllätyksenä mutta kaikki ihmiset eivät vain voi saada lapsia vaikkapa sairauden, vamman tai hedelmällisyyden loppumisen takia. Silti he saavat mennä naimisiin.
"Miten KokemusK perustelet ettei tuon kaltainen avoimuus ole suuntaus? "
Koska jokainen asia ei ole suuntaus. Ja vaikka olisikin, harvalla niillä on mitään tekemistä kahden ihmisen avioliiton kanssa.
"Vielä 80-luvulla emme nähneet vaikkapa telkkarissa homoseksuaalisia tekoja kuten vaikka suutelua miesten ja naisten kesken"
Minä ainakin näin. Emmanuelle oli aika kova juttu aikoinaan kun se tuli telkkarista. Ja siinä kaksi naista suuteli ja harrasti seksiä.
". En minä sellaisesta järkyty, ihan ok,"
Vaikuttaa kyllä että järkytyt.
" mutta tuo ei saisi olla suuntaus".
Ei homoutta poisteta sillä että sitä ei sinusta saisi olla.
"Eihän siihen paljon vaadita, homot vain vaatii että heillä on oikeus julkisesti osoittaa "rakkauttaan" missä ja kenen kanssa vaan"
Mikä tuossa on sitten niin kamalaa? Sekö että sinulle tulee paha mieli?
". Jos ei saada, alkaa itku että meitä syrjitään. Ja kohta lainlaatija mulkkaa lakeja."
Voi olla sinulle jälleen yllätys mutta julkiset rakkauden osoitukset samaa sukupuolta olevien kesken eivät ole sen kielletympiä kuin eri sukupuoltenkaan kesken.
Ja julkinen rakkauden osoitus lain asettamissa puitteissa on ihan normaali kansalaisoikeus. - ope maalta
KokemusK kirjoitti:
"Mutta tuohan on ihan selvä suuntaus. "
Siis mikä on suuntaus? Ihmisten seksuaalisuudesta on kaksi pääversiota, heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus.
Ihmiset toki voivat tykätä vaikka leikkiautoista jos haluavat mutta eivät ne ole samalla tavalla suuntauksia kuin heterous ja homous.
"Ensin marginaalissa jossain Friscossa tai Amsterdamissa ja kohta jo valtavirtaa. Tästä on kysymys. "
No ei ole. Jos joskus satut pääsemään seksisuhteeseen, tulet huomaamaan että suurin osa ihmisistä pitää ihan vallan tavallisesta seksistä. Erikoisista jutuista ei koskaan tule valtavirtaa juuri siksi että ne ovat niin erikoisia ja suurin osa ihmisistä ei saa niistä mitään kiksejä.
"Ei tässä mistään tasa-arvosta ole kysymys. Mies on mies ja nainen on nainen. Heidän suhteensa tuottaa perheitä ja jälkeläisiä ja on yhteiskunnan perusrakenne."
Se tuottaa jälkeläisiä ihan riippumatta siitä ovatko he naimisissa tai sattuvatko homotkin pääsemään naimisiin. Sillä ei ole mitää tekemistä sen kanssa.
"Samaa sukupuolta olevilla nuo vehkeet ei oikein toimi yhdessä noin....."
Tarkoitat siis että niillä ei saa lapsia aikaan? Missä kohdassa avioliittolakia nykyään sanotaan että naimisiin päästäkseen pitää voida saada lapsia aikaan? Sinulle voi tulla yllätyksenä mutta kaikki ihmiset eivät vain voi saada lapsia vaikkapa sairauden, vamman tai hedelmällisyyden loppumisen takia. Silti he saavat mennä naimisiin.
"Miten KokemusK perustelet ettei tuon kaltainen avoimuus ole suuntaus? "
Koska jokainen asia ei ole suuntaus. Ja vaikka olisikin, harvalla niillä on mitään tekemistä kahden ihmisen avioliiton kanssa.
"Vielä 80-luvulla emme nähneet vaikkapa telkkarissa homoseksuaalisia tekoja kuten vaikka suutelua miesten ja naisten kesken"
Minä ainakin näin. Emmanuelle oli aika kova juttu aikoinaan kun se tuli telkkarista. Ja siinä kaksi naista suuteli ja harrasti seksiä.
". En minä sellaisesta järkyty, ihan ok,"
Vaikuttaa kyllä että järkytyt.
" mutta tuo ei saisi olla suuntaus".
Ei homoutta poisteta sillä että sitä ei sinusta saisi olla.
"Eihän siihen paljon vaadita, homot vain vaatii että heillä on oikeus julkisesti osoittaa "rakkauttaan" missä ja kenen kanssa vaan"
Mikä tuossa on sitten niin kamalaa? Sekö että sinulle tulee paha mieli?
". Jos ei saada, alkaa itku että meitä syrjitään. Ja kohta lainlaatija mulkkaa lakeja."
Voi olla sinulle jälleen yllätys mutta julkiset rakkauden osoitukset samaa sukupuolta olevien kesken eivät ole sen kielletympiä kuin eri sukupuoltenkaan kesken.
Ja julkinen rakkauden osoitus lain asettamissa puitteissa on ihan normaali kansalaisoikeus."lain asettamissa puitteissa". Ilmeisesti San Franciscossa on sitten lainlaatija jo vähän venyttänyt noita puitteita vai etkö katsonut videota kuvottavista homo-katuorgioista? Minä en niistä sinänsä järkyttynyt mutta tuollaisessa maassa en haluaisi elää. Enkä lapsiani kasvattaa.
- KokemustaOn
KokemusK kirjoitti:
"Mutta tuohan on ihan selvä suuntaus. "
Siis mikä on suuntaus? Ihmisten seksuaalisuudesta on kaksi pääversiota, heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus.
Ihmiset toki voivat tykätä vaikka leikkiautoista jos haluavat mutta eivät ne ole samalla tavalla suuntauksia kuin heterous ja homous.
"Ensin marginaalissa jossain Friscossa tai Amsterdamissa ja kohta jo valtavirtaa. Tästä on kysymys. "
No ei ole. Jos joskus satut pääsemään seksisuhteeseen, tulet huomaamaan että suurin osa ihmisistä pitää ihan vallan tavallisesta seksistä. Erikoisista jutuista ei koskaan tule valtavirtaa juuri siksi että ne ovat niin erikoisia ja suurin osa ihmisistä ei saa niistä mitään kiksejä.
"Ei tässä mistään tasa-arvosta ole kysymys. Mies on mies ja nainen on nainen. Heidän suhteensa tuottaa perheitä ja jälkeläisiä ja on yhteiskunnan perusrakenne."
Se tuottaa jälkeläisiä ihan riippumatta siitä ovatko he naimisissa tai sattuvatko homotkin pääsemään naimisiin. Sillä ei ole mitää tekemistä sen kanssa.
"Samaa sukupuolta olevilla nuo vehkeet ei oikein toimi yhdessä noin....."
Tarkoitat siis että niillä ei saa lapsia aikaan? Missä kohdassa avioliittolakia nykyään sanotaan että naimisiin päästäkseen pitää voida saada lapsia aikaan? Sinulle voi tulla yllätyksenä mutta kaikki ihmiset eivät vain voi saada lapsia vaikkapa sairauden, vamman tai hedelmällisyyden loppumisen takia. Silti he saavat mennä naimisiin.
"Miten KokemusK perustelet ettei tuon kaltainen avoimuus ole suuntaus? "
Koska jokainen asia ei ole suuntaus. Ja vaikka olisikin, harvalla niillä on mitään tekemistä kahden ihmisen avioliiton kanssa.
"Vielä 80-luvulla emme nähneet vaikkapa telkkarissa homoseksuaalisia tekoja kuten vaikka suutelua miesten ja naisten kesken"
Minä ainakin näin. Emmanuelle oli aika kova juttu aikoinaan kun se tuli telkkarista. Ja siinä kaksi naista suuteli ja harrasti seksiä.
". En minä sellaisesta järkyty, ihan ok,"
Vaikuttaa kyllä että järkytyt.
" mutta tuo ei saisi olla suuntaus".
Ei homoutta poisteta sillä että sitä ei sinusta saisi olla.
"Eihän siihen paljon vaadita, homot vain vaatii että heillä on oikeus julkisesti osoittaa "rakkauttaan" missä ja kenen kanssa vaan"
Mikä tuossa on sitten niin kamalaa? Sekö että sinulle tulee paha mieli?
". Jos ei saada, alkaa itku että meitä syrjitään. Ja kohta lainlaatija mulkkaa lakeja."
Voi olla sinulle jälleen yllätys mutta julkiset rakkauden osoitukset samaa sukupuolta olevien kesken eivät ole sen kielletympiä kuin eri sukupuoltenkaan kesken.
Ja julkinen rakkauden osoitus lain asettamissa puitteissa on ihan normaali kansalaisoikeus.Tässä mistään Emmanuellesta puhuttu, nehän on kaunistavaa katsottavaa kelle tahansa. Mutta tuo miesten välinen kuvottava ruskean reiän irstailu ym. kaikki mitä tuolla videolla oli. Hyi hitto!
- KokemusK
KokemustaOn kirjoitti:
Tässä mistään Emmanuellesta puhuttu, nehän on kaunistavaa katsottavaa kelle tahansa. Mutta tuo miesten välinen kuvottava ruskean reiän irstailu ym. kaikki mitä tuolla videolla oli. Hyi hitto!
"Tässä mistään Emmanuellesta puhuttu, nehän on kaunistavaa katsottavaa kelle tahansa. "
Eli homoseksuaalisuus olikin äkkiä kaunista kun kaksi upeaa naista harrastaa seksiä keskenään ja sinä saat katsoa? Äkkiäpä ne periaatteet karisivat kun oma kiihottuminen oli kyseessä ;)
"Mutta tuo miesten välinen kuvottava ruskean reiän irstailu ym. kaikki mitä tuolla videolla oli. Hyi hitto!"
Vielä äsken kyllä puhuttiin että ei kuulemma 80-luvulla näytetty mitään miesten tai naisten kesken tapahtuvaa seksiä.. Mutta niinpä vain olikin. Mutta kun se oli tehty heteromiesten kiihottamiseksi niin se oli kaunista ja ok? Tuota voisi kyllä joku kutsua kaksinaismoraaliksi... - KokemusK
ope maalta kirjoitti:
"lain asettamissa puitteissa". Ilmeisesti San Franciscossa on sitten lainlaatija jo vähän venyttänyt noita puitteita vai etkö katsonut videota kuvottavista homo-katuorgioista? Minä en niistä sinänsä järkyttynyt mutta tuollaisessa maassa en haluaisi elää. Enkä lapsiani kasvattaa.
""lain asettamissa puitteissa". Ilmeisesti San Franciscossa on sitten lainlaatija jo vähän venyttänyt noita puitteita vai etkö katsonut videota kuvottavista homo-katuorgioista? "
En katsonut. Jätin sen kokonaan sinun iloksesi ;)
Ja jos nyt siinä tapahtui jotain paljon suutelua kamalampaa niin tuskin se on laissa sallittua julkisella paikalla sen enempää Amerikassa kuin Suomessakaan.
Heteroita ja homoja koskevat ihan samat säännöt julkisilla paikoilla. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Et ilmeisesti ole niin hetero että katselisit hetero-pornoa yhtään laajemmin? Sieltäkin nimittäin löytää aivan helposti asioita jotka ovat perus-heteron silmään vähän vähemmän kauniin näköisiä. Mutta tämä ei tarkoita että se olisi koko heteroseksin kuva, vai mitä?
Muutenkin sinulla tuntuu olevan tuo nykyisiä nuoria vaivaava kummallinen maailmankuva jossa kuvitellaan että netistä löytyvä seksuaalinen aineisto vastaisi jotenkin sitä seksiä jota enemmistö ihmisistä omassa makuuhuoneissaan harrastaa. Mutta näinhän ei tietystikään ole vaan suurin osa ihmisistä harrastaa varsin tavallista ja "kaunista" seksiä, oli kyse sitten heteroista tai homoista.
Opit tämän ehkä sitten kun sinulla on itselläsi pitkä kiinteä suhde.KokemusK!
Olen kyllä hetero ja ikääkin tullut sen verran, että seksi tai porno ei enään täytä elämääni, kuten nuoruudessa. Kyllä tiedät itsekkin nuoruudesta ja pornon ylisuuren merkityksen, mutta iän myötä seksi ei ole se primääri ja elämän ainoa asia. Se että tuot jälleen vertailuksi Heteroseksin, ei poista sitä tosiasiaa homoseksistä. Kuten ollaan molemmat jo ainakin yhdessä asiassa samaa mieltä "kauneus on katsojan silmässä". Aisteja on mahdoton pettää. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
KokemusK!
Olen kyllä hetero ja ikääkin tullut sen verran, että seksi tai porno ei enään täytä elämääni, kuten nuoruudessa. Kyllä tiedät itsekkin nuoruudesta ja pornon ylisuuren merkityksen, mutta iän myötä seksi ei ole se primääri ja elämän ainoa asia. Se että tuot jälleen vertailuksi Heteroseksin, ei poista sitä tosiasiaa homoseksistä. Kuten ollaan molemmat jo ainakin yhdessä asiassa samaa mieltä "kauneus on katsojan silmässä". Aisteja on mahdoton pettää."Se että tuot jälleen vertailuksi Heteroseksin, ei poista sitä tosiasiaa homoseksistä. "
Niin mitä tosiasiaa tarkoitit? Sitäkö että molemmista löytyy kummallisia asioita joista kaikki eivät pidä?
"Kuten ollaan molemmat jo ainakin yhdessä asiassa samaa mieltä "kauneus on katsojan silmässä". Aisteja on mahdoton pettää."
Ei tuo sanonta edelleenkään liity mitenkään siihen että aisteja ei voisi pettää.
- ope maalta
Nyt vaan nuo linkit kaikille kansanedustajille niin tulee vähän pohjaa äänestykseen mihin tässä ollaan menossa! Selvähän se on että eteenpäin elävän mieli, mono asia mitä emme kuvitelleet 70-luvulla koskaan näkevämme vaikka telkkarissa on nyt jo kaikkien nähtävänä. Seuraavaksi sitten kai noin. Nyt on aika panna stoppi tasa-arvon nimissä tehtävälle hullutukselle.
- AamuAjatus
Miehen ja naisen välinen liitto on tärkeä siksi, että se tuottaa jälkeläisiä ja perheitä. Lapset aikuistuvat ja muodostavat uusia liittoja ja näin syntyy sukuja. Suvuista muodostuu yhteisöjä ja yhteiskuntia. Jo aikaisessa vaiheessa ihmiskunnan historiaa on näitä liittoja katsottu parhaaksi jotenkin säädellä perheen, lapsien ja yhteisön parhaaksi.
Homojen panos yhteisön hyväksi parina tai perheenä on ollut olematonta. Homoparit voidaankin rinnastaa kaveruuteen tai ystävyyteen ( jossa on hedelmätöntä seksiä ). Yhteisten lapsien puuttuessa perhettä ei synny, suku ei jatku. Ei ole ollut mitään syytä lailla säädellä ystävyyttä, joten homoparitkin ovat saaneet olla ilman erikseen laadittuja lakeja. Koska homous automaattisesti rikkoo seksin ja lisääntymisen ja perheen välisen sidoksen, se on nähty yhteiskunnan perusrakennetta rikkovana itsekeskeisenä seksuaalisena voimana ja tuomittu esim. Raamatussa.
Lakien tarkoitus ei ole asettaa heteroita ja homoja vastakkain, vaan vain turvata yksi keskeinen, biologiaan perustuva, "luonnollinen" tapa rakentaa yhteisöjä ja yhteiskuntia. Avioliittolaki rajaa avioliiton ulkopuolelle kaikki ne seksuaaliset suhteet, jotka eivät tuota jälkeläisiä. Homouden oma, suhteeseen sisäänrakennettu kyvyttömyys tuottaa yhteisiä jälkeläisiä, on se sama kyvyttömyys mikä löytyy myös pedofiliasta, eläimiin sekaantumisesta, insestistä ja muista sen sellaisista.
Heterouteen perustuva parisuhde on siis lähtökohtaisesti se, joka yksin voi tarjota ylipäätään aiheen avioliittolaille. Tämä periaate on niin keskeinen osa yhteiskuntaa, elintärkeä jopa, että sitä ei voida sivuuttaa poikkeuksilla, kuten heteroparin hedelmättömyydellä ( joka on harvinaista ja usein parin toiveiden vastaistakin ), heteroparin yhteisellä päätöksellä olla hankkimatta lapsia ( josta päätöksestä usein livetään myöhemmin, ja joka johtaa avioeroon, kun toinen muuttaakin mielensä ja haluaakin niitä lapsia ). Myöskään vanhojen ihmisten avioliitot, jotka ovat lisääntyneet viime vuosina, eivät romuta tätä avioliitton perustetta. Vanhat ihmiset ovat usein leskiä tai eronneita ja heillä todennäköisesti on jo aikuisia lapsia.
Avioliittolakia ei tule siis myöskään arvioida sen mukaan, kuinka usein ihmiset harrastavat seksiä ilman lisääntymistarkoitusta. Seksiinhän ei tavallisesti kysytä muilta lupaa, eikä siihen tarvita avioliittoakaan. Vain yhteinen lapsi antaa aiheen avioliittolaille.
Aina voidaan myös kysyä: olisiko avioliittoa järkevää mitenkään turvata lailla, jos siihen kuuluisi ehto, ettei aviopari saa tehdä yhteisiä lapsia? Silloinhan kyseessä todellakin olisi ystävyyteen rinnastettavissa oleva ihmissuhde, jota ei tarvitse lailla tukea. Homoliittojen adoptio-oikeus yhdistettynä tasa-arvoon tarkoittaa että kaikilla avioliitoilla pitäisi nimenomaan olla se ehto, että se ei saa tuottaa yhteisiä lapsia! Homoliittojen rinnastaminen heteroliittoihin, samojen oikeuksien saaminen, on vain yritys hakea tasa-arvoa kieltämällä biologiasta johtuvat erot. Mutta samalla se on myös yritys määritellä heteroliitot homoliittojen kautta. Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska kukaan ei päätä syntyä heteroksi tai homoksi, eikä kukaan voi mitään biologialle.
Tätä kaikkea voi perustella Raamatullakin. Ja se on aivan kohtuullista. Elämme demokratiassa ja eduskuntaan lakeja hyväksymään kelpaa kuka tahansa sinne laillisesti valittu edustaja, oli hän sitten tavallinen kohtuutta kannattava kristitty tai suu vaahdossa herjauksia huutava ateisti. On lapsellista kuvitella, että tässä asiassa olisi jokin täysin objektiivinen näkökulma ( ihmisoikeudet, YK, EU, "kehitys", "nykyaika" tai "rakkaus" ) josta käsin homoliitot voitaisiin hyväksyä automaattisesti ja joka mitätöisi muun muassa uskonnolliset perustelut. Tämän tosiasian, demokratian perusoikeuden, haluavat tasa-arvon takana olevat ideologiat ( feminismi ja ateismi lähinnä ) kieltää. Ei ole vaikea nähdä, että kyse ei ole niinkään homojen oikeuksista, vaan perinteisten yhteiskuntaa yllä pitävien instituutioiden ( patriarkaalisuus, kirkko, moraali ja yhtenäiskulttuuri ) järjestelmällinen kyseenalaistaminen ja tuhoaminen.- KokemusK
Kerrataanpa faktat:
-Avioliitto ei nykyäänkään edellytä lisääntymiskykyä, ei lisääntyshalua eikä jälkeläisten hankkimista. Miksi se siis edellyttäisi sitä samaa sukupuolta olevien kohdalla?
-Lasten hankkiminen ei myöskään edellytä avioliittoa eikä avioliitto takaa lapsien saamista. Noin puolet lapsista syntyy jo avioliiton ulkopuolella ja huomattava osa avioparista jää syystä tai toisesta lapsettomiksi. Osa ihan omasta halustaan. Avioliittoinstituution varaaminen vain lisääntymiseen tuntuu siis hieman ylimitoitetulta.
-Lapsien sukulaisuussuhteet ja oikeudet vanhempiinsa eivät liity avioliittoon vaan lapsille on turvattu täysin sama asema syntyivät he avioliitossa tai sen ulkopuolella.
-Avioliitto-oikeuden antaminen homoille ei mitenkään muuta lasten asemaa heteroiden avioliitoissa tai poista heiltä mitään
-homoseksuaalien perheissä elää nyt ja tulevaisuudessa lapsia ja heidän asemansa selkiytyy jos myös samaa sukupuolta olevat parit saavat mennä naimisiin
-avioliitossa on paljon muitakin puolia kuin vain lapset, esim. lesken oikeudet.
-seksin lisääntymisfunktio ei tee heteroiden rakkaudesta tai seksistä yhtään sen arvokkaampaa. Avioliitto ei nykyäänkään edellytä seksin harrastamista missään muodossa. - yhteiskunnan paras
KokemusK kirjoitti:
Kerrataanpa faktat:
-Avioliitto ei nykyäänkään edellytä lisääntymiskykyä, ei lisääntyshalua eikä jälkeläisten hankkimista. Miksi se siis edellyttäisi sitä samaa sukupuolta olevien kohdalla?
-Lasten hankkiminen ei myöskään edellytä avioliittoa eikä avioliitto takaa lapsien saamista. Noin puolet lapsista syntyy jo avioliiton ulkopuolella ja huomattava osa avioparista jää syystä tai toisesta lapsettomiksi. Osa ihan omasta halustaan. Avioliittoinstituution varaaminen vain lisääntymiseen tuntuu siis hieman ylimitoitetulta.
-Lapsien sukulaisuussuhteet ja oikeudet vanhempiinsa eivät liity avioliittoon vaan lapsille on turvattu täysin sama asema syntyivät he avioliitossa tai sen ulkopuolella.
-Avioliitto-oikeuden antaminen homoille ei mitenkään muuta lasten asemaa heteroiden avioliitoissa tai poista heiltä mitään
-homoseksuaalien perheissä elää nyt ja tulevaisuudessa lapsia ja heidän asemansa selkiytyy jos myös samaa sukupuolta olevat parit saavat mennä naimisiin
-avioliitossa on paljon muitakin puolia kuin vain lapset, esim. lesken oikeudet.
-seksin lisääntymisfunktio ei tee heteroiden rakkaudesta tai seksistä yhtään sen arvokkaampaa. Avioliitto ei nykyäänkään edellytä seksin harrastamista missään muodossa.Avioliittolaki on turhan löperö. Avioliitto pitää sitoa tiukemmin lisääntymiseen. Jos on aikomus lisääntyä pitää mennä avioliittoon, ja kun lapsi on jo tulossa silloin viimeistään. Näin oli velvollisuus toimia ennen vanhaa. Jos sitten lisääntyminen ei onnistu, niin adoptio tai sijaisperheenä toimiminen on hyvä vaihtoehto. Jotkut vanhat ihmiset saisi tyytyä avoliittoon tai rekisteröityyn parisuhteeseen, perintöasiat ym. kuntoon.
Avioliitto perustuisi siis lisääntymiseen. Koskisi hetero ja bi-seksualeeja. Avioero kiellettäisiin. Mutta koska kaikenlaista mielipuolisuutta ym. juoppohulluutta esiintyy, sisältyisi avioliittopakettiin eheyttävä pakkohoito. Näin turvattaisiin lapsille molemmat vanhemmat ja hyvät lähtökohdat elämään. Täytyykin ruveta raivopäisesti ajamaan tätä asiaa. No en rupea, koska lisääntyminen loppuisi kokonaan
Mitä tulee tuohon kommenttiin, että nyt jo syntyy avioliiton ulkopuolella puolet lapsista, eli avioliitto on menettänyt merkitystään, niin näin on valitettavasti. Yhteiskunnan ja lainsäätäjien on silti pidettävä kiinni pyrkimyksistä siihen parhaaseen ja ihanteelliseen vaihtoehtoon, eli pariskuntien pysyvään avioliittoon.
Jos kansan raittius on ihanne ja päämäärä, jota ei ole saavutettu, niin ei silti lainsäätäjät voi lähteä sille linjalle, että alkoholin saatavuutta ei mitenkään rajoitetettaisi ja juomista hillittäisi, koska kansa juo kuitenkin teki mitä tahansa. Tyyliin mitä välii ja who cares. Kokoomuksen Pelkonen on tosin tainnut profiloitua juopottelun ja homostelun vapauttamiseen. Se kertoo kokoomuksen nykytilasta. - AamuAjatus
KokemusK kirjoitti:
Kerrataanpa faktat:
-Avioliitto ei nykyäänkään edellytä lisääntymiskykyä, ei lisääntyshalua eikä jälkeläisten hankkimista. Miksi se siis edellyttäisi sitä samaa sukupuolta olevien kohdalla?
-Lasten hankkiminen ei myöskään edellytä avioliittoa eikä avioliitto takaa lapsien saamista. Noin puolet lapsista syntyy jo avioliiton ulkopuolella ja huomattava osa avioparista jää syystä tai toisesta lapsettomiksi. Osa ihan omasta halustaan. Avioliittoinstituution varaaminen vain lisääntymiseen tuntuu siis hieman ylimitoitetulta.
-Lapsien sukulaisuussuhteet ja oikeudet vanhempiinsa eivät liity avioliittoon vaan lapsille on turvattu täysin sama asema syntyivät he avioliitossa tai sen ulkopuolella.
-Avioliitto-oikeuden antaminen homoille ei mitenkään muuta lasten asemaa heteroiden avioliitoissa tai poista heiltä mitään
-homoseksuaalien perheissä elää nyt ja tulevaisuudessa lapsia ja heidän asemansa selkiytyy jos myös samaa sukupuolta olevat parit saavat mennä naimisiin
-avioliitossa on paljon muitakin puolia kuin vain lapset, esim. lesken oikeudet.
-seksin lisääntymisfunktio ei tee heteroiden rakkaudesta tai seksistä yhtään sen arvokkaampaa. Avioliitto ei nykyäänkään edellytä seksin harrastamista missään muodossa.Voin minäkin toistaa sen mitä jo sanoin:
- Avioliitto ei edellytä homoilta mitään.
- Homoilta ei edellytetä myöskään lisääntymistä. Sehän on biologisesti mahdotonta.
- Siksi myös lasten sukulaissuhteet ja oikeus vanhempiin ei liity homopareihin, koska heiltä ei voida edellyttää yhteisiä lapsia, koska he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Homoliittojenkin lapset ovat aina, poikkeuksetta, "heteroiden" lapsia. Mutta haluat vain kieltää tämän biologisen tosiasian.
- Käytännössä ehdotat, että heteroliittoja aletaan määritellä homoliittojen kautta. Homous on se normi, jonka takia heteroliittoja pitää muuttaa. Siihen ei kuitenkaan ole tarvetta, koska avioliittolaki on säädetty vain heteroille. Homouden näkökulmasta heteroliitot ja lisääntyminen tietenkin näyttäytyvät vain epätäydellisinä, vajavaisina ja hedelmättöminä. Mutta asia on tietenkin juuri päinvastoin.
- Lisääntyminen ilmiselvästi on se kaikkein tärkein tosiasia, jonka yrität häivyttää olemattomiin. Mutta jos avioliitot ovat vain seksuaalisia ystävyyksiä, mitään tarvetta lain säätämiselle ei ole suuntaan tai toiseen.
- Lisääntyminen on luonnossa esiintyvä tosi-asia. Ihmiset lisääntyvät, kuten kaikki eläimet ja kasvit ja muukin elävä. Jos jotain on elossa, se lisääntyy. En ota kantaa seksin arvokkuuteen, vain lisääntymisen arvokkuuteen. Heteroseksi nyt vain sattuu olemaan se ihmiskunnan kaikkein käytännöllisin ja järkevin tapa lisääntyä mutta ei heteroseksi ole seksinä sen parempaa tai huonompaa kuin muutkaan seksit muuten kuin lisääntymisfunktion kautta. On aivan selvää, että lisääntyminen ( tahatonkin ) on aina arvokkaampi asia kuin hedelmätön ystävyyssuhde. Sinutkin on siitetty ihan perinteisellä tavalla. :) Kuten on kaikki muutkin homot!
- Homoliitoille ei siis ole mitään tarvetta. Rekisteröity parisuhdekin on tässä mielessä tarpeeton, mutta ns. tasa-arvoinen avioliittolaki on täysin kohtuuton myönnytys pienen vähemmistön pienelle osalle joka jostain syystä haluaa matkia oikeaa, hedelmällistä avioliittoa. - ope maalta
AamuAjatus kirjoitti:
Voin minäkin toistaa sen mitä jo sanoin:
- Avioliitto ei edellytä homoilta mitään.
- Homoilta ei edellytetä myöskään lisääntymistä. Sehän on biologisesti mahdotonta.
- Siksi myös lasten sukulaissuhteet ja oikeus vanhempiin ei liity homopareihin, koska heiltä ei voida edellyttää yhteisiä lapsia, koska he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Homoliittojenkin lapset ovat aina, poikkeuksetta, "heteroiden" lapsia. Mutta haluat vain kieltää tämän biologisen tosiasian.
- Käytännössä ehdotat, että heteroliittoja aletaan määritellä homoliittojen kautta. Homous on se normi, jonka takia heteroliittoja pitää muuttaa. Siihen ei kuitenkaan ole tarvetta, koska avioliittolaki on säädetty vain heteroille. Homouden näkökulmasta heteroliitot ja lisääntyminen tietenkin näyttäytyvät vain epätäydellisinä, vajavaisina ja hedelmättöminä. Mutta asia on tietenkin juuri päinvastoin.
- Lisääntyminen ilmiselvästi on se kaikkein tärkein tosiasia, jonka yrität häivyttää olemattomiin. Mutta jos avioliitot ovat vain seksuaalisia ystävyyksiä, mitään tarvetta lain säätämiselle ei ole suuntaan tai toiseen.
- Lisääntyminen on luonnossa esiintyvä tosi-asia. Ihmiset lisääntyvät, kuten kaikki eläimet ja kasvit ja muukin elävä. Jos jotain on elossa, se lisääntyy. En ota kantaa seksin arvokkuuteen, vain lisääntymisen arvokkuuteen. Heteroseksi nyt vain sattuu olemaan se ihmiskunnan kaikkein käytännöllisin ja järkevin tapa lisääntyä mutta ei heteroseksi ole seksinä sen parempaa tai huonompaa kuin muutkaan seksit muuten kuin lisääntymisfunktion kautta. On aivan selvää, että lisääntyminen ( tahatonkin ) on aina arvokkaampi asia kuin hedelmätön ystävyyssuhde. Sinutkin on siitetty ihan perinteisellä tavalla. :) Kuten on kaikki muutkin homot!
- Homoliitoille ei siis ole mitään tarvetta. Rekisteröity parisuhdekin on tässä mielessä tarpeeton, mutta ns. tasa-arvoinen avioliittolaki on täysin kohtuuton myönnytys pienen vähemmistön pienelle osalle joka jostain syystä haluaa matkia oikeaa, hedelmällistä avioliittoa.Loistavia kiteytyksiä. Tuosta on kysymys. KokemusK voi sitten yrittää taas keksiä omaa tuubaansa tuohon päälle mutta tuossa tuli kyllä AamuAjatukselta kaikki sanottua.
- ..tuttaa
Koskahan ihmiskunta olisi niin viisasata ettei kukaan vetoaisi missään asiassa Raamattuun. Sellaista jonnenjoutavaa sontaa. Rupea sinkin lukemaan Kalevalaa niin viisastut tai vaikka Hölmöläissatuja.
Nämä Raamatulla ratsastavat toisia vainovat matalaotsaiset idiootit eivät ymmärrä ihmiselämästä mitään. Onneksi teidän lapsissanne on tilastollisesti eniten homoja. Kaapit ihan pullollaan. Avatkaa silmänne ja menkää kysymään viisaammilta neuvoja.
Päivi Räsänenkin muka lääkäri, käyttäytyy kuin vanha pahansisuinen akka, ei minkäänlaista ymmärrystä ihmisestä. - KokemusK
AamuAjatus kirjoitti:
Voin minäkin toistaa sen mitä jo sanoin:
- Avioliitto ei edellytä homoilta mitään.
- Homoilta ei edellytetä myöskään lisääntymistä. Sehän on biologisesti mahdotonta.
- Siksi myös lasten sukulaissuhteet ja oikeus vanhempiin ei liity homopareihin, koska heiltä ei voida edellyttää yhteisiä lapsia, koska he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Homoliittojenkin lapset ovat aina, poikkeuksetta, "heteroiden" lapsia. Mutta haluat vain kieltää tämän biologisen tosiasian.
- Käytännössä ehdotat, että heteroliittoja aletaan määritellä homoliittojen kautta. Homous on se normi, jonka takia heteroliittoja pitää muuttaa. Siihen ei kuitenkaan ole tarvetta, koska avioliittolaki on säädetty vain heteroille. Homouden näkökulmasta heteroliitot ja lisääntyminen tietenkin näyttäytyvät vain epätäydellisinä, vajavaisina ja hedelmättöminä. Mutta asia on tietenkin juuri päinvastoin.
- Lisääntyminen ilmiselvästi on se kaikkein tärkein tosiasia, jonka yrität häivyttää olemattomiin. Mutta jos avioliitot ovat vain seksuaalisia ystävyyksiä, mitään tarvetta lain säätämiselle ei ole suuntaan tai toiseen.
- Lisääntyminen on luonnossa esiintyvä tosi-asia. Ihmiset lisääntyvät, kuten kaikki eläimet ja kasvit ja muukin elävä. Jos jotain on elossa, se lisääntyy. En ota kantaa seksin arvokkuuteen, vain lisääntymisen arvokkuuteen. Heteroseksi nyt vain sattuu olemaan se ihmiskunnan kaikkein käytännöllisin ja järkevin tapa lisääntyä mutta ei heteroseksi ole seksinä sen parempaa tai huonompaa kuin muutkaan seksit muuten kuin lisääntymisfunktion kautta. On aivan selvää, että lisääntyminen ( tahatonkin ) on aina arvokkaampi asia kuin hedelmätön ystävyyssuhde. Sinutkin on siitetty ihan perinteisellä tavalla. :) Kuten on kaikki muutkin homot!
- Homoliitoille ei siis ole mitään tarvetta. Rekisteröity parisuhdekin on tässä mielessä tarpeeton, mutta ns. tasa-arvoinen avioliittolaki on täysin kohtuuton myönnytys pienen vähemmistön pienelle osalle joka jostain syystä haluaa matkia oikeaa, hedelmällistä avioliittoa."- Avioliitto ei edellytä homoilta mitään."
Se edellyttää ihan samoja asioita kuin heteroilta. Reilua vai mitä?
"- Homoilta ei edellytetä myöskään lisääntymistä. Sehän on biologisesti mahdotonta."
Ei edellytetäkään. Kuten ei heteroiltakaan. Reilua vai mitä?
"- Siksi myös lasten sukulaissuhteet ja oikeus vanhempiin ei liity homopareihin, koska heiltä ei voida edellyttää yhteisiä lapsia, koska he eivät voi lisääntyä keskenään."
Sukulaisuussuhteet muodostuvat aina ihan samalla tavalla lain mukaan, olivat liitossa sitten homot tai heterot. Reilua vai mitä?
"- Homoliittojenkin lapset ovat aina, poikkeuksetta, "heteroiden" lapsia. Mutta haluat vain kieltää tämän biologisen tosiasian."
Sinun biologiasi tosiaan joutaa lainausmerkkeihin. Homous tai heterous ei määrity sen mukaan, onko joku saanut tavalla tai toisella lapsen. Ne määrittyvät sen mukaan kumpaa sukupuolta kohtaan ihminen tuntee pääasiassa seksuaalista vetoa.
"- Käytännössä ehdotat, että heteroliittoja aletaan määritellä homoliittojen kautta. Homous on se normi, jonka takia heteroliittoja pitää muuttaa. "
Miten ihmeessä siitä tulee sinusta normi? Sehän on aina vähemmistössä.
"Siihen ei kuitenkaan ole tarvetta, koska avioliittolaki on säädetty vain heteroille."
Ei vaan miehelle ja naiselle tällä hetkellä. Ei siinä kysytä seksuaalista suuntausta. Eli siinä sitä on luonnollista rakkautta ja lisääntymistä kerrakseen. Homo ja lesbo saavat mennä naimisiin vaikka eivät rakastaisi toisiaan eivätkä koskaan haluaisi harrastaa seksiä keskenään.
"Homouden näkökulmasta heteroliitot ja lisääntyminen tietenkin näyttäytyvät vain epätäydellisinä, vajavaisina ja hedelmättöminä. "
Miten niin? Mistä moisen ajatuksen repäisit?
"- Lisääntyminen ilmiselvästi on se kaikkein tärkein tosiasia, jonka yrität häivyttää olemattomiin. "
En minä sitä mihinkään häivytä. Se ei vain ole avioliiton kannalta välttämätön vaatimus. Se ei ole häivyttämistä vaan faktan toteamista.
"Mutta jos avioliitot ovat vain seksuaalisia ystävyyksiä, mitään tarvetta lain säätämiselle ei ole suuntaan tai toiseen."
Siis sinusta avioliiton ainoa merkitys on lisääntymisessä? Sinusta siis lapsettomat avioliitot ovat merkityksettömiä?
"- Lisääntyminen on luonnossa esiintyvä tosi-asia. Ihmiset lisääntyvät, kuten kaikki eläimet ja kasvit ja muukin elävä. "
Kyllä ja yllättävästi eläimet ja kasvit jopa ihan ilman avioliittoa ;)
"Heteroseksi nyt vain sattuu olemaan se ihmiskunnan kaikkein käytännöllisin ja järkevin tapa lisääntyä mutta ei heteroseksi ole seksinä sen parempaa tai huonompaa kuin muutkaan seksit muuten kuin lisääntymisfunktion kautta."
Ja tämän yhteys avioliittolakiin oli?
" On aivan selvää, että lisääntyminen ( tahatonkin ) on aina arvokkaampi asia kuin hedelmätön ystävyyssuhde. "
Jonka takia hedelmättömiksi todettu ihminen ei saa mennä naimisiin. Vai oliko se kuitenkaan niin...
"Sinutkin on siitetty ihan perinteisellä tavalla. :) Kuten on kaikki muutkin homot!"
Sinutkin on siitetty ihan perinteisellä tavalla kuten muutkin törpöt (anteeksi mutta oli ihan pakko...).
Ja olen muuten kahden lapsen naimisissa oleva isä joten tiedän jonkin verran lisääntymisestä sekä avioliitosta sekä siitä miten ne liittyvät ja eivät liity käytännössä toisiinsa. - H.E. Tero
KokemusK kirjoitti:
"- Avioliitto ei edellytä homoilta mitään."
Se edellyttää ihan samoja asioita kuin heteroilta. Reilua vai mitä?
"- Homoilta ei edellytetä myöskään lisääntymistä. Sehän on biologisesti mahdotonta."
Ei edellytetäkään. Kuten ei heteroiltakaan. Reilua vai mitä?
"- Siksi myös lasten sukulaissuhteet ja oikeus vanhempiin ei liity homopareihin, koska heiltä ei voida edellyttää yhteisiä lapsia, koska he eivät voi lisääntyä keskenään."
Sukulaisuussuhteet muodostuvat aina ihan samalla tavalla lain mukaan, olivat liitossa sitten homot tai heterot. Reilua vai mitä?
"- Homoliittojenkin lapset ovat aina, poikkeuksetta, "heteroiden" lapsia. Mutta haluat vain kieltää tämän biologisen tosiasian."
Sinun biologiasi tosiaan joutaa lainausmerkkeihin. Homous tai heterous ei määrity sen mukaan, onko joku saanut tavalla tai toisella lapsen. Ne määrittyvät sen mukaan kumpaa sukupuolta kohtaan ihminen tuntee pääasiassa seksuaalista vetoa.
"- Käytännössä ehdotat, että heteroliittoja aletaan määritellä homoliittojen kautta. Homous on se normi, jonka takia heteroliittoja pitää muuttaa. "
Miten ihmeessä siitä tulee sinusta normi? Sehän on aina vähemmistössä.
"Siihen ei kuitenkaan ole tarvetta, koska avioliittolaki on säädetty vain heteroille."
Ei vaan miehelle ja naiselle tällä hetkellä. Ei siinä kysytä seksuaalista suuntausta. Eli siinä sitä on luonnollista rakkautta ja lisääntymistä kerrakseen. Homo ja lesbo saavat mennä naimisiin vaikka eivät rakastaisi toisiaan eivätkä koskaan haluaisi harrastaa seksiä keskenään.
"Homouden näkökulmasta heteroliitot ja lisääntyminen tietenkin näyttäytyvät vain epätäydellisinä, vajavaisina ja hedelmättöminä. "
Miten niin? Mistä moisen ajatuksen repäisit?
"- Lisääntyminen ilmiselvästi on se kaikkein tärkein tosiasia, jonka yrität häivyttää olemattomiin. "
En minä sitä mihinkään häivytä. Se ei vain ole avioliiton kannalta välttämätön vaatimus. Se ei ole häivyttämistä vaan faktan toteamista.
"Mutta jos avioliitot ovat vain seksuaalisia ystävyyksiä, mitään tarvetta lain säätämiselle ei ole suuntaan tai toiseen."
Siis sinusta avioliiton ainoa merkitys on lisääntymisessä? Sinusta siis lapsettomat avioliitot ovat merkityksettömiä?
"- Lisääntyminen on luonnossa esiintyvä tosi-asia. Ihmiset lisääntyvät, kuten kaikki eläimet ja kasvit ja muukin elävä. "
Kyllä ja yllättävästi eläimet ja kasvit jopa ihan ilman avioliittoa ;)
"Heteroseksi nyt vain sattuu olemaan se ihmiskunnan kaikkein käytännöllisin ja järkevin tapa lisääntyä mutta ei heteroseksi ole seksinä sen parempaa tai huonompaa kuin muutkaan seksit muuten kuin lisääntymisfunktion kautta."
Ja tämän yhteys avioliittolakiin oli?
" On aivan selvää, että lisääntyminen ( tahatonkin ) on aina arvokkaampi asia kuin hedelmätön ystävyyssuhde. "
Jonka takia hedelmättömiksi todettu ihminen ei saa mennä naimisiin. Vai oliko se kuitenkaan niin...
"Sinutkin on siitetty ihan perinteisellä tavalla. :) Kuten on kaikki muutkin homot!"
Sinutkin on siitetty ihan perinteisellä tavalla kuten muutkin törpöt (anteeksi mutta oli ihan pakko...).
Ja olen muuten kahden lapsen naimisissa oleva isä joten tiedän jonkin verran lisääntymisestä sekä avioliitosta sekä siitä miten ne liittyvät ja eivät liity käytännössä toisiinsa.Minäkin olen. Mutta miksi sinä kahden lapsen heteroisänä koet tarvetta puolustaa epänormaaliutta ja tasa-arvon nimissä meille ujutettavaa kaiken hyväksymistä?
- AamuAjatus
KokemusK kirjoitti:
"- Avioliitto ei edellytä homoilta mitään."
Se edellyttää ihan samoja asioita kuin heteroilta. Reilua vai mitä?
"- Homoilta ei edellytetä myöskään lisääntymistä. Sehän on biologisesti mahdotonta."
Ei edellytetäkään. Kuten ei heteroiltakaan. Reilua vai mitä?
"- Siksi myös lasten sukulaissuhteet ja oikeus vanhempiin ei liity homopareihin, koska heiltä ei voida edellyttää yhteisiä lapsia, koska he eivät voi lisääntyä keskenään."
Sukulaisuussuhteet muodostuvat aina ihan samalla tavalla lain mukaan, olivat liitossa sitten homot tai heterot. Reilua vai mitä?
"- Homoliittojenkin lapset ovat aina, poikkeuksetta, "heteroiden" lapsia. Mutta haluat vain kieltää tämän biologisen tosiasian."
Sinun biologiasi tosiaan joutaa lainausmerkkeihin. Homous tai heterous ei määrity sen mukaan, onko joku saanut tavalla tai toisella lapsen. Ne määrittyvät sen mukaan kumpaa sukupuolta kohtaan ihminen tuntee pääasiassa seksuaalista vetoa.
"- Käytännössä ehdotat, että heteroliittoja aletaan määritellä homoliittojen kautta. Homous on se normi, jonka takia heteroliittoja pitää muuttaa. "
Miten ihmeessä siitä tulee sinusta normi? Sehän on aina vähemmistössä.
"Siihen ei kuitenkaan ole tarvetta, koska avioliittolaki on säädetty vain heteroille."
Ei vaan miehelle ja naiselle tällä hetkellä. Ei siinä kysytä seksuaalista suuntausta. Eli siinä sitä on luonnollista rakkautta ja lisääntymistä kerrakseen. Homo ja lesbo saavat mennä naimisiin vaikka eivät rakastaisi toisiaan eivätkä koskaan haluaisi harrastaa seksiä keskenään.
"Homouden näkökulmasta heteroliitot ja lisääntyminen tietenkin näyttäytyvät vain epätäydellisinä, vajavaisina ja hedelmättöminä. "
Miten niin? Mistä moisen ajatuksen repäisit?
"- Lisääntyminen ilmiselvästi on se kaikkein tärkein tosiasia, jonka yrität häivyttää olemattomiin. "
En minä sitä mihinkään häivytä. Se ei vain ole avioliiton kannalta välttämätön vaatimus. Se ei ole häivyttämistä vaan faktan toteamista.
"Mutta jos avioliitot ovat vain seksuaalisia ystävyyksiä, mitään tarvetta lain säätämiselle ei ole suuntaan tai toiseen."
Siis sinusta avioliiton ainoa merkitys on lisääntymisessä? Sinusta siis lapsettomat avioliitot ovat merkityksettömiä?
"- Lisääntyminen on luonnossa esiintyvä tosi-asia. Ihmiset lisääntyvät, kuten kaikki eläimet ja kasvit ja muukin elävä. "
Kyllä ja yllättävästi eläimet ja kasvit jopa ihan ilman avioliittoa ;)
"Heteroseksi nyt vain sattuu olemaan se ihmiskunnan kaikkein käytännöllisin ja järkevin tapa lisääntyä mutta ei heteroseksi ole seksinä sen parempaa tai huonompaa kuin muutkaan seksit muuten kuin lisääntymisfunktion kautta."
Ja tämän yhteys avioliittolakiin oli?
" On aivan selvää, että lisääntyminen ( tahatonkin ) on aina arvokkaampi asia kuin hedelmätön ystävyyssuhde. "
Jonka takia hedelmättömiksi todettu ihminen ei saa mennä naimisiin. Vai oliko se kuitenkaan niin...
"Sinutkin on siitetty ihan perinteisellä tavalla. :) Kuten on kaikki muutkin homot!"
Sinutkin on siitetty ihan perinteisellä tavalla kuten muutkin törpöt (anteeksi mutta oli ihan pakko...).
Ja olen muuten kahden lapsen naimisissa oleva isä joten tiedän jonkin verran lisääntymisestä sekä avioliitosta sekä siitä miten ne liittyvät ja eivät liity käytännössä toisiinsa.Perinteinen avioliitto ei edellytä homoilta mitään. Lakikin lähtee siitä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Lain tarkoitus on tuskin ollut tukea esim. homomiehen ja lesbonaisen avioliittoa. Sehän ei edes ole oikea avioliitto. Toki näin saa tehdä, lain kirjain ei sitä estä, mutta se ei ilmiselvästikään täytä lain henkeä, eli ota huomioon niitä käytännön tarpeita mitkä ovat lain perustana.
Se että laissa ei edellytetä lisääntymistä erikseen on aivan eri asia homoilla ja heteroilla. Homoja ei tälläinen vaatimus voi koskea, koska homot ovat käytännössä hedelmättömiä keskenään. Eli homoilta ei tässäkään asiassa edellytetä mitään. Avioliittolaki ei olekaan tehty homoille, vaikkei toki myöskään homoja vastaankaan. Homot vain eivät yksinkertaisesti kuulu koko kuvioon, koska eivät kykene lisääntymään keskenään johtuen biologisista tosiasioista. Heteroille lisääntymisen edellyttämisen puute tarkoittaa käytännössä vain sitä, että he voivat itse päättää hommaavatko lapsia vai ei, kuinka monta, milloin ja niin edelleen. Laki jättää siis tämän asian avioparin päätettäväksi. Homoparit taas eivät voi päättää olla tekemättä yhteisiä lapsia, koska heillä ei ole sitä vaihtoehtoa että he tekisivät yhteisiä lapsia. Päätöksellä ei ole pohjaa siinä todellisuudessa jossa me kaikki elämme.
Käytännössä heterot, jotka eivät voi ollenkaan lisääntyä, eivät koskaan ole muodostaneet suurinta osaa avioliitoista, eikä avioliittoa olisi koskaan syntynyt vain kahden ihmisen tarpeeseen olla kahdestaan ilman perheenlisäysmahdollisuuksia. Eikä avioliittolakia ole koskaan säädetty vain homoja varten, joten on selvää, että lisääntyminen on kuitenkin se erottava tekijä. Koska homoilla kyse on homouden itsensä puutteesta, biologisista faktoista, ei laki ole epätasa-arvoinen eikä sitä tarvitse muuttaa.
Myös suku muodostuu aivan eri tavalla, koska homous katkaisee geneettisen veren perintölinjan. On selvää, että sukupuu, joka koostuu pelkästään homoista on joko olematon koska yhteisiä lapsia ei ole, tai sitten sukupuu on niin laaja ( sisäisen adoption takia ) että se ei hahmotu omana yksikkönään, vaan vain sivupolkuina heterovaltaisessa, muussa sukupuussa. Ulkoinen adoptio-oikeus tähän päälle ja käsitykset perheestä, isästä, äidistä, siskosta, veljestä, isovanhemmista jne. ovat kaikki hämärtyneet ja monimutkaistuneet niin ettei niillä ole käytännössä enää mitään merkitystä.
Homojen lapset ovat edelleenkin aina "heteroiden" lapsia siinä mielessä, että lisääntyminen vaatii munasolun ja siittiösolun. Keinohedelmöityskään ei poista tätä faktaa. Onko sitten esim. homomiehen ja lesbonaisen yhdynnällä siittämä lapsi tehty heteroseksillä, vai homoseksillä vai miten kenties? Se on kuitenkin selvää että siittiö ei voi hedelmöittää toista siittiötä.
Homoliittojen rinnastaminen heteroliittoihin sillä perusteella mitä laissa EI edellytetä ei ole kestävä peruste. On paljon lakeja, joissa EI edellytetä jotain ja sillä logiikalla voidaan kaikki lait tulkita miten vain. Sen sijaan se, mitä laissa yksiselitteisesti sanotaan, on hyvä perustelu, esim. että parin tulee olla vastakkaista sukupuolta. Vaikka laki ei tarkkaan ottaen edellytä edes heteroutta, vaan vain sukupuolten vastakkaisuutta, käytännössä avioliitto on tarkoittanut kautta historian juuri heteroliittoja, jotka tuottavat jälkeläisiä. Lisääntymisen traditio on vahva, joskus keskiajalla pari katsottiin automaattisesti naimissa olevaksi vasta kun he saivat yhteisen lapsen.
Minusta tämä kaikki ON reilua. Se on tasa-puolista. Heterot eivät siis sorra homoja. Laki ei ole epätasa-arvoinen. Kyse on puhtaasti biologisista tosiasioista. Homojen näkökulmasta se voi vaikuttaa epäreilulta, mutta vika ei ole perinteisen avioliittokäsityksen, eikä biologiankaan. Se nyt vain menee näin. Lain tarkoitus ei voi olla korvata todellisuuden olemuksesta johtuvaa henkilökohtaista mielipahaa ja sydänsurua. Tosiasiat on vain tunnustettava. - tyrel
..tuttaa kirjoitti:
Koskahan ihmiskunta olisi niin viisasata ettei kukaan vetoaisi missään asiassa Raamattuun. Sellaista jonnenjoutavaa sontaa. Rupea sinkin lukemaan Kalevalaa niin viisastut tai vaikka Hölmöläissatuja.
Nämä Raamatulla ratsastavat toisia vainovat matalaotsaiset idiootit eivät ymmärrä ihmiselämästä mitään. Onneksi teidän lapsissanne on tilastollisesti eniten homoja. Kaapit ihan pullollaan. Avatkaa silmänne ja menkää kysymään viisaammilta neuvoja.
Päivi Räsänenkin muka lääkäri, käyttäytyy kuin vanha pahansisuinen akka, ei minkäänlaista ymmärrystä ihmisestä.Mutta niillä "kirkolla" on oikeus vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ja mikäli homoavioliitto säädettäisiin lakiin, niillä ei sen jälkeen olisi oikeutta kieltäytyä vihkimästä homopareja.
Ja arvaapa, ovatko erilaiset imaamit ja rabbit ja gurut sen jälkeen kuinka huvittuneita asiasta? Et taida käsittää yhtä perustavanlaatuista asiaa, nimittäin seksuaalivähemmistöjen ja muslimien oikeudet ovat toisiaan poissulkevia. Voimme suvaita joko muslimeja tai homoja, mutta emme molempia samanaikaisesti. Jokainen myönnytys muslimeille on homoilta pois. Kuten tiedämme että maailma globalisoituu ja yhteiskunnat sekularisoituvat "kiitos kommareiden" ja arvot, elämänkatsomukset yhtyvät konkreettisesti. - KokemusK
H.E. Tero kirjoitti:
Minäkin olen. Mutta miksi sinä kahden lapsen heteroisänä koet tarvetta puolustaa epänormaaliutta ja tasa-arvon nimissä meille ujutettavaa kaiken hyväksymistä?
"Minäkin olen. Mutta miksi sinä kahden lapsen heteroisänä koet tarvetta puolustaa epänormaaliutta ja tasa-arvon nimissä meille ujutettavaa kaiken hyväksymistä?"
Mietipä sitä. Äsken oletit minun automaattisesti olevan homo. Eli siis ajattelit että hetero ei voi puolustaa homojen oikeuksia.
Ja kääntäen siis itse ajattelet että kun olet hetero, sinun pitää vastustaa homoutta.
Siinä sitä on omilla aivoillaan ajattelua kerrakseen...
Minä siis yksinkertaisesti ajattelen itse enkä välitä siitä mitä minun "pitäisi" ajatella. - Raamattu on totta
..tuttaa kirjoitti:
Koskahan ihmiskunta olisi niin viisasata ettei kukaan vetoaisi missään asiassa Raamattuun. Sellaista jonnenjoutavaa sontaa. Rupea sinkin lukemaan Kalevalaa niin viisastut tai vaikka Hölmöläissatuja.
Nämä Raamatulla ratsastavat toisia vainovat matalaotsaiset idiootit eivät ymmärrä ihmiselämästä mitään. Onneksi teidän lapsissanne on tilastollisesti eniten homoja. Kaapit ihan pullollaan. Avatkaa silmänne ja menkää kysymään viisaammilta neuvoja.
Päivi Räsänenkin muka lääkäri, käyttäytyy kuin vanha pahansisuinen akka, ei minkäänlaista ymmärrystä ihmisestä.Mieheni ja minun kaikki kuusi lastani ovat heteroita! Kiitos Jumalalle!
- KokemusK
AamuAjatus kirjoitti:
Perinteinen avioliitto ei edellytä homoilta mitään. Lakikin lähtee siitä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Lain tarkoitus on tuskin ollut tukea esim. homomiehen ja lesbonaisen avioliittoa. Sehän ei edes ole oikea avioliitto. Toki näin saa tehdä, lain kirjain ei sitä estä, mutta se ei ilmiselvästikään täytä lain henkeä, eli ota huomioon niitä käytännön tarpeita mitkä ovat lain perustana.
Se että laissa ei edellytetä lisääntymistä erikseen on aivan eri asia homoilla ja heteroilla. Homoja ei tälläinen vaatimus voi koskea, koska homot ovat käytännössä hedelmättömiä keskenään. Eli homoilta ei tässäkään asiassa edellytetä mitään. Avioliittolaki ei olekaan tehty homoille, vaikkei toki myöskään homoja vastaankaan. Homot vain eivät yksinkertaisesti kuulu koko kuvioon, koska eivät kykene lisääntymään keskenään johtuen biologisista tosiasioista. Heteroille lisääntymisen edellyttämisen puute tarkoittaa käytännössä vain sitä, että he voivat itse päättää hommaavatko lapsia vai ei, kuinka monta, milloin ja niin edelleen. Laki jättää siis tämän asian avioparin päätettäväksi. Homoparit taas eivät voi päättää olla tekemättä yhteisiä lapsia, koska heillä ei ole sitä vaihtoehtoa että he tekisivät yhteisiä lapsia. Päätöksellä ei ole pohjaa siinä todellisuudessa jossa me kaikki elämme.
Käytännössä heterot, jotka eivät voi ollenkaan lisääntyä, eivät koskaan ole muodostaneet suurinta osaa avioliitoista, eikä avioliittoa olisi koskaan syntynyt vain kahden ihmisen tarpeeseen olla kahdestaan ilman perheenlisäysmahdollisuuksia. Eikä avioliittolakia ole koskaan säädetty vain homoja varten, joten on selvää, että lisääntyminen on kuitenkin se erottava tekijä. Koska homoilla kyse on homouden itsensä puutteesta, biologisista faktoista, ei laki ole epätasa-arvoinen eikä sitä tarvitse muuttaa.
Myös suku muodostuu aivan eri tavalla, koska homous katkaisee geneettisen veren perintölinjan. On selvää, että sukupuu, joka koostuu pelkästään homoista on joko olematon koska yhteisiä lapsia ei ole, tai sitten sukupuu on niin laaja ( sisäisen adoption takia ) että se ei hahmotu omana yksikkönään, vaan vain sivupolkuina heterovaltaisessa, muussa sukupuussa. Ulkoinen adoptio-oikeus tähän päälle ja käsitykset perheestä, isästä, äidistä, siskosta, veljestä, isovanhemmista jne. ovat kaikki hämärtyneet ja monimutkaistuneet niin ettei niillä ole käytännössä enää mitään merkitystä.
Homojen lapset ovat edelleenkin aina "heteroiden" lapsia siinä mielessä, että lisääntyminen vaatii munasolun ja siittiösolun. Keinohedelmöityskään ei poista tätä faktaa. Onko sitten esim. homomiehen ja lesbonaisen yhdynnällä siittämä lapsi tehty heteroseksillä, vai homoseksillä vai miten kenties? Se on kuitenkin selvää että siittiö ei voi hedelmöittää toista siittiötä.
Homoliittojen rinnastaminen heteroliittoihin sillä perusteella mitä laissa EI edellytetä ei ole kestävä peruste. On paljon lakeja, joissa EI edellytetä jotain ja sillä logiikalla voidaan kaikki lait tulkita miten vain. Sen sijaan se, mitä laissa yksiselitteisesti sanotaan, on hyvä perustelu, esim. että parin tulee olla vastakkaista sukupuolta. Vaikka laki ei tarkkaan ottaen edellytä edes heteroutta, vaan vain sukupuolten vastakkaisuutta, käytännössä avioliitto on tarkoittanut kautta historian juuri heteroliittoja, jotka tuottavat jälkeläisiä. Lisääntymisen traditio on vahva, joskus keskiajalla pari katsottiin automaattisesti naimissa olevaksi vasta kun he saivat yhteisen lapsen.
Minusta tämä kaikki ON reilua. Se on tasa-puolista. Heterot eivät siis sorra homoja. Laki ei ole epätasa-arvoinen. Kyse on puhtaasti biologisista tosiasioista. Homojen näkökulmasta se voi vaikuttaa epäreilulta, mutta vika ei ole perinteisen avioliittokäsityksen, eikä biologiankaan. Se nyt vain menee näin. Lain tarkoitus ei voi olla korvata todellisuuden olemuksesta johtuvaa henkilökohtaista mielipahaa ja sydänsurua. Tosiasiat on vain tunnustettava."Perinteinen avioliitto ei edellytä homoilta mitään."
Edelleenkin laki edellyttää kaikilta ihan yhtä paljon tai vähän.
" Lain tarkoitus on tuskin ollut tukea esim. homomiehen ja lesbonaisen avioliittoa. Sehän ei edes ole oikea avioliitto. Toki näin saa tehdä, lain kirjain ei sitä estä, mutta se ei ilmiselvästikään täytä lain henkeä, eli ota huomioon niitä käytännön tarpeita mitkä ovat lain perustana."
Lait ovat ihmisiä varten, eivät ihmiset lakeja. Jos tarpeet muuttuvat, myös lakeja muutetaan. Lakien pitää vastata nykypäivän tarpeisiin, ei pelkästään vanhoihin.
"Homoja ei tälläinen vaatimus voi koskea, koska homot ovat käytännössä hedelmättömiä keskenään. Eli homoilta ei tässäkään asiassa edellytetä mitään. "
Aivan kuten hedelmällisyyttä ei edellytetä heteroiltakaan.
" Homot vain eivät yksinkertaisesti kuulu koko kuvioon, koska eivät kykene lisääntymään keskenään johtuen biologisista tosiasioista. Heteroille lisääntymisen edellyttämisen puute tarkoittaa käytännössä vain sitä, että he voivat itse päättää hommaavatko lapsia vai ei, kuinka monta, milloin ja niin edelleen. Laki jättää siis tämän asian avioparin päätettäväksi."
Tajuatko että kaikki heterot eivät voi fyysisistä syistä saada lapsia? Ei se todellakaan ole aina mikään valinta. Ja naisen hedelmällisyys loppuu luonnostaan aika aikaisin mutta naiset saavat mennä naimisiin kuinka vanhoina tahansa.
"Käytännössä heterot, jotka eivät voi ollenkaan lisääntyä, eivät koskaan ole muodostaneet suurinta osaa avioliitoista, eikä avioliittoa olisi koskaan syntynyt vain kahden ihmisen tarpeeseen olla kahdestaan ilman "
No nyt ollaan asian ytimessä. Avioliitossa on jo poikkeuksia lisääntymisessä mutta he ovat aina vähemmistö. Ja aivan samoin homot ovat vähemmistö. Soittaako jotain kelloja? Miksi homot eivät saisi olla taas yksi vähemmistö ja poikkeus myös avioliitossa kun muutkin saavat? Tämähän on juuri sitä tasa-arvoa.
"Myös suku muodostuu aivan eri tavalla, koska homous katkaisee geneettisen veren perintölinjan."
Suku jatkuu ihan samojen periaatteiden mukaan. Adoptiot, krinohedelmöitykset, uusperheet ja vastaavat ovat ihan normia hetetoliitoissakin. Mikään ei ole sen kummempaa homojen liitoissa.
"Ulkoinen adoptio-oikeus tähän päälle ja käsitykset perheestä, isästä, äidistä, siskosta, veljestä, isovanhemmista jne. ovat kaikki hämärtyneet ja monimutkaistuneet niin ettei niillä ole käytännössä enää mitään merkitystä."
Niillä on ihan yhtä paljon merkitystä kuin ennenkin.
"Homojen lapset ovat edelleenkin aina "heteroiden" lapsia siinä mielessä, että lisääntyminen vaatii munasolun ja siittiösolun. "
Et edelleenkään tajua että homous tai heterous ei liity mitenkään hedelmöitykseen vaan siihen minkä sukupuolen kanssa haluaa harrastaa seksiä.
"Onko sitten esim. homomiehen ja lesbonaisen yhdynnällä siittämä lapsi tehty heteroseksillä, vai homoseksillä vai miten kenties? "
Se voi olla tehty heteroseksillä mutta ei se muuta osapuolia heteroiksi. Mutta todennäköisimmin se on tehty niin että mies vain antaa spermaa ja nainen hedelmöittää sillä itsensä.
"Homoliittojen rinnastaminen heteroliittoihin sillä perusteella mitä laissa EI edellytetä ei ole kestävä peruste. "
Se on hyvin kestävä peruste tasa-arvon kannalta. Miksi kieltää joltain jotain vaikka hän voisi täyttää kaikki lain vaatimukset?
"On paljon lakeja, joissa EI edellytetä jotain ja sillä logiikalla voidaan kaikki lait tulkita miten vain. "
Mikä muu laki on sellainen joka ei salli asiaa jollekin ihmiselle joka täyttää kaikki lain esittämät vaatimukset?
"Sen sijaan se, mitä laissa yksiselitteisesti sanotaan, on hyvä perustelu, esim. että parin tulee olla vastakkaista sukupuolta. "
Se ei vain perustele tuota vaatimusta mitenkään. Ei perustelu voi olla että "se vain nyt on niin".
"Vaikka laki ei tarkkaan ottaen edellytä edes heteroutta, vaan vain sukupuolten vastakkaisuutta, käytännössä avioliitto on tarkoittanut kautta historian juuri heteroliittoja, "
Päinvastoin. Aikaisemmin huomattava osa homoista joutui käytännön pakosta menemään naimisiin koska avoin homous oli mahdotonta ja avioliitto oli monesti toimeentulon edellytys.
"joskus keskiajalla pari katsottiin automaattisesti naimissa olevaksi vasta kun he saivat yhteisen lapsen."
Eli kuten huomaat, käsitykset avioliitosta ovat muuttuneet aikojen saatossa.
" Lain tarkoitus ei voi olla korvata todellisuuden olemuksesta johtuvaa henkilökohtaista mielipahaa ja sydänsurua. "
Lain tarkoituksena on vastata ihmisten ja yhteiskunnan tarpeisiin. Jos näkisi tarpeiksi katsotaan homojen liitot, ne silloin sallitaan.
"Tosiasiat on vain tunnustettava."
Juuri näin. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Mutta niillä "kirkolla" on oikeus vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ja mikäli homoavioliitto säädettäisiin lakiin, niillä ei sen jälkeen olisi oikeutta kieltäytyä vihkimästä homopareja.
Ja arvaapa, ovatko erilaiset imaamit ja rabbit ja gurut sen jälkeen kuinka huvittuneita asiasta? Et taida käsittää yhtä perustavanlaatuista asiaa, nimittäin seksuaalivähemmistöjen ja muslimien oikeudet ovat toisiaan poissulkevia. Voimme suvaita joko muslimeja tai homoja, mutta emme molempia samanaikaisesti. Jokainen myönnytys muslimeille on homoilta pois. Kuten tiedämme että maailma globalisoituu ja yhteiskunnat sekularisoituvat "kiitos kommareiden" ja arvot, elämänkatsomukset yhtyvät konkreettisesti."Mutta niillä "kirkolla" on oikeus vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ja mikäli homoavioliitto säädettäisiin lakiin, niillä ei sen jälkeen olisi oikeutta kieltäytyä vihkimästä homopareja."
Jos olisit edes lukenut nyt käsittelyssä olevan lain, olisit huomannut että se nimenomaan ei edellytä kirkkoja vihkimään homopareja.
Ja kannattaa muuten huomata että nykyään alle puolet avioliitoista solmitaan enää kirkkovihkimyksellä. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Mutta niillä "kirkolla" on oikeus vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ja mikäli homoavioliitto säädettäisiin lakiin, niillä ei sen jälkeen olisi oikeutta kieltäytyä vihkimästä homopareja."
Jos olisit edes lukenut nyt käsittelyssä olevan lain, olisit huomannut että se nimenomaan ei edellytä kirkkoja vihkimään homopareja.
Ja kannattaa muuten huomata että nykyään alle puolet avioliitoista solmitaan enää kirkkovihkimyksellä.Kyse on vain muodollisuudesta, lakeja voidaan muuttaa ja tällä hetkellä käydään jo keskustelua kirkon suhdetta yhdenvertaisuus ja syrjintälakiin. On täysin aivovammaradikaalin utopiaa, ettikö kirkko tulisi vihkimään homoja kirkossa, kyllä sinä idiiootti ja 0.004% vähemmistö pidätte siitä huolen, olettehan nyt muuttamassa Avioliittolakia. Joten jätä se romantisointi sikseen.
- tyrel
AamuAjatus kirjoitti:
Perinteinen avioliitto ei edellytä homoilta mitään. Lakikin lähtee siitä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Lain tarkoitus on tuskin ollut tukea esim. homomiehen ja lesbonaisen avioliittoa. Sehän ei edes ole oikea avioliitto. Toki näin saa tehdä, lain kirjain ei sitä estä, mutta se ei ilmiselvästikään täytä lain henkeä, eli ota huomioon niitä käytännön tarpeita mitkä ovat lain perustana.
Se että laissa ei edellytetä lisääntymistä erikseen on aivan eri asia homoilla ja heteroilla. Homoja ei tälläinen vaatimus voi koskea, koska homot ovat käytännössä hedelmättömiä keskenään. Eli homoilta ei tässäkään asiassa edellytetä mitään. Avioliittolaki ei olekaan tehty homoille, vaikkei toki myöskään homoja vastaankaan. Homot vain eivät yksinkertaisesti kuulu koko kuvioon, koska eivät kykene lisääntymään keskenään johtuen biologisista tosiasioista. Heteroille lisääntymisen edellyttämisen puute tarkoittaa käytännössä vain sitä, että he voivat itse päättää hommaavatko lapsia vai ei, kuinka monta, milloin ja niin edelleen. Laki jättää siis tämän asian avioparin päätettäväksi. Homoparit taas eivät voi päättää olla tekemättä yhteisiä lapsia, koska heillä ei ole sitä vaihtoehtoa että he tekisivät yhteisiä lapsia. Päätöksellä ei ole pohjaa siinä todellisuudessa jossa me kaikki elämme.
Käytännössä heterot, jotka eivät voi ollenkaan lisääntyä, eivät koskaan ole muodostaneet suurinta osaa avioliitoista, eikä avioliittoa olisi koskaan syntynyt vain kahden ihmisen tarpeeseen olla kahdestaan ilman perheenlisäysmahdollisuuksia. Eikä avioliittolakia ole koskaan säädetty vain homoja varten, joten on selvää, että lisääntyminen on kuitenkin se erottava tekijä. Koska homoilla kyse on homouden itsensä puutteesta, biologisista faktoista, ei laki ole epätasa-arvoinen eikä sitä tarvitse muuttaa.
Myös suku muodostuu aivan eri tavalla, koska homous katkaisee geneettisen veren perintölinjan. On selvää, että sukupuu, joka koostuu pelkästään homoista on joko olematon koska yhteisiä lapsia ei ole, tai sitten sukupuu on niin laaja ( sisäisen adoption takia ) että se ei hahmotu omana yksikkönään, vaan vain sivupolkuina heterovaltaisessa, muussa sukupuussa. Ulkoinen adoptio-oikeus tähän päälle ja käsitykset perheestä, isästä, äidistä, siskosta, veljestä, isovanhemmista jne. ovat kaikki hämärtyneet ja monimutkaistuneet niin ettei niillä ole käytännössä enää mitään merkitystä.
Homojen lapset ovat edelleenkin aina "heteroiden" lapsia siinä mielessä, että lisääntyminen vaatii munasolun ja siittiösolun. Keinohedelmöityskään ei poista tätä faktaa. Onko sitten esim. homomiehen ja lesbonaisen yhdynnällä siittämä lapsi tehty heteroseksillä, vai homoseksillä vai miten kenties? Se on kuitenkin selvää että siittiö ei voi hedelmöittää toista siittiötä.
Homoliittojen rinnastaminen heteroliittoihin sillä perusteella mitä laissa EI edellytetä ei ole kestävä peruste. On paljon lakeja, joissa EI edellytetä jotain ja sillä logiikalla voidaan kaikki lait tulkita miten vain. Sen sijaan se, mitä laissa yksiselitteisesti sanotaan, on hyvä perustelu, esim. että parin tulee olla vastakkaista sukupuolta. Vaikka laki ei tarkkaan ottaen edellytä edes heteroutta, vaan vain sukupuolten vastakkaisuutta, käytännössä avioliitto on tarkoittanut kautta historian juuri heteroliittoja, jotka tuottavat jälkeläisiä. Lisääntymisen traditio on vahva, joskus keskiajalla pari katsottiin automaattisesti naimissa olevaksi vasta kun he saivat yhteisen lapsen.
Minusta tämä kaikki ON reilua. Se on tasa-puolista. Heterot eivät siis sorra homoja. Laki ei ole epätasa-arvoinen. Kyse on puhtaasti biologisista tosiasioista. Homojen näkökulmasta se voi vaikuttaa epäreilulta, mutta vika ei ole perinteisen avioliittokäsityksen, eikä biologiankaan. Se nyt vain menee näin. Lain tarkoitus ei voi olla korvata todellisuuden olemuksesta johtuvaa henkilökohtaista mielipahaa ja sydänsurua. Tosiasiat on vain tunnustettava.AamuAjatus!
Erinomainen kiteytys. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kyse on vain muodollisuudesta, lakeja voidaan muuttaa ja tällä hetkellä käydään jo keskustelua kirkon suhdetta yhdenvertaisuus ja syrjintälakiin. On täysin aivovammaradikaalin utopiaa, ettikö kirkko tulisi vihkimään homoja kirkossa, kyllä sinä idiiootti ja 0.004% vähemmistö pidätte siitä huolen, olettehan nyt muuttamassa Avioliittolakia. Joten jätä se romantisointi sikseen.
"Kyse on vain muodollisuudesta, lakeja voidaan muuttaa "
Ei ole. Laki joko vaatii sitä tai sitten ei. Ja tämä lakiesitys ei vaadi.
"ja tällä hetkellä käydään jo keskustelua kirkon suhdetta yhdenvertaisuus ja syrjintälakiin. "
Kyllä koska kirkko on osa yhteiskuntaa ja asioita jotka siinä tapahtuvat. Mutta tämä ei tarkoita että kirkon olisi pakko tehdä jotain.
"On täysin aivovammaradikaalin utopiaa, ettikö kirkko tulisi vihkimään homoja kirkossa, "
Olet kyllä hämmästyttävän varma tästä kun välillä olet ollut vakaasti sitä mieltä että koko laki ei tule muuttumaan.
Mutta oikeasti taidat olla huolissasi siitä että kirkko on ihan itse muuttumassa niin suvaitsevaiseksi että ottaa sen vihkimisen ohjelmaansa ihan itse.
"kyllä sinä idiiootti ja 0.004% vähemmistö pidätte siitä huolen, olettehan nyt muuttamassa Avioliittolakia. Joten jätä se romantisointi sikseen."
Romantisointia on kuvitella että homojen oikeuksien kannattajat olisivat joku pieni vähemmistö. Oikeasti me olemme kokonaan kasvava enemmistö ja te pienenevä vähemmistö. Kestä se nyt vain kuin mies...
- hommasetvamat
Kansanäänestys kun pidetään niin saadaan kerralla torpattua homojen vinkuminen!
- Mielipiteistä...
Joo. Ihmiset kun laitettaisiin yksikseen äänestyskoppiin, niin nähtäisiin, että aika vähän tulee kannatusta homoliitoille enää. Kun ei tarvitse filmata muille mielipiteitään.
Mutta jos se homoliittoasia menee eduskunnassa läpi, niin moni kyllä ottaa siihen kantaa ainakin eduskuntavaaleissa. Yksikseen äänestyskopissa. Moni rajojensa ylittäjä tipahtaa eduskunnan reunan yli.
- tyrel
Hyvin mielenkiintoinen ja ajankohtainen huomio liittyy seksuaalivähemmistöjen seuraavaan argumenttiin:
"Tasa-arvoinen avioliitto jo itsessään on omiaan tasaamaan ylilyöntejä, kun homot pystyvät elämään tavallista elämää tavallisissa parisuhteissa sen sijaan, että pitäisi salaa ja häveten etsiä satunnaisseuraa hämäristä klubeista."
Todellisuus on varsin erilainen, nimittäin Tasa-arvoinen avioliitto kumoaa tuon tavallisen elämän ja häpeän poistumisen.
Siksi heidän lakiehdotukseen tuli sisällyttää 2 henkilöä ja poistettavan sukupuoli määritelmän, eli mies ja nainen. Mikäli avioliittolaki ehdotus olisi jättänyt sukupuoli määritelmän ja lisännyt vain lakiehdotukseen " naimisissa samaa sukupuolta olevan kanssa". Onkin Häpeä heille. Koska täytyy uudestaan tulla kaapista ulos aina niissä yhteyksissä, jossa vaaditaan virallisia paperita.- KokemusK
Logiikkasi on niin outoa että sitä on usein mahdotonta ymmärtää. Sinun on ilmeisesti mahdotonta tajuta että homot eivät häpeä itseään, he vain eivät halua kuulla jatkuvia herjauksia kaltaisiltasi ihmisiltä. Jos kaikki suhtautuisivat luontevasti homoihin, olisi ihan sama vaikka homojen avioliitolla olisi ihan oma nimi josta näkisi heti ihmisten homouden. Mutta juuri te sinnikkäät vastustajat käytännössä pakotatte siihen että kaikki pitää tehdä mahdollisimman sukupuoli- ja suuntautumisneutraaliksi. Aiheutatte siis oikeastaan ihan itse sen jota sitten kauheasti kritisoitte.
- Mietihän vielä
KokemusK kirjoitti:
Logiikkasi on niin outoa että sitä on usein mahdotonta ymmärtää. Sinun on ilmeisesti mahdotonta tajuta että homot eivät häpeä itseään, he vain eivät halua kuulla jatkuvia herjauksia kaltaisiltasi ihmisiltä. Jos kaikki suhtautuisivat luontevasti homoihin, olisi ihan sama vaikka homojen avioliitolla olisi ihan oma nimi josta näkisi heti ihmisten homouden. Mutta juuri te sinnikkäät vastustajat käytännössä pakotatte siihen että kaikki pitää tehdä mahdollisimman sukupuoli- ja suuntautumisneutraaliksi. Aiheutatte siis oikeastaan ihan itse sen jota sitten kauheasti kritisoitte.
"Logiikkasi on niin outoa että sitä on usein mahdotonta ymmärtää. "
Jos et pinnistämälläkään ymmärrä selkeää logiikkaa, olisiko vika sittenkin sinussa? - KokemusK
Mietihän vielä kirjoitti:
"Logiikkasi on niin outoa että sitä on usein mahdotonta ymmärtää. "
Jos et pinnistämälläkään ymmärrä selkeää logiikkaa, olisiko vika sittenkin sinussa?Tai sitten että logiikalla yritetään epätoivoisesti selittää kantoja jotka on jo ennalta päätetty ilman mitään logiikkaa?
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Logiikkasi on niin outoa että sitä on usein mahdotonta ymmärtää. Sinun on ilmeisesti mahdotonta tajuta että homot eivät häpeä itseään, he vain eivät halua kuulla jatkuvia herjauksia kaltaisiltasi ihmisiltä. Jos kaikki suhtautuisivat luontevasti homoihin, olisi ihan sama vaikka homojen avioliitolla olisi ihan oma nimi josta näkisi heti ihmisten homouden. Mutta juuri te sinnikkäät vastustajat käytännössä pakotatte siihen että kaikki pitää tehdä mahdollisimman sukupuoli- ja suuntautumisneutraaliksi. Aiheutatte siis oikeastaan ihan itse sen jota sitten kauheasti kritisoitte.
Logiikka on kyllä totta. Nykyään suhtaudutaan homouteen erittäin hyvin, joten argumenttisi on siinä suhteessa 0.
Seksuaalivähemmistön edustaja Vivian Laukka kertoo erittäin hyvin kommentissaan tässä blogissa.
http://alpiripatti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180704-tasa-arvoinen-avioliittolaki-on-myos-lapsen-etu - Selkeämmin...
KokemusK kirjoitti:
Tai sitten että logiikalla yritetään epätoivoisesti selittää kantoja jotka on jo ennalta päätetty ilman mitään logiikkaa?
Tai jos vaan et osaa. Koetathan peittää taitamattomuuttasi noihin älyttömän pitkiin julistuksiisi. Et osaa keskustella. Luultavasti et osaa paljoa muutakaan. Mutta korvaukseksi lisäät meteliä. Niinhän lapsikin tekee marketissa kun ei saa karkkia.
- KokemusK
Selkeämmin... kirjoitti:
Tai jos vaan et osaa. Koetathan peittää taitamattomuuttasi noihin älyttömän pitkiin julistuksiisi. Et osaa keskustella. Luultavasti et osaa paljoa muutakaan. Mutta korvaukseksi lisäät meteliä. Niinhän lapsikin tekee marketissa kun ei saa karkkia.
Minä vastaan erikseen siteeraten toisten kirjoituksiin omat kantani perustellen. Yritän myös välttää toisen osapuolen haukkumista ja mustamaalaamista. Jos tämä ei sinusta ole keskustelua, käsityksesi keskustelusta on erikoinen.
- AamuAjatus
Ai täällä vielä keskustellaan selvästä asiasta? Joo, mun mielestä tämä homoliittokeskustelu on ollut ihan kummallinen. Eli kertaan tässä muutamia perusasioita:
- Homous on poikkeus. Seksuaalisen himon ja rakkauden kohde on väärä. Se että kohde, toinen homo, vastaa näihin himoihin, ei tee homoudesta oikeaa. Homopari on siis poikkeama ja väärin, vaikka homot itse eivät näin tuntisikaan. Mutta käytännössä asia ei ole ongelma, niin kauan aikaa kuin homous jää yksityisasiaksi. Ongelmia tuottaa homouden asema julkisesti. Homot hyväksytään yhä laajemmin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että homous itsessään on väärin. Hyväksyntä ei siis perustu todellisuuteen ja on siten kestämätön ajatus ja aiheuttaa ristiriitoja. Homoliittoja vastustavat ihmiset ovat aivan oikeassa vastustuksessaan. Eikä vastus katoa lakeja säätämällä, koska se perustuu todelliseen asiaintilaan, eikä henkilökohtaiseen mielipiteeseen.
- Homoseksi on poikkeus ja väärin. Perusongelma on seksuaalisen himon suuntautuminen samaan sukupuoleen. Biologia todistaa, että heteroseksi on oikein. Osat sopivat. Hetero voivat harrastaa kaikkea sitä seksiä ( esim. anaaliyhdyntää ) mitä homotkin, mutta ero onkin siinä, että homot eivät voi. Homot eivät voi yhtyä kuten mies ja nainen voivat. Ja kuitenkin vika ei ole yksittäisen homon biologiassa, vaan hänen halussaan. Koska homoseksuaalinen himo on väärin, on myös homoseksi väärin.
- Homoparit eivät voi lisääntyä. Se osaltaan todistaa, että seksuaalisen himon kohde on väärä. Perinteisesti on tehty jako sen mukaan voiko pari lisääntyä, tai tuottaa terveitä jälkeläisiä. Siten meillä on heteroseksuaalisuus ja sitten on ne muut seksuaalisuudet, kuten lapsien hyväksikäyttö, eläimiin sekaantuminen, nekrofilia jne. Myös homous kuuluu näihin muihin seksuaalisiin vähemmistöihin.
-Tasa-arvoinen avioliittolaki rinnastaa heterot ja homot. Tasa-arvo ei siis jostain syystä koskekaan kaikkia seksuaalisuuksia, mikä on vähintäänkin epäloogista, mutta erityisesti epätasa-arvoista ja sortavaa. Joten tasa-arvolla ei homoliittoja pitäisi perustella.
-Ulkoinen adoptio-oikeus homoille on väärin, koska homosuhde on automaattisesti hedelmätön eikä lapsen adoptio muuta tätä tosiasiaa, vaan vain peittää sen. Lapsella pitäisi olla oikeus tulla adotoiduksi omana itsenään, eikä vain sen takia, että homoparit haluavat matkia ulkoisesti heteroperheitä, joiden homotkin ymmärtävät olevan oikeita perheitä. Lapsella on myös oikeus normaaliin perheeseen. Lähtökohtaisesti epänormaali ja vajaa homopariskunta on aina huonompi vaihtoehto
.
- Lakiehdotusta on perusteltu sillä, että historian aikana käsitykset avioliitosta ovat muuttuneet. Homoliitot ovat kuitenkin historiallisesti olleet aina poikkeuksia ja vähemmistöjä. Edes antiikin Kreikassa ja Roomassa, jolloin homosuhteet varsinkin miesten välillä olivat yleisiä, ei homoliitot olleet normi, vaan homoutta harrastavat miehet olivat tavallisesti naimisissa naisen kanssa. Kautta historian on avioliitossa ja muissakin parisuhteissa ollut yksi keskeinen peruspiirre. Ne ovat kaikki olleet heteroseksuaalisia. Moniavioisuuskin on ollut heteroseksuaalista, tavallisesti miehen ollessa suhteen ydin. Monet vaimot eivät ole olleet lesboja keskenään.
- Homous on siis väärin. Homoseksi on väärin. Homoparit ja homoliitot ovat väärin. Nämä ovat ne totuudet jotka ovat yksinkertaisesti kaikkien nähtävillä ja johdettavissa ihan biologiasta. Heteroseksuaalisuus, lisääntyminen ja avioliitto muodostavat kokonaisuuden joka on niin tärkeä yhteiskunnan tukipilari että sitä ei tule muuttaa kevein perustein, varsinkin kun rekisteröity parisuhdekin jo antaa homoille kaikki tarvittavat oikeudet. Lakeja ei pidä laatia ihmisten mutu-tuntuman mukaan, vaan lakeja laatiessa pitäisi ottaa huomioon myös se todellisuus missä me elämme. Tasa-arvoinen avioliittolaki olisi yksinkertaisesti todellisuuden vastainen laki. Että näin.- tyrel
Tässä muuten pohdittavaa ja todellisuutta, mihin Punavihreät ja Liberaalit vetoavat, nimittäin "järkeen". Kuten tiedämme järki ja viisaus on eri asioita.
Sitä kutsutaan Järjen palvonnaksi-culte de la raison.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_de_la_Raison_et_de_l'Être_suprême
Vaikka ateistit mielellään julistavatkin, ettei ateismin nimeen ole ikinä tapettu yhtään ihmistä, tämä väite on virheellinen - Ranskan vallankumouksen aikana teloitettiin tuhansittain ihmisiä ateismin nimeen. Koska suuri osa vallankumouksellisista, varsinkin girondisteista, oli ateisteja, jotka vihasivat katolista kirkkoa koko sydämensä pohjasta, valtaanpäässeiden ateistien kosto katoliselle kirkolle oli hirvittävä. Ja tämän pohjalta luotiin Järjen palvonta.
Järjen palvonta oli pohjimmiltaan antiuskonto - uskonnon negaatio. Sillä oli tiukka oppijärjestelmä, rituaalit ja kulttimenot, ja siinä oleellisena osana oli toisaalta pyhäinhäväistyksen nostaminen sakraaliin asemaan ja toisaalta inhimillisen seksuaalisuuden ja eläimellisen puolen korostaminen. Kultin takana oli Jacques-Rene Hébert http://fi.wikipedia.org/wiki/Jacques_Hébert
Kristinuskon harjoittaminen kriminalisoitiin, ja Järjen palvonnasta tehtiin valtionuskonto. On arvioitu, että kesien 1793-1794 välisen vuoden aikana olisi teloitettu noin 4,500 kristittyä pappia, munkkia ja nunnaa.
Järjen palvonta alkoi juhlallisin menoin 20. brumairea vuonna II (eli siis omassa ajanlaskussamme 10. marraskuuta 1793). Pariisin Nôtre-Damen katedraali julistettiin Järjen temppeliksi, ja muuan pariisilainen nuori prostituoitu puettiin Järjen jumalattareksi. Järjen kunniaksi laulettiin hymnejä ja pidettiin irvokas messu, johon kuului olennaisena osana kirkollisten esineiden, pyhäinjäännösten ja taideteosten tuhoamista. Messuun kuului myös avoin eroottisuus ja rituaalinen elostelu. Samanlainen ikonoklasmi levisi ympäri koko Ranskaa. Valtava määrä historiallisia artefakteja, uskonnollista esineistöä ja taideaarteita tuhottiin tai katosi ikuisiksi ajoiksi. Tuhansia katolisia pappeja, piispoja, munkkeja ja nunnia joutui giljotiiniin tai murhattiin muutoin vain.
Nykyään tähän viiteryhmään kuuluu Pussy Riot, joita punavihreät ja monet seksuaalivähemmistön edustajat hehkuttivat laajasti heidän rivoja esityksiään kirkoissa ja julkisissa instituutioissa.
http://www.youtube.com/watch?v=vSK-W5oKTZI
Ehkäpä parhaimmin tätä ateistista uskontoa voisi verrata varhaisseemiläisiin Baalin, Ishtarin, Mardukin tai Moolokin kultteihin - niissäkin olennaisena osana oli verilöyly ja temppeliprostituutio. Järjen palvonta oli irtautumista hengellisyydestä ja paluuta antiikin ajan materialismiin - lihallisuuteen, hedonismiin ja seksuaalisuuden palvontaan. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Tässä muuten pohdittavaa ja todellisuutta, mihin Punavihreät ja Liberaalit vetoavat, nimittäin "järkeen". Kuten tiedämme järki ja viisaus on eri asioita.
Sitä kutsutaan Järjen palvonnaksi-culte de la raison.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_de_la_Raison_et_de_l'Être_suprême
Vaikka ateistit mielellään julistavatkin, ettei ateismin nimeen ole ikinä tapettu yhtään ihmistä, tämä väite on virheellinen - Ranskan vallankumouksen aikana teloitettiin tuhansittain ihmisiä ateismin nimeen. Koska suuri osa vallankumouksellisista, varsinkin girondisteista, oli ateisteja, jotka vihasivat katolista kirkkoa koko sydämensä pohjasta, valtaanpäässeiden ateistien kosto katoliselle kirkolle oli hirvittävä. Ja tämän pohjalta luotiin Järjen palvonta.
Järjen palvonta oli pohjimmiltaan antiuskonto - uskonnon negaatio. Sillä oli tiukka oppijärjestelmä, rituaalit ja kulttimenot, ja siinä oleellisena osana oli toisaalta pyhäinhäväistyksen nostaminen sakraaliin asemaan ja toisaalta inhimillisen seksuaalisuuden ja eläimellisen puolen korostaminen. Kultin takana oli Jacques-Rene Hébert http://fi.wikipedia.org/wiki/Jacques_Hébert
Kristinuskon harjoittaminen kriminalisoitiin, ja Järjen palvonnasta tehtiin valtionuskonto. On arvioitu, että kesien 1793-1794 välisen vuoden aikana olisi teloitettu noin 4,500 kristittyä pappia, munkkia ja nunnaa.
Järjen palvonta alkoi juhlallisin menoin 20. brumairea vuonna II (eli siis omassa ajanlaskussamme 10. marraskuuta 1793). Pariisin Nôtre-Damen katedraali julistettiin Järjen temppeliksi, ja muuan pariisilainen nuori prostituoitu puettiin Järjen jumalattareksi. Järjen kunniaksi laulettiin hymnejä ja pidettiin irvokas messu, johon kuului olennaisena osana kirkollisten esineiden, pyhäinjäännösten ja taideteosten tuhoamista. Messuun kuului myös avoin eroottisuus ja rituaalinen elostelu. Samanlainen ikonoklasmi levisi ympäri koko Ranskaa. Valtava määrä historiallisia artefakteja, uskonnollista esineistöä ja taideaarteita tuhottiin tai katosi ikuisiksi ajoiksi. Tuhansia katolisia pappeja, piispoja, munkkeja ja nunnia joutui giljotiiniin tai murhattiin muutoin vain.
Nykyään tähän viiteryhmään kuuluu Pussy Riot, joita punavihreät ja monet seksuaalivähemmistön edustajat hehkuttivat laajasti heidän rivoja esityksiään kirkoissa ja julkisissa instituutioissa.
http://www.youtube.com/watch?v=vSK-W5oKTZI
Ehkäpä parhaimmin tätä ateistista uskontoa voisi verrata varhaisseemiläisiin Baalin, Ishtarin, Mardukin tai Moolokin kultteihin - niissäkin olennaisena osana oli verilöyly ja temppeliprostituutio. Järjen palvonta oli irtautumista hengellisyydestä ja paluuta antiikin ajan materialismiin - lihallisuuteen, hedonismiin ja seksuaalisuuden palvontaan." Koska suuri osa vallankumouksellisista, varsinkin girondisteista, oli ateisteja, jotka vihasivat katolista kirkkoa koko sydämensä pohjasta,"
Oletko koskaan miettinyt miksi jotkut ihmiset saattoivat vihata kirkkoa niin paljon? Johtuiko se vain siitä että he olivat jonkun kauhean ateismin sokaisemia vai kenties jostain muusta? Esimerkiksi siitä että kirkko ei oikeasti tuntunut välittävän köyhästä kansasta kuin puheiden tasolla, ajanut heidän oikeuksiensa parantamista tai kangistuneen säätyjaon purkamista? Tai kenties siitä että piispat ja kardinaalit elivät ylellistä elämää ja käyttivät suurta poliittista vaikutusvaltaa liittoutumalla valtaapitävien hallitsijoiden kanssa?
Ei kirkko silloin ollut mikään kansankirkko tai mikään uudistuksia ajava taho vaan osa hyvin konservatiivista ja vallastaan kiinni pitävää järjestelmää. Se ei tietysti kirkon oppia tai muita ansioita vähennä mutta on ihan luonnollista että osa kansasta ei nähnyt kirkkoa välttämättä minään liittolaisenaan vaan osana samaa monarkistista epädemokraattista järjestelmää jota kuningaskin edusti.
Raakuudet kirkkoa kohtaan eivät tietystikään ole missään suhteessa hyväksyttäviä, oli tilanne mikä tahansa. Mutta kyllä ne voi ymmärtää osana yhteiskunnallista tilannetta joka silloin vallitsi, eikä vain ateismin kauheina sivuvaikutuksina kuten yrität väittää. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
" Koska suuri osa vallankumouksellisista, varsinkin girondisteista, oli ateisteja, jotka vihasivat katolista kirkkoa koko sydämensä pohjasta,"
Oletko koskaan miettinyt miksi jotkut ihmiset saattoivat vihata kirkkoa niin paljon? Johtuiko se vain siitä että he olivat jonkun kauhean ateismin sokaisemia vai kenties jostain muusta? Esimerkiksi siitä että kirkko ei oikeasti tuntunut välittävän köyhästä kansasta kuin puheiden tasolla, ajanut heidän oikeuksiensa parantamista tai kangistuneen säätyjaon purkamista? Tai kenties siitä että piispat ja kardinaalit elivät ylellistä elämää ja käyttivät suurta poliittista vaikutusvaltaa liittoutumalla valtaapitävien hallitsijoiden kanssa?
Ei kirkko silloin ollut mikään kansankirkko tai mikään uudistuksia ajava taho vaan osa hyvin konservatiivista ja vallastaan kiinni pitävää järjestelmää. Se ei tietysti kirkon oppia tai muita ansioita vähennä mutta on ihan luonnollista että osa kansasta ei nähnyt kirkkoa välttämättä minään liittolaisenaan vaan osana samaa monarkistista epädemokraattista järjestelmää jota kuningaskin edusti.
Raakuudet kirkkoa kohtaan eivät tietystikään ole missään suhteessa hyväksyttäviä, oli tilanne mikä tahansa. Mutta kyllä ne voi ymmärtää osana yhteiskunnallista tilannetta joka silloin vallitsi, eikä vain ateismin kauheina sivuvaikutuksina kuten yrität väittää.Fflosofisena ja ideologisena suuntauksena liberalismi on aivan puhtaasti k*sipäiden ja psykopaattien filosofia, kuten sinäkin olet. Sen nimissä on syyllistytty mitä suvaitsemattomimpaan politiikkaan: orjuuteen (USA, Afrikka, Karibia), kolonialismiin (1800-luku), kansanmurhaan (intiaanit, Kongo, tšerkessit), rasismiin (USA, Afrikka) ja snobismiin. Losurdo tutkii kirjassa johtavien liberalististen kirjailijoiden kuten Locken, Burken, Tocquevillen, Constantin, Benthamin ja Sieyèsin ajatuksia. Losurdo paljastaa liberalismin sisäiset ristiriidat ja lukemattomat tavat, joilla liberalistinen aatesuuntaus yhä vaikuttaa. Ensimmäisessä maailmansodassa liberaalit länsimaat liittoutuivat tsaarin kanssa, toisessa maailmansodassa Britannia julisti sodan demokraattiselle Suomelle. Liberaalien on vielä tänäkin päivänä vaikeinta päästä yhteisymmärrykseen kansallisten ulkopoliittisten intohimojensa johdosta. Liberaaleille sellaiset käsitteet kuin "koti", "uskonto" ja "isänmaa" ovat aina olleet pelkkää stiiknafuuliaa.
Liberalismi ei ole koskaan nähnyt mitään väärää siinä, että leivästä jää pelkkä reikä leipojan käteen: juurikin kristillinen fundamentalismi protestoi tätä vastaan. Ja ainoastaan kristityt fundamentalistit - ei kukaan muu - nousivat orjakauppaa vastaan 1700- ja 1800-luvulla. Heitä yritettiin kaikin keinoin dissata "fanaatikkoina" ja "hihhuleina" ja "luonnonvastaisina kapinallisina" - aivan kuten tiedeuskovaiset liberaalit dissaavat kristittyjä fundamentalisteja yhä tänäkin päivänä. Täsmälleen samoin argumentein.
Sosiaaliturva on ollut toisaalta konservatiivien ja uskovaisten ja toisaalta sosialistien höpsötyksiä. Keskiajallahan kirkko hoiti sosiaaliturvan ja vanhainkodit, orpokodit, vammaishoidon jne. Uskonpuhdistus lakkautti ne ja huono-osaiset jäivät oman onnensa nojaan. Yhteiskunnallisella tasolla nimenomaan konservatiivit olivat ensimmäisiä, jotka ajoivat sosiaalivakuutuksia ja sosiaaliturvaa, ja ensimmäisenä ne säädettiin Bismarckin aikana Saksan keisarikunnassa 1875. Saksaa ei voinut kyllä pitää parhaalla tahdollakaan liberaalina maana. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Fflosofisena ja ideologisena suuntauksena liberalismi on aivan puhtaasti k*sipäiden ja psykopaattien filosofia, kuten sinäkin olet. Sen nimissä on syyllistytty mitä suvaitsemattomimpaan politiikkaan: orjuuteen (USA, Afrikka, Karibia), kolonialismiin (1800-luku), kansanmurhaan (intiaanit, Kongo, tšerkessit), rasismiin (USA, Afrikka) ja snobismiin. Losurdo tutkii kirjassa johtavien liberalististen kirjailijoiden kuten Locken, Burken, Tocquevillen, Constantin, Benthamin ja Sieyèsin ajatuksia. Losurdo paljastaa liberalismin sisäiset ristiriidat ja lukemattomat tavat, joilla liberalistinen aatesuuntaus yhä vaikuttaa. Ensimmäisessä maailmansodassa liberaalit länsimaat liittoutuivat tsaarin kanssa, toisessa maailmansodassa Britannia julisti sodan demokraattiselle Suomelle. Liberaalien on vielä tänäkin päivänä vaikeinta päästä yhteisymmärrykseen kansallisten ulkopoliittisten intohimojensa johdosta. Liberaaleille sellaiset käsitteet kuin "koti", "uskonto" ja "isänmaa" ovat aina olleet pelkkää stiiknafuuliaa.
Liberalismi ei ole koskaan nähnyt mitään väärää siinä, että leivästä jää pelkkä reikä leipojan käteen: juurikin kristillinen fundamentalismi protestoi tätä vastaan. Ja ainoastaan kristityt fundamentalistit - ei kukaan muu - nousivat orjakauppaa vastaan 1700- ja 1800-luvulla. Heitä yritettiin kaikin keinoin dissata "fanaatikkoina" ja "hihhuleina" ja "luonnonvastaisina kapinallisina" - aivan kuten tiedeuskovaiset liberaalit dissaavat kristittyjä fundamentalisteja yhä tänäkin päivänä. Täsmälleen samoin argumentein.
Sosiaaliturva on ollut toisaalta konservatiivien ja uskovaisten ja toisaalta sosialistien höpsötyksiä. Keskiajallahan kirkko hoiti sosiaaliturvan ja vanhainkodit, orpokodit, vammaishoidon jne. Uskonpuhdistus lakkautti ne ja huono-osaiset jäivät oman onnensa nojaan. Yhteiskunnallisella tasolla nimenomaan konservatiivit olivat ensimmäisiä, jotka ajoivat sosiaalivakuutuksia ja sosiaaliturvaa, ja ensimmäisenä ne säädettiin Bismarckin aikana Saksan keisarikunnassa 1875. Saksaa ei voinut kyllä pitää parhaalla tahdollakaan liberaalina maana.Voisitko nyt hyvä mies lopulta ymmärtää liberalismin (=talousaate) ja ihmisten oman liberaalin ajattelun välisen eron? Niillä on yhtä vähän tekemistä toistensa kanssa kuin astronomialla ja astrologialla. Vaikka kaksi sanaa kuullostaa melkein samalta, ne eivät silti ole sama asia.
Kun ajattelusi perustuu tällaisiin perustavaa laatua oleviin väärinymmärryksiin niin ei ole ihme että olet noin pihalla muistakin asioista.
- vastustan
Tasa-arvoliitto hyväksytään perjantaina,
hyvätkään vastalauseet ei riitä .
Suurin osa julkisista vastustajista
leimataan homofoobikoiksi.- tyrel
Voi hyvinkin olla, kun tarkastelee mitkä Poliittiset puolueet sitä kannattavat. Ne ovat nk. Punaviherä segmentti: Vihreät, Vasemmistoliitto, SDP ja Keskustan / Kokoomuksen liberaali osa.
Eri puolilla keskustelu alustoilla ja lehdistön uutisoinnin kommentti osiolla voi hyvin nähdä minkä ikäiset ja mitä sukupuolta olevat kannattavat sukupuolineutraalia avioliittoa. He ovat nuoria 15-30 vuotiaita nuoria naisia "enemmistönä" ja naiset politiikan / uskonnollisten järjestöjen ja kirkon työntekijöiden/pappien keskuudessa on hyvin suosittua.
"Urvashi Vaid puhuu LGBT-liikkeestä globaalina liikkeenä, jonka tulee pyrkiä rakentamaan laaja poliittinen "punavihreä" edistyksellinen rintama."
http://www.thenation.com/blog/175015/whats-next-lgbt-movement#
Kuten huomaamme "punavihreän" . - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Voi hyvinkin olla, kun tarkastelee mitkä Poliittiset puolueet sitä kannattavat. Ne ovat nk. Punaviherä segmentti: Vihreät, Vasemmistoliitto, SDP ja Keskustan / Kokoomuksen liberaali osa.
Eri puolilla keskustelu alustoilla ja lehdistön uutisoinnin kommentti osiolla voi hyvin nähdä minkä ikäiset ja mitä sukupuolta olevat kannattavat sukupuolineutraalia avioliittoa. He ovat nuoria 15-30 vuotiaita nuoria naisia "enemmistönä" ja naiset politiikan / uskonnollisten järjestöjen ja kirkon työntekijöiden/pappien keskuudessa on hyvin suosittua.
"Urvashi Vaid puhuu LGBT-liikkeestä globaalina liikkeenä, jonka tulee pyrkiä rakentamaan laaja poliittinen "punavihreä" edistyksellinen rintama."
http://www.thenation.com/blog/175015/whats-next-lgbt-movement#
Kuten huomaamme "punavihreän" ."Voi hyvinkin olla, kun tarkastelee mitkä Poliittiset puolueet sitä kannattavat. Ne ovat nk. Punaviherä segmentti: Vihreät, Vasemmistoliitto, SDP ja Keskustan / Kokoomuksen liberaali osa."
Käsityksesi suomalaisesta politiikasta on hyvin hataralla pohjalla. Keskustan ja Kokoomuksen liberaalit osat eivät taatusti ole eivätkä ole koskaan olleet osa mitään "punavihreää segmenttiä". Lisäksi unohdat että tasa-arvoista avioliittolakia kannattaa myös umpiporvarillinen mutta ajatusmaailmaltaan silti liberaali RKP.
Sinulla on vain tapana niputtaa kaikki yhtä asiaa kannattavat ryhmät yhteen ja kuvitella että ne edustavat sinun vihaamaasi punavihreyttä, oli todellisuus noista puolueista sitten mikä tahansa. Yhden saman asian kannattaminen ei tee nyt eikä koskaan kaikista samaa joukkoa kun vain ja ainoastaan tuossa yhdessä asiassa. Suurimmassa osassa asioista ne ovat ihan omaa mieltään.
Lisäksi et ole koskaan tajunnut että esim. talouspolitiikassa vihreät ei ole koskaan ollut mikään kovin vasemmistolainen puolue vaan päinvastoin yllättävän oikeistolainen.
Tuo "punavihreä" on sinulle vain samanlainen leimakirves kuin propagandassa käytettävät samanlaiset ilmaukset, esim. venäläisten Ukrainasta käyttämä "fasistit". - usa vai venäjä?
KokemusK kirjoitti:
"Voi hyvinkin olla, kun tarkastelee mitkä Poliittiset puolueet sitä kannattavat. Ne ovat nk. Punaviherä segmentti: Vihreät, Vasemmistoliitto, SDP ja Keskustan / Kokoomuksen liberaali osa."
Käsityksesi suomalaisesta politiikasta on hyvin hataralla pohjalla. Keskustan ja Kokoomuksen liberaalit osat eivät taatusti ole eivätkä ole koskaan olleet osa mitään "punavihreää segmenttiä". Lisäksi unohdat että tasa-arvoista avioliittolakia kannattaa myös umpiporvarillinen mutta ajatusmaailmaltaan silti liberaali RKP.
Sinulla on vain tapana niputtaa kaikki yhtä asiaa kannattavat ryhmät yhteen ja kuvitella että ne edustavat sinun vihaamaasi punavihreyttä, oli todellisuus noista puolueista sitten mikä tahansa. Yhden saman asian kannattaminen ei tee nyt eikä koskaan kaikista samaa joukkoa kun vain ja ainoastaan tuossa yhdessä asiassa. Suurimmassa osassa asioista ne ovat ihan omaa mieltään.
Lisäksi et ole koskaan tajunnut että esim. talouspolitiikassa vihreät ei ole koskaan ollut mikään kovin vasemmistolainen puolue vaan päinvastoin yllättävän oikeistolainen.
Tuo "punavihreä" on sinulle vain samanlainen leimakirves kuin propagandassa käytettävät samanlaiset ilmaukset, esim. venäläisten Ukrainasta käyttämä "fasistit".Sokea olet jos et näe, että kyse on homo Obaman ja hetero Putinin välisestä kamppailusta ja siitä kumpaan leiriin Suomen pitäisi kuulua.
- KokemusK
usa vai venäjä? kirjoitti:
Sokea olet jos et näe, että kyse on homo Obaman ja hetero Putinin välisestä kamppailusta ja siitä kumpaan leiriin Suomen pitäisi kuulua.
No jos kyse on todella Obaman ja Putinin välisestä kamppailusta niin ei todellakaan ole vaikea valita kumpaan leiriin pitää kuulua... Krimin tapahtumat jo kertovat sen selvästi.
- usa vai venäjä?
KokemusK kirjoitti:
No jos kyse on todella Obaman ja Putinin välisestä kamppailusta niin ei todellakaan ole vaikea valita kumpaan leiriin pitää kuulua... Krimin tapahtumat jo kertovat sen selvästi.
En pidä Putiniakaan pyhimyksenä, mutta köysi kiristyy Obaman kaulan ympärillä.
http://www.wnd.com/2012/09/claim-obama-hid-gay-life-to-become-president/
http://newsbusters.org/blogs/kristine-marsh/2014/11/24/network-silence-obama-ally-gay-activist-arrested-child-sex-abuse - usa vai venäjä?
usa vai venäjä? kirjoitti:
En pidä Putiniakaan pyhimyksenä, mutta köysi kiristyy Obaman kaulan ympärillä.
http://www.wnd.com/2012/09/claim-obama-hid-gay-life-to-become-president/
http://newsbusters.org/blogs/kristine-marsh/2014/11/24/network-silence-obama-ally-gay-activist-arrested-child-sex-abuseMiten poliitikko voi vastustaa sukupuoletonta avioliittoa ilman, että vastustaa myös Usan presidenttiparia? Ei mitenkään.
Nyt onkin kyse siitä mikä on parasta Suomen kansalle. Ja koska totuus pidetään pimennossa, niin pedofiliakytköksetkin tottakai. Onko kiire runnoa laki läpi ennen totuuden paljastumista? - KokemusK
usa vai venäjä? kirjoitti:
Miten poliitikko voi vastustaa sukupuoletonta avioliittoa ilman, että vastustaa myös Usan presidenttiparia? Ei mitenkään.
Nyt onkin kyse siitä mikä on parasta Suomen kansalle. Ja koska totuus pidetään pimennossa, niin pedofiliakytköksetkin tottakai. Onko kiire runnoa laki läpi ennen totuuden paljastumista?"Miten poliitikko voi vastustaa sukupuoletonta avioliittoa ilman, että vastustaa myös Usan presidenttiparia? Ei mitenkään."
En ymmärrä mitä tekemistä USA:n presidenttiparilla on Suomen avioliittolain kanssa. Meillä vain seurataan muiden Pohjoismaiden mallia, ei USA:n joka on aina ollut äärimmäisyksien maa.
"Ja koska totuus pidetään pimennossa, niin pedofiliakytköksetkin tottakai."
Mitään tuollaisia kytköksiä ei ole kuin vain "foliohattujen" paiväunissa... - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Miten poliitikko voi vastustaa sukupuoletonta avioliittoa ilman, että vastustaa myös Usan presidenttiparia? Ei mitenkään."
En ymmärrä mitä tekemistä USA:n presidenttiparilla on Suomen avioliittolain kanssa. Meillä vain seurataan muiden Pohjoismaiden mallia, ei USA:n joka on aina ollut äärimmäisyksien maa.
"Ja koska totuus pidetään pimennossa, niin pedofiliakytköksetkin tottakai."
Mitään tuollaisia kytköksiä ei ole kuin vain "foliohattujen" paiväunissa...Haluatko KokemusK näitä "foliolinkkejä", jotka aukottomasti yhdistää Homoseksuaalin Pedofiliaan?. ikävä vain todeta, että Homojärjestöt Usa:ssa ja Euroopassa on vahvasti kytköksissä Pedofilian laillistamiseen.
Lataa täältä Usan Oikeusministeriön sivulta heidän teettämä tutkimus 12:sta osavaltiosta. http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=1147
Ilmeisesti Usan Oikeusministeriö on kytköksissä johonkin "salaliittoon". Pistä KokoemusK se alumiini pipo ensin päähän, ettei tartu. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Haluatko KokemusK näitä "foliolinkkejä", jotka aukottomasti yhdistää Homoseksuaalin Pedofiliaan?. ikävä vain todeta, että Homojärjestöt Usa:ssa ja Euroopassa on vahvasti kytköksissä Pedofilian laillistamiseen.
Lataa täältä Usan Oikeusministeriön sivulta heidän teettämä tutkimus 12:sta osavaltiosta. http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=1147
Ilmeisesti Usan Oikeusministeriö on kytköksissä johonkin "salaliittoon". Pistä KokoemusK se alumiini pipo ensin päähän, ettei tartu.Se "foliohattuushan" onkin juuri siinä että jos jostain löytää yhdenkin vinkin siitä että joku on joskus ajanut asiaa jollain taka-ajatuksella, se asia on aina ja kaikkialla salaliitto. Suomella ei ole mitään tekemistä Amerikan kanssa eikä homojärjestöihin kuulu kuin murto-osa homoista. Nyt ajetaan sen ihan tavallisen yksittäisen homon asiaa.
- Huolestuttavaa
KokemusK kirjoitti:
Se "foliohattuushan" onkin juuri siinä että jos jostain löytää yhdenkin vinkin siitä että joku on joskus ajanut asiaa jollain taka-ajatuksella, se asia on aina ja kaikkialla salaliitto. Suomella ei ole mitään tekemistä Amerikan kanssa eikä homojärjestöihin kuulu kuin murto-osa homoista. Nyt ajetaan sen ihan tavallisen yksittäisen homon asiaa.
Tuo on vähän sitä logiikkaa, että ei täällä Suomessa tule koskaan olemaan kouluampumisia kun ei ole koskaan ennenkään ollut.
- KokemusK
Huolestuttavaa kirjoitti:
Tuo on vähän sitä logiikkaa, että ei täällä Suomessa tule koskaan olemaan kouluampumisia kun ei ole koskaan ennenkään ollut.
Kyse ei ollut siitä tuleeko jotain tapahtumaan vaan onko jotain tapahtunut. Suomessa ei ole osoitetu mitään yleistä kytkentää pedofiilien ja homojen avioliitto-oikeuden ajamisen välillä. Se että vihjaillaan näin kuitenkin olevan vain jonkun pienen toisella puolella maapalloa olevan "todisteen" perusteella, on tyypillistä salaliittoteorioille.
- ei paranis kytkee
KokemusK kirjoitti:
Kyse ei ollut siitä tuleeko jotain tapahtumaan vaan onko jotain tapahtunut. Suomessa ei ole osoitetu mitään yleistä kytkentää pedofiilien ja homojen avioliitto-oikeuden ajamisen välillä. Se että vihjaillaan näin kuitenkin olevan vain jonkun pienen toisella puolella maapalloa olevan "todisteen" perusteella, on tyypillistä salaliittoteorioille.
Kuitenkin homot itse tekevät niitä kytkentöjä.
- KokemusK
ei paranis kytkee kirjoitti:
Kuitenkin homot itse tekevät niitä kytkentöjä.
Ei kytkentöjen tekijä takaa että se on todellinen. Yli puolet kansasta ja nyt yli puolet kansanedustajistamme kannattaa. On aika utopistista väittää että he kaikki ovat vain jonkun homopedofiilien salaliiton välikappaleita. Kyllä ihmiset ajattelevat ihan omilla aivoillaan.
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Se "foliohattuushan" onkin juuri siinä että jos jostain löytää yhdenkin vinkin siitä että joku on joskus ajanut asiaa jollain taka-ajatuksella, se asia on aina ja kaikkialla salaliitto. Suomella ei ole mitään tekemistä Amerikan kanssa eikä homojärjestöihin kuulu kuin murto-osa homoista. Nyt ajetaan sen ihan tavallisen yksittäisen homon asiaa.
Älä viitsi kokemusK valehdella, kyllä suomen homojärjestöt ovat linkissä eurooppaan ja usan liikkeiden kanssa, vai luuletko tosiaan romantikko, että suomeen tämä ajatus synti jokun homo pertin toimesta yksistään, kyllä tässä on järjestäytynyt liike ja poliittinen liike takana globaalisti, kun tismalleen ja orjallisesti noudattavat samaa kaavaa ja poliittisesti.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Älä viitsi kokemusK valehdella, kyllä suomen homojärjestöt ovat linkissä eurooppaan ja usan liikkeiden kanssa, vai luuletko tosiaan romantikko, että suomeen tämä ajatus synti jokun homo pertin toimesta yksistään, kyllä tässä on järjestäytynyt liike ja poliittinen liike takana globaalisti, kun tismalleen ja orjallisesti noudattavat samaa kaavaa ja poliittisesti.
Älä itse viitsi valehdella että kansainväliset homojärjestöt olisivat ajattelun muutoksen takana. Kyllä ihmisten ajattelun on muuttanut ihan se että homot ovat vähitellen tulleet luontevaksi osaksi elämää ilman että ne pomppaavat jatkuvasti esiin. Juuri tavallisuus ja arkisuus on tehnyt homoudesta yleisesti hyväksyttyä, ei mikään kansainvälinen salaliitto. Ei sellaisella hankita kansan ja kansanedustajien enemmistö taakseen.
Sitäpaitsi jos oikeasti uskot että muutoksen on onnistunut masinoimaan joku pieni ulkomainen liike, on se aika noloa esim. uskonnollisten piirien kannalta joilla sentään luulisi olevan moninkertainen niin taloudellinen kuin henkilömäärällinen voima mainostaa omaa kantaansa. Mutta oikeasti siis ajattelua ei ole suuntaan tai toiseen liikuttanut mikään masinointi vaan vain ihmisten oma ajattelu.
- vastustan
Kiitos, linkissä on hyvää tietoa LGBT liikkeestä tavoitteineen.
V.Mattilan puheenvuoro on myös osuva.
Avioliitto kannattaisi jättää toimimaan perinteiseen tapaan.- Siinähän se!!!
Homoliitoille ei ole muuta tarvetta kuin homojen oma turhamaisuus.
- homot hoitoon!
Siinähän se!!! kirjoitti:
Homoliitoille ei ole muuta tarvetta kuin homojen oma turhamaisuus.
Se on just noin!
No olkoot sitte vaikka homoliitto, mutta avioliitto on oma käsite. Ei esimerkiksi sanasta jalkapallo voi millään tavalla muotoilla jääkiekkoa.
Ja kyse on nytten enemmän homoparien lapsista. Yksinkertaista! Homot ei adobtoi yhtään mitään.
Homolla on vapaus valita minkä suunnan valitsee. Kun homo valitsee sen "homoliiton" ymmärtäköön silloin että hän ei mene liittoon, jossa syntyy lapsia ja, mikä on nimeltään avioliitto.
Oma käsite homoista. Jos en tykkää naisista, elän yksin. Homo ei ole normaali, vrt. kansan enemmistö. Homo on sairas ja tarvitsee hoitoa.Nyt on tää homo asia valitettavasti vaan muuttamassa Raamatun käsitettä eli sanaa, mikä on otettu Raamatusta. Perustakaa homot oma seurakunta ja omat mottonne:"Jos te ette tule niinkuin homot, ette suinkaan tule taivaan valtakuntaan", usko, toivo ja homous, ja homous on niistä suurin.
Silleen homot!- fossiili1
Luotan enemmän Raamattuun kuin Suomen vihervasemmistoon.
Ei voi olla totta. Oikeesti. Mistä tulee tollaiset ehdotukset?
Kansalta joka ei edes usko Jumalaan ennen kuin näkee?
Kuinka heitä siis kiinnostaa avioliitto?
Avioliitto ei liity eikä koske yhteiskunnan lakiin, vaan se on Raamatun antama laki, eli Hengen.
Yhteiskunnalla on omat lakinsa, ja älkää/älä koskeko meidän uskovaisten, Jumalaa pelkäävien lakiin. Jumalan asettamaan lakiin.
Juu kyllä homot saisivat tietyllä ja omallatavallaan oikeutta. Homot! ja samalla syrjitään uskovaisia, ei vain syrjitä vaan halveksitaan. Joo se on jo ollut normaalia, mutta että yritetään yleistä käsitystä Raamatusta, mihin kaikilla on oikeus, myös adobtoiduilla lapsilla. Joo, että homot eläisivät, kuollaan me kaikki muut, kuulkaa kuolleita. Kuulemmeko mieluummin kuolleita kuin eläviä?- mietin tässä
Miten Islam-uskonto suhtautuu uuteen tasa-arvoiseen avioliittoon.
Siitä ei ole paljoa puhuttu, ehkä ei ole relevanttia vielä. - Hmm...
Kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia lähinnä sen takia että, se romuttaa paikalleen jämähtäneet periaatteet. Eikä myöskään haittaa vaikka se hiukan lyö uskontoa kasvoihin. Onhan kirkko niellyt jo evoluutionkin.
Toinen asia on se että jollei sitä hyväksytä niin parin vuoden päästä se olisi taas puheenaiheena. Hyväksymällä se saadaan tämä meuhkaaminen loppumaan ja voidaan keskittyä tärkeämpiin asioihin.
He ovat kuitenkin vain muutama prosentti kaikista avioliitoista. Nyt pelätään että ne syrjäyttää niin sanotun perinteisen avioliiton kokonaan.
Mitkä olisivat niitä realistisia ongelmia mitä hyväksymisestä seuraisi? Muukin kuin mielipaha. Tai mitä ongelmia muissa maissa on havaittu?- ei lopu
Meuhkaaminen ei lopu käy miten päin tahansa. Nyt kun meillä on tämä vasemmistolainen kokoomus eli Obaman k...in nuoleskelijat, niin kunnon konservatiivit tulee nostamaan asian vaaliteemakseen.
http://yle.fi/uutiset/homoliitot_kuumentavat_yha_ranskalaisten_tunteita/7656940
- luigi1
Osaako kukaan perustella HYVIN miksi tätä lakia EI hyväksyttäisi. Hyviä perusteluita ei oo raamattu, koska et voi seuraa raamatun oppeja vain osittain. sun pitää ottaa kaikki oppi sieltä eli salli myös rotusorron, raiskaamisen ja insestin.(Ps raamattu on maailman myydyin fantasiakirja)
Myöskään lapsen et ei oo hyvä perustelu, koska siitä ei ole tutkimuksia, että lapsi kärsisi siitä. ja mitä koulukiusaamisen tulee nii se lähtee ihan vanhemmista miten lapsensa kasvattaa. Jos kasvatat sen suvaitsevaks nii sille on iha sama onko ihminen homo,hetero,ulkomaalainen tai joku muu.
Eikä moraalikaan oo hyvä perustelu.
Jos joku onnistuu perustelemaan kantansa vetoamatta mihinkään noista niin nostan hattua.- Outoa touhua
nosta hattua kirjoitti:
Homot vaativat homoliittoja turhamaisuuden vuoksi. Ei homoliitolle mitään oikeata tarvetta ole. Ihmettelen, että yhteiskunta antaa kyykyttää itseään mokomallakin päähänpistolla.
"Osaako kukaan perustella HYVIN miksi tätä lakia EI hyväksyttäisi. Hyviä perusteluita ei oo raamattu"
Raamattu ei ole hyvä perustelu vai?
Se on ihan tarpeeksi.
Ja jos ajatellaan tarkemmin niin avioliitto on aina jollain tapaa uskonnollinen ja jos ja kun homot menee avioliittoon, niin siinä ei ole mitään uskonnollista.
Ja uskovaiset saavat vastustaa sitä kaksi kertaa enemmän kuin homot puolustaa, koska avioliitto on Jumalan antama Pyhä liitto..jne..- vikaa myös omassa päässä
kameli12345 kirjoitti:
"Osaako kukaan perustella HYVIN miksi tätä lakia EI hyväksyttäisi. Hyviä perusteluita ei oo raamattu"
Raamattu ei ole hyvä perustelu vai?
Se on ihan tarpeeksi.
Ja jos ajatellaan tarkemmin niin avioliitto on aina jollain tapaa uskonnollinen ja jos ja kun homot menee avioliittoon, niin siinä ei ole mitään uskonnollista.
Ja uskovaiset saavat vastustaa sitä kaksi kertaa enemmän kuin homot puolustaa, koska avioliitto on Jumalan antama Pyhä liitto..jne..Hyväksytään vaan ni sit ne homot ei ainakaan lisäänny ku kuksivat toisiaan ja pysyvät uskollisina....vika ei tarvi olla iso kun se virranjakajan kannen alla :)
- vikaa myos omassa päässä
vikaa myös omassa päässä kirjoitti:
Hyväksytään vaan ni sit ne homot ei ainakaan lisäänny ku kuksivat toisiaan ja pysyvät uskollisina....vika ei tarvi olla iso kun se virranjakajan kannen alla :)
Niinhän ne sit hyväksy :( ;)
- 1+17
"luigi1"
Pitäisikö perustella, vaikka perusteluja pyytävä varmuuden vuoksi torppaa jo etukäteen suurimman osan oikeista ja pätevistä perusteluista. Mutta ihan lyhyesti:
- kristillinen arvomaailma on länsimaisen moraalin ja lainsäädännön yksi peruslähtökohta
- Raamattu ei salli rotusortoa, raiskaamista ja insestiä
- lapsen etu on se, että perheessä on kaksi vanhempaa, nimittäin isä ja äiti. Tästä on tutkimustuloksia. Joka muuta väittää, valehtelee
- moraali on hyvä perustelu, koska ilman moraalia ei ole lakeja ja ilman lakeja ei ole yhteiskuntaa
Tässä ei siis onnistuta perustelemaan vetoamatta totuuteen, joten pakko myöntää, että epäonnistun samalla tavalla kuin Suomen eduskunta epäonnistui tänään äänestyksessään sukupuolineutraalista avioliittolain muutoksesta. Mutta tämä äänestys vain jatkaa tämän eduskunnan jo ennestään surkeaa esitystä, ei siinä mitään uutta ole. Toivottovasti seuraava on parempi.
Onnetonta hallitustakaan ei saatu uusittua. Kaiken kaikkiaan surullinen päivä Suomelle tämä 28.11.2014. Pelkäänpä pahoin, että tehdyt väärät päätökset johtavat vielä kasvavaan suruun, niin kuin usein käy. - kergy
1+17 kirjoitti:
"luigi1"
Pitäisikö perustella, vaikka perusteluja pyytävä varmuuden vuoksi torppaa jo etukäteen suurimman osan oikeista ja pätevistä perusteluista. Mutta ihan lyhyesti:
- kristillinen arvomaailma on länsimaisen moraalin ja lainsäädännön yksi peruslähtökohta
- Raamattu ei salli rotusortoa, raiskaamista ja insestiä
- lapsen etu on se, että perheessä on kaksi vanhempaa, nimittäin isä ja äiti. Tästä on tutkimustuloksia. Joka muuta väittää, valehtelee
- moraali on hyvä perustelu, koska ilman moraalia ei ole lakeja ja ilman lakeja ei ole yhteiskuntaa
Tässä ei siis onnistuta perustelemaan vetoamatta totuuteen, joten pakko myöntää, että epäonnistun samalla tavalla kuin Suomen eduskunta epäonnistui tänään äänestyksessään sukupuolineutraalista avioliittolain muutoksesta. Mutta tämä äänestys vain jatkaa tämän eduskunnan jo ennestään surkeaa esitystä, ei siinä mitään uutta ole. Toivottovasti seuraava on parempi.
Onnetonta hallitustakaan ei saatu uusittua. Kaiken kaikkiaan surullinen päivä Suomelle tämä 28.11.2014. Pelkäänpä pahoin, että tehdyt väärät päätökset johtavat vielä kasvavaan suruun, niin kuin usein käy."Pelkäänpä pahoin, että tehdyt väärät päätökset johtavat vielä kasvavaan suruun, niin kuin usein käy."
Mielenkiintoista, tällaista ei ole koskaan aikaisemmin ollut, joten perustelusi on omituinen.
- kergy
Ihanaa! Pääsen vihdoinkin naimisiin rakkaani kanssa!
Demokratia on puhunut!- 15+6
"kergy"
Tehkää sitten lapsia myös ja täyttäkää maa, kuten käsky kuuluu. Älkääkä käyttäkö siihen tarkoitukseen toisten tekemiä lapsia, se ei ole alkuperäinen tarkoitus.
Onko se demokratiaa, kun häpäistään suuren kansanosan arvomaailma? Yli puolet (aikuisista) suomalaisista on homoavioliittoja vastaan, kun taas homoja on muutama prosentti kansasta. Tällä ei ole demokratian kanssa mitään tekemistä. - kergy
15+6 kirjoitti:
"kergy"
Tehkää sitten lapsia myös ja täyttäkää maa, kuten käsky kuuluu. Älkääkä käyttäkö siihen tarkoitukseen toisten tekemiä lapsia, se ei ole alkuperäinen tarkoitus.
Onko se demokratiaa, kun häpäistään suuren kansanosan arvomaailma? Yli puolet (aikuisista) suomalaisista on homoavioliittoja vastaan, kun taas homoja on muutama prosentti kansasta. Tällä ei ole demokratian kanssa mitään tekemistä.Heh, avioliiton tarkoitus ei siis ole mitään muuta kuin hankkia lapsia? selevä juttu. Minä kun olen aina ajatellut että avioliitto ei ole lapsentekokoneliitto vaan rakkaudenliitto.
"Onko se demokratiaa, kun häpäistään suuren kansanosan arvomaailma? Yli puolet (aikuisista) suomalaisista on homoavioliittoja vastaan, kun taas homoja on muutama prosentti kansasta. Tällä ei ole demokratian kanssa mitään tekemistä."
Ei ole minun vikani että EDUSKUNTA on hyväksynyt sellaisen mahdollisuuden kuin kansalaisaloitteen johon vaaditaan VAIN 50.000 allekirjoitusta. Mene sinne valittamaan ja sano että vaaditaan 2,5 miljoonaa nimeä. Kyllähän sen nyt sellainen pitäisi olla. - 6+18
kergy kirjoitti:
Heh, avioliiton tarkoitus ei siis ole mitään muuta kuin hankkia lapsia? selevä juttu. Minä kun olen aina ajatellut että avioliitto ei ole lapsentekokoneliitto vaan rakkaudenliitto.
"Onko se demokratiaa, kun häpäistään suuren kansanosan arvomaailma? Yli puolet (aikuisista) suomalaisista on homoavioliittoja vastaan, kun taas homoja on muutama prosentti kansasta. Tällä ei ole demokratian kanssa mitään tekemistä."
Ei ole minun vikani että EDUSKUNTA on hyväksynyt sellaisen mahdollisuuden kuin kansalaisaloitteen johon vaaditaan VAIN 50.000 allekirjoitusta. Mene sinne valittamaan ja sano että vaaditaan 2,5 miljoonaa nimeä. Kyllähän sen nyt sellainen pitäisi olla."kergy"
En puhunut mitään kansalaisaloitejärjestelmästä. Sanoin vain, että tällä (sukupuolineutraalilla avioliittolailla) ei ole demokratian kanssa mitään tekemistä kuten ei olekaan. Kyse on demokratian vastaisesta kehityksestä, jota yritetään naamioida tasa-arvoa tukevaksi toiminnaksi siinä kuitenkin surkeasti epäonnistuen. - kergy
6+18 kirjoitti:
"kergy"
En puhunut mitään kansalaisaloitejärjestelmästä. Sanoin vain, että tällä (sukupuolineutraalilla avioliittolailla) ei ole demokratian kanssa mitään tekemistä kuten ei olekaan. Kyse on demokratian vastaisesta kehityksestä, jota yritetään naamioida tasa-arvoa tukevaksi toiminnaksi siinä kuitenkin surkeasti epäonnistuen.Siksi sanoinkin sulle että mene sinne eduskuntaan valittamaan asiasta. Hetkonen, ehkäpä jos teet kansalaisaloitteen siitä asiasta niin voisi mennä läpi!
- missimies
"Avioliitto on Miehen ja Naisen välinen liitto". No, eipä ole enää! :)
- 16+9
"missimies"
Valitettavasti ei ole. Minunkin 41 vuotta kestänyt kirkossa solmittu avioliittoni on nyt Suomen eduskunnan häpäisemä. En olisi uskonut enkä missään nimessä toivonut tällaista tapahtuvaksi. Avioliitolla ei Suomessa ole enää arvoa. Mitä järkeä on ylipäätänsäkään sellaista kenenkään solmia? - kergy
16+9 kirjoitti:
"missimies"
Valitettavasti ei ole. Minunkin 41 vuotta kestänyt kirkossa solmittu avioliittoni on nyt Suomen eduskunnan häpäisemä. En olisi uskonut enkä missään nimessä toivonut tällaista tapahtuvaksi. Avioliitolla ei Suomessa ole enää arvoa. Mitä järkeä on ylipäätänsäkään sellaista kenenkään solmia?Missimiehen puolesta vastaan:
Näin on, eroa nyt hyvänen aika vaimostasi kun liittonne on niin häpäisty! - 10+17
kergy kirjoitti:
Missimiehen puolesta vastaan:
Näin on, eroa nyt hyvänen aika vaimostasi kun liittonne on niin häpäisty!"kergy"
Eihän minun vaimoni tähän eduskunnan onnettomaan sähläykseen ole syyllinen, niin kuin en minäkään!
Mutta kirkosta eroan kyllä heti, kun ensimmäinen homopari siellä vihitään.
Uskon, että myös vaimoni ja aikuiset lapseni tekevät samoin.
Minun puolestani homot saavat pitää kirkon sinä päivänä, kun se lakkaa kunnioittamasta Raamatun sanaa. Siellä voi kyllä olla hiljaista siinä vaiheessa. - kergy
10+17 kirjoitti:
"kergy"
Eihän minun vaimoni tähän eduskunnan onnettomaan sähläykseen ole syyllinen, niin kuin en minäkään!
Mutta kirkosta eroan kyllä heti, kun ensimmäinen homopari siellä vihitään.
Uskon, että myös vaimoni ja aikuiset lapseni tekevät samoin.
Minun puolestani homot saavat pitää kirkon sinä päivänä, kun se lakkaa kunnioittamasta Raamatun sanaa. Siellä voi kyllä olla hiljaista siinä vaiheessa.Näin juuri. Raamattuhan ei myöskään kiellä sitä että isä ja poika eivät saa maata keskenään. Onneksi olkoon, voit paneskellä poikiasi koska raamattu sen sallii
kergy kirjoitti:
Näin juuri. Raamattuhan ei myöskään kiellä sitä että isä ja poika eivät saa maata keskenään. Onneksi olkoon, voit paneskellä poikiasi koska raamattu sen sallii
...Moni armonvaras luule nyt, että jos hän olisi elänyt Vapahtajan aikana tai jos Vapahtaja olisi täällä ollut, niin olisi hän sata kertaa itkenyt Vapahtajan kaulassa ja antanut Hänelle suuta. Mutta kukatiesi, hyvä fariseus, kuinka paljon sinä olisit itkenyt, jos Vapahtaja olisi sinua nuhdellut juopumuksesta, ahneudesta, huoruudesta, koreudesta ja varkaudesta. Kukatiesi, sinä olisit sylkenyt Häntä kasvoille ja kantanut Hänen päällensä maaherra Pontius Pilatuksen edessä, että eräs kansanhäiritsijä ja väärä profeetta on tullut tänne kunniallisia ihmisiä haukkumaan huoruuden sukukunnaksi, kyykäärmeen sikiöiksi ja ulkokullatuiksi. Ei ole nimittäin missään kirjoitettu, että juutalaisilla olisi ollut pahempi elämä kuin täällä on ollut. Monessa asiassa olivat juutalaiset paljon siveämmät ja hurskaammat kuin täällä on oltu...
- yäk
Ihan v-un raivostuttavaa kun FB on täynnä hehkutusta. On niin trendikästä puolustaa SUKUPUOLINEUTRAALIA avioliittoa. Jos olisi pidetty kansanäänestys, niin haaveeksi olisi jäänyt. Minun puolestani homot ja lesbot voivat mennä naimisiin, mutta eivät kirkossa. JA on sairasta, että he luonnonvastaisesti hankkivat lapsia. Maailmanlopun merkkejä, sanokaa minun sanoneen.
- kergy
Olisiko jäänyt haaveeksi? enpä usko, tänäänkin mielenosoitukseen laki vastaan oli kerääntynyt paikalle vaivaiset 50 ihmisitä ja toiselle puolelle, kannattavien kerhoon oli kertynyt TUHANSIA ihmisiä. Kaiken lisäksi SATOJA VAIKUTUSVALTAISIA yhtiöitä ja organisaatioita, suuria sellaisia, on ilmoittanut olevansa tämän lakimuutoksen puolella. Loputtomat kyselyt, HS, MTV3, YLE, IS ja ties ketkä kaikki muut jotka sitä ovat tehneet, kyselyissä yli puolet ovat lähestulkoon kannattaneet tätä lakimuutosta. Riittääkö jo? ei vai? no hyvä on sitten. Näiden kaikkien lisäksi viime kesän Gay Pridessä oli kymmeniä tuhansia osallistujia ja teidän Hetero Pridessä sata hassua poikaa. JA NÄIDEN LISÄKSI laki meni vieläpä eduskunnassa läpi! ohhoh! mitenköhän olisikaan käynyt jos olisi otettu kansanäänestys? olisitte varmaan vedonneet johonkin vilppiin. Hyväksykää ja nielkää uusi lakimuutos!
On melko erikoista, että näinkin "itsestäänselvästä" asiasta kun ns.tasa-arvoinen avioliittolaki, on saatu aikaan kaamea äläkkä ! Itse 59 vuotiaana heterona, en edes pikkukakarana voinut ymmärtää mitä ihmeen pahaa homoseksuaaleissa on...Niin, olen varmaankin tyhmä, kun en sitä tajua??? En oikeastaan ihmettele ahdasmielisten kusipäiden asenteellisuutta, sillä jokainen yrittää toimia lähtökohdistaan käsin mielekkäästi. Monilla vain nämä "lähtökohdat" ovat aivan onnettomat. Kun ei sitä älliä ole, niin minkäs teet.Ajattelu ei ole kaikille itsestäänselvyys.Pientä omakehua on oltava !
Näyttää pahasti siltä, että tämä asia pohjaa raamattuun, tuohon kirjaan, jonka on kirjoittanut muutama enemmän, tai vähemmän kahjo miespuolinen, joista varmasti joku oli homo.En sano, etteikö kirjassa olisi hienoja, ja hyviä asioita---rakasta lähimmäistäsi, kuten itseäsi, ja muuta vastaavaa hienoa.
Ottakaa huomioon, ettei raamattua ole kirjoittanut jumala, joka lajinmäärityksen kannalta on "kaasumainen selkärangaton", jota kukaan ei ole nähnyt.
Vai oliko niin, että Mooses näki vilaukselta tämän ufomiehen, tai naisen.
Keneltä homot ottavat jotain pois homoudellaan? Tarttuuko se, kuten paha tauti?
Kaikki urpot, menkää huussin taa, ja ampukaa kuula kaaliinne, niin tästä planeetasta tulee hyvä paikka kaiken elollisen jatkaa eteenpäin!!!
Erikoismaininta persujen Juvoselle!!! Siitä puolueesta löytyi yksi, jolla on selkäranka.Hänen tosin kannattaisi vaihtaa puoluetta.......- tyrel
Homoudesta ei ole haittaa ainakaan yksilö tasolla, mutta siitä voi olla haittaa yhteisö ja yhteiskunta tasolla.
Homot ovat syyttömiä vikaansa, kuten muutkin ihmiset, joilla on poikkeama, vamma tai sairaus. Siksi homoihin pitäisi suhtautua asiallisesti ja hyväksyttävästi, mutta yhteiskunta tasolla painottaa haittojen minimointiin.
Oleellisin tässä on se, että vasemmisto radikaalit käyttävät heitä härskisti hyväkseen, omien poliittisten tarkoitusperien ajamiseksi ja palkinnoksi he saavat avioliiton ja vasemmisto saisi poliittisen vallan. Vasemmisto on onnistuneesti politiikallaan saanet Homot vihaamaan sitä "perhe käsitystä", jossa he saivat sitä lämpöä, turvallisuutta ja rakkautta. Vasemmisto on myös politiikallaan saaneet Homot vihamaan kaikkea täällä yhteiskunnassa.
P.s Tämän vasemmiston kusetuksen ja pettämisen huomasivat itse homoseksuaalit Ranskassa ja heitä näkyikin mukavasti marsseissa, jossa vastutettiin homoliitoja.
LBGT järjestöjen perimmäinen tarkoitus on poistaa koko avioliitto instituutio ja tilalle tuoda kaikki suhteet ja liitot. Vihreiden tulevat politiikot, jotka syrjäyttävät tulevaisuudessa nykyiset ovat jo kannanotossa samaa mieltä LBGT järjestöjen kanssa. Googlaa "vino" ja googlaa mikä poliittinen ideologia on LGBT liikkeellä, varmaan tulee sinulle joko yllätyksenä tai olet jo siitä tietoinen, mutta tässä se on: "Punavihreä" edistyksellisyys. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Homoudesta ei ole haittaa ainakaan yksilö tasolla, mutta siitä voi olla haittaa yhteisö ja yhteiskunta tasolla.
Homot ovat syyttömiä vikaansa, kuten muutkin ihmiset, joilla on poikkeama, vamma tai sairaus. Siksi homoihin pitäisi suhtautua asiallisesti ja hyväksyttävästi, mutta yhteiskunta tasolla painottaa haittojen minimointiin.
Oleellisin tässä on se, että vasemmisto radikaalit käyttävät heitä härskisti hyväkseen, omien poliittisten tarkoitusperien ajamiseksi ja palkinnoksi he saavat avioliiton ja vasemmisto saisi poliittisen vallan. Vasemmisto on onnistuneesti politiikallaan saanet Homot vihaamaan sitä "perhe käsitystä", jossa he saivat sitä lämpöä, turvallisuutta ja rakkautta. Vasemmisto on myös politiikallaan saaneet Homot vihamaan kaikkea täällä yhteiskunnassa.
P.s Tämän vasemmiston kusetuksen ja pettämisen huomasivat itse homoseksuaalit Ranskassa ja heitä näkyikin mukavasti marsseissa, jossa vastutettiin homoliitoja.
LBGT järjestöjen perimmäinen tarkoitus on poistaa koko avioliitto instituutio ja tilalle tuoda kaikki suhteet ja liitot. Vihreiden tulevat politiikot, jotka syrjäyttävät tulevaisuudessa nykyiset ovat jo kannanotossa samaa mieltä LBGT järjestöjen kanssa. Googlaa "vino" ja googlaa mikä poliittinen ideologia on LGBT liikkeellä, varmaan tulee sinulle joko yllätyksenä tai olet jo siitä tietoinen, mutta tässä se on: "Punavihreä" edistyksellisyys.Voisit jo vihdoin lopettaa tuon "vasemmiston" rummuttamisen. Vesemmisto ei ole aikoihin ollut enemmistönä eduskunnassa eikä kansassakaan mutta silti molempien enemmistö on homoliittojen kannalla. Onko sinun jotenkin helpompi elää jos projisoit kaiken vastustamasi kuviteltuun "vasemmistoon" joka on aina onnistunut aivopesemään ihmiset? Eikö tämä aiheuta sinussa mitään huolta siitä että esim. kirkko epäonnistuu kerta toisensa jälkeen ylläpitämään "perinteisiä" arvoja vaikka sillä luulisi olevan valtaisat resurssit niin taloudellisesti kuin jäsenmäärällisesti?
Vai voisiko kuitenkin olla niin että ihmiset ajattelevat nykyään omilla aivoillaan sen sijaan että ottaisivat ajatuksensa mistään suunnasta, "vasemmistosta" tai suoraan kirkolta? KokemusK kirjoitti:
Voisit jo vihdoin lopettaa tuon "vasemmiston" rummuttamisen. Vesemmisto ei ole aikoihin ollut enemmistönä eduskunnassa eikä kansassakaan mutta silti molempien enemmistö on homoliittojen kannalla. Onko sinun jotenkin helpompi elää jos projisoit kaiken vastustamasi kuviteltuun "vasemmistoon" joka on aina onnistunut aivopesemään ihmiset? Eikö tämä aiheuta sinussa mitään huolta siitä että esim. kirkko epäonnistuu kerta toisensa jälkeen ylläpitämään "perinteisiä" arvoja vaikka sillä luulisi olevan valtaisat resurssit niin taloudellisesti kuin jäsenmäärällisesti?
Vai voisiko kuitenkin olla niin että ihmiset ajattelevat nykyään omilla aivoillaan sen sijaan että ottaisivat ajatuksensa mistään suunnasta, "vasemmistosta" tai suoraan kirkolta?Juuri niin, minäkin toivon "ihmisten" ajattelevan ihan omilla aivoillaan.Mukava ajatushan se on, vaan ei ole aina hurraamista tasossa.Liian suuri osa populaatiosta kuuluu homo stupidos lajiin, elliei ihan homo idioticuksiin.
Jatka vain omien aivojesi käyttöä, kyllä se siitä....- KokemusK
gorrendeil44 kirjoitti:
Juuri niin, minäkin toivon "ihmisten" ajattelevan ihan omilla aivoillaan.Mukava ajatushan se on, vaan ei ole aina hurraamista tasossa.Liian suuri osa populaatiosta kuuluu homo stupidos lajiin, elliei ihan homo idioticuksiin.
Jatka vain omien aivojesi käyttöä, kyllä se siitä....SInusta ilmeisesti omien aivojen käyttöä on vain se että päätyy samaan mielipiteeseen kuin sinulla on?
KokemusK kirjoitti:
SInusta ilmeisesti omien aivojen käyttöä on vain se että päätyy samaan mielipiteeseen kuin sinulla on?
Niinpä.......... sinäpä sen tiedät.
Nyt olet asian ytimessä.
Lakimuutos on todella pieni, siis TOSI pieni muutos 3 sanan verran
"miehen ja naisen" korvataan sanoilla "kahden henkilön"
Siis noin mitättömästä muutoksesta lakiin tulee kauha haloo- Herra Hoo
Niin ja jos esim. YK:n ihmisoikeusjulistuksesta muutettaisiin yksi sana " ihminen" "mieheksi" niin sehän olisi vain yhden sanan muutos ja tosi pieni asia.
Kaikki ihmisoikeudet koskisivat vain miehiä, ei naisia ollenkaan.
Siitä nousisi varmaan ihan KAUHA haloo :) Herra Hoo kirjoitti:
Niin ja jos esim. YK:n ihmisoikeusjulistuksesta muutettaisiin yksi sana " ihminen" "mieheksi" niin sehän olisi vain yhden sanan muutos ja tosi pieni asia.
Kaikki ihmisoikeudet koskisivat vain miehiä, ei naisia ollenkaan.
Siitä nousisi varmaan ihan KAUHA haloo :)No Suomessa voitaisi laki asevelvollisuudesta muuttaa myös tasa-arvoiseksi, korvattaisi sana "mies" sanalla "henkilö"
- tyrel
Pankkiautomaatti!
Muuttamisesta mies ja nainen kahdeksi henkilöksi, onkin kyse homojen häpeästä itsestään. Tällä viitataan eri homojärjestöjen ja keskustelujen "ranneliike,net" perusteella siihen, että Homo joutuu aina tulemaan uudestaan ja uudestaan kaapista ulos, niissä yhteyksissä joissa vaaditaan virallisia papereita.
Laki muutoshan on oman identtiteetin peittämistä/salaamista. Siksi laki ehdotusta ei tehty sen perusteella, että mies ja nainen olisi säilynyt ja tehty vain hyvin hyvin pieni lisäys "naimisissa samaa sukupuolta olevan kanssa". tyrel kirjoitti:
Pankkiautomaatti!
Muuttamisesta mies ja nainen kahdeksi henkilöksi, onkin kyse homojen häpeästä itsestään. Tällä viitataan eri homojärjestöjen ja keskustelujen "ranneliike,net" perusteella siihen, että Homo joutuu aina tulemaan uudestaan ja uudestaan kaapista ulos, niissä yhteyksissä joissa vaaditaan virallisia papereita.
Laki muutoshan on oman identtiteetin peittämistä/salaamista. Siksi laki ehdotusta ei tehty sen perusteella, että mies ja nainen olisi säilynyt ja tehty vain hyvin hyvin pieni lisäys "naimisissa samaa sukupuolta olevan kanssa".Mitä häpeää siinä on jos on homo, lesbo tai jopa bi.
Monikaan ei aihetta salaile, mutta ei liiemmin kuuluttelekaan.
Ja tosiaan 3 sanan muutos lakiin ja kauhea haloo, siis pienempiä muutoksia ikinä- tyrel
pankkiautomaatti kirjoitti:
Mitä häpeää siinä on jos on homo, lesbo tai jopa bi.
Monikaan ei aihetta salaile, mutta ei liiemmin kuuluttelekaan.
Ja tosiaan 3 sanan muutos lakiin ja kauhea haloo, siis pienempiä muutoksia ikinäSinä häpeät ja monet Homot. Tuo on perusteltu juuri ranneliike,net keskusteluissa ja useissa homojärjestöjen agendassa. Se on pelko "leimautua" ja uudestaan ja uudestaan. Sinä ja sinun hännystelijät olette tästä tehneet numeron, koska peitätte ja salaatte suuntauksenne. Vikiseviä ämmiäkö te olette?.
tyrel kirjoitti:
Sinä häpeät ja monet Homot. Tuo on perusteltu juuri ranneliike,net keskusteluissa ja useissa homojärjestöjen agendassa. Se on pelko "leimautua" ja uudestaan ja uudestaan. Sinä ja sinun hännystelijät olette tästä tehneet numeron, koska peitätte ja salaatte suuntauksenne. Vikiseviä ämmiäkö te olette?.
En mä sentään homo ole, korkeintaan vähän bi, laki silti ihan OK, vaikka se ei mua autakaan yhtään
- Haittaavaan
Pieni sanamuutos pitää täysin perustavanlaatuisen muutoksen sisällään, koko avioliittolain perusta muuttuu.
- se siitä
Avioliitto ei ole jotain, mikä määritellään valtiovallan toimesta. Miehen ja naisen välinen pysyvä suhde muodostaa avioliiton. Muitakin suhteita voi nimittää avioliitoiksi, mutta eivät ne sitä ole. Homot ja lesbot saavat mielestäni leikkiä avioparia, mutta todellinen avioliitto heidän suhteensa ei ole. Homo- ja lesbosuhteista ei saa normaaleja ja luonnollisia tekemälläkään. Tämä ei ole uskonnollinen vaan puhtaasti biologinen kysymys.
- KokemusK
"Avioliitto ei ole jotain, mikä määritellään valtiovallan toimesta"
Lakien tasolla kyllä määritellään. Siinähän tämän asian ristiriita juuri onkin kun osa ihmisistä haluaa että laki määrittelisi avioliiton jotenkin paljon tarkemmin sellaiseksi kuin he itse siitä ajattelevat ja että juuri sen lain pitäisi määrittää koko avioliiton sisältö. Mutta näinhän ei ole ollut ennenkään.
" Tämä ei ole uskonnollinen vaan puhtaasti biologinen kysymys."
Biologia ei käsittääkseni kyllä määrittele avioliittoa mitenkään. Se ei ole biologinen käsite. Lisääntyminen ja perheen kasvattaminen onnistuu biologian kannalta ihan ilman mitään virallista statusta. - Herra Hoo
KokemusK kirjoitti:
"Avioliitto ei ole jotain, mikä määritellään valtiovallan toimesta"
Lakien tasolla kyllä määritellään. Siinähän tämän asian ristiriita juuri onkin kun osa ihmisistä haluaa että laki määrittelisi avioliiton jotenkin paljon tarkemmin sellaiseksi kuin he itse siitä ajattelevat ja että juuri sen lain pitäisi määrittää koko avioliiton sisältö. Mutta näinhän ei ole ollut ennenkään.
" Tämä ei ole uskonnollinen vaan puhtaasti biologinen kysymys."
Biologia ei käsittääkseni kyllä määrittele avioliittoa mitenkään. Se ei ole biologinen käsite. Lisääntyminen ja perheen kasvattaminen onnistuu biologian kannalta ihan ilman mitään virallista statusta.Voimassa olevassa avioliittolaissa sanotaan että avioliiton voivat solmia vain mies ja nainen. Käsittääkseni ihmisen sukupuolisuus on juuri biologinen asia. Joten tässä mielessä biologia nimenomaan määrittelee avioliittoa. Avioliitto ei ole biologinen käsite, mutta sukupuolisuus on. Sinä vain saivartelet selvällä asialla.
En lukenut kaikkia viestejä, mutta niiden luettujen perusteella voin sanoa: olette urpoja !
Pitkä on matka ihmisyyteen.Pisteet teille ajatteleville, jatkakaa, ja levittäkää hyviä asioita.Yrittäkää saada kusiaivot tajuamaan tyhmyytensä.
Ai niin, eihän tyhmä tajua, vaikka sille vääntäisi ns. rautalangasta.
Toisinaan tulee hiukan toivoton olo kuunnellessa, ja katsellessa tätä suvaitsevaista ja älykästä kansaa.
Onni ettette elä ikuisesti !!!!!!- ålo
Olette mainostaneet, että turha elää menneisyydessa ja pitää kiinni mistään pysyvästä, onkin omiaan siirtyä keskustelussa tulevaisuuteen. Mikäli tulevaisuudessa saadaan selville homouden synty ja tiede/teknologia edistyy ja tämä yhteiskunnan "edistyksellisyys" otatetaan käytäntöön sikiöseulonnassa, jossa saadaan selville sairaudet, vammat, poikkeamat "seksuaalinen suuntaus" jne. Joten tuskin alat Naista arvostelemaan abortista, onhan se hänen ruumiinsa ja oikeus siihen. Näin saataisiin Homoseksualismi vähenemään yhteiskunnissa. Missään laissa tuskin tulee olemaan pykälää, että naisen on pidettävä lapsi ja rakastaa sitä.
ålo kirjoitti:
Olette mainostaneet, että turha elää menneisyydessa ja pitää kiinni mistään pysyvästä, onkin omiaan siirtyä keskustelussa tulevaisuuteen. Mikäli tulevaisuudessa saadaan selville homouden synty ja tiede/teknologia edistyy ja tämä yhteiskunnan "edistyksellisyys" otatetaan käytäntöön sikiöseulonnassa, jossa saadaan selville sairaudet, vammat, poikkeamat "seksuaalinen suuntaus" jne. Joten tuskin alat Naista arvostelemaan abortista, onhan se hänen ruumiinsa ja oikeus siihen. Näin saataisiin Homoseksualismi vähenemään yhteiskunnissa. Missään laissa tuskin tulee olemaan pykälää, että naisen on pidettävä lapsi ja rakastaa sitä.
Jep,
Oikein hyvä idea,! Toivottavasti asia toteutuu, jäisi kaltaisesi tulevaisuudessa syntymättä.
Huh,huh teitä neroja.- ålo
gorrendeil44 kirjoitti:
Jep,
Oikein hyvä idea,! Toivottavasti asia toteutuu, jäisi kaltaisesi tulevaisuudessa syntymättä.
Huh,huh teitä neroja.http://maanselka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181330-kansalaisaloite-avioliiton-palauttamisesta
Todettakkoon vielä, maailma menee eteenpäin, ei pidä turvauta menneeseen ja ihmisten ajattelu muuttuu kuten yhteiskuntakin. Tiedämme vasta tulevaisuudessa mitä tästä kaikesta on jäänyt käteen, joten älä tuudittaudu mihinkään pysyvään. ålo kirjoitti:
http://maanselka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181330-kansalaisaloite-avioliiton-palauttamisesta
Todettakkoon vielä, maailma menee eteenpäin, ei pidä turvauta menneeseen ja ihmisten ajattelu muuttuu kuten yhteiskuntakin. Tiedämme vasta tulevaisuudessa mitä tästä kaikesta on jäänyt käteen, joten älä tuudittaudu mihinkään pysyvään.Olen kakarasta asti ihmetellyt ihmisten välisiä eroja, ja varsinkin älykkyyden suhteen, tai jopa viisauden, joka on jo harvinaisempaa herkkua.
Että eiköhän tämä ole tässä.Ei ahdasmielisille urpoille kannata "takoa" järkeä, saati viisautta mihinkään päähän.
Homma on hiukan kuten sarjassa Kummeli-----turha sille kuurolle on selittää, kun ei se kuitenkaan kuule !
Niin, tulevaisuudessa ei ole idiootteja, toivon.- tyrel
gorrendeil44 kirjoitti:
Olen kakarasta asti ihmetellyt ihmisten välisiä eroja, ja varsinkin älykkyyden suhteen, tai jopa viisauden, joka on jo harvinaisempaa herkkua.
Että eiköhän tämä ole tässä.Ei ahdasmielisille urpoille kannata "takoa" järkeä, saati viisautta mihinkään päähän.
Homma on hiukan kuten sarjassa Kummeli-----turha sille kuurolle on selittää, kun ei se kuitenkaan kuule !
Niin, tulevaisuudessa ei ole idiootteja, toivon.Olen tehnyt myöskin samaa ja ihmetellyt, mutta nykyään aikuisena ihmettelen kuinka yhteiskuntia ja sivilisaatioita on noussut ja tuhoutut. Se johtuu nimenomaan siitä, kun " te viisaat " olette keksineet mitä ihmeellisempiä tasa-arvo pyrkimyksiä, oikeuksia ja vapaus käsityksiä. Loppujen lopuksi "me idiootit" olemme koko ihmishistorian joutuneet korjaamaan teidän jäljet. Me vain odotamme kun yhteiskunta on jo luhistunut. Meillä on aikaa.
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html
- Allekirjoituksia...
Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :
http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490
- K i i t o s !- Allekirjoituksia...
Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :
http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490
- K i i t o s !
- rokka2
Mitä vaan, mutta lasten ja nuorten vetäminen mukaan kaikkeen homokampanjointiin pitäisi kriminalisoida!! Oksettavaa, miten heidän mieliään sekoitetaan eikä anneta rauhaa omalle kypsymiselle. Tästä pitäisi tehdä ihan iso kampanja: lapset ja nuoret pois homotuputuksen ja kaikenmaailman nuoleskelukuvakampanjoiden yms. _väkivallalta_!
- Jetsilleen
Äsken tulleessa Erilaiset perheet -sarjassa käsiteltiin polyamoriaa, mies kahden naisen kanssa, toinen aviovaimo ja toinen avovaimo ja lapsia liuta.
Puhuivat mahdollisuuksista saada parisuhteelleen avioliitto-oikeus...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 505035
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233307Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281442Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811285- 75990
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24888Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel249791Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35738Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707