Evoluutioteorian kannattajien mukaan Jumalaa ei ole tarvittu maailmankaikkeuden, ihmisten, eläinten eikä kasvien luomiseen. Kaikki on heidän mukaansa syntynyt ilman älyä ja älykästä suunnittelua.
Siten älyä ei ole tarvittu ihmisen ja hänen monimutkaisten rakenteiden, toimintojen ja mekanismienkaan luomiseen ja suunnitteluun.
Elottomat atomit ja kemialliset reaktiot ovat ilman älyä luoneet ihmisen aivot, sydämen, verenkiertojärjestelmän, hermojärjestelmän, hengityselimet, ruuansulatusjärjestelmän, aistit, älyn, järjen, tunteet, ajattelukyvyn, lisääntymismekanismin jne.
Ilman älyä olevat atomit ovat siten kyenneet luomaan viisaimmatkin tiedemiehet, professorit, paleontologit, biologit ja ydinfyysikot. Sen sijaan kaikki maailman tiedemiehet eivät edes yhdessä ole pystyneet luomaan ainuttakaan atomia, elämästä puhumattakaan.
Jos evoluutio on totta, niin elottomat atomit ja kemialliset reaktiot ovat älykkäämpiä ja viisaampia kuin nämä tiedemiehet.
Jos siis tiedemiehet ovat tyhmempiä kuin eloton aine, millä perusteella evolutionistiset tiedemiehet voivat väittää tietävänsä kuinka kaikki on syntynyt ja kehittynyt? Heidän aivonsa ja älynsähäkin on silloin vain pelkkää ilman älyä olevaa materiaalia, atomeja, molekyylejä ja sähköimpulsseja.
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman. Sillä Sinä olet luonut kaikki, ja Sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)
Aine ihmisälyä viisaampi ?
50
154
Vastaukset
Non sequitur.
"Jos evoluutio on totta, niin elottomat atomit ja kemialliset reaktiot ovat älykkäämpiä ja viisaampia kuin nämä tiedemiehet."
Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Mitään tuollaisia johtopäätöksiä ei voi vetää uskonnollisen lavertelusi tueksi.
Epäorgaanisista atomeista syntyy tunnetusti orgaanisia molekyylejä ihan kemian peruslakien mukaan. Nämä orgaaniset molekyylit ovat elävien solujen perusraaka-ainetta. Ja vaikka vielä ei tarkkaan tiedetä, miten ensimäinen itseään monistava organismi on syntynyt, sen tiedetään syntyneen juurikin elottomien alkaineiden muodostamista orgaanisista yhdisteistä. Mitää elämänvoimaa ei tiede tunne eikä tunnusta.
Loppu onkin sitten selostettu evoluutioteoriassa.xxxxx Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Mitään tuollaisia johtopäätöksiä ei voi vetää uskonnollisen lavertelusi tueksi. xxxxx
Turha syyttää minua mistään. Jos kaikki on evoluution tulosta, niin syytä evoluutiota äläkä minua!
xxxxxxxx Epäorgaanisista atomeista syntyy tunnetusti orgaanisia molekyylejä ihan kemian peruslakien mukaan.xxxxxxxx
Kuinka ilman älyä ja tietoisuutta olevat kemian lait saattoivat luoda itse itsensä ?
xxxxx Nämä orgaaniset molekyylit ovat elävien solujen perusraaka-ainetta. Ja vaikka vielä ei tarkkaan tiedetä, miten ensimäinen itseään monistava organismi on syntynyt, sen tiedetään syntyneen juurikin elottomien alkaineiden
muodostamista orgaanisista yhdisteistä.xxxxxxx
Mitään molekyyliä ei olisi edes olemassa, ellei olisi Jumalaa joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä. Samasta syystä ei olisi olemassa mitään kemiallisia reaktioita, eikä mitään luonnonlakia, joka voisi vaikuttaa minkään solun syntymiseen. Joten lähtökohta on aina Jumalan luomistyössä. Vasta kun se on hyväksytty, voidaan lähteä tutkimaan Hänen luomistyötään, joista solu on yksi.
Toiseksi, jos kaikki olisi seurausta evoluutiosta, niin silloin yksikään tiedemies ei olisi vapaa päättämään mihin hän uskoo, mukaan lukien hänen uskonsa evoluutioon, koska kaikki mitä hän uskoo olisi seurausta vain kemiallisista reaktioistaan hänen aivoissaan, jotka toimivat hänestä riippumatta.
xxxx Mitää elämänvoimaa ei tiede tunne eikä tunnusta xxxxx
Jumala on olemassa riippumatta siitä mitä tiede tunnustaa ja mitä ei.
Jumala ei kysy tieteeltä lupaa, saako Hän olla olemassa vai ei!- Lapsen asteella?
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Mitään tuollaisia johtopäätöksiä ei voi vetää uskonnollisen lavertelusi tueksi. xxxxx
Turha syyttää minua mistään. Jos kaikki on evoluution tulosta, niin syytä evoluutiota äläkä minua!
xxxxxxxx Epäorgaanisista atomeista syntyy tunnetusti orgaanisia molekyylejä ihan kemian peruslakien mukaan.xxxxxxxx
Kuinka ilman älyä ja tietoisuutta olevat kemian lait saattoivat luoda itse itsensä ?
xxxxx Nämä orgaaniset molekyylit ovat elävien solujen perusraaka-ainetta. Ja vaikka vielä ei tarkkaan tiedetä, miten ensimäinen itseään monistava organismi on syntynyt, sen tiedetään syntyneen juurikin elottomien alkaineiden
muodostamista orgaanisista yhdisteistä.xxxxxxx
Mitään molekyyliä ei olisi edes olemassa, ellei olisi Jumalaa joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä. Samasta syystä ei olisi olemassa mitään kemiallisia reaktioita, eikä mitään luonnonlakia, joka voisi vaikuttaa minkään solun syntymiseen. Joten lähtökohta on aina Jumalan luomistyössä. Vasta kun se on hyväksytty, voidaan lähteä tutkimaan Hänen luomistyötään, joista solu on yksi.
Toiseksi, jos kaikki olisi seurausta evoluutiosta, niin silloin yksikään tiedemies ei olisi vapaa päättämään mihin hän uskoo, mukaan lukien hänen uskonsa evoluutioon, koska kaikki mitä hän uskoo olisi seurausta vain kemiallisista reaktioistaan hänen aivoissaan, jotka toimivat hänestä riippumatta.
xxxx Mitää elämänvoimaa ei tiede tunne eikä tunnusta xxxxx
Jumala on olemassa riippumatta siitä mitä tiede tunnustaa ja mitä ei.
Jumala ei kysy tieteeltä lupaa, saako Hän olla olemassa vai ei!"Kuinka ilman älyä ja tietoisuutta olevat kemian lait saattoivat luoda itse itsensä ?"
Tuossa viitattiin pienimmän energiatason lakiin, joka ohjaa molekyylien kasaantumista. Kysymyksesi on yhtä fiksu kuin jos olisit kysynyt, kuinka vesi osaa virrata alamäkeä ilman älyä ja tietoisuutta.
Muukin jargonisi on älyllisesti samalla tasolla. Vaikka aivomme pienimmät toimijat ovat vailla älyä ja tietoisuutta, aivomme voivat kokonaisuutena tuottaa sekä älyn, että tietoisuuden. Mitään osoitustahan ei ole, että tietoisuutta tai älyä olisi biologisen olion ulkopuolella.
Saat toki pitää uskonnolliset harhasi, mutta miksi tulet levittelemään niitä tiedesivustolle. Varsinkin kun käsityksesi aiheesta ei ole edes peruskoulutasoa. - mytologiaa
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Mitään tuollaisia johtopäätöksiä ei voi vetää uskonnollisen lavertelusi tueksi. xxxxx
Turha syyttää minua mistään. Jos kaikki on evoluution tulosta, niin syytä evoluutiota äläkä minua!
xxxxxxxx Epäorgaanisista atomeista syntyy tunnetusti orgaanisia molekyylejä ihan kemian peruslakien mukaan.xxxxxxxx
Kuinka ilman älyä ja tietoisuutta olevat kemian lait saattoivat luoda itse itsensä ?
xxxxx Nämä orgaaniset molekyylit ovat elävien solujen perusraaka-ainetta. Ja vaikka vielä ei tarkkaan tiedetä, miten ensimäinen itseään monistava organismi on syntynyt, sen tiedetään syntyneen juurikin elottomien alkaineiden
muodostamista orgaanisista yhdisteistä.xxxxxxx
Mitään molekyyliä ei olisi edes olemassa, ellei olisi Jumalaa joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä. Samasta syystä ei olisi olemassa mitään kemiallisia reaktioita, eikä mitään luonnonlakia, joka voisi vaikuttaa minkään solun syntymiseen. Joten lähtökohta on aina Jumalan luomistyössä. Vasta kun se on hyväksytty, voidaan lähteä tutkimaan Hänen luomistyötään, joista solu on yksi.
Toiseksi, jos kaikki olisi seurausta evoluutiosta, niin silloin yksikään tiedemies ei olisi vapaa päättämään mihin hän uskoo, mukaan lukien hänen uskonsa evoluutioon, koska kaikki mitä hän uskoo olisi seurausta vain kemiallisista reaktioistaan hänen aivoissaan, jotka toimivat hänestä riippumatta.
xxxx Mitää elämänvoimaa ei tiede tunne eikä tunnusta xxxxx
Jumala on olemassa riippumatta siitä mitä tiede tunnustaa ja mitä ei.
Jumala ei kysy tieteeltä lupaa, saako Hän olla olemassa vai ei!"Joten lähtökohta on aina Jumalan luomistyössä. Vasta kun se on hyväksytty, voidaan lähteä tutkimaan Hänen luomistyötään"
Jos kaikki olisivat olleet kreationisteja viimeisen muutaman vuosituhannen ajan, mitään tieteellistä tutkimusta ei olisi koskaan nähty tarpeelliseksi.
Maa olisi vieläkin littana kuin pannukakku, ja seisoisi pilareitten päällä. Aurinko ja kuu nousisivat vuororellen porteistaan maan yllä olevan kuvun pinnalle. Kaikkien ihmisten ainoa elinkeino olisi maanviljelys, metsästys ja kalastus. Raamatullisia ihmeitä tapahtuisi harva se päivä, ja niistä kerrottaisiin hurjia tarinoita iltanuotiolla. Innoikkaimmat kirjoittelisivat parhaita tarinoita muistiin. Jotkut keräilisivät tarinoita kirjaksi. Kaikki olisi kreationistien maailmassa hyvin.
Onneksi 99% maailman väestöstä on hylännyt mytologian. - jouteisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Mitään tuollaisia johtopäätöksiä ei voi vetää uskonnollisen lavertelusi tueksi. xxxxx
Turha syyttää minua mistään. Jos kaikki on evoluution tulosta, niin syytä evoluutiota äläkä minua!
xxxxxxxx Epäorgaanisista atomeista syntyy tunnetusti orgaanisia molekyylejä ihan kemian peruslakien mukaan.xxxxxxxx
Kuinka ilman älyä ja tietoisuutta olevat kemian lait saattoivat luoda itse itsensä ?
xxxxx Nämä orgaaniset molekyylit ovat elävien solujen perusraaka-ainetta. Ja vaikka vielä ei tarkkaan tiedetä, miten ensimäinen itseään monistava organismi on syntynyt, sen tiedetään syntyneen juurikin elottomien alkaineiden
muodostamista orgaanisista yhdisteistä.xxxxxxx
Mitään molekyyliä ei olisi edes olemassa, ellei olisi Jumalaa joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä. Samasta syystä ei olisi olemassa mitään kemiallisia reaktioita, eikä mitään luonnonlakia, joka voisi vaikuttaa minkään solun syntymiseen. Joten lähtökohta on aina Jumalan luomistyössä. Vasta kun se on hyväksytty, voidaan lähteä tutkimaan Hänen luomistyötään, joista solu on yksi.
Toiseksi, jos kaikki olisi seurausta evoluutiosta, niin silloin yksikään tiedemies ei olisi vapaa päättämään mihin hän uskoo, mukaan lukien hänen uskonsa evoluutioon, koska kaikki mitä hän uskoo olisi seurausta vain kemiallisista reaktioistaan hänen aivoissaan, jotka toimivat hänestä riippumatta.
xxxx Mitää elämänvoimaa ei tiede tunne eikä tunnusta xxxxx
Jumala on olemassa riippumatta siitä mitä tiede tunnustaa ja mitä ei.
Jumala ei kysy tieteeltä lupaa, saako Hän olla olemassa vai ei!Jaakobin mukaan siis näinkin
Joulupukki ei kysy tieteeltä lupaa, saako hän olla olemassa vai ei =
JOULUPUKKI ON OLEMASSA. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Mitään tuollaisia johtopäätöksiä ei voi vetää uskonnollisen lavertelusi tueksi. xxxxx
Turha syyttää minua mistään. Jos kaikki on evoluution tulosta, niin syytä evoluutiota äläkä minua!
xxxxxxxx Epäorgaanisista atomeista syntyy tunnetusti orgaanisia molekyylejä ihan kemian peruslakien mukaan.xxxxxxxx
Kuinka ilman älyä ja tietoisuutta olevat kemian lait saattoivat luoda itse itsensä ?
xxxxx Nämä orgaaniset molekyylit ovat elävien solujen perusraaka-ainetta. Ja vaikka vielä ei tarkkaan tiedetä, miten ensimäinen itseään monistava organismi on syntynyt, sen tiedetään syntyneen juurikin elottomien alkaineiden
muodostamista orgaanisista yhdisteistä.xxxxxxx
Mitään molekyyliä ei olisi edes olemassa, ellei olisi Jumalaa joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä. Samasta syystä ei olisi olemassa mitään kemiallisia reaktioita, eikä mitään luonnonlakia, joka voisi vaikuttaa minkään solun syntymiseen. Joten lähtökohta on aina Jumalan luomistyössä. Vasta kun se on hyväksytty, voidaan lähteä tutkimaan Hänen luomistyötään, joista solu on yksi.
Toiseksi, jos kaikki olisi seurausta evoluutiosta, niin silloin yksikään tiedemies ei olisi vapaa päättämään mihin hän uskoo, mukaan lukien hänen uskonsa evoluutioon, koska kaikki mitä hän uskoo olisi seurausta vain kemiallisista reaktioistaan hänen aivoissaan, jotka toimivat hänestä riippumatta.
xxxx Mitää elämänvoimaa ei tiede tunne eikä tunnusta xxxxx
Jumala on olemassa riippumatta siitä mitä tiede tunnustaa ja mitä ei.
Jumala ei kysy tieteeltä lupaa, saako Hän olla olemassa vai ei!Jaakob, jaakob. Et ilmeisesti ikänäs tule tajuamaan, että Universumit lait ovat peuhanneet vähintään ne 13.82 mrd vuotta.
Alkuihmisen aivot pystyivät hahmottamaan jumalat vasta muutama miljoonaa vuotta sitten.
- hihhuleita piisaa
Tuollaisella jargonilla ei ole muuta virkaa kuin yrittää epätoivoisesti löytää lisää pölvästejä kartuttamaan lahkolaisten kassoja.
- hyvä kun kerroit
Se selittääkin paljon.
Jargonin taso siis on mitä on juuri sen takia, että kressut hakevatkin vain höynäytettäviä pölvästejä liittymään joukkoonsa. Häiriötähän älykkö vain siinä jengissä aiheuttaisi. Kyselisi vielä kiusallisia kysymyksiä vaikka siitä, mihin ne kymmenykset ja kolehdit oikein päätyvät.
Mitään älyä, joka ei olisi sidoksissa aineeseen, ei ole koskaan havaittu.
xxxxx Mitään älyä, joka ei olisi sidoksissa aineeseen, ei ole koskaan havaittu xxxxx
Jos sinä et ole havainnut, niin se ei tarkoita, etteikö muut olisi havainneet.- sisar valkoinen
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mitään älyä, joka ei olisi sidoksissa aineeseen, ei ole koskaan havaittu xxxxx
Jos sinä et ole havainnut, niin se ei tarkoita, etteikö muut olisi havainneet.Totta. Aineettomia älyllisiä olentoja ympärillään havainnoivia ihmisiä on ikävä kyllä olemassa. Heitä löytyy mielisairaaloista. Lievempää skitsofreniaa sairastavat potilaat saattavat olla avohoidossakin.
- äljkbhibpu
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mitään älyä, joka ei olisi sidoksissa aineeseen, ei ole koskaan havaittu xxxxx
Jos sinä et ole havainnut, niin se ei tarkoita, etteikö muut olisi havainneet.Niitä havaitsevat vain harhaiset mielet.
- kysymysX
Evolutionistit luottavat suurten lukujen lakiin. Mitä useampi tiedemies ja yliopisto tukee evoluutioteoriaa niin se riittää todistukseksi.
Evolutionisteilel RIITTÄÄ se mikä ajatus saa suurimman äänimäärän (eli luottamuksen).
Tosin tämä suurten massojen luottamus historiassa on osoittaunut monesti hyvin vaaralliseksi tieksi ihmiskunnalle.
Kuinka suuret massat antoivat täyden luottamuksen kommunismille tai natsismille? Ja mitä tästä luottamuksesta sitten seurasi?
Näin kamalaa jälkeä syntyy suurten massojen antamasta luottamuksesta johtajilleen ja auktoriteeteille. Tämä peli jossa seurataan johtajia ja auktoriteetteja on tosi pelottavaa.
Suurten joukkojen antamaan luottamukseen ei voi todellakaan luottaa.
Tämä sama koskee tieteellisiä totuuksia. Tiedemiehistä ja yliopistoista ja tutkimuslaitoksista tulee yhdessä se suuri joukko jolle annetaan "yhden totuuden" kerronta luottamus.
Kommunistit luottivat puolueen politbyroon ja saksalaiset luottivat valtakunnanjohtajaan ja mitä saivat luottamuksesta vastineeksi?Eivät usko. Ei ole kyse suurten massojen luottamuksesta. On kyse satojen yliopistojen tuhansien huippututkijoiden TUTKIMUKSESTA. Sitä kutsutaan tieteeksi.
Tieteelliset teoriat eivät ole "ylhäältä annettuja totuuksia", kuten tunnut uskovan. Päin vastoin tieteentekijöiden suurin haave olisi kaataa vanha vakiintunut teoria. Sillä kun saisi nimensä tieteen historiaan. Perusteoriat alkavat vaan olla niin hyvin todennettuja, ettei kaataminen onnistu tutkijoiltakaan. Kuinka sitten kreationisteilta, jotka ovat omiin uskonnollisiin dogmeihinsa nojautuvia maallikkoja.
Luuletko todella kuten edellä väitit, vai onko tarkoituksesi vääristellä? Olkoon kuinka vaan, niin kovin huonon kuvan kommettisi sinusta antaa.- tauti vapaa
agnoskepo kirjoitti:
Eivät usko. Ei ole kyse suurten massojen luottamuksesta. On kyse satojen yliopistojen tuhansien huippututkijoiden TUTKIMUKSESTA. Sitä kutsutaan tieteeksi.
Tieteelliset teoriat eivät ole "ylhäältä annettuja totuuksia", kuten tunnut uskovan. Päin vastoin tieteentekijöiden suurin haave olisi kaataa vanha vakiintunut teoria. Sillä kun saisi nimensä tieteen historiaan. Perusteoriat alkavat vaan olla niin hyvin todennettuja, ettei kaataminen onnistu tutkijoiltakaan. Kuinka sitten kreationisteilta, jotka ovat omiin uskonnollisiin dogmeihinsa nojautuvia maallikkoja.
Luuletko todella kuten edellä väitit, vai onko tarkoituksesi vääristellä? Olkoon kuinka vaan, niin kovin huonon kuvan kommettisi sinusta antaa.En minä mitään väittänyt, kerroin vain siitä, että mielten hallinta (manipulointi) on maailman tehokkain ase.
Johtajat ja auktoriteetit ovat aina tienneet miten voimakas ase on massojen mielten hallinta. Heillä on taidot hyödyntää sitä.
Luuletko, että minä olen tämän maailmanhistoriallisen tosiasian keksinyt? En todellakaan, en ole niin poikkeuksellisen älykäs. Senverran älyä kumminkin pääkopassani on etten aivan jokaisen manipuloijan kelkkaan lähde.
Logiikka voi toimia myös minun pääkopassa. Tottahan toki kun "yhtä oppia" TAOTAAN päähän peruskoulusta yliopistoon niin kyllä siitä se uskomus ja luottamus kasvaa päähän ja kriittinen päättelykyky näivettyy.
Herkkäuskoisuus ja sokea luottamus on monien tautina. En minä ole tätä tautia keksinyt vaan se on vallinnut täällä maapallolla ainakin tuhansia vuosia. - Ullakko sumussa?
tauti vapaa kirjoitti:
En minä mitään väittänyt, kerroin vain siitä, että mielten hallinta (manipulointi) on maailman tehokkain ase.
Johtajat ja auktoriteetit ovat aina tienneet miten voimakas ase on massojen mielten hallinta. Heillä on taidot hyödyntää sitä.
Luuletko, että minä olen tämän maailmanhistoriallisen tosiasian keksinyt? En todellakaan, en ole niin poikkeuksellisen älykäs. Senverran älyä kumminkin pääkopassani on etten aivan jokaisen manipuloijan kelkkaan lähde.
Logiikka voi toimia myös minun pääkopassa. Tottahan toki kun "yhtä oppia" TAOTAAN päähän peruskoulusta yliopistoon niin kyllä siitä se uskomus ja luottamus kasvaa päähän ja kriittinen päättelykyky näivettyy.
Herkkäuskoisuus ja sokea luottamus on monien tautina. En minä ole tätä tautia keksinyt vaan se on vallinnut täällä maapallolla ainakin tuhansia vuosia.Olet melkoisen pimeä.
Johtajat ja auktoriteetit ovat siis sinun mukaasi manipuloineet tuhannet tai kymmenettuhannet tiedemiehet viimeisen 150 vuoden aikana väärentämään evoluution todisteet? Olet melkoisen sekaisin ihmisparka.
- jaakoppijuntikka
Kylläpäs jaakoppi on sekaisin. Onkos lääkkeet loppuneet? Btw, kiva olkiukko. Juntti...
- ,,,mmmmmmmmbbbbbbbbb
Ihmisäly ja ulostus noudattavat Luonnonlaeissa verrantoa m / a = d / r, mutta pikkuporvaristolla on jopa mielikuvitusta, wow, wow...
https://kirja.elisa.fi/ekirja/luonnonlait- täyttä roskaa
Polta nuo hevonpaskatieteen kirjasi.
- evoluutio OK
Raamatun mukaan Jumala loi maailman, tiede on todistanut maailman elollisen kehityksen evoluutioteorialla.
Paavi hyväksyy molemmat katsantokannat, suosittelen sitä myös sinulle. - niin se on
Mikä tahansa aine on jaakoppia viisaampi.
- valistunut
Elämä on ollut olemassa jo ennen maailmankaikkeuden syntyä.
Maailmankaikkeus on saanut alkunsa tästä ajattomasta älyvapaasta tietoisesta elämästä, ja terkoitus on, että syntyisi olosuhteet jossa fyysisen elämän alkeett syntyissivä, jotta tuo ajato voisi pitää sen hengissä, ja ajaton voisi ilmentää itseään ajassa ja aineessa.
Fyysinen elämä on kuitenkin rajallista, joten se ilmenee fyysisten elämien ketjuna, alkaen esiasteelta ja kehittyen syyn ja seurauksen tuloksena täydellisyyttä kohti
Miksi tuo ajaton on älytön, ja vailla itsetietoisuutta, koska se ei tarvitse älyä, koska se on kaikki tieto
Ihminen tarvitsee älyä, tietääkseen edes jotakin, koska hänen tietoisuudensa on aikaan ehdollistunut- informaatiosisältö 0
Kirjoituksessasi ei ole mitään järkeä.
- Joosef7
Hyvin sanottu. Uskomatonta että evoluutionistit luulee että järjettömät atomit ja luonnonlait ovat luonut kaikki, mutta kuitenkaan ketään tiedemies ei osaa luoda yhtä ihmisaivoa tai edes yhtä muurahaista.
Jos ihmisaivot on niin yksinkertaiset että järjettömät luonnonlait ja atomit pystyy luoda niitä, niin miksi evolutionistit ei pysty tähän? Johtuuko se siitä että evolutionistit on tyhmempiä kun atomit?- kotiin kasvamaan
Onneksi ei kuitenkaan yhtä tyhmiä kuin sinä. Juttusi on hyvä osoitus kressujen tietämätömyydesä ja lapsellisuudesta.
Viitasiko seiska iikävuosiisi. Se selittäisi osan jutuistasi ja myös sen, ettet osaa vielä kirjoittaa äidinkieltäsi. - Joosef7
kotiin kasvamaan kirjoitti:
Onneksi ei kuitenkaan yhtä tyhmiä kuin sinä. Juttusi on hyvä osoitus kressujen tietämätömyydesä ja lapsellisuudesta.
Viitasiko seiska iikävuosiisi. Se selittäisi osan jutuistasi ja myös sen, ettet osaa vielä kirjoittaa äidinkieltäsi.Enkö muka osaa kirjoittaa äidinkieltäni? Voitko mainitä mitä kirjoitin väärin?
- Lucifer 50 mp3hd9"
Joosef7 kirjoitti:
Enkö muka osaa kirjoittaa äidinkieltäni? Voitko mainitä mitä kirjoitin väärin?
Ettäkö et sitten että itse niinku huomaa niitäkö?
- Kotiin kasvamaan
Joosef7 kirjoitti:
Enkö muka osaa kirjoittaa äidinkieltäni? Voitko mainitä mitä kirjoitin väärin?
"evoluutionistit luulee" Kuuluu olla: Evoltionistit luulevat...
" ovat luonut " Kuuluu olla: Ovat luoneet...
"pystyy luoda niitä" Kuuluu olla: Pystyy luomaan niitä...
" ketään tiedemies" Kuuluu olla: Kukaan tiedemies...
Ja aivan oikein. Luonnonlait ja evolutiivinen kehitys ovat luoneet ihmisaivot. Mistään muusta ei ole tieteellistä näyttöä. Itse pidän evoluutioteoriaa parhaana saatavissa olevana selityksenä luonnossa tapahtuvalle evoluutiolle ja tiedän kirjoituksesi perusteella olevani aivan varmasti sinua älykkäämpi.
Jos siis minä "evolutionistina" olen tyhmä, niin mitä sanaa sinus tasilloin pitäisikään käyttää?. - Joosef7
Kotiin kasvamaan kirjoitti:
"evoluutionistit luulee" Kuuluu olla: Evoltionistit luulevat...
" ovat luonut " Kuuluu olla: Ovat luoneet...
"pystyy luoda niitä" Kuuluu olla: Pystyy luomaan niitä...
" ketään tiedemies" Kuuluu olla: Kukaan tiedemies...
Ja aivan oikein. Luonnonlait ja evolutiivinen kehitys ovat luoneet ihmisaivot. Mistään muusta ei ole tieteellistä näyttöä. Itse pidän evoluutioteoriaa parhaana saatavissa olevana selityksenä luonnossa tapahtuvalle evoluutiolle ja tiedän kirjoituksesi perusteella olevani aivan varmasti sinua älykkäämpi.
Jos siis minä "evolutionistina" olen tyhmä, niin mitä sanaa sinus tasilloin pitäisikään käyttää?.Kiitos korjauksesta, mutta sää kirjotit "evoltionistit", mikä on väärin. Siinä kuuluu olla 2 u:ta, mää luulen.
Mää ite uskon Raamatun henkiseen anti-evoluutioteoriaan, joka on evoluutioteoria joka mennee päinvastaiseen suuntaan. Ensin on kaikista paras olento, joka on Jumala, joka sitte muuttuu enkeleiksi, ja sitten ihmisiksi, jotka muuttuvat eläimiksi jne.
Darwinin evoluutioteoriasta ei ole mitäään tieteellistä näyttöä, koska meillä ei oo aikakoneita että me voitas mennä takas ajassa kattomaan jos se tapahtu tai ei. - Johan oli
Joosef7 kirjoitti:
Kiitos korjauksesta, mutta sää kirjotit "evoltionistit", mikä on väärin. Siinä kuuluu olla 2 u:ta, mää luulen.
Mää ite uskon Raamatun henkiseen anti-evoluutioteoriaan, joka on evoluutioteoria joka mennee päinvastaiseen suuntaan. Ensin on kaikista paras olento, joka on Jumala, joka sitte muuttuu enkeleiksi, ja sitten ihmisiksi, jotka muuttuvat eläimiksi jne.
Darwinin evoluutioteoriasta ei ole mitäään tieteellistä näyttöä, koska meillä ei oo aikakoneita että me voitas mennä takas ajassa kattomaan jos se tapahtu tai ei.Eli se seiska viittaa ikävuosiisi.
Evoluutioteorian tieteelliset näytöt ovat erittäin kattavat ja vahvat. Tapasi hahmottaa tiede ei vastaa todellisuutta. Ei siihen aikakonetta tarvita, vaikka paleontologia on oikeastaan aikakone tutkiessaan eliöstön kehitystä eri ikäisissä kerrostumissa.
Jo pelkästään se tosiasia, että maapallon eliöstö on muuttunut useista kertoja historiansa aikana, todistaa evoluutiosta. - Joosef7
Johan oli kirjoitti:
Eli se seiska viittaa ikävuosiisi.
Evoluutioteorian tieteelliset näytöt ovat erittäin kattavat ja vahvat. Tapasi hahmottaa tiede ei vastaa todellisuutta. Ei siihen aikakonetta tarvita, vaikka paleontologia on oikeastaan aikakone tutkiessaan eliöstön kehitystä eri ikäisissä kerrostumissa.
Jo pelkästään se tosiasia, että maapallon eliöstö on muuttunut useista kertoja historiansa aikana, todistaa evoluutiosta.Joo, kyllähän eläimet tietysti muuttuu. Siitä on todisteita. Mutta ei se tarkoita että kaikki eläimet on kehittynyt yksisoluisista organismeista, kuten evoluutio sanoo.
Että eläimet muuttuu on paremminkin todistus älykkäästä suunnitteliasta, koska siihen tarvitsee paljon älyä että rakentaa jotain joka lisääntyy ja myös muuttuu ympäristön mukaan.
Ajattele esimerkiksi miten vaikeaa olisi rakentaa autoja jotka lisääntyy ja muuttuvat? Evoluutionistejen logiikan mukaan, tälläiset autot ei kuitenkaan tarvitsisi mitään suunnittelijaa, lol. - lapsuus lirputtaa
Joosef7 kirjoitti:
Joo, kyllähän eläimet tietysti muuttuu. Siitä on todisteita. Mutta ei se tarkoita että kaikki eläimet on kehittynyt yksisoluisista organismeista, kuten evoluutio sanoo.
Että eläimet muuttuu on paremminkin todistus älykkäästä suunnitteliasta, koska siihen tarvitsee paljon älyä että rakentaa jotain joka lisääntyy ja myös muuttuu ympäristön mukaan.
Ajattele esimerkiksi miten vaikeaa olisi rakentaa autoja jotka lisääntyy ja muuttuvat? Evoluutionistejen logiikan mukaan, tälläiset autot ei kuitenkaan tarvitsisi mitään suunnittelijaa, lol." Evoluutionistejen logiikan mukaan, tälläiset autot ei kuitenkaan tarvitsisi mitään suunnittelijaa, lol. "
Opettele ensin edes alkeet siitä, mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan ja tule vasta sitten kaatamaan tiedettä. Väitteesi on todella seitsemänvuotiaan tasolla, mitä älykkyyteen tulee. - Joosef7
lapsuus lirputtaa kirjoitti:
" Evoluutionistejen logiikan mukaan, tälläiset autot ei kuitenkaan tarvitsisi mitään suunnittelijaa, lol. "
Opettele ensin edes alkeet siitä, mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan ja tule vasta sitten kaatamaan tiedettä. Väitteesi on todella seitsemänvuotiaan tasolla, mitä älykkyyteen tulee.Minä tiedän jo mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan, joten en voi opetella alkeita uudestaan, koska olen jo oppinut ne. Ehkä jos selittäisit tarkemmin mitä en ymmärrä evoluutioteoriasta niin se voisi auttaa.
Ja sinun väitteesi että älykkyyteni ja väitteeni on seitsemänvuotiaan tasolla on vain tyhjää puhetta koska et ole antanut loogisia argumentteja sen perusteluun, muutako että nimessäni on numero 7, lol. - Tiedän kaiken
Joosef7 kirjoitti:
Minä tiedän jo mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan, joten en voi opetella alkeita uudestaan, koska olen jo oppinut ne. Ehkä jos selittäisit tarkemmin mitä en ymmärrä evoluutioteoriasta niin se voisi auttaa.
Ja sinun väitteesi että älykkyyteni ja väitteeni on seitsemänvuotiaan tasolla on vain tyhjää puhetta koska et ole antanut loogisia argumentteja sen perusteluun, muutako että nimessäni on numero 7, lol.Ja minä tiedän, että Jumala on oikeasti Jeesuksen ripulipaska.
Yritäpä kumota tuo fakta. - Tässä perusteita
Joosef7 kirjoitti:
Minä tiedän jo mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan, joten en voi opetella alkeita uudestaan, koska olen jo oppinut ne. Ehkä jos selittäisit tarkemmin mitä en ymmärrä evoluutioteoriasta niin se voisi auttaa.
Ja sinun väitteesi että älykkyyteni ja väitteeni on seitsemänvuotiaan tasolla on vain tyhjää puhetta koska et ole antanut loogisia argumentteja sen perusteluun, muutako että nimessäni on numero 7, lol.Ensimäinen argumentti varsin nuoresta iästäsi oli kykenemättömyytesi kirjoittaa äidinkieltä.
Toinen oli tuo autovertaus, joka oli lapsellisuudessaan suorastaan tökerö.
Jos ymmärrät evoluutioteoriaa, niin kerrohan, miten autot tai muut mekaaniset laitteet lisääntyvät joko suvullisesti tai jakaantumalla ja miten autojen sukulinjan geeneissä tapahtuu mutaatiota, joka siirtyy seuraaviin autoihin? Entä miten luonnonvalinta karsii ei-toivottuja mutaatioita mekaanisilta laitteilta ja miten toivotut mutaatiot yleistyvät autojen populaatiossa?
Jos ymmärtäisit edes evoluution alkeet ja jos ajattelusi olisi edes jotenkin säällisellä tasolla, et olisi kirjoittanut typerää autovertaustasi. Se paljasti lähes täydellisen ymmärtämättömyytesi palstan aiheesta. - Joosef7
Tässä perusteita kirjoitti:
Ensimäinen argumentti varsin nuoresta iästäsi oli kykenemättömyytesi kirjoittaa äidinkieltä.
Toinen oli tuo autovertaus, joka oli lapsellisuudessaan suorastaan tökerö.
Jos ymmärrät evoluutioteoriaa, niin kerrohan, miten autot tai muut mekaaniset laitteet lisääntyvät joko suvullisesti tai jakaantumalla ja miten autojen sukulinjan geeneissä tapahtuu mutaatiota, joka siirtyy seuraaviin autoihin? Entä miten luonnonvalinta karsii ei-toivottuja mutaatioita mekaanisilta laitteilta ja miten toivotut mutaatiot yleistyvät autojen populaatiossa?
Jos ymmärtäisit edes evoluution alkeet ja jos ajattelusi olisi edes jotenkin säällisellä tasolla, et olisi kirjoittanut typerää autovertaustasi. Se paljasti lähes täydellisen ymmärtämättömyytesi palstan aiheesta.Jos luonnossa olisi autoja jotka lisääntyy ja muuttuu, sinun logiikan mukaan ne olisisivat siis kehittyneet yksisoluisista organismeista evoluutioteorian mukaan?
Vaikuttaa enemmän että se mitä kirjoitan tarvitsee liikaa aivokapasiteettia, että se menee yli ymmärryksen monille evoluutionisteille.
Eelämän lisääntyminen ja muuttuminen on juuri se joka todistaa super-älykkään suunnittelun, koska ihmiset ei osaa tehdä esimerkiksi autoja jotka lisääntyy ja muuttuu.
Jos se on niin helppo tehdä lisääntyviä ja muuttuvia organismeja että jopa järjettömät atomit pystyy tähän, miksi evoluutionistit ei pysty tehdä esimerkiksi lisääntyviä ja muuttuvia autoja? - Heikki8987
Joosef7 kirjoitti:
Jos luonnossa olisi autoja jotka lisääntyy ja muuttuu, sinun logiikan mukaan ne olisisivat siis kehittyneet yksisoluisista organismeista evoluutioteorian mukaan?
Vaikuttaa enemmän että se mitä kirjoitan tarvitsee liikaa aivokapasiteettia, että se menee yli ymmärryksen monille evoluutionisteille.
Eelämän lisääntyminen ja muuttuminen on juuri se joka todistaa super-älykkään suunnittelun, koska ihmiset ei osaa tehdä esimerkiksi autoja jotka lisääntyy ja muuttuu.
Jos se on niin helppo tehdä lisääntyviä ja muuttuvia organismeja että jopa järjettömät atomit pystyy tähän, miksi evoluutionistit ei pysty tehdä esimerkiksi lisääntyviä ja muuttuvia autoja?...ja sinun mukaan on olemassa puhuvia pensaita. :D
- lopeta jo pelle
Joosef7 kirjoitti:
Jos luonnossa olisi autoja jotka lisääntyy ja muuttuu, sinun logiikan mukaan ne olisisivat siis kehittyneet yksisoluisista organismeista evoluutioteorian mukaan?
Vaikuttaa enemmän että se mitä kirjoitan tarvitsee liikaa aivokapasiteettia, että se menee yli ymmärryksen monille evoluutionisteille.
Eelämän lisääntyminen ja muuttuminen on juuri se joka todistaa super-älykkään suunnittelun, koska ihmiset ei osaa tehdä esimerkiksi autoja jotka lisääntyy ja muuttuu.
Jos se on niin helppo tehdä lisääntyviä ja muuttuvia organismeja että jopa järjettömät atomit pystyy tähän, miksi evoluutionistit ei pysty tehdä esimerkiksi lisääntyviä ja muuttuvia autoja?Sinun kirjoituksesi ovat olleet alusta lähtien alle arvostelun. Ei edes väärin.
- Joosef7
Heikki8987 kirjoitti:
...ja sinun mukaan on olemassa puhuvia pensaita. :D
Totta, mutta puhuvissa pensaissa on kylläkin älyä takana (Jumala), kun taas evoluutiossa ei ole mitään järkeä, niin se on ainakin minun mielestä enemmän epäloogista että järjetön evoluutio voi tehdä puhuvia lihankappaleita.
- yguyguyguyguygu
Joosef7 kirjoitti:
Totta, mutta puhuvissa pensaissa on kylläkin älyä takana (Jumala), kun taas evoluutiossa ei ole mitään järkeä, niin se on ainakin minun mielestä enemmän epäloogista että järjetön evoluutio voi tehdä puhuvia lihankappaleita.
Evoluutioteoria on erittäin looginen teoria ainakin perusmuodossaan. Se, ettet sinä kykene ymmärtämään evoluution toimintaa, on lähinnä sinun häpeäsi.
Pensaat sen sijaan eivät puhu nyt eivätkä ole koskaan puhuneet.
- :-D
Jaakob makaa kuolinvuoteellaan ja yrittää epätoivoisesti uskotella itselleen että Jumala on olemassa ja Jaakob joutuu taivaaseen... Arvatkaapa kelpuuttaako Jumala kroonisen valehtelijan sinne?
- Ei kai vähän
Valehtelu on täysin sallittua uskovaisille... se taitaa olla jopa suotavaa. ;D
- fuusion ihme
Biologinen monimutkaistuminen tuottaa harha-ajatuksia. Se alkuaikojen vetyatomikin oli viisaampi kuin monet sen seuraajat.
Vetyatomilla oli vain yksi tarkoitus, mutta nyt näillä monimutkaisilla biologisilla aivoilla on aivan liiaksi harhaisia ajatuksia milloin mistäkin.
Kuka kertoo milloin sille alkuaikojen vetyatomille syntyi ensi kerran parittelutarve eli fuusio halu toisen atomin kanssa?
Ilman tätä tarvetta ei heliumia olisi edes syntynyt jne.
Oliko se toinen vetyatomi niin houkuttelevan näköinen, että siihen piti yhtyä?- Uskomatontako
Kuka pöljä enää atomeista puhuu? Päivittäkäääpä tiedeuskovaisetkin vähän niitä käsityksiä aineen olemuksesta. Jos niitä uusimpia teorioita uskoo, voi kai saman tien uskoa Jumalaankin! Uskon asiahan se teillekin on mikäli ette koko elämäänne käytä tutkimiseen.
- Jee sukset
Uskomatontako kirjoitti:
Kuka pöljä enää atomeista puhuu? Päivittäkäääpä tiedeuskovaisetkin vähän niitä käsityksiä aineen olemuksesta. Jos niitä uusimpia teorioita uskoo, voi kai saman tien uskoa Jumalaankin! Uskon asiahan se teillekin on mikäli ette koko elämäänne käytä tutkimiseen.
Laittaisitko vielä linkin niihin tutkimuksiin, jotka ovat kumonneet atomien olemassaolon...
- Taasko uusi pelle?
Uskomatontako kirjoitti:
Kuka pöljä enää atomeista puhuu? Päivittäkäääpä tiedeuskovaisetkin vähän niitä käsityksiä aineen olemuksesta. Jos niitä uusimpia teorioita uskoo, voi kai saman tien uskoa Jumalaankin! Uskon asiahan se teillekin on mikäli ette koko elämäänne käytä tutkimiseen.
Tietokoneesi toiminta perustuu samaan kvanttifysiikkaan kuin atomiteoriakin. Toki standardimalli käsittelee aliatomaarisia alkeishiukkasia, jotka voidaan kkuvata myös todennäköisyysaaltoina, mutta ei se tee atomeja, molekyylejä, kiinteiden aineiden fysiikkaa olemattomaksi.
Upota tietsikkasi suohon, jos tiede ei kelpaa.
- metalmies
Aine! No mikä ettei. Aineestahan ihminenkin muodostuu mm. metalleista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1011497
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781154- 841064
- 139976
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt573942Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1877Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8872- 19822
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9654Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8630