Tapoja varmistaa, ettei nainen ole pinnallinen ja ahne

Mitä turhia. Jos saa toisen elättämään itsensä edes muutaman kuukauden kerrallaan, ei tarvitse etsiä uusi kuin kolme-neljä kertaa vuodessa...

Kyllähän tuollaisella mahtiurholla on vientiä. ;-)

Ei vaan tunnu löytyvän pieneltä paikkakunnalta. Baarissa voi hyvällä tuurilla olla yhteensä puolitusinaa henkilöä perjantai-iltana, jos sinne itse menee parin kaverin kanssa.

Ja höpölöpö!!Baarissa ja muualla ihmisten ilmoilla ovat ne joilla ON vielä elämää .. päinvastoin kuin siellä netissä ..

Vaihtoehdot:

1. Nainen saa selville miehen työhaluttomuuden ja pistää se3 perusteella poikki, koska esivalta on opettanut, että kaikki työn vieroksujat ovat itsekkäitä ja laiskoja ihmisiä, jotka ei osaa huomioita muita ihmisiä, edes omaa likkakaveriaan.

2. Nainen saa selville miehen tahallisen työttömyyden, mutta siitä huolimatta päättää katsoa kortin loppuun ja vasta sitten päättää onko mies itsekän ja epähuomioiva, laiska. Eli tekee siis omat johtopäätäöksensä stereotypioiden sijaan.

Voin sanoa omien kokemuksieni perusteella, että naiset melkein poikkeuksetta valitsevat ensimmäisen vaihtoehdon eli käytännössä luottavat stereotypian voimaan.

innocence kirjoitti:

Vaihtoehdot:

1. Nainen saa selville miehen työhaluttomuuden ja pistää se3 perusteella poikki, koska esivalta on opettanut, että kaikki työn vieroksujat ovat itsekkäitä ja laiskoja ihmisiä, jotka ei osaa huomioita muita ihmisiä, edes omaa likkakaveriaan.

2. Nainen saa selville miehen tahallisen työttömyyden, mutta siitä huolimatta päättää katsoa kortin loppuun ja vasta sitten päättää onko mies itsekän ja epähuomioiva, laiska. Eli tekee siis omat johtopäätäöksensä stereotypioiden sijaan.

Voin sanoa omien kokemuksieni perusteella, että naiset melkein poikkeuksetta valitsevat ensimmäisen vaihtoehdon eli käytännössä luottavat stereotypian voimaan.

Lue lisää

Jatkoa.

"Se, että nainen vaatii työssäkäyntiä tai aktiivista työnhakua ei välttämättä kerro mitään sen naisen pinnallisuudesta tai ahneudesta.

Joka tapauksessa se kertoo, että kyse on rahasta. Mistä muusta voisikaan, jos nainen tekee ongelman nimenomaan työstä eli rahasta?

"haluaa elää toisten kustannuksella ihan tarkoituksellisesti. "

Aha. Vai, että haluaa elää tarkoituksellisesti näin. Ehkä kyse on kuitenkin vain siitä, etten välitä rahasta lainkaan ja toivon, ettei nainenkaan välitä rahasta lainkaan.

innocence kirjoitti:

Jatkoa.

"Se, että nainen vaatii työssäkäyntiä tai aktiivista työnhakua ei välttämättä kerro mitään sen naisen pinnallisuudesta tai ahneudesta.

Joka tapauksessa se kertoo, että kyse on rahasta. Mistä muusta voisikaan, jos nainen tekee ongelman nimenomaan työstä eli rahasta?

"haluaa elää toisten kustannuksella ihan tarkoituksellisesti. "

Aha. Vai, että haluaa elää tarkoituksellisesti näin. Ehkä kyse on kuitenkin vain siitä, etten välitä rahasta lainkaan ja toivon, ettei nainenkaan välitä rahasta lainkaan.

Lue lisää

Jos tapaan miehen, joka ei käy töissä eikä halua käydä töissä, mutta elättää itse itsensä hyväksikäyttämättä toisia esimerkiksi kasvattamalla itse ruokansa, rakentamalla itse asuntonsa ja vaatteensa löytämistään jokamiehenoikeuteen kuuluvista raaka-aineista tai vaikka ihan vain säästöillään, jotka on saanut perintönä tai miten vain, niin silloin asia on ok. Tarkasti ottaen hän on kyllä silloinkin osittain hyväksikäyttäjä, koska hän yhä todennäköisesti hyödyntää mm. teitä, julkista terveydenhuoltoa, koulutusta jne. muiden kustantamia asioita, joihin ei itse edes halua ottaa osaa, mutta sen verran voin katsoa asiaa läpi sormien. Jos hän taas nostaa toisten tienaamaa rahaa työttömyyskorvauksena tai minä tahansa korvauksena haluamatta itse tehdä sen eteen mitään, niin silloin hän on itsekäs ja muita huomioonottamaton ihminen. Hän osoittaa sen omalla käytöksellään. Itse työskentelen keskimäärin kahdeksan tuntia päivässä ja siitä noin kaksi tuntia työskentelen ilmaiseksi siksi, että ne tienaamani rahat menevät yhteiseen hyvään, josta työtä vieroksuvat vievät ison osan tekemättä mitään. Tunnen todellakin itseni hyväksikäytetyksi enkä halua poikaystäväkseni hyväksikäyttäjää.

Jos sille miehelle raha ei merkitse mitään, niin eikö sen miehen pitäisi silloin myös olla vastaanottamatta sitä rahaa veronmaksajilta? Nykypäivänä ilman rahaa on vaikeaa tulla toimeen ja minäkin mielelläni tekisin töitä paljon vähemmän tai en yhtään, jos se olisi mahdollista. Joku joutuu tekemään töitä ja tienaamaan sen rahan, minkä työtä vieroksuva saa automaattisesti tekemättä mitään ja ehkä se tienaajakin haluaisi päästä elämässään edes vähän helpommalla. Jos me kaikki ottaisimme tuon linjan, ettei kukaan halua käydä töissä, niin miten silloin pärjäisit? Sinun toimeentulosi on kiinni siitä, että muut lahjoittavat sinulle rahansa siitä työstä, mitä he tekevät saamatta vastineeksi yhtään mitään.

Kysymys ei silti ole rahasta. Minä voin hyvin elää ja seurustella esimerkiksi miehen kanssa, joka on työkyvytön eikä näin ollen pysty tekemään töitä. Minä voisin myös elää miehen kanssa, joka on työtön, muttei ole saanut töitä hakemisestaan huolimatta esimerkiksi siksi, ettei hänen kyvyillänsä ole työmarkkinoilla kysyntää. Voisin jopa elää miehen kanssa, joka ei tee töitä eikä tienaa rahaa mistään, ei edes halua tehdä sitä ja asuu minun luonani ja minun kustannuksellani, mutta silloinkin haluaisin jotain vastinetta tästä hänen elättämisestään. Ehkä hän voisi remontoida ahkerasti minun/meidän taloa tai hoitaa meidän lapset. Tai edes huolehtisi kaikki kotityöt tehdyiksi ja ruuat valmiiksi.

-------------- kirjoitti:

Jos tapaan miehen, joka ei käy töissä eikä halua käydä töissä, mutta elättää itse itsensä hyväksikäyttämättä toisia esimerkiksi kasvattamalla itse ruokansa, rakentamalla itse asuntonsa ja vaatteensa löytämistään jokamiehenoikeuteen kuuluvista raaka-aineista tai vaikka ihan vain säästöillään, jotka on saanut perintönä tai miten vain, niin silloin asia on ok. Tarkasti ottaen hän on kyllä silloinkin osittain hyväksikäyttäjä, koska hän yhä todennäköisesti hyödyntää mm. teitä, julkista terveydenhuoltoa, koulutusta jne. muiden kustantamia asioita, joihin ei itse edes halua ottaa osaa, mutta sen verran voin katsoa asiaa läpi sormien. Jos hän taas nostaa toisten tienaamaa rahaa työttömyyskorvauksena tai minä tahansa korvauksena haluamatta itse tehdä sen eteen mitään, niin silloin hän on itsekäs ja muita huomioonottamaton ihminen. Hän osoittaa sen omalla käytöksellään. Itse työskentelen keskimäärin kahdeksan tuntia päivässä ja siitä noin kaksi tuntia työskentelen ilmaiseksi siksi, että ne tienaamani rahat menevät yhteiseen hyvään, josta työtä vieroksuvat vievät ison osan tekemättä mitään. Tunnen todellakin itseni hyväksikäytetyksi enkä halua poikaystäväkseni hyväksikäyttäjää.

Jos sille miehelle raha ei merkitse mitään, niin eikö sen miehen pitäisi silloin myös olla vastaanottamatta sitä rahaa veronmaksajilta? Nykypäivänä ilman rahaa on vaikeaa tulla toimeen ja minäkin mielelläni tekisin töitä paljon vähemmän tai en yhtään, jos se olisi mahdollista. Joku joutuu tekemään töitä ja tienaamaan sen rahan, minkä työtä vieroksuva saa automaattisesti tekemättä mitään ja ehkä se tienaajakin haluaisi päästä elämässään edes vähän helpommalla. Jos me kaikki ottaisimme tuon linjan, ettei kukaan halua käydä töissä, niin miten silloin pärjäisit? Sinun toimeentulosi on kiinni siitä, että muut lahjoittavat sinulle rahansa siitä työstä, mitä he tekevät saamatta vastineeksi yhtään mitään.

Kysymys ei silti ole rahasta. Minä voin hyvin elää ja seurustella esimerkiksi miehen kanssa, joka on työkyvytön eikä näin ollen pysty tekemään töitä. Minä voisin myös elää miehen kanssa, joka on työtön, muttei ole saanut töitä hakemisestaan huolimatta esimerkiksi siksi, ettei hänen kyvyillänsä ole työmarkkinoilla kysyntää. Voisin jopa elää miehen kanssa, joka ei tee töitä eikä tienaa rahaa mistään, ei edes halua tehdä sitä ja asuu minun luonani ja minun kustannuksellani, mutta silloinkin haluaisin jotain vastinetta tästä hänen elättämisestään. Ehkä hän voisi remontoida ahkerasti minun/meidän taloa tai hoitaa meidän lapset. Tai edes huolehtisi kaikki kotityöt tehdyiksi ja ruuat valmiiksi.

Lue lisää

Eli aloituksen argumentti pitää edelleenkin. Raha ja materiaali ratkaisee. Ei pitkät selittelyt asian ydintä muuta.

innocence kirjoitti:

Eli aloituksen argumentti pitää edelleenkin. Raha ja materiaali ratkaisee. Ei pitkät selittelyt asian ydintä muuta.

Niin. Miehelle. Toisen ansaitsema raha. Minulle tärkeintä on se, että en koe olevani hyväksikäytetty. Minulle merkitsee eniten vapaa-aika. Mutta minä olen hyväksikäytetty niiden toimesta, jotka vievät minun vapaa-aikaani pakottamalla minua maksamaan heidän elämänsä. Etkö sinä koe itseäsi hyväksikäytetyksi, jos minä päädyn elämään sinun siivelläsi? Jos et, niin tehdään siten. Minä olen aika vähään tyytyväinen, riittää kun elätät minut. Jos et halua sitä tehdä, niin se johtuu siitä, että sinä olet rahanahne materialisti. Tätähän sinä jankutat nyt muille.

Eli ongelma ei ole se raha, vaan se vapaa-aika, jonka sinä viet minun (ja muiden veronmaksajien) kustannuksella. Mutta turha meidän on tätä jankata. Minä haluan reiluuden ja epäitsekkyyden lisäksi myös miehen, joka osaa ajatella asioita toistenkin kannalta, etkä sinä selvästikään ole sellainen. Edes työssäkäynti ei siis auta.

------------ kirjoitti:

Niin. Miehelle. Toisen ansaitsema raha. Minulle tärkeintä on se, että en koe olevani hyväksikäytetty. Minulle merkitsee eniten vapaa-aika. Mutta minä olen hyväksikäytetty niiden toimesta, jotka vievät minun vapaa-aikaani pakottamalla minua maksamaan heidän elämänsä. Etkö sinä koe itseäsi hyväksikäytetyksi, jos minä päädyn elämään sinun siivelläsi? Jos et, niin tehdään siten. Minä olen aika vähään tyytyväinen, riittää kun elätät minut. Jos et halua sitä tehdä, niin se johtuu siitä, että sinä olet rahanahne materialisti. Tätähän sinä jankutat nyt muille.

Eli ongelma ei ole se raha, vaan se vapaa-aika, jonka sinä viet minun (ja muiden veronmaksajien) kustannuksella. Mutta turha meidän on tätä jankata. Minä haluan reiluuden ja epäitsekkyyden lisäksi myös miehen, joka osaa ajatella asioita toistenkin kannalta, etkä sinä selvästikään ole sellainen. Edes työssäkäynti ei siis auta.

Lue lisää

Oho, nyt ruvettiinkin ampumaan ihan vitun kovilla. Ilmeisesti argumentit on käytetty loppuun kun pitää turvautua naurettaviin olkiukkoihin.

innocence kirjoitti:

Oho, nyt ruvettiinkin ampumaan ihan vitun kovilla. Ilmeisesti argumentit on käytetty loppuun kun pitää turvautua naurettaviin olkiukkoihin.

Ahaa, siis niitä poikia, joilta pääsee poru, kun joku tyttö sanoo asiat niin kuin ne ovat...

Olet itsekäs pikkupossu ja heittäydyt marttyyriksi, kun et enää muuta keksi.

-------------- kirjoitti:

Jos tapaan miehen, joka ei käy töissä eikä halua käydä töissä, mutta elättää itse itsensä hyväksikäyttämättä toisia esimerkiksi kasvattamalla itse ruokansa, rakentamalla itse asuntonsa ja vaatteensa löytämistään jokamiehenoikeuteen kuuluvista raaka-aineista tai vaikka ihan vain säästöillään, jotka on saanut perintönä tai miten vain, niin silloin asia on ok. Tarkasti ottaen hän on kyllä silloinkin osittain hyväksikäyttäjä, koska hän yhä todennäköisesti hyödyntää mm. teitä, julkista terveydenhuoltoa, koulutusta jne. muiden kustantamia asioita, joihin ei itse edes halua ottaa osaa, mutta sen verran voin katsoa asiaa läpi sormien. Jos hän taas nostaa toisten tienaamaa rahaa työttömyyskorvauksena tai minä tahansa korvauksena haluamatta itse tehdä sen eteen mitään, niin silloin hän on itsekäs ja muita huomioonottamaton ihminen. Hän osoittaa sen omalla käytöksellään. Itse työskentelen keskimäärin kahdeksan tuntia päivässä ja siitä noin kaksi tuntia työskentelen ilmaiseksi siksi, että ne tienaamani rahat menevät yhteiseen hyvään, josta työtä vieroksuvat vievät ison osan tekemättä mitään. Tunnen todellakin itseni hyväksikäytetyksi enkä halua poikaystäväkseni hyväksikäyttäjää.

Jos sille miehelle raha ei merkitse mitään, niin eikö sen miehen pitäisi silloin myös olla vastaanottamatta sitä rahaa veronmaksajilta? Nykypäivänä ilman rahaa on vaikeaa tulla toimeen ja minäkin mielelläni tekisin töitä paljon vähemmän tai en yhtään, jos se olisi mahdollista. Joku joutuu tekemään töitä ja tienaamaan sen rahan, minkä työtä vieroksuva saa automaattisesti tekemättä mitään ja ehkä se tienaajakin haluaisi päästä elämässään edes vähän helpommalla. Jos me kaikki ottaisimme tuon linjan, ettei kukaan halua käydä töissä, niin miten silloin pärjäisit? Sinun toimeentulosi on kiinni siitä, että muut lahjoittavat sinulle rahansa siitä työstä, mitä he tekevät saamatta vastineeksi yhtään mitään.

Kysymys ei silti ole rahasta. Minä voin hyvin elää ja seurustella esimerkiksi miehen kanssa, joka on työkyvytön eikä näin ollen pysty tekemään töitä. Minä voisin myös elää miehen kanssa, joka on työtön, muttei ole saanut töitä hakemisestaan huolimatta esimerkiksi siksi, ettei hänen kyvyillänsä ole työmarkkinoilla kysyntää. Voisin jopa elää miehen kanssa, joka ei tee töitä eikä tienaa rahaa mistään, ei edes halua tehdä sitä ja asuu minun luonani ja minun kustannuksellani, mutta silloinkin haluaisin jotain vastinetta tästä hänen elättämisestään. Ehkä hän voisi remontoida ahkerasti minun/meidän taloa tai hoitaa meidän lapset. Tai edes huolehtisi kaikki kotityöt tehdyiksi ja ruuat valmiiksi.

Lue lisää

"todennäköisesti hyödyntää mm. teitä, julkista terveydenhuoltoa, koulutusta jne. muiden kustantamia asioita"

Pelkillä pääomatuloilla elävätkin on hyväksikäyttäjiä, koska maksavat vain pääomaveroa, joka menee valtion kassaan, ja kunta jää nuolemaan näppejään.

että näin... kirjoitti:

"todennäköisesti hyödyntää mm. teitä, julkista terveydenhuoltoa, koulutusta jne. muiden kustantamia asioita"

Pelkillä pääomatuloilla elävätkin on hyväksikäyttäjiä, koska maksavat vain pääomaveroa, joka menee valtion kassaan, ja kunta jää nuolemaan näppejään.

Lue lisää

Siis tässä työväen luokan valituksessa ole ikinä ollut kyse mistään vastuullisuudesta ja yhteiskunnan pyörimisestä. Ne ovat pelkkiä tekosyitä. Kyse on vain perisuomalaisesta kateudesta ja syvälle juurtuneesta lammastelumentaliteetista.

Suomi on siitä poikkeuksellinen maa, että täällä porvari nähdään ylempiarvoisena ja käyttäydytään alentuvasti porvarin edessä. Se sopii hyvin suomalaiseen lammastelumentaliteettiin, sillä täällä kaikki ovat aina olleet vahvasti ulkopuolisten talurusnuorassa. Sen sijaan siihen ei ole totuttu, että joku laittaa vastaan. Siihen, ettei suostutakaan mihin tahansa paskaan.

Suomalaisia ei lainkaan häiritse että olemassa esivelta sekä porvari, jonka käskyjä lampaat mukisematta toteuttavat päivästi toiseen. Suomen lammaskansan mielestä jokaisella on suorastaan velvollisuus käyttää elämästään yksi 50 vuotta porvarin rahapussin paksuntamiseen. Se on sen sijaan suomalaisille kova paikka, jos joku keskiverto kansaan kuuluvista ei suostukaan.

Logiikka menee jotakuinkin näiin: "kerran mä vittu jaan porvarille persettä joka päivä niin kyllä jumalauta tonkin pitäisi jakaa!". Jos et tähän suostu, saat heti ison lammaslauman vihat niskaasi.

u4twRE kirjoitti:

Ahaa, siis niitä poikia, joilta pääsee poru, kun joku tyttö sanoo asiat niin kuin ne ovat...

Olet itsekäs pikkupossu ja heittäydyt marttyyriksi, kun et enää muuta keksi.

Lue lisää

Kyllä se on tullut ennestäänkin selväksi, että naisille ratkaisee ensiksi raha, työ, status ym. pinnallisuudet. Vasta sitten ihmisen persoona ja fysiikka.

Yhtä lailla selväksi on myös tullut, että naiset ovat tosiaan mestarillisen hyviä selittelemään ahneuttaan mitä erilaisemmilla tekosyillä. Kuten tuosta ylempää huomaa.

innocence kirjoitti:

Kyllä se on tullut ennestäänkin selväksi, että naisille ratkaisee ensiksi raha, työ, status ym. pinnallisuudet. Vasta sitten ihmisen persoona ja fysiikka.

Yhtä lailla selväksi on myös tullut, että naiset ovat tosiaan mestarillisen hyviä selittelemään ahneuttaan mitä erilaisemmilla tekosyillä. Kuten tuosta ylempää huomaa.

Lue lisää

Persoonasi tulee selvääkin selvemmin esille kaikissa kommenteissasi.

Luulenpa, että rahattomuutesi ja työhaluttomuutesi ovat SEURAUSTA luonteestasi. Vaikea kuvitella naista, jonka unelmatyyppi olisi kaltaisesi mies. Mies, joka ominaisuuksiensa summana on tahallisesti työtön, naista siipeävä mies.

Ei missään tapaukses kirjoitti:

Persoonasi tulee selvääkin selvemmin esille kaikissa kommenteissasi.

Luulenpa, että rahattomuutesi ja työhaluttomuutesi ovat SEURAUSTA luonteestasi. Vaikea kuvitella naista, jonka unelmatyyppi olisi kaltaisesi mies. Mies, joka ominaisuuksiensa summana on tahallisesti työtön, naista siipeävä mies.

Lue lisää

Kyllä ne siipeilyt on edelleenkin sun omakeksimiä juttuja. Mä olen moneen kertaan sanonut, ettei raha kiinnosta ja toivon vain, ettei naisellekin raha on yhdentekevää.

innocence kirjoitti:

Kyllä ne siipeilyt on edelleenkin sun omakeksimiä juttuja. Mä olen moneen kertaan sanonut, ettei raha kiinnosta ja toivon vain, ettei naisellekin raha on yhdentekevää.

Sinä et siis syö, pukeudu, asu, jne ... Niihin kaikkiin tarvitaan rahaa ja jos sinä saat asioita ilman omaa rahaa, sinä olet siipeilijä ja loinen, joka ei kykene elättämään itse itseään. Elättääkö sinut vanhempasi vai me kaikki muut eli yhteiskunta?

innocence kirjoitti:

Kyllä se on tullut ennestäänkin selväksi, että naisille ratkaisee ensiksi raha, työ, status ym. pinnallisuudet. Vasta sitten ihmisen persoona ja fysiikka.

Yhtä lailla selväksi on myös tullut, että naiset ovat tosiaan mestarillisen hyviä selittelemään ahneuttaan mitä erilaisemmilla tekosyillä. Kuten tuosta ylempää huomaa.

Lue lisää

Niin miehet ovat ihan samanlaisia, raha ratkaisee. Valitsevat naisen rahan perusteella ja sitten keksivät ihme selityksiä.

jjuuuu kirjoitti:

Niin miehet ovat ihan samanlaisia, raha ratkaisee. Valitsevat naisen rahan perusteella ja sitten keksivät ihme selityksiä.

Millä tavalla miehet liittyy tähän topikkiin? Muiden ahneus (edes miesten) ei todellakaan tee sun ahneudesta yhtään sen hyväksyttävämpää.

Just noin. Aloittaja nyt vain ei satu olemaan työtä vieroksuvaisuutensa vuoksi mikään joka naisen unelma - vaan hänpä pitääkin itseään lahjana koko naissukunnalle ja me tavisnaiset, jotka olemme itse tottuneet elättämään itsemme, olemme sitten hiton pinnallisia luusereita, kun emme lämpene tuollaisesta pummista...

Jos nainen kirjoittaisi vastaavaa scheissea, hänet kuitattaisiin heti laiskaksi pas'kaksi, joka etsii itselleen elättäjää ja aikoo pamahtaa paksuksi asap niin, että miespolo on vähintään seuraavat 18 vuotta sidoksissa häneen...

Itse haluan viimeistään toisilla treffeillä tietää jotain miehen työhistoriasta ja mahd nykyisestä työpaikasta. Työttömyydelle ei aina itse mitään voi, mutta se, ettei edes halua työllistyä kertoo ihmisen yleisestä "löysyydestä" ja tiedän, että maailmamme eivät kohtaisi tällaisen miehen kanssa. Itselleni kun työ ei ole vain välttämätön paha, jolla elätän itseni. Ei minua mikään "esivalta" ole opettanut näin ajattelemaan - vaan satunpa arvostavan ihmisiä, jotka tekevät työnsä hyvin ja ovat siitä ylpeitä, olkoon sitten kyse tavallisesta pätkätyöduunrista tai johtajasta.

43wt3W4T kirjoitti:

Just noin. Aloittaja nyt vain ei satu olemaan työtä vieroksuvaisuutensa vuoksi mikään joka naisen unelma - vaan hänpä pitääkin itseään lahjana koko naissukunnalle ja me tavisnaiset, jotka olemme itse tottuneet elättämään itsemme, olemme sitten hiton pinnallisia luusereita, kun emme lämpene tuollaisesta pummista...

Jos nainen kirjoittaisi vastaavaa scheissea, hänet kuitattaisiin heti laiskaksi pas'kaksi, joka etsii itselleen elättäjää ja aikoo pamahtaa paksuksi asap niin, että miespolo on vähintään seuraavat 18 vuotta sidoksissa häneen...

Itse haluan viimeistään toisilla treffeillä tietää jotain miehen työhistoriasta ja mahd nykyisestä työpaikasta. Työttömyydelle ei aina itse mitään voi, mutta se, ettei edes halua työllistyä kertoo ihmisen yleisestä "löysyydestä" ja tiedän, että maailmamme eivät kohtaisi tällaisen miehen kanssa. Itselleni kun työ ei ole vain välttämätön paha, jolla elätän itseni. Ei minua mikään "esivalta" ole opettanut näin ajattelemaan - vaan satunpa arvostavan ihmisiä, jotka tekevät työnsä hyvin ja ovat siitä ylpeitä, olkoon sitten kyse tavallisesta pätkätyöduunrista tai johtajasta.

Lue lisää

Eli toisin sanoen ylempi viesti pitää käytännön tasolla paikkansa. Stereotypia ja ennakkoluulot määrittävät suhtautumisen ja siinä ei ole pienellekään (edes väliaikaiselle) joustavuudella tilaa.

Enkä nyt ole ikinä pitänyt itseäni lahjana kenellekään. Maailma on varmasti täynnä erinäisiä moralistinaisia, jotka epäilemättä pitävät itseään mua ylempiarvoisena, esimerkillisempänä, moraaliltaan ylevämpänä, enkä varmasti noille akoille kelpaakaan. Tosin ihan sama, koska ne akat eivät kyllä mullekaan kelpaa.

innocence kirjoitti:

Eli toisin sanoen ylempi viesti pitää käytännön tasolla paikkansa. Stereotypia ja ennakkoluulot määrittävät suhtautumisen ja siinä ei ole pienellekään (edes väliaikaiselle) joustavuudella tilaa.

Enkä nyt ole ikinä pitänyt itseäni lahjana kenellekään. Maailma on varmasti täynnä erinäisiä moralistinaisia, jotka epäilemättä pitävät itseään mua ylempiarvoisena, esimerkillisempänä, moraaliltaan ylevämpänä, enkä varmasti noille akoille kelpaakaan. Tosin ihan sama, koska ne akat eivät kyllä mullekaan kelpaa.

Lue lisää

Tämä oli siis vain esimerkki. En väitä, että kaikki kelle en kelpaa, ovat moralisteja.

innocence kirjoitti:

Eli toisin sanoen ylempi viesti pitää käytännön tasolla paikkansa. Stereotypia ja ennakkoluulot määrittävät suhtautumisen ja siinä ei ole pienellekään (edes väliaikaiselle) joustavuudella tilaa.

Enkä nyt ole ikinä pitänyt itseäni lahjana kenellekään. Maailma on varmasti täynnä erinäisiä moralistinaisia, jotka epäilemättä pitävät itseään mua ylempiarvoisena, esimerkillisempänä, moraaliltaan ylevämpänä, enkä varmasti noille akoille kelpaakaan. Tosin ihan sama, koska ne akat eivät kyllä mullekaan kelpaa.

Lue lisää

Jos se, että pidän työtävieroksuvia ihmisiä luotaan työntävinä, tekee minusta ennakkoluuloisen, niin kaikin mokomin. Henk.koht. en arvosta ihmisiä, jotka valittavat kaikesta ja elävät työssäkäyvien ihmisten siivellä.

Suhtauduthan sinä itse samoin ihmisiin, jotka arvostavat työntekoa, etkö vain?

43wt3W4T kirjoitti:

Jos se, että pidän työtävieroksuvia ihmisiä luotaan työntävinä, tekee minusta ennakkoluuloisen, niin kaikin mokomin. Henk.koht. en arvosta ihmisiä, jotka valittavat kaikesta ja elävät työssäkäyvien ihmisten siivellä.

Suhtauduthan sinä itse samoin ihmisiin, jotka arvostavat työntekoa, etkö vain?

Lue lisää

En kyllä pidä lähtökohtaisesti ketään ihmistä luotaan työntävänä. Enkä pidä työssäkäyntiä mitenkään oletusarvoisesti vastenmielisenä.

Vastenmielistä on se, että työstä ja rahasta tehdään minkäänlainen este suhteelle. Silloin ylitetään se raja, jossa raha ja materiaali arvostetaan mentaalisia asioita tärkeämmäksi eli toisin sanoen suhde pistetään poikki tunteen sijaan rahan takia.

Se on sellaista, kun otat jätkän joka käy töissä. Todennäköisesti ovat ahneita ja itsekkäitä.

Sulla on pari mahdollisuutta. Jos otat työsöäkäyvän jätkän, teet selästi, että haluat myös itse olla ahne ja itkeäs ja tuhlaat tai piilotat aina rahasi mahdollisimman nopeasti, jotta jätkä joutuu maksumieheksi.

Tai sitten otat työttömän miehen, joka ei edes välitä rahasta. Tällöin rahasta ei tule ongelmaa, jos asutte virallisesti erilläne ja mies saa tuet pieneen yksiöönsä. Ne kyllä riittävät omien kulujen kattamiseen.

Kyse ei olekaan siitä mitä sä ajattelet vaan siitä mitä sä vaadit. Jos miehen on pakko opiskella tai käydä töissä (tai ainakin hakea töitä), se nyt tarkoittaa automaattisesti, että raha on sulle miehessä tärkeintä. Muuten tuollaiset asiat eivät olisi sulle ehdottomia vaatimuksia.

Lueppas nyt aloitus uudestaan. Tuossa vaadittiin, ettei nainen välitä lainkaan rahasta. Silti sä sait kyhättyä siitä noinkin naurettavan kehäpäätelmäanalyysin.

Kyllä sek ertoo lähinnä sun yksinkertaisuudesta, että on jonkun työnteon ja tuekien noston perusteella määrittelet ihmisiä. Toki näille kaikista pahimmille työnsankarimoralisteille tämä tuntuu olevan ominaista.

"Se että nainen esittää työnhausta ehdotuksiaan ja pyytää hakemaan töitä, ei tarkoita että hän olisi pinnallinen. Se kertoo enemmän sinusta, senkin ***** looseri."

Toivoo ja pyytää, joo - nyt on kuitenkin ehdottomasta vaatimuksesta. Täysin eri asia.

Jos nainen pistää poikki työn - eli rahan - takia, kyllä se silloin kertoo miehen sijaan nimenomaan naisista. Toki sama juttu, jos argumentin sukupuolet vaihdetaan päittäin.

innocence kirjoitti:

"Se että nainen esittää työnhausta ehdotuksiaan ja pyytää hakemaan töitä, ei tarkoita että hän olisi pinnallinen. Se kertoo enemmän sinusta, senkin ***** looseri."

Toivoo ja pyytää, joo - nyt on kuitenkin ehdottomasta vaatimuksesta. Täysin eri asia.

Jos nainen pistää poikki työn - eli rahan - takia, kyllä se silloin kertoo miehen sijaan nimenomaan naisista. Toki sama juttu, jos argumentin sukupuolet vaihdetaan päittäin.

Lue lisää

Nainen ei todennäköisesti pistä poikki työn eikä rahan takia, vaan asenteen takia. Asenne on se mentaalinen tekijä, minkä sinunkin mielestäsi pitäisi vaikuttaa parisuhteissa. Ihan sama kuin sanoisi, että on pinnallista ja typerää laittaa välit poikki siksi, että mies pahoinpitelee vaimoaan tutustumatta mieheen ensin kunnolla. Voihan se mies olla ihan kiva ja ystävällinen ja mukava, vaikka välillä antaakin turpiin. Ihan turha stereotypia, että pahoinpitelevän miehen kanssa ei olisi kivaa. Vai onko sittenkään?

lr ijt esj kirjoitti:

Nainen ei todennäköisesti pistä poikki työn eikä rahan takia, vaan asenteen takia. Asenne on se mentaalinen tekijä, minkä sinunkin mielestäsi pitäisi vaikuttaa parisuhteissa. Ihan sama kuin sanoisi, että on pinnallista ja typerää laittaa välit poikki siksi, että mies pahoinpitelee vaimoaan tutustumatta mieheen ensin kunnolla. Voihan se mies olla ihan kiva ja ystävällinen ja mukava, vaikka välillä antaakin turpiin. Ihan turha stereotypia, että pahoinpitelevän miehen kanssa ei olisi kivaa. Vai onko sittenkään?

Lue lisää

Mun mielestä tahallinen työttömyys ei ole sama kuin vetää naista turpaan. Ainakaan itse en ole huomannut vahingoittaneeni yhtäkään naista fyysisesti sen takia, etten käy töissä.

Ja mun mielestä mun lähtökohta on kaikin puolin reilu. En käy itse töissä enkä välitä vaikka nainenkaan ei käy, mutta en kuitenkaan vaadi naiselta työttömyyttä. Eli nainen saa käydä töissä jos haluaa, mutta pakko ei ole. Mun mielestä ton tasa-arvoisempaa, suvaitsevaisempaa ja reilumpaa lähtökohtaa ei oikein voi olla.

innocence kirjoitti:

Mun mielestä tahallinen työttömyys ei ole sama kuin vetää naista turpaan. Ainakaan itse en ole huomannut vahingoittaneeni yhtäkään naista fyysisesti sen takia, etten käy töissä.

Ja mun mielestä mun lähtökohta on kaikin puolin reilu. En käy itse töissä enkä välitä vaikka nainenkaan ei käy, mutta en kuitenkaan vaadi naiselta työttömyyttä. Eli nainen saa käydä töissä jos haluaa, mutta pakko ei ole. Mun mielestä ton tasa-arvoisempaa, suvaitsevaisempaa ja reilumpaa lähtökohtaa ei oikein voi olla.

Lue lisää

Et välitä rahasta ja materiasta, et halua tehdä töitä, mutta nostat kuitenkin tukia, joilla maksat esim. asuntosi vuokran.

Tajuatkohan ollenkaan, että jonkun on tehtävä töitä, että yhteiskunta voi maksaa sinun asumisen?

Tajuatkohan ollenkaan, että meitä työssä kävijöitä vituttaa maksaa veroja, jotta joku voi maata päivät pitkät sohvalla? Mieluummin käytettäisiin nekin rahat esim. vanhusten hoitoon tai pienempiin koululuokkiin.

Työnvieroksuminen kertoo itsekkyydestä. Minä en halua olla miehen kanssa, joka on _itsekäs_!

EnElätäLuusereita kirjoitti:

Et välitä rahasta ja materiasta, et halua tehdä töitä, mutta nostat kuitenkin tukia, joilla maksat esim. asuntosi vuokran.

Tajuatkohan ollenkaan, että jonkun on tehtävä töitä, että yhteiskunta voi maksaa sinun asumisen?

Tajuatkohan ollenkaan, että meitä työssä kävijöitä vituttaa maksaa veroja, jotta joku voi maata päivät pitkät sohvalla? Mieluummin käytettäisiin nekin rahat esim. vanhusten hoitoon tai pienempiin koululuokkiin.

Työnvieroksuminen kertoo itsekkyydestä. Minä en halua olla miehen kanssa, joka on _itsekäs_!

Lue lisää

Mähän ei voi sille mitään, että yhteiskunta ei anna vaihtoehtoa rahalle. Pakko ottaa vastaan tietyn verran. Topikin tarkoitus on kuitenkin selvittää onko olemassa naisia, jotka eivät tee rahasta ja työstä minkäänlaista ongelmaa. Ja jos on, onko kuitenkin niin vähän, että sellainen löytäminen on erittäin epätodennäköistä?

Tukien maksamisen lopettaminen tarkoittaa käytännön tasolla sitä, että vakuutusmaksut nousevat, verorahaa menee enemmän poliisille, verorahaa menee avovankiloiden pysytyttämiseen ja työnantajien on helpompi polkea palkkoja alas, kun ei ole taustalla tukiverkostoa, joka takaa, että palkan on oltava tukitasoa selvästi suurempi.

Siitä vaan kampanjoimaan tukien lopettamisen puolesta. Aivan varmasti nykyistä huonompi malli keskiverrolle työntekijälle.

innocence kirjoitti:

Mähän ei voi sille mitään, että yhteiskunta ei anna vaihtoehtoa rahalle. Pakko ottaa vastaan tietyn verran. Topikin tarkoitus on kuitenkin selvittää onko olemassa naisia, jotka eivät tee rahasta ja työstä minkäänlaista ongelmaa. Ja jos on, onko kuitenkin niin vähän, että sellainen löytäminen on erittäin epätodennäköistä?

Tukien maksamisen lopettaminen tarkoittaa käytännön tasolla sitä, että vakuutusmaksut nousevat, verorahaa menee enemmän poliisille, verorahaa menee avovankiloiden pysytyttämiseen ja työnantajien on helpompi polkea palkkoja alas, kun ei ole taustalla tukiverkostoa, joka takaa, että palkan on oltava tukitasoa selvästi suurempi.

Siitä vaan kampanjoimaan tukien lopettamisen puolesta. Aivan varmasti nykyistä huonompi malli keskiverrolle työntekijälle.

Lue lisää

Joidenkin älykkyys kuulu vaan rajoittaa aivan typerään, jossa luullaan, että jos nyt lopetamme tukien, riittää rahan kaikkeen hyödylliseen enemmän ja valtio pelastuu samalla.

Tässä ei ollenkaan humioida niitä negatiivia ilmiöitä, joita tuosta aiheuttaisi. Juurikin poliisin budjetin ja vankeinhoitokustannusten huomattavaa nousua.

Argumentti lähteekin siitä naurettavasta väitteestä, että suomessa olisi 500k - tai ainakin tasoja tuhansia - tahallaan työttömiä henkilöitä. Tosiassa näitä tahallaan työttömiä on korkeintaan muutaman kymmenentuhatta, loput kyllä menevät töihin kunhan töistä saa selkeästi enemmän rahaa kuin tuilla elämisesti.

Argumentti toimimi siinä tapauksessa, Suomessa olisi oikkeasti työtä tarjoolla niile 500k työttömälle (muutakin kuin 600€ /kk orjapalkalla), mutta näin ei vaan. Jos näiltä 500k työttömältä viedään tuet mutta ei anneta töitä, ne 500k työtöntä eivät todellakaan ala kuolemaan nälkään porvarin intressien, vaan alkavat sitten hankkimaan ruokansa rötöstelemällä kun muutamaan vaihtoehtoa ei ole.

Eli tukien aiheuttaisi valtiolle sekä keskiverolle työntekijälle vain persenettoa sekä paljon nykyistä turvattomamman valtiion. Sitähän nämä työnsankarikmoralistit eivät ymmärrä.

Ja työttömät ihmiset kyllä tekevät aivan jos ei ole niin innostuneesti pyrkimässä joka vitun. Kerran valtio yhteiskunta vaatii menemään, sitten myös sopii järjestää kunnollinen työpaikak ja palkkaa sen verran, että nousee selvästi tukien ylöäpuolella. On tekopyhää vaatia ihmisiltä niin vitun aktiivista työnhakua, kun todellisuudessa tarjoolla on vain paskoja parin viikon haista vittu -hommia ja yrittäjäpuoli haluaa tarkoituksella ylläpitää 10-20% työttömyyttä tulokehityksen jarruttamiseksi.

Kerran yhteiskunta haluaa näin hullun, jossa tarkoituksella pidetään 500k ihmistä työttömyyttä sitten saavat maksaa tälle porukalle tukia.

Voisihan se mies olla kotona ja siivota ja laittaa ruokaa... Olisi se söpö. Kotiherra.

"Kone pyörii eikä pysähdy yhden palikan vaihtuessa, joten palikan ei kannata kovasti ylpistyä osastaan. "

Tässä tulee esteeksi joidenkin ihmisten tarve verratta itseään muihin, kun eivät osaa ajatella itsenäisesti. Länsimaissa kaikki arvo mitataan rahassa ja materiaalissa, minkä takia porvaria, kansanbevustajaa ym. "eliittiä" kohtaan tietyt ihmiset tuntevat kroonista alemmuudentunnetta.

Niinpä ainoa tapa hakea oma ylemmuudentunteensa on keskittyä muutamiin ihmisryhmiin, joita ei raha kiinnosta, ei yhteiskunnan keinotekoiset mukamoraalisetarvot. Nuo ovat sitten sitä ihmisryhmää, johon verratessa nämä työnsakarit saavat ylemmyydentunteensa ja monet yhtyvätkin samaan lauluun, jotta voivat ihan ryhmänä elää tässä ylemmyydessään.

Siis tässä topikissa on kyllä selvä logiikka. Se menee, siten, että hyvin harvalle kelpaa suhde jos ei ole luvassa tarpeeksi isoa rahallista palkintoa. Tällä ei ole juurikaan tekemistä minkään abstraktien käsitteiden, kuten laiskuuden tai moraalin, kanssa, vaan kyse on selvästikin nimenomaan rahasta.

innocence kirjoitti:

Siis tässä topikissa on kyllä selvä logiikka. Se menee, siten, että hyvin harvalle kelpaa suhde jos ei ole luvassa tarpeeksi isoa rahallista palkintoa. Tällä ei ole juurikaan tekemistä minkään abstraktien käsitteiden, kuten laiskuuden tai moraalin, kanssa, vaan kyse on selvästikin nimenomaan rahasta.

Lue lisää

ei ihme ettet ole työssä, noin tyhmää ei kukaan töihin ottaisi. Ketjussa jokainen on kirjoittanut ettei rahalla niin merkitysta vaan sinun arvomaailmalla. Se että kehtaat elää toisten elättämänä ja vielä puhut moraalista on absurdia.

Juuri köyhä mies ei ole ongelma, mutta luuseri asenteelta on. Toisia ihmisiä hyväkseen käyttävä ihminen on ainakin mulle arvoton ihminen. Olipa hän sitten rikas vai köyhä.

Mutta vaikka ketjua kuinka jatketaan, sun äly on hyvin rajouttunut siihen omaan näkemykseen ettei tarvi mitään tehdä kun rahaa saa muutenkin. Loppujen lopuksi rahasta eniten välität sinä, kun siitä noin kauheasti jaksat jankuttaa.

jankutti jankutti kirjoitti:

ei ihme ettet ole työssä, noin tyhmää ei kukaan töihin ottaisi. Ketjussa jokainen on kirjoittanut ettei rahalla niin merkitysta vaan sinun arvomaailmalla. Se että kehtaat elää toisten elättämänä ja vielä puhut moraalista on absurdia.

Juuri köyhä mies ei ole ongelma, mutta luuseri asenteelta on. Toisia ihmisiä hyväkseen käyttävä ihminen on ainakin mulle arvoton ihminen. Olipa hän sitten rikas vai köyhä.

Mutta vaikka ketjua kuinka jatketaan, sun äly on hyvin rajouttunut siihen omaan näkemykseen ettei tarvi mitään tehdä kun rahaa saa muutenkin. Loppujen lopuksi rahasta eniten välität sinä, kun siitä noin kauheasti jaksat jankuttaa.

Lue lisää

Joo-o, on kieltämättä helppoa operoida päivittäisellä tasolla, jos sen operaattorin ehtolauseeksi riittää se, että työssäkäyvät ihmiset ovat järkeviä ja työttömät ihmiset tyhmiä. Valitettavasti historia on täynnä esimerkkejä siitä, että ne suurimmat, eniten maailmaan muuttaneet ja edistäneet innovaatiot ovat tulleet ihmisiltä, jotka eivät tehneet "oikeita töitä" ja suhtautuvat yhstieskuntaan muutenkin kriittisesti.

Tätä arvomaailma-argumenttiakin on hiukan vaikea ottaa vakavasti, kun käytännön tasolla tämä "arvomaailma" ei ole oikein mitään kuin sitä, että pankkitilillä on hieman enemmän rahaa ja kämpssä hieman enemmän materiaalia. Se tekee tästää "arvoihin" vetoamista jokseenkin ontuvaa.

Arvomaailma on sinällänsä abstrakti käsite ja senkin takia hieman vaikea uskoa siihen sellaineen. Myös tyyli, persoonallisuus, sosiaalisuus, luonne yn. ovat abstrakteja käsitteitä.

Jos naisiin on luottamista (niin, onko?), olen kuulemma luonnostaan hauska (persoonallisuus), kuulemma myös älykäs, en pelkää sosiaalisia tilanteita, pystyn heittämään läpää melkein kenen kanssa tahnsa ja yleensäkin suurin ihmisistä, myäs naispuolisista, viihtyy vähintäänkin kohtuullisen hyvin kanssani. Nämä ovat ovat silti kaikkia abstraktia ja on oikeasti hyvin vaikea uskoa, että yksi abstrakti käsite voisi olla niin dominoiva, ettei muulla ole niin mitään väliä (abstraktilla tasolla).

Sinällänsä en väitä vastaan, etteikö raha ja työ olisi erittäin ratkaisevaa, mutta se, että tässä on mukamas kyse jostain "arvomaailmasta" kuulostaa sen sijaan harvinaisen tekopyhältä paskalta.

Miksi h-ä olit tuollaisen sian kanssa? Miksi hitossa ostit lahjoja ylipäätään? Sinä tuhlasit itseäsi kaikella tavalla, etkä saanut mitään. Mikä on ongelmasi nimi?

Ei h-i ! kirjoitti:

Miksi h-ä olit tuollaisen sian kanssa? Miksi hitossa ostit lahjoja ylipäätään? Sinä tuhlasit itseäsi kaikella tavalla, etkä saanut mitään. Mikä on ongelmasi nimi?

Heh he, nyt täällä vihainen naikkonen jo kimpaantuu kun toinen ei ole huomannut ryövätä miestään kunnolla ja ettei mies ostanut hänelle kalliita lahjoja yms? ootte te yksiä vitun paskiaisia kaikki vitun huorat!

Vitun huorat! kirjoitti:

Heh he, nyt täällä vihainen naikkonen jo kimpaantuu kun toinen ei ole huomannut ryövätä miestään kunnolla ja ettei mies ostanut hänelle kalliita lahjoja yms? ootte te yksiä vitun paskiaisia kaikki vitun huorat!

Lue lisää

Lukihäiriö ei ole ilmeisesti ainoa häiriö joka sulla on.

Ja lässyn lässyn. Siinä vaiheessa, kun kaiken maailman sosiaalipummit ilmoittavat yhtenä rintamana luopuvansa yhteiskunnan eli meidä työssä käyvien veronmaksajien selkänahasta revityistä tuista, voin laittaa harkintaan näkökulmani tarkistamisen. Työtä vieroksuva elätti on turhake.

"Työtä vieroksuva elätti on turhake."

Joo, turhakkeita ovat kun niistä ei ole sulle rahallista arvoa.

Saa tukia = loiseläin eli ei varteenotettava miesehdokas

naisen mielipide kirjoitti:

Saa tukia = loiseläin eli ei varteenotettava miesehdokas

Kerran sua selvästi eniten kiinnostaa miehessä raha, ei parisuhde ole sulle paras vaihtoehto. Ennemmin kannattaa myydä itseäsi, siten saat miehen rahat, mutta pääset silti miehestä eroon. Paljon tuottoisampaankin ja sehän sulle on tuon perusteella pääasia.

Tietysti moni nainenkin arvostaa tukien maksimoimisen korkealle. Eli pitävät tyhmänä sitä, joka ei hyödynnä systeemiä niin hyvin kuin kykenee. Aika paljon niitä näyttää löytyvän paradoksaalisesti nimenomaan julkiselta puolelta (jos se nyt on sittenkään niin paradoksaalista).

Mutta työn vertailustahan nyt on kyse, eli kukapa haluaisi itse tehdä pitkää päivää, kun toinen vaan makoilee. Tuli rahaa tai ei. Eikä tuo ole sukupuolesta kiinni.

2+14 kirjoitti:

Tietysti moni nainenkin arvostaa tukien maksimoimisen korkealle. Eli pitävät tyhmänä sitä, joka ei hyödynnä systeemiä niin hyvin kuin kykenee. Aika paljon niitä näyttää löytyvän paradoksaalisesti nimenomaan julkiselta puolelta (jos se nyt on sittenkään niin paradoksaalista).

Mutta työn vertailustahan nyt on kyse, eli kukapa haluaisi itse tehdä pitkää päivää, kun toinen vaan makoilee. Tuli rahaa tai ei. Eikä tuo ole sukupuolesta kiinni.

Lue lisää

Mähän en vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan mun puolesta nainen saa olla ihan vapaasti tahallaan työtön. Ei pitäisi olla mitään mussutettavaa jos silti käy töissä.

Mitenköhän työttömyys muka haittaa suhdetta? Molempien työttömyys vain tarkoittaa, että molemmilla osapuolilla on nimenomaan aikaa suhteelle eikä työ ym. muut sitoumukset häiritse sitä.Sehän on aivan ihannetilanne, että molemmat voi keskittyä suhteeseen sataprosenttisesti..

innocence kirjoitti:

Mitenköhän työttömyys muka haittaa suhdetta? Molempien työttömyys vain tarkoittaa, että molemmilla osapuolilla on nimenomaan aikaa suhteelle eikä työ ym. muut sitoumukset häiritse sitä.Sehän on aivan ihannetilanne, että molemmat voi keskittyä suhteeseen sataprosenttisesti..

Lue lisää

Kerrohan nyt, oletko joskus ylipäätään elänyt parisuhteessa?

(Tuo lauseesi "Sehän on aivan ihannetilanne, että molemmat voi keskittyä suhteeseen sataprosenttisesti" herätti uteliaisuuteni...)

Väärä rakenne, mutta ei voi mitään. Onneksi tuli heti oikean rakenteen alapuolelle.

Mikä saa luulemaan ja kuvittelemaan, että toivomus toisen työn tekemisestä normaalilla tavalla on ahneutta? Kuka normaalijärkinen asettuisi asumaan yksiin ja elättämään loista, joka ei tienaa omaa osuuttaan. Työn tekemisellä ei rikastu, jotta ahneudesta puhuminen osoittaa vain kieroutunutta käsityskykyä yhteiskunnan toiminnasta.

Muutenkin juttusi ovat niin kaukaa ulkoavaruudesta, että yhteiskuntaopin(kin) tunnit ja tiedot ovat tainneet jäädä väliin. Vai eikö ymmärrys yltänyt.

Ei h-i ! kirjoitti:

Mikä saa luulemaan ja kuvittelemaan, että toivomus toisen työn tekemisestä normaalilla tavalla on ahneutta? Kuka normaalijärkinen asettuisi asumaan yksiin ja elättämään loista, joka ei tienaa omaa osuuttaan. Työn tekemisellä ei rikastu, jotta ahneudesta puhuminen osoittaa vain kieroutunutta käsityskykyä yhteiskunnan toiminnasta.

Muutenkin juttusi ovat niin kaukaa ulkoavaruudesta, että yhteiskuntaopin(kin) tunnit ja tiedot ovat tainneet jäädä väliin. Vai eikö ymmärrys yltänyt.

Lue lisää

Ahneutta on se, että raha, työ ja status vaikuttaa millään tavalla hakutoivomuksiin ja -kriteereihin. Jopa siinä määrin, että ne ovat ne ainoat pakolliset kriteerit, jotka on pakko täyttää ja sitten vasta ratkaisee muut asiat.

Se ei vielä haittaisi, jos työ, raha ym. olisi huomioitava asia muiden joukossa, mutta kun se ei ole. Persoonaan, sosiaalisuuteen fysikkaan ym. ei ole mitään ehdottomia vaatimuksia, vaan ne naisten ehdottomat vaatimukset liittyvät melkein poikkeuksetta vain rahaan ja työhön. Eli tässä mielessä on todellakin oikeutettua väittää, että raha ja työ todellakin ratkaisee selvästi eniten.

innocence kirjoitti:

Ahneutta on se, että raha, työ ja status vaikuttaa millään tavalla hakutoivomuksiin ja -kriteereihin. Jopa siinä määrin, että ne ovat ne ainoat pakolliset kriteerit, jotka on pakko täyttää ja sitten vasta ratkaisee muut asiat.

Se ei vielä haittaisi, jos työ, raha ym. olisi huomioitava asia muiden joukossa, mutta kun se ei ole. Persoonaan, sosiaalisuuteen fysikkaan ym. ei ole mitään ehdottomia vaatimuksia, vaan ne naisten ehdottomat vaatimukset liittyvät melkein poikkeuksetta vain rahaan ja työhön. Eli tässä mielessä on todellakin oikeutettua väittää, että raha ja työ todellakin ratkaisee selvästi eniten.

Lue lisää

Hei, ala mun kaa. Mä käyn töissä, sä synnytät ja hoidat meidän lapset.

…………. kirjoitti:

Hei, ala mun kaa. Mä käyn töissä, sä synnytät ja hoidat meidän lapset.

Sä menet näköjään vielä pitemälle ja alat käyttämään jo lapsiakin tekosyynä ahneudellesi.

En ole niin ahne, että menisin töihin. Pärjään pienemmälläkin rahamäärällä. Työttömänä voi tehdä ihan vapaasti mitä haluaa välittämättä tiukoista aikatauluista.

innocence kirjoitti:

En ole niin ahne, että menisin töihin. Pärjään pienemmälläkin rahamäärällä. Työttömänä voi tehdä ihan vapaasti mitä haluaa välittämättä tiukoista aikatauluista.

Niinpä niin, vika on tietenkin kaikissa muissa... Etenkin meissä ahneissa naisissa, jotka olettavat ja odottavat, että kuten me itsekin, potentiaalinen kumpaniehdokas ja mahdollisesti jopa pitkäaikainen kumppani ja yhteisten lapsien isä olisi samaa maata kuin me itse eli kävisi töissä mahdollistaen myös sen, että kaiken maailman päähän potkitut innocencet saisivat rahaa sossun luukulta.....

Sorry, ei voi mitään, että mitä enemmän lukee kommettejasi, sitä enemmän "tökit vastaan". Sinulla on selvästi hyvin korkeat käsitykset omasta itsestäsi, miksi? Voit olla mahtava persoona, jolla on yllinkyllin aikaa naiselle kotona lorviessaan, mutta mitä sitten? Harva nainen viihtyy kotona lorvien päivät pitkät. Mitä pahaa on siinä, että valtavirta arvostaa työn mukanaan tuomaa vaurautta, jota sitten voi käyttää elämän pikkumukavuuksiin? Tuollaisen itseriittoisen pummin kanssa ei täyspäinen nainen halua mitään pysyvää - senkus vain itket sitten naisten pinnallisuutta. Valinta on kokonaan sinun: tyydy osaasi ja valmistaudu yksinäiseen elämään tai tee korjausliike ja ehkä löydät vielä kumppanin.

äkämä kirjoitti:

Niinpä niin, vika on tietenkin kaikissa muissa... Etenkin meissä ahneissa naisissa, jotka olettavat ja odottavat, että kuten me itsekin, potentiaalinen kumpaniehdokas ja mahdollisesti jopa pitkäaikainen kumppani ja yhteisten lapsien isä olisi samaa maata kuin me itse eli kävisi töissä mahdollistaen myös sen, että kaiken maailman päähän potkitut innocencet saisivat rahaa sossun luukulta.....

Sorry, ei voi mitään, että mitä enemmän lukee kommettejasi, sitä enemmän "tökit vastaan". Sinulla on selvästi hyvin korkeat käsitykset omasta itsestäsi, miksi? Voit olla mahtava persoona, jolla on yllinkyllin aikaa naiselle kotona lorviessaan, mutta mitä sitten? Harva nainen viihtyy kotona lorvien päivät pitkät. Mitä pahaa on siinä, että valtavirta arvostaa työn mukanaan tuomaa vaurautta, jota sitten voi käyttää elämän pikkumukavuuksiin? Tuollaisen itseriittoisen pummin kanssa ei täyspäinen nainen halua mitään pysyvää - senkus vain itket sitten naisten pinnallisuutta. Valinta on kokonaan sinun: tyydy osaasi ja valmistaudu yksinäiseen elämään tai tee korjausliike ja ehkä löydät vielä kumppanin.

Lue lisää

Topikissa on kyse nimenomaan tästä. Jos naiselle on raha on tosiaankin niin tärkeää, että parisuhteen ehdoton edellytys on miehen työssäkäynti tai vähintääkin työnhaku, silloin naista ajaa parisuhteeseen muut asiat kuin halu viettää aikaa miehen kanssa. Ksye on pikemminkin niistä rahaan ja materiaalin liittyvistä bonuksista, joita mies mahdollistaa.

Jos naista ajaa suhteeseen ensisijaisesti noin ahneet tarkoitusperät, vaikea siitä naisesta on innostua.

Sopisi erittäin hyvin. Raha ei ratkaisi mitään, vaan miestä mitattaisin mentaalisten ominaisuuksien perusteella. Aika monet työnsankarit eivät kiinnostaisi naisia paskan vertaa näistä lähtökohdista.

innocence kirjoitti:

Sopisi erittäin hyvin. Raha ei ratkaisi mitään, vaan miestä mitattaisin mentaalisten ominaisuuksien perusteella. Aika monet työnsankarit eivät kiinnostaisi naisia paskan vertaa näistä lähtökohdista.

Lue lisää

Mistäs meinaat ruokaa saada kun se jo vaatisi työntekemistä? Kaikki ruoka on haettava itse. Ja on nimittäin todella rankkaa. Nimimerkillä: 15 vuotta maatalontöitä tehneenä.

Mitään apua et saa mistään (esim. vaatteet, talot, puukot, sahat, tulitikut, kalastusvälineet yms.), koska kaikki muutkin ovat innocenssejä eivätkä ole tehneet ko, tavaroita.

niin miss?

Tämä nyt tekee sinusta vielä vastenmielisemmän kuin rahaa ja materiaalia priorisoivista ahneista akoista. Sä yrität kusettaa niitä (harvoja) naisia, joita ei kiinnosta suhteessa raha ja materiaali lainkaan, vaan suhteen henkinen puoli. Empä usko, että tuollainen nainen on kovin mielissään kun huomaa, että oletkin kusetannut ja teeskennellyt ja olet oikeasti ihan samanlainen rahan ja materiaalin perässä juokseva ahneuden ilmentymä kuin ne suuret naisten massat, joille suhteessa ratkaisee ennen kaikkea varallisuus.

Ja ahneus paistaa niistä akoista, joille raha ja materiaali ratkaisee ja pistävät poikki jos mies ei suostu niihin ahneisiin vaatimuksiin.

No en minäkään semmoisten ihmisten kanssa halua olla, joilla ei ole kykyä katsoa itseään rehellisesti vaan syyttää vain muita. Nainen ei tehnytkään sinua onnelliseksi ja syytät siitä häntä? Aika itsekäs olet. :)

Minä olen pannut merkille, että tällaiset miehet jotka juuri syyttävät naisia tästä että kun he eivät kelpaa jos on työtön ja sitä ja tätä. Niin näillä miehillä oikeastaan lähes poikkeuksetta on havaittavissa semmoinen juttu että he eivät itse syystä tai toisesta tajua sitä, että heidän pitäisi ensin itse kelvata itselleen. Paha se on kenenkään muunkaan sinua huolia semmoisena kuin olet, jos et ensin kelpaa itsellesi semmoisena kuin olet. Jokin semmoinen lukko siellä on taustalla ja sitä sitten ripustaudutaan toisiin ihmisiin ja haetaan välittämistä ihan vääristä paikoista. Ja se on kova pala itsessään tämä asia kohdata ja lakata olemasta uhri, sekä lopettaa se loputon tekosyiden keksiminen. :)

Tämä on se "nice guy" syndrooma, eli miehet jotka ovat liian kilttejä.

DiX kirjoitti:

No en minäkään semmoisten ihmisten kanssa halua olla, joilla ei ole kykyä katsoa itseään rehellisesti vaan syyttää vain muita. Nainen ei tehnytkään sinua onnelliseksi ja syytät siitä häntä? Aika itsekäs olet. :)

Minä olen pannut merkille, että tällaiset miehet jotka juuri syyttävät naisia tästä että kun he eivät kelpaa jos on työtön ja sitä ja tätä. Niin näillä miehillä oikeastaan lähes poikkeuksetta on havaittavissa semmoinen juttu että he eivät itse syystä tai toisesta tajua sitä, että heidän pitäisi ensin itse kelvata itselleen. Paha se on kenenkään muunkaan sinua huolia semmoisena kuin olet, jos et ensin kelpaa itsellesi semmoisena kuin olet. Jokin semmoinen lukko siellä on taustalla ja sitä sitten ripustaudutaan toisiin ihmisiin ja haetaan välittämistä ihan vääristä paikoista. Ja se on kova pala itsessään tämä asia kohdata ja lakata olemasta uhri, sekä lopettaa se loputon tekosyiden keksiminen. :)

Tämä on se "nice guy" syndrooma, eli miehet jotka ovat liian kilttejä.

Lue lisää

Kyllä ne suhteet ovat menneet tähän asti poikki aina sen takia, että nainen on pistänyt poikki - ja nimenomaan siitä syystä, etten suostunut naisen ahneisiin vaatimuksiin, joissa keskeisintä oli raha.

Aika heikolla tasolla täytyy logiikan ja päättelyvyn olla, jos tästä huolimatta eron syyksi saa sen, etten "kelpaa itse itselleni".

innocence kirjoitti:

Kyllä ne suhteet ovat menneet tähän asti poikki aina sen takia, että nainen on pistänyt poikki - ja nimenomaan siitä syystä, etten suostunut naisen ahneisiin vaatimuksiin, joissa keskeisintä oli raha.

Aika heikolla tasolla täytyy logiikan ja päättelyvyn olla, jos tästä huolimatta eron syyksi saa sen, etten "kelpaa itse itselleni".

Lue lisää

Hei, kiitti! Me ollaan naisporukalla naurettu näille sun jutuille ja joskus viedään asiaa vieläkin pidemmälle ja saadaan oikein räkänaurut. Sä olet todella "ihanne mies" kun saat naiset näin nauramaan! Se on tärkeintä! Siis hauska luonne ja huumorintaju!

Mutta jos olet tosissas näitten juttujen suhteen, niin ei kannata kuitenkaan ottaa yhteyttä! ;) Ehkä sun kannattaisi "ottaa naisista selvää", eikä syöttää itsellesi sellaista valhetta että jäät sinkuksi. Ei työnteko ole pahe tai ahneus. Tiedän monia peräkammarin poikija, jotka ovat terästäytyneet ja saaneet selkärangan. Nykyään on upeat vaimot ja lapsia.

Mutta jos jatkat vaan tekosyiden kehittelyä niin se ei auta mitään. Herätys siellä!!

547647457 kirjoitti:

Hei, kiitti! Me ollaan naisporukalla naurettu näille sun jutuille ja joskus viedään asiaa vieläkin pidemmälle ja saadaan oikein räkänaurut. Sä olet todella "ihanne mies" kun saat naiset näin nauramaan! Se on tärkeintä! Siis hauska luonne ja huumorintaju!

Mutta jos olet tosissas näitten juttujen suhteen, niin ei kannata kuitenkaan ottaa yhteyttä! ;) Ehkä sun kannattaisi "ottaa naisista selvää", eikä syöttää itsellesi sellaista valhetta että jäät sinkuksi. Ei työnteko ole pahe tai ahneus. Tiedän monia peräkammarin poikija, jotka ovat terästäytyneet ja saaneet selkärangan. Nykyään on upeat vaimot ja lapsia.

Lue lisää

Logiikka menee ilmeisesti seuraavasti:

Selkärankaisuus = tee kuten nainen käskee (eli mene töihin tassa tapauksessa).
Selkärangattomuus = älä tee kuten näinen käskee (eli älä mene töihin).

Topikin tarkoituksena on selvittää olemassa naisia, joille miehessä työ ja raha ei merkitse mitään. Ei se, miten saat ahneen naisen itsellesi. Naisen ehdoton työssäkäyntivaatimus kertoo jo sinällänsä mitkä syyt ajaa naista suhteeseen ja se ei innostavaa, jos nainen haluaa suhteeseen rahan takia.

innocence kirjoitti:

Logiikka menee ilmeisesti seuraavasti:

Selkärankaisuus = tee kuten nainen käskee (eli mene töihin tassa tapauksessa).
Selkärangattomuus = älä tee kuten näinen käskee (eli älä mene töihin).

Topikin tarkoituksena on selvittää olemassa naisia, joille miehessä työ ja raha ei merkitse mitään. Ei se, miten saat ahneen naisen itsellesi. Naisen ehdoton työssäkäyntivaatimus kertoo jo sinällänsä mitkä syyt ajaa naista suhteeseen ja se ei innostavaa, jos nainen haluaa suhteeseen rahan takia.

Lue lisää

No vastaus sun topikkiin: ei ole, eikä tule!

talitinttifg kirjoitti:

No vastaus sun topikkiin: ei ole, eikä tule!

Tulihan se jo tuossa ylempänä selväksi. Rahaa ei korvaa mikään, edes se, että mies on luonteeltaan persoonallinen ja hauska.

547647457 kirjoitti:

Hei, kiitti! Me ollaan naisporukalla naurettu näille sun jutuille ja joskus viedään asiaa vieläkin pidemmälle ja saadaan oikein räkänaurut. Sä olet todella "ihanne mies" kun saat naiset näin nauramaan! Se on tärkeintä! Siis hauska luonne ja huumorintaju!

Mutta jos olet tosissas näitten juttujen suhteen, niin ei kannata kuitenkaan ottaa yhteyttä! ;) Ehkä sun kannattaisi "ottaa naisista selvää", eikä syöttää itsellesi sellaista valhetta että jäät sinkuksi. Ei työnteko ole pahe tai ahneus. Tiedän monia peräkammarin poikija, jotka ovat terästäytyneet ja saaneet selkärangan. Nykyään on upeat vaimot ja lapsia.

Lue lisää

Onko täällä kukaan löytänyt naista kun on ollut työtön? Tälläinen kyssäri tuli mieleen kun lueskelin näitä juttuja.

sherlokki kirjoitti:

Onko täällä kukaan löytänyt naista kun on ollut työtön? Tälläinen kyssäri tuli mieleen kun lueskelin näitä juttuja.

Ei työttömänä ole tarkoitus etsiä naista vaan työtä. Sitten kun on töitä niin voi suunnata energiansa naisiin.

Jälleen tässä tulee topikin pointti esille. Rahalla on välilä, miehellä ei niinkään.

"perustaa yrityksiä ym ym improvisoida"

500k uutta yritystä maahan, jossa on asukkaita viisi miljoonaa?

Voihan sitä silti pitää kulissina toista kämppää, vaikka asuisi yhdessä. Ei katkea tuet kun asuu virallisesti erillään. Sen toisen kämpän voi sitten vuokrata pimeästi jollakin muulle, jotta vettä ja sähköä kuluu eikä hommasta jää kiinni sen takia, että kämpää on tyhjäkäynnillä.

innocence kirjoitti:

Voihan sitä silti pitää kulissina toista kämppää, vaikka asuisi yhdessä. Ei katkea tuet kun asuu virallisesti erillään. Sen toisen kämpän voi sitten vuokrata pimeästi jollakin muulle, jotta vettä ja sähköä kuluu eikä hommasta jää kiinni sen takia, että kämpää on tyhjäkäynnillä.

Lue lisää

Miltä tuntuu olla yhteiskunnan loiseläjä ja elää muiden verorahoilla?

innocence kirjoitti:

Voihan sitä silti pitää kulissina toista kämppää, vaikka asuisi yhdessä. Ei katkea tuet kun asuu virallisesti erillään. Sen toisen kämpän voi sitten vuokrata pimeästi jollakin muulle, jotta vettä ja sähköä kuluu eikä hommasta jää kiinni sen takia, että kämpää on tyhjäkäynnillä.

Lue lisää

Loisimisen lisäksi olisit siis vielä rikollinen.
Tuollainen tukien väärinkäyttäminen on petos.
Ei kukaan itseään kunnioittava nainen halua ryhtyä suhteeseen rikollisen kanssa, varsinkaan, kun siinä joutuisi vielä todennäköisesti sotketuksi mukaan jatkettuun petokseen.

Keksippä kuule parempi provo. Noin helppoihin ei kukaan lähde.

Mielestäni ei ole provosointia kun puhuin itsestäni ja vääristä teoistani. Ei tämä anteeksipyytöni sulje sitä pois, että tänne voi muutkin kirjoittaa mitä haluavat.

Kyse on moraalista mikä on oikein ja mikä väärin. Tätä sietää meidän kaikkien itsekseen pohtia. Itselleni tämä ajatus tuli esiin kun en oikeassakaan elämässä ketään kiusaa niin miksi sitten netissä kiusaan.

Kyllä kyse on ihan rahasta. Tuollainen kelpaa naiselle kuin naiselle jos pankkitilillä on tarpeeksi rahaa.