Toisessa ketjussa olen kertonut, että jos ei ole Jumalaa, jokainen saa tehdä, mitä itse vain haluaa, koska ei ole ketään kuka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin.
Evolutionistit ovat vastanneet, että yhteiskunnan laki estää ihmisiä tekemästä mitä vain, joten Jumalaa ei tarvita.
Tämä on kuitenkin vain puolitotuus. Ongelma on siinä, että lainlaatijat ovat ihmisiä ja he laativat lakejaan itselleen. He eivät siten ole puolueettomia. Heillä on "oma lehmä ojassa." Heitä kiinnostaa vain sellaiset lait, jotka sopivat heidän elämäänsä ja maailmankatsomukseensa.
Lisäksi on monia vääriä asioita, joita ei voida estää lailla. Tällaisia ovat valehtelu, aviorikokset, irstaus, ahneus, pilkka, pahan puhuminen, kateus, itsekkyys, rakkaudettomuus, vastuuntunnottomuus jne.
Edellä olevan perusteella laki ei kelpaa määrittelemään, mitä saa tehdä ja mitä ei. Se ei pysty siihen. Vaikka kaikissa maissa on olemassa yhteiskunnallisia lakeja, ne eivät ole pystyneet poistamaan maailmasta sotia, väkivaltaa, nälänhätää, sairauksia, ihmissuhdeongelmia, rikoksia, juoppoutta, huumeita, petoksia ja monia muita ongelmia. Monilta ihmisiltä on kokonaan hämärtynyt käsitys, mikä on oikein ja mikä väärin.
Siksi tarvitsemme moraalin määrittäjäksi auktoriteetin, joka on ihmisen yläpuolella ja riippumaton ihmisten mielipiteistä, kulttuurista, politiikasta ja muista alati vaihtuvista näkemyksistä.
Tästä syystä ihmiskunta tarvitsee Jumalaa ja Hänen määritelmiään siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
Laki eikä mikään evoluutio pysty poistamaan ihmisen sisimmässä olevaa taipumusta pahuuteen. Se poistuu vasta sitten, kun Jeesus Kristus saa astua ihmisen elämään syntien sovittajana ja Vapahtajana. Sen seurauksena Jumalan Pyhä Henki tulee ihmiseen ja uudistaa ihmisen sisältä päin. Raamattu kutsuu tätä uudestisyntymiseksi. Mitä enemmän ihminen antautuu Pyhän Hengen johdettavaksi, sitä vähemmän hänellä on enää halua tehdä vääryyttä.
Hyvä uutinen on se, että tämä maailman pahuus on vain väliaikaista. Raamattu lupaa, että Jumala tulee luomaan uudet taivaat ja uuden maan, missä vanhurskaus asuu (2.Piet.3:13)
Laki ei korvaa Jumalaa
82
103
Vastaukset
- Vakomato
Voi luoja mitä roskaa sinä taas jauhat..minä olen ateisit ja parempi ihminen kuin sinä valehteleva roska.
- Tasa Raha
Hyvyytesi on vain omaa luulotteluasi.
Nyt sitten odotamme että Jumala antaa objektiivisen näytön itsestään ja vahvistaa fundamentalistisen raamatuntulkinnan Sanakseen. Hänen juoksupoikansa kun ovat luvalla sanoen aika onnettomia tunareita, jotka näyttävät juuttuneen jonnekin menneisyyteen.
Siihen saakka saa kelvata se, että takapotkuista huolimatta maailma keskimäärin on mennyt parempaan suuntaan ja että planeettamme ihmisistä suurempi osa kuin koskaan ennen voi elää ilman vakavaa ja välitöntä henkeensä tai terveyteensä kohdistuvaa uhkaa.xxxx Nyt sitten odotamme että Jumala antaa objektiivisen näytön itsestään ja vahvistaa fundamentalistisen raamatuntulkinnan Sanakseen.xxxxxx
Sitä Hän on tehnyt jo tuhansien vuosien ajan. Nyt sitten odotamme vain, että evolutionistit ja ateistit antavat Hänelle mahdollisuuden astua heidän elämään ja antaa heille heidän syntinsä anteeksi, että hekin saisivat iankaikkisen elämän.
xxxxx Hänen juoksupoikansa kun ovat luvalla sanoen aika onnettomia tunareita, jotka näyttävät juuttuneen jonnekin menneisyyteen xxxxx
Me katsomme myös tulevaisuuteen, siihen suureen hetkeen, kun Jeesus Kristus saapuu noutamaan omansa!Jaakob kirjoitti:
xxxx Nyt sitten odotamme että Jumala antaa objektiivisen näytön itsestään ja vahvistaa fundamentalistisen raamatuntulkinnan Sanakseen.xxxxxx
Sitä Hän on tehnyt jo tuhansien vuosien ajan. Nyt sitten odotamme vain, että evolutionistit ja ateistit antavat Hänelle mahdollisuuden astua heidän elämään ja antaa heille heidän syntinsä anteeksi, että hekin saisivat iankaikkisen elämän.
xxxxx Hänen juoksupoikansa kun ovat luvalla sanoen aika onnettomia tunareita, jotka näyttävät juuttuneen jonnekin menneisyyteen xxxxx
Me katsomme myös tulevaisuuteen, siihen suureen hetkeen, kun Jeesus Kristus saapuu noutamaan omansa!>Sitä Hän on tehnyt jo tuhansien vuosien ajan.
Hehe, niin varmaan juu, kun tarjoat päiden pörinää objektiiviseksi näytöksi.
Muistan toki, että et ymmärrä pölähtävääkään sanan "objektiivinen" merkityksestä tässä todellisessa maailmassa.
>Nyt sitten odotamme vain, että evolutionistit ja ateistit antavat Hänelle mahdollisuuden astua heidän elämään ja antaa heille heidän syntinsä anteeksi, että hekin saisivat iankaikkisen elämän.
Nyt sinun pitäisi päättää, onko Jeesus sovittanut syntimme vai ei. Nimittäin sekä anteeksianto että sovitus eivät ole loogisesti mahdollisia yhtä aikaa. Jos synnit on sovitettu, mitään ei tarvitse eikä edes voi enää antaa anteeksi. Jos taas sovitusta ei ole tapahtunut, tulee anteeksianto kyseeseen.
(Tämän loogisen ristiriidan kuulin eräältä maan pätevimpiin kuuluvalta raamatuntuntijalta. Myönnän, että itse en olisi sitä tullut ajatelleeksi.)
>Me katsomme myös tulevaisuuteen, siihen suureen hetkeen, kun Jeesus Kristus saapuu noutamaan omansa!
Eikös noita täysin varmoja uskovien ylöstempauksia ole jo ennustettu sadoittain? Enivei, tulkoon tuo päivä kohdallesi mahdollisimman pian. 25.5.2015 näyttäisi varmalta, joten siihen saakka. Trevlig resa.
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html#update20141011RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sitä Hän on tehnyt jo tuhansien vuosien ajan.
Hehe, niin varmaan juu, kun tarjoat päiden pörinää objektiiviseksi näytöksi.
Muistan toki, että et ymmärrä pölähtävääkään sanan "objektiivinen" merkityksestä tässä todellisessa maailmassa.
>Nyt sitten odotamme vain, että evolutionistit ja ateistit antavat Hänelle mahdollisuuden astua heidän elämään ja antaa heille heidän syntinsä anteeksi, että hekin saisivat iankaikkisen elämän.
Nyt sinun pitäisi päättää, onko Jeesus sovittanut syntimme vai ei. Nimittäin sekä anteeksianto että sovitus eivät ole loogisesti mahdollisia yhtä aikaa. Jos synnit on sovitettu, mitään ei tarvitse eikä edes voi enää antaa anteeksi. Jos taas sovitusta ei ole tapahtunut, tulee anteeksianto kyseeseen.
(Tämän loogisen ristiriidan kuulin eräältä maan pätevimpiin kuuluvalta raamatuntuntijalta. Myönnän, että itse en olisi sitä tullut ajatelleeksi.)
>Me katsomme myös tulevaisuuteen, siihen suureen hetkeen, kun Jeesus Kristus saapuu noutamaan omansa!
Eikös noita täysin varmoja uskovien ylöstempauksia ole jo ennustettu sadoittain? Enivei, tulkoon tuo päivä kohdallesi mahdollisimman pian. 25.5.2015 näyttäisi varmalta, joten siihen saakka. Trevlig resa.
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html#update20141011Kiitos linkistä. Olen tosin selvinnyt ainakin jo kymmenistä ellen sadoista maailmanlopuista tai vastaavista katastrofeista, joten ei kai yksi lisää pahaa tee.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sitä Hän on tehnyt jo tuhansien vuosien ajan.
Hehe, niin varmaan juu, kun tarjoat päiden pörinää objektiiviseksi näytöksi.
Muistan toki, että et ymmärrä pölähtävääkään sanan "objektiivinen" merkityksestä tässä todellisessa maailmassa.
>Nyt sitten odotamme vain, että evolutionistit ja ateistit antavat Hänelle mahdollisuuden astua heidän elämään ja antaa heille heidän syntinsä anteeksi, että hekin saisivat iankaikkisen elämän.
Nyt sinun pitäisi päättää, onko Jeesus sovittanut syntimme vai ei. Nimittäin sekä anteeksianto että sovitus eivät ole loogisesti mahdollisia yhtä aikaa. Jos synnit on sovitettu, mitään ei tarvitse eikä edes voi enää antaa anteeksi. Jos taas sovitusta ei ole tapahtunut, tulee anteeksianto kyseeseen.
(Tämän loogisen ristiriidan kuulin eräältä maan pätevimpiin kuuluvalta raamatuntuntijalta. Myönnän, että itse en olisi sitä tullut ajatelleeksi.)
>Me katsomme myös tulevaisuuteen, siihen suureen hetkeen, kun Jeesus Kristus saapuu noutamaan omansa!
Eikös noita täysin varmoja uskovien ylöstempauksia ole jo ennustettu sadoittain? Enivei, tulkoon tuo päivä kohdallesi mahdollisimman pian. 25.5.2015 näyttäisi varmalta, joten siihen saakka. Trevlig resa.
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html#update20141011xxxx Hehe, niin varmaan juu, kun tarjoat päiden pörinää objektiiviseksi näytöksi.
Muistan toki, että et ymmärrä pölähtävääkään sanan "objektiivinen" merkityksestä tässä todellisessa maailmassa. xxxxx
Kun opit tuntemaan Jumalan, sillä ei ole merkitystä kutsutko sitä objektiiviseksi tai joksikin muuksi näytöksi..
xxxxx Nyt sinun pitäisi päättää, onko Jeesus sovittanut syntimme vai ei. Nimittäin sekä anteeksianto että sovitus eivät ole loogisesti mahdollisia yhtä aikaa. Jos synnit on sovitettu, mitään ei tarvitse eikä edes voi enää antaa anteeksi. Jos taas sovitusta ei ole tapahtunut, tulee anteeksianto kyseeseen.xxxxx
Tarkkaan ottaen asia on minunkin mielestäni juuri niin kuin sanot. Jeesus on sovittanut syntimme. Sovitus käsittää koko sen elämän, mitä ihminen on elänyt ennen uskoontuloa. Anteeksianto käsittää yksittäiset synnit, joihin ihminen voi langeta uskoontulonsa jälkeen.
Ihmisten on kuitenkin helpompi ymmärtää sana "anteeksiantamus" kuin sovitus. Siksi ne usein liitetään yhteen.
xxxxx (Tämän loogisen ristiriidan kuulin eräältä maan pätevimpiin kuuluvalta raamatuntuntijalta. Myönnän, että itse en olisi sitä tullut ajatelleeksi.) xxxx
Sehän on mielenkiintoista, että tuollainen ajatus on jäänyt mieleesi joltain raamatuntuntijalta!
xxxxx Eikös noita täysin varmoja uskovien ylöstempauksia ole jo ennustettu sadoittain? Enivei, tulkoon tuo päivä kohdallesi mahdollisimman pian. 25.5.2015 näyttäisi varmalta, joten siihen saakka. Trevlig resa xxxxx
Se, että ylöstempauksen ennustuksia on paljon, osoittaa ilmeisesti sen, että olemme lähestymässä tuota hetkeä.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Hehe, niin varmaan juu, kun tarjoat päiden pörinää objektiiviseksi näytöksi.
Muistan toki, että et ymmärrä pölähtävääkään sanan "objektiivinen" merkityksestä tässä todellisessa maailmassa. xxxxx
Kun opit tuntemaan Jumalan, sillä ei ole merkitystä kutsutko sitä objektiiviseksi tai joksikin muuksi näytöksi..
xxxxx Nyt sinun pitäisi päättää, onko Jeesus sovittanut syntimme vai ei. Nimittäin sekä anteeksianto että sovitus eivät ole loogisesti mahdollisia yhtä aikaa. Jos synnit on sovitettu, mitään ei tarvitse eikä edes voi enää antaa anteeksi. Jos taas sovitusta ei ole tapahtunut, tulee anteeksianto kyseeseen.xxxxx
Tarkkaan ottaen asia on minunkin mielestäni juuri niin kuin sanot. Jeesus on sovittanut syntimme. Sovitus käsittää koko sen elämän, mitä ihminen on elänyt ennen uskoontuloa. Anteeksianto käsittää yksittäiset synnit, joihin ihminen voi langeta uskoontulonsa jälkeen.
Ihmisten on kuitenkin helpompi ymmärtää sana "anteeksiantamus" kuin sovitus. Siksi ne usein liitetään yhteen.
xxxxx (Tämän loogisen ristiriidan kuulin eräältä maan pätevimpiin kuuluvalta raamatuntuntijalta. Myönnän, että itse en olisi sitä tullut ajatelleeksi.) xxxx
Sehän on mielenkiintoista, että tuollainen ajatus on jäänyt mieleesi joltain raamatuntuntijalta!
xxxxx Eikös noita täysin varmoja uskovien ylöstempauksia ole jo ennustettu sadoittain? Enivei, tulkoon tuo päivä kohdallesi mahdollisimman pian. 25.5.2015 näyttäisi varmalta, joten siihen saakka. Trevlig resa xxxxx
Se, että ylöstempauksen ennustuksia on paljon, osoittaa ilmeisesti sen, että olemme lähestymässä tuota hetkeä.Ei näytä olevan kyseessä pettämätön osoitus:
"Se, että ylöstempauksen ennustuksia on paljon, osoittaa ilmeisesti sen, että olemme lähestymässä tuota hetkeä."
Vuoden 1999 lopun lähestyminen tuotti erittäin suuren määrän ylöstempauksen ennustuksia, jotka eivät toteutuneet.
Vai tarkoititko, että ajan mukana väistämättä lähestytään jokaista tulevaisuuden ajankohtaa, olipa sitten lähellä tai kaukana. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei näytä olevan kyseessä pettämätön osoitus:
"Se, että ylöstempauksen ennustuksia on paljon, osoittaa ilmeisesti sen, että olemme lähestymässä tuota hetkeä."
Vuoden 1999 lopun lähestyminen tuotti erittäin suuren määrän ylöstempauksen ennustuksia, jotka eivät toteutuneet.
Vai tarkoititko, että ajan mukana väistämättä lähestytään jokaista tulevaisuuden ajankohtaa, olipa sitten lähellä tai kaukana.>Vai tarkoititko, että ajan mukana väistämättä lähestytään jokaista tulevaisuuden ajankohtaa, olipa sitten lähellä tai kaukana.
Minäkin voin siis helposti myöntää, että maailmanloppu – ainakin meidän planeettamme osalta – lähestyy koko ajan. Itse asiassa suljettujen osastojen ulkopuolella jokainen voinee.
- ouyfg9tf
Minkä tuhansista jumalista pitäisi se moraali määrittä?
xxxxxx Minkä tuhansista jumalista pitäisi se moraali määrittä? xxxxx
Se, jonka nimi kirjoitetaan isolla alkukirjaimella Jumala!Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Minkä tuhansista jumalista pitäisi se moraali määrittä? xxxxx
Se, jonka nimi kirjoitetaan isolla alkukirjaimella Jumala!Kaikkien uskontojen harjoittajat kirjoittavat oman jumalansa isolla.
agnoskepo kirjoitti:
Kaikkien uskontojen harjoittajat kirjoittavat oman jumalansa isolla.
xxxx Kaikkien uskontojen harjoittajat kirjoittavat oman jumalansa isolla xxxx
Silloinhan sinulla on helppo valita. Olipa kyse minkä uskonnon jumalan antamasta moraalista tahansa, se on aina parempi vaihtoehto kuin ateismi, johon ei kuulu ainuttakaan moraalisääntöä.Jaakob kirjoitti:
xxxx Kaikkien uskontojen harjoittajat kirjoittavat oman jumalansa isolla xxxx
Silloinhan sinulla on helppo valita. Olipa kyse minkä uskonnon jumalan antamasta moraalista tahansa, se on aina parempi vaihtoehto kuin ateismi, johon ei kuulu ainuttakaan moraalisääntöä.Kaikki moraali, jonka ihmiset ovat liittäneet uskontoihinsa, on puhtaasti ihmisyhteisössä evoluution myötä kehittynyttä älykkään laumaeläimen moraalia. Sen huomaa jo siitä, että kaikkien vanhojen uskontojen moraali on nykypäivän mittapuulla barbaarista.
Vai pitääkö sinun mielestäsi tottelemattomat lapset viedä kaupungin portille ja kivittää kuoliaaksi. Sehän on yksi Raamatun moraalinen kannanotto tottelemattomuuteen.
Mikä estää sinua murhaamasta ja raiskaamasta, jos saat ne kuitenkin rukoilemalla anteeksi? Mitä sitten vaikka rikkoisit kymmentä käskyä? Sormet ristiin niin saat ikuisen elämän, vaikka rikkoisit kaikki kolmesti joka päivä.
xxxxx Mikä estää sinua murhaamasta ja raiskaamasta, jos saat ne kuitenkin rukoilemalla anteeksi? Mitä sitten vaikka rikkoisit kymmentä käskyä? Sormet ristiin niin saat ikuisen elämän, vaikka rikkoisit kaikki kolmesti joka päivä xxxxx
Jumalan Pyhä Henki muuttaa ihmisen sisältäpäin, niin ettei hänellä ole enää halua tehdä väärin, kuten aloituksessani kerroin. Se ei välttämättä tapahdu hetkessä, mutta prosessi kuitenkin alkaa uudestisyntymisestä.
"Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa." (Tiit.2:11-12)Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mikä estää sinua murhaamasta ja raiskaamasta, jos saat ne kuitenkin rukoilemalla anteeksi? Mitä sitten vaikka rikkoisit kymmentä käskyä? Sormet ristiin niin saat ikuisen elämän, vaikka rikkoisit kaikki kolmesti joka päivä xxxxx
Jumalan Pyhä Henki muuttaa ihmisen sisältäpäin, niin ettei hänellä ole enää halua tehdä väärin, kuten aloituksessani kerroin. Se ei välttämättä tapahdu hetkessä, mutta prosessi kuitenkin alkaa uudestisyntymisestä.
"Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa." (Tiit.2:11-12)Myös ihmisyyden oivaltaminen muuttaa ihmisen sisältäpäin. Se muutos on paljon syvempi kuin ulkoa tuleva pakko.
agnoskepo kirjoitti:
Myös ihmisyyden oivaltaminen muuttaa ihmisen sisältäpäin. Se muutos on paljon syvempi kuin ulkoa tuleva pakko.
xxxx Myös ihmisyyden oivaltaminen muuttaa ihmisen sisältäpäin. Se muutos on paljon syvempi kuin ulkoa tuleva pakko. xxxx
Kristinuskossa ei ole kyse pakosta. Pelkkä ihmisyyden oivaltaminen on humanismia, joka kyllä voi johtaa hyvään moraalin, mutta miksi pitäisi tyytyä vain siihen, kun on tarjolla parempaa, joka ei rajoitu ainoastaan tähän elämään, vaan iankaikkisuuteen.
Jeesus: "Torisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo Häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään." (Joh.5:24)Jaakob kirjoitti:
xxxx Myös ihmisyyden oivaltaminen muuttaa ihmisen sisältäpäin. Se muutos on paljon syvempi kuin ulkoa tuleva pakko. xxxx
Kristinuskossa ei ole kyse pakosta. Pelkkä ihmisyyden oivaltaminen on humanismia, joka kyllä voi johtaa hyvään moraalin, mutta miksi pitäisi tyytyä vain siihen, kun on tarjolla parempaa, joka ei rajoitu ainoastaan tähän elämään, vaan iankaikkisuuteen.
Jeesus: "Torisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo Häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään." (Joh.5:24)Anna nyt tuomiopasuunan puhua lisää Habakukin sanoituksella.
Tietysti pelkkää rakkauden sanomaa.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Sef.1.html- olet ristiriitainen
epikuros kirjoitti:
Anna nyt tuomiopasuunan puhua lisää Habakukin sanoituksella.
Tietysti pelkkää rakkauden sanomaa.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Sef.1.htmlMikä ero siinä on yksittäisen ihmisen kannalta kuollaanko kaikki yhtäaikaa vaiko peräkkäin?
Ei mitään eroa!
Joten kaikkien yhtäaikaisessa kuolemassa ei ole mitään senkummempaa julmuutta.
Sinä tietekin kuolemaa pelkäävänä ateistina ajattelet toisin. MiksI? ateistille elämä on yhtä tyhjän kanssa muutenkin. olet ristiriitainen kirjoitti:
Mikä ero siinä on yksittäisen ihmisen kannalta kuollaanko kaikki yhtäaikaa vaiko peräkkäin?
Ei mitään eroa!
Joten kaikkien yhtäaikaisessa kuolemassa ei ole mitään senkummempaa julmuutta.
Sinä tietekin kuolemaa pelkäävänä ateistina ajattelet toisin. MiksI? ateistille elämä on yhtä tyhjän kanssa muutenkin.Mistä päättelet, että ateistin elämä on tyhjää?
Maailmassa on paljon hyvää kuten luonto, saaristo, kirjallisuus ja muut taiteet. Siis henkisyyttä- ei joutavaa hengellisyyttä joka on todellisuudessa tyhjä taulu johon uskonnolliset pyrkivät kirjoittamaan dogmejaan.
Mutta taulu loistaan vain tyhjyyttä.
Minäkö pelkään kuolemaa - en suinkaan sillä ikäni puolesta minulla on vuosia huomattavasti enemmän takanapäin kuin edessä.
Toisaalta on suuri joukko uskonnollisia henkilöitä jotka ovat pitkään olleet pysyyn haudattuja ja odottaen ties mitä tempausta tai muuta todistamatonta huhaata.
- Petteri, Orpo Piru
""Toisessa ketjussa olen kertonut, että jos ei ole Jumalaa, jokainen saa tehdä, mitä itse vain haluaa, koska ei ole ketään kuka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin.""
Tarkoitat että olet toisessa ketjussa noin valehdellut. - Oikein
Vanhoillislestadiolaiset ovat malliesimerkki ajattelustasi. Kaikki mikä on sisäisesti anteeksi annettu ei kuulu maalliselle tuomioistuimelle. Pedofiilit elävät todellakin paratiisissa jo eläessään.
xxxxx Vanhoillislestadiolaiset ovat malliesimerkki ajattelustasi. Kaikki mikä on sisäisesti anteeksi annettu ei kuulu maalliselle tuomioistuimelle. Pedofiilit elävät todellakin paratiisissa jo eläessään xxxxx
Seuraa Jeesusta äläkä vanhoillislestadiolaisia.- Täh?
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Vanhoillislestadiolaiset ovat malliesimerkki ajattelustasi. Kaikki mikä on sisäisesti anteeksi annettu ei kuulu maalliselle tuomioistuimelle. Pedofiilit elävät todellakin paratiisissa jo eläessään xxxxx
Seuraa Jeesusta äläkä vanhoillislestadiolaisia.Vanhoillislestadiolaiset seuraavat Jeesusta, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Täh? kirjoitti:
Vanhoillislestadiolaiset seuraavat Jeesusta, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
xxxx Vanhoillislestadiolaiset seuraavat Jeesusta, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin? xxxxx
Älä välitä siitä, mitä he seuraavat. Seuraa sinä vain Jeesusta.- Täh?
Jaakob kirjoitti:
xxxx Vanhoillislestadiolaiset seuraavat Jeesusta, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin? xxxxx
Älä välitä siitä, mitä he seuraavat. Seuraa sinä vain Jeesusta.En välitä siitä ketä kukakin seuraa, mutta kerro nyt minkä seurakunnan piirissä Jeesustasi tulee seurata? Vanhoillislestadiolaiset eivät siis tule kysymykseenkään.
Täh? kirjoitti:
En välitä siitä ketä kukakin seuraa, mutta kerro nyt minkä seurakunnan piirissä Jeesustasi tulee seurata? Vanhoillislestadiolaiset eivät siis tule kysymykseenkään.
xxxxx En välitä siitä ketä kukakin seuraa, mutta kerro nyt minkä seurakunnan piirissä Jeesustasi tulee seurata? Vanhoillislestadiolaiset eivät siis tule kysymykseenkään. xxxx
Sinä itse suljit vanhoillislestadiolaiset "suosikkiesi listalta". Siksi kehotin sinua seuraamaan Jeesusta. Löydät Jeesuksen minkä tahansa kristillisen seurakunnan kautta. En halua lähteä mainostamaan minkään nimistä seurakuntaa. Tärkeintä on että etsit Jeesusta vilpittömästi. Silloin Hän kyllä antaa löytää itsensä.- kiinnnnostunut
Jaakob kirjoitti:
xxxxx En välitä siitä ketä kukakin seuraa, mutta kerro nyt minkä seurakunnan piirissä Jeesustasi tulee seurata? Vanhoillislestadiolaiset eivät siis tule kysymykseenkään. xxxx
Sinä itse suljit vanhoillislestadiolaiset "suosikkiesi listalta". Siksi kehotin sinua seuraamaan Jeesusta. Löydät Jeesuksen minkä tahansa kristillisen seurakunnan kautta. En halua lähteä mainostamaan minkään nimistä seurakuntaa. Tärkeintä on että etsit Jeesusta vilpittömästi. Silloin Hän kyllä antaa löytää itsensä.Eli jehovantodistajat olisivat mielestäsi oivallinen vaihtoehto?
- T 7
"Ongelma on siinä, että lainlaatijat ovat ihmisiä..."
Raamattu ja sen tarinatkin ovat ihmisen laatimia. Niin kuin Koraanin tai Kuolleiden kirjan.xxxxx Raamattu ja sen tarinatkin ovat ihmisen laatimia. Niin kuin Koraanin tai Kuolleiden kirjan xxxxx
Charles Darwinin "Lajien synty" -kirja on ihmisen laatima, kuten Koraani tai Kuolleitten kirja.- Absoluuttinen totuus
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Raamattu ja sen tarinatkin ovat ihmisen laatimia. Niin kuin Koraanin tai Kuolleiden kirjan xxxxx
Charles Darwinin "Lajien synty" -kirja on ihmisen laatima, kuten Koraani tai Kuolleitten kirja.Onko joku väittänyt Darwinin teosta Jumalan tms satuolennon kirjoittamaksi?
- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Raamattu ja sen tarinatkin ovat ihmisen laatimia. Niin kuin Koraanin tai Kuolleiden kirjan xxxxx
Charles Darwinin "Lajien synty" -kirja on ihmisen laatima, kuten Koraani tai Kuolleitten kirja.Väittääkö joku muuta:
"Charles Darwinin "Lajien synty" -kirja on ihmisen laatima,.." Absoluuttinen totuus kirjoitti:
Onko joku väittänyt Darwinin teosta Jumalan tms satuolennon kirjoittamaksi?
xxxx Onko joku väittänyt Darwinin teosta Jumalan tms satuolennon kirjoittamaksi? xxxx
Ei tietääkseni.- Absoluuttinen totuus
Jaakob kirjoitti:
xxxx Onko joku väittänyt Darwinin teosta Jumalan tms satuolennon kirjoittamaksi? xxxx
Ei tietääkseni.Onko vastauksestasi pääteltävä, että Darwinin teos on ihmisten kirjoittama siinä missä Raamattukin?
Absoluuttinen totuus kirjoitti:
Onko vastauksestasi pääteltävä, että Darwinin teos on ihmisten kirjoittama siinä missä Raamattukin?
xxxxx Onko vastauksestasi pääteltävä, että Darwinin teos on ihmisten kirjoittama siinä missä Raamattukin? xxxxx
Ei, vaan ihmisen kirjoittama siinä missä kalevalakin.
- tieteenharrastaja
Kyse oli, mistä laki ja moraali tulevat, ei tuossa väittämäsi:
"Laki ei korvaa Jumalaa"
Laki tarjoittiin sinulle konkreettisena todisteena, ettei moraali aina ole lähtöisin Jumalasta, vaan myös ihmisyhteisö pystyy tuottamaan sitä. Se tuottaa tietenkin myös muita kuin lakeina esitettyjä yhteisiä käsityksiä oikeasta ja väärästä. Usko Jumalaan sisältää ajatuksen Hänen vaikutuksestaan ihmisiin niin, että he tietävät hyvän ja pahan.
Laki ja moraali eivät estä ihmisiä niitä rikkomasta, eivät heitäkään, jotka pitävät niitä Jumalalta saatuina ja itseään Pyhän Hengen uuistamina. Vaikka he samalla ottavat oikeuden julistaa moraalia Jumalan nimissä ja auktoriteetilla, heidän tietonsa siitä ovat aivan samat kuin kaikilla muillakin. Suoraan Jumalalta tullutta lakia ja moraalia meillä ei ole.
Maailmassa on yhteiskuntia, joissa laki näyttäisi korvaavan Jumalan, mutta ei ainoaakaan, jossa Jumala pystyisi korvaamaan lain.xxxxx Laki ja moraali eivät estä ihmisiä niitä rikkomasta, eivät heitäkään, jotka pitävät niitä Jumalalta saatuina ja itseään Pyhän Hengen uuistamina. xxxxx
Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Siksi laki ja moraali eivät estä ihmistä tekemästä syntiä, mutta kun ihminen tulee uskoon Pyhä Henki uudistaa ja kasvattaa ihmistä vähän kerrassaan ja vaikuttaa hänen mieleensä, niin että ihmisellä ei enää ole halu tehdä syntiä.
xxxx Vaikka he samalla ottavat oikeuden julistaa moraalia Jumalan nimissä ja auktoriteetilla, heidän tietonsa siitä ovat aivan samat kuin kaikilla muillakin. Suoraan Jumalalta tullutta lakia ja moraalia meillä ei ole. xxxxx
Emme ole ottaneet oikeuksia omiin käsiimme, vaan Jumalan sana kehoittaa meitä julistamaan Hänen sanaansa ja viemään evankeliumia kaikkialle maailmaan.
"saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." (2.Tim.4:2-3)
xxxx Maailmassa on yhteiskuntia, joissa laki näyttäisi korvaavan Jumalan, mutta ei ainoaakaan, jossa Jumala pystyisi korvaamaan lain xxxxx
Näin on, mutta niin ei tulisi olla ja siksi evankeliumia viedään maailmalle.
Jumala ei tule väkisin kenenkään ihmisen tai yhteiskunnan auktoriteetiksi.
Ihmisissä täytyy tapahtua muutos, että suostuvat Jumalan johdettaviksi.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Laki ja moraali eivät estä ihmisiä niitä rikkomasta, eivät heitäkään, jotka pitävät niitä Jumalalta saatuina ja itseään Pyhän Hengen uuistamina. xxxxx
Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Siksi laki ja moraali eivät estä ihmistä tekemästä syntiä, mutta kun ihminen tulee uskoon Pyhä Henki uudistaa ja kasvattaa ihmistä vähän kerrassaan ja vaikuttaa hänen mieleensä, niin että ihmisellä ei enää ole halu tehdä syntiä.
xxxx Vaikka he samalla ottavat oikeuden julistaa moraalia Jumalan nimissä ja auktoriteetilla, heidän tietonsa siitä ovat aivan samat kuin kaikilla muillakin. Suoraan Jumalalta tullutta lakia ja moraalia meillä ei ole. xxxxx
Emme ole ottaneet oikeuksia omiin käsiimme, vaan Jumalan sana kehoittaa meitä julistamaan Hänen sanaansa ja viemään evankeliumia kaikkialle maailmaan.
"saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." (2.Tim.4:2-3)
xxxx Maailmassa on yhteiskuntia, joissa laki näyttäisi korvaavan Jumalan, mutta ei ainoaakaan, jossa Jumala pystyisi korvaamaan lain xxxxx
Näin on, mutta niin ei tulisi olla ja siksi evankeliumia viedään maailmalle.
Jumala ei tule väkisin kenenkään ihmisen tai yhteiskunnan auktoriteetiksi.
Ihmisissä täytyy tapahtua muutos, että suostuvat Jumalan johdettaviksi." mutta kun ihminen tulee uskoon Pyhä Henki uudistaa ja kasvattaa ihmistä vähän kerrassaan ja vaikuttaa hänen mieleensä, niin että ihmisellä ei enää ole halu tehdä syntiä."
Miksi uskovat sitten tekevät syntiä? Vai edustatko sinä uutta uskonnollista ajattelua, jonka mukaan uskovat eivät tee syntiä?Jaakob kirjoitti:
xxxxx Laki ja moraali eivät estä ihmisiä niitä rikkomasta, eivät heitäkään, jotka pitävät niitä Jumalalta saatuina ja itseään Pyhän Hengen uuistamina. xxxxx
Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Siksi laki ja moraali eivät estä ihmistä tekemästä syntiä, mutta kun ihminen tulee uskoon Pyhä Henki uudistaa ja kasvattaa ihmistä vähän kerrassaan ja vaikuttaa hänen mieleensä, niin että ihmisellä ei enää ole halu tehdä syntiä.
xxxx Vaikka he samalla ottavat oikeuden julistaa moraalia Jumalan nimissä ja auktoriteetilla, heidän tietonsa siitä ovat aivan samat kuin kaikilla muillakin. Suoraan Jumalalta tullutta lakia ja moraalia meillä ei ole. xxxxx
Emme ole ottaneet oikeuksia omiin käsiimme, vaan Jumalan sana kehoittaa meitä julistamaan Hänen sanaansa ja viemään evankeliumia kaikkialle maailmaan.
"saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." (2.Tim.4:2-3)
xxxx Maailmassa on yhteiskuntia, joissa laki näyttäisi korvaavan Jumalan, mutta ei ainoaakaan, jossa Jumala pystyisi korvaamaan lain xxxxx
Näin on, mutta niin ei tulisi olla ja siksi evankeliumia viedään maailmalle.
Jumala ei tule väkisin kenenkään ihmisen tai yhteiskunnan auktoriteetiksi.
Ihmisissä täytyy tapahtua muutos, että suostuvat Jumalan johdettaviksi.>Ihmisissä täytyy tapahtua muutos, että suostuvat Jumalan johdettaviksi.
Ei suinkaan, sillä myös muutos Jumalassa riittää. Kunhan Hän saattaa itsensä kiistattomin objektiivisin todistein ihmiskunnan tietoon, kohta kaikki syövät Hänen kädestään noin kuvaannollisesti sanoen.
Samalla tosin fundisuskovaiset menettäisivät tunteen omasta erinomaisesta taivaallisesta ylemmyydestään, joten tämä skenaario olisi heille (teille) kyllä kertakaikkinen kauhistus.agnoskepo kirjoitti:
" mutta kun ihminen tulee uskoon Pyhä Henki uudistaa ja kasvattaa ihmistä vähän kerrassaan ja vaikuttaa hänen mieleensä, niin että ihmisellä ei enää ole halu tehdä syntiä."
Miksi uskovat sitten tekevät syntiä? Vai edustatko sinä uutta uskonnollista ajattelua, jonka mukaan uskovat eivät tee syntiä?xxxx Miksi uskovat sitten tekevät syntiä? Vai edustatko sinä uutta uskonnollista ajattelua, jonka mukaan uskovat eivät tee syntiä? xxxx
Siksi koska ihmisillä on edelleen vapaa tahto. Jos he eivät elä tarpeeksi läheisessä suhteessa Jumalaan, he helposti lankeavat.- messeri
Jaakob kirjoitti:
xxxx Miksi uskovat sitten tekevät syntiä? Vai edustatko sinä uutta uskonnollista ajattelua, jonka mukaan uskovat eivät tee syntiä? xxxx
Siksi koska ihmisillä on edelleen vapaa tahto. Jos he eivät elä tarpeeksi läheisessä suhteessa Jumalaan, he helposti lankeavat.Tai eivät tavoittele muuta vastaavaa ideaalia, kuten Suurta Buddhaa tai muutosten kirjan täydellistä ihmistä. Ai niin, mutta hehän ovat pakanoita.
"Ongelma on siinä, että lainlaatijat ovat ihmisiä ja he laativat lakejaan itselleen. He eivät siten ole puolueettomia. Heillä on "oma lehmä ojassa." Heitä kiinnostaa vain sellaiset lait, jotka sopivat heidän elämäänsä ja maailmankatsomukseensa."
Niin mitä mieltä olitkaan sukupuolineutraalista avioliittolaista? Tekisitkö sinä sellaisen lain, joka ei sovi sinun elämääsi saati maailmankatsomukseesi?xxxxx Niin mitä mieltä olitkaan sukupuolineutraalista avioliittolaista? Tekisitkö sinä sellaisen lain, joka ei sovi sinun elämääsi saati maailmankatsomukseesi? xxxx
Sukupuolineutraalia avioliittoa ei voi olla, koska ei ole olemassa yhtään sukupuolineutraalia ihmistä. Siksi myöskään sitä koskevaa lakia ei voi olla muuta kuin mielikuvituksessa.
Esim. Aborttilaki ei sovi elämääni eikä maailmankatsomukseeni.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Niin mitä mieltä olitkaan sukupuolineutraalista avioliittolaista? Tekisitkö sinä sellaisen lain, joka ei sovi sinun elämääsi saati maailmankatsomukseesi? xxxx
Sukupuolineutraalia avioliittoa ei voi olla, koska ei ole olemassa yhtään sukupuolineutraalia ihmistä. Siksi myöskään sitä koskevaa lakia ei voi olla muuta kuin mielikuvituksessa.
Esim. Aborttilaki ei sovi elämääni eikä maailmankatsomukseeni.>Sukupuolineutraalia avioliittoa ei voi olla, koska ei ole olemassa yhtään sukupuolineutraalia ihmistä. Siksi myöskään sitä koskevaa lakia ei voi olla muuta kuin mielikuvituksessa.
Hehe, ovelaa. Vaan sitäpä et voikaan kiistää, että voidaan säätää sukupuoliin kantaa ottamaton avioliittolaki.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sukupuolineutraalia avioliittoa ei voi olla, koska ei ole olemassa yhtään sukupuolineutraalia ihmistä. Siksi myöskään sitä koskevaa lakia ei voi olla muuta kuin mielikuvituksessa.
Hehe, ovelaa. Vaan sitäpä et voikaan kiistää, että voidaan säätää sukupuoliin kantaa ottamaton avioliittolaki.xxxx Hehe, ovelaa. Vaan sitäpä et voikaan kiistää, että voidaan säätää sukupuoliin kantaa ottamaton avioliittolaki xxxxx
Laki voidaan kyllä säätää, mutta siitä huolimatta avioliitto on vain miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Niin mitä mieltä olitkaan sukupuolineutraalista avioliittolaista? Tekisitkö sinä sellaisen lain, joka ei sovi sinun elämääsi saati maailmankatsomukseesi? xxxx
Sukupuolineutraalia avioliittoa ei voi olla, koska ei ole olemassa yhtään sukupuolineutraalia ihmistä. Siksi myöskään sitä koskevaa lakia ei voi olla muuta kuin mielikuvituksessa.
Esim. Aborttilaki ei sovi elämääni eikä maailmankatsomukseeni."Esim. Aborttilaki ei sovi elämääni eikä maailmankatsomukseeni."
Kyllähän jonkinkaltainen aborttilaki sopii elämääsi ja maailmankatsomukseesi, ehkä abortin täysin kieltävä? Vai ajatteletko, että joistakin asioista ei tarvitse olla minkäänlaista lakia?
Mutta lähinnä ihmettelin vinkunaasi "itsekkäistä lainlaatijoista" kun kuitenkin itse ilmeisesti olisit samanlainen, etkä laatisi sukupuolineutraalia avioliittolakia, koska se ei sopisi elämääsi saati maailmankatsomukseesi.
Ja huomasitko kuinka epärehellinen olet? Kaikki tietävät mitä sukupuolineutraalilla avioliittolailla tarkoitetaan: kyseessä on sukupuolineutraali avioliittolaki, ei sukupuolineutraali ihminen.Jaakob kirjoitti:
xxxx Hehe, ovelaa. Vaan sitäpä et voikaan kiistää, että voidaan säätää sukupuoliin kantaa ottamaton avioliittolaki xxxxx
Laki voidaan kyllä säätää, mutta siitä huolimatta avioliitto on vain miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto.Avioliitto on Suomessa juuri sitä miksi lakikirja sen määrittää, vaikka se teidän lahkossanne tarkoittaisi pyhää neitsyen korkkaamista virsiä veisaavien todistajien läsnäollessa. Näin se nyt vain menee, tykkäät tai et, etkä mitään muuta voi asialle tehdä kuin äänestää mahdollisimman viirupäistä kansanedustajaehdokasta.
marathustra kirjoitti:
"Esim. Aborttilaki ei sovi elämääni eikä maailmankatsomukseeni."
Kyllähän jonkinkaltainen aborttilaki sopii elämääsi ja maailmankatsomukseesi, ehkä abortin täysin kieltävä? Vai ajatteletko, että joistakin asioista ei tarvitse olla minkäänlaista lakia?
Mutta lähinnä ihmettelin vinkunaasi "itsekkäistä lainlaatijoista" kun kuitenkin itse ilmeisesti olisit samanlainen, etkä laatisi sukupuolineutraalia avioliittolakia, koska se ei sopisi elämääsi saati maailmankatsomukseesi.
Ja huomasitko kuinka epärehellinen olet? Kaikki tietävät mitä sukupuolineutraalilla avioliittolailla tarkoitetaan: kyseessä on sukupuolineutraali avioliittolaki, ei sukupuolineutraali ihminen.>Kyllähän jonkinkaltainen aborttilaki sopii elämääsi ja maailmankatsomukseesi, ehkä abortin täysin kieltävä? Vai ajatteletko, että joistakin asioista ei tarvitse olla minkäänlaista lakia?
Jos aborttilakia ei olisi, eikö abortti silloin olisi täysin vapaa ja sikiö äitinsä rajattomassa määräysvallassa?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kyllähän jonkinkaltainen aborttilaki sopii elämääsi ja maailmankatsomukseesi, ehkä abortin täysin kieltävä? Vai ajatteletko, että joistakin asioista ei tarvitse olla minkäänlaista lakia?
Jos aborttilakia ei olisi, eikö abortti silloin olisi täysin vapaa ja sikiö äitinsä rajattomassa määräysvallassa?"Jos aborttilakia ei olisi, eikö abortti silloin olisi täysin vapaa ja sikiö äitinsä rajattomassa määräysvallassa?"
Kyllähän se tuota varmaankin tarkoittaisi, mutta ei kannata heitellä tuollaisia noin huolettomasti, varmaan pari lahkolaista menetti yöunet luettuaan tuon.marathustra kirjoitti:
"Jos aborttilakia ei olisi, eikö abortti silloin olisi täysin vapaa ja sikiö äitinsä rajattomassa määräysvallassa?"
Kyllähän se tuota varmaankin tarkoittaisi, mutta ei kannata heitellä tuollaisia noin huolettomasti, varmaan pari lahkolaista menetti yöunet luettuaan tuon.Tosiaan. Ja silloin vaara pyörii, että aletaan tehdä uusia lahkolaisia.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Avioliitto on Suomessa juuri sitä miksi lakikirja sen määrittää, vaikka se teidän lahkossanne tarkoittaisi pyhää neitsyen korkkaamista virsiä veisaavien todistajien läsnäollessa. Näin se nyt vain menee, tykkäät tai et, etkä mitään muuta voi asialle tehdä kuin äänestää mahdollisimman viirupäistä kansanedustajaehdokasta.
xxxxx Avioliitto on Suomessa juuri sitä miksi lakikirja sen määrittää xxxxx
Ei ole! Avioliitto on se, miksi Jumala on sen säätänyt. Se on aina miehen ja naisen välinen liitto, riippumatta siitä, mitä Suomen tai jonkun muun laki sanoo. Jumalan sna on kaikkien maallisten lakien yläpuolella.marathustra kirjoitti:
"Esim. Aborttilaki ei sovi elämääni eikä maailmankatsomukseeni."
Kyllähän jonkinkaltainen aborttilaki sopii elämääsi ja maailmankatsomukseesi, ehkä abortin täysin kieltävä? Vai ajatteletko, että joistakin asioista ei tarvitse olla minkäänlaista lakia?
Mutta lähinnä ihmettelin vinkunaasi "itsekkäistä lainlaatijoista" kun kuitenkin itse ilmeisesti olisit samanlainen, etkä laatisi sukupuolineutraalia avioliittolakia, koska se ei sopisi elämääsi saati maailmankatsomukseesi.
Ja huomasitko kuinka epärehellinen olet? Kaikki tietävät mitä sukupuolineutraalilla avioliittolailla tarkoitetaan: kyseessä on sukupuolineutraali avioliittolaki, ei sukupuolineutraali ihminen.xxxxx Kyllähän jonkinkaltainen aborttilaki sopii elämääsi ja maailmankatsomukseesi, ehkä abortin täysin kieltävä? Vai ajatteletko, että joistakin asioista ei tarvitse olla minkäänlaista lakia? xxxxx
Aborttilailla tarkoitin sitä lakia, joka Suomessa on tällä hetkellä.
xxxxx Mutta lähinnä ihmettelin vinkunaasi "itsekkäistä lainlaatijoista" kun kuitenkin itse ilmeisesti olisit samanlainen, etkä laatisi sukupuolineutraalia avioliittolakia, koska se ei sopisi elämääsi saati maailmankatsomukseesi. xxxxx
Näin on. Sellainen "avioliittolaki" ei sovi elämääni eikä maailmankatsomukseeni.
xxxxx Ja huomasitko kuinka epärehellinen olet? Kaikki tietävät mitä sukupuolineutraalilla avioliittolailla tarkoitetaan: kyseessä on sukupuolineutraali avioliittolaki, ei sukupuolineutraali ihminen xxxxx
Turhaa kikkailua sanoilla. Sukupuolineutraali avioliitto on jo nimenä luonnonvastainen ja sairautta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Avioliitto on Suomessa juuri sitä miksi lakikirja sen määrittää xxxxx
Ei ole! Avioliitto on se, miksi Jumala on sen säätänyt. Se on aina miehen ja naisen välinen liitto, riippumatta siitä, mitä Suomen tai jonkun muun laki sanoo. Jumalan sna on kaikkien maallisten lakien yläpuolella.Kukaan ei kysy eikä tule kysymään, mitä mieltä lahkouskovaiset ovat avioliitosta. Se on oma asianne, josta voitte kohkata seuroissanne päivät pääksytysten ilman vaikutusta mihinkään. Avioliiton juridiset seuraamukset määrittyvät lain mukaan, kuten myös se, ketkä voivat avioliiton solmia.
Huomasin muuten yhtäkkiä, että enpä muista, mainitaanko raamatussa sanaa avioliitto. Varmaan kyllä useinkin, kun kerran Jumala on sen säätänyt. Raamatun läpi lukemisestani on kuitenkin jo yli 30 vuotta aikaa, joten voinet ihan varmuudeksi näyttää, missä kohtaa.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kyllähän jonkinkaltainen aborttilaki sopii elämääsi ja maailmankatsomukseesi, ehkä abortin täysin kieltävä? Vai ajatteletko, että joistakin asioista ei tarvitse olla minkäänlaista lakia? xxxxx
Aborttilailla tarkoitin sitä lakia, joka Suomessa on tällä hetkellä.
xxxxx Mutta lähinnä ihmettelin vinkunaasi "itsekkäistä lainlaatijoista" kun kuitenkin itse ilmeisesti olisit samanlainen, etkä laatisi sukupuolineutraalia avioliittolakia, koska se ei sopisi elämääsi saati maailmankatsomukseesi. xxxxx
Näin on. Sellainen "avioliittolaki" ei sovi elämääni eikä maailmankatsomukseeni.
xxxxx Ja huomasitko kuinka epärehellinen olet? Kaikki tietävät mitä sukupuolineutraalilla avioliittolailla tarkoitetaan: kyseessä on sukupuolineutraali avioliittolaki, ei sukupuolineutraali ihminen xxxxx
Turhaa kikkailua sanoilla. Sukupuolineutraali avioliitto on jo nimenä luonnonvastainen ja sairautta.>Näin on. Sellainen "avioliittolaki" ei sovi elämääni eikä maailmankatsomukseeni.
Pelkäätkö siis, että laki pakottaisi sinut tai jonkun uskonveljesi vastentahtoiseen liittoon oman sukupuolensa kanssa? Ole huoleti. Mikään muu ei nykyisestä muuttuisi kuin että valinnanvaramme puolisoehdokkaissa kasvaisi.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kyllähän jonkinkaltainen aborttilaki sopii elämääsi ja maailmankatsomukseesi, ehkä abortin täysin kieltävä? Vai ajatteletko, että joistakin asioista ei tarvitse olla minkäänlaista lakia? xxxxx
Aborttilailla tarkoitin sitä lakia, joka Suomessa on tällä hetkellä.
xxxxx Mutta lähinnä ihmettelin vinkunaasi "itsekkäistä lainlaatijoista" kun kuitenkin itse ilmeisesti olisit samanlainen, etkä laatisi sukupuolineutraalia avioliittolakia, koska se ei sopisi elämääsi saati maailmankatsomukseesi. xxxxx
Näin on. Sellainen "avioliittolaki" ei sovi elämääni eikä maailmankatsomukseeni.
xxxxx Ja huomasitko kuinka epärehellinen olet? Kaikki tietävät mitä sukupuolineutraalilla avioliittolailla tarkoitetaan: kyseessä on sukupuolineutraali avioliittolaki, ei sukupuolineutraali ihminen xxxxx
Turhaa kikkailua sanoilla. Sukupuolineutraali avioliitto on jo nimenä luonnonvastainen ja sairautta.Unohdit jo, mistä lainasin ja kysyin:
"Ongelma on siinä, että lainlaatijat ovat ihmisiä ja he laativat lakejaan itselleen. He eivät siten ole puolueettomia. Heillä on "oma lehmä ojassa." Heitä kiinnostaa vain sellaiset lait, jotka sopivat heidän elämäänsä ja maailmankatsomukseensa."
Niin miten sinä laatisit lakeja, esimerkkinä olkoon avioliittolaki: laatisitko sinä lakeja jotenkin toisin perustein kuin mistä syytät muita? Et vaikuta sellaiselta, joka laatisi epäitsekkäin perustein lakeja - sinulla on oma jumala ojassa.
- HeartsOfIron
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja laatima, ilman mitään jumalallista yhteyttä. Jaakob uskoo raamattua jumalan hengen työksi vain siksi koska siinä sanotaan niin..täysin naurettavaa.
Sen tiedämme että darwinin teosta ei ole pystynyt kukaan kumoamaan ja jopa sen "ennustuksia" on käynyt toteen, kun taas raamatun voi kumota helposti ja todistaa sen pelkäksi taikauskoisiksi taruiksi, raamattu on hyvin huono kirja ja ristiriitainen kuten myös epälooginen.xxxxx Raamattu on ihmisten kirjoittama ja laatima, ilman mitään jumalallista yhteyttä. Jaakob uskoo raamattua jumalan hengen työksi vain siksi koska siinä sanotaan niin..täysin naurettavaa. xxxxx
Mihin perustuu väitteesi, että Raamattu on ihmisen kirjoittama?
xxxxx Sen tiedämme että darwinin teosta ei ole pystynyt kukaan kumoamaan ja jopa sen "ennustuksia" on käynyt toteen, kun taas raamatun voi kumota helposti ja todistaa sen pelkäksi taikauskoisiksi taruiksi, raamattu on hyvin huono kirja ja ristiriitainen kuten myös epälooginen xxxxx
Darwinin kirja on kumottu Raamatun ensimmäisessä luvussa, jossa on luomiskertomus.
Mitä Raamatun kumoamiseen tulee, voisit malliksi kumota esim seuraavat Raamatun jakeet:
"Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee totuuden kanssa;" (1.Kor.13:4-6)- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Raamattu on ihmisten kirjoittama ja laatima, ilman mitään jumalallista yhteyttä. Jaakob uskoo raamattua jumalan hengen työksi vain siksi koska siinä sanotaan niin..täysin naurettavaa. xxxxx
Mihin perustuu väitteesi, että Raamattu on ihmisen kirjoittama?
xxxxx Sen tiedämme että darwinin teosta ei ole pystynyt kukaan kumoamaan ja jopa sen "ennustuksia" on käynyt toteen, kun taas raamatun voi kumota helposti ja todistaa sen pelkäksi taikauskoisiksi taruiksi, raamattu on hyvin huono kirja ja ristiriitainen kuten myös epälooginen xxxxx
Darwinin kirja on kumottu Raamatun ensimmäisessä luvussa, jossa on luomiskertomus.
Mitä Raamatun kumoamiseen tulee, voisit malliksi kumota esim seuraavat Raamatun jakeet:
"Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee totuuden kanssa;" (1.Kor.13:4-6)Ainakin Raamatun kirjojen nimistä saa tuollaisen vaikutelman:
"Mihin perustuu väitteesi, että Raamattu on ihmisen kirjoittama?"
Kenen kirjoittama Raamattu sinusta sitten on, ellei ihmisten?
Luomiskertomuksen ja Darwinin teorian välillä ei itse asiassa ole ristiriitaa. Toinen kertoo, kuka loi ja toinen, miten se tapahtui eikä kumpikaan kiistä toista. - sivustatarkkailija
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Raamattu on ihmisten kirjoittama ja laatima, ilman mitään jumalallista yhteyttä. Jaakob uskoo raamattua jumalan hengen työksi vain siksi koska siinä sanotaan niin..täysin naurettavaa. xxxxx
Mihin perustuu väitteesi, että Raamattu on ihmisen kirjoittama?
xxxxx Sen tiedämme että darwinin teosta ei ole pystynyt kukaan kumoamaan ja jopa sen "ennustuksia" on käynyt toteen, kun taas raamatun voi kumota helposti ja todistaa sen pelkäksi taikauskoisiksi taruiksi, raamattu on hyvin huono kirja ja ristiriitainen kuten myös epälooginen xxxxx
Darwinin kirja on kumottu Raamatun ensimmäisessä luvussa, jossa on luomiskertomus.
Mitä Raamatun kumoamiseen tulee, voisit malliksi kumota esim seuraavat Raamatun jakeet:
"Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee totuuden kanssa;" (1.Kor.13:4-6)"Mihin perustuu väitteesi, että Raamattu on ihmisen kirjoittama?"
Kuka muu kuin ihminen/ihmiset on voinut sen tehdä?
Onko sinulla silminnäkijätodistajaa tästä muusta kirjoittajasta? Jaakob kirjoitti:
xxxxx Raamattu on ihmisten kirjoittama ja laatima, ilman mitään jumalallista yhteyttä. Jaakob uskoo raamattua jumalan hengen työksi vain siksi koska siinä sanotaan niin..täysin naurettavaa. xxxxx
Mihin perustuu väitteesi, että Raamattu on ihmisen kirjoittama?
xxxxx Sen tiedämme että darwinin teosta ei ole pystynyt kukaan kumoamaan ja jopa sen "ennustuksia" on käynyt toteen, kun taas raamatun voi kumota helposti ja todistaa sen pelkäksi taikauskoisiksi taruiksi, raamattu on hyvin huono kirja ja ristiriitainen kuten myös epälooginen xxxxx
Darwinin kirja on kumottu Raamatun ensimmäisessä luvussa, jossa on luomiskertomus.
Mitä Raamatun kumoamiseen tulee, voisit malliksi kumota esim seuraavat Raamatun jakeet:
"Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee totuuden kanssa;" (1.Kor.13:4-6)>Mitä Raamatun kumoamiseen tulee, voisit malliksi kumota esim seuraavat Raamatun jakeet:
"Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee totuuden kanssa;" (1.Kor.13:4-6)
Nuo ovat yhtä upeaa tekstiä kuin raamatun monet muut kohdat ovat kauheaa skeidaa.
Allekirjoitan ja hyväksyn joka sanan.tieteenharrastaja kirjoitti:
Ainakin Raamatun kirjojen nimistä saa tuollaisen vaikutelman:
"Mihin perustuu väitteesi, että Raamattu on ihmisen kirjoittama?"
Kenen kirjoittama Raamattu sinusta sitten on, ellei ihmisten?
Luomiskertomuksen ja Darwinin teorian välillä ei itse asiassa ole ristiriitaa. Toinen kertoo, kuka loi ja toinen, miten se tapahtui eikä kumpikaan kiistä toista.xxxxx Kenen kirjoittama Raamattu sinusta sitten on, ellei ihmisten? xxxx
Raamattu on Jumalan sana, mutta ihmiset ovat toimineet kirjureina.
xxxxx Luomiskertomuksen ja Darwinin teorian välillä ei itse asiassa ole ristiriitaa. Toinen kertoo, kuka loi ja toinen, miten se tapahtui eikä kumpikaan kiistä toista xxxxx
Ristiriita tulee juuri siinä, miten Jumala loi. Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi sanallaan ja Darwinin mukaan evoluutioprosessin kautta.
Selkeä ero näkyy myös ihmisen luomisessa.sivustatarkkailija kirjoitti:
"Mihin perustuu väitteesi, että Raamattu on ihmisen kirjoittama?"
Kuka muu kuin ihminen/ihmiset on voinut sen tehdä?
Onko sinulla silminnäkijätodistajaa tästä muusta kirjoittajasta?xxxxxx Kuka muu kuin ihminen/ihmiset on voinut sen tehdä? xxxxx
Raamattu on Jumalan sana, mutta ihmiset toimivat kirjureina.
xxxxx Onko sinulla silminnäkijätodistajaa tästä muusta kirjoittajasta? xxxx
Jumala on Henki ja siksi Häntä ei voida nähdä fyysisillä aisteilla. Hän on kuitenkin todistanut olemassaolonsa ihmisille monilla muilla tavoilla. Esim. Hän on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen uskovan sisimpään ja puhuu sen kautta.- hah hah Jaska!
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Kuka muu kuin ihminen/ihmiset on voinut sen tehdä? xxxxx
Raamattu on Jumalan sana, mutta ihmiset toimivat kirjureina.
xxxxx Onko sinulla silminnäkijätodistajaa tästä muusta kirjoittajasta? xxxx
Jumala on Henki ja siksi Häntä ei voida nähdä fyysisillä aisteilla. Hän on kuitenkin todistanut olemassaolonsa ihmisille monilla muilla tavoilla. Esim. Hän on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen uskovan sisimpään ja puhuu sen kautta.Ja sinulle kelpaa todistukseksi vain silminnäkijätodistus. Jumalaa ei sinun oppisi mukaan siis ole.
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Kuka muu kuin ihminen/ihmiset on voinut sen tehdä? xxxxx
Raamattu on Jumalan sana, mutta ihmiset toimivat kirjureina.
xxxxx Onko sinulla silminnäkijätodistajaa tästä muusta kirjoittajasta? xxxx
Jumala on Henki ja siksi Häntä ei voida nähdä fyysisillä aisteilla. Hän on kuitenkin todistanut olemassaolonsa ihmisille monilla muilla tavoilla. Esim. Hän on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen uskovan sisimpään ja puhuu sen kautta.>Jumala on Henki ja siksi Häntä ei voida nähdä fyysisillä aisteilla. Hän on kuitenkin todistanut olemassaolonsa ihmisille monilla muilla tavoilla. Esim. Hän on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen uskovan sisimpään ja puhuu sen kautta.
Teitä kuunnellessa tulee kyllä mieleen, että Pyhiksellä ei enää ole kaikki kunnossa. Jotain huoltoa tai päivitystä se kaipaisi ihan välttämättä, jotta sen puheella olisi kuulijoihin muutakin kuin kielteistä vaikutusta.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kenen kirjoittama Raamattu sinusta sitten on, ellei ihmisten? xxxx
Raamattu on Jumalan sana, mutta ihmiset ovat toimineet kirjureina.
xxxxx Luomiskertomuksen ja Darwinin teorian välillä ei itse asiassa ole ristiriitaa. Toinen kertoo, kuka loi ja toinen, miten se tapahtui eikä kumpikaan kiistä toista xxxxx
Ristiriita tulee juuri siinä, miten Jumala loi. Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi sanallaan ja Darwinin mukaan evoluutioprosessin kautta.
Selkeä ero näkyy myös ihmisen luomisessa.Miksi ei sana voinut käynnistää evoluutioprosessia:
"Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi sanallaan ja Darwinin mukaan evoluutioprosessin kautta."
Ihmisruumiin osalta kyseessä on selvästi kirjurin virhe. Yhtäläisyys lähisukuisten eläinten ruumiiden kanssa on ilmeinen ja Genesis-reseptikin väärä,
Hengen puhaltaminen ihmisruumiiseen on hyvä vertauskuva ihmisen korkean tietoisuuden synnylle. - sivustatarkkailija
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Kuka muu kuin ihminen/ihmiset on voinut sen tehdä? xxxxx
Raamattu on Jumalan sana, mutta ihmiset toimivat kirjureina.
xxxxx Onko sinulla silminnäkijätodistajaa tästä muusta kirjoittajasta? xxxx
Jumala on Henki ja siksi Häntä ei voida nähdä fyysisillä aisteilla. Hän on kuitenkin todistanut olemassaolonsa ihmisille monilla muilla tavoilla. Esim. Hän on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen uskovan sisimpään ja puhuu sen kautta."Raamattu on Jumalan sana, mutta ihmiset toimivat kirjureina."
Sinulla ei siis ole esittää silminnäkijätodistajaa Raamatun kirjoittajista. Sinä annoit ymmärtää, että näkymätön henki "saneli" tekstin ja ihmiset toimivat vain kirjureina.
Kuitenkin sinä tällä palstalla vaadit muita todistamaan väitteensä aina silminnäkijätodistajilla, kuten onko Auringossa edes fotoneita , muodostuiko Maa noin 4 miljardia vuotta sitten jne. Mutta omille väitteillesi riittää todistajiksi näkymättömät henget, joiden sinä tosin väität todistaneen olemassaolonsa monilla tavoilla (joita et kuitenkaan tarkemmin yksilöi).
Huomaatko että sinulla on eri kriteerit muille kuin itsellesi. Sinulle riittää kun Jaakob sanoo asian olevan näin niin silloin se on niin. Muille ei riitä parhaimmatkaan nykytieteen todisteet ilman silminnäkijätodistajaa.
- lain koura
Hyvinhän tuo lain pitkä koura näkyy ulottuvan uskovaisiinkin, jos uutisia on viime aikoina yhtään seurannut.
xxxxx Hyvinhän tuo lain pitkä koura näkyy ulottuvan uskovaisiinkin, jos uutisia on viime aikoina yhtään seurannut.xxxxxx
Älä seuraa uskovia, vaan Jeesusta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Hyvinhän tuo lain pitkä koura näkyy ulottuvan uskovaisiinkin, jos uutisia on viime aikoina yhtään seurannut.xxxxxx
Älä seuraa uskovia, vaan Jeesusta.Pitäisikö tuosta päätellä, että uskovat eivät yleensä seuraa Jeesusta, vaan jotain muuta (mitä)?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pitäisikö tuosta päätellä, että uskovat eivät yleensä seuraa Jeesusta, vaan jotain muuta (mitä)?
xxxx Pitäisikö tuosta päätellä, että uskovat eivät yleensä seuraa Jeesusta, vaan jotain muuta (mitä)? xxxxx
Ei tarkoita sitä, vaan että jos et kerran luota uskoviin, niin siinä tapauksessa seuraa Jeesusta.Jaakob kirjoitti:
xxxx Pitäisikö tuosta päätellä, että uskovat eivät yleensä seuraa Jeesusta, vaan jotain muuta (mitä)? xxxxx
Ei tarkoita sitä, vaan että jos et kerran luota uskoviin, niin siinä tapauksessa seuraa Jeesusta.>Ei tarkoita sitä, vaan että jos et kerran luota uskoviin, niin siinä tapauksessa seuraa Jeesusta.
Eli jos olen sitä mieltä että fundisuskovat ovat mielestään Jeesusta seuraamalla menneet pahan kerran harhaan, minun pitäisi kuitenkin uskoa että samaa ei sattuisi omalle kohdalleni?
Järkevän ihmisen ajattelu nyt ei vain kulje noin, ei millään...
- Jaakob koit ymmärtää
Jaakobin kaltainen luuseri ei pysty ymmärtämään sitä että vaikka ei usko Jumalaan voi olla moraalinen. Ei ihmisten hyvyys ja hyvä tahto tule Jumalasta vaan ihmisestä itsestään. Jos Jaakobbi saisi jotenkin kummallisesti tietää että Jumalaa ei olisi 100% lähtisikö hän heti teilaamaan ihmisiä?:D
xxxxx . Ei ihmisten hyvyys ja hyvä tahto tule Jumalasta vaan ihmisestä itsestään xxxxxx
Jeesus: "Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, Jumalan pilkkaamiset." (Matt.15:19)Jaakob kirjoitti:
xxxxx . Ei ihmisten hyvyys ja hyvä tahto tule Jumalasta vaan ihmisestä itsestään xxxxxx
Jeesus: "Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, Jumalan pilkkaamiset." (Matt.15:19)>Jeesus: "Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, Jumalan pilkkaamiset." (Matt.15:19)
Vielä tuohonkin aikaan todella luultiin, että sydämellä on jotain tekemistä ajattelun kanssa. Jopa Jeesus luuli niin, mikä on uskomatonta, jos hän oli jumala.
Tuossa Jeesus muuten itse de facto tuomitsee valehtelun, mikä tiedoksi kaikille palstakretuille – eikä vähiten jyrbälle.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jeesus: "Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, Jumalan pilkkaamiset." (Matt.15:19)
Vielä tuohonkin aikaan todella luultiin, että sydämellä on jotain tekemistä ajattelun kanssa. Jopa Jeesus luuli niin, mikä on uskomatonta, jos hän oli jumala.
Tuossa Jeesus muuten itse de facto tuomitsee valehtelun, mikä tiedoksi kaikille palstakretuille – eikä vähiten jyrbälle.xxxxx Vielä tuohonkin aikaan todella luultiin, että sydämellä on jotain tekemistä ajattelun kanssa. Jopa Jeesus luuli niin, mikä on uskomatonta, jos hän oli jumala.xxxx
Et näköjään ole ymmärtänyt, mitä siinä sydämellä tarkoitetaan. Siinä ei ole tapahtunut mitään muutosta tähän päivään saakka.
xxxxx Tuossa Jeesus muuten itse de facto tuomitsee valehtelun, mikä tiedoksi kaikille palstakretuille – eikä vähiten jyrbälle. xxxxx
Jos mielestäsi valehtelu on väärin, niin silloin olet samoilla linjoilla kuin Raamattu ja kristinusko, joita halveksit. Ristiriitaista!- kiinnnnostunut
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Vielä tuohonkin aikaan todella luultiin, että sydämellä on jotain tekemistä ajattelun kanssa. Jopa Jeesus luuli niin, mikä on uskomatonta, jos hän oli jumala.xxxx
Et näköjään ole ymmärtänyt, mitä siinä sydämellä tarkoitetaan. Siinä ei ole tapahtunut mitään muutosta tähän päivään saakka.
xxxxx Tuossa Jeesus muuten itse de facto tuomitsee valehtelun, mikä tiedoksi kaikille palstakretuille – eikä vähiten jyrbälle. xxxxx
Jos mielestäsi valehtelu on väärin, niin silloin olet samoilla linjoilla kuin Raamattu ja kristinusko, joita halveksit. Ristiriitaista!Jos ei usko Jumalaan, niin onko silloin pakko valehdella?
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Vielä tuohonkin aikaan todella luultiin, että sydämellä on jotain tekemistä ajattelun kanssa. Jopa Jeesus luuli niin, mikä on uskomatonta, jos hän oli jumala.xxxx
Et näköjään ole ymmärtänyt, mitä siinä sydämellä tarkoitetaan. Siinä ei ole tapahtunut mitään muutosta tähän päivään saakka.
xxxxx Tuossa Jeesus muuten itse de facto tuomitsee valehtelun, mikä tiedoksi kaikille palstakretuille – eikä vähiten jyrbälle. xxxxx
Jos mielestäsi valehtelu on väärin, niin silloin olet samoilla linjoilla kuin Raamattu ja kristinusko, joita halveksit. Ristiriitaista!Kun nykyään puhutaan symbolisesti sydämestä tunteiden keskuksena, se juontaa juurensa aikoihin jolloin sydäntä pidettiin sellaisena oikeasti. Jeesuksen aikoihin ihmisen fysiologiasta ei tiedetty juuri muuta kuin "päällekaatuvat asiat".
>Jos mielestäsi valehtelu on väärin, niin silloin olet samoilla linjoilla kuin Raamattu ja kristinusko, joita halveksit. Ristiriitaista!
Ehei. Se mitä halveksin ovat tyhmät ja omahyväiset kiihkouskovaiset, jotka eivät tiedä mitään mutta kuvittelevat tietävänsä lähes kaiken. Teidän on vain kovin vaikea myöntää tätä tosiasiaa, koska kuvittelette uskonne tehneen teistä muita parempia ihmisiä.
Raamatussa ja sen tarjoamissa opeissa on vallan hyväksyttäviä ja järkeenkäypiä kohtia, ja sitten on taas kosolti ihan päinvastaistakin. Ei ole mitään ristiriitaista siinä, että hyväksyn hyväksyttävät ja hylkään hylättävät. Ikävämpi juttu on sitten se, että hyväksyttävä ja hylättävä yhdessä muodostavat helposti paketin, joka kokonaisuutena arvioitaessa tulee hylätyksi.
- Voe voe voe
Jaakob on niin sekaisin että ei hänen kanssaan pysty edes juttelemaan tuollainen ihminen kuuluu hoitoon ja psykiatriselle osastolle:( Tuota se avohoito teettää..
Juuri tänään sattui lehdestä silmään toteamus, että psykiatrisia laitoksia 1990-luvulla suljettaessa tarvittava avohoidon resursointi pääsi jotenkin unohtumaan.
Sattuuhan sitä tekevälle.
- Ei voi ymmartaa
Minusta on huolestuttavaa, ja suoraan sanottuna pelottavaa, että Jaakob elää ilmeisesti yhden uskonkriisin päässä massamurhasta. Vain luottamus yliluonnolliseen voimaan on häntä estämässä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3704599En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e851865Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan651610- 441556
Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka2141403En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o291400Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(591371Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej541357- 281235
Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change81218